方　旭

(重慶大學，重慶　400044)

?

論古羅馬專政官制度及其現(xiàn)代影響

方旭

(重慶大學，重慶400044)

古羅馬專政官制度的設(shè)立的初衷是指一種面對國家危機，保障公共安全的臨時性制度，該專政官制度對維護羅馬共和起到了極大作用，古羅馬衰落之后，歐洲進入長時期的中世紀封建時期，各地適用自己民族的習慣法和教會組織體系內(nèi)的教會法。后世經(jīng)博丹、馬基雅維利、盧梭等思想大家對專政官制度的闡釋，古羅馬專政官制度開始重新被人們所重視。

古羅馬專政官；專政官制度；《關(guān)于治權(quán)的庫里亞法》；元老院最后決議制度

古羅馬共和國建立的艱難初期，國家面臨的外敵入侵或強大的國內(nèi)陰謀推翻現(xiàn)存的政權(quán)等一系列問題，古羅馬共和國基于國家理由的“正當性”設(shè)立專政官制度。對于新共和國的建立與對其公民的保障而言，專政官制度確實起到了實質(zhì)性的作用。建立共和憲制的古羅馬統(tǒng)治者們不得不承認，他們現(xiàn)在必須用曾經(jīng)努力取消的“專政”保障共和憲制的生存——這不得不說是一個發(fā)人深省的問題。

古羅馬的王政和帝國時期并未設(shè)立專政官制，該制度為羅馬共和政制獨有的官職。馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)對該制度高度評價：“這確實是一項應(yīng)于重視的制度，可算作這個大帝國豐功偉績的理由。”[1]晚近的羅斯托(Clinton Rossiter)也敏銳的意識到古羅馬共和國大膽的用專政的方式捍衛(wèi)民主共和國，他在其研究專政的經(jīng)典著作《憲法專政：現(xiàn)代民主國家的危機政府》中將古羅馬專政官制度視為現(xiàn)代危機政府研究的起點。[2]27古羅馬的專政官制度并非在憲法之外的專政制度，而是在憲法秩序中實現(xiàn)專政，這個著名的制度多次挽救古羅馬共和于滅亡，如何正確看待民主政制中專政扮演的角色，對于任何國家而言都是一個重大的政治議題。

一、古羅馬專政官的起源

古希臘時期便已經(jīng)有過古羅馬專政官制度的萌芽，但沒有形成相應(yīng)的制度。亞里士多德在《政治學》第三卷第十四章中提及“民選總裁”制度，文中提到公元前600年間的“民選總裁”畢達庫斯(Pittacus)。據(jù)第歐根尼·拉爾修(Diogenes Laertius)記載，畢達庫斯曾經(jīng)在米提利尼和雅典爭奪阿基勒伊的領(lǐng)土中擔任米提利尼的首席司令官，并在與雅典的統(tǒng)帥弗利農(nóng)的決斗中獲勝，從而收復了米提利尼領(lǐng)土。據(jù)此米提利尼人將國家委托給他管理，畢達庫斯統(tǒng)治了十年后，自覺的放棄了官職。[3]

從亞里士多德以及拉爾修的論述中得知，該“民選總裁”有以下幾個特征：一是“民選總裁”乃是公眾推選的僭主，既有專政的權(quán)力，又依據(jù)民意確立。二是推選“民選總裁”的目的是為了應(yīng)對國家內(nèi)亂或鄰國侵略，恢復法律和秩序，三是擔任“民選總裁”有時間限制，有時及于終身，有時則為期若干年，或以完成某項任務(wù)為期。四是在完成既定任務(wù)之后，有放棄該官職的傳統(tǒng)。[4]

到底誰是古羅馬第一個專政官，學界眾說紛紜。有學者認為，第一任古羅馬專政官為法拉庫斯(T.Larcius Flaccus)，該人在公元前500年左右被委任這個職位，并指揮了一場對外戰(zhàn)爭。另一些學者則對此觀點存疑，他們堅持認為公元前509年共和憲法便已經(jīng)包含了專政官制度，法拉庫斯十年后被任命為專政官已屬過時。也有其他一些學者指出，古羅馬人在王政崩潰后的那一年便設(shè)立專政官不符合常理，他們認為專政官產(chǎn)生于公元前509年共和憲制成立之后，他們支持第一任專政官是法拉庫斯的觀點。[2]28科瓦略夫(Kovalyov)則認為專政官制度的溯源已不可考，甚至連李維都不相信自己的資料的正確性，“沒有精確的資料使我們知道第一任專政官是在哪一年發(fā)生的，誰又是第一任專政官。”在某些拉丁公社里，古羅馬的高級官員都叫做專政官。[5]112

二、古羅馬共和憲制中的專政官

按照馬爾蒂諾(Francesco de Martino)的說法，最初的專政官根本不是一種在嚴重危難時被授予的某種軍事指揮官，而是一種與公民保持密切聯(lián)系的軍隊首領(lǐng)，對于專政官的歷史，應(yīng)該以《十二銅表法》為界，前一階段為“公民統(tǒng)領(lǐng)”，后一階段則成為實際意義上的特殊官職，有任職時間的限制。[6]206我們從此前對古羅馬專政官制度的起源的分析可以看到，在最早的時候都是通過民選產(chǎn)生古羅馬專政官，而直到古羅馬共和憲政時期，大約公元前367年《李其尼法》頒布后，古羅馬共和憲政制度從“習慣法”發(fā)展到“制定法”，才有了委任專政官的制度。

(一)官職的性質(zhì)

從官職種類而言，古羅馬專政官是屬于陸軍統(tǒng)領(lǐng)，專政官還可以任命一名騎兵統(tǒng)領(lǐng)，騎兵統(tǒng)領(lǐng)與專政官的任期一樣長，他是專政官的“助理”，當專政官不在時，他可以享有專政官所擁有的一切權(quán)力。從具體承擔責任類型來看，專政官可分為鎮(zhèn)壓內(nèi)亂和執(zhí)行儀式兩種。在初期設(shè)立專政官時，沒有任何一個專政官主動發(fā)起對外戰(zhàn)爭，對外戰(zhàn)爭的決定權(quán)往往取決于民眾的呼聲。鎮(zhèn)壓內(nèi)亂的專政實際上是元老院訴諸危機政府的手段，用來拯救國家，維護統(tǒng)治階級的權(quán)力。當國家需要開展某種宗教儀式和面臨重大事件之時，會選舉執(zhí)行儀式的專政官來履行儀式。

(二)官職的限制

在國家危機時期，專政官享有無可比擬的絕對權(quán)力，不受司法的限制和違憲審查，但其官職制度本身也具有一定限制：第一，專政官的任期6個月，不交出權(quán)力甚至可以判處死刑，權(quán)力的臨時交托為專政官制度的最大特征。第二，每次只能選舉一名專政官，并且其任期不能比其他執(zhí)政官長。第三，專政官集軍權(quán)和政權(quán)為一身，但他的權(quán)力限于委托給他的任務(wù)范圍內(nèi)。第四，護民官對其有監(jiān)督的權(quán)力，可以要求其停止行動，可以在其任期結(jié)束后追究其責。[5]97第五，專政官在財政上也是完全依托于元老院，他不需要對撥付財政負責，但是他只有在元老院的同意之后才能動用公共財產(chǎn)。第六，雖然專政官可以使立法權(quán)威沉默，但是不能立法。[7]第七，除了在制度上對其權(quán)力限制，還有完成既定任務(wù)之后，放棄該官職的傳統(tǒng)道德要求。

(三)官職的任命程序

古羅馬專政官的任命也有相應(yīng)的程序：當危機發(fā)生時，元老院要求兩個執(zhí)政官其中一人擔任專政官以行使緊急權(quán)力，一旦選定專政官，這個專政官將在不超過六個月的時間內(nèi)掌握通常屬于兩位執(zhí)政官的權(quán)力。[8]隨著這個官制的發(fā)展，也存在一些例外：在第二次布匿戰(zhàn)爭時期，當漢尼拔逼近古羅馬城，元老院打算任命專政官，但此時古羅馬的其中一位執(zhí)政官戰(zhàn)死沙場，不能按照規(guī)定執(zhí)行任命專政官，此時在元老院的主持下，由百人團民會舉行集會，以民選的形式推選專政官。

三、法律的演進：從 《關(guān)于治權(quán)的庫里亞法》到“懸法”

古羅馬城邦建立之初，其政制度結(jié)構(gòu)受到不成文憲法、習俗、慣例、禁忌等多種因素影響，市民直接由王統(tǒng)轄。隨著城邦的擴大，著名的羅慕勒斯王將市民劃分為30個庫里亞(Curiata)。所謂庫里亞的詞源意思是在三個最初部落(拉姆涅，蒂提，魯切勒)的基礎(chǔ)上對公民的劃分和集會的地點，也就是人的聯(lián)合，我們認為庫里亞的產(chǎn)生出于一個國家保護很弱的時代，家庭為了共同防御的目的而聯(lián)合起來的需要。此后據(jù)此建立《關(guān)于治權(quán)的庫里亞法》，代表的是30個庫里亞侍從官們對官員所進行的授權(quán)行為。馬爾蒂諾認為，《關(guān)于治權(quán)的庫里亞法》即是共和國時期，將權(quán)力——這種權(quán)力在王政時期是賦予王的人身性質(zhì)的特征——賦予官員而產(chǎn)生。[6]150-157

(一)《關(guān)于治權(quán)的庫里亞法》

在《關(guān)于治權(quán)的庫里亞法》出現(xiàn)后，賦予了專政官制度的合法形式，古羅馬專政官制度開始得以興盛，古羅馬專政官獲得法律賦予的治權(quán)，公元前509年的革命實際上是讓兩位受到權(quán)力限制的執(zhí)政官替代了權(quán)力不受限制的王政統(tǒng)治，但在古羅馬共和國初期所面臨的多方面特殊政治局勢時，權(quán)力集中的效率往往高于受到制衡的權(quán)力，專政官制度便是將元老院，公民大會和整個行政官員體制所擁有的權(quán)力進行暫時性的整合，幫助共和國渡過危機。在此背景之下，專政官毫無疑問享有絕對的權(quán)力，他的行動毋須向任何人負責，擁有一切可能實現(xiàn)其任務(wù)的治權(quán)(Imperium)。

所謂治權(quán)，即是最高行政官員從王政時期的君王那里沿襲下來的一種原初、統(tǒng)一的最高權(quán)力。專政官與執(zhí)政官的治權(quán)不同，最初的治權(quán)并非一種委托制度，而是一種官職，直到專政官制度的出現(xiàn)，治權(quán)才變成一種讓渡權(quán)力的憲法性契約。常規(guī)時期，治權(quán)分為和平時期古羅馬城內(nèi)治安的城內(nèi)治權(quán)，與不受公民申訴限制的，在古羅馬城外以軍事指揮權(quán)為核心的軍事治權(quán)。[9]但在專政官任期內(nèi)，城內(nèi)治權(quán)和軍事治權(quán)的區(qū)分消失，一切權(quán)力集中于“專政官”，他可以不受到“向公民申訴的制約”，有指揮包括執(zhí)政官在內(nèi)所有行政官員的權(quán)力。

(二)“懸法”

隨著羅馬專政官制度的發(fā)展，從專政官制中演化出Iustutium[懸法]，*黃風在《羅馬法史》中將Iustitium一詞翻譯為“中止一般執(zhí)法活動”，參看格羅索《羅馬法史》，黃風譯，頁152。薛熙平在《例外狀態(tài)》一書中翻譯為“懸法”，參看阿甘本《例外狀態(tài)》，薛西平譯，臺灣：麥田出版社，2010，頁133。與專政官制度在古羅馬憲法秩序中運行不同，懸法是當共和國受到威脅之時，可以采取任何必要手段，沒有任何立法、執(zhí)法和維護法律的行為，只是完全中止法律。所謂“懸法”，其字面意思就是“法的停頓，懸置”，在古羅馬憲制中的含義是“中止其他執(zhí)政官的正常活動”，這項法律的頒布，要求是因共和國發(fā)生對外戰(zhàn)爭、暴動或內(nèi)戰(zhàn)等緊急狀態(tài)之際，由需要擁有治權(quán)的最高執(zhí)政官發(fā)布告示，經(jīng)由元老院同意批準，稱之為緊急決議。

在對外戰(zhàn)爭中，西塞羅在《反安東尼》的這一自我辯護文中提到，安東尼與龐貝的戰(zhàn)爭中，當西塞羅知道安東尼兵臨城下之時，他要求元老院頒布懸法，宣布整個古羅馬進入緊急狀態(tài)中，所有市民必須全副武裝，以維護古羅馬共和國為己任，與安東尼的軍隊戰(zhàn)斗。在對內(nèi)鎮(zhèn)壓暴動中，提貝里烏斯·格拉古(Tiberio Gracco)當選保民官后開展土地改革而引發(fā)了一場民眾暴動，當時元老院在動用緊急決議，但被執(zhí)政官拒絕執(zhí)行，一位無公職的公民西皮歐·納西卡(Scipio Nasica)為挽救共和國于危機，大喊“希望國家安全的人，跟我來”。他率領(lǐng)民眾殺死了提貝里烏斯·格拉古。[10]可見，在Iustutium[懸法]狀態(tài)中，并沒有新的專政官上任，也沒有新的法律創(chuàng)制，值得注意的是，每一次元老院發(fā)布的緊急決議后，每位古羅馬公民都被賦予國家緊急權(quán)力，雖然Iustutium稱之為懸法，也屬于古羅馬憲制的一部分，但其運行時卻是一種“無法”的狀態(tài)，一般公民的行動既不是“制憲”，也不是僭越或者違反法律，只是采取任何方式維護危機時期共和國的手段。

四、古羅馬專政官制度的衰落

專政官這一著名的制度作為對保障古羅馬共和制度存續(xù)的重要性自是不言而喻，古羅馬專政官制度與古羅馬共和憲制相互依存，當專政官制度與共和制并肩發(fā)展到了極致，前者與后者同時、同等程度地衰落。[2]35

(一)民選專政官

馬爾蒂諾和格羅索都認為古羅馬專政官制度衰落的標志為公元前217年的一次事件，正如本文此前提到，在特拉西門湖慘敗之后，人們有必要認為要訴諸一位專政官的方式來解決問題，但問題是該執(zhí)政官不在，他不能收到任何信息，于是民眾被元老院召集起來，任命一位專政官馬克西姆斯(Fabius Maximus)和他的騎兵統(tǒng)領(lǐng)。這樣的做法有諸多違背傳統(tǒng)之處：以民眾推選的形式而非按照憲法規(guī)定的形式來任命專政官和騎兵統(tǒng)領(lǐng)。[6]211這里就涉及到從共和憲制規(guī)定的委托專政官過渡到公民推舉的專政官這一專政官制度本質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。

但這只是專政官制度衰落的開始，隨著軍事行動面臨的嚴峻性，打破了以往憲法規(guī)定的專政官制度任命原則。比如保民官梅提利(Metilio)宣布在某些特殊的時候，民眾可以要求取消專政官的治權(quán)，并且民眾集體決議可以將騎兵統(tǒng)領(lǐng)的治權(quán)提升至專政官治權(quán)相同的地位。這就顛覆了傳統(tǒng)專政官制度的要求，民眾可以取消專政官的治權(quán)，并決定騎兵統(tǒng)領(lǐng)與專政官的地位并置。此外，公元前216年專政官貝拉(M.Iunius Pera)的任職沒有任命騎兵統(tǒng)領(lǐng)，他只任命了一個沒有騎兵統(tǒng)領(lǐng)權(quán)力的助手布得歐(M.Fabius Buteo)，公元前210年，元老院出于戰(zhàn)爭的需要，在西西里任命專政官梅撒拉(M.Valerio Messalla)，這與專政官應(yīng)當在羅馬境內(nèi)任命的原則相違背。[11]

(二)專政官緊急權(quán)力濫用

共和國晚期的專政官制度開始濫用緊急權(quán)力使得專政官制度迅速衰落。蘇拉(Lucius CorneIius Sulla)專政為其標志性事件，但從法律上說，蘇拉的專政是“合法”的——起碼保存了共和國的外部形式。當時兩位執(zhí)政官都已經(jīng)過世，元老院宣布“虛位”，元老院向公民大會提出宣布蘇拉為無限期專政者的法案，并獲得公民大會的認可。在這個時期，專政者除了無任期限制之外，也沒有任何權(quán)力可以對他進行制衡。到了凱撒(Gaius Julius Caesar)時代，他更是依靠軍隊實力、貴族階層和城市平民的同情獲得了專政官的權(quán)力，古羅馬的緊急權(quán)力也在此時發(fā)揮到了極致，他通過增加元老院的人數(shù)來削弱元老院，使之成為一個咨詢機關(guān)。共和國危在旦夕，凱撒被刺死之后，公元前44年通過《安東尼法》廢除了專政官制度，隨著帝國時代的到來，古羅馬專政官制度徹底消失。[2]34

古羅馬共和國晚期專政官制度已經(jīng)失去了原有的意義：第一，為了應(yīng)對不同的危機，已經(jīng)不在憲法框架之內(nèi)設(shè)立專政官，從憲法專政轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對專制。第二，此時的專政官的任期沒有限制。第三，他們可以通過民選的形式廢除法律，也可以通過同樣的途徑創(chuàng)立新的法律。第四，已經(jīng)不提倡完成預(yù)定任務(wù)后“主動退位”的美德。

(三)元老院最后決議取代專政官制度

古羅馬專政官制度消失后，在緊急狀態(tài)下，取而代之的是元老院最后決議制度。所謂元老院最后決議制度指的是把自己能行使的一切權(quán)力都交給它委托的長官，以應(yīng)對緊急情勢需要的效率的決議。元老院最后決議的授權(quán)包括征募軍隊、發(fā)動戰(zhàn)爭、以任何方法迫使同盟者和市民承擔其義務(wù)、在國內(nèi)和戰(zhàn)場上的無限行政權(quán)和軍事指揮權(quán)等。[12]62

除了時間上專政官制度與元老院最后決議制度具有前后承接的關(guān)系，古羅馬專政官制度與元老院最后決議制度內(nèi)涵也有區(qū)別，正如西塞羅所說，專政官制度主要應(yīng)付的是運用于嚴重的戰(zhàn)爭和公民紛爭。[13]258與之相區(qū)分的是元老院的最后決議制度更多針對的是內(nèi)亂。比如蓋尤斯·格拉古(Gaius Graczchus)，他除了完善其兄提貝里烏斯·格拉古提出的土地法案之外，還致力于打破元老階級的司法壟斷，允許騎士階級的成員入駐常設(shè)刑事法院。由于觸犯了元老階級的既得利益，元老院要求格拉古來元老院答辯，被其拒絕后，元老院動議最后決議制度，由執(zhí)政官歐皮繆斯(Uti L.Opimius)捍衛(wèi)憲法尊嚴，蓋尤斯·格拉古及其武裝力量決定殊死一搏，結(jié)果蓋尤斯·格拉古大敗后憤然自殺，更令人吃驚的是——歐皮繆斯屠殺了其3000人的軍隊。值得注意的是，歐皮繆斯事后受到了審判，卻由于蓋尤斯·卡爾博(Gaius Carbo)的出色的辯護逃脫了懲罰，他并不認為歐皮繆斯犯了罪，因為他的行為是根據(jù)元老院基于國家利益的決議而實施。[12]63

西塞羅認為，人民的福祉對于他們即最高法律。[13]183在保衛(wèi)人民利益的預(yù)設(shè)前提下，元老院在共和國危機時刻將行政官員的權(quán)力解放出來，讓他們可以不必遵守法律規(guī)定去打擊共和國的敵人，從制度的本身來考察，元老院最后決議制度與專政官制度并無區(qū)別。

五、古羅馬專政官制度的反思與啟示

古羅馬專政官制度的設(shè)立的初衷是指一種面對國家危機，保障公共安全的臨時性制度，該專政官制度對維護羅馬共和起到了極大作用，古羅馬衰落之后，歐洲進入長時期的中世紀封建時期，各地適用自己民族的習慣法和教會組織體系內(nèi)的教會法。后世經(jīng)博丹、馬基雅維利、盧梭等思想大家對專政官制度重新闡釋，古羅馬專政官制度開始重新被人們所重視。近代以法國“圍困狀態(tài)”，英國“戒嚴法”為代表的憲法實踐都可以在古羅馬專政官制度中找到源頭。

對于現(xiàn)代民主制國家而言，教皇統(tǒng)治基督教世界的“教權(quán)”不復存在，君主制帝國依靠“王權(quán)”統(tǒng)治下的政治秩序分崩離析，維護國家安全和保障憲政秩序仍是現(xiàn)代國家面臨的基本問題，與教皇制的“教權(quán)”和君主制的“王權(quán)”國家治理不同，現(xiàn)代民主制國家倡導“民權(quán)”，實行“憲政”，即，通過憲法確立國內(nèi)安全統(tǒng)一與政治合法化的機制與程序?！皯椪钡年P(guān)鍵在于，政府要有足夠權(quán)力控制人民，從而構(gòu)建憲政秩序，與此同時也賦予了人民相應(yīng)的力量制約政府。現(xiàn)代民主制國家的憲政具有雙重性：一方面要對政府權(quán)力加以制約，另一方面，要體現(xiàn)人的價值，保障公民基本權(quán)利。但在國家處于危機時刻，國家權(quán)力與制約權(quán)力兩者之間的張力才是國家治理的要害所在。

阿納斯塔普羅(George Anastaplo)在其《美國1787年<憲法>講疏》中對美國民主制度的專政權(quán)力的評價可供借鑒，他認為，無論美國人對自由報以多么深的敬意，在制憲者看來，讓中央政府為自由而受到束縛，以致不能去做那些需要它做的事(這些事包括保有能讓自由得以繁榮的條件)，并不明智。在聯(lián)邦制憲會議上，一次又一次表達了不愿束縛政府的一種想法。合眾國人民總應(yīng)自由地審查和討論政府所做的任何事情，但是很明顯，無論這一點有多么重要，合眾國政府還是應(yīng)被授權(quán)去做任何它想做的事情。[14]國父林肯的“聯(lián)邦比憲法重要得多，沒有聯(lián)邦，憲章也就毫無意義”這句話一直是美國適用于緊急權(quán)力的教誨。

不可否認的是，“專政”在集中各種不同分散力量，高效處置危機事件等各方面具備天然優(yōu)勢，故而能夠成為民主政制的最后保障。歷史上的“專政”對挽救憲法秩序確實起到了極大的作用，但事情還有另外的一面，專政的關(guān)鍵在于：“專政者”是誰？由于專政者在“專政”制度中起到了決定性的作用，其德性“善惡”決定了專政的“優(yōu)劣”，“德性敗壞”的統(tǒng)治者往往運用“專政”這一工具，將“憲政”變成暴政，既然是主權(quán)者掌握專政權(quán)力，那么專政對于國家而言，便是一把雙刃劍，古羅馬專政官制度告訴我們，“專政”在保衛(wèi)共和制度的同時，也有可能成為國家覆滅的墊腳石。既然專政者掌握了專政工具的關(guān)鍵，那么如何保障專政者的德性呢？1948年，羅斯托在《憲法專政：現(xiàn)代民主國家的危機政府》一書中對古羅馬專政官制度總結(jié)中提到，“古代或現(xiàn)代沒有一個憲政國家如此大膽地肯定過緊急政府間歇出現(xiàn)的必要性。但是專政官制度最成功之處在于——它是羅馬共和國渡過所有動蕩時代的保衛(wèi)者，彼時數(shù)次戰(zhàn)爭任何一次失敗都可能導致羅馬民族的毀滅，并且可能徹底改變世界歷史。但是羅馬共和時期教給世界最有意義的經(jīng)驗是：一個由很高的憲政德性所庇護、由明智而友善的人所領(lǐng)導的自由國家中，“專政”可以成功地在危機時期使用，以維護、促進自由事業(yè)”。[2]35

[1] 馬基雅維利.論李維[M].馮克利，譯.上海：上海人民出版社，2005：135.

[2]羅斯托.憲法專政：現(xiàn)代民主國家的危機政府(ConstitutionalDictatorship:CrisisGovernmentintheModernDemocracies，New Brunswick，N. J: Transaction Publishers，2002).

[3] 拉爾修.名哲言行錄[M].徐開來,溥林,譯.桂林：廣西師范大學出版社，2010：47.

[4]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館，2007:163.

[5]科瓦略夫.古代羅馬史[M].王以鑄,譯.上海：上海人民出版社，2011.

[6]馬爾蒂諾.羅馬政制史:第一卷[M].薛軍，譯.北京：北京大學出版社，2009.

[7]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館，2008：160.

[8]西塞羅.法律篇[M].王煥生,譯.上海：上海人民出版社，2006：183.

[9]格羅索.羅馬法史[M].黃風,譯.北京：中國政法大學出版社，2009：144-146.

[10]阿甘本.例外狀態(tài)[M].薛西平,譯.臺灣：麥田出版社，2010：142.

[11]馬爾蒂諾.羅馬政制史：第二卷[M].薛軍,譯.北京：北京大學出版社，2009：227.

[12]徐國棟.羅馬公法要論[M].北京：北京大學出版社，2014.

[13]西塞羅.論共和國·論法律[M].王煥生,譯.北京：中國政法大學出版社，1997.

[14]阿納斯塔普羅.美國1787年〈憲法〉講疏[M].北京：華夏出版社，2012：68-69.

[責任編輯：黃旭東]

國家社科基金項目“西方古典政治哲學基本范疇研究”(10BZX052)。

方旭，重慶大學人文社會科學高等研究院博士生，主要研究方向：西方古典政治哲學。

B502

A

1002-6924(2016)01-026-030