王海俠　李　行　溫鐵軍

(1.清華大學(xué)，北京　100084；2.中共南平市委，福建　南平　353000；3．中國人民大學(xué)，北京　100872)

?

外部力量介入下的農(nóng)村基層矛盾化解
——基于內(nèi)蒙古GZ村的考察

王海俠1李行2溫鐵軍3

(1.清華大學(xué)，北京100084；2.中共南平市委，福建南平353000；3．中國人民大學(xué)，北京100872)

農(nóng)村基層矛盾的形成有著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的原因，其破解自然也非單純的“官治化”和“法治化”治理訴求所能化解。基層農(nóng)民抗?fàn)幖葘?duì)我國社會(huì)穩(wěn)定造成影響，又同時(shí)損害農(nóng)戶生計(jì)，鑒于此，村社矛盾最好在村社內(nèi)部解決，以避免村民走向長期上訪和訴訟的“不歸路”。在既有村社力量和格局存在的前提下，適當(dāng)引入外部力量(社會(huì)資源)介入村莊事物和糾紛化解，有利于將矛盾解決在基層。外部力量介入對(duì)于村莊矛盾化解是一個(gè)重要的嘗試。

法治；官治；外部力量；征地；抗?fàn)?/p>

一、背景與問題

土地糾紛已經(jīng)取代稅費(fèi)爭議成為后稅費(fèi)時(shí)代農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)，是影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組對(duì)全國2749個(gè)村莊的調(diào)查顯示，全部上訪中土地征用為主要原因的占39.4%，東部地區(qū)這一比例更高，為48.1%。[1]中國人民大學(xué)鄉(xiāng)村治理調(diào)查結(jié)果亦顯示，土地因素最易引發(fā)群眾不滿，形成沖突隱患，當(dāng)進(jìn)一步考察土地問題的具體矛盾因素時(shí)，發(fā)現(xiàn)征地補(bǔ)償不公和土地征用不合法是兩個(gè)突出因素。[2]

基于農(nóng)村基層治理問題突出和土地問題越來越成為矛盾的焦點(diǎn)，學(xué)術(shù)界以農(nóng)民抗?fàn)帪榍腥朦c(diǎn)進(jìn)行了大量研究，在諸如農(nóng)民抗?fàn)幍母拍?、工具和方法等方面取得了較多成果。其中以社會(huì)學(xué)界中有關(guān)農(nóng)民抗?fàn)幍难芯孔顬橥怀觯唧w體現(xiàn)為發(fā)表于《社會(huì)學(xué)研究》上的于建嶸、應(yīng)星以及吳毅的三篇文章，在此之后研究農(nóng)民抗?fàn)幍奈恼轮饾u增多，涉及到農(nóng)村各個(gè)方面的抗?fàn)帲旧线@些抗?fàn)幯芯慷寂c這三位學(xué)者的研究有或多或少的聯(lián)系和承接。

于建嶸的研究作為中國農(nóng)民抗?fàn)幍囊I(lǐng)之作，通過與斯科特“日常的抗?fàn)帯币约皻W博文、李連江“依法抗?fàn)帯备拍畹膶?duì)話提出了農(nóng)民“以法抗?fàn)帯钡慕忉尶蚣堋3]在這之后很多研究農(nóng)民抗?fàn)幍奈恼露冀栌昧诉@一概念，如“依勢抗?fàn)帯?、以理抗?fàn)?、“以死抗?fàn)帯薄ⅰ耙陨砜範(fàn)帯?、“以網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯保约耙浴皞惱砜範(fàn)帯钡鹊?。不過后來的概念框架學(xué)術(shù)影響力不大，其解釋框架多基于個(gè)案研究，沒有對(duì)農(nóng)民社會(huì)抗?fàn)幍恼w形勢作出評(píng)估。

于建嶸所總結(jié)的農(nóng)民“以法抗?fàn)帯苯?jīng)驗(yàn)較符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，其研究最大的特點(diǎn)在于他提出了農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幭蛑螜?quán)利要求方面發(fā)展，這一抗?fàn)幱忻鞔_的宗旨以及組織，還有領(lǐng)導(dǎo)精英和利益激勵(lì)機(jī)制等內(nèi)容。應(yīng)星和吳毅的研究則指出，“非政治化”是當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍幕咎卣?。只不過應(yīng)星是從農(nóng)民組織和動(dòng)員的角度來講這個(gè)問題，指出草根動(dòng)員中自身面臨的資源性弱勢問題以及抗?fàn)幩媾R的合法性困境。[4]而吳毅則是從國家的轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的權(quán)力和利益之網(wǎng)對(duì)精英的吸納這個(gè)角度來討論的。[5]應(yīng)文提出的農(nóng)民維權(quán)的合法性困境的解釋遭到了吳毅的批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)星，包括于建嶸這種對(duì)于“法治化”或者合法性困境思維的考量忽視了中國仍舊是個(gè)官治化的社會(huì)，而且這種思維容易陷入“民主—極權(quán)”這一泛政治化陷阱。后來于建嶸在回應(yīng)中指出應(yīng)星和吳毅的主張是精英式主張。

他們共同面臨的問題其實(shí)在于將解決農(nóng)民問題的努力交給官方，而不是第三方或者農(nóng)民自身，即農(nóng)民上訪不是官治化的吸納，就是法治化的重新建構(gòu)。其實(shí)這里面存在一個(gè)二元悖論：如果“法治化”而非“官治化”能解決問題，那么為什么農(nóng)民更多的時(shí)候?qū)⒔鉀Q問題的希望寄托于上訪？然而，如果承認(rèn)中國是一個(gè)“官治化”為主導(dǎo)型的國家建構(gòu)，那為何一定要“送法下鄉(xiāng)”？其實(shí)，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，目前無論“法治”還是“官治”都已經(jīng)很難解決農(nóng)村的問題，對(duì)于任何一方面的過分執(zhí)著都顯然不利于問題的真正解決。那么，究竟該如何突破農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍倪@一困境呢？筆者認(rèn)為首先需要突破法治和官治的二元對(duì)立思維，從第三方的角度來看待農(nóng)民矛盾化解的可能。這一觀點(diǎn)，正是基于筆者在內(nèi)蒙調(diào)研實(shí)踐而來。

本文試圖超越“官治”與“法治”的視角，即從第三方介入的視角動(dòng)態(tài)地來考察農(nóng)民的抗?fàn)?，從村莊維權(quán)抗?fàn)幍膶用婧瓦^程來揭示普通農(nóng)民、帶頭精英、知識(shí)分子以及各級(jí)政府的隱藏文本，從歷時(shí)的角度來看待抗?fàn)幍难葸M(jìn)及其中所蘊(yùn)含的啟示，尤其是外部力量在矛盾梳理上所起到的作用。本文的案例描述和討論分別基于研究小組三年來4次對(duì)于內(nèi)蒙古GZ村的跟蹤調(diào)查。

二、村莊上訪事件的結(jié)構(gòu)及過程

(一)村莊基本情況及矛盾點(diǎn)

GZ村隸屬于元寶山區(qū)美麗河鎮(zhèn)，距元寶山城區(qū)6公里。該村原有10個(gè)生產(chǎn)小隊(duì)，2014年后被分為6個(gè)村民小組，總戶數(shù)980戶，常住人口3775人，耕地面積5300畝。在城市化和工業(yè)化的進(jìn)程中，村莊農(nóng)民的土地不斷地被侵蝕和破壞，而且由于煤礦的生產(chǎn)所造成的污染以及工業(yè)園區(qū)污水的排放問題也造成了很多村民的不滿。村莊主要涉及兩家煤礦，隸屬于國電內(nèi)蒙古平莊煤業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司以及平莊區(qū)的工業(yè)園區(qū)。GZ村的經(jīng)濟(jì)矛盾主要集中在征地和塌陷土地補(bǔ)償兩個(gè)方面，征地主要涉及三個(gè)村民小組，基本上是家家戶戶都涉及一點(diǎn)；采媒造成的土地塌陷主要涉及另外的三個(gè)村民小組。

工業(yè)園區(qū)共占用GZ村1380.05畝土地，合同金額共涉及2216萬元。村委會(huì)與工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)簽訂的所有合同，從未主動(dòng)向村民公示。工業(yè)園區(qū)的征地始于2003年，第一次征地征了788畝，規(guī)模較大，后來又陸續(xù)征地幾次，但是規(guī)模都比較小。2000年劉明當(dāng)選村委會(huì)主任時(shí)，GZ村村委會(huì)累計(jì)負(fù)債230萬，2006年劉明離任前將此筆外債還清，而款項(xiàng)部分來源于工業(yè)園區(qū)占地補(bǔ)償款。當(dāng)時(shí)村民對(duì)于去世或新增人口如何分配存在爭議，村委會(huì)沒有把這部分補(bǔ)償款發(fā)放到個(gè)人，用于支付了村莊債務(wù)。2007年9月11日以前補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每年550元/畝，2007年提高為每年800元/畝。由于當(dāng)?shù)亟陙泶罅Πl(fā)展蔬菜大棚，經(jīng)濟(jì)效益較高，按蔬菜大棚的產(chǎn)值計(jì)算，至2025年的現(xiàn)值損失約為7949萬元。此外，由于工業(yè)建設(shè)用地難以復(fù)墾，部分村民也擔(dān)心2025年以后自己和后代的生活會(huì)缺乏保障。

除煤礦建設(shè)占地外，煤礦開采導(dǎo)致的耕地塌陷，是GZ村耕地減少的主要原因之一，共涉及1393.09畝耕地，補(bǔ)償協(xié)議總金額共計(jì)3056萬元，塌陷補(bǔ)償協(xié)議書也沒有向村民公開。由于除少數(shù)特殊補(bǔ)償款全歸村民外，煤礦塌陷地補(bǔ)償款由村委會(huì)與村民按比例分配，村民獲得補(bǔ)償款的2/3，村委會(huì)留1/3，所以村委會(huì)2006年至2010年共留存1556萬元。2005年涉及的合同補(bǔ)償款，于2007年才開始發(fā)放，1556萬元的煤礦塌方補(bǔ)償款全由現(xiàn)任村主任李志支配。2005年簽訂的煤礦塌方土地補(bǔ)償總金額546萬元，補(bǔ)償款分七期(2005-2011年)還清，實(shí)際情況是：迄今為止，只在2007年發(fā)放了一期，實(shí)際發(fā)放款53.9萬元，比應(yīng)發(fā)金額少24萬元。2007年簽訂的煤礦塌方土地補(bǔ)償協(xié)議里規(guī)定不同類型的土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不同，水澆地1024元/畝，溫室大棚5079元/畝，簡易大棚3069元/畝，旱平地460元/畝，但實(shí)際發(fā)放全按460元/畝發(fā)放。以第3村民小組(原6隊(duì))村民馬英為例，該戶村民涉及塌陷地3.5畝，2007年至今共領(lǐng)取了5次補(bǔ)償款，分別是2800元、2800元、2800元、1900元、5000元，共計(jì)1.5萬元，對(duì)于每次領(lǐng)的是對(duì)應(yīng)的哪份合同、哪段時(shí)期，都不清楚。同一塊土地，同組(同隊(duì))的張素榮每畝領(lǐng)取的補(bǔ)償金額卻更低，對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么，村委會(huì)沒有給出清楚的解釋。

村民對(duì)塌陷的土地補(bǔ)償中涉及的款項(xiàng)歸屬有所爭議，復(fù)墾費(fèi)現(xiàn)全歸村委會(huì)所有，大棚損失補(bǔ)償發(fā)放不均，大棚地上附著物和大棚土地?fù)p失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和去向不明，正是這幾個(gè)問題導(dǎo)致了初始的幾個(gè)村莊內(nèi)的農(nóng)戶(精英)上訪，他們均有一定的文化和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

(二)維權(quán)事件的動(dòng)態(tài)演進(jìn)

GZ村的上訪事件始于2006年的選舉，選舉使得各方利益開始浮現(xiàn)于村莊之中。9月份，第3次村委會(huì)直選工作開始。通過預(yù)選，劉強(qiáng)、李志被確定為村委會(huì)主任候選人，并確定10月14日進(jìn)行正式選舉。由于李志與上世紀(jì)90年代的村干部車方正、宋華等有著親戚和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，2001年的審計(jì)報(bào)告也審查出其承包的村基建公司拖欠村10余萬的管理費(fèi)，因此，一些村民對(duì)李志不信任。10月上旬，李志帶領(lǐng)幾十名村民到元寶山區(qū)林業(yè)局反映劉強(qiáng)任期內(nèi)隨便批準(zhǔn)砍伐樹木，10月12日劉強(qiáng)被元寶山區(qū)公安局以“濫伐林木”為由拘留，13日部分支持劉強(qiáng)的村民去公安局，以進(jìn)行選舉為由把劉強(qiáng)接回了GZ村。14日正式選舉，李志當(dāng)選。但是，一些村民認(rèn)為存在嚴(yán)重的賄選、威脅恐嚇、重復(fù)投票等情況。通過查看投票錄像，確定有村民重復(fù)投票后，強(qiáng)烈要求本次選舉無效。22日前后，元寶山區(qū)民政局正式宣布選舉無效。11月5日，鎮(zhèn)黨委宣傳辦和鎮(zhèn)政府司法所聯(lián)合發(fā)布致GZ村全體黨員和選民的《倡議書》中指出：“在10月14日選舉中，出現(xiàn)了在未辦理委托票的情況下一人一次多張投票、一人多次重復(fù)投票、未成年人參加投票和戶口已遷出人員參加投票的違法現(xiàn)象?！?2月27日進(jìn)行第2次投票，劉強(qiáng)超出李志148票，但是因兩人都沒有過半數(shù)，選舉無效。12月29日進(jìn)行第3次投票，此次規(guī)定超出票數(shù)達(dá)到1/3就符合規(guī)定，李志當(dāng)選村委會(huì)主任。有村民反映，李志在28日晚和29日早上花費(fèi)10萬元買選票。

2007年1月開始，齊司義、劉強(qiáng)等多次上訪，向公安局反映選舉中李志的賄選行為。2007年元寶山公安局發(fā)布了《關(guān)于齊司義反映GZ村換屆選舉中存在“嚴(yán)重賄選”問題的調(diào)查處理意見》，指出：“經(jīng)過對(duì)康志國、叢日發(fā)、杜榮等17人調(diào)查詢問，均否認(rèn)為李志、張俊買選票之事，也沒有接受李志、張俊的錢物。經(jīng)對(duì)李志、張俊詢問二人均否認(rèn)花錢買選票之事。舉報(bào)中反映李志、張俊指使他人于2006年12月24日晚，向本村叢日利家投放恐嚇紙條，25日凌晨將村民安玉軍家窗戶玻璃用磚頭砸碎。此案，古山派出所當(dāng)時(shí)已出警并做了調(diào)查取證，沒有證據(jù)證實(shí)此事為李志、張俊二人唆使他人所為?！薄巴ㄟ^調(diào)查取證，舉報(bào)人提供的證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條，舉報(bào)候選人李志、張俊在2009年12月29日舉行的GZ村村委會(huì)選舉過程中，進(jìn)行賄選的證據(jù)不足。”

之后齊司義、劉強(qiáng)等村民先后去元寶山政府、赤峰市政府反映賄選問題，持續(xù)1年左右的時(shí)間也沒有得到滿意的答復(fù)。同時(shí)，孟浩宇、齊司義、高繼玲等村民對(duì)元寶山工業(yè)園區(qū)(平莊工業(yè)園區(qū))占地合法性問題、煤礦塌陷耕地補(bǔ)償款分配問題產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑，也相繼到元寶山區(qū)政府、赤峰市政府上訪。在去元寶山區(qū)政府、赤峰市政府上訪無果的情況下，村民先后到中央機(jī)關(guān)、國家部委上訪6次，到內(nèi)蒙古自治區(qū)政府2次，平均每次5名上訪人員，每次持續(xù)一星期左右。同時(shí)，到赤峰市政府和元寶山區(qū)政府詢問和反映情況超過100次，幾乎每星期一次。表1列出了到中央機(jī)關(guān)、國家部委和內(nèi)蒙古自治區(qū)政府上訪的主要時(shí)間、人員、反映的問題和結(jié)果。

在上訪過程中上訪者和利益受損的村民逐漸團(tuán)結(jié)在一起，并組成了一個(gè)農(nóng)民的大棚蔬菜合作社組織，即赤峰市元寶山區(qū)園茜蔬菜專業(yè)合作社，大家形成經(jīng)濟(jì)與組織上的聯(lián)合。合作社以戶為成員單位，成員約230戶，占全村總戶數(shù)的23.47%。孟浩宇是專業(yè)合作社理事長，王術(shù)良是合作社副理事長，齊司義是合作社成員，他們都是上訪的主要人員。2006年以來，他們的上訪費(fèi)用共計(jì)34371.61元，其中不包括為上訪所作準(zhǔn)備的各種費(fèi)用。上訪人員留存的支出原始憑證顯示，費(fèi)用支出均為差旅費(fèi)、餐費(fèi)、打印費(fèi)、郵遞費(fèi)、電話費(fèi)等，其中到北京的上訪費(fèi)用每次大約2000元，到內(nèi)蒙古1400元，到赤峰市100元。2007年9月，村民籌集了1600元用作上訪，但是由于被認(rèn)為是非法集資，其中1400元至今封存。

表1　2007年至今 GZ村村民主要上訪情況

(三)外部力量介入下維權(quán)抗?fàn)巻栴}的化解

2009年3月之后，由于上訪的問題遲遲得不到解決，使得上訪帶頭人也開始灰心喪氣，上訪的過程充滿各種艱辛，村鎮(zhèn)干部的“截訪”和黑社會(huì)的威脅嚴(yán)重影響了他們的生活。然而既然接受了村民的委托，就不好作罷。在上訪即將走入死胡同的情況下，他們開始請求外部力量幫助他們解決問題。

2009年初，上訪帶頭人孟浩宇認(rèn)識(shí)了在內(nèi)蒙做調(diào)研的某大學(xué)教師陳博，講述了GZ村多年上訪的經(jīng)歷。同年8月，在村委會(huì)換屆選舉之時(shí)，這位老師帶著兩個(gè)學(xué)生對(duì)于村莊情況進(jìn)行了調(diào)研。在這次選舉中，上訪村民推選孟浩宇競選村主任，另一候選人是原村委會(huì)主任李志。

在選舉進(jìn)行前，陳博老師帶領(lǐng)同學(xué)做了如下兩件事：一是在征得上級(jí)政府同意的情況下，審計(jì)上屆村委會(huì)賬目；二是做村莊范圍的問卷調(diào)查，以證明村莊在征地和補(bǔ)償環(huán)節(jié)是否公正和透明。雖然審計(jì)過程遭到干擾，但基本正常進(jìn)行。此次調(diào)查共等距抽樣了30個(gè)農(nóng)戶，調(diào)查結(jié)果顯示：30位被訪農(nóng)戶中，29戶表示承包地有部分被占；均表示征地時(shí)沒有參加過民主討論，也沒有看到過占地單位與村委會(huì)簽訂的占地協(xié)議；除了1戶農(nóng)戶表示參加過占地補(bǔ)償款分配方案討論外，29戶均表示沒有參加過，更不知道占地款具體的分配和使用。同時(shí)，有農(nóng)戶反映所在村民小組的村民代表和村民組長都是未經(jīng)過村民選舉，而被村委會(huì)指定委派的，在土地征占和補(bǔ)償事宜上，他們并沒有聯(lián)系過村民，更沒有表達(dá)村民的意愿。

這次外部力量的介入，使得原來一團(tuán)亂麻、無人厘清的村莊賬務(wù)和征地問題有了明確的結(jié)果。陳博老師及學(xué)生依據(jù)調(diào)研情況撰寫了賬務(wù)審計(jì)和征地報(bào)告，呈送給區(qū)、鄉(xiāng)政府。在看到報(bào)告之后，區(qū)里一改原來不介入的態(tài)度，開始積極處理GZ村的問題。根據(jù)此次審計(jì)出的村主任和村副主任的經(jīng)濟(jì)問題，對(duì)兩人進(jìn)行了處理。區(qū)委書記還于2010年5月，邀請陳博老師一同觀摩了此村的村民選舉，這次選舉程序公正、演說公開，村民對(duì)此次選舉都非常滿意。歷時(shí)5年的集體上訪事件終于得到平息。從后期的回訪中看到，在新村委班子帶領(lǐng)下，GZ村開始走向良性的村社治理，道路得到修繕，基礎(chǔ)設(shè)施也有了維護(hù)，原本一團(tuán)散沙的村社漸漸地能夠融合。

三、維權(quán)事件演進(jìn)的機(jī)制總結(jié)

通過對(duì)GZ村上訪事件的考察和分析，發(fā)現(xiàn)村民長期上訪有著深層的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制約，村民上訪的抗?fàn)幹e本質(zhì)上構(gòu)成對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)慣性的挑戰(zhàn)，加之維權(quán)者無論是訴諸“法治”還是“官治”的解決策略，最終都不見融于整個(gè)體制，因而上訪和維權(quán)普遍沒有好結(jié)果。而在矛盾解決中恰當(dāng)?shù)厝谌氲谌搅α?，便?huì)改變原有的村社格局，使得矛盾有可能在村社內(nèi)部解決，而內(nèi)部解決往往代價(jià)最小、效率最高。具體經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)為如下三個(gè)方面。

(一)結(jié)構(gòu)性束縛下的農(nóng)民抗?fàn)幚Ь?/p>

普通農(nóng)民難以組織起來固然與農(nóng)民只關(guān)心具體利益有關(guān)，但是也與兩種結(jié)構(gòu)性機(jī)制的存在有關(guān)。一是在現(xiàn)代化和商品化過程中的“暴力”及所形成的“依附”。[6]卡爾·波蘭尼曾經(jīng)說過：市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程實(shí)際上是要將勞動(dòng)力、土地、人都商品化的過程中。[7]在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，作為最弱勢群體的農(nóng)民實(shí)際上被日益卷入商品化的進(jìn)程。實(shí)際上工業(yè)園區(qū)的開發(fā)為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長的主要支柱，給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民帶來很多工作機(jī)會(huì)，GZ村不少農(nóng)民都在工業(yè)園區(qū)以及煤礦工作，因此如果索要補(bǔ)償款過高或者跟隨其他村民去工廠門口堵路則會(huì)影響自身的就業(yè)。這種狀況就使得部分農(nóng)民的利益與其他村民和村莊集體利益存在不一致，這一分化的狀態(tài)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村委對(duì)于征地問題處理預(yù)留了操作空間。二是城市化過程中出現(xiàn)了“暴力”和“暴利”。以地生財(cái)成為地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主要模式，而這其中“國家權(quán)力的去中心化、中央政府無配套資金的地方事務(wù)授權(quán)、政府規(guī)模的擴(kuò)大、模糊的財(cái)政制度和這種制度所創(chuàng)造的腐敗機(jī)會(huì)”[8]，使得地方治理中用土地尋租的動(dòng)機(jī)極大，因而，強(qiáng)行征地事件層出不窮，暴力也不可避免。而如果地方政府和老百姓談判，那么又面臨著老百姓的漫天要價(jià)。2011年的調(diào)查表明農(nóng)戶將一畝地的價(jià)格要到了10萬元，超出了地方政府規(guī)定的3萬元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的3倍多。因此城市化又加速催生出了“暴利”和“刁民”。

正是這種特征加之轉(zhuǎn)型中的中國農(nóng)民由于處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、市場網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的交織之中，使得政府也逐漸形成了針對(duì)普通農(nóng)民的分類對(duì)待和處理，這種治理手段被稱為“捆綁型”治理的手段。[9]這也是多數(shù)村莊治理過程中存在著人情治理、法治、暴力化治理等手段交叉使用的原因。這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境和治理手段，加之于村民有兩種結(jié)果。對(duì)于普通農(nóng)民，他們常常是束手待斃；而“精英型”農(nóng)民卻因?yàn)槎谩耙苑範(fàn)帯?，而狀告地方政府，最后卻被排斥于整個(gè)體制之外，因此他們的斗爭策略變成“瞅準(zhǔn)機(jī)會(huì)、適時(shí)地制造結(jié)構(gòu)性混亂”，這也是2006年和2009年村莊選舉問題周期性爆發(fā)的原因。

(二)“精英型”抗?fàn)庌r(nóng)民陷入“法治化”與“官治化”雙失靈困境

在農(nóng)民抗?fàn)幍钠毡樾岳Ь持?，普通農(nóng)民可以忍受，但“精英型”農(nóng)民卻很可能奮起抗?fàn)帲ㄟ^對(duì)整個(gè)維權(quán)和上訪過程的分析，可以看出上訪就是“不歸路”?！耙苑?fàn)帯焙汀扒嗵熘卫怼睆谋举|(zhì)上都很難有實(shí)質(zhì)效果。

“精英型”農(nóng)民一旦開始上訪，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上訪過程其實(shí)是不斷學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)新問題的過程，他們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的地方違規(guī)運(yùn)作，如GZ村村民在上訪過程中發(fā)現(xiàn)地方政府“以租代征”的情況。案例中顯示出農(nóng)民上訪反映的問題越來越多就是如此，這是因?yàn)檗r(nóng)民在上訪過程中也在逐步地學(xué)習(xí)和適應(yīng)。但由于農(nóng)民本身缺乏獲取實(shí)在證據(jù)的手段，常使得他們的主張得不到有力支撐，加之不能突破組織和制度困境，常常使他們的訴求得不到伸張和法律的保護(hù)。

在“法治”訴求無果的情況下，這些上訪者同時(shí)也失去了“官治化”的可能。因?yàn)椤熬S穩(wěn)”是政府的硬性考核指標(biāo)，但凡出現(xiàn)集體上訪，地方政府要承擔(dān)極大的政治壓力，因此，雖然是村社內(nèi)部的事務(wù)，上訪后卻使得上級(jí)政府更傾向于掩蓋問題而不是公正地解決問題。而對(duì)于這些上訪精英，除了通常的“拖”以外，還可以施以懲罰，如在GZ村，給上訪人的合作社斷水?dāng)嚯姷取?/p>

(三)外部力量介入所起到的撬動(dòng)作用

在本案例中，可以看到外部力量的介入對(duì)于矛盾的解決起到了很好的撬動(dòng)作用，外部力量介入改變了原有的力量結(jié)構(gòu)，一方面補(bǔ)足了上訪農(nóng)戶證據(jù)不足的問題；另一方面引起了上級(jí)政府的重視。具體來看，通過外部力量的介入有效地克服了上訪農(nóng)民的三大困境。一是技術(shù)困境。之前其實(shí)也進(jìn)行過審計(jì)，但是官方的審計(jì)結(jié)果顯示沒有問題，而這一次的審計(jì)卻發(fā)現(xiàn)很多問題，從而找到了突破口。二是法律困境。村委會(huì)簽署的征地協(xié)議和征地過程本身存在很多違法之處，比如說村莊被征用的土地的所有權(quán)屬于村民小組，村委會(huì)沒有權(quán)力將村民小組的土地在村民不知情的情況賣出去。但對(duì)于這一基本事實(shí)，不熟悉法律的農(nóng)民卻根本不了解。三是制度困境。實(shí)際上“官治化”和“法治化”有時(shí)候?qū)⑥r(nóng)民引向了對(duì)整體機(jī)制的挑戰(zhàn)，可是單憑上訪的農(nóng)民卻不足以挑戰(zhàn)整個(gè)制度，這只會(huì)讓農(nóng)民踏上“不歸路”。如果能在問題出現(xiàn)時(shí)引入第三方力量，溫和地處理問題，那么矛盾可能在初期就會(huì)化解，同時(shí)農(nóng)民也可以在自身權(quán)利的維護(hù)中，構(gòu)建良性的治理環(huán)境。

四、結(jié)論

農(nóng)民本身力量弱小而且被卷入了市場化和商業(yè)化的浪潮之中，缺少農(nóng)民自組織力量的發(fā)育，這就是農(nóng)村現(xiàn)實(shí)境況的真實(shí)寫照。在現(xiàn)代化和城市化的推進(jìn)之下，精英操控下的法治化和官治化的頑疾將會(huì)直接導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)的病變，也導(dǎo)致農(nóng)民的被動(dòng)性上訪。美國政治學(xué)者蔡曉莉(Lily L.Tsai)的著作就表明，由于農(nóng)村各種社會(huì)力量發(fā)育不足、缺乏監(jiān)督機(jī)制而導(dǎo)致農(nóng)村容易失衡。[10]這里面第三方的介入所形成的治理結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幚Ь车幕庵徊贿^是在制造一個(gè)獨(dú)立的農(nóng)村公共政治而已，使得它既不會(huì)被政府操控，且由于外界的監(jiān)督也不會(huì)被市場侵蝕。[11]

中國向市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)極度復(fù)雜而且漫長的過程，這里面各種話語體系也在互相爭奪各自的空間，“官治化”或者“法治化”也許只是諸神之爭，實(shí)質(zhì)上兩者都與農(nóng)民沒什么關(guān)系。在這兩種爭論之中連接農(nóng)民的社會(huì)性紐帶消失了，而真正的問題在于怎么重建農(nóng)村社會(huì)來抵制各種結(jié)構(gòu)機(jī)制引發(fā)的抗?fàn)巻栴}，這里面其實(shí)既涉及到價(jià)值重建的問題，又涉及到權(quán)力的邊界問題。亦如劉偉在《難以產(chǎn)出的村落政治》一書中指出，村民的群體性活動(dòng)之所以難以達(dá)成，與國家基層代理人對(duì)村落的介入方式有關(guān)，一方面是國家的行政干預(yù)；另一方面，又常常存在國家的“不在場情況，國家時(shí)而“越位”，時(shí)而“缺位”。[12]目前農(nóng)民抗?fàn)巻栴}就同時(shí)存在著權(quán)力的“越位”與“缺位”，因而使得任何單向度的努力，在不改變既有結(jié)構(gòu)的前提下都沒有辦法真正解決問題。在此情況下，如何運(yùn)用外部力量，如社會(huì)資源來介入村社調(diào)節(jié)之中，就顯得很有必要。

本文的案例表明知識(shí)分子的參與對(duì)于農(nóng)民的抗?fàn)巵碚f，不一定會(huì)導(dǎo)致所謂的激化沖突和觸犯既有權(quán)利安排，而是以一種建設(shè)性的方式幫助農(nóng)民突破結(jié)構(gòu)性機(jī)制之下的利益和權(quán)力之網(wǎng)，重建農(nóng)村的良性治理以及理順農(nóng)村的社會(huì)秩序。其實(shí)知識(shí)分子參與到鄉(xiāng)村建設(shè)之中在中國至少是一個(gè)很久的傳統(tǒng)。

[1]國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組. 2749個(gè)村莊調(diào)查[J]. 農(nóng)村金融研究，2007(8)：10-23.

[2]溫鐵軍，郎曉娟，鄭風(fēng)田. 中國農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定狀況及其特征：基于100村1765戶的調(diào)查分析[J]. 管理世界，2011(3)：66-76.

[3] 于建嶸. 當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2004(2)：49-55.

[4]應(yīng)星. 草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制--四個(gè)個(gè)案的比較研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2007(2)：1-23.

[5]吳毅."權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)"與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場糾紛案例的分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2007(5)：21-45.

[6]折曉葉. 合作與非對(duì)抗性抵制--弱者的"韌武器"[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2008(3)：1-28.

[7](英)波蘭尼. 大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M]. 浙江人民出版社，2007：35.

[8]Thomas P. Bernstein，T.& X. Lü. Taxation without Representation in Contemporary Rural China，Cambridge: Cambridge University Press，2003：122.

[9]陳柏峰. 無理上訪與基層法治[J]. 中外法學(xué)，2011(2)：227-247.

[10](美)蔡曉莉，劉麗. 中國鄉(xiāng)村的公共品提供：連帶團(tuán)體的作用[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2006(2)：104-112.

[11]張靜. 現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M]. 上海書店，2006：178-190.

[12]劉偉.難以產(chǎn)出的村落政治——對(duì)村民群體性活動(dòng)的中觀透視[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010:285-289.

[責(zé)任編輯：賴力]

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“作為國家綜合安全基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制研究”(14ZDA064)。

王海俠，清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院博士后，主要研究方向：農(nóng)村社會(huì)學(xué)、基層治理和社區(qū)治理；李行，福建省南平市委政策研究室科技副主任，主要研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)；溫鐵軍，中國人民大學(xué)教授，持續(xù)發(fā)展高等研究院執(zhí)行院長，主要研究方向：農(nóng)村發(fā)展。

D668

A

1002-6924(2016)01-152-157