張建偉

(清華大學(xué)　法學(xué)院， 北京　100084)

?

以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn)

張建偉

(清華大學(xué)法學(xué)院， 北京100084)

摘要：以審判為中心的作用和意義具有明確性，但其內(nèi)涵有一定的模糊空間。通過對(duì)這一概念以及由此產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)“以審判為中心”的概念具有相當(dāng)?shù)纳炜s性和縱深度，因此存在進(jìn)一步拓展的可能。在審理案件時(shí)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化不難，但要將以審判為中心制度化、固置化則有很大難度。以審判為中心的落腳點(diǎn)是防范冤假錯(cuò)案，當(dāng)前推進(jìn)這一改革還需要著手實(shí)施相關(guān)的改革措施。

關(guān)鍵詞：以審判為中心訴訟階段論認(rèn)識(shí)誤區(qū)實(shí)踐難題冤假錯(cuò)案

“以審判為中心”成為司法改革和學(xué)術(shù)研究的熱詞并非偶然。近些年來，法院在法治國家扮演的角色，起到校準(zhǔn)司法改革方向的作用。隨著審判在匡正偵查行為、塑造偵查模式以及加強(qiáng)司法人權(quán)保障方面的作用得以凸顯，發(fā)揮審判作用的問題日益受到關(guān)注。此前有學(xué)者對(duì)“以審判為中心”進(jìn)行了零星研究，盡管并沒有引起同行的高度關(guān)注，畢竟留下跡痕，觸發(fā)最高人民法院未來推動(dòng)司法改革的靈感。隨著司法改革向縱深推進(jìn)，審判牽制審前程序活動(dòng)的功能顯得越發(fā)重要，提出“以審判為中心”的理念便只是一個(gè)時(shí)間問題。如今 “以審判為中心”雖然已經(jīng)提出來，但是這一口號(hào)的確切含義是什么、相關(guān)改革的著力點(diǎn)到底在哪里，尚未有一個(gè)準(zhǔn)確對(duì)焦，圍繞“以審判為中心”的討論尚存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，對(duì)于司法實(shí)踐中需要克服的難題也需要通過縝密研究加以破解。

一、“以審判為中心”的含義存在一定的模糊空間

對(duì)于“以審判為中心”，權(quán)威性的詮釋來自中共中央十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，其明確要求：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生?！边@對(duì)“以審判為中心的訴訟制度改革”的目的和意義進(jìn)行了清楚說明，但對(duì)“以審判為中心”的含義卻語焉不詳。

從“以審判為中心”的目的觀察，其應(yīng)包含三項(xiàng)內(nèi)容：

一是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念。這里用的是“法律檢驗(yàn)”而不是“歷史檢驗(yàn)”更不是“法院檢驗(yàn)”，顯然是經(jīng)過了小心翼翼的措辭選擇?！胺蓹z驗(yàn)”是指法律是評(píng)判辦案質(zhì)量的依據(jù)，辦理案件的過程(包括證據(jù)之收集)要遵守法定程序，這一過程應(yīng)當(dāng)具有可檢驗(yàn)性，訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度就是這種“可檢驗(yàn)性”的要求之一。以法律進(jìn)行檢驗(yàn)，“法律”乃檢驗(yàn)之時(shí)現(xiàn)行有效的法律，該法律厘定的標(biāo)準(zhǔn)和要求如何，屬于立法時(shí)理性選擇的結(jié)果，選擇不同，立法的內(nèi)容也會(huì)不同。法律檢驗(yàn)不必等同于歷史檢驗(yàn)(符合歷史真實(shí)原則)，例如在事實(shí)認(rèn)定上，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾觀念作為我國再審程序設(shè)計(jì)的理念基礎(chǔ)，與禁止雙重危險(xiǎn)原則存在差異，后者并沒有以實(shí)質(zhì)真實(shí)原則作為再審制度的取向。法律檢驗(yàn)也不同于法院或者法官檢驗(yàn)，這種檢驗(yàn)雖然離不開辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，但法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng)必須以法律為依據(jù)，不能訴諸主觀隨意性。這是根據(jù)我國刑事訴訟法學(xué)長期遵循的唯物主義認(rèn)識(shí)論必然得出的結(jié)論。

二是確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。這里的檢驗(yàn)包含實(shí)體正義的檢驗(yàn)和程序正義的檢驗(yàn)兩個(gè)方面。收集證據(jù)要依據(jù)法定程序進(jìn)行，不能恣意違反司法程序、侵犯單位或者個(gè)人的合法權(quán)利進(jìn)行取證，這是程序正義的要求。此外，證據(jù)的采擇和事實(shí)的認(rèn)定都要依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行，證據(jù)不但要有關(guān)聯(lián)性，而且應(yīng)當(dāng)是可靠的，建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的或者依法認(rèn)定為真實(shí)的，這是實(shí)體正義的要求。

三是保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這里要“發(fā)揮決定性作用”的是“庭審”。庭審是審判階段由審判長主持、多方參與之下進(jìn)行的開庭審判活動(dòng)，是法院履行審判權(quán)的指標(biāo)性活動(dòng)。就一般意義說，審判乃司法程序中除了執(zhí)行以外的最后環(huán)節(jié)，作為審判結(jié)果的裁判具有決定性作用不言而喻，那么這里強(qiáng)調(diào)“庭審”的決定性作用，顯然意有所指。說得明白一點(diǎn)，就是庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中沒有或者不是總能“發(fā)揮決定性作用”。那么，庭審的決定性作用沒有得到發(fā)揮，原因是什么？原因不外乎：一是庭審屬于久被詬病的“先定后審”，有的案件經(jīng)過政法委協(xié)調(diào)，公檢法三機(jī)關(guān)就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采擇和法律適用協(xié)商一致后才舉行庭審，庭審不過是走走過場；二是法院或者法官對(duì)于庭審活動(dòng)不重視，使庭審?fù)骄咝问剑ネ忾喚砗蛥R報(bào)活動(dòng)成為發(fā)揮決定性作用的主要方式；三是法官?zèng)]有獨(dú)立作出裁判的終局性權(quán)力，其在庭審中形成的認(rèn)定、判斷被輕易否決，法官無法抗制本院或者上級(jí)院甚至法院外部權(quán)威部門及其人員對(duì)其獨(dú)立判斷權(quán)的干預(yù)，庭審變成空洞化的表演性質(zhì)的活動(dòng)。例如在有的案件中，被告人指稱曾經(jīng)受到刑訊，要求法官為其驗(yàn)傷，法官親下審判席驗(yàn)傷后卻不了了之，沒了下文，不能不讓人懷疑法官在審理案件后其心證在請(qǐng)示匯報(bào)中被領(lǐng)導(dǎo)否決。

從“以審判為中心”的意義觀察，也包含三層意思：

一是促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)。辦案人員責(zé)任意識(shí)的來源是責(zé)任明確且一旦出現(xiàn)紕漏責(zé)無旁貸。我國刑事訴訟中，公檢法三機(jī)關(guān)互相制約的關(guān)系本來有助于培養(yǎng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，但這種制約關(guān)系有時(shí)處于失靈狀態(tài)，一些粗糙甚至違法的辦案結(jié)果得到后續(xù)程序的接納，不具有程序性制裁的必然性甚至可能性，辦案人員對(duì)于案件質(zhì)量的責(zé)任心和對(duì)于個(gè)人自由權(quán)利的敬畏心就樹立不起來。我國集體辦案模式會(huì)泯去司法官個(gè)人獨(dú)立判斷和處理案件的機(jī)會(huì)，形成責(zé)任稀釋現(xiàn)象，同樣導(dǎo)致辦案人員責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)。那么，“以審判為中心”何以能夠增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)呢？其必經(jīng)途徑是，事實(shí)、證據(jù)和辦案合法性要經(jīng)過法庭的嚴(yán)格檢視，不允許模糊事實(shí)被當(dāng)作清晰事實(shí)、短缺證據(jù)被當(dāng)作充足證據(jù)，也不允許嚴(yán)重違法取證行為得不到制裁地大行其道。

二是通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。美國有法官稱程序公正為“看得見的公正”，這主要是針對(duì)庭審而言的。現(xiàn)代司法中的程序公正，本著對(duì)政府權(quán)力的限制原則，涉及很多保障當(dāng)事人的制度安排和程序設(shè)定，司法的理性化程度較高。當(dāng)事人可以借助法律賦予的權(quán)利并借助法律和其它領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的幫助，享有無罪推定原則和反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)規(guī)則等的保護(hù)，收集并提供有利于自己的證據(jù)，質(zhì)疑對(duì)方提出的指控和不利于自己的證據(jù)，與提供不利于自己的證言的證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)等。這些程序公正的制度設(shè)計(jì)，既有利于保障當(dāng)事人的自由權(quán)利，也有利于促使辦案人員本著正當(dāng)程序精神去探知案件事實(shí)并作出正確的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采擇，對(duì)案件作出正確的裁判和處理。程序公正和實(shí)體公正同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)是理想的司法狀態(tài)。沒有程序公正的保障，固然有一些案件仍然得以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；有程序公正的保障，也未必會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，但是，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反復(fù)表明，沒有程序公正的保障更容易出現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正雙雙失落的情況。

三是有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生?！耙詫徟袨橹行摹?最終落腳點(diǎn)是防范冤假錯(cuò)案。近些年來，我國媒體披露的冤錯(cuò)案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注和討論，損害了司法在人們心目中的形象，導(dǎo)致司法公信力跌落。人們意識(shí)到法院作為刑事訴訟流程的“判斷”環(huán)節(jié)，未能甄別出冤錯(cuò)案件是值得警惕的狀況，要求改善司法審判質(zhì)量的呼聲很高。以審判為中心要發(fā)揮防范冤假錯(cuò)案的功能，勢必要求法庭審判實(shí)質(zhì)化，亦即要求審判真的成為一場審判。只有審判是真的，才能發(fā)揮其嚴(yán)格的事實(shí)甄別功能，將潛在的冤錯(cuò)案件的受害人識(shí)別出來并還以公道。有人提及刑事審判最大的使命應(yīng)當(dāng)是不要冤枉那些無辜的人，這是一種有見地的見解。怎么使刑事審判這一使命被承擔(dān)起來，正是以審判為中心的訴訟制度改革需要著力解決的問題。

“以審判為中心”的作用和意義較為明確，但“以審判為中心”自身的含義卻沒有得到清晰的描述，存有一定的模糊空間——審判既為中心，孰為外圍，亦即其邊界又在哪里？依據(jù)對(duì)“以審判為中心”的作用和意義的解讀，可以形成一種理解，即以審判為中心就是要解決庭審不具有決定性的問題，要發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)性，擺脫庭審流于形式的問題。那么，這里的“以審判為中心”就是“以庭審為中心”，其邊界在于審判期間的起始，讓審判期間的活動(dòng)以庭審為重中之重，弱化庭外活動(dòng)的決定性作用。另一種理解是，在整個(gè)訴訟流程中，發(fā)揮審判程序?qū)τ趯徢俺绦虻你Q制作用和對(duì)于審前程序形成結(jié)果的甄別作用，這里的邊界就是從立案到審判結(jié)束的整個(gè)過程，涉及對(duì)訴訟總體結(jié)構(gòu)重新審視乃至調(diào)整，甚至涉及對(duì)公安司法機(jī)關(guān)憲法關(guān)系(刑事訴訟法關(guān)系亦然)的重新調(diào)整。換句話說，第一種理解是在訴訟階段論的框架下增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)性，第二種理解是將訴訟階段論改換為審判中心論，進(jìn)行大的訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整。從《決定》的文本分析，第一種理解更符合文本表達(dá)的意思。不過，最高人民法院周強(qiáng)院長在《推進(jìn)嚴(yán)格司法》一文中提到“刑事訴訟中審判程序難以發(fā)揮對(duì)其他訴訟程序的制約作用，嚴(yán)重影響刑事司法尺度的統(tǒng)一和刑事司法公正，必須深化刑事司法改革，推進(jìn)建立以審判為中心的訴訟制度?！?本書編寫組：《黨的十八屆四中全會(huì)<決定>學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，黨建讀物出版社、學(xué)習(xí)出版社2014年版，第153頁。這一說法將“以審判為中心”置于從立案開始的整個(gè)訴訟流程中加以詮釋，其視野似不限于法庭審判實(shí)質(zhì)化的含義，盡管審判程序發(fā)揮對(duì)其他訴訟程序的制約作用也可以理解為庭審實(shí)質(zhì)化釋放出來的一種功能。

如果“以審判為中心”就是激活虛化的庭審功能，使庭審的實(shí)質(zhì)作用得以發(fā)揮，為何不用含義更加清晰的概念“庭審實(shí)質(zhì)化”或者“解決庭審流于形式”之類概念，偏用含義有一定模糊度的“以審判為中心”？吾人會(huì)注意到，“以審判為中心”的概念有一定伸縮性和縱深度。從謙抑性的含義看，僅指這個(gè)含義包含的近景概念，審判活動(dòng)要以庭審為中心和重心展開。要鋪展開這個(gè)概念的內(nèi)涵，可以涵蓋諸如重新塑造公檢法三機(jī)關(guān)的各自地位和相互關(guān)系構(gòu)成的司法體制格局，實(shí)行司法令狀主義，將批準(zhǔn)逮捕、批準(zhǔn)搜查扣押和凍結(jié)之類權(quán)力劃歸法院，將司法解釋權(quán)歸于法院乃至法官(不再以多家會(huì)簽的形式出臺(tái)司法解釋文件，司法以法院司法解釋的馬首是瞻)等等。由于存在這樣一個(gè)縱深，可以想見，未來相當(dāng)長的時(shí)間，“以審判為中心”將始終是學(xué)術(shù)研討和司法改革的熱門話題。

不厘清“以審判為中心”的確切含義，圍繞這一主體展開的學(xué)術(shù)言說可能就失去了焦點(diǎn)。當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中確實(shí)出現(xiàn)由于對(duì)“以審判為中心”理解不一而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的錯(cuò)位現(xiàn)象，并且出現(xiàn)若干不太考究“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而以新瓶裝舊酒、套用新概念兜售老貨色的現(xiàn)象，一些不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)也引出了對(duì)“以審判為中心”似是而非的理解。

二、以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研討中，人們給予“以審判為中心”很高的熱情，但是卻不深究審判失去中心地位的原因，反而過高抬升審判中心論而刻意貶低訴訟階段論，忽略了一些原則制度即使在訴訟階段論條件下也應(yīng)當(dāng)引入、確立的事實(shí)。以筆者所見，當(dāng)前起碼有以下三種觀念屬于認(rèn)識(shí)誤區(qū)：

第一，以審判為中心必須提高偵查或公訴質(zhì)量？“以審判為中心”的要求是庭審實(shí)質(zhì)化，為應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化就需要大力提高庭前程序形成的案件質(zhì)量，事實(shí)和證據(jù)要經(jīng)得起法庭上的嚴(yán)格檢驗(yàn)，這似乎是順理成章的事，也符合《決定》詮釋的“以審判為中心”的作用和意義。

不過，庭審流于形式的實(shí)質(zhì)是庭審環(huán)節(jié)沒有能夠成為對(duì)案件進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)性調(diào)查的場合。也就是說，對(duì)案件的全面、實(shí)質(zhì)性調(diào)查是通過審前程序完成并且案件經(jīng)過嚴(yán)格過濾才送到法院來，法院審判成了對(duì)偵查和起訴成果進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的過程，而并非如一些國家的刑事偵查只是制造半成品的過程，對(duì)偵查結(jié)果的深加工是通過法庭審判來完成的。由于起訴標(biāo)準(zhǔn)(一般定罪可能性大于50%即可起訴)低于定罪標(biāo)準(zhǔn)(接近但不要求達(dá)到100%)，為庭審進(jìn)一步查明案件事實(shí)預(yù)留了空間。我國刑事偵查則不然，偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)與起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣高，檢察官在有100%定罪把握的情況下才會(huì)起訴，庭審進(jìn)一步查明案件事實(shí)的空間被極大地壓縮，審判就容易流于形式，誠如一些法官所稱“被告人都認(rèn)罪了還有什么好審的”。

如今一提出庭審實(shí)質(zhì)化，便有一種主張應(yīng)運(yùn)而生，那就是要進(jìn)一步提高審前活動(dòng)的要求，提升案件的質(zhì)量和證據(jù)的硬度，使提交給法庭的證據(jù)經(jīng)得起法庭上的質(zhì)疑和嚴(yán)格的檢驗(yàn)，保證無罪判決率不至于因庭審實(shí)質(zhì)化而有明顯上升。殊不知，越是提高審前案件的精度，就愈加強(qiáng)化了庭審活動(dòng)的空洞化。如前所述，這幾乎沒有為法庭調(diào)查預(yù)留多少空間，辯護(hù)方幾無可辯，被告人惟有俯首認(rèn)罪而已，庭審走過場的可能性就加大了，而且使無罪推定原則也因此變得空洞化。

第二，以審判為中心才能防止冤錯(cuò)案件？對(duì)于“以審判為中心”的褒揚(yáng)之詞，莫過于只有“以審判為中心”才能防止冤錯(cuò)案件。殊不知，我國1979年《刑事訴訟法》立法時(shí)引入蘇聯(lián)的訴訟階段論有兩個(gè)原因：一是這種訴訟階段的制度設(shè)計(jì)使后續(xù)程序成為前一程序的糾錯(cuò)機(jī)制，有利于糾正冤錯(cuò)案件；二是同為社會(huì)主義法系國家，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的刑事訴訟程序?qū)儆谡握_之舉。

我國《刑事訴訟法》在1979年制定之時(shí)，就有要防止冤假錯(cuò)案的立法取向。那時(shí)剛剛結(jié)束“文化大革命”，國人面對(duì)的不但是瀕于崩潰的國民經(jīng)濟(jì)，還有如山的冤假錯(cuò)案。葉劍英談到冤假錯(cuò)案時(shí)提到，直接受迫害、間接受牽連的受害人達(dá)一億人左右。刑事訴訟法立法之時(shí)，國人意識(shí)到：“50年代后期，由于‘左’的錯(cuò)誤思潮的干擾，司法工作中已經(jīng)確立的實(shí)事求是，調(diào)查研究，重證據(jù)不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供的原則也受到嚴(yán)重沖擊。尤其在十年動(dòng)亂期間，林彪、江青反革命集團(tuán)瘋狂破壞社會(huì)主義法制，公然鼓吹‘辦案要立足于有，著眼于是’，‘先定性質(zhì)后找材料’，‘棍棒底下出材料’，‘一人供聽，兩人供信，三人供定’，濫施刑訊，偽造證據(jù)，對(duì)廣大干部和群眾大搞法西斯專政，社會(huì)主義證據(jù)制度被粗暴踐踏?！?陳一云：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第88頁。有鑒于此，立法者期望新制定的刑事訴訟法承擔(dān)起防范冤假錯(cuò)案的作用。訴訟階段論將整個(gè)訴訟過程分割成相對(duì)獨(dú)立又前后接續(xù)的幾個(gè)單元，每一單元都稱為一個(gè)訴訟階段。其突出特點(diǎn)是將立案和審查起訴作為兩個(gè)獨(dú)立訴訟階段，目的是通過立案階段的篩選功能防止隨意啟動(dòng)對(duì)一個(gè)人的刑事偵查，增大偵查程序啟動(dòng)的難度，維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利不受恣意剝奪；通過審查起訴階段的過濾機(jī)制，防止對(duì)一個(gè)人隨便開啟審判程序，使審判的大門被審慎地管好。并且，通過各個(gè)階段的前后接續(xù)，發(fā)揮后一個(gè)階段對(duì)前一個(gè)階段的糾錯(cuò)作用，將冤錯(cuò)案件的發(fā)生機(jī)率降低下來，將冤錯(cuò)案件的糾正幾率提高上去。如果說訴訟階段論未能圓滿地發(fā)揮防控冤錯(cuò)案件的作用，其根源也不在訴訟階段論自身，而在于1979年《刑事訴訟法》過于簡單、粗陋，僅有區(qū)區(qū)164條條文，對(duì)于辯護(hù)方的程序保障嚴(yán)重不足，即使經(jīng)過1996年和2012年兩次修改，條文簡陋的狀況*《刑事訴訟法》現(xiàn)有條文290條，仍然沒有超過300條。和司法人權(quán)制度保障不足的問題沒有得到根本改觀，此其一。其二，無論哪一個(gè)訴訟模式和制度安排，都不足以完全消除冤錯(cuò)案件發(fā)生的可能性，訴訟階段論的制度設(shè)計(jì)不可能將所有的冤錯(cuò)案件擯棄于刑事司法領(lǐng)域之外。當(dāng)前即使如愿確立起以審判中心的訴訟制度體系，冤錯(cuò)案件的發(fā)生也還是不能避免，這是可以得出的一個(gè)明確結(jié)論。

無論審判中心論也好，訴訟階段論也好，要減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，需要依據(jù)基本的司法正義標(biāo)準(zhǔn)來建構(gòu)刑事訴訟程序和規(guī)則體系，并且充分體現(xiàn)人權(quán)保障的精神。沒有這些現(xiàn)代司法上的硬通貨，以審判為中心無助于防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。試想我國自古就是“以審判為中心”的審理模式，被害人鳴冤告狀或者犯罪人被捕獲，訴訟伊始就是公堂審判，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性調(diào)查都通過公堂審判來完成，但是卻被詬病為冤濫遍地。由此可見，僅以審判中心論是不足以達(dá)成防范冤錯(cuò)案件的期待的。

訴訟階段論并不必然含有審判形式化的要求。事實(shí)上，訴訟階段論的制度設(shè)計(jì)認(rèn)定“法庭審理是刑事訴訟的中心階段”，而且是“對(duì)刑事案件實(shí)現(xiàn)審判的基本形式”，要求“在法庭審理階段，就案件的實(shí)質(zhì)進(jìn)行審理，并解決被指控的刑事被告人在實(shí)施犯罪中是否有罪的問題，還要確定刑事被告人的刑事責(zé)任”，要求“法庭只能在審判庭審查過的證據(jù)基礎(chǔ)上作出自己的結(jié)論”。*[蘇]蒂里切夫等：《蘇維埃刑事訴訟》，張仲麟等譯，法律出版社1984年版，第324頁。審判空洞化的根本原因不是審判是否處于中心地位的問題，而是訴訟深層結(jié)構(gòu)和司法人員怠于出庭活動(dòng)等，以為實(shí)行“以審判為中心”就可以解決審判流于形式的問題，未免過于天真了。

第三，以審判為中心與直接言辭原則有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系？人們?cè)谡劦健耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革時(shí)，往往談及直接言詞原則之確立，似乎直接言詞原則與“以審判為中心”存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。實(shí)際上，確立直接言詞原則與是否采行“以審判為中心”并無必然聯(lián)系。換句話說，就是不采行以審判為中心，也無疑義地應(yīng)該確立直接言詞原則。

最明顯的證據(jù)是，蘇聯(lián)刑事訴訟程序?qū)嵭械氖窃V訟階段論，與此同時(shí)明確實(shí)行直接言詞原則。蘇聯(lián)對(duì)于直接言詞原則的理解與實(shí)行審判中心主義的西方國家并無二致，例如“直接原則即制作判決的審判員應(yīng)以親身接觸的方式來了解案件中的一切原始的證據(jù)。”這是對(duì)審判員的一項(xiàng)重要要求，“為把結(jié)論作得正確，就必須使審判員能夠清清楚楚地了解各種證據(jù)，也就是說應(yīng)當(dāng)盡可能地除去橫亙?cè)趯彶閷?duì)象和法院間的一切媒介東西。換句話說，法院應(yīng)當(dāng)從原始材料中，而不應(yīng)當(dāng)從某人根據(jù)原始材料所編制的報(bào)告中取得證據(jù)?！彼蟆爱?dāng)事人在法庭審理時(shí)通常均應(yīng)出庭，以便協(xié)同查明案件”，“證據(jù)須由法院直接審查，證人和鑒定人通常應(yīng)傳喚到庭，以便聽取他們的證言和意見?！?[蘇]切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1955年版，第120-121頁。上述內(nèi)容表明直接言詞原則與“以審判為中心”并不存在唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即使實(shí)行訴訟階段論，也應(yīng)當(dāng)確立并貫徹直接言詞原則。這足以表明該原則符合司法的一般規(guī)律，應(yīng)當(dāng)在我國刑事訴訟中加以確立。

三、以審判為中心的實(shí)踐難點(diǎn)

無論如何，增強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)性的“以審判為中心”的含義框定是得到法律界的一致認(rèn)同的。人們都注意到，我國刑事審判又可謂是“形式審判”，庭審活動(dòng)往往不具有實(shí)質(zhì)意義，常常不過是滿足法律對(duì)于裁判正當(dāng)性要求的一個(gè)形式要件而已。因此，革除表演性審判的弊端，使庭審具有實(shí)質(zhì)意義，已經(jīng)成為司法改革繞不過去的問題。

以審判為中心之增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化，是法院自己努力就可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這就像交誼舞一樣，法院是男角，他的移轉(zhuǎn)舞步可以帶動(dòng)對(duì)應(yīng)的角色翩然隨舞，根本不必枯等對(duì)方發(fā)起主動(dòng)行為。法官將庭審活動(dòng)做得規(guī)范一些，以耐心聽訟的態(tài)度將法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述等環(huán)節(jié)操辦得認(rèn)真一些，讓依賴閱卷和庭外溝通等私下對(duì)案件的了解轉(zhuǎn)換成通過庭審調(diào)查活動(dòng)去建立起對(duì)案件的心證，讓辯護(hù)方獲得充分質(zhì)證和陳述意見的機(jī)會(huì)，將看得見的正義呈現(xiàn)出來。濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理薄熙來案就昭示了這一點(diǎn)，盡管該案件以嚴(yán)格的程序正義標(biāo)準(zhǔn)來衡量未臻完美之境，但畢竟凸顯了庭審活動(dòng)的重要意義。

不過，要想使庭審實(shí)質(zhì)化得以制度化，就需要進(jìn)行多層次、多側(cè)面的制度改革和心理建設(shè)。我國庭審存在的問題不僅是淺層次的，而涉及若干深層結(jié)構(gòu)，這種改革本身要想不成為一場秀，需要克服不少障礙。

我國庭審流于形式的深層結(jié)構(gòu)原因，在于偵查終結(jié)與提起公訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)的一致，使偵查必須達(dá)到將案件查個(gè)“山高月小、水落石出”的程度，否則無法向下一個(gè)階段移送案件。這勢必造成案件的重心被前置到偵查階段。如今不少學(xué)者和司法人員討論將偵查中心主義轉(zhuǎn)移到審判中心主義，卻回避了是否將偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)、起訴條件放低的關(guān)鍵問題，使這場討論的實(shí)質(zhì)價(jià)值被大打折扣。當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革也是在觸及偵查為整個(gè)訴訟活動(dòng)的重心背后的深層結(jié)構(gòu)下進(jìn)行的，即使未來能夠達(dá)到使庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，偵查作為訴訟活動(dòng)的重心地位也不會(huì)有根本改變。顯而易見，降低偵查終結(jié)和提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)將是一場司法改革大手術(shù)，會(huì)導(dǎo)致司法總體構(gòu)造的重塑，如把控不好就會(huì)在一定時(shí)期形成司法亂象，造成司法審判質(zhì)量大面積的滑坡，何時(shí)走上正軌、會(huì)否長期留下后遺癥，實(shí)難預(yù)料。

使庭審發(fā)揮決定性作用，需要司法體制改革相配合。最高人民法院提出的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是法院體制改革的正確方向，關(guān)鍵是這種改革不能流于標(biāo)語或口號(hào)的層面，必須加以兌現(xiàn)。要兌現(xiàn)這一改革設(shè)想，不僅要正視每一個(gè)法官的裁判主體地位，而且要將妨礙法官自主裁判的各種障礙一一破除，包括：健全和落實(shí)法官獨(dú)立判斷案件的身份保障制度，不能為干預(yù)法官獨(dú)立審判預(yù)留空間；司法內(nèi)部去行政化，法院院長和法庭庭長等非承審案件的合議庭或者獨(dú)任庭成員，對(duì)案件裁判沒有干預(yù)的權(quán)力，只負(fù)責(zé)對(duì)裁判文書的文字表達(dá)和引用法條是否準(zhǔn)確和正確進(jìn)行審核；審判委員會(huì)需要進(jìn)行功能轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)卸去審判組織的地位，轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄗ稍儥C(jī)構(gòu)，獨(dú)任法官或者合議庭可以把疑難案件提交審判委員會(huì)研議，研議結(jié)果具有參考作用并無約束力。可以說，沒有法官獨(dú)立裁判，就不可能實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。倘謂以審判為中心就是以第一審為中心，以第一審為中心就是以法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)為中心，以法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)為中心還要以合議庭為中心，以合議庭為中心就要以審判長為中心，再看審判長卻仍然是“襁褓中的法官”，屬于“小姑娘拿鑰匙——當(dāng)家做不了主”的稻草人法官，庭審必然流于形式。

一旦觸及司法體制的深層次問題，改革便進(jìn)入瓶頸。我國司法中的行政化體制是從軍事體制轉(zhuǎn)型而來，新中國成立之初的司法人員不少都為復(fù)轉(zhuǎn)軍人，司法人員被納入等級(jí)制之中奉行上命下從關(guān)系，司法人員群體被稱為“法官隊(duì)伍”，都帶有一定的軍事體制色彩。這種行政化體制最有利于對(duì)司法人員進(jìn)行整齊劃一的管理，以避免各行其是而難以控制。司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到司法規(guī)律要求其設(shè)立一套不同于行政機(jī)關(guān)的分權(quán)體制，但加強(qiáng)對(duì)司法人員的管理同樣是改革的一個(gè)緯度。司法機(jī)關(guān)處于自我矛盾之中，一方面認(rèn)識(shí)到司法權(quán)下放是符合司法規(guī)律的，也提出相應(yīng)的口號(hào)，另一方面針對(duì)司法活動(dòng)中不規(guī)范甚至違法亂紀(jì)的問題又有強(qiáng)化行政管控的傾向，后者顯然與增強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化的改革存在沖突，卻又難以割舍。因此，如果法官個(gè)人作為裁判主體的地位建立不起來，司法行政化體制不加以大力破除，庭審實(shí)質(zhì)化之制度化、固置化的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。

增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化，對(duì)于舉證方來說，審判是“玩真的”，當(dāng)然會(huì)在一定程度上增強(qiáng)偵查人員、檢察人員的責(zé)任意識(shí)，凝聚起辦案人員的專業(yè)精神，確實(shí)能夠發(fā)揮明顯的效果。不過，辦案人員責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)不能僅僅依賴庭審的認(rèn)真程度的增進(jìn)。我國公安司法人員的責(zé)任意識(shí)與所處體制有密切關(guān)系，高度行政化的體制存在責(zé)任稀釋的現(xiàn)象，案件承辦人員不需要獨(dú)立對(duì)案件的處理結(jié)果負(fù)責(zé)。表現(xiàn)在司法審判中，就是執(zhí)槌之人不是對(duì)正在審理的案件最有權(quán)威的裁判者，最有權(quán)威的裁判者并不出現(xiàn)在法庭上，案件的請(qǐng)示、匯報(bào)過程就是一個(gè)責(zé)任稀釋的過程，一旦案件出了問題，人人有責(zé)任就化成人人無責(zé)任。因此，只有體制的調(diào)整才能完整地增進(jìn)辦案人員的責(zé)任意識(shí)。

在心理傾向上，絕大多數(shù)法官、檢察官都不愿意將精力耗費(fèi)在庭審活動(dòng)中，寧愿通過庭外閱卷、私下溝通將案件消化掉。證人不出庭作證，固然有證人自己不愿出庭的原因，更主要的原因卻是法官、檢察官不愿意證人出庭，甚至律師也不愿意證人出庭。對(duì)于法官、檢察官和律師來說，證人出庭多有不便，意味著司法可能存在變數(shù)，因?yàn)樽C人是活的，將證言落墨于紙面形成的筆錄是死的，活的言詞難以把控，死的筆錄便于運(yùn)用，證人出庭遂成為司法審判的一大難題。因此，雖然經(jīng)過2012年《刑事訴訟法》修改，證人出庭率只有小幅些微增長，并沒有在根本上解決證人出庭率偏低的問題。的確，大部分甚至絕大部分案件的法庭審判枯燥乏味也沒有多大意義，在類似于日本“精密司法”結(jié)構(gòu)之下，案件通過法庭調(diào)查得以澄清的空間不大，被告人承認(rèn)犯罪，證據(jù)幾無爭議，相當(dāng)多的被告人并未延請(qǐng)律師或者其他辯護(hù)人，法院也未為其指定律師，控訴缺乏來自辯護(hù)方富有想像力的挑戰(zhàn)，審判缺乏競爭性、對(duì)抗性，導(dǎo)致法官、檢察官懶于去庭上例行公事。庭審越不具有實(shí)質(zhì)性，法官、檢察官就越倦怠于庭上活動(dòng)，行政化處理案件的方法自然就成為司法審判的主要方式。

在當(dāng)前的司法改革中，司法審判領(lǐng)域釋放的信號(hào)有一定的矛盾沖突。一方面提出要增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)性，解決庭審流于形式的問題，另一方面卻又大力推動(dòng)簡易程序的擴(kuò)大適用，現(xiàn)在又再接再厲推行速裁程序試點(diǎn)工作，將案件的庭審活動(dòng)壓縮為幾分鐘、十幾分鐘、二十幾分鐘，后者使庭審流于形式的問題轉(zhuǎn)變?yōu)檫B形式也不走了，不能不令人懷疑是“重實(shí)體、輕程序”司法慣性的再度來襲。對(duì)此，我們固然可以做正面理解，即要解決部分案件的庭審實(shí)質(zhì)化問題，首先需要案件分流，將事實(shí)清楚、證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪并愿意接受簡易或速裁程序的案件快速辦結(jié)。但是，這留下兩大疑問需要破解：一是《決定》中的“以審判為中心”并未表明是以部分案件的審判為中心，應(yīng)當(dāng)理解為普遍適用于所有司法審判的案件；二是即使按普通程序運(yùn)作，我國庭審已經(jīng)屬于快速乃至高速，曾有美國法官針對(duì)北京市海淀區(qū)法院的普通程序?qū)徟?一個(gè)上午庭審審理完一個(gè)案件)發(fā)表評(píng)論：“你們的普通程序相當(dāng)于我們的簡易程序?！痹谶@一基本前提之下還要壓縮庭審，使庭審幾乎失去了存在的條件，似乎是程序虛無主義的一種回潮。

四、司法審判怎樣避開冤假錯(cuò)案的斷橋

以審判為中心，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。最大的司法不公就是冤假錯(cuò)案，因此，如果以審判為中心的訴訟制度改革不聚焦于防范冤假錯(cuò)案，這種改革就有失焦的可能而違背改革的初衷。

庭審的實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)視為被告人訴訟權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是公平審判權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵。日本學(xué)者宮澤俊義等人指出：“任何人認(rèn)為自己的權(quán)利或利益受到不法侵犯時(shí)，法院判斷其主張是否妥當(dāng)，有要求對(duì)其損害的救濟(jì)采取必要措施的權(quán)利——即法院請(qǐng)求權(quán)或訴權(quán)——的意思?！?[日]宮澤俊義：《日本國憲法精解》，董璠輿譯，中國民主法制出版社1990年版，第261頁。公平審判權(quán)是被告人具有的接受公平審判的權(quán)利，接受審判之所以能夠成為一項(xiàng)權(quán)利，根本原因就在于審判的公平性，被告人可以藉此洗刷自己的嫌疑，維護(hù)自己的訴訟權(quán)益。對(duì)于要從法庭尋求公道的人來說，審判必須具有實(shí)質(zhì)性，若審判僅僅是一場表演，就沒有人會(huì)把接受這樣的審判當(dāng)作一項(xiàng)權(quán)利，也難以發(fā)揮防范冤假錯(cuò)案的實(shí)質(zhì)作用。

審判是否具有實(shí)質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)通過公開審判加以展現(xiàn)。我國司法審判中涉及社會(huì)關(guān)注度高的敏感案件，往往有一種偽公開主義的做法，表面是公開審判，實(shí)際上旁聽人員是有預(yù)先選擇早作安排的。這與真正的公開審判的精神是相違背的，也在一定程度上體現(xiàn)了自信心的缺乏或者官僚主義神秘化的慣性。曼弗雷德·諾瓦齊指出：“在所有民事訴訟和刑事案件中，……獲得法庭的公正和公開審訊的權(quán)利是‘法律正當(dāng)程序’的核心?！?[美]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注》，畢小青等譯，三聯(lián)書店2003年版，第238頁。他還指出：“公開性的要求——其目的在于使司法行政公開透明——是公正審判權(quán)利的一個(gè)要素，在民主社會(huì)中尤其如此?！?同前注[7]，第244頁。審判公開原則意味著法院承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，“國家不得采取有害于這一權(quán)利的措施，相反，應(yīng)采取使之有效實(shí)現(xiàn)的措施”。*同前注[6]，第275-276頁。例如，“作為保障被告人作為公開審判的權(quán)利的一部分，法官通常盡量接納旁聽者。但是，若因可供使用的座位有限時(shí)，法官也將盡力為被告人的親屬和朋友指定一個(gè)合適的位置?！?[美]小查爾斯·F·亨普希爾：《美國刑事訴訟——司法審判》，中國政法大學(xué)研究生院教務(wù)處1984年印，第33頁。要體現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)性，審判結(jié)果的公開性也很重要，公開審判既包括訴訟過程的公開,也包括訴訟結(jié)果的公開(裁判的公開)。裁判結(jié)果之公開，如在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布裁判文書只是形式公開，還需要實(shí)質(zhì)公開，其要求是裁判應(yīng)有理由，法官應(yīng)說明自己心證是如何形成的。

需要指出，健全證據(jù)規(guī)則體系和證據(jù)調(diào)查程序并加以嚴(yán)謹(jǐn)適用，是解決庭審流于形式問題不可忽視的對(duì)策。規(guī)則缺失、程序簡陋，早已是我國審判缺乏實(shí)質(zhì)性的病因。對(duì)于一場真的審判來說，“所有證據(jù)必須在法庭上公開提出?！?[美]卡爾威因、帕爾德森：《美國憲法釋義》，徐衛(wèi)東、吳新平譯，華夏出版社1989年版，第249-250頁。這些證據(jù)事關(guān)被追訴人的命運(yùn)，與被追訴人利害相關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人“檢查”這些證據(jù)、提出異議或者其他意見的權(quán)利與機(jī)會(huì)，其中對(duì)于提供不利于己的證言的證人，被追訴人應(yīng)有與之當(dāng)面質(zhì)證的權(quán)利。與證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以證人到庭為條件，證人不到庭，則這一權(quán)利只能落空。因此，可以說該項(xiàng)權(quán)利含有排除傳聞證據(jù)的內(nèi)容。*同前注[6]，第276頁。為此應(yīng)當(dāng)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定證人在庭審過程以外進(jìn)行的陳述，除法律另有規(guī)定的以外，不得在法庭提出和作為定案的根據(jù)。證人對(duì)事實(shí)的了解來源于他人時(shí)，應(yīng)當(dāng)傳喚最初提供有關(guān)案件情況的人作證。這一規(guī)則的確立，為證人出庭作證建立一個(gè)基本前提。對(duì)法庭審判中使用證人在審判前進(jìn)行陳述的筆錄應(yīng)當(dāng)加以限定，規(guī)定在法庭審判中，證人表示不能回憶起某項(xiàng)事實(shí)時(shí)，需要幫助其回憶的；或者證人提供的證言與其在審判前進(jìn)行的陳述有矛盾，不能以其他方法確定的，可以宣讀證人在審判前進(jìn)行陳述的筆錄。其中，對(duì)于后一種情形，有證據(jù)表明證人在審判前進(jìn)行的陳述真實(shí)可信的，可以采納該項(xiàng)筆錄作為定案的證據(jù)。

當(dāng)然，對(duì)于庭前證人筆錄的使用沒有必要采取絕對(duì)否定的觀點(diǎn)。如果控辯雙方均無異議，證人亦可不出庭而代之以宣讀證言筆錄。另外，與證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)并不要求在調(diào)查證言時(shí)必須采用英美的交叉詢問制度。事實(shí)上，在刑事庭審活動(dòng)中,證人證言的法庭調(diào)查方式有兩種:控辯雙方交叉詢問制度和法官逕直詢問的方法，這兩種方法都是檢驗(yàn)證言的可靠方法。不過，考慮到該制度在檢驗(yàn)證言方面能夠?yàn)檗q護(hù)方提供更大空間，在完善以審判為中心的訴訟制度時(shí)不妨完整地引入交叉詢問制度作為法官逕直詢問方法的并行制度，供司法審判中選擇適用。

還需要指出，以審判為中心的訴訟制度改革要發(fā)揮防范冤假錯(cuò)案的作用，必須強(qiáng)化辯護(hù)方的防御權(quán)。辯護(hù)方的防御權(quán)具有實(shí)現(xiàn)兼聽的功能，有利于國家專門機(jī)關(guān)全面了解有關(guān)案件情況，聽取不同意見，對(duì)案件作出正確判斷和處理。庭審以公正為其基本精神，要做到實(shí)質(zhì)化，不能不全面調(diào)查了解案情、收集證據(jù)并認(rèn)真聽取與案件處理結(jié)果有著利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見，做到兼聽則明，為公正裁判提供一個(gè)厚實(shí)的基礎(chǔ)。

辯護(hù)的價(jià)值體現(xiàn)在辯論程序中。美國學(xué)者曾指出：“辯論制的實(shí)質(zhì)就是不斷提出新問題。刑事審判辯論制的生存及其所提供的價(jià)值，取決于在訴訟過程的各個(gè)階段中，對(duì)當(dāng)局的正式主張和決定經(jīng)常進(jìn)行探索研究和富有想象力地提出疑問。”*同前注[10]，第112頁。為強(qiáng)化辯護(hù)方的防御權(quán)，針對(duì)我國當(dāng)前庭審流于形式的原因，需要在兩個(gè)方面有所著力：

一是采行強(qiáng)制辯護(hù)制度。強(qiáng)制辯護(hù)，又稱“必要(的)辯護(hù)”，是被告人必須有辯護(hù)人為其進(jìn)行辯護(hù)則法庭審判活動(dòng)方為合法有效的制度。在一些國家，凡可能判處一定刑期(如三年)以上或者被以“可訴罪”正式起訴的案件，如果被告人沒有委托律師的，法官都應(yīng)為其指定律師以保障其防御權(quán)的行使。需要特別指出的是，強(qiáng)制辯護(hù)是就他人辯護(hù)而言的，“如果被告本身即是律師，其亦不得為自己強(qiáng)制辯護(hù)之律師”*[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第156頁。。也就是說，即使被告人身為律師，其自我辯護(hù)也是不能替代強(qiáng)制辯護(hù)的。在談到強(qiáng)制辯護(hù)的法律意義時(shí)，德國學(xué)者托馬斯·魏根特指出：“強(qiáng)制辯護(hù)與被告人的經(jīng)濟(jì)狀況無關(guān)，而完全是為了實(shí)現(xiàn)程序正義需要有辯護(hù)人在場。因此，在強(qiáng)制辯護(hù)的情況下，德國法律不承認(rèn)被告人有自行辯護(hù)的權(quán)利?！?[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004版，第58-59頁。對(duì)此不應(yīng)當(dāng)理解為，德國對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障不如我國，因?yàn)檫@并非不承認(rèn)被告人有自行辯護(hù)的權(quán)利，而是不承認(rèn)自我辯護(hù)可以取代強(qiáng)制辯護(hù)，也就是說不允許以被告人可以自我辯護(hù)為理由拒絕落實(shí)強(qiáng)制辯護(hù)制度，因?yàn)檫@關(guān)乎程序正義的保障與實(shí)現(xiàn)問題。這正是強(qiáng)制辯護(hù)制度必要性之所在。

二是確立辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)?！蔼?dú)立辯護(hù)”是指辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)不受國家、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授德肖維茨說的明白：“認(rèn)真負(fù)責(zé)、積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線。辯護(hù)律師的任務(wù)正是對(duì)政府的行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，要這些權(quán)勢在握的尊者對(duì)無權(quán)無勢的小民百姓做出格行動(dòng)前三思而后行，想想可能引起的法律后果；去呼吁，去保護(hù)那些孤立無援無權(quán)無勢的民眾的正當(dāng)權(quán)利。(甚至連有錢有勢的人與政府相比，他可能動(dòng)員的力量，他的經(jīng)濟(jì)力量也相形見絀，雖說他們與窮人相比有天壤之別。)”*[美]德肖維茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社1994年版，第482頁。辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師，本著自己對(duì)事實(shí)和證據(jù)的了解和對(duì)法律的理解進(jìn)行辯護(hù)，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織均不應(yīng)對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)預(yù)先加以干預(yù)，以免使辯護(hù)工作受到干擾，使辯護(hù)人有后顧之憂而在法庭上不能暢所欲言。否則，辯護(hù)人的存在就成了不具有實(shí)質(zhì)意義的擺設(shè)。當(dāng)然，辯護(hù)人進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，對(duì)于律師來說，還不得違背律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。

錯(cuò)案是司法路上的斷橋。法官駕著案件的車駛上這座橋時(shí)，有支撐這座橋的控訴力量，也有不斷提醒說橋要斷了的辯護(hù)聲音。橋斷了以后，人們回過頭來滿懷遺憾地發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)人曾經(jīng)中肯地指出橋要坍塌的事實(shí)，但沒有人聽他的。錯(cuò)案本來可以避免，可惜裁判者沒有重視辯護(hù)人的舉證、辯論活動(dòng)，這樣的教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)深刻汲取。司法要避免駛上斷橋，裁判者的目光應(yīng)在訴辯間往返，始終耐心而且細(xì)致。道理不難理解，就如美國學(xué)者曾指出的那樣：“當(dāng)富有探索進(jìn)取精神的訴訟雙方面對(duì)面直接交鋒時(shí)，真理就愈有可能被發(fā)現(xiàn)?！边@是因?yàn)椤稗q論制的實(shí)質(zhì)就是不斷提出新問題。刑事審判辯論制的生存及其所提供的價(jià)值，取決于在訴訟過程的各個(gè)階段中，對(duì)當(dāng)局的正式主張和決定經(jīng)常進(jìn)行探索研究和富有想象力地提出疑問?！边@樣做“可以抵銷人民那種在還沒有聽完全部事實(shí)的情況下，就匆促作出決定的天然傾向?！?同前注[10]，第112頁。

總之，庭審實(shí)質(zhì)化的意義在于，徒具形式的審判無法啟動(dòng)訴訟結(jié)構(gòu)的功能，依靠這種只具有形式意義而不可能具有實(shí)質(zhì)意義的庭審是難以確保司法公正的。司法錯(cuò)案的鑄成，有不少與審判缺乏實(shí)質(zhì)性有密切關(guān)系。司法審判空洞化，審判案件的法庭就變成了一個(gè)祭壇。讓司法審判不成為一場乏味的游戲，是我國刑事司法防范冤假錯(cuò)案的重要舉措，也是推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革取得成果的關(guān)鍵所在。

(責(zé)任編輯：宋洨沙)

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)01-0043-12

作者簡介：張建偉，2011司法文明協(xié)同創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)成員，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。