趙藝璇

(中國(guó)人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872 )

?

勞動(dòng)法上的勞動(dòng)義務(wù)拒絕給付權(quán)

趙藝璇

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872 )

摘要：健康和安全的工作環(huán)境是勞動(dòng)者享有的基本權(quán)利之一，而功能在于保護(hù)勞動(dòng)者生命健康權(quán)的勞動(dòng)義務(wù)拒絕權(quán)，也是勞動(dòng)者最基本和最重要的權(quán)利之一，是影響勞動(dòng)者生存和發(fā)展的基本人權(quán)。但法律上的認(rèn)可和理論上的研究并沒有保障勞動(dòng)義務(wù)拒絕給付權(quán)的行使。人權(quán)存在的三種形態(tài)理論為該權(quán)利的研究提供了新的獨(dú)特分析視角,從這一角度研究發(fā)現(xiàn)：勞動(dòng)義務(wù)拒絕給付權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利再向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化時(shí)會(huì)發(fā)生必然的“折損”，如何最大限度減少這種必然“折損”是我們?cè)诶碚撗芯亢头芍贫皩?shí)施過程中急需解決的關(guān)鍵問題。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)義務(wù)拒絕給付權(quán)應(yīng)有權(quán)利法定權(quán)利實(shí)有權(quán)利

一、問題提出與分析視角

拒絕權(quán)(the right to refuse)是權(quán)利主體在某種情形下拒絕履行自己法定義務(wù)或約定義務(wù)的權(quán)利。學(xué)界主要是從以下三個(gè)角度研究拒絕權(quán)：行政法上的公民拒絕權(quán)，訴訟法上證人、律師等享有的拒絕權(quán)，勞動(dòng)法上勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)義務(wù)拒絕給付權(quán)(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)者拒絕權(quán))?！?〕在中國(guó)知網(wǎng)、萬方和維普網(wǎng)查閱“拒絕權(quán)”，大致可分為上述三類，在月旦知識(shí)庫(kù)以及作者搜集的臺(tái)灣資料整理，也主要是這三類。勞動(dòng)者拒絕權(quán)(the right to refuse unsafe work)是從勞動(dòng)者享有的職業(yè)健康和安全權(quán)而衍生出來的權(quán)利，是指當(dāng)勞動(dòng)者人身權(quán)利面臨工作場(chǎng)所內(nèi)現(xiàn)實(shí)或者緊迫的危險(xiǎn)，而雇主又未盡到保護(hù)義務(wù)時(shí)，法律允許勞動(dòng)者享有拒絕履行自己勞動(dòng)義務(wù)的權(quán)利，以抵制雇主要求其繼續(xù)履行勞動(dòng)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。目前勞動(dòng)法學(xué)界主要依據(jù)債法原理分析勞動(dòng)者拒絕權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，有同時(shí)履行抗辯權(quán)說、債權(quán)留置權(quán)說和勞務(wù)給付界限說三種學(xué)說，并沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。加拿大系統(tǒng)研究勞動(dòng)者拒絕權(quán)理論的勞動(dòng)法學(xué)者JeffreyHilgert主要從結(jié)社自由權(quán)中的預(yù)組織行為理論和罷工權(quán)的理論為背景研究勞動(dòng)者拒絕權(quán)，〔2〕結(jié)社自由的預(yù)組織行為，或者是說先組織行為，preorganizational activity，加拿大勞動(dòng)法學(xué)者Jeffrey Hilgert把勞動(dòng)者因?yàn)榭棺h、不滿或是爭(zhēng)取安全和健康的工作環(huán)境和勞動(dòng)條件的行為，視作為勞動(dòng)者組織起來集體行動(dòng)的先前行為，或者說是準(zhǔn)備行為。Jeffrey Hilgert還從勞動(dòng)者罷工權(quán)的角度闡釋勞動(dòng)者拒絕權(quán)，認(rèn)為勞動(dòng)者因?yàn)閷?duì)工作環(huán)境的不滿而停止工作是行使其罷工權(quán)。簡(jiǎn)言之，Jeffrey Hilgert把勞動(dòng)者拒絕權(quán)視作是勞動(dòng)者個(gè)體權(quán)利之集體行使的權(quán)利。參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse Unsafe Work，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014，p72.并認(rèn)為勞動(dòng)者拒絕權(quán)是勞動(dòng)關(guān)系上勞動(dòng)者個(gè)別權(quán)利之集體行使的方式。

勞動(dòng)者拒絕權(quán)分別在我國(guó)2014年修改實(shí)施的《職業(yè)病防治法》第40條和《安全生產(chǎn)法》第52條予以規(guī)定，*《安全生產(chǎn)法》第52條第1款規(guī)定勞動(dòng)者“發(fā)現(xiàn)直接危及人身安全的緊急情況時(shí)，有權(quán)停止作業(yè)或者在采取可能的應(yīng)急措施后撤離作業(yè)場(chǎng)所”，《職業(yè)病防治法》第40條規(guī)定勞動(dòng)者享有下列職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利，第六項(xiàng)，“拒絕違章指揮和強(qiáng)令進(jìn)行沒有職業(yè)病防護(hù)措施的作業(yè)”。由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的《職業(yè)病防治法釋義》和《安全生產(chǎn)法釋義》中，把第40條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定稱作是拒絕作業(yè)權(quán)，把第52條規(guī)定賦予勞動(dòng)者的權(quán)利稱為緊急處置權(quán)或緊急撤離權(quán)。國(guó)際勞工組織(以下簡(jiǎn)稱ILO)制定和頒布的專門規(guī)范勞動(dòng)者職業(yè)健康和安全權(quán)的155號(hào)公約(我國(guó)已經(jīng)在2007年批準(zhǔn)加入)，在第4、5、9和13條中詳細(xì)規(guī)定了勞動(dòng)者拒絕權(quán)。但是，理論上的研究和法律上的認(rèn)可并沒有保障這項(xiàng)權(quán)利的行使，反而在實(shí)踐中勞動(dòng)者不知、不敢、不愿行使，導(dǎo)致這一“模糊”權(quán)利至今依舊在勞動(dòng)法處于邊緣化的境地。究其原因，本文認(rèn)為，目前勞動(dòng)法學(xué)界只是從債法原理的角度分析和界定勞動(dòng)者拒絕權(quán)，并沒有從基本人權(quán)的角度研究它，致使立法規(guī)定和社會(huì)實(shí)踐都是從促進(jìn)安全生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來保護(hù)勞動(dòng)者拒絕權(quán)，但是生命安全和健康權(quán)早已被各國(guó)憲法和民法規(guī)定為基本人權(quán)，而具有保護(hù)勞動(dòng)者基本人權(quán)機(jī)能的拒絕權(quán)卻沒有上升到人權(quán)保護(hù)的高度，最終導(dǎo)致權(quán)利在實(shí)踐中被邊緣化的境地。

問題的核心——究竟應(yīng)該怎樣理解和界定勞動(dòng)者拒絕權(quán)再次展現(xiàn)在我們面前。本文認(rèn)為，勞動(dòng)者拒絕權(quán)理論研究及制度運(yùn)行的突破必須回歸人權(quán)研究的基本立場(chǎng)，并且從權(quán)利動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度理解勞動(dòng)者拒絕權(quán)的內(nèi)涵、行使條件和界限，從而真正保護(hù)勞動(dòng)者身體健康和生命安全權(quán)。根據(jù)人權(quán)法學(xué)的基本理論，人的基本權(quán)利存在三種形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利，社會(huì)生活中人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本方式是從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，法定權(quán)利再轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，這三種形態(tài)的動(dòng)態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)揭示了人權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程，運(yùn)用這一理論研究勞動(dòng)者拒絕權(quán)，能夠讓我們克服以往從靜態(tài)、孤立和片面的角度理解權(quán)利實(shí)現(xiàn)的局限性，避免在理論上只注重對(duì)勞動(dòng)者拒絕權(quán)法定性的研究，忽視了對(duì)其應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利進(jìn)行動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化的研究，從而為這一權(quán)利的研究提供了獨(dú)特的理論分析視角。

二、勞動(dòng)者拒絕權(quán)的權(quán)利屬性

目前，勞動(dòng)法學(xué)界普遍以債法原理的角度界定勞動(dòng)者拒絕權(quán)的屬性，主要有以下三種學(xué)說，并無形成統(tǒng)一見解：

(一)勞務(wù)給付義務(wù)界限說

此說認(rèn)為，勞動(dòng)者僅在合乎法律、集體協(xié)議及勞動(dòng)契約合意的條件下，方負(fù)有勞動(dòng)給付義務(wù)。若上述條件欠缺，勞動(dòng)者即不再負(fù)有勞動(dòng)給付義務(wù)。*陳建志：《安全保護(hù)義務(wù)規(guī)范之研究——以雇傭、勞動(dòng)關(guān)系為中心》，中國(guó)文化大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文，第79-80頁(yè)。例如，工廠設(shè)備設(shè)施不符合法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者即不負(fù)勞動(dòng)給付義務(wù)?！暗羌词箘趧?dòng)者不給付勞動(dòng)義務(wù)，于其勞務(wù)可自由使用范圍內(nèi)，雇主仍須支付報(bào)酬?！?同前注[4]，第80頁(yè)。

(二)同時(shí)履行抗辯權(quán)說

此說認(rèn)為，雇主的保護(hù)義務(wù)，是使雇主自由使用勞動(dòng)力的對(duì)待給付，因此，勞動(dòng)者有權(quán)根據(jù)《德國(guó)民法典》第320條第1款的規(guī)定主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。*《德國(guó)民法典》第320條第1款規(guī)定：“基于雙務(wù)合同而負(fù)擔(dān)義務(wù)的人，可以拒絕履行其所應(yīng)履行的給付，直到對(duì)待給付被履行為止；但其有義務(wù)先履行給付的除外。”多數(shù)學(xué)者持此見解。如日本學(xué)者一般認(rèn)為《日本民法典》第533條的規(guī)定是勞動(dòng)者拒絕權(quán)的根據(jù)。*《日本民法典》第533條規(guī)定：“雙務(wù)契約的一方當(dāng)事人，在相對(duì)人提供其履行以前，可以拒絕履行自己的債務(wù)，但相對(duì)人的債務(wù)未屆清償期時(shí)，不在此限?！钡麄儾徽J(rèn)為雇主的保護(hù)義務(wù)和勞動(dòng)者勞動(dòng)給付義務(wù)具有對(duì)待給付之牽連關(guān)系，此時(shí)的同時(shí)履行抗辯權(quán)是考慮到勞動(dòng)義務(wù)給付的特殊性，基于公平理念給予的一種例外的承認(rèn)。另有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)者基于同時(shí)履行抗辯權(quán)而享有的勞動(dòng)者拒絕權(quán)，在此情形下，并沒有喪失勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而是由于可歸責(zé)于雇主的事由致使勞動(dòng)義務(wù)之受領(lǐng)不能，屬于雇主應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。*同前注[4]，第18-19頁(yè)。

對(duì)于此學(xué)說，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界和理論界持不同觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)界不承認(rèn)雇主的附隨義務(wù)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付義務(wù)構(gòu)成對(duì)待給付，所以無同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用余地。臺(tái)灣地區(qū)高等法院2000年勞上字第32號(hào)判決書認(rèn)為：“然雇主為勞工投保勞工及全民健康保險(xiǎn)，系雇主就雇傭契約所負(fù)之附隨義務(wù)，雇主未履行該義務(wù)，僅系勞工得請(qǐng)求損害賠償之問題，尚無礙雇傭契約之效力?！?臺(tái)灣勞動(dòng)法學(xué)會(huì)：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法釋義——施行二十年之回顧與展望》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第124頁(yè)。理論界對(duì)此觀點(diǎn)予以激烈的批評(píng)：“法院實(shí)務(wù)中遇有雇主違反附隨義務(wù)時(shí)，隨即認(rèn)定不能構(gòu)成妨礙契約之效力，顯有速斷不謹(jǐn)之嫌，因?yàn)榇说扰袥Q顯然忽略勞動(dòng)契約人格特質(zhì)，特別是輕估了在雇主控制的職場(chǎng)中，勞工提供勞務(wù)所必須承擔(dān)的高度危險(xiǎn)。如果雇主在工作環(huán)境的提供，無論是生理上或是心理上造成勞工在給付上發(fā)生障礙，其責(zé)任不應(yīng)由勞工承擔(dān)該危險(xiǎn)?！?同前注[9]，第124頁(yè)。為了解決實(shí)務(wù)界的應(yīng)用難題，理論界沿兩種途徑給出了答案：第一種路徑是雖不承認(rèn)雇主的附隨義務(wù)與勞動(dòng)者勞動(dòng)給付義務(wù)具有對(duì)待給付的牽連關(guān)系，但是當(dāng)雇主不履行對(duì)勞動(dòng)者生命、身體、健康的保護(hù)義務(wù)時(shí)，為了保障勞動(dòng)者安全，此情形之下，認(rèn)定此債務(wù)具有“實(shí)質(zhì)上的牽連性”，類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，使勞動(dòng)者在雇主盡到其保護(hù)義務(wù)之前，可以拒絕服勞務(wù)。*參見林誠(chéng)二：《民法問題與實(shí)例解析》，法律出版社2008年版，第105頁(yè)。此觀點(diǎn)以林誠(chéng)二教授為代表；第二種路徑是勞動(dòng)者主張的拒絕權(quán)是依據(jù)民法誠(chéng)信原則所導(dǎo)出，根據(jù)雇主受領(lǐng)遲延的法理而產(chǎn)生。*同前注[9]，第124頁(yè)。以黃程貫教授和劉士豪教授為代表?！按藭r(shí)我們認(rèn)為勞動(dòng)者已經(jīng)按照勞動(dòng)合同的約定以言辭提出給付，而雇主因未履行必要的協(xié)助義務(wù)而陷于受領(lǐng)遲延”。*黃程貫：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法之公法性質(zhì)與私法轉(zhuǎn)化》，《東吳法學(xué)》2006年第2期。

(三)債權(quán)之留置權(quán)說

該說認(rèn)為，如果雇主不履行附隨義務(wù)，那么按照《德國(guó)民法典》第273條就賦予了勞動(dòng)者留置權(quán)，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕勞動(dòng)義務(wù)給付。*《德國(guó)民法典》第273條第1款規(guī)定：“除基于債務(wù)關(guān)系發(fā)生其他效果外，債務(wù)人基于其義務(wù)所由負(fù)擔(dān)的同一法律關(guān)系，需要對(duì)債權(quán)人已到期的請(qǐng)求權(quán)的，債務(wù)人可以拒絕履行所發(fā)生的給付，直到其所應(yīng)得的給付被履行為止?！?/p>

另外也有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)勞動(dòng)者拒絕權(quán)存在的必要性，因?yàn)楣椭鞑宦男性谙?，就已?jīng)自動(dòng)免除勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付義務(wù)，根本無須再賦予勞動(dòng)者拒絕權(quán)。*同前注[13]。但是本文認(rèn)為，如果不賦予勞動(dòng)者拒絕權(quán)，就不能現(xiàn)實(shí)地預(yù)防職業(yè)災(zāi)害的發(fā)生。勞動(dòng)者只有能夠現(xiàn)實(shí)地防止職業(yè)災(zāi)害的發(fā)生，才能保護(hù)自己的人身安全，才會(huì)使勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)下去。勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)則關(guān)系到勞動(dòng)者工作權(quán)的保障，與其基本生存密切相關(guān)，因此絕大多數(shù)國(guó)家勞動(dòng)法都普遍確認(rèn)了勞動(dòng)者拒絕權(quán)，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

對(duì)于大多數(shù)學(xué)者贊成的同時(shí)履行抗辯權(quán)來說，本文認(rèn)為其具有局限性，原因在于：根據(jù)合同法理論，保護(hù)義務(wù)等附隨義務(wù)原則上不構(gòu)成雙務(wù)契約的對(duì)待給付，不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)，但是有兩種例外情形，允許合同當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，這兩種例外情形是：(1)附隨義務(wù)之未履行，足以使契約目的無法達(dá)成；(2)當(dāng)事人另有特別約定使契約附隨義務(wù)與他方之對(duì)待給付立于對(duì)價(jià)關(guān)系。*參見黃茂榮：《債法總論》(第2冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第215頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第40頁(yè)。但是這兩種例外情形對(duì)于勞動(dòng)合同來說都具有特殊性，不足以作為勞動(dòng)者行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的依據(jù)。因?yàn)榫蛣趧?dòng)合同本身而言，其以繼續(xù)性為其基本特征，重心在于勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的過程和行為，而并非在于勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)性后果，甚至經(jīng)濟(jì)性后果可能付之闕如。所以，勞資雙方、國(guó)家立法對(duì)于勞動(dòng)合同目的的預(yù)設(shè)，可能是完全歧義的，難以判斷雇主保護(hù)義務(wù)之違反是否足以影響勞動(dòng)合同目的的達(dá)成。*參見林嘉：《社會(huì)法評(píng)論》(第5卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第142頁(yè)。再者，勞動(dòng)合同法以傾斜保護(hù)勞動(dòng)者為原則，為了避免出現(xiàn)“強(qiáng)者對(duì)弱者的奴役”，也不允許合同當(dāng)事人在法外達(dá)成抗辯權(quán)的特約。故而，本文認(rèn)為，雇主未履行保護(hù)義務(wù)在勞動(dòng)合同法上所引發(fā)的勞動(dòng)者拒絕權(quán)具有鮮明的社會(huì)法特色，其發(fā)生與行使完全以勞動(dòng)者人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)為依托，是勞動(dòng)法上的特殊制度，不僅如此，它還具有保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)的根本屬性。勞動(dòng)者拒絕履行勞動(dòng)義務(wù)雖因雇主的違約行為引起，但是勞動(dòng)者依法可以行使的權(quán)利已經(jīng)超越了勞動(dòng)關(guān)系本身，有些行為，如檢舉和控告行為，屬于主張公權(quán)力之救濟(jì)行為，不屬于私法屬性的抗辯權(quán)。*參見鄭尚元：《勞動(dòng)合同法的制度與理念》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第213頁(yè)。

因此，僅把債法原理作為分析勞動(dòng)者拒絕權(quán)的理論基礎(chǔ)是片面的，主要原因在于：第一，債法是平等民事主體之間依照法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的合意而形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，意思自治是債法的根本特征。勞動(dòng)關(guān)系具有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙重屬性，同時(shí)勞動(dòng)關(guān)系又具有從屬性，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中，喪失了對(duì)自己行為的完全支配權(quán)，受制于雇主的管理、支配和監(jiān)督。勞動(dòng)者和雇主之間不是完全平等的，如果完全用建構(gòu)在平等民事主體之間的債法原理分析界定勞動(dòng)者拒絕權(quán)，必然會(huì)得出勞動(dòng)者拒絕權(quán)是一項(xiàng)勞動(dòng)者可以和雇主平等協(xié)商并通過意思自治來約定而享有的權(quán)利，這是在實(shí)踐中根本不可能達(dá)到的結(jié)果；第二，債法主要調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)行，如果我們僅從債法的角度理解勞動(dòng)者拒絕權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家僅以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為立法目的而規(guī)定勞動(dòng)者拒絕權(quán)；第三，勞動(dòng)者本身處于弱勢(shì)地位，企業(yè)又以追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為其根本目標(biāo)，最終導(dǎo)致的后果就是勞動(dòng)者拒絕權(quán)被邊緣化的“虛置”，所以我們有必要將勞動(dòng)者拒絕權(quán)上升到保護(hù)勞動(dòng)者基本人權(quán)的高度，從人權(quán)的角度去理解和界定此項(xiàng)權(quán)利，從而得到勞動(dòng)者、企業(yè)、社會(huì)和國(guó)家的高度重視，維護(hù)勞動(dòng)者的基本尊嚴(yán)。

三、從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利：勞動(dòng)者拒絕權(quán)的明文確認(rèn)

(一)人權(quán)三種形態(tài)及相互轉(zhuǎn)化的理論

根據(jù)人權(quán)法學(xué)的基本理論，人的基本權(quán)利存在三種形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。從原初意義上講，人的基本權(quán)利就是一個(gè)人的“應(yīng)有權(quán)利”，人生來就具有的權(quán)利，具有自然屬性。但是，作為應(yīng)有權(quán)利的人權(quán)，欲獲得定義式的理解，還必須回到其法律性上來，“唯有法律意義上的人權(quán)才是實(shí)定化和能夠成為事實(shí)的人權(quán)”，*徐顯明：《人權(quán)法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第79頁(yè)。由此不能不對(duì)法律意義上的人權(quán)做出分析和界定。法律意義上的人權(quán)，在我國(guó)自“五四憲法”開始即以“公民的基本權(quán)利”予以表現(xiàn)。所謂基本權(quán)利，“不過是指那些關(guān)于人的基于人格而先天既存和后天能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值在法律上的一般承認(rèn)”。*李步云：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第81頁(yè)。所以，應(yīng)有權(quán)利和法定權(quán)利相比，法定權(quán)利更加明確、具體，是一項(xiàng)肯定化的規(guī)范性權(quán)利。人權(quán)在獲得法律意義上的定義后即由應(yīng)有權(quán)利的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利的狀態(tài)。而人權(quán)隨著其進(jìn)入法律領(lǐng)域而被分解為兩部分：一部分被認(rèn)為先于國(guó)家和高于國(guó)家，這部分仍被稱作是人權(quán)，如人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等基本權(quán)利；另一部分被認(rèn)為是后于國(guó)家和基于國(guó)家，認(rèn)為它們是與政治共同體緊密相連的權(quán)利，這部分被稱為公民權(quán)。而先于和高于國(guó)家存在的這一部分人權(quán)，西方學(xué)者認(rèn)為，是生來就有的，是個(gè)人理性、自由意志的產(chǎn)物，而不是由實(shí)在法授予的，更不能被實(shí)在法所剝奪或取消。*參見[英]沃克：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第426頁(yè)。

人權(quán)基本理論為勞動(dòng)者拒絕權(quán)的研究提供了與以往不同的新分析視角，國(guó)外勞動(dòng)法學(xué)者也有從人權(quán)基本理論研究勞動(dòng)者拒絕權(quán)，如加拿大學(xué)者JeffreyHilgert，其研究勞動(dòng)者拒絕權(quán)是建立在結(jié)社自由權(quán)和罷工權(quán)理論基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為勞動(dòng)者拒絕權(quán)是來源于勞動(dòng)者基于其基本人權(quán)中的政治權(quán)利。*參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse Unsafe Work，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014，p78.本文雖然也是通過基本人權(quán)理論研究界定勞動(dòng)者拒絕權(quán)，但是本文認(rèn)為勞動(dòng)者拒絕權(quán)來源于勞動(dòng)者的生存權(quán)，是為了維護(hù)勞動(dòng)者生命健康的基本權(quán)利而享有的權(quán)利，是最基本的人權(quán)，其他任何權(quán)利都是建立在勞動(dòng)者能夠安全和健康的生存基礎(chǔ)之上。因此，與以往理論有很大不同。

(二)勞動(dòng)者拒絕權(quán)的人權(quán)屬性以及從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化

在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)權(quán)是人權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容，是勞動(dòng)者享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)它也是一項(xiàng)復(fù)合性的權(quán)利，包括勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、休息權(quán)、交涉權(quán)、爭(zhēng)議權(quán)、管理決定權(quán)、勞動(dòng)保險(xiǎn)權(quán)等，具有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的屬性。*林嘉：《論勞動(dòng)權(quán)的法律保障》，《團(tuán)結(jié)》2006年第6期。生存權(quán)作為現(xiàn)代人權(quán)中的首要人權(quán)，生命權(quán)是其存在的基本形式，勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的一般手段，*同前注[19]，第257頁(yè)。在勞動(dòng)過程中勞動(dòng)者基于基本人權(quán)中的生命權(quán)所享有的職業(yè)安全和健康權(quán)是勞動(dòng)保護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容，是勞動(dòng)者因?yàn)槿诵院腿说淖饑?yán)本身而擁有的道德權(quán)利，是“最高等級(jí)的道德要求”。*[美]杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第7頁(yè)。勞動(dòng)者不是依據(jù)勞動(dòng)合同而享有生命安全和健康的權(quán)利，而是作為人而享有的基本權(quán)利，即“不是憑借它們能進(jìn)入任何特殊秩序或他們要遵循特定的法律制度而擁有的權(quán)利，”*[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，上海人民出版社1980年版，第86頁(yè)。而是勞動(dòng)者本身就具有的生存權(quán)利。因此，勞動(dòng)者享有的職業(yè)安全和健康權(quán)利是一項(xiàng)具有自然屬性的應(yīng)有權(quán)利。

作為職業(yè)安全和健康權(quán)利的主要內(nèi)容之一的勞動(dòng)者拒絕權(quán)，機(jī)能主要在于保護(hù)勞動(dòng)者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，是勞動(dòng)者最基本和最重要的權(quán)利，是影響勞動(dòng)者生存和發(fā)展的基本人權(quán)。對(duì)這些基本人權(quán)的侵害，是最為嚴(yán)重的侵害。同時(shí)，勞動(dòng)者的生存決定著全社會(huì)的生存，*同前注[19]，第257頁(yè)。因此，基于人權(quán)保障理念而產(chǎn)生的雇主保護(hù)勞動(dòng)者的要求，乃是勞動(dòng)法最初、也是最重要的發(fā)展。正是基于此，當(dāng)雇主不履行保護(hù)義務(wù)有可能危及勞動(dòng)者生命安全和身體健康時(shí)，勞動(dòng)者可以行使勞動(dòng)者拒絕權(quán)。

但是作為應(yīng)有權(quán)利的勞動(dòng)者拒絕權(quán)，欲獲得定義式的理解，必須回到其法律性上來，“唯有法律意義上的人權(quán)才是實(shí)定化和能夠成為事實(shí)的人權(quán)”。*同前注[19]，第79頁(yè)。從法律意義上的人權(quán)來分析和界定勞動(dòng)者拒絕權(quán)，最早出現(xiàn)在1893年美國(guó)阿巴拉契亞山脈8個(gè)煤礦的Jellico協(xié)議中。協(xié)議明確規(guī)定允許“勞工如果認(rèn)為煤礦是危險(xiǎn)的，除非雇主提供有足夠的木材支撐材料，否則，礦工可以拒絕工作”。隨后這一權(quán)利在1935年美國(guó)的《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》(又被稱為Wagner法案)中得以確定，并在20世紀(jì)40年代又被加拿大作為法律原則采納，勞動(dòng)者拒絕權(quán)從此在北美作為集體談判權(quán)可行的目標(biāo)普及起來。*參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse UnsafeWork，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014，p16-17.

在我國(guó)，《勞動(dòng)合同法》第32條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的，不視為違反勞動(dòng)合同。”《安全生產(chǎn)法》第52條第1款規(guī)定勞動(dòng)者“發(fā)現(xiàn)直接危及人身安全的緊急情況時(shí)，有權(quán)停止作業(yè)或者在采取可能的應(yīng)急措施后撤離作業(yè)場(chǎng)所”，《職業(yè)病防治法》第40條規(guī)定勞動(dòng)者享有“拒絕違章指揮和強(qiáng)令進(jìn)行沒有職業(yè)病防護(hù)措施的作業(yè)”的權(quán)利。上述規(guī)定源自于《勞動(dòng)法》第56條第2款，該條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行；對(duì)危害生命安全和身體健康的行為，有權(quán)提出批評(píng)、檢舉和控告?！庇纱丝梢?，《勞動(dòng)合同法》、《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》都對(duì)勞動(dòng)者拒絕權(quán)做出了規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)換，突出了勞動(dòng)者的主體地位，表明了勞動(dòng)者積極行使權(quán)利保護(hù)自己合法權(quán)益的發(fā)展趨勢(shì)；從我國(guó)參加的國(guó)際條約來看，1948年的《世界人權(quán)宣言》第23條明確表明：“任何人都享有工作的權(quán)利、自由選擇職業(yè)的權(quán)利、享有公正和合適舒心工作條件的權(quán)利、享有失業(yè)保障的權(quán)利?！?966年通過的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》明確保護(hù)“安全和健康的工作條件”和“休息、娛樂和合理的工作時(shí)間限制”，以及ILO以155號(hào)公約為主建立了一系列保護(hù)職業(yè)健康和安全的公約和建議書，這些國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約一起形成了我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)健康和安全的法律框架，建立了以職業(yè)健康和安全作為人權(quán)保障的基本原則，是我國(guó)人權(quán)法律體系的一部分，*我國(guó)于1998年10月批準(zhǔn)加入《世界人權(quán)宣言》，2001年批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，2006年10月批準(zhǔn)加入155號(hào)公約。從而實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化。

國(guó)外學(xué)者認(rèn)為雇主不僅在物質(zhì)層面改善勞動(dòng)者工作環(huán)境，更有義務(wù)實(shí)現(xiàn)“工作的人性化”。勞動(dòng)合同并非一般的債之關(guān)系，人格的從屬性是其區(qū)別于一般民事法律關(guān)系的標(biāo)志，勞動(dòng)者按照雇主的指示履行自己的勞動(dòng)義務(wù)，同時(shí)也交出了自己的行動(dòng)自由，其精神和肉體的活動(dòng)都受到了限制。因此，勞動(dòng)者拒絕權(quán)的適用范圍應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)寬，不僅保護(hù)勞動(dòng)者的生命權(quán)和健康權(quán)，還應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)和性自主權(quán)等。如果雇主未能盡到保護(hù)勞動(dòng)者精神性人格權(quán)的義務(wù)，并構(gòu)成現(xiàn)實(shí)和緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者當(dāng)然可以行使勞動(dòng)者拒絕權(quán)。例如，德國(guó)1994年《工作場(chǎng)所性騷擾保護(hù)法》第4條第2款明確規(guī)定被性騷擾的勞動(dòng)者享有退卻權(quán)，“當(dāng)雇用人或機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未采取任何措施，或采取明確不適當(dāng)?shù)拇胧?，以避免性騷擾之再度發(fā)生，為保護(hù)受雇人之必要，受雇人有權(quán)停止相關(guān)職位上的工作，而其工資或俸給不受任何影響”。*盧映潔：《德國(guó)工作場(chǎng)所性騷擾法制簡(jiǎn)介》，《中正法學(xué)集刊》2004年第14期。因此，未來我國(guó)勞動(dòng)立法應(yīng)該將勞動(dòng)者拒絕權(quán)的適用范圍擴(kuò)展至精神性人格權(quán)方面，從而在法律層面為勞動(dòng)者提供全面的保護(hù)。

絕大多數(shù)ILO成員國(guó)家根據(jù)155號(hào)公約的內(nèi)容并結(jié)合自己國(guó)家的實(shí)際情況，在規(guī)定勞動(dòng)者拒絕權(quán)行使的條件時(shí)都采取了“嚴(yán)重和立即的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”。*ILO成員國(guó)對(duì)勞動(dòng)者拒絕權(quán)行使條件采取了“立即和嚴(yán)重危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”，其法律條款大多以“緊迫的、威脅生命的”、“明顯危及到生命安全的”“嚴(yán)重和不可避免的”“直接威脅證明安全和健康的”“嚴(yán)重、立即和不可避免的”來界定危險(xiǎn)和緊急情況，我們國(guó)家也是如此。資料來源，參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse Unsafe Work，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014.p89.這一規(guī)定使勞動(dòng)者拒絕權(quán)在從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化時(shí)受到了限制從而不夠全面，導(dǎo)致了勞動(dòng)者拒絕權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化過程中受到了必然的“折損”。本文認(rèn)為，究其原因主要在于：一方面，人權(quán)具有社會(huì)性和歷史性，其產(chǎn)生和發(fā)展始終要受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的影響和制約，因?yàn)槿瞬皇浅橄蟮拇嬖冢悄硞€(gè)具體社會(huì)中的人。馬克思對(duì)人權(quán)的社會(huì)性維度的揭示更加深刻，他指出：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！?《馬克思恩格斯全集》(第19卷)，人民出版社1956年版，第22頁(yè)。因此，勞動(dòng)者拒絕權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化時(shí)必然受到當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平的制約，發(fā)生“折損”是必然的。但這并不是虛置和限制勞動(dòng)者拒絕權(quán)的理由和根據(jù)，反而應(yīng)是促進(jìn)我們重視理論研究和法律實(shí)踐上的嚴(yán)格執(zhí)法。另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，勞資雙方之間的利益沖突是不可避免的，若對(duì)勞動(dòng)者的過度保護(hù)，就是對(duì)雇主的過度限制，從而會(huì)增加雇主的用工成本，限制勞動(dòng)力市場(chǎng)自由靈活運(yùn)行，最終將限制勞動(dòng)者的就業(yè)。因此，勞動(dòng)者拒絕權(quán)適用范圍的擴(kuò)張并不意味著勞動(dòng)者可以無限制地濫用此項(xiàng)權(quán)利，遵從雇主指示乃勞動(dòng)關(guān)系和誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)然要求，在勞動(dòng)者面臨的危險(xiǎn)具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)性的前提下，方可行使勞動(dòng)者拒絕權(quán)。所以，權(quán)利的應(yīng)有內(nèi)容不可能完全轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，為了確保社會(huì)生產(chǎn)的順利進(jìn)行，必須做到既要切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者身體健康和生命安全，又要對(duì)其權(quán)利實(shí)行適當(dāng)?shù)南拗?，以便在勞?dòng)者和雇主的利益之間取得平衡。

四、從法定權(quán)利到實(shí)有權(quán)利：勞動(dòng)者拒絕權(quán)的現(xiàn)實(shí)行使

人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利完成轉(zhuǎn)化后，公民的生存請(qǐng)求能否轉(zhuǎn)化為屬于自己的生存利益或生存條件，是人權(quán)是否具有法定性格的標(biāo)志，這是“更具現(xiàn)實(shí)化的生存權(quán)理論”的法定權(quán)利說。*[日]蘆部信喜：《憲法Ⅲ人權(quán)(2)》，有斐閣1981年版，第338頁(yè)，轉(zhuǎn)引自徐顯明：《人權(quán)法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第262頁(yè)。該說認(rèn)為，生存權(quán)只有成為決定當(dāng)事人利益的審判規(guī)范時(shí)，生存權(quán)才是終極意義上能夠?qū)崿F(xiàn)的人權(quán)，其法定權(quán)利的表現(xiàn)形態(tài)是在私法上獲得救濟(jì)。依據(jù)人權(quán)保障的一般原理，哪項(xiàng)權(quán)利不能提起訴訟，哪項(xiàng)權(quán)利就沒有護(hù)衛(wèi)屏障。司法救濟(jì)是人權(quán)的防波堤，它的意義在于阻遏來自國(guó)家和社會(huì)的生存沖擊。人權(quán)保障有積極、消極之分，同理勞動(dòng)者拒絕權(quán)的保障也有積極和消極之分，勞動(dòng)者拒絕權(quán)的積極保障在司法上的體現(xiàn)，即是依據(jù)司法上的命令，勞動(dòng)者可向國(guó)家兌現(xiàn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的工作環(huán)境，它可以是物質(zhì)的，也可以是行為的。

生存權(quán)在獲得法律上的效力后，以請(qǐng)求權(quán)形態(tài)表現(xiàn)的生存權(quán)所最終要求的是國(guó)家在立法、行政、司法三個(gè)方面的積極性，這是人權(quán)從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵。有關(guān)生存權(quán)的規(guī)范如果能夠?qū)?guó)家產(chǎn)生這樣的制約作用，則生存權(quán)就是受法律保障的基本人權(quán)，具有生存權(quán)屬性的勞動(dòng)者拒絕權(quán)亦是如此，否則，它只是主觀意義的、在受到蔑視和侵害的時(shí)候無法獲得實(shí)際保護(hù)的權(quán)利。生存權(quán)的保障原理在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用從而規(guī)約國(guó)家在法律上和物質(zhì)條件上向勞動(dòng)者提供雙重支持，消除國(guó)家的不作為因素和使勞動(dòng)者能夠獲得由司法裁判命令支付的來自國(guó)家方面的物質(zhì)利益，這是生存權(quán)保障的制度機(jī)制。但是人權(quán)至上性在實(shí)踐中遇到的挑戰(zhàn)又告訴我們，*人權(quán)的至上性內(nèi)涵包含了三個(gè)層面：首先，對(duì)于普遍功利或者集體價(jià)值而言，個(gè)人權(quán)利至上；其次，對(duì)于個(gè)人的其他利益或價(jià)值而言，人權(quán)所內(nèi)含的人性尊嚴(yán)至上。最后，人權(quán)的至上性還在于它與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的意義上，人權(quán)是權(quán)力的源泉和目的，是權(quán)力行使的界限，這是法治的真諦所在。參見徐顯明：《人權(quán)法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第67頁(yè)?！霸诔橄笕藱?quán)論證體系中非常有力的至上性概念，在具體權(quán)利語(yǔ)境下會(huì)遭遇一系列實(shí)踐中的困難，甚至可能被虛置”。所以我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者拒絕權(quán)幾乎是一項(xiàng)“無法實(shí)際行使的”權(quán)利，不僅在我國(guó)，在其他西方法治國(guó)家也是如此，但是人權(quán)在實(shí)踐中的價(jià)值衡量和相對(duì)保護(hù)才是人權(quán)真正意涵的體現(xiàn)。而勞動(dòng)者拒絕權(quán)身陷邊緣化甚至是被“虛置”的尷尬境地，除了社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)條件的限制外，還受制于其他方面的原因，本文將從專門規(guī)定勞動(dòng)者拒絕權(quán)的155號(hào)公約進(jìn)行分析，分析155號(hào)公約規(guī)定對(duì)于拒絕權(quán)在行政執(zhí)法及司法實(shí)踐中的應(yīng)用帶來的困惑，從而為我國(guó)未來修改勞動(dòng)者拒絕權(quán)的法律規(guī)定提供借鑒。

(一)權(quán)利行使對(duì)象和范圍的難以界定

從勞動(dòng)者拒絕權(quán)的行使對(duì)象來看，我國(guó)法律規(guī)定是勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)“直接危及人身安全的緊急情況時(shí)”，ILO的155號(hào)公約規(guī)定的是“立即的、緊迫的危險(xiǎn)”，大多數(shù)國(guó)家《職業(yè)安全健康法》的規(guī)定模式是與155號(hào)公約相似的模式，即勞動(dòng)者行使拒絕權(quán)的對(duì)象是工作環(huán)境中的“危險(xiǎn)”。那么“危險(xiǎn)”是什么？其內(nèi)容和范圍又如何確定？誰又有權(quán)利來確定“危險(xiǎn)”？這些都是勞動(dòng)者拒絕權(quán)行使的前提。

首先，誰有權(quán)界定“危險(xiǎn)”的內(nèi)容和范圍。勞工方認(rèn)為，沒有誰比勞動(dòng)者自身更清楚自己所處環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)和傷害是什么，由于涉及勞動(dòng)者自身身體健康和生命安全的根本利益，所以毫無疑問的應(yīng)由勞動(dòng)者自己享有這個(gè)權(quán)利。雇主方則認(rèn)為，不可以任由勞工方毫無限制的隨意規(guī)定，這可能會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性。為了均衡雙方之間的利益，ILO建立了勞工、雇主和政府多層次的三方協(xié)商機(jī)制，以促進(jìn)勞資雙方以集體談判的形式來界定“危險(xiǎn)”。這種三方協(xié)商機(jī)制是一種利益妥協(xié)機(jī)制，妥協(xié)就意味著利益的受損。如何在受損的必然性當(dāng)中，也即由法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化的必然“折損”中盡量減少對(duì)勞動(dòng)者利益的損害，是今后立法工作和勞動(dòng)法理論研究中的重要方向。

其次，“危險(xiǎn)”的內(nèi)容和范圍是什么？ILO在155號(hào)公約為“危險(xiǎn)”設(shè)置了一個(gè)“范圍”(the danger threshhold)，即危險(xiǎn)閾值，勞動(dòng)者想要行使拒絕權(quán)，經(jīng)合理適當(dāng)?shù)呐袛嗪?，發(fā)現(xiàn)工作環(huán)境的“危險(xiǎn)”是處于危險(xiǎn)閾值內(nèi)的，才可停止工作。簡(jiǎn)言之，需要?jiǎng)趧?dòng)者對(duì)“危險(xiǎn)”進(jìn)行價(jià)值判斷。

關(guān)于個(gè)體對(duì)“危險(xiǎn)”的價(jià)值認(rèn)識(shí)一直是一個(gè)熱點(diǎn)問題，早在討論為勞動(dòng)者拒絕權(quán)提供法律保護(hù)之前就已經(jīng)出現(xiàn)。閾值，又叫臨界值，是指一個(gè)效應(yīng)能夠產(chǎn)生的最低值或最高值。ILO在155號(hào)公約中用“緊迫和嚴(yán)重的危險(xiǎn)”以及危險(xiǎn)是“危及到生命和健康”的具體規(guī)定，解釋了“閾值”的范圍，這是一個(gè)價(jià)值判斷。也就是說，如果勞動(dòng)者判斷的危險(xiǎn)程度經(jīng)事后判斷是“低于”危險(xiǎn)“閾值”范圍的，那么他就可能因不符合法定權(quán)利的行使條件而被雇主“歧視”和“報(bào)復(fù)”，即有可能調(diào)崗、降職、縮減福利待遇甚至解除勞動(dòng)合同。然而，對(duì)“危險(xiǎn)閾值”僅進(jìn)行這樣的價(jià)值判斷是不全面的，當(dāng)以下情形出現(xiàn)時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法行使拒絕權(quán)。例如，在粉塵環(huán)境中作業(yè)的勞動(dòng)者，可能粉塵的含量是符合國(guó)家安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的，即在“危險(xiǎn)閾值”范圍之外，但是每天在充滿粉塵的工作環(huán)境中工作，由于雇主沒有提供足夠的勞動(dòng)保護(hù)措施，“日積月累”地最終患上塵肺病，此時(shí)還按照上述“危險(xiǎn)閾值”進(jìn)行價(jià)值判斷的話，勞動(dòng)者是無法行使拒絕權(quán)的，現(xiàn)實(shí)中到處充滿了類似的案例。因此，當(dāng)勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所內(nèi)面臨的危險(xiǎn)和緊急情況不是“立即和緊迫”的時(shí)候，而這種“危險(xiǎn)和緊急情況”屬于“危險(xiǎn)閾值”范圍之外，但又可能經(jīng)過“日積月累”后患上職業(yè)病“危險(xiǎn)”時(shí)，勞動(dòng)者拒絕權(quán)就體現(xiàn)在要求雇主提供足夠的勞動(dòng)保護(hù)措施，否則勞動(dòng)者即可拒絕履行勞動(dòng)義務(wù)。

最后，對(duì)于某些工作和職業(yè)本身就具有一定程度的危險(xiǎn)性，如消防員和警察，他們基于自身職業(yè)的義務(wù)和責(zé)任，是不能拒絕履行自己的法定義務(wù)的，即危險(xiǎn)是正常情況。但即使危險(xiǎn)是正常情形時(shí)，如果出現(xiàn)特殊情況，消防員是否也可以行使拒絕權(quán)呢？答案是肯定的。這些特殊情況就是當(dāng)“已知的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上的增加或變大了”時(shí)，超越了權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)承受的“法定危險(xiǎn)”范圍，其必然可以行使拒絕權(quán)。例如，美國(guó)路易斯安那州新奧爾良市，在卡塔麗娜颶風(fēng)過后，州政府緊急讓一家私人安保公司參與災(zāi)后秩序恢復(fù)工作。整個(gè)安保隊(duì)伍被要求采取“像SWAT一樣程度的行動(dòng)去解決那些利用停電而進(jìn)行蓄意破壞的人”，這些安保人員擔(dān)心緊張的社會(huì)局勢(shì)，要求再進(jìn)行更多的訓(xùn)練以及提供足夠防彈衣的基礎(chǔ)上才開始工作。但是這些合理的要求被雇主拒絕，于是安保人員拒絕履行自己的勞動(dòng)義務(wù)，卻被雇主現(xiàn)場(chǎng)解雇，原因就是不服從雇主的命令。*案例來源，參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse Unsafe Work，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014.p45.這個(gè)案例說明即使勞動(dòng)者本身職業(yè)具有相當(dāng)程度的危險(xiǎn)性，如果工作環(huán)境中已知的危險(xiǎn)程度實(shí)質(zhì)上或明顯的增加、變大了，超越了職業(yè)本身所具有的“法定危險(xiǎn)”范圍，那么勞動(dòng)者仍然可以行使拒絕權(quán)保護(hù)自己的生命安全和身體健康權(quán)益。

(二)權(quán)利法定構(gòu)成要件對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)和行使的限制

1.權(quán)利法定構(gòu)成要件對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)和行使的限制。國(guó)際勞工組織有關(guān)職業(yè)安全和健康的公約和建議書規(guī)定了勞動(dòng)者拒絕權(quán)行使的條件，如155號(hào)公約規(guī)定：不能對(duì)滿足下列條件而采取離開自己工作崗位行為的勞動(dòng)者采取紀(jì)律處分：(a)采取行動(dòng)的勞動(dòng)者有合理且正當(dāng)?shù)睦碛上嘈殴ぷ鳝h(huán)境中存在緊迫并且嚴(yán)重的威脅時(shí)；(b)勞動(dòng)者遵守條約19條f款的規(guī)定(工人立即向其直接上級(jí)報(bào)告，在雇主采取必要的補(bǔ)救措施之前，雇主不得要求工人回到生命和健康仍存在緊迫、嚴(yán)重危險(xiǎn)的工作環(huán)境中去)；(c)勞動(dòng)者采取的行為是適當(dāng)?shù)?，符合?guó)家相關(guān)政策規(guī)定。我們可以從中發(fā)現(xiàn)，a款是對(duì)勞動(dòng)者“危險(xiǎn)”認(rèn)識(shí)的限制，已如前述。b款要求勞動(dòng)者有向其直接上級(jí)報(bào)告的義務(wù)，才可停止工作。c款要求勞動(dòng)者采取的行為是符合自己國(guó)家的政策規(guī)定。

對(duì)此，加拿大專門研究勞動(dòng)者拒絕權(quán)的學(xué)者Jeffrey Hilgert認(rèn)為，這三項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成要件的規(guī)定阻礙了勞動(dòng)者拒絕權(quán)的行使。原因在于：首先，美國(guó)是通過一個(gè)一個(gè)的案件裁判累計(jì)關(guān)于“危險(xiǎn)”含義和范圍的；*普通法國(guó)家普遍對(duì)此類型的案件要求個(gè)案審判，通過每個(gè)案件的具體情況來認(rèn)定勞動(dòng)者對(duì)“危險(xiǎn)”的判斷是否合理，參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse Unsafe Work，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014.p63-72.其次，是關(guān)于權(quán)利行使的必要條件，要求按照企業(yè)內(nèi)部規(guī)章的監(jiān)管程序報(bào)告；再次，在國(guó)家政策和實(shí)踐中對(duì)行使拒絕權(quán)的限制條件，或者說是行使權(quán)利的“資格認(rèn)證”，從某種意義上來說，對(duì)勞動(dòng)者拒絕權(quán)的法律限制，就是法律賦予了雇主解雇勞動(dòng)者的特權(quán)。法律規(guī)定要求滿足每一項(xiàng)條件，使得在現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)者其實(shí)很難行使拒絕權(quán)，為法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利的轉(zhuǎn)換增添了阻礙。

2.權(quán)利行使方式的阻礙。國(guó)外勞動(dòng)法學(xué)界把勞動(dòng)者拒絕權(quán)視作是勞動(dòng)者行使罷工權(quán)的內(nèi)容之一，是為了改善自己工作環(huán)境和勞動(dòng)條件的罷工活動(dòng)，也是勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)利之集體行使。ILO其他成員國(guó)一般通過勞資關(guān)系程序方面的規(guī)定來規(guī)范勞動(dòng)者的罷工行為，要求勞動(dòng)者投票同意達(dá)到一定比例后才可罷工。這就意味著勞動(dòng)者以個(gè)人或者小規(guī)模團(tuán)體集體行使拒絕權(quán)幾乎不可能，其實(shí)是為少數(shù)勞動(dòng)者通過罷工方式行使拒絕權(quán)來改善自己的勞動(dòng)條件設(shè)置了障礙。

關(guān)于勞動(dòng)者拒絕權(quán)的司法救濟(jì)渠道，國(guó)外勞動(dòng)法是通過雇主違法解除勞動(dòng)合同的司法救濟(jì)渠道來保護(hù)勞動(dòng)者行使拒絕權(quán)的。當(dāng)勞動(dòng)者因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境有侵害自己身體健康的危險(xiǎn)時(shí)，要求雇主采取措施消除危險(xiǎn)，若雇主不采取或是采取措施并未消除、減少工作環(huán)境中的危險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者有權(quán)停止工作，并離開工作崗位，雇主不能因此解除勞動(dòng)合同或是懲戒勞動(dòng)者。若雇主違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以行使訴權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)利。但是在資強(qiáng)勞弱的社會(huì)里，處在弱勢(shì)的勞動(dòng)者根本不敢、不能、不愿行使勞動(dòng)者拒絕權(quán)，若行使就有可能面臨被解雇的危險(xiǎn)，所以當(dāng)勞動(dòng)者想要行使拒絕權(quán)時(shí)，很多人會(huì)直接告訴他，“還是辭職吧！”。*參見Jeffrey Hilgert：Hazard or Hardship Crafting Global Norms on the right to Refuse Unsafe Work，CORNELL UNIVERSITY PRESS，2014.p58.

通過上述分析，借鑒其他國(guó)家的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們可以從以下幾個(gè)方面來減少勞動(dòng)者拒絕權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利再向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化過程的必然“折損”：第一，制定專門保護(hù)勞動(dòng)者健康和生命安全的《職業(yè)安全和健康法》，真正從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)制定相關(guān)法律規(guī)定，保障勞動(dòng)者拒絕權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)換時(shí)盡可能的全面實(shí)現(xiàn)；第二，在規(guī)定勞動(dòng)者拒絕權(quán)時(shí)，首先應(yīng)界定誰是確定“危險(xiǎn)”的內(nèi)容和范圍的主體，既要注重吸納勞動(dòng)者群體的意見，也要注重取得勞動(dòng)者利益和企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益之間的平衡；其次在界定“危險(xiǎn)”的內(nèi)容和范圍時(shí)，應(yīng)注意不僅要規(guī)定勞動(dòng)者在“立即和緊迫的”危險(xiǎn)和緊急情況時(shí)理所應(yīng)當(dāng)可以行使拒絕權(quán)，同時(shí)，在“日積月累”而不是“立即和緊迫的”危險(xiǎn)和緊急情況下，如果雇主沒有提供足夠的勞動(dòng)保護(hù)措施時(shí)，勞動(dòng)者可以行使拒絕權(quán)，這時(shí)拒絕權(quán)的行使體現(xiàn)在要求雇主提供足夠的勞動(dòng)保護(hù)措施，從而使法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化過程中少受“折損”。最后，關(guān)于“危險(xiǎn)閾值”的評(píng)估方法，應(yīng)該采取更加靈活的方法，使其與社會(huì)的不斷發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步保持一致，減少勞動(dòng)者接觸新危險(xiǎn)的時(shí)間和潛伏期。同時(shí)，法律應(yīng)對(duì)在緊急情況下負(fù)有法定救助責(zé)任的人員行使勞動(dòng)者拒絕權(quán)的特殊情況做出明確規(guī)定，從而全面保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)健康和生命安全權(quán)。第三，在制定權(quán)利行使的構(gòu)成要件和行使方式的法律規(guī)定上，應(yīng)秉持方便勞動(dòng)者積極行使權(quán)利保護(hù)自己合法權(quán)益的角度進(jìn)行立法規(guī)定。第四，適度拓寬勞動(dòng)者拒絕權(quán)的適用范圍，增加保護(hù)勞動(dòng)者精神性人格利益的雇主義務(wù)，從而在法律層面為勞動(dòng)者提供全面的保護(hù)。第五，為了鼓勵(lì)勞動(dòng)者拒絕權(quán)的行使，促使勞動(dòng)者積極保護(hù)自己的合法權(quán)益，可以借鑒《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍賠償義務(wù)的法律規(guī)定。如果勞動(dòng)者拒絕權(quán)也獲得《勞動(dòng)合同法》這一明確有效的制裁機(jī)制的保護(hù)，勞動(dòng)者不僅獲得了針對(duì)用人單位違法行為的救濟(jì)途徑，又有經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)力加強(qiáng)對(duì)自身的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了微觀的“自我執(zhí)法”。

結(jié)論

十八屆四中全會(huì)指出，黨和國(guó)家歷來高度重視構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，并制定和完善一系列法律法規(guī)，依法保障勞動(dòng)者基本權(quán)益，其中之一就是切實(shí)保障勞動(dòng)者勞動(dòng)安全和衛(wèi)生的權(quán)益。而勞動(dòng)者拒絕權(quán)所蘊(yùn)含的權(quán)利性質(zhì)具有預(yù)防屬性，直接抵抗來自于雇主提供的不安全工作場(chǎng)所的危險(xiǎn)，能夠防治職業(yè)病和減少生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。勞動(dòng)者拒絕權(quán)是勞動(dòng)者享有的反抗和不服從雇主不安全和不健康的工作安排的權(quán)利，也是勞動(dòng)者通過積極行使法定權(quán)利保護(hù)自己合法權(quán)益，改變自己弱勢(shì)地位的權(quán)利。所以，勞動(dòng)者拒絕權(quán)的法律化對(duì)于中國(guó)勞動(dòng)法發(fā)展的歷史意義不言自明。我國(guó)雖已實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者拒絕權(quán)的法律化，但仍然具有一些缺陷，要真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者拒絕權(quán)由“應(yīng)然”向“實(shí)然”的轉(zhuǎn)變需要建立縝密的法律制度以及與之相匹配的技術(shù)規(guī)范和觀念的支持，否則勞動(dòng)者拒絕權(quán)可能演變成一項(xiàng)“口惠而實(shí)不至”的權(quán)利。

因此，要想真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者拒絕權(quán)從“應(yīng)然”到“實(shí)然”的轉(zhuǎn)化，我們應(yīng)該站在保護(hù)基本人權(quán)的角度去研究和理解。在全面了解勞動(dòng)者拒絕權(quán)之應(yīng)有權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定專門的《職業(yè)健康和安全法》，實(shí)現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化。同時(shí)，各級(jí)政府和工會(huì)、企業(yè)、民間勞動(dòng)保護(hù)等組織要積極參與，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行宣傳教育，增強(qiáng)他們的法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)，形成與之相匹配的、促使勞動(dòng)者敢于行使權(quán)利的社會(huì)環(huán)境氛圍，則勞動(dòng)者拒絕權(quán)就有望真正實(shí)現(xiàn)從“紙面上的權(quán)利”向“行動(dòng)者的權(quán)利”轉(zhuǎn)化，從而改變勞動(dòng)者拒絕權(quán)被邊緣化的尷尬局面。

(責(zé)任編輯：趙玉)

中圖分類號(hào)：D922.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)01-0133-12

作者簡(jiǎn)介：趙藝璇，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。