姜　濤

(南京師范大學(xué)　法學(xué)院，江蘇　南京　210023)

?

破窗理論與犯罪規(guī)制模式的重構(gòu)

姜濤

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

摘要：破窗理論以實(shí)證的方式使人們相信，無序、違法和犯罪三者之間存在著必然的聯(lián)系，主張把零容忍政策作為犯罪控制的基本策略。強(qiáng)化積極預(yù)防乃是破窗理論作用于刑法理念的產(chǎn)物，而積極預(yù)防要求立法者重視對微罪的治理，以防止微罪演變成為重罪。既如此，中國刑法那種結(jié)果取向的犯罪認(rèn)定模式就值得反思，不僅無法發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能，而且不利于有效防衛(wèi)社會，因此應(yīng)當(dāng)予以修正：應(yīng)建構(gòu)我國的輕犯罪體系，并明確積極預(yù)防的適用對象。

關(guān)鍵詞：破窗理論積極預(yù)防零容忍輕罪風(fēng)險(xiǎn)犯罪

身處創(chuàng)始和形成期的中國刑法學(xué)，存在大量的理論空白需要填補(bǔ)，巨大的現(xiàn)實(shí)與理論需求又必將有力地推動我國刑法學(xué)的科學(xué)發(fā)展。在無序、違法和犯罪三個(gè)要素之間存在著一種引起與被引起關(guān)系，前者依次成為后者的誘因，這是破窗理論的核心內(nèi)容。由此延伸出的零容忍政策及其在各國實(shí)踐的歷史例證，都是為了揭示和闡明這個(gè)核心內(nèi)容。破窗理論已經(jīng)引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，遺憾的是，法學(xué)界對于這一理論的解讀存在著明顯的短視現(xiàn)象，即他們大都著眼于破窗理論及其施行的零容忍政策對警務(wù)實(shí)踐的重大意義，反復(fù)論證如何運(yùn)用破窗理論指導(dǎo)中國的警務(wù)活動，并形成了大量的學(xué)術(shù)成果，①較有代表性的成果有：李本森：《破窗理論與美國的犯罪控制》，《中國社會科學(xué)》2010年第5期；王世洲、劉淑珺：《零容忍政策探析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期；劉宗洪：《“零容忍”視角下的反腐倡廉建設(shè)》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第4期。但卻沒有論及這一理論對刑事立法模式的重大影響，這就留下了進(jìn)一步吟味的學(xué)術(shù)空間。之所以出現(xiàn)上述局限，歸結(jié)到方法論上，蓋源于僅從犯罪學(xué)視野思考破窗理論，而沒有把問題分析的視野擴(kuò)展到刑法學(xué)領(lǐng)域。實(shí)際上，不了解破窗理論對刑法理念與技術(shù)變革的影響，就不能真正懂得破窗理論的內(nèi)在活力和不竭動力。有鑒于此，本文試從破窗理論的核心內(nèi)容及其發(fā)展入手，獨(dú)辟蹊徑，論述這一理論對刑事立法模式帶來的重大影響以及由此引發(fā)的我國刑事立法完善的基本路向。

一、破窗理論：一個(gè)犯罪預(yù)防理念的變革

通常認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，比如醉酒駕駛成風(fēng)，刑法就要隨之變化。其實(shí)，不是所有的社會變化都能夠并且應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致刑法變化。刑法究竟是否以及應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)社會結(jié)構(gòu)的變化，又應(yīng)當(dāng)對什么樣的社會變化置之不理或者加以遏制，這都是由刑法理論來承擔(dān)，并最終制約或引導(dǎo)刑法變化的路向。刑法理論發(fā)展了，由此引發(fā)的實(shí)踐往往緊跟其后。

“破窗”理論(Broken Windows Theory)由來已久，在巴斯夏最為著名的文章《看得見的與看不見的》一文中，他用一種簡潔而有力的方法分析了一類經(jīng)濟(jì)學(xué)里常見的謬誤。這種謬誤的產(chǎn)生是由于只看到眼前或短期的后果而忽視那些范圍更廣以及長遠(yuǎn)的后果。這種謬誤被巴斯夏稱之為：破窗理論。他用一個(gè)例子作為無數(shù)案例的總結(jié)：店主的兒子不小心打破了窗戶，有人便認(rèn)為這是好事，因?yàn)檫@將給玻璃工帶來6法郎的收入，而玻璃工又用它去消費(fèi)別的物品，從而給其他的生產(chǎn)者帶來收入……最終的結(jié)果是，一塊窗戶的破碎引起的連鎖反應(yīng)將有益于全社會。后來，這一理論被用于一項(xiàng)消極誘導(dǎo)性環(huán)境與人的不良行為的相關(guān)性的心理實(shí)驗(yàn)。1969年，美國斯坦福大學(xué)心理學(xué)家詹巴多(Philip Zimbardo)進(jìn)行一項(xiàng)心理試驗(yàn)，他找了兩輛一模一樣的汽車，把其中的一輛擺在帕羅阿爾托的中產(chǎn)階級社區(qū)，而另一輛停在相對雜亂的布朗克斯街區(qū)。停在布朗克斯的那一輛，他把車牌摘掉了，并且把頂棚打開。結(jié)果這輛車一天之內(nèi)就被人偷走了，而放在帕羅阿爾托的那一輛，擺了一個(gè)星期也無人問津。后來，詹巴多用錘子把那輛車的玻璃敲了個(gè)大洞。結(jié)果僅僅過了幾個(gè)小時(shí)，汽車不僅被損害得面目全非，而且車上所有值錢的東西都不見了。*參見Philip G.Zimbardo，“The Human Choice:Individuation，Reason，and Order versus Deindividuation，Impulse，and Chaos，”in W.J.Arnold and D.Levine，eds.，NebraskaSymposium onMotivation，Lincoln: University of Nebraska Press，1969，pp.287-293.這表明，如果被打破的窗戶未被及時(shí)修復(fù)，他人就可能受到暗示性縱容去打爛更多的窗戶。

以這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論為基礎(chǔ)，政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱林于1982年3月在美國《大西洋月刊》雜志上所發(fā)表的《“破窗”——警察與鄰里安全》一文，首次以“破窗”為喻，形象地說明了無序的環(huán)境與某些犯罪之間的關(guān)系。依據(jù)該理論，如果一個(gè)公共建筑物的一扇窗戶損壞了并且沒有及時(shí)得到修理，那么很快該建筑物的其他窗戶也會被損壞，這是因?yàn)椋簤牡拇皯舯砻鳑]有人關(guān)心它，那么損壞其他更多的窗戶也不會有什么不良的后果。就犯罪與違法行為而言，公共場所或鄰里街區(qū)中的打架斗毆、聚眾酗酒等這些處于萌芽狀態(tài)的犯罪和破窗一樣，如果得不到及時(shí)整治，就會引起更加嚴(yán)重的無序甚至犯罪。一旦犯罪達(dá)到了某一個(gè)程度或者關(guān)鍵點(diǎn)，它就以“非線性”方式擴(kuò)散。就是說，在某一時(shí)間點(diǎn)上，犯罪活動的一個(gè)細(xì)微的增加就有可能導(dǎo)致犯罪率的急劇上升。相反，如果警察和社區(qū)能夠積極地干預(yù)這些可能誘發(fā)犯罪的無序環(huán)境，就可以有效地控制、預(yù)防和減少無序的累積和嚴(yán)重犯罪的發(fā)生。*參見James Q.Wilson and George L.Kelling，“Broken Windows: The Police and Neighborhood Safety”，The Atlantic Monthly，vol.249，no.3(March 1982)，pp.29-38.這一研究首次把破窗理論運(yùn)用到犯罪預(yù)防領(lǐng)域。

美國西北大學(xué)的斯高更(Skogan)教授的研究進(jìn)一步肯定了破窗理論。在20世紀(jì)80年代，他用了十多年的時(shí)間在芝加哥、紐瓦克、休斯敦等6大城市中的40個(gè)鄰里，通過電話和面談等方式采訪了大約13000人，收集了大量有關(guān)犯罪成因等方面的數(shù)據(jù)資料，并針對這些數(shù)據(jù)對無序與犯罪之間的變量關(guān)系進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的成因分析，他最終發(fā)現(xiàn)，社會無序與刑事犯罪之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)性，并得出結(jié)論，“破窗，確實(shí)需要盡快修理?！?參見Wesley G.Skogan，Disorder and Decline: Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods，University of California Press，1990，pp.73-76.而哈佛大學(xué)的伯若格(Anthony Braga)和其他五位學(xué)者亦對破窗理論的成效進(jìn)行了嚴(yán)格檢驗(yàn)。為了檢驗(yàn)問題導(dǎo)向型警務(wù)在犯罪預(yù)防中的效果，他們分別在澤西市(Jersey City)定位了56個(gè)具有高犯罪率的鄰里街區(qū)，然后從中選擇了24個(gè)地點(diǎn)隨機(jī)分成試驗(yàn)組和控制組。經(jīng)過長期的觀察與數(shù)據(jù)分析，他們在報(bào)告中得出結(jié)論：在試驗(yàn)組街區(qū)，在問題導(dǎo)向型警務(wù)的干預(yù)下，警察利用嚴(yán)厲的秩序維護(hù)警務(wù)(Aggressive Order Maintenance)，清理街上的垃圾，增加街區(qū)的燈光和在空地上增加防護(hù)柵欄等預(yù)防犯罪。通過這些警察行為干預(yù)，實(shí)驗(yàn)組街區(qū)犯罪的事件比起控制組街區(qū)明顯下降，諸如發(fā)生搶劫、侵犯財(cái)產(chǎn)類和街區(qū)打斗類的犯罪的幾率明顯下降。*參見Anthony A.Braga，David L.Weisburd，Elin J.Waring，et al.，“Problem-Oriented Policing in Violent Crime Places: A Randomized Controlled Experiment，”Criminology，vol.37，no.3(August 1999)，pp.541-580.馬爾科姆·格拉德威爾在1996年發(fā)表在《紐約客》上的名為《引爆點(diǎn)》(The Tipping-Point)的文章中，格拉德威爾把公共健康的表述定義為“一種常見而穩(wěn)定的現(xiàn)象——一場低程度的流感爆發(fā)到達(dá)一個(gè)點(diǎn)，就可能引發(fā)公共健康危機(jī)”。應(yīng)用到犯罪現(xiàn)象的時(shí)候，這個(gè)流行病學(xué)的論述意味著，一旦犯罪達(dá)到了某一個(gè)程度或者關(guān)鍵點(diǎn)，它就以“非線性”方式擴(kuò)散。就是說，在某一時(shí)間點(diǎn)上，犯罪活動的一個(gè)細(xì)微的增加就有可能導(dǎo)致犯罪率的急劇上升。*參見Gladwell，Malcolm.“The Tipping Point.”The NewYorker，June 3(1996)，pp.32-38.

破窗理論的主要觀點(diǎn)是：其一，不符合道德規(guī)范的行為、輕微犯罪等與重大犯罪一樣，都會造成一般大眾犯罪被害恐懼。重大犯罪固然不容忽視，但一般大眾平時(shí)感到受害最普遍與最為關(guān)心的就是這類輕微犯罪行為。因此，必須及時(shí)修好“第一個(gè)被打碎的窗戶玻璃”。中國有句成語叫“防微杜漸”，說的正是這個(gè)道理。其二，環(huán)境可以對一個(gè)人產(chǎn)生強(qiáng)烈的暗示性和誘導(dǎo)性，如果容忍輕微犯罪行為，則可能出現(xiàn)下列后果：(1)就肇事者而言，如果其行為不被及時(shí)阻斷或干預(yù)，則出現(xiàn)“犯罪升級”效應(yīng)，肇事者與被害者都成為制度設(shè)計(jì)中的受害者；(2)就社區(qū)居民而言，將產(chǎn)生犯罪恐懼，對警察與政府失去信心，并失去正義感與社區(qū)責(zé)任感，進(jìn)而喪失對法律的認(rèn)同度。其三，破窗理論主要在于預(yù)防輕微犯罪帶來的蝴蝶效應(yīng)。蝴蝶效應(yīng)說明，事物發(fā)展的結(jié)果，對初始條件具有極為敏感的依賴性，初始條件的極小偏差，將會引起結(jié)果的極大差異。運(yùn)用馬列主義的辯證思維來看，這就是量變與質(zhì)變的關(guān)系。古語中的“千里之堤，毀于蟻穴”，就是這個(gè)道理。其四，在輕微的違法犯罪行為與嚴(yán)重犯罪的發(fā)展之間，存在著重要的聯(lián)系。社會治安最根本的措施就是要從各種反社會的行為和輕微犯罪著手，使其沒有機(jī)會轉(zhuǎn)變?yōu)橹卮蠓缸铩?參見Wilson，J.Q.，Kelling，G.L，“Police and Neighborhood Safety:Broken Windows”，Atlantic Monthly，New York:Iss.3，1982，pp.29-38.這才是犯罪預(yù)防的根本。

破窗理論的重大貢獻(xiàn)在于，它以實(shí)證的方式使人們相信，無序、違法和犯罪三者之間有著必然的聯(lián)系。也因此，對破窗理論的理解，關(guān)鍵是要把握無序、違法和犯罪三個(gè)要素之間的引起與被引起關(guān)系。破窗理論認(rèn)為，如果對小毒販，街頭涂鴉人，那些占領(lǐng)了某些犯罪高發(fā)街區(qū)人行道的妓女不實(shí)施積極預(yù)防，存在于公眾中的非法行為將會威脅到市民并吸引那些具有掠奪傾向的罪犯，這將會導(dǎo)致更加嚴(yán)重的犯罪問題，*參見Michael Wagers，William Sousa and George Kelling，“Broken Windows，” in Richard Wortley and Lorraine Mazerolle，eds.，Environmental Criminology and Crime Analysis，Cullompton: Willan Publishing，2008，pp.258-259.這是因?yàn)?，無序的現(xiàn)象對人的反常行為和違法犯罪具有強(qiáng)烈的暗示性，如果輕微犯罪行為沒有被及時(shí)嚴(yán)厲制止，則向社會傳遞一種錯(cuò)誤信號，即表明該區(qū)域社會控制力較弱，或者當(dāng)代人們可以容忍這些行為，最終成為嚴(yán)重犯罪的誘因。正所謂“小時(shí)偷針，長大偷金”，違反道德的行為向后發(fā)展，則可能發(fā)展成為違法行為；如果我們?nèi)詫`法行為置之不理，則再次向社會傳遞一種錯(cuò)誤信號，即違法也沒什么大不了。長此以往，違法行為就會逐步升級而成為犯罪。如果對犯罪懲治的不力，犯罪就會廣泛蔓延，并引發(fā)嚴(yán)重犯罪。同時(shí)，社區(qū)民眾因此逐漸對警察和政府的被動反應(yīng)或者根本不反應(yīng)失去信心。因此，像強(qiáng)行乞討、毀壞公物、酗酒、隨地大小便、在公共場所胡亂涂鴉、違章駕駛等各種影響社會生活質(zhì)量的輕微犯罪和街頭犯罪，不僅直接刺激了人們產(chǎn)生對犯罪的恐懼感和犯罪憂慮感，同時(shí)也經(jīng)常直接成為暴力犯罪和其它惡性犯罪的導(dǎo)火索。*參見Martin Innes，“An Iron Fist in an Iron Glove?the Zero Toleranee Policing Debate”，Howard Journal of Criminal Justice，Oxford.Vol.38，155.4.1999，pp.97-410.

破窗理論提出后，即在實(shí)踐中產(chǎn)生了積極效應(yīng)。20世紀(jì)70、80年代紐約以臟亂差聞名，環(huán)境惡劣，同時(shí)犯罪猖獗，地鐵的情況尤為嚴(yán)重，是罪惡的延伸地，平均每7個(gè)逃票的人中就有一個(gè)通緝犯，每20個(gè)逃票的人中有一個(gè)攜帶武器者。1994年，新任警察局長布拉頓開始治理紐約。他運(yùn)用破窗理論從地鐵的車箱開始治理，后逐步推廣到紐約的每一條街道、每一個(gè)角落，主要針對毒品、槍支、青少年犯罪、汽車盜竊、腐敗、交通違規(guī)、家庭暴力和各種影響生活質(zhì)量的犯罪。*參見George L.Kelling and Catherine M.Coles，F(xiàn)ixing Broken Windows: Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities，pp.151-155.這一犯罪治理策略取得了成功，根據(jù)美國司法部的統(tǒng)計(jì)，從1993—1999年，紐約市的謀殺罪發(fā)生率下降了40%，搶劫罪發(fā)生率下降了30%，入室盜竊罪發(fā)生率下降了25%。*參見Dan M.Kahan，“Social Influence，Social Meaning，and Deterrence”，Virginia Law Review，vol.83，no.3(March 1997)，p.36現(xiàn)在紐約是全美國治理最出色的都市之一，這件事也被稱為“紐約引爆點(diǎn)”。經(jīng)紐約市警察局卓有成效的運(yùn)用后，更是聲名鵲起，被稱為“生活質(zhì)量警察”(the Quality of Life Policing)、“功利主義的社區(qū)警務(wù)”(Utilitarian Community Policing)，認(rèn)為它是一種能為社區(qū)絕大多數(shù)人帶來最大利益的警務(wù)模式。英、法、德、西班牙等國家紛紛前往紐約“取經(jīng)”。比如，英國克萊威蘭警察局(Cleveland Constabulary)所在的哈特波市(Hartlepool)在1994年引進(jìn)破窗與零容忍理論，至1995年實(shí)施一年多來成效明顯，整體犯罪率下降45%，一般盜竊案降低71.5%，汽車盜竊案降低68%，一般刑事犯罪降低63.5%。由于實(shí)施效果好，受到英國首相布萊爾等政要的公開支持。*參見陳小波：《破窗理論與社區(qū)治安》，《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第5期。

與破窗理論相伴而生的就是“零容忍”(Zero Tolerance)，“零容忍”打擊犯罪政策，正是一種有效合理的修補(bǔ)“破窗”的策略。零容忍，顧名思義就是零度容忍，不能容忍?！傲闳萑獭笨谔栕鳛檠院喴赓W的流行語，被人們用于犯罪治理領(lǐng)域。犯罪治理意義上的零容忍，其核心是通過對輕微犯罪(特別是公共秩序犯罪)采取強(qiáng)有力的控制措施，以預(yù)防更為嚴(yán)重的犯罪，并最終促使犯罪率下降的一種犯罪治理模式。所以，零容忍是一種犯罪治理策略，而這種策略選擇來自于破窗理論的啟示。首先，“零容忍”策略事實(shí)上是為犯罪設(shè)置了一個(gè)否定性評價(jià)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，對于那些敢于逾越這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的人，應(yīng)受到刑罰的處罰。其次，“零容忍”兼顧打擊和預(yù)防，其宗旨是嚴(yán)密法網(wǎng)，打擊處于萌芽階段的犯罪，并通過這種打擊行動預(yù)防重罪的發(fā)生。最后，主張防患于未然，決不姑息任何輕微犯罪和社會失序行為。零容忍政策把“減少犯罪、社會無序和恐懼”(toredueeerime，disorderandfear)作為警務(wù)工作的明確目標(biāo)。*參見Charles Pollard，“Zero Tolerance:Short-term Fix，long-term liability?”，in Norman Dennis(ed.)，zero Tolerance:Policing a Free Society.London:IEA Health and Welfare Unit，Enlarged and Revised Second Edition，1998，p.52.中國香港廉政公署的零度容忍反腐模式；*這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是立法上對任何輕微的腐敗行為均不予容忍。香港20世紀(jì)60年代制定的《防止賄賂條例》對輕微腐敗的罪與罰作了非常清晰的規(guī)定。二是有案必查，一查到底。香港廉政公署在執(zhí)法中體現(xiàn)“零容忍”的精神，不僅執(zhí)行處、防止貪污處和社區(qū)管理處之間相互合作，而且實(shí)施“舉報(bào)必接、有腐必查、懲腐務(wù)盡”的原則。瑞典刑法中“一分錢也是賄賂”的腐敗犯罪標(biāo)準(zhǔn)；*近年來，在“透明國際”公布的清廉指數(shù)排行榜上，瑞典一直名列前茅，被譽(yù)為世界上最廉潔的國家之一。在瑞典刑法中，受賄的數(shù)額只是法院量刑的依據(jù)，而不是受賄成立的標(biāo)準(zhǔn)。受賄就是受賄，不該拿的錢一分錢也不應(yīng)拿，拿了就是受賄，這也就是所謂的對受賄“零容忍”的立場。加拿大于1993年出臺的零容忍反家庭暴力政策，*該政策規(guī)定：一經(jīng)發(fā)現(xiàn)家庭暴力，警方必須立案，并有權(quán)入室制止，此外，一旦發(fā)現(xiàn)丈夫?qū)ζ拮佑惺┍┣翱?，離婚時(shí)，房屋將全部歸妻子所有。等等。這些都說明零容忍政策是一種較為普遍的犯罪治理模式，并產(chǎn)生了重大的社會效應(yīng)。

當(dāng)然，破窗理論也受到了學(xué)界的質(zhì)疑，按照我國學(xué)者的歸納，這種質(zhì)疑主要體現(xiàn)在：犯罪率下降是一系列因素綜合作用的結(jié)果，零容忍政策的確起到了積極的作用，但至多只能算眾多原因中的一個(gè)因素，并且零容忍政策也會帶來一些消極效應(yīng)。這種種意見的根據(jù)主要是：其一，包括布拉頓本人在內(nèi)，很多人都認(rèn)為，用“零容忍”來概括紐約的社會治安政策及其實(shí)踐并不全面和貼切；其二，對零容忍政策作用的評估缺乏科學(xué)的實(shí)證分析數(shù)據(jù)，由于犯罪率受著很多因素的影響，因此，很難確定是哪一種變化帶來了哪一種結(jié)果；其三，那些完全沒有采用“零容忍”的地區(qū)，犯罪率也在下降，這表明，零容忍政策對于犯罪率下降來說實(shí)際上是一個(gè)“既不充分也不必要”的條件。其四，零容忍政策強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行法律，強(qiáng)調(diào)警察積極主動出擊，這種強(qiáng)硬的態(tài)度滿足了社會公眾“嚴(yán)厲打擊犯罪”的心理需要，但在實(shí)施過程中也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，不僅導(dǎo)致一些公民對警察的敵意增強(qiáng)，而且在懲罰對象和范圍也受到了置疑，甚至可能導(dǎo)致未來重新犯罪率的升高。*參見王世洲、劉淑珺：《零容忍政策探析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

但更多的學(xué)者認(rèn)為，破窗理論及其實(shí)行的零容忍政策在西方社會的實(shí)踐，清楚地闡釋了防微杜漸、打擊輕微犯罪在預(yù)防嚴(yán)重犯罪中的重要性，可以為我們認(rèn)識打擊犯罪、維護(hù)社會治安提供了一個(gè)新的工作方向的同時(shí)，亦為刑法理論注入了變異的基因，因而是一種具有重大社會價(jià)值并引起實(shí)踐積極反應(yīng)的理論。立足于破窗理論的基本出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)真地解讀西方學(xué)者有關(guān)破窗理論及其實(shí)踐的著述，我們發(fā)現(xiàn)刑法理念中出現(xiàn)了一個(gè)視角轉(zhuǎn)換，即積極預(yù)防犯罪發(fā)生。

二、積極預(yù)防：刑法理念的題中應(yīng)有之義

刑法目的始終是刑法理念的核心范疇。何為刑法目的？這是一個(gè)雖然老生常談但又常新的話題。刑法目的總是與刑罰目的之間保持聯(lián)系，*參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第36頁。刑法目的是通過刑罰來實(shí)現(xiàn)的，如要正確回答刑法目的，則必然論及刑罰目的。一般來說，刑罰目的理論主要論及三種預(yù)防模式：一是特殊預(yù)防，即防止特定的犯罪分子再次走上犯罪道路。二是消極的一般預(yù)防，即對那些潛在的犯罪分子予以威懾，以阻止犯罪由可能變成現(xiàn)實(shí)。三是積極的一般預(yù)防，這種預(yù)防模式通過向那些忠實(shí)的法律市民展示犯罪是不受贊賞的，來增強(qiáng)這些市民對法律的忠誠。

歷史地看，刑事古典學(xué)派主張報(bào)應(yīng)刑論，重視行為的客觀危害，貫徹的是客觀責(zé)任，行為人的人身危險(xiǎn)性與主觀惡性對刑事責(zé)任的影響不大，強(qiáng)調(diào)的是一般預(yù)防。而刑事實(shí)證學(xué)派主張目的刑論，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防為目的，重視行為人的人身危險(xiǎn)性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)受懲罰的不是行為，而是行為者，因此，在刑事責(zé)任依據(jù)判斷上特別強(qiáng)調(diào)人對社會的“危險(xiǎn)狀態(tài)”。許久以來，兩大學(xué)派之間形成尖銳對立并爭議了上百年，最終這場曠世之爭以走向綜合而偃旗息鼓。到如今，世界各國刑罰理論在報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論與折衷刑論之間不停地變換著自己的身姿，這使得刑罰目的理論成為刑法學(xué)中最為多姿多彩的理論之一。以美國為例，美國自19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉長期堅(jiān)持目的刑論不動搖，并率先在全球范圍內(nèi)進(jìn)行犯人待遇的改善，以期能感化犯罪人改過自新，重新做人。可是自20世紀(jì)中葉以后，美國連續(xù)發(fā)生監(jiān)獄大暴動事件，觸動美國法學(xué)家重啟對刑罰目的之認(rèn)識，9·11恐怖襲擊事件的發(fā)生，無疑又往傳統(tǒng)刑罰目的定位之傷疤上撒了把鹽。這都促使美國及時(shí)修正了對刑罰目的之定位。如今，以目的刑論為基礎(chǔ)的矯正主義連帶地受到攻擊，以至于最終被否定，犯罪者的社會復(fù)歸不再被認(rèn)為是刑罰設(shè)置的重點(diǎn)，如何有效地預(yù)防和控制危險(xiǎn)犯罪成為刑罰目的中新的興奮點(diǎn)，刑罰設(shè)置重心偏向未然犯罪人。*參見姜濤：《風(fēng)險(xiǎn)社會之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。

今天有代表性的刑罰目的理論，都一定是以這樣的認(rèn)識為出發(fā)點(diǎn)：刑罰目的只能是預(yù)防性的。刑法規(guī)范只有以保護(hù)個(gè)人自由和為其服務(wù)的社會秩序?yàn)槟繕?biāo)，刑罰目的才能被認(rèn)為是具有正當(dāng)化根據(jù)的，同時(shí)，具體刑罰所追求的也僅僅是預(yù)防犯罪的目的。人們可以由此進(jìn)一步得出結(jié)論：由于犯罪行為在這里不僅是通過個(gè)人的作用，而且是通過對引導(dǎo)公眾的作用而得到遏制的，所以，特殊預(yù)防和一般預(yù)防作為刑罰目的就必須結(jié)成同盟，兩者都服從于相互交織的最終目的，并且都是合法的。*同前注[18]，第45頁。在一般預(yù)防內(nèi)部，又有消極的一般預(yù)防與積極的一般預(yù)防之分，前者通過使用威懾的概念來限制那些具有實(shí)施類似犯罪行為危險(xiǎn)的人，這一費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說為理論根基；后者則著眼于在法律共同體中證明法律秩序的牢不可破，并且由此培養(yǎng)民眾對法律的忠誠感。*同前注[18]，第42頁。積極的一般預(yù)防與破窗理論之間存在著某種契合點(diǎn)，它們都以組織犯罪為目標(biāo)，并且認(rèn)為對危險(xiǎn)行為的懲罰是必要的，因?yàn)槿绻麤]有給違法犯罪行為人帶來某種必然的、及時(shí)的懲罰，那么就容易激起他人模仿的興趣。為了抑制這種犯罪的誘惑，則必須在冒險(xiǎn)的萌芽階段就予以消除，以強(qiáng)化民眾對法律的忠誠，不愿逾越法律這一雷池半步。

文明世界的特征在于一切都是可以控制的，失去對世界的控制，也就沒有了滿足文明社會的期待。*參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第10頁。強(qiáng)化積極預(yù)防，必須重視對微罪的治理，以防止微罪演變成為重罪，使被告人和被害人成為雙重的被害人。“犯罪”這個(gè)詞在德語中有兩中表述：Verbrechen和Delikt，從這個(gè)Verbrechen的構(gòu)詞就能看出來，brechen表示折斷、扯斷，而前綴Ver表示行動的終結(jié)。由此可以看出來，行為人把這個(gè)警戒線扯斷了的活動，最終成為懲罰的事實(shí)。顯然，在行為人扯斷警戒線之前，要存在一個(gè)明顯的警戒線，足以起到提示或警示的功效。這是立法者的責(zé)任，是立法者應(yīng)當(dāng)遵守的。這種警戒線只能在行為實(shí)施之前產(chǎn)生。而罪責(zé)刑法在這方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。以致造成了被害人、犯罪人都成為受害者。為此，保障刑法應(yīng)該在那些具有特定危險(xiǎn)特性的人進(jìn)入社會之前考慮到，是否對他采取了一些必要的安全保障措施，從而既保護(hù)了他本人也保護(hù)了其他的社會成員，最終達(dá)到社會整體的安全目標(biāo)。*參見薛曉源、劉國良：《法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧——德國著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。在犯罪由危險(xiǎn)變成實(shí)害，造成更大的法益侵害之前，刑法先設(shè)置一道防護(hù)網(wǎng)，預(yù)防這種實(shí)害的發(fā)生。在不法行為轉(zhuǎn)變成為犯罪行為之前，在輕犯罪轉(zhuǎn)化為重犯罪之前，在單一犯罪轉(zhuǎn)化為數(shù)罪之間，刑法介入行為人的行為，以切斷這種行為繼續(xù)惡化的鏈條，這就是對積極預(yù)防的直觀表達(dá)。在正統(tǒng)刑法里，由于刑法注重法益侵害結(jié)果在罪責(zé)體系建構(gòu)中的決定意義，刑法對犯罪控制的意義是事后的，應(yīng)對即使是存在輕微犯罪或大規(guī)模的社會風(fēng)險(xiǎn)，也主要是在行為或風(fēng)險(xiǎn)造成危害結(jié)果之后，依靠刑法強(qiáng)制的力量，預(yù)防此類嚴(yán)重犯罪的再次發(fā)生。因此，這是一種典型結(jié)果本位的刑法控制模式。在這種刑法控制模式中，刑法以追求一般預(yù)防為目的，即通過對已然犯罪人的懲罰達(dá)到預(yù)防未然犯罪人犯罪的目的。如此做并不符合刑法經(jīng)濟(jì)原則，既放縱了行為人實(shí)施嚴(yán)重犯罪，形成犯罪人格，又浪費(fèi)了司法資源，增加了改造成本。

毋容置疑，刑法保護(hù)過早，可能侵害公民自由。但是，如果刑法不發(fā)揮其積極作用，只待到損害事實(shí)的發(fā)生后，才介入其中并予以救濟(jì)，則明顯具有“馬后炮”的味道，不利于刑法的保護(hù)功能的正常發(fā)揮。刑事法治的難點(diǎn)在于在刑法介入的方式與限度上追尋一個(gè)平衡點(diǎn)，在懲罰犯罪與人權(quán)保障之間追尋一個(gè)平衡點(diǎn)。然而，這個(gè)平衡點(diǎn)絕不是中間點(diǎn)，而是會隨著犯罪態(tài)勢的變化而變化。當(dāng)前，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，以刑法控制與防范社會風(fēng)險(xiǎn)，成為刑法的重要任務(wù)之一。風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，意味著國家在風(fēng)險(xiǎn)控制中會由消極角色轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極角色，并且這種定位更加符合國家的終極目標(biāo)。在日本，國會因?yàn)橄騺韺π淌铝⒎ǔ窒麡O態(tài)度而被稱為“沉默的金字塔”，但是，近年來，一反常態(tài)，積極地展開了刑事立法活動。在這種立法活動中，體現(xiàn)出了兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是“刑法干預(yù)的普遍化”，主要是通過制定一系列的包含有刑罰處罰的法律規(guī)定，將許多抽象的法益列入刑法的保護(hù)范圍。二是“刑法干預(yù)的早期化”，即將刑法處罰的階段提前。*參見黎宏：《結(jié)果無價(jià)值論之展開》，《法學(xué)研究》2008年第5期。同樣的情況也存在于德國刑法之中，正如德國學(xué)者所指出，“在所有容易發(fā)生危險(xiǎn)的國家、社會領(lǐng)域當(dāng)中，諸如藥品、援助、經(jīng)濟(jì)、稅收、社會公共福利、環(huán)境保護(hù)、對外經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)爭武器監(jiān)管、日用品、恐怖主義、社會安寧、和平的內(nèi)在氛圍及自動化的數(shù)據(jù)處理等領(lǐng)域里，刑法用來滿足安全政策的行為需求，抑制絕對危險(xiǎn)犯的發(fā)生?！?[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會的刑法危險(xiǎn)》，周國良譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。在風(fēng)險(xiǎn)刑法當(dāng)中，在許多領(lǐng)域早就存在著沖突的界限性條件：一個(gè)已經(jīng)裝滿水的木桶，只要再倒入決定性的最后一滴水(人的偏差活動)就必然導(dǎo)致水的溢出。環(huán)境災(zāi)難或者高速公路的大規(guī)模交通事故存在著社會沖突，這些都不能簡單地歸因于犯罪者，并且也不可能歸罪于個(gè)別的罪責(zé)。而且犯罪者和被害人的界限經(jīng)常很模糊。像這些在風(fēng)險(xiǎn)刑法當(dāng)中常見的案件，如果犯罪是由犯罪者的社會角色決定的話，那么期望通過對這個(gè)犯罪者施以特殊預(yù)防性教育來預(yù)防犯罪，在很大程度上講意義不是很大，因?yàn)榉缸锶说倪@種角色往往被認(rèn)定為是一種重大的過失，而不是基于反社會的原因。*同前注[25]。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法以行為而不是結(jié)果為中心來思考罪責(zé)規(guī)范的設(shè)定問題，在這個(gè)恰好滿足控制社會風(fēng)險(xiǎn)需求的風(fēng)險(xiǎn)刑法的邏輯當(dāng)中，懲罰被延伸到行為人的行為上，一個(gè)行為必須是沒有風(fēng)險(xiǎn)的，只有具有安全性才是被允許的，假如一個(gè)行為被證明具有造成風(fēng)險(xiǎn)的可能，就可能被刑法禁止。這體現(xiàn)了明顯的積極預(yù)防思想。也因此，羅克辛(Roxin)指出，“在一般公眾的意識中穩(wěn)固地樹立規(guī)范，作為所謂的‘積極性一般預(yù)防’，毫無疑問也屬于刑法的任務(wù)?！?同前注[18]，第25頁。

不難看出，各種刑罰目的理論存在著一個(gè)共同缺陷，即沒有包含法治國刑法對刑罰權(quán)的限制，這個(gè)缺陷在德國刑法學(xué)家羅克辛看來，必須將罪責(zé)原則作為刑罰界限設(shè)置的手段，刑罰在任何情況下都不允許高過行為人的罪責(zé)，并禁止超過罪責(zé)的刑罰方法的適用。*同前注[18]，第48-49頁。在今天的刑法學(xué)界，絕大多數(shù)學(xué)者都已經(jīng)同意這種看法：罪責(zé)刑法的概念本身具有雙層意義，第一種意義指的是，某人在面對一個(gè)特定的事件時(shí)，如果按照規(guī)則他完全能夠避免這個(gè)事件的發(fā)生，然而他卻沒有那樣做，他就對這個(gè)事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，在這樣的情況下他將被處以刑罰。罪責(zé)刑法概念的另外一個(gè)意義指的是，這個(gè)懲罰必須適度，對他的制裁要與犯罪分子的責(zé)任相適應(yīng)。絕不允許對一個(gè)小小的過錯(cuò)執(zhí)行非常嚴(yán)厲的刑罰。即使這個(gè)小錯(cuò)誤確實(shí)導(dǎo)致了更大的損害。*同前注[23]。各國刑法典都明確體現(xiàn)了這種刑罰理論，例如，《美國模范刑法典》第一章第二節(jié)第(2)條第(a)和(b)款規(guī)定，刑罰典的量刑應(yīng)該致力于防止犯罪和促進(jìn)犯罪人的矯正與改造。《日本改正刑法草案》第48條第2項(xiàng)規(guī)定：“適用刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的年齡、性格、經(jīng)歷與環(huán)境、犯罪的動機(jī)、方法、結(jié)果與社會影響、犯罪人在犯罪后的態(tài)度以及其他情節(jié)，并應(yīng)當(dāng)以有利于抑止犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的?！?/p>

問題的關(guān)鍵在于，罪責(zé)也是一個(gè)發(fā)展中的理論，隨著社會安全意識的提高，罪責(zé)也出現(xiàn)了功能化趨勢。這以Jakobs的罪責(zé)理論和Roxin的負(fù)責(zé)性(Verantwortlichkeit)理念為代表觀點(diǎn)，前者以法規(guī)范的違反作為罪責(zé)的實(shí)質(zhì)理由，又以訓(xùn)練人的法忠誠性為刑罰必要性的范圍；后者則引入刑事政策的衡平性作為決定罪責(zé)原則實(shí)際適用上的界線。Jokobs在1993年發(fā)表的《罪責(zé)原則》(das schuld prinzip)一文中指出，合理的罪責(zé)概念必須具備“個(gè)人不被刑罰工具化”與“維護(hù)社會秩序所需要的目的”兩大基本條件，兩者乍看之下存在對立與矛盾，調(diào)和的方案在于承認(rèn)罪責(zé)本身具有目的(預(yù)防目的)，在這個(gè)罪責(zé)之下，表征民眾的法忠誠程度的弱規(guī)范，可以成為罪責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。*參見[德]Jokobs：《罪責(zé)原則》，許玉秀譯，《刑事法雜志》1995年第2期。Roxin則明確主張以“負(fù)責(zé)性”取得原有罪責(zé)概念作為犯罪階層的第三個(gè)階層，以建立目的理性——規(guī)范主義的犯罪階層體系，而負(fù)責(zé)性則是罪責(zé)與預(yù)防必要性的上位概念，只有同時(shí)具有罪責(zé)與預(yù)防必要性，才能對行為人施以刑罰。*Roxin Strafrecht，Allgemeiner Teil，Bd.1，3.Aufl.，C.H.Beck ，München(zit.als Roxin，AT3)，19/3.在某種意義上，這與罪責(zé)限制刑法發(fā)動的本意存在沖突。盡管Jokobs的罪責(zé)原則和Roxin的負(fù)責(zé)性不能等同，但卻都屬于功能主義的罪責(zé)理論，前者把罪責(zé)視為是一般預(yù)防的衍生物，而后者則把刑事政策上的需罰性納入到犯罪論體系，以客觀歸責(zé)與目的理性為基礎(chǔ)建構(gòu)一種負(fù)責(zé)性的犯罪論體系。

在積極預(yù)防的定位之下，刑法那種結(jié)果取向的犯罪認(rèn)定模式就值得反思，這無異于放縱第一個(gè)窗子的破裂，等到大部分或全部窗子破裂之后，則以“數(shù)額較大”或“情節(jié)嚴(yán)重”為由，將其認(rèn)定為犯罪并給予刑罰懲罰。這從形式上雖然符合刑法的謙抑原則，也能夠?yàn)樾淌滤痉ㄌ峁┎门幸?guī)范，但從刑事政策意義上并不利于發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能，不利于防衛(wèi)社會。因此，我們尚須將某些犯罪預(yù)防的關(guān)口前移，以行為作為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這就把本文引向了下面的討論。

三、關(guān)口前移：刑事立法模式的基本選擇

從社會安全的角度來觀察，立法者應(yīng)將刑法的防衛(wèi)線向前推置，這是歷史發(fā)展的必然性。破窗理論以零容忍政策為犯罪控制的基本策略，要求對違法犯罪對抗力弱的弱勢環(huán)境的主動補(bǔ)強(qiáng)，以有效預(yù)防和阻卻犯罪。*參見Timothy D.Crowe，Crime Prevention through Environmental Design: Applications of Architectural Design and Space Management Concepts，Woburn: Butterworth-Heinemann，2000，pp.128-129.而主動補(bǔ)強(qiáng)不僅意味著警察在社會秩序混亂的地方加大執(zhí)法干預(yù)力度，而且也意味著刑事立法模式的根本轉(zhuǎn)變，即通過建設(shè)中國特色的輕犯罪法，并明確積極預(yù)防的適用對象，以將犯罪預(yù)防的關(guān)口前移。

(一)重構(gòu)刑法的犯罪立法模式

“破窗理論”支持下的“零容忍”戰(zhàn)略，要求積極依法打擊輕微犯罪和非法行為，從而制止嚴(yán)重犯罪問題。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要輕犯罪體系的支持，以為逮捕并監(jiān)禁那些客觀危害或罪責(zé)能力不大但人身危險(xiǎn)性高的人員和其他輕微犯罪的人提供規(guī)范依據(jù)。把犯罪分為重罪與輕罪，在西方國家，無論大陸法系，還是英美法系都很普遍，如德國、法國、奧地利、瑞士、美國等國家的刑法對此都作了具體的規(guī)定。以法國為例，1810年《法國刑法典》首開罪分三類的先河，即依據(jù)各種犯罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰輕重將所有的犯罪分為：重罪、輕罪和違警罪，并對這三類犯罪下了各自明確的定義。1994年《法國刑法典》仍然保留重罪、輕罪和違警罪的傳統(tǒng)區(qū)分。該法典第111-1條規(guī)定“刑事犯罪，依其嚴(yán)重程度，分為重罪、輕罪和違警罪。”其中，第131-1至第131-49條則規(guī)定了重罪、輕罪和違警罪應(yīng)適用的各種刑罰。根據(jù)這些條文規(guī)定，違警罪是指除累犯之情形外，對某一犯罪僅科處不超過10000法郎罰金的犯罪；輕罪是指科處最高刑為10年監(jiān)禁，罰金至少為25000法郎的矯正刑的刑罰的犯罪；而重罪則是指應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或終身拘押，或者30年、20年或15年有期徒刑或拘押刑罰的犯罪。三者之間區(qū)別有序，不可混淆。1962年美國法學(xué)會擬訂的《模范刑法典》將犯罪分為重罪(felony)、輕罪(misdemeanor)、微罪(petty crime，petty offence)和違警罪(violation infraction，直譯為“違反”)四種，其中重罪又分為一級重罪、二級重罪、三級重罪，一級最重，三級最輕。輕罪也分為三級。而重罪、輕罪的界限是1年監(jiān)禁。*參見儲槐植：《美國刑法》(第2版)，北京大學(xué)出版社1996年版，第15頁。

就輕罪體系而言，全球最具代表性的乃是日本的《輕犯罪法》，該法制訂于1948年5月1日，并于1973年進(jìn)行了修正。依據(jù)日本《輕犯罪法》的規(guī)定，無正當(dāng)理由，潛伏于無人的住宅，建筑和船舶內(nèi)，攜帶兇器，攜帶作案工具，給公眾造成干擾的流浪者，在公共場合對他人動粗或者惡語相向，破壞公共器物，妨礙交通，救災(zāi)時(shí)不合作，不慎用火，使用爆炸物，丟棄對人存在危險(xiǎn)的動物，插隊(duì)，妨礙安靜，暴露身體，學(xué)位，職務(wù)與資歷等弄虛作假，謊報(bào)災(zāi)情，乞討，偷窺，隨地吐痰和大小便，隨便丟棄鳥獸尸體和污染物，妨礙他人通行，妨礙業(yè)務(wù)進(jìn)行，非允許進(jìn)入他人土地等行為，均屬本法調(diào)整的對象，應(yīng)當(dāng)科處拘役或罰款，并且教唆或者輔助犯第1條所規(guī)定的罪的，以主犯論處?？梢姡谌毡?，《輕犯罪法》所處罰的，基本上是日常生活中，沒有甚至也不會對他人生活造成嚴(yán)重后果但讓人感到困惑不安的一些輕微違法以及違反道義的行為。這對規(guī)范市民行為，維護(hù)社會秩序起著很大的作用。

《法國刑法典》對違警罪和輕罪的規(guī)定以及日本的《輕犯罪法》對中國具有借鑒意義，我們必須再次審視中國刑法中輕罪體系的建構(gòu)。作為前提，我們必須明確，日本《輕犯罪法》和刑法在調(diào)整對象上涇渭分明，沒有重復(fù)現(xiàn)象。而中國刑法與《治安處罰法》雖調(diào)整的行為基本上是一致的，比如結(jié)伙斗毆這一行為既是《治安處罰法》第26條所規(guī)定的行為，也是刑法第292條聚眾斗毆罪所涉及的行為，犯罪與違法行為的邊界依靠“罪量”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。所謂罪量，按照陳興良教授的解釋，主要由數(shù)額和情節(jié)這兩個(gè)因素構(gòu)成，它具有限制犯罪成立范圍的功能。在他看來，罪量是犯罪成立的一個(gè)條件，而不是犯罪成立后的處罰問題。*參見陳興良：《口授刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第235-236頁。刑法分則不少罪名均明確地將“數(shù)額較大”、“危害后果嚴(yán)重”、“造成重大損失”或者“情節(jié)嚴(yán)重”等數(shù)量要求作為犯罪的成立要件。在這些具有數(shù)量、后果、情節(jié)要求的犯罪中，僅僅具有危害行為，但是沒有達(dá)到上述數(shù)量要求的場合，可能會構(gòu)成行政違法行為，但絕對不會成為刑法上的犯罪。如此一來，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要考察罪體(行為)，而且要分析罪量，因而這是一種典型的“行為+情節(jié)或者結(jié)果”的立法模式。

這種立法模式至少存在如下問題：其一，重視刑法規(guī)范的裁判機(jī)能，而忽視其行為規(guī)制機(jī)能。刑法既是裁判規(guī)范，又是行為規(guī)范。*參見[日]大冢仁：《刑法概論(總論》(第三版)，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第21-22頁。把數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重等罪量要素作為犯罪成立要件雖然充分展現(xiàn)了刑法屬于裁判規(guī)范，但卻忽視了刑法規(guī)范的行為規(guī)制作用，無法引導(dǎo)民眾在合法與非法之間選擇合法。其二，偏重結(jié)果導(dǎo)向的立法模式造成刑法預(yù)防作用的減少。如何預(yù)防犯罪，僅僅依靠刑罰的威懾效應(yīng)是不夠的，從刑事政策角度分析，如何避免危險(xiǎn)變成實(shí)害、違法變成犯罪以及輕罪變成重罪，也是刑法的任務(wù)之一。結(jié)果導(dǎo)向的立法恰是在危害結(jié)果發(fā)生后的刑法介入，可謂是一種犯罪的事后報(bào)應(yīng)，而不是一種積極的預(yù)防。其三，定性分析與定量分析相結(jié)合的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法層面，這會造成大量處于罪與非罪臨界點(diǎn)上性質(zhì)兩可的案件，比如濫用職權(quán)罪中的情節(jié)嚴(yán)重如何判斷等，給司法適用帶來難題，進(jìn)而導(dǎo)致最高司法機(jī)關(guān)頻繁地就如何適用刑法規(guī)定而頒布大量的司法解釋，為法官如何判案提供行動指南。其四，造成立法的頻繁變化。以盜竊罪為例，97年刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”。這就明確限定了盜竊罪的成立范圍，然而，盜竊犯罪屢禁不止且愈發(fā)愈烈，之后，立法機(jī)關(guān)又將“多次盜竊”、“入戶盜竊”等納入盜竊罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)了單一以數(shù)額大小定罪的局限性。其五，為犯罪成立附加諸多條件，意味著容忍某種行為發(fā)生。舉例來說，我國刑法第384條規(guī)定的“收受他人財(cái)物的”，要以“為他人謀取利益”為限制條件，第389條規(guī)定的“給予國家工作人員以財(cái)物的”，要以“為謀取不正當(dāng)利益”為限制條件，并且將犯罪對象限制于“財(cái)物”，事實(shí)無疑為賄賂犯罪發(fā)生打開了一扇“破窗”，從而造成賄賂犯罪的泛濫。

有鑒于此，我們應(yīng)該以定性技術(shù)建立中國特色的輕犯罪體系。對此，筆者的規(guī)劃是應(yīng)該分三步走：首先，根據(jù)對法益侵害程度的大小作為劃分犯罪類型的標(biāo)準(zhǔn)，并從形式上依據(jù)刑罰種類與刑度把犯罪分為重罪、輕罪和輕微罪。一方面，刑法可以將輕微罪拒之門外，交由其他法律手段去調(diào)整，比如刑法中的無直接被害人的犯罪，或單一違反社會倫理道德的犯罪。*參見姜濤：《無直接被害人犯罪非犯罪化研究》，《法商研究》2011年第1期。另一方面，可以在立法上對輕罪與重罪實(shí)行不同的刑事政策，對輕罪在量刑上實(shí)行從寬的刑事政策，對重罪在量刑上實(shí)行從重的刑事政策。其次，以輕罪為對象在刑法體系上建構(gòu)輕犯罪模式。這一輕犯罪模式大致包括以下內(nèi)容：(1)把刑罰局限于罰金和三年以下有期徒刑，因?yàn)閺淖镄叹獾慕嵌瓤矗p罪的法益侵害性比重罪要小的多，并且以刑罰種類劃定輕罪體系，更具有合理性，也富有可操作性。(2)這類犯罪大致包括現(xiàn)實(shí)中最常發(fā)的犯罪(比如盜竊)、造成事故發(fā)生危險(xiǎn)的犯罪(比如醉酒駕駛)以及賄賂犯罪等。(3)降低輕犯罪的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，即以行為是否完成作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，去除刑法對其設(shè)置的罪量或其他限制性要求，比如，受賄罪中的為他人謀取利益，行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”等。最后，如果觸犯輕罪的行為滿足了重罪的條件，比如，犯罪數(shù)額巨大、造成嚴(yán)重后果或者情節(jié)特別惡劣的，則升級為重罪，按照重罪的刑罰進(jìn)行處罰。

不難看出，如上規(guī)劃只是借助于日本《輕犯罪法》只有定性分析而沒有定量分析的這一立法技術(shù)，對我國刑法中一些罪名提出的完善意見。這就需要我們以破窗理論為指導(dǎo)，通過實(shí)證研究，并結(jié)合刑事政策的要求，慎重思考刑法中哪些犯罪應(yīng)該采用“定性與定量相結(jié)合”立法技術(shù)，以及哪些犯罪又應(yīng)該實(shí)行單一的“定性”立法技術(shù)。

(二)明確積極預(yù)防的適用對象

如上所述，中國刑法在結(jié)果犯中采用的犯罪認(rèn)定模式是典型的“定性分析與定量分析”相結(jié)合的立法技術(shù)，只有行為的罪量達(dá)到法定的界限，才構(gòu)成犯罪，否則即為違法行為。這表面上符合刑法謙抑原則，但卻不利于犯罪預(yù)防。所以，我們應(yīng)該基于積極預(yù)防的需要，實(shí)現(xiàn)部分犯罪由“定性分析與定量分析”相結(jié)合的立法模式到單一的“定性分析”這種立法模式的轉(zhuǎn)變。這些犯罪大致包括：

1．賄賂犯罪。從社會整體角度來看，腐敗是社會與國家的“癌細(xì)胞”，是經(jīng)濟(jì)改革的“內(nèi)部敵人”，是民主法治國家軀體上的“危險(xiǎn)因素”，是社會與國家安全基礎(chǔ)的“腐蝕劑”。如果我們把賄賂犯罪治理的歷程切換到刑事政策領(lǐng)域，則不難看出，因無法避免國家公務(wù)人員行使自由裁量權(quán)，而賄賂犯罪又嚴(yán)重?fù)p害民眾對廉政公務(wù)的信賴，因此，從刑事政策的角度來看，賄賂犯罪便成為嚴(yán)厲刑事政策規(guī)范的重點(diǎn)。建國以后，無論是“嚴(yán)打”刑事政策，還是“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”都把賄賂犯罪作為社會之頑疾，唯嚴(yán)打而快。嚴(yán)厲刑事政策是從維護(hù)社會法秩序及保護(hù)國民利益的立場出發(fā)，以嚴(yán)厲刑度的方式以國家獨(dú)占的刑罰權(quán)壓制重大犯罪?；蛘哒f，對于帶來嚴(yán)重社會危害的犯罪人采取嚴(yán)格處遇，以預(yù)防同類犯罪行為發(fā)生的刑事政策。其基本策略是：以刑罰報(bào)應(yīng)思想出發(fā)，對于多發(fā)型重大犯罪，從立法上嚴(yán)厲刑度，并在刑事司法上從重量刑，以維護(hù)社會秩序和保障人民利益，以預(yù)防同類行為之發(fā)生。從表面上看，賄賂犯罪作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，危害人民利益嚴(yán)重并呈現(xiàn)出擴(kuò)大之勢，嚴(yán)厲打擊合乎邏輯。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之從嚴(yán)刑事政策，不僅是嚴(yán)厲，而且還包括嚴(yán)密與嚴(yán)肅，嚴(yán)密意味著法網(wǎng)符合積極預(yù)防的需要，不存在漏洞，嚴(yán)肅意味著刑法實(shí)施中的有罪必查，規(guī)范執(zhí)法。*參見姜濤：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度基礎(chǔ)與價(jià)值邊界》，《法商研究》2007年第1期。其實(shí)，從賄賂犯罪的特性而言，它是犯罪人理性選擇的結(jié)果，理性犯罪人強(qiáng)調(diào)犯罪是一種能就自己的利益進(jìn)行權(quán)衡的人，人可以理性選擇而理解刑罰的抑制效果。依據(jù)理性選擇的途徑，賄賂犯罪行為的發(fā)生，也是犯罪人在考量個(gè)人因素(如需要錢、報(bào)復(fù)、娛樂、提升等)及情境因素(如目標(biāo)物受保護(hù)程度、犯罪的幾率和此類犯罪的偵破率等)后，決定冒險(xiǎn)從事賄賂犯罪行為。換句話說，犯罪人在選擇之前，理性犯罪者會評估犯罪風(fēng)險(xiǎn)高低，處罰的嚴(yán)厲性、犯罪利益及其想從犯罪中獲得的立即利益等。倘若犯罪人評估結(jié)果是犯罪收益大于其風(fēng)險(xiǎn)程度，便會去犯罪；反之，則會放棄。這就是賄賂犯罪中犯罪者的基本理性。就此而言，中國賄賂犯罪愈演愈烈，并不在于處罰不重，而是因?yàn)樾淌路ňW(wǎng)不嚴(yán)、犯罪風(fēng)險(xiǎn)過小或犯罪黑數(shù)過大，從而給犯罪者的機(jī)會主義心理留下了巨大的滋生空間，以至于出現(xiàn)了“破窗”式的多米諾效應(yīng)。

那么，我們應(yīng)如何提高賄賂犯罪的風(fēng)險(xiǎn)呢？筆者認(rèn)為，提高風(fēng)險(xiǎn)不僅要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查能力以增加定罪率外，而且需要降低賄賂犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，即把本罪由結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為行為犯，以嚴(yán)密法網(wǎng)?；谫V賂犯罪屬于權(quán)貴犯罪而且具有極其隱秘性的特性，在案件偵查中確實(shí)會遇到偵查困難(如各種行政干預(yù)等)、證明困難(如受賄犯罪中，證明有為行賄人謀取不正當(dāng)利益非常困難)、追回財(cái)產(chǎn)困難(犯罪人往往以某種方式將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外)等三難問題。所以，提高賄賂犯罪之風(fēng)險(xiǎn)，除了按照《聯(lián)合國反腐敗公約》第20條從立法上增設(shè)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之外，還需要在賄賂犯罪治理上取消刑事實(shí)體法中不影響犯罪成立，但又影響案件偵查和法官定罪的不合理立法限制，比如，受賄罪中“收受他人財(cái)物，為他人謀取不正當(dāng)利益”和行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”應(yīng)當(dāng)去除。更為重要的是，我們要對賄賂犯罪實(shí)行零容忍政策，取消關(guān)于賄賂犯罪的數(shù)額規(guī)定，以行為決定犯罪成立，以將賄賂犯罪消滅在萌芽狀態(tài)。

2．風(fēng)險(xiǎn)犯罪。風(fēng)險(xiǎn)具有人為性，所以社會迫切要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，積極采取能及時(shí)解決問題或者防患于未然的各種舉措。這些決定必然伴隨著手段的選擇以及相應(yīng)的決策風(fēng)險(xiǎn)，也必然伴隨著作出有風(fēng)險(xiǎn)性決定的人們與承受風(fēng)險(xiǎn)影響的人們之間的乖離。尤其是在決策過程不透明、群眾參與不充分的場合，進(jìn)行帶有風(fēng)險(xiǎn)性選擇的決定者與決定的被影響者之間很容易產(chǎn)生矛盾——決定者犯錯(cuò)而逍遙，被影響者無辜而遭殃，如此不公的結(jié)局當(dāng)然要讓被影響者對決定者抱有強(qiáng)烈的不安、不信任以及不滿。這樣的抵觸情緒又會反過來加大決定者的風(fēng)險(xiǎn)、減少公共選擇的正當(dāng)性，在某些場合還會誘發(fā)被影響者的抵制行為乃至群體沖突。*參見季衛(wèi)東：《依法風(fēng)險(xiǎn)管理論》，《山東社會科學(xué)》2011年第1期。有學(xué)者指出，“在所有容易發(fā)生危險(xiǎn)的國家、社會領(lǐng)域當(dāng)中，諸如藥品、援助、經(jīng)濟(jì)、稅收、社會公共福利、環(huán)境保護(hù)、對外經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)爭武器監(jiān)管、日用品、恐怖主義、社會安寧、和平的內(nèi)在氛圍及自動化的數(shù)據(jù)處理等領(lǐng)域里，刑法用來滿足安全政策的行為需求，抑制絕對危險(xiǎn)犯的發(fā)生?！?同前注[25]。事實(shí)的確如此，在現(xiàn)代社會中，刑法控制始終面臨著高度的風(fēng)險(xiǎn)，一種危及公民自由或替代為政治工具的風(fēng)險(xiǎn)。無論是對社會保護(hù)機(jī)能的重視，抑或以及由此引發(fā)的法益保護(hù)的前置化、責(zé)任范圍的擴(kuò)張等，都使得當(dāng)代中國社會的刑法控制面臨著更高程度的風(fēng)險(xiǎn)。

耶賽克曾指出：“犯罪學(xué)可以向刑法學(xué)家提供源自現(xiàn)實(shí)的對于刑法立法必要的經(jīng)驗(yàn)知識，只有(基于這種知識)的法規(guī)范才可能是‘符合實(shí)際(sachgerecht)’而公正合理的?！?Jescheck/Weigend，Lehrbuch des Strafrechts.Allgemeiner Teil，Aufll 6.，1996.S.47.顯而易見，刑法對現(xiàn)實(shí)的依賴性決定了刑法規(guī)范要反映生存的現(xiàn)實(shí)條件，并且決定了把現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)成了刑法發(fā)展的正面力量。在現(xiàn)代刑法學(xué)理論中，刑法對風(fēng)險(xiǎn)犯罪的控制，最能體現(xiàn)“防患于未然”的一般預(yù)防思想，正如赫爾左克(Herzog)所指出，“危險(xiǎn)刑法不再耐心等待社會損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的非價(jià)值判斷上，以制裁手段恫嚇、震懾帶有社會風(fēng)險(xiǎn)的行為。此種提前一步、不待實(shí)害發(fā)生的規(guī)范，可以說對于現(xiàn)代科技、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的社會有更完善規(guī)范的空間?！?轉(zhuǎn)引自林東茂：《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》，五南圖書出版股份有限公司1996年版，第15頁。因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)刑法不再耐心地等待社會損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的非價(jià)判斷上，以制裁手段恫嚇、震懾帶有社會風(fēng)險(xiǎn)的行為”。*同前注[41]。不少學(xué)者都表明了相似的觀點(diǎn)，庫倫認(rèn)為，刑法必須在與巨大危險(xiǎn)的斗爭中對不適當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)行為進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)檫@些行為必將會在將來成為現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果。*Kuhlen，Zum Strafrecht der Risikogesellschaft，GA1994，362ff.許內(nèi)曼明確指出，刑法的手段必須對哪些令人難以忍受的危險(xiǎn)行為本身加以使用。*Schünemaan，Kritische Anmerkungen zur Geistigen Situation der Deutschen Strafrechtswissenschaft，GA1995，210ff.雅克布斯也為抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行了合理辯護(hù)。*Jakobs，Das strafrecht zwischen Funktionalismus und “alteurop?ischem” Prinzipiendenken，ZStW107(1995)，855ff

對此，我們面臨的問題是，哪些行為應(yīng)該被列入到風(fēng)險(xiǎn)犯罪之列呢？其一，過失危險(xiǎn)犯。過失危險(xiǎn)犯是指以行為人過失實(shí)施的嚴(yán)重危險(xiǎn)行為造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)作為犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，過失犯罪的危害亦水漲船高，無論在數(shù)量上，還是在危害程度上都日趨嚴(yán)重。面對這一現(xiàn)實(shí)，不少國家刑法肯定了過失危險(xiǎn)犯在預(yù)防實(shí)害性過失犯罪中的積極價(jià)值，如巴西刑法第256條、意大利刑法第450條、奧地利刑法第177條、德國刑法第310條a項(xiàng)、印度刑法第336條、瑞士刑法典第225條都對過失危險(xiǎn)犯做出了規(guī)定。其二，監(jiān)督過失犯。監(jiān)督過失犯存在于具有隸屬關(guān)系的監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間，是監(jiān)督者沒有或不正當(dāng)履行監(jiān)督義務(wù)而負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的人。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，國家的監(jiān)督與管理職能逐步擴(kuò)大，這在諸如食品安全、環(huán)境保護(hù)、危險(xiǎn)品管理、建筑標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療等相關(guān)規(guī)范中皆有所體現(xiàn)，監(jiān)督過失犯也成為了一種獨(dú)立的犯罪。其三，抽象危險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)犯罪是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果。*同前注[18]，第378頁。抽象危險(xiǎn)犯通常并不引起任何實(shí)際損害，也未引起法益的具體危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)為立法者所擬制。風(fēng)險(xiǎn)刑法在立法模式上多采用抽象危險(xiǎn)犯，就風(fēng)險(xiǎn)社會而言，把造成風(fēng)險(xiǎn)的行為納入犯罪圈無非是刑法對抗風(fēng)險(xiǎn)的一種條件反射或者免疫功能。

3．常發(fā)犯罪。常發(fā)犯罪是一個(gè)籠統(tǒng)稱謂，即社會生活中案發(fā)率靠前的犯罪的總稱。這類犯罪具有案發(fā)率高、反復(fù)作案、作案時(shí)間長等特性，因而是積極預(yù)防的重點(diǎn)。以盜竊罪為例，這一犯罪素有“犯罪之王”的美稱，且不少犯罪人系慣犯與累犯，形成了犯罪的傾向，歷來是刑法控制的重點(diǎn)犯罪。那么，這種犯罪應(yīng)該如何控制呢？在控制理論看來，一個(gè)人之所以犯罪，是因?yàn)榭刂迫藗兎缸锏牧α勘∪趸蛘卟呗藻e(cuò)位。美國犯罪學(xué)家雷克利斯在1961年所提出的文明全球的控制理論中指出，所有人都受到兩種力量的交互影響：一種是牽引他們犯罪或偏離規(guī)范的力量，一種則是抑制他們犯罪或偏離規(guī)范的力量，這兩種力量包含很多變數(shù)。如果控制力量強(qiáng)于牽引力量，則行為人就不至于犯罪。*轉(zhuǎn)引自林山田等：《犯罪學(xué)》，三民書局股份有限公司2007年版，第139頁。筆者2009年在臺灣訪學(xué)期間，震驚于臺灣大學(xué)圖書館門口擺放整齊的雨傘和書包，圖書館館員告訴我，十多年來這里沒有發(fā)生過一起丟雨傘和書包事件。由此聯(lián)想到國內(nèi)高校圖書館中的失竊事件，不僅大家把書包等物品放置于保險(xiǎn)柜中，稍有懈怠則可能物品被竊。原因何在？這不僅僅是國民的法律意識問題，更主要是刑法中犯罪成立模式的功勞，因?yàn)榘凑张_灣地區(qū)刑法第320-321條的規(guī)定，盜竊只有行為的要求，而沒有數(shù)額的要求，盜竊一把傘或一個(gè)書包，都有可能被檢察官提起公訴。這種立法模式同樣在日本刑法第235條和德國刑法第242條有所規(guī)定。此外，美國《模范刑法典》亦規(guī)定：盜竊數(shù)額超過500美元……構(gòu)成三級重罪；盜竊數(shù)額50美元以下構(gòu)成微罪；其他情況屬于輕罪，也沒有數(shù)額要求。

于是問題來了：對于盜竊等常發(fā)犯罪，刑法在犯罪成立上是否應(yīng)該有數(shù)額或情節(jié)要求？筆者認(rèn)為，從積極預(yù)防的目的來分析，這種目的訴求應(yīng)該取消。其一，犯罪立法模式的妥當(dāng)性是刑事司法活動在不逾越刑法基本原則的前提下實(shí)現(xiàn)犯罪調(diào)控社會功能的制度性保障；由此，犯罪立法模式的意義應(yīng)當(dāng)始終指向該刑法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)。既然常發(fā)犯罪屢禁不止，則意味著我們需要把犯罪預(yù)防的關(guān)口前移，去掉犯罪數(shù)額或情節(jié)嚴(yán)重等的要求，唯有如此，才是預(yù)防此類犯罪發(fā)生的良策。其二，犯罪立法模式應(yīng)當(dāng)指向該刑法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)，司法解釋亦應(yīng)當(dāng)與刑法機(jī)能之間具有當(dāng)然的一致性，否則就可能出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在適用該規(guī)范時(shí)很難平衡立法意圖和司法解釋之間的關(guān)系。以盜竊罪為例，因這類犯罪屢禁不止且愈演愈烈，最高人民法院不僅多次以司法解釋方式指導(dǎo)司法審判，并且也多次以刑法修正案的方式修正本罪的成立條件。其實(shí)，這種立足于積極預(yù)防的修正都根源于97年刑法對本罪設(shè)置的“數(shù)額較大”這一罪量要求，如果本罪在成立上沒有這一限制條件，則勿須多次修正。其三，社會的構(gòu)造以及人們的行為是通過規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。人們通過規(guī)范的引導(dǎo)作用塑造自我的行為方向與限度，通過規(guī)范的指引，人的行為總是可能被塑造成與它的原初認(rèn)知不同的東西。當(dāng)然，規(guī)范必須用其他的方式保證它的有效性，這就是通過制裁。而這種制裁亦有時(shí)機(jī)選擇問題，是防微杜漸抑或事后報(bào)應(yīng)，就是兩種不同的引導(dǎo)方式。對于常發(fā)犯罪來說，事后報(bào)應(yīng)并不能取得良好效果，因?yàn)檫@類犯罪大都屬于貪利性的，行為人具有較強(qiáng)的犯罪動機(jī)，事后報(bào)應(yīng)只會增加這類行為人對社會的仇視，從而形成大量的慣犯與累犯。比較而言，事前預(yù)防是一種較為合理的模式，即在行為人尚未完全墜入犯罪深淵之時(shí)，即以制裁的方式消除其犯罪動機(jī)，又因?yàn)檫@種制裁不會對行為人之利益觸動太大，而不至于造就行為人的仇視心理，所以是一種比事后報(bào)應(yīng)更為合理，也更加有利于行為人、社會和國家的犯罪治理模式。

霍華德·瓦阿德認(rèn)為，“現(xiàn)代”概念常常被當(dāng)作“西方”的同義詞，而“現(xiàn)代”和“傳統(tǒng)”也具有某種道德判斷的意味。*參見Howard Wiarda，“The Ethnocentrism of Social Sciences: Implications forResearch and Policy”，Review of Politics，no.43(April1981)，pp.163-197.中國刑事立法的完善不僅倚重西歐和美國的歷史經(jīng)驗(yàn)，而且在相當(dāng)程度上與發(fā)展中國家當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)。因此，刑事立法模式的困境在于它所追求的普適性目標(biāo)和有西方中心論之嫌的價(jià)值體系的沖突。對此，我們應(yīng)意識到，破窗理論顯然來自于西方，但卻與東方的法律實(shí)踐具有某種契合性，這一理論自身已經(jīng)轉(zhuǎn)變成某種現(xiàn)代化制度，它可以為中國刑事立法進(jìn)步提供一種本土化的轉(zhuǎn)型方式，一種可以替代西方式發(fā)展模式的、而不是蒼白無力地一味模仿的、從傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的另一類模式。無疑，走出將破窗理論僅適用于警務(wù)活動的局限，追尋其對刑事立法發(fā)展的重大啟示，就是這種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中的另他模式，值得我們珍視。

(責(zé)任編輯：操宏均)

中圖分類號：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)01-0085-16

作者簡介：姜濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

*本文系2013年度國家社科基金青年項(xiàng)目“刑事政策制約刑法解釋的理論建構(gòu)與制度實(shí)踐研究”(13CFX045)階段性研究成果。