胡錦光　胡大路

(中國(guó)人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872)

?

法學(xué)專(zhuān)論

軍事司法的建構(gòu)基礎(chǔ)與類(lèi)型化分析

胡錦光胡大路

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

摘要：對(duì)軍事司法的理論認(rèn)知可概括為管理工具論、司法權(quán)延伸論和調(diào)和論三種模式，三者以界定權(quán)力本質(zhì)為研究基礎(chǔ)，缺乏共識(shí)、難以推進(jìn)。通過(guò)強(qiáng)調(diào)活動(dòng)形式的司法性，聚焦于軍事司法這一以人權(quán)保障為核心的程序法與軍事社會(huì)的共融問(wèn)題。不同于普通司法，軍事司法與救濟(jì)對(duì)象的公法關(guān)系并不是單向度的。其特殊性在于，軍事司法權(quán)與軍事指揮權(quán)在權(quán)力對(duì)象上是一致的、在法益上聯(lián)系密切，因此在前者的制度設(shè)計(jì)中必須將后者作為重要影響因素?；趦煞N權(quán)力作用方式的不同，將軍事司法劃分為四種類(lèi)型，并著重探討介入軍事法律關(guān)系的軍事司法權(quán)、保障軍人一般社會(huì)權(quán)益的軍事司法權(quán)兩種制度類(lèi)型的正當(dāng)性基礎(chǔ)、職權(quán)范圍和制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：軍事司法司法活動(dòng)程序法軍事指揮權(quán)類(lèi)型化

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)提出“改革軍事司法體制機(jī)制，完善統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的軍事審判、檢察制度，維護(hù)國(guó)防利益，保障軍人合法權(quán)益，防范打擊違法犯罪”?！稕Q定》從實(shí)現(xiàn)黨在新時(shí)期的強(qiáng)軍目標(biāo)、推進(jìn)依法治軍從嚴(yán)治軍的高度出發(fā)，將軍事司法改革作為完善中國(guó)特色軍事法治體系的重要舉措。為落實(shí)精神，《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)中也首次提及軍事司法，將其作為中國(guó)特色社會(huì)主義審判權(quán)力體系的組成部分，將維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、體現(xiàn)司法公正作為改革的目標(biāo)和要求。但與政策層面的高度重視相比，人們對(duì)軍事司法改革的方向選擇、制度舉措?yún)s缺乏共識(shí)——與普通司法改革清晰的路向相比，毋寧說(shuō)《決定》、《意見(jiàn)》更多的是為軍事司法描繪了某種理想圖景，其中有大量的制度和理論空白有待論證填補(bǔ)。

這種滯后性由多方面因素導(dǎo)致，其中不可忽視的一點(diǎn)在于，軍事司法本身就是多元的、復(fù)雜的：它處在軍事法治與司法制度的交叉領(lǐng)域，受到兩種規(guī)律的支配，而“軍事”、“司法”兩大范疇之間又存在諸多矛盾和張力。這很容易導(dǎo)致在理論研究中各執(zhí)一端，對(duì)于軍事司法的權(quán)力屬性、職能定位、價(jià)值追求等基本問(wèn)題缺乏定見(jiàn)，致使研究基礎(chǔ)匱乏、難以推進(jìn)。事實(shí)上，以對(duì)其權(quán)力本質(zhì)的不同理解為基礎(chǔ)，目前的軍事司法理論可概括為三種認(rèn)知模式。它們?cè)诟拍?、價(jià)值上是否具有可以通約的空間？其關(guān)注點(diǎn)與根本差異何在？或許，對(duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜性事物而言，本質(zhì)界定本身就蘊(yùn)含著某種理論陷阱。在底線共識(shí)的基礎(chǔ)上將概念盡可能狹窄化、精細(xì)化，凸顯軍事司法活動(dòng)的特殊性和程序法價(jià)值，掃除不同認(rèn)知之間的藩籬、為研究建構(gòu)起堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，搭建可資深入探討的分析框架，并對(duì)軍事司法的不同范疇、不同類(lèi)型加以析分，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)軍事司法的三種認(rèn)知

(一)管理工具論

軍隊(duì)是為戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)施和戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備而存在的。軍事法是軍事管理關(guān)系的法律化，也應(yīng)始終圍繞提升戰(zhàn)斗力這一目標(biāo)。軍事司法作為實(shí)施軍事法的一種方式，是指揮官維系紀(jì)律和進(jìn)行管理的工具。正如美國(guó)軍事法學(xué)家Winthrop所言“事實(shí)上，軍事法院只是行政權(quán)的工具。它們是由議會(huì)提供給作為軍事統(tǒng)帥的總統(tǒng)用以協(xié)助他有效掌控陸海軍、強(qiáng)化軍事紀(jì)律的，它依照總統(tǒng)和各級(jí)指揮官的命令而運(yùn)行?！?William Winthrop，Military Law and Precedents(2nd ed.)，Government Printing Office，1920，p.49.以功能特殊性為基礎(chǔ)，軍事法治與社會(huì)法治、軍事司法與普通司法嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，“普通司法和軍事司法的運(yùn)行環(huán)境和任務(wù)目標(biāo)完全不同?！思{稅和贍養(yǎng)父母外，社會(huì)一般公民無(wú)須承擔(dān)更多義務(wù)。普通司法常常是被動(dòng)出擊，因?yàn)闅⑷?、盜竊活動(dòng)的誘惑力對(duì)多數(shù)人而言并不大。但軍事司法的功能卻是積極的，它要迫使年輕人服從軍事命令，去完成各種違背個(gè)人意愿的、危險(xiǎn)的、極端繁重的任務(wù)。在軍事生活中，每個(gè)人都有強(qiáng)烈的不服從命令的沖動(dòng)。這就是為什么軍事社會(huì)需要完全不同的法律系統(tǒng)?！?William F.Fratcher，Presidential Power to Regulate Military Justice：A Critical Study of Decisions of the Court of Military Appeals，New York University Law Review，1959，vol.34，pp.868-869.

管理工具論認(rèn)為，軍事司法活動(dòng)只是“援用”審判的形式變相進(jìn)行軍事管理，它的淵源仍然是軍事指揮權(quán)而絕非司法權(quán)。*田友方：《戰(zhàn)時(shí)軍事司法立法的三個(gè)理論前提》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第5期。雖然各國(guó)憲法對(duì)軍事司法權(quán)的歸屬少有明確表述，但程序法與實(shí)體法的密切關(guān)聯(lián)決定了它只能從軍事統(tǒng)帥擔(dān)負(fù)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任中引申出來(lái)。正如美國(guó)最高法院在Dynes v.Hoover案中指出的，“軍事法院依法做出的判決不屬于普通法院的審查范圍。若非如此，普通法院就會(huì)實(shí)質(zhì)上掌控那些與它們毫不相干的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則或條款。成文法并沒(méi)有賦予地方政府或普通法院執(zhí)行這些規(guī)則的職責(zé)，也沒(méi)有賦予它們相關(guān)的審查權(quán)或管轄權(quán)?！?Dynes v.Hoover，20 How.65.(1857).戰(zhàn)爭(zhēng)是一種比和平時(shí)期需要更多自由裁量的緊急狀態(tài)，為了達(dá)到鞏固紀(jì)律這一核心目標(biāo)，軍事司法體制必須是簡(jiǎn)單的、不拘形式的、高效快捷的，繁瑣的上訴只會(huì)攪亂戰(zhàn)場(chǎng)。*Major Terry W.Brown，The Crowder-Ansell Dispute：the Emergency of General Samuel T.Ansell，Military Law Review，1967，vol.35，p.7.嚴(yán)格來(lái)講，軍事審判并非司法程序，“它并不是經(jīng)大陪審團(tuán)全體一致做出判決，而是由被授權(quán)的指揮官組成的委員會(huì)通過(guò)多數(shù)投票來(lái)決定。主導(dǎo)審判程序的指揮官也并非一般意義上的‘法官’，后者的客觀性、獨(dú)立性是由司法傳統(tǒng)對(duì)法官職業(yè)、薪資的特別保護(hù)來(lái)保障的。軍事審判中的證據(jù)規(guī)則與訴訟程序與普通司法有實(shí)質(zhì)區(qū)別?！?Donald T.Weckstein，F(xiàn)ederal Court Review of Court-Martial Proceedings：a Delicate Balance of Individual Rights and Military Responsibilities，Military Law Review，1971，vol.54，p.31.軍事管理與人權(quán)保障之間的矛盾是客觀存在、難以調(diào)和的，為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而部分犧牲軍人權(quán)益是不得已之舉。或者說(shuō)，軍人的最高權(quán)益實(shí)際就蘊(yùn)含在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的追求中，對(duì)這種司法保護(hù)的不平等不必過(guò)分苛責(zé)。

(二)司法權(quán)延伸論

管理工具論純粹將軍人作為行政管理的對(duì)象、服從命令的機(jī)器，忽視司法程序內(nèi)在價(jià)值的實(shí)質(zhì)是忽視當(dāng)事人在司法過(guò)程中的參與性和公民主體地位。*陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)。傳統(tǒng)軍事司法被指責(zé)為僅僅受制于指揮官的專(zhuān)斷意志而非受制于法律，是試圖通過(guò)恐嚇而非通過(guò)實(shí)現(xiàn)正義來(lái)謀取戰(zhàn)斗力。但它未必能夠如愿以?xún)敚驗(yàn)閱适дx的軍事司法“最終會(huì)使身處其中的軍人喪失斗志，沖擊公眾的道德底線，撼動(dòng)作為軍隊(duì)根基的國(guó)民對(duì)軍隊(duì)的情感和尊重。”*Terry W.Brown，The Crowder-Ansell Dispute：the Emergency of General Samuel T.Ansell，Military Law Review，1967，vol.35，p.12.隨著現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中義務(wù)兵役制、國(guó)防動(dòng)員制的普遍施行，社會(huì)法治與軍事法治相互融合滲透，人權(quán)觀念的革新和軍人地位的提升，軍事司法的程序價(jià)值和權(quán)利保障功能開(kāi)始受到重視，呈現(xiàn)出向普通司法靠攏的趨勢(shì)。美國(guó)參議員Wayne Morse在對(duì)《統(tǒng)一軍事司法典》聽(tīng)證時(shí)的表述代表了二戰(zhàn)時(shí)期深受其苦的公眾的心聲，“在新時(shí)期，根本不可能通過(guò)另一套司法系統(tǒng)來(lái)掌控一支平民軍隊(duì)。軍事司法雖然有特殊之處，但它不應(yīng)當(dāng)突破司法程序的底線，以至于根本不能滿足公正審判的基本要求。”*John T.Willis，The United States Court of Military Appeals：Its Origin，Operation and Future，Military Law Review，1972，vol.55，p.42.

司法權(quán)延伸論主張，軍事司法只是國(guó)家司法權(quán)在軍事領(lǐng)域的延伸，它的實(shí)質(zhì)仍是司法權(quán)。它否認(rèn)了軍事法特殊性對(duì)軍事司法與普通司法的區(qū)隔作用，努力使其擺脫指揮官的影響、回歸程序正義：(1)軍事法采用的行政命令、刑罰等法律調(diào)整方式在其他部門(mén)法中也存在，軍事法律關(guān)系只是一般社會(huì)關(guān)系在武裝力量領(lǐng)域的投射。軍事刑法與普通刑法更多體現(xiàn)出一致性。*田友方：《軍事刑法若干問(wèn)題的理論探討》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第5期。(2)軍事司法活動(dòng)與普通司法一樣，都是依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行司法判斷、行使國(guó)家刑罰權(quán)。軍事司法只是由國(guó)家授權(quán)在該領(lǐng)域行使司法權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，而非獨(dú)立于司法權(quán)的特殊系統(tǒng)。*田龍海、王迎曙：《我國(guó)軍事審判權(quán)的理論定位》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。(3)軍事司法當(dāng)然不能夠無(wú)視軍事秩序、戰(zhàn)爭(zhēng)需要和鞏固紀(jì)律的特殊要求，但是通過(guò)一定的制度安排、軍事法官的雙重身份，已經(jīng)足以保障其在實(shí)現(xiàn)司法公正、滿足軍事需要之間求得平衡。*同前注[3]，第91-92頁(yè)。這種觀念承認(rèn)軍人在司法程序中的主體地位，不再將軍人權(quán)益視為無(wú)謂的犧牲品或隨意限制的對(duì)象。而是認(rèn)為不論限制軍人的實(shí)體或訴訟權(quán)利，都必須以可論證的、嚴(yán)格的軍事需要為限，必須符合法律保留原則和比例原則。其間伴隨著對(duì)軍人地位由“特別權(quán)力關(guān)系論”向“穿著軍裝的公民”的觀念轉(zhuǎn)化。*陳新民：《軍事憲法論》，揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司2000年版，第164頁(yè)。

(三)調(diào)和論

該理論試圖調(diào)和上述兩種認(rèn)知之間的矛盾，認(rèn)為軍事司法權(quán)是“既具有司法權(quán)的某些屬性又具有指揮權(quán)的某些性質(zhì)”的二者的下位權(quán)力，*曹瑩、毛賢偉：《論理想的軍隊(duì)司法權(quán)——軍隊(duì)司法權(quán)性質(zhì)再認(rèn)識(shí)》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。是“國(guó)家司法權(quán)和軍事統(tǒng)率權(quán)、軍事環(huán)境相融合后產(chǎn)生的具有特殊使命的司法權(quán)力”。*黃捷：《論軍事司法權(quán)的特有屬性》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。它的核心在于，一方面承認(rèn)司法程序在軍事領(lǐng)域發(fā)揮作用的空間和獨(dú)立價(jià)值，為此軍事司法不應(yīng)與軍事管理混同；另一方面，軍事司法的存在環(huán)境與適用對(duì)象的特殊性決定了它必須服務(wù)于軍隊(duì)建設(shè)的總體目標(biāo)，以權(quán)利救濟(jì)變相阻礙軍事行動(dòng)是一種本末倒置。不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)和論實(shí)際是司法權(quán)延伸論的另一種表述，它所指的“結(jié)合權(quán)力”、“共同下位權(quán)力”，并不是指軍事司法權(quán)同時(shí)以司法裁判、行政管理兩種方式進(jìn)行活動(dòng)。*李昂等：《也論軍事司法權(quán)的屬性與制度設(shè)計(jì)——兼與曹瑩、毛賢偉商榷》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。而是強(qiáng)調(diào)不能“從現(xiàn)行地方司法制度的角度來(lái)分析和闡述軍隊(duì)司法權(quán)”，軍事司法理論不僅包涵軍人權(quán)益保障一個(gè)維度，還包括“軍隊(duì)法治”的維度。*同前注[14]，第78頁(yè)。

調(diào)和論區(qū)分了軍事司法的不同范疇：(1)將制度創(chuàng)設(shè)與權(quán)力運(yùn)行區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是立法層面，涉及軍事司法的職權(quán)范圍、與指揮體制的協(xié)調(diào)方式。后者是執(zhí)法層面，軍事司法權(quán)在運(yùn)行環(huán)節(jié)必須依法、獨(dú)立、公正運(yùn)行。區(qū)分的意義在于，軍事司法在運(yùn)行中不能受到干預(yù)，否則就違背了司法規(guī)律。但基于這種職權(quán)的獨(dú)立性，立法者必須慎重權(quán)衡、科學(xué)設(shè)置軍事司法權(quán)，使其能夠輔助軍事指揮權(quán)的運(yùn)行，減輕其負(fù)擔(dān)、不阻礙其運(yùn)行。(2)將制度的最終功能與直接功能區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者涉及到軍事司法在依法治軍、從嚴(yán)治軍和戰(zhàn)斗力提升中發(fā)揮的宏觀作用。后者僅僅指如何通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。軍事司法的直接功能只有做出裁判、化解糾紛。而它對(duì)戰(zhàn)斗力的提升作用則是間接的，必須在軍人群體感受司法公正之余，通過(guò)嚴(yán)于紀(jì)律、信奉法治、安心服役等心理過(guò)程轉(zhuǎn)化來(lái)實(shí)現(xiàn)，屬于社會(huì)心理層面和法律文化層面。

二、軍事司法的程序價(jià)值與建構(gòu)基礎(chǔ)

“歷史證明，軍事法始終架設(shè)在這樣一對(duì)矛盾之上，即如何一方面強(qiáng)化紀(jì)律和服從觀念，滿足軍隊(duì)管控需要，另一方面又能為懲治違抗命令或犯罪行為提供公平、正義的制度平臺(tái)。”*Charles A.Shanor，L.Lynn Hogue，Military Law in a Nutshell(4th ed.)，West Publishing CO.，p.1.上述對(duì)軍事司法的不同認(rèn)知，體現(xiàn)的正是這種矛盾的不同側(cè)面。三者的矛盾點(diǎn)在于：軍事司法應(yīng)更多滿足軍事需要，抑或軍人權(quán)益保障的需要；戰(zhàn)斗力的提升應(yīng)更多強(qiáng)調(diào)服從，抑或更多借助于軍人主體地位的提升；司法制度應(yīng)當(dāng)為指揮權(quán)預(yù)留更多的裁量空間，抑或嚴(yán)格限制其濫用。面對(duì)這些根本分歧，很難說(shuō)哪一種主張是錯(cuò)誤的。但我們又隱約感到這幾種理論存在進(jìn)一步厘清概念、析分類(lèi)型、謀求共識(shí)的空間。為了避免觀點(diǎn)之爭(zhēng)最終淪為立場(chǎng)之爭(zhēng)，本文無(wú)意糾結(jié)于軍事司法權(quán)的最終歸屬，而是基于活動(dòng)方式的特殊性這一立足點(diǎn)，從軍事司法的程序法價(jià)值出發(fā)，探討此類(lèi)活動(dòng)與軍事指揮活動(dòng)的客觀聯(lián)系。

(一)對(duì)軍事司法核心價(jià)值的界定

雖然學(xué)界對(duì)軍事司法權(quán)的最終歸屬存有爭(zhēng)議，但是它必須采取司法這一活動(dòng)形式(或接近于司法的活動(dòng)形式)卻早已存在共識(shí)。即使是管理工具論也認(rèn)為軍事司法借鑒了“司法方法”作為治軍手段，*同前注[3]，第90頁(yè)。即使是隸屬于行政權(quán)的美國(guó)軍事審判也必須從“實(shí)現(xiàn)了公正程序和決定問(wèn)題時(shí)的獨(dú)立評(píng)價(jià)”中找尋其存在基礎(chǔ)。*Donald W.Hansen，Judicial Functions for the Commander，Military Law Review，1968，Vol.41，p.51.缺乏這種獨(dú)立、被動(dòng)的法律判斷，軍事司法就再也無(wú)法與軍事管理區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果說(shuō)司法的內(nèi)核在于“享有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人，針對(duì)申請(qǐng)者向其提交的訴訟案件，按照事先頒行的法律規(guī)則和原則，作出一項(xiàng)具有法律約束力的裁決結(jié)論，從而以權(quán)威的方式解決爭(zhēng)議各方業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)執(zhí)的活動(dòng)”，*陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期。那么軍事司法無(wú)疑具有司法的全部形式特征。區(qū)別僅僅在于，這一裁決機(jī)關(guān)究竟隸屬于軍事系統(tǒng)還是司法系統(tǒng)，訴訟由誰(shuí)提起、由誰(shuí)主導(dǎo)，裁決結(jié)論如何做出、是否能基于軍事需要變通執(zhí)行。這種裁判權(quán)完全是程序性的，而軍事司法的核心價(jià)值也在于這種程序價(jià)值。

在這種意義上，軍事司法與兩類(lèi)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)：(1)與軍事實(shí)體法的區(qū)別。軍事實(shí)體法是對(duì)軍事法律關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)的具體安排，如軍事指揮官的職權(quán)責(zé)任、軍隊(duì)管理中上下級(jí)之間的權(quán)利義務(wù)分配、軍人薪酬待遇問(wèn)題，以及軍事犯罪的要件、定罪量刑問(wèn)題等。而程序法則是落實(shí)實(shí)體法的過(guò)程，包括進(jìn)行法律判斷的主體和方法、舉證責(zé)任的分配、是否允許各方充分參與等。有學(xué)者就曾指出，以戰(zhàn)時(shí)從嚴(yán)、從重原則等軍事刑法原則評(píng)價(jià)軍事司法，是一種實(shí)體法與程序法的錯(cuò)位，唯有軍民分制、平戰(zhàn)分制這兩個(gè)反映程序特征和程序轉(zhuǎn)換的原則才是軍事司法的特有原則。*李佑標(biāo)：《軍事刑事訴訟原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第84頁(yè)。程序法的意義在于如何結(jié)合運(yùn)行環(huán)境、實(shí)體法特征，在高效性、準(zhǔn)確性、參與性等價(jià)值中謀求平衡，實(shí)現(xiàn)程序正義。(2)與軍事行政管理的區(qū)別。行政與司法都屬于法律執(zhí)行權(quán)的范疇。兩者的區(qū)別在于，行政往往是目標(biāo)明確的、主動(dòng)性的、受到單方主體意志主導(dǎo)的法律判斷，而司法卻是以糾紛為前提的、被動(dòng)的、中立的、多方交涉的、獨(dú)立的。*孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)雜志》1998年第8期。戰(zhàn)爭(zhēng)是一種主動(dòng)的武力對(duì)抗活動(dòng)，它要求對(duì)任務(wù)目標(biāo)的高效落實(shí)。這決定了軍事活動(dòng)(包括作戰(zhàn)指揮、日常管理)主要是任務(wù)明確的、以集中命令方式展開(kāi)的、職責(zé)清晰的典型行政性活動(dòng)。軍隊(duì)的各項(xiàng)責(zé)任基本都由指揮官擔(dān)負(fù)，法律為其提供了必要的權(quán)限和法律保障。*[前蘇]戈?duì)杻?nèi)：《軍事法學(xué)》，何希泉、高瓦譯，解放軍出版社1987年版，第40頁(yè)。由此可見(jiàn)，司法并非軍隊(duì)唯一的、甚至也不是主要的執(zhí)法方式。司法雖然也具有維護(hù)軍事秩序功能，但與行政相比其優(yōu)勢(shì)在于保障人權(quán)，而非追求執(zhí)法效率。

(二)軍事司法權(quán)的建構(gòu)基礎(chǔ)

由上述分析我們可以推知，軍事司法理論的核心問(wèn)題在于界定“司法”這一以人權(quán)保障為核心的程序法究竟如何與軍事社會(huì)共融。前述三種認(rèn)知的核心差異就在于此：管理工具論認(rèn)為司法在以謀求戰(zhàn)爭(zhēng)勝利和生存權(quán)為本的軍事社會(huì)中只具有次生地位，它必須時(shí)常為軍事指揮權(quán)所支配和決定；司法權(quán)延伸論以軍人權(quán)益的平等保護(hù)為基礎(chǔ)，認(rèn)為司法保護(hù)雖然要基于軍事需要而變通、減損，但它仍然是制度建構(gòu)的底色；調(diào)和論認(rèn)為權(quán)利保護(hù)固然重要，但它是有存在前提的，必須以戰(zhàn)斗力提升為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。三者都在關(guān)注軍事指揮權(quán)與軍事司法權(quán)的作用方式、支配關(guān)系問(wèn)題，而目前的理論瓶頸在于如何簡(jiǎn)化出一個(gè)分析模型。

影響軍事司法的因素是多維度、多層次的，軍事司法權(quán)與指揮權(quán)的共融問(wèn)題主要存在于制度設(shè)計(jì)層面，亦即立法層面。事實(shí)上，在普通司法制度設(shè)計(jì)中也存在職權(quán)主義與當(dāng)事人主義、犯罪控制論與程序正義論的沖突取舍問(wèn)題。*左衛(wèi)民：《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第4-14頁(yè)。但是這種平衡是在司法高效和公正之間求得的，是司法權(quán)內(nèi)部的。軍事司法涉及的問(wèn)題則完全不同，軍事指揮權(quán)這一外部權(quán)力是軍事司法的主要影響因素，爾后才是軍事司法系統(tǒng)的內(nèi)部平衡問(wèn)題。因?yàn)檐娛律鐣?huì)中維護(hù)軍事秩序的手段有多種，在通過(guò)司法活動(dòng)追究、懲罰犯罪之外，軍事社會(huì)還存在更為高效的行政命令方式。這導(dǎo)致了軍事司法的悖論：不設(shè)置軍事司法權(quán)雖然有侵害軍人訴權(quán)之嫌，但有時(shí)這對(duì)于軍隊(duì)、國(guó)家整體而言反而更加“安全”。畢竟，通過(guò)訴訟不能直接產(chǎn)生戰(zhàn)斗力、更不能贏得對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，還可能影響軍事行動(dòng)。訴權(quán)更多承載的是私益，它必須經(jīng)由國(guó)家的立法功能加以具體化，而國(guó)家同樣負(fù)有實(shí)現(xiàn)軍事利益之公益最大化的責(zé)任義務(wù)。“如果發(fā)生了共同利益和個(gè)人利益的重合，并且國(guó)家承認(rèn)了這種利益的一致性，那么國(guó)家就會(huì)賦予個(gè)人要求國(guó)家行動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，并向個(gè)人提供實(shí)現(xiàn)這些請(qǐng)求權(quán)的法律手段”。*[德]耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書(shū)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第104頁(yè)。反之則不然，軍事司法“在行使結(jié)果上突出對(duì)軍事利益的保護(hù)”、“制約但不是阻礙軍事指揮權(quán)”的實(shí)質(zhì)含義是，*同前注[14]，第80頁(yè)。如果不能實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)，國(guó)家可以基于對(duì)軍事利益的首要考慮而不設(shè)置軍事司法權(quán)。

那么，軍事司法權(quán)與軍事指揮權(quán)的理論連結(jié)點(diǎn)、作用機(jī)理何在呢？我們必須發(fā)掘兩者的客觀聯(lián)系與矛盾之處。由于兩種權(quán)力是由不同的主體實(shí)施的，處于兩對(duì)不同的法律關(guān)系當(dāng)中，因此這種客觀聯(lián)系只能是基于兩者在權(quán)力對(duì)象上的一致性、抑或在法益上的相關(guān)性：(1)對(duì)象的一致性是指作為軍事司法救濟(jì)對(duì)象的軍人，同時(shí)也是軍事指揮權(quán)的命令、管理對(duì)象，是命令鏈條中的一員。比如參加民事訴訟的軍人，可能會(huì)基于此而影響日常軍事訓(xùn)練。戰(zhàn)時(shí)緩刑的軍人，既是刑罰處置的對(duì)象，又能在戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮潛在的戰(zhàn)斗力、可以戴罪立功。*冉巨火、吳江：《為戰(zhàn)時(shí)緩刑正名——對(duì)〈刑法〉第449條的正確解讀及立法評(píng)析》，《福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第4期。(2)法益的一致性是指軍事司法所試圖恢復(fù)和保護(hù)的軍事秩序，同時(shí)也是軍事指揮權(quán)所努力塑造、不斷維護(hù)的。區(qū)別在于前者是通過(guò)審判活動(dòng)、實(shí)施刑罰進(jìn)行，后者則是采取高效的行政命令方式。比如面對(duì)軍事犯罪，指揮官當(dāng)然負(fù)有立即制止其破壞行為、進(jìn)行訓(xùn)誡或人身管控的職責(zé)，甚至在戰(zhàn)時(shí)可以采取極端的強(qiáng)制措施，*冉巨火：《也論戰(zhàn)時(shí)以傷殺手段制止犯罪的緊急措施：兼與龍宗智先生商榷》，《法學(xué)雜志》2010年第9期。但他們是否犯罪、罪行輕重最終卻應(yīng)由軍事法庭判斷。

正是基于對(duì)象一致性、法益相關(guān)性引起的兩者在運(yùn)行過(guò)程中的必然聯(lián)系，國(guó)家在設(shè)置軍事司法權(quán)時(shí)才應(yīng)首要考慮軍事指揮權(quán)的因素。相較而言，普通公民與國(guó)家往往處于單向度的公法關(guān)系中，他們雖然也被作為行政權(quán)的對(duì)象，但該類(lèi)行政權(quán)與司法程序很少發(fā)生恒定的、無(wú)可回避的關(guān)聯(lián)，國(guó)家勿須考慮其他公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的影響。這種特殊性為我們提供了將軍事利益、軍人權(quán)益加以具體化、類(lèi)型化的空間。

三、軍事司法的類(lèi)型化分析

(一)軍事司法的四種類(lèi)型

類(lèi)型化是法學(xué)分析的重要方法，它有助于實(shí)現(xiàn)概念和理論的體系化，為不同類(lèi)型的法律活動(dòng)設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)規(guī)則。類(lèi)型化的前提是擁有科學(xué)合理的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前軍事司法的類(lèi)型劃分大多依賴(lài)于普通司法的標(biāo)準(zhǔn)，比如依據(jù)法律調(diào)整方式不同將其區(qū)分為軍事刑事訴訟、軍事法院受理民事案件問(wèn)題、軍事行政訴訟等；根據(jù)權(quán)力對(duì)象的不同區(qū)分一般軍事訴訟、涉外軍事訴訟；根據(jù)運(yùn)行環(huán)境不同區(qū)分平時(shí)軍事司法、戰(zhàn)時(shí)軍事司法?？梢园l(fā)現(xiàn)，在普通司法中，也存在民事、刑事、行政案件的區(qū)分，也包括涉外訴訟問(wèn)題，甚至也包括緊急狀態(tài)下的行政擴(kuò)權(quán)、司法權(quán)力克減問(wèn)題。借助此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不能體現(xiàn)軍事司法的特殊性，各類(lèi)型內(nèi)部還存在難以通約的正當(dāng)性、制度性難題。比如軍事刑事訴訟中常常依據(jù)軍人所犯罪行的不同，區(qū)分純粹軍事犯罪、軍人進(jìn)行的普通犯罪，對(duì)前者的正當(dāng)性少有質(zhì)疑，但為何后者也必須接受軍事審判在理論上則有很多爭(zhēng)議；*柳華穎：《單純軍事犯罪概念之提倡》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。又如軍事行政訴訟，針對(duì)軍隊(duì)日常行政管理和執(zhí)行紀(jì)律行為的訴訟，與針對(duì)軍事機(jī)關(guān)代為行使地方行政職權(quán)的訴訟原理明顯不同，前者往往不被允許，*張柔桑：《我國(guó)軍隊(duì)內(nèi)部暫不宜實(shí)行行政訴訟制度》，《法學(xué)雜志》1989年第5期。后者則是學(xué)界長(zhǎng)期呼喚的。爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于，人們通常認(rèn)為軍事司法在執(zhí)行軍事法律、維護(hù)特殊利益方面具有正當(dāng)性，訴訟程序也與普通司法不同，但它在不觸及軍事利益時(shí)的理論基礎(chǔ)與前者明顯不同。

借用對(duì)象一致性、法益相關(guān)性的分析方法，能部分解決上述難題。根據(jù)軍事司法權(quán)、軍事指揮權(quán)的不同聯(lián)系，可將軍事司法分為下述類(lèi)型：(1)兩者在法益與權(quán)力對(duì)象上都一致的。最明顯的例證就是由軍事司法機(jī)關(guān)對(duì)軍事犯罪實(shí)施懲戒(不包括軍人的普通犯罪案件)。軍事類(lèi)犯罪是對(duì)嚴(yán)重破壞軍事管理秩序行為的刑法化，涉及重大軍事利益，而犯罪主體又通常是作為軍事管理對(duì)象的軍人。由此，軍事司法權(quán)、軍事指揮權(quán)不論在法益上還是在權(quán)力對(duì)象上呈現(xiàn)競(jìng)合關(guān)系，兩者的理論和協(xié)調(diào)方式也較為復(fù)雜。(2)兩者的對(duì)象一致，但在法益上并不直接相關(guān)。例如軍事法院受理軍內(nèi)民事案件、受理軍人觸犯普通刑法的案件。此類(lèi)案件并非由軍事管理法衍生而來(lái)，但司法在救濟(jì)軍人權(quán)益的過(guò)程中，必須考慮到其與當(dāng)事人所處的軍事管理秩序的客觀矛盾，兼顧兩者。當(dāng)然，它也能夠間接實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)斗力提升作用，因?yàn)楫?dāng)軍人普通權(quán)益無(wú)法得到有效救濟(jì)也會(huì)影響安心服役。(3)非軍事指揮權(quán)的對(duì)象，由于觸犯特定法益而被作為軍事司法的管轄對(duì)象。簡(jiǎn)言之，這是法益一致、對(duì)象不一致的情形。平民不受軍事審判是一項(xiàng)基本的憲法原則，*李衛(wèi)海：《論平民不受軍事審判》，載《中國(guó)軍事法學(xué)論叢》，第2卷，中國(guó)方正出版社2009年版，第227頁(yè)以下。但是在某些情況下，平民卻由于侵犯國(guó)防軍事利益、或共同犯罪中涉及軍事秘密而必須被納入到軍事司法權(quán)的范疇。這種情形下，平民與國(guó)家同樣處于單向度的法律關(guān)系當(dāng)中。納入軍事司法管轄，較之于普通司法在偵察、起訴、審理等各個(gè)環(huán)節(jié)更具可行性、便捷性，在適用軍事法律方面也更為準(zhǔn)確。更為重要的是，它較之于直接由軍隊(duì)管理平民、維護(hù)相關(guān)軍事利益更符合法治精神。(4)非軍事指揮權(quán)的對(duì)象，也沒(méi)有觸犯特定法益，但正常憲法和法律秩序的懸置、阻斷使國(guó)家只能提供軍事司法救濟(jì)。比如在戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域、戒嚴(yán)區(qū)域內(nèi)，已經(jīng)難以通過(guò)地方政府、普通司法維護(hù)社會(huì)秩序，軍隊(duì)成為該類(lèi)區(qū)域的直接當(dāng)局，一般社會(huì)糾紛也必須由軍事司法加以化解。這種情形受到嚴(yán)格的時(shí)間、空間限制，是司法資源極度匱乏的不得以之舉。

上述四種類(lèi)型，其正當(dāng)性依據(jù)、所涉及利益的內(nèi)容與平衡方式、價(jià)值追求、制度協(xié)調(diào)方式不盡相同。由于后兩種類(lèi)型的理論較為直白簡(jiǎn)單，此處著重對(duì)前兩種類(lèi)型展開(kāi)論證。

(二)直接介入軍事法律關(guān)系的軍事司法權(quán)

該類(lèi)情形出現(xiàn)在國(guó)家為卷入執(zhí)行紀(jì)律、人事管理、薪酬待遇等軍事法律糾紛的軍人提供司法救濟(jì)途徑，或者將破壞軍事利益的行為上升到刑法層次之時(shí)。在設(shè)置此項(xiàng)訴權(quán)之前，軍事管理關(guān)系是純粹的命令服從關(guān)系，上級(jí)指揮官不僅在法律判斷方面具有高度裁量權(quán)，也具有最終效力，軍人相對(duì)于國(guó)家、軍事機(jī)關(guān)處于客體地位。軍事司法權(quán)的介入導(dǎo)致下述變化：(1)法律裁判依據(jù)的成文法化、精確化。司法判斷必須以成文的法律規(guī)則、先在的判例為依據(jù)，嚴(yán)格遵循法律解釋和法律推理的方法。這種判斷必須是要件齊備、證據(jù)充分、合乎理性的。該過(guò)程雖然是司法的，但它間接要求立法者充分預(yù)估、準(zhǔn)確描述糾紛類(lèi)型和利益沖突。同時(shí)要求軍事指揮官在管理中也嚴(yán)格依法裁斷，否則就要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這大幅度壓縮了指揮官的裁量空間，但優(yōu)勢(shì)在于提高了法律判斷的準(zhǔn)確性、可預(yù)期性。(2)司法判斷取代行政判斷，具有最終效力。司法救濟(jì)途徑的存在，為軍人提供了在其認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害時(shí)提起訴訟的可能性。這種可能性改變了軍隊(duì)以長(zhǎng)官意志為主導(dǎo)的“線性結(jié)構(gòu)”，*左衛(wèi)民：《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第32頁(yè)。在訴訟中司法的“反等級(jí)性”將軍人與軍事機(jī)關(guān)抬升到同等地位。*賀衛(wèi)方：《異哉所謂檢察官起立問(wèn)題者：與龍宗智先生商榷》，《法學(xué)雜志》1997年第5期。這也導(dǎo)致在司法最終判斷之前，行政決定存在被推翻的可能。在訴訟過(guò)程中法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，部分減弱了法律執(zhí)行的效率。(3)軍人相對(duì)于國(guó)家的被動(dòng)地位變?yōu)榉e極地位。*[德]耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書(shū)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第105頁(yè)以下。在軍事管理中，處于命令鏈條中的軍人只能被動(dòng)服從，沒(méi)有參與國(guó)家意志形成的機(jī)會(huì)。而在司法過(guò)程中軍人的人格得到承認(rèn)，他具有了向國(guó)家提出法律請(qǐng)求權(quán)、要求國(guó)家積極履行義務(wù)的機(jī)會(huì)，在訴訟過(guò)程中被賦予各類(lèi)法律手段參與司法判決的形成。

這種類(lèi)型的首要問(wèn)題涉及軍事司法介入范圍的大小，亦即職權(quán)內(nèi)容的劃定。鑒于上述影響，可以推知國(guó)家在很多情況下——尤其是在戰(zhàn)場(chǎng)指揮、執(zhí)行紀(jì)律方面——不會(huì)為軍事糾紛提供司法救濟(jì)。因?yàn)檫@些領(lǐng)域需要指揮官基于各類(lèi)情況進(jìn)行充分裁量、自我判斷，這種判斷很大程度上是經(jīng)驗(yàn)性的、無(wú)法進(jìn)行邏輯論證的，也難以被預(yù)先描述或成文法化。而軍人對(duì)于命令則必須堅(jiān)決服從，不能有絲毫的質(zhì)疑、遲鈍，這是戰(zhàn)場(chǎng)效率與軍事紀(jì)律的雙重要求。軍事權(quán)的集中性、高效性也不允許他們?cè)谲娛禄顒?dòng)中發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)。為此，有國(guó)家賦予指揮官大量不經(jīng)司法裁判的懲罰權(quán)(Non-judicial Punishment)，只要未躍出職權(quán)范圍就具有最終效力。*Charles A.Shanor，L.Lynn Hogue，Military Law in a Nutshell(4th ed.)，West Publishing CO.，pp.76-92.但在人事管理、軍事行政處罰、薪酬待遇等領(lǐng)域，相關(guān)的管理制度已經(jīng)相對(duì)成熟、有法可循，經(jīng)驗(yàn)性、裁量性空間較小，軍事司法權(quán)的適度介入無(wú)疑會(huì)為提升法律權(quán)威、提高軍隊(duì)法治化水平提供制度保障。而在軍事刑法領(lǐng)域，指揮權(quán)與司法權(quán)的權(quán)衡則明顯向后者發(fā)生傾斜。因?yàn)?，?shí)施刑罰是保護(hù)國(guó)家軍事利益的最嚴(yán)厲手段，而手段的嚴(yán)厲性必須與執(zhí)法的公正性、準(zhǔn)確性、權(quán)威性相一致，錯(cuò)誤或不公正的刑罰較之于犯罪本身對(duì)軍隊(duì)的傷害更大。國(guó)家必須通過(guò)軍事司法的介入盡量限縮裁量空間、提高法律的可預(yù)期性，同時(shí)允許案件當(dāng)事人充分陳述意見(jiàn)、進(jìn)行辯護(hù)。簡(jiǎn)言之，國(guó)家基于正確實(shí)施刑罰、維護(hù)軍中正義的需要，適當(dāng)降低執(zhí)法效率、拉升軍人地位是必要的。

這種類(lèi)型還包括軍事司法介入方式的選擇，亦即權(quán)力的設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)問(wèn)題。一般而言，司法的過(guò)程應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行支配和主導(dǎo)，在整個(gè)過(guò)程中排除其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的影響介入，其敘事結(jié)構(gòu)無(wú)法脫離程序正義、結(jié)果正義兩大主線。但如果也以此為基礎(chǔ)闡釋軍事司法，只考慮司法過(guò)程，不考慮其對(duì)管理秩序的沖擊、對(duì)軍事資源的消耗，就忽視了軍隊(duì)存在的初衷、軍人肩負(fù)的更重要職責(zé)。將其完全交由軍事司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，也會(huì)與軍事指揮權(quán)在職責(zé)、權(quán)限等各個(gè)方面發(fā)生重疊與沖突。因此，只要不損及被動(dòng)、中立的司法判斷這一制度核心，其運(yùn)行方式也可以做特殊安排：(1)為了盡量發(fā)揮司法的正面效果，減少其效率低下、成本高昂帶來(lái)的負(fù)面影響，可以依據(jù)案件涉及的利益大小、罪行輕重、當(dāng)事人職務(wù)等級(jí)、案件類(lèi)型，以及訴訟的時(shí)間、空間條件，相對(duì)的簡(jiǎn)化、變通司法程序，如限制上訴、簡(jiǎn)化審判組織、縮短訴訟時(shí)限等，盡可能適應(yīng)訓(xùn)練和戰(zhàn)爭(zhēng)需要。審判組織、訴訟程序的多樣化設(shè)置也是美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等軍事司法制度發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法。(2)在追求司法公正之余，兼顧軍事管理效果。軍事司法雖然在法律判斷上是終局性的，但它作為塑造軍事秩序的一個(gè)環(huán)節(jié)仍然要服從于指揮官的主導(dǎo)作用。為此，軍事司法在強(qiáng)制措施、犯罪偵查、提起公訴、判決執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，都有與軍事指揮權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)和互補(bǔ)的空間，避免職能沖突、符合軍隊(duì)管理需要。比如采取手續(xù)簡(jiǎn)單、方法靈活、實(shí)效性強(qiáng)的臨時(shí)看管措施，雖然看似違背了《立法法》對(duì)限制人身自由的法律保留，*李佑標(biāo)：《軍事刑事訴訟原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第238-241頁(yè)。在普通司法中往往不被允許。在軍事司法中卻能夠照顧到部隊(duì)基層管理需要，收到良好的控制犯罪效果。*梁玉霞，《中國(guó)軍事司法制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版，第137頁(yè)。又如在進(jìn)行軍事行政訴訟的制度設(shè)計(jì)時(shí)，可以考慮不停止相關(guān)行政命令的執(zhí)行，以滿足軍隊(duì)管理的集中統(tǒng)一、高效運(yùn)行的需求。*謝丹：《軍事行政訴訟有關(guān)問(wèn)題研究》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。再如軍事司法判決雖然具有最終效力，但在特殊時(shí)期為滿足作戰(zhàn)需要，可以采取戰(zhàn)時(shí)緩刑、戴罪立功等方式對(duì)其變通執(zhí)行。*冉巨火、吳江：《為戰(zhàn)時(shí)緩刑正名——對(duì)〈刑法〉第449條的正確解讀及立法評(píng)析》，《福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第4期。

(三)軍事司法對(duì)軍人一般社會(huì)權(quán)益的救濟(jì)

通常認(rèn)為，軍人的一般性社會(huì)權(quán)益不應(yīng)基于存在軍事勤務(wù)關(guān)系而減損。有觀點(diǎn)認(rèn)為，軍事司法應(yīng)當(dāng)專(zhuān)注于對(duì)軍人職業(yè)犯罪案件的管轄，其制度安排不適合審理民事案件、不利于保障軍人一般權(quán)益。*陳斯喜、劉松山：《軍事法院試辦軍內(nèi)民事案件的批復(fù)違憲違法》，《法學(xué)雜志》2001年第11期。嚴(yán)格限制其管轄范圍，隱含著對(duì)“特別程序”過(guò)度擴(kuò)張會(huì)侵害司法平等保護(hù)原則的擔(dān)憂。為反駁這種觀點(diǎn)，有學(xué)者從司法傳統(tǒng)的角度論證其管轄范圍的廣泛性。*謝丹：《論我國(guó)軍事法院的專(zhuān)門(mén)性》，《法學(xué)雜志》2000年第4期。有學(xué)者將軍事秘密、軍隊(duì)純潔性等都納入軍事利益，作為影響其管轄范圍的因素。*李德生：《武警人員犯軍職罪應(yīng)由軍事司法機(jī)關(guān)管轄》，《法學(xué)雜志》1990年第6期；張志剛：《略談軍事司法制度》，《法學(xué)雜志》1996年第3期。筆者認(rèn)為，雖然該類(lèi)案件涉及的法益與軍事法并不直接相關(guān)，但權(quán)力對(duì)象的一致性仍然塑造著司法制度：(1)軍人作為軍隊(duì)集中管理的對(duì)象，其參與軍隊(duì)所統(tǒng)一組織的作戰(zhàn)演習(xí)、管理訓(xùn)練、政治教育等一切活動(dòng)都是備戰(zhàn)活動(dòng)，都蘊(yùn)含著公共利益。(2)在軍人發(fā)生民事糾紛或卷入一般犯罪的情況下，不論是起訴、證據(jù)搜集、出庭應(yīng)訴等各個(gè)環(huán)節(jié)，都涉及司法權(quán)與軍事權(quán)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。如果借助于普通司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的一般司法程序來(lái)進(jìn)行，其與軍事指揮機(jī)關(guān)在各個(gè)環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)難度，都遠(yuǎn)高于設(shè)置在軍隊(duì)內(nèi)部的軍事司法。而軍人在與地方接觸過(guò)程中，泄露軍事機(jī)密、損害軍隊(duì)形象的風(fēng)險(xiǎn)也較高。(3)不可否認(rèn)的是，國(guó)家也可以將此類(lèi)案件納入普通司法管轄范圍。這是立法選擇問(wèn)題，也是很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家的做法。但前提是要為軍事指揮權(quán)與普通司法權(quán)設(shè)置協(xié)調(diào)機(jī)制，如果欠缺這種機(jī)制，軍人權(quán)益的司法救濟(jì)會(huì)基于與軍隊(duì)管理的客觀沖突更加難以實(shí)現(xiàn)。

近年來(lái)，我國(guó)軍事法院逐步開(kāi)始受理部分軍內(nèi)民事案件就印證了上述觀點(diǎn)。雖然普通司法在理論上更有利于對(duì)軍人權(quán)益的平等保護(hù)，但司法實(shí)踐證明由于地方法院對(duì)軍隊(duì)各類(lèi)規(guī)章制度、工作性質(zhì)不熟悉，尤其是軍人由于地處偏遠(yuǎn)、管理封閉難以參加訴訟等問(wèn)題，導(dǎo)致軍內(nèi)各類(lèi)民事糾紛久拖不決，大量牽扯軍隊(duì)精力。*姜吉初：《軍事法院受理部分軍內(nèi)民事案件芻議》，載楊福坤、錢(qián)海皓主編：《軍事執(zhí)法與軍隊(duì)質(zhì)量建設(shè)》，法律出版社1999年版，第170-172頁(yè)。而鑒于“軍事法院開(kāi)展民事審判工作近二十年以來(lái)，在及時(shí)化解涉軍民事矛盾糾紛，維護(hù)部隊(duì)官兵合法權(quán)益，促進(jìn)部隊(duì)全面建設(shè)方面發(fā)揮了積極作用”，2012年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，以司法解釋的形式明確了軍事法院受理該類(lèi)案件的管轄權(quán)。*張先明：《充分發(fā)揮軍事法院職能作用 切實(shí)保障國(guó)防及相關(guān)方利益——最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，《法制日?qǐng)?bào)》，2012-09-17?？梢?jiàn)，司法救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)可行性以及實(shí)踐效果也是影響司法制度的重要因素，軍人無(wú)疑是一類(lèi)非常特殊的救濟(jì)對(duì)象。

結(jié)語(yǔ)

軍事司法似乎是改革的“絕緣體”，“當(dāng)緊急狀態(tài)下它躍入公眾視野之時(shí)，正是整個(gè)國(guó)家為戰(zhàn)爭(zhēng)疲于奔命、無(wú)暇他顧之時(shí)，在和平時(shí)期它卻又偏安一隅、顯得無(wú)足輕重?！?Charles A.Shanor，L.Lynn Hogue，Military Law in a Nutshell(4th ed.)，West Publishing CO.，p.9.我國(guó)的軍事司法也概莫能外，它一方面延續(xù)著革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期隸屬于政治機(jī)關(guān)、服務(wù)于紀(jì)律鞏固的傳統(tǒng)，在和平時(shí)期又時(shí)而為適應(yīng)軍事體制變革改頭換面、時(shí)而為適應(yīng)司法體制發(fā)展委曲求全。在未對(duì)軍事司法的特殊性進(jìn)行深入探討之前，人們往往容易透過(guò)普通司法、抑或單純的權(quán)益保障視角來(lái)衡量現(xiàn)有體制，例如單純強(qiáng)調(diào)軍事機(jī)關(guān)對(duì)司法獨(dú)立性的影響、軍人身份與法官職業(yè)保護(hù)的沖突等等。但事實(shí)上，這可能恰恰是人們常說(shuō)的“軍事需要”對(duì)軍事司法體制提出的特殊要求，軍人身份可能恰恰是準(zhǔn)確裁判軍事法律問(wèn)題的前提。問(wèn)題在于，哪些環(huán)節(jié)是獨(dú)立的、哪些歷史傳統(tǒng)是合理的、哪些協(xié)調(diào)機(jī)制是必要的、哪些程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)特殊化。目前軍事司法制度存在的問(wèn)題與其說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)適應(yīng)性不足、權(quán)益保障觀念的落后，不如說(shuō)是各種主體的權(quán)限、不同制度的功能處于混沌不清的膠著狀態(tài)。例如頗具有戰(zhàn)爭(zhēng)適應(yīng)性的軍事司法傳統(tǒng)，事實(shí)上處于一種法律依據(jù)不足、效力未予確認(rèn)的“推定”狀態(tài)；*徐占峰、陳昊天：《軍事司法權(quán)能否推定》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第3期。而體現(xiàn)先進(jìn)理念的《刑事訴訟法》在適用于軍隊(duì)時(shí)也顯得“水土不服”。*張建田、金樺楚：《關(guān)于軍隊(duì)實(shí)施刑事訴訟法中存在的問(wèn)題及思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第1期。不惟如此，軍事司法的不同類(lèi)型之間也可能存在著張力。比如前述第一種類(lèi)型對(duì)于軍事司法活動(dòng)與軍事機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)性、對(duì)軍事法官軍人身份的強(qiáng)調(diào)，就與第二種類(lèi)型對(duì)軍事司法活動(dòng)獨(dú)立性、對(duì)軍事法官專(zhuān)業(yè)性的強(qiáng)調(diào)之間存在沖突。目前的理論爭(zhēng)議很可能是由類(lèi)型、范疇的混淆而引起的。為此，如何對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行客觀充分的評(píng)價(jià)，結(jié)合軍事司法特殊性進(jìn)行系統(tǒng)的分析和理論總結(jié)，似乎比盲目的推倒重來(lái)、缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)的制度創(chuàng)新更為重要。

(責(zé)任編輯：趙丹)

中圖分類(lèi)號(hào)：D911.01

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)01-0065-11

作者簡(jiǎn)介：胡錦光，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；胡大路，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

*本文系國(guó)家社科基金2014年重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色軍事法治體系研究”階段性成果(14AZD154)。