余朝暉

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210000）

規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度的體系性論證

余朝暉

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210000）

規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的評價、制裁以及救濟機制關(guān)聯(lián)緊密、互為表里，唯有在同一系統(tǒng)中展開論證才能確保制度結(jié)構(gòu)平衡，訴諸民事訴訟法律關(guān)系可作為整體解構(gòu)連接點。在訴權(quán)處分、（訴訟標(biāo)的和訴的聲明）主張、立證和程序推進不同訴訟面向中，審判法律關(guān)系和爭訴法律關(guān)系配置存在差異，而不同訴訟角色濫用訴訟權(quán)利正是利用訴訟手段破壞這種差異格局。訴訟主體濫用訴權(quán)處分、主張以及立證層面訴訟權(quán)利的，救濟機制功能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)超越制裁機制，但該救濟機制應(yīng)當(dāng)平衡本訴當(dāng)事人、案外第三人實體及程序利益；訴訟主體濫用程序推進方面訴訟權(quán)利，制裁機制應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要功能，但制裁機制應(yīng)當(dāng)進一步分類并系統(tǒng)整理。

［Abstract］The assessment，sanction and remedy mechanism in the regulations of the abuse of procedural rights are closely linked. However，only in the same system can we make system structure in balance.This paper resorts to the civil litigation legal relationship as join points to the whole system.In different litigation faces，such as action right disposal，（object of action and statement of action）claims，proof and promoting the procedure，the configuration of trial legal relationship and dispute legal relationship varies.Different roles’actions of abuse of procedural rights break the pattern.When the litigation main bodies abuse the action rights，claims rights and proof rights，the remedy mechanism function should be beyond the sanction mechanism，however，the remedy mechanism should balance the entity and procedural right of parties and the third person；When the litigation main bodies abuse the right of promoting procedure，sanctions mechanism shall be brought into play important function，but sanctions mechanism shall be further classified and systematically arranged.

［Key words］abuse of procedural rights；civil litigation legal relationship；evaluation；sanction；remedy

濫用訴訟權(quán)利；民事訴訟法律關(guān)系；評價；制裁；救濟

引言

隨著審判方式改革的推進，當(dāng)事人訴訟主體地位逐步得以明確，當(dāng)事人處分權(quán)原則以及辯論原則（并非嚴(yán)格意義的辯論主義）等也以漸進方式得以實踐。［1］然而，伴隨而來的濫用訴訟權(quán)利、擾亂訴訟秩序現(xiàn)象開始呈現(xiàn)。當(dāng)事人、訴訟代理人甚至其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利目的多元、形式不一，以致學(xué)界難以對濫用訴訟權(quán)利進行統(tǒng)一定義或者系統(tǒng)、全面的分類。①通過裁判文書網(wǎng)檢索濫用訴訟權(quán)利案件并對案件進行分類，本文認(rèn)為可將濫用訴訟權(quán)利類型分為濫用一般訴訟權(quán)利類型（例如濫用管轄異議、濫用執(zhí)行異議權(quán)、濫用復(fù)議權(quán)等），另一類是濫用訴權(quán)情形，其內(nèi)部又可分為惡意訴訟與虛假訴訟，前者主要是利用糾紛解決達到非法目的，而后者是通過虛構(gòu)訴訟損害案外第三人情形。［2］在我國當(dāng)前《民事訴訟法》框架中，初步確立對濫用訴訟權(quán)利的評價、制裁以及事后救濟的相關(guān)制度，但明定的具體制度呈現(xiàn)出分布零散、內(nèi)容片面、結(jié)構(gòu)失衡等特點。

梳理既有重要文獻，圍繞“濫用訴訟權(quán)利”研究呈現(xiàn)出以下特征：第一，關(guān)注誠實信用原則對濫用訴訟權(quán)利的評價、規(guī)制。第二，關(guān)注惡意訴訟、虛假訴訟等諸如此類典型的濫用訴訟權(quán)利情形。第三，關(guān)注濫用訴訟權(quán)利的制裁措施（包括“妨礙民事訴訟強制措施”對“濫用訴訟權(quán)利”遏制的探討），研究背景為黨的十八屆四中全會報告以及新修訂的《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱《新民訴法解釋》）對妨礙民事訴訟強制措施增訂新條文并進行細(xì)化解釋。然而，完善、系統(tǒng)的規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度研究還應(yīng)當(dāng)包括制裁以及救濟制度，三項子內(nèi)容有必要在同一話語體系進行討論，以上研究尚處片面化。

以上梳理表明我國對濫用訴訟權(quán)利系統(tǒng)性（整體性）研究尚付闕如，該部分研究的缺失導(dǎo)致對濫用訴訟權(quán)利規(guī)制手段呈現(xiàn)多門道卻是無序狀態(tài)，在適用層面缺乏解釋論的支撐。例如，我們尚無法回答為何有些濫用訴訟權(quán)利情形只有制裁而無救濟性規(guī)定？濫用訴訟權(quán)利規(guī)制和我國妨礙民事訴訟強制措施之間是什么關(guān)系？當(dāng)事人、訴訟代理人和其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利性質(zhì)是否存在區(qū)別？等問題。完整的規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度應(yīng)當(dāng)是囊括評價、制裁以及救濟為一體的制度，系統(tǒng)性的進一步考察有助于克服制度間缺乏銜接、解釋論缺位等問題。本文受影響于人文社科領(lǐng)域的重要研究方法——結(jié)構(gòu)主義，該理論力圖研究出聯(lián)結(jié)和結(jié)合諸要素的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，使諸要素的研究達到自然科學(xué)的科學(xué)化水平。［3］本文訴諸民事訴訟法律關(guān)系理論，②對于法院與當(dāng)事人之間存在民事訴訟法律關(guān)系并不存在較大爭議，爭議焦點為當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間是否存在民事訴訟法律關(guān)系。為能夠?qū)€法院與所有訴訟參與人納入考察范圍，本文采納劉榮軍教授在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文的觀點，將民事訴訟法律關(guān)系分為審判法律關(guān)系和爭訴法律關(guān)系（本文認(rèn)為是對“三面法律關(guān)系說“和前蘇聯(lián)民訴訟法律關(guān)系理論的進一步修正），將法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參加人之間訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系納入前者，而后者則主要包括當(dāng)事人之間訴訟法律關(guān)系。［4］以此作為法院、當(dāng)事人、訴訟代理人以及其他訴訟參與人獨立訴訟行為的連接點，并結(jié)合民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，認(rèn)為規(guī)制濫用訴訟權(quán)利趣旨在于維護民事訴訟法律關(guān)系對立與平衡（也包括本訴具有負(fù)外部性時新訴訟法律關(guān)系），以此系統(tǒng)性考察如何規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的評價、制裁以及救濟制度。

本文分析維度分為縱向和橫向，縱向維度包括法院與當(dāng)事人之間的審判法律關(guān)系、法院與其他訴訟參與人之間的審判法律關(guān)系以及當(dāng)事人之間的爭訴法律關(guān)系。而橫向維度主要基于不同的訴訟面向而產(chǎn)生，基于訴權(quán)處分、主張、立證層次和程序推進層次而產(chǎn)生的不同訴訟模式，此時對訴訟權(quán)利濫用的制裁和救濟遵循訴訟法律關(guān)系協(xié)調(diào)機制有著適用機理。

一、評價機制：西方樣本與中國的解釋進路

作為一種有礙訴訟秩序的訴訟現(xiàn)象，立法者或者法院必須訴諸予以規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，此時便產(chǎn)生第一層次問題——濫用訴訟權(quán)利的評價機制。

（一）兩大法系代表性國家立法樣本

追溯民事訴訟法在大陸法系國家的發(fā)展史，訴訟法學(xué)脫胎于實體法并逐漸獲得獨立地位，因此訴訟法學(xué)發(fā)展帶有濃厚實體法味道，對于濫用訴訟權(quán)利認(rèn)識亦是如此。法國早期審判實踐中出現(xiàn)大量濫用實體權(quán)利情形，尤其是財產(chǎn)權(quán)，因此法國最早在法律中明定“權(quán)利濫用”概念。但隨著社會本位觀念的勃興，“權(quán)利”的概念突破實體法范疇而擴張至程序法層面。德國在法國研究的基礎(chǔ)上，通過對《德國民法典》第四條“誠實信用”原則的解釋，對當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利進行規(guī)制。以致后來修訂《德國民事訴訟法法典》增訂“當(dāng)事人真實義務(wù)”，才使得規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的規(guī)定獲得訴訟法上獨立的地位。雖然德國民事訴訟法尚未對濫用訴訟權(quán)利的含義、具體構(gòu)成要件進行明定，但大多數(shù)法院以及學(xué)者認(rèn)為，既然當(dāng)事人有義務(wù)本著誠實信用或者公正的態(tài)度進行訴訟，當(dāng)事人即不應(yīng)當(dāng)有欺騙性的訴訟策略或者手段，否則將被評價為濫用訴訟權(quán)利。日本在德國、法國學(xué)界的影響下，明確規(guī)定誠實信用信用原則，并以此作為濫用訴訟權(quán)利的重要評價手段。此外，1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》、1911年《匈牙利民事訴訟法》、1930年《南斯拉夫民事訴訟法》以及1942年《意大利民事訴訟法》對“當(dāng)事人真實義務(wù)”都進行明確規(guī)定。由此可知，大陸法系代表性國家基本確立脫離于實體法的誠實信用原則（或者雖未明定，但確立同一含義的“真實義務(wù)”），并以此作為評價濫用訴訟權(quán)利的重要手段。英美法系則不然，代表性國家（以英國和美國為例）基于特殊政治傳統(tǒng)——對政府權(quán)力的極度不信任，因此在實體法領(lǐng)域以及程序法領(lǐng)域都格外注重程序正義理念。對于濫用訴訟權(quán)利的關(guān)注也不例外，同樣將此納入正當(dāng)程序范疇，因此部分學(xué)者認(rèn)為，“濫用訴訟權(quán)利就是脫離一般訴訟行為標(biāo)準(zhǔn)而不公正行使，造成嚴(yán)重后果，這樣的行為就是濫用訴訟權(quán)利的濫用?！边€有部分學(xué)者認(rèn)為“濫用程序就是濫用訴訟權(quán)利?！?/p>

（二）適用路徑與解釋的推進：基于訴訟法律關(guān)系新闡述

我國新《民事訴訟法》在第十三條第一款增訂誠實信用原則，沿襲大陸法系國家在規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的立法模式。但立法者設(shè)定之處是為遏制司法實踐中所普遍存在的惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象，尚未從遏制濫用訴訟權(quán)利全局性考慮出發(fā)，因此存有巨大的解釋適用空間、呈現(xiàn)出上述學(xué)者的努力成果。

在誠實信用原則適用層面上，有學(xué)者指出使用中應(yīng)當(dāng)處理好與具體條款以及其他訴訟原則之間的關(guān)系，通過補充性或者個別化調(diào)整的途徑，尋找合適的切入點。在適用的方法上，直接方法用于對訴訟行為的判斷，間接方法則是通過宣示來強化訴訟主體內(nèi)心的自我約束，最終服務(wù)于誠信訴訟的建設(shè)。［5］另有學(xué)者也指出，在我國民事訴訟中落實誠實信用原則，將原則規(guī)則化乃是根本，而規(guī)則化的主要方法則是制定誠信原則的各項具體制度。［6］

誠實信用原則起源于古羅馬法的誠信契約，我國《民法通則》第四條也對該原則進行明確規(guī)定。徐國棟教授對該原則進行闡明，認(rèn)為論述闡明了所有訴訟法法律關(guān)系主體之間所存在的訴訟法律關(guān)系分類，認(rèn)為“誠實信用原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志。”［7］因此在民事訴訟過程中，各訴訟法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)在不同訴訟法律關(guān)系語境下應(yīng)當(dāng)自覺維護法律關(guān)系的平衡。但在具體解釋適用誠實信用原則時，是否意味著訴訟法律關(guān)系內(nèi)容進行對等性建構(gòu)呢（例如，在審判法律關(guān)系中，法院權(quán)利必然對應(yīng)當(dāng)事人義務(wù)）？本文并不以為然。首先，這種機械式、欠缺考慮訴訟規(guī)律的立法樣態(tài)應(yīng)當(dāng)摒棄，立法技術(shù)應(yīng)當(dāng)是掌握訴訟規(guī)律條件下予以展開。其次，訴訟法中具體程序設(shè)置受制于具體訴訟模式，不同的訴訟面向存在訴訟權(quán)利義務(wù)設(shè)置的差別。在訴權(quán)處分、主張、立證等訴訟面相貫徹當(dāng)事人主義，爭訴法律關(guān)系影響程度會遠(yuǎn)超過審判法律關(guān)系，因此法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺維護這個“度”以平衡主題雙方的訴訟法律關(guān)系，爭訴法律關(guān)系的重要保障便是處分權(quán)主義和辯論主義，也即在程序開始終結(jié)、主張?zhí)岢鲆约笆伦C提出都應(yīng)當(dāng)在此層面討論。因此利用誠信原則在建構(gòu)諸如訴的利益考量、法官闡明界限、自認(rèn)效力限制等制度時應(yīng)當(dāng)充分考慮“度”的問題，至少應(yīng)該在這對此消彼長的訴訟法律關(guān)系范疇中比較。在當(dāng)事人主義的爭訴法律關(guān)系中，誠信原則的貫徹即應(yīng)當(dāng)遵循對等原則，因為爭訴法律關(guān)系是在雙方平等的攻擊防御之中所形成；而在貫徹職權(quán)主義的程序推進層面（也即除了程序開始與結(jié)束的程序推進方面），審判法律關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位，當(dāng)事人處分行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受到法院審判權(quán)限制，這也是德國民事訴訟法上“取效性行為”應(yīng)有之意，［8］這里誠信原則主要規(guī)制對象便轉(zhuǎn)換成當(dāng)事人。

總而言之，我國所確立的誠信原則唯有通過具體立法或者司法解釋才存在適用空間，但原則具體化過程尚需在不同的訴訟面向予以具體討論，才能使誠信原則立法指引功能“有的放矢”。

二、制裁措施適用的正當(dāng)化及體系化：基于司法權(quán)威的論證

制裁是遏制濫用訴訟權(quán)利制度建構(gòu)不可或缺部分，在我國法律框架內(nèi)可以分為程序性制裁（例如駁回起訴、證據(jù)失權(quán)、缺席判決等）以及民事強制措施（例如罰款、拘留等）。［9］不同制裁手段懲罰力度存在差異，因此關(guān)鍵問題是如何通過濫用訴訟權(quán)利進行分類以分別適用不同制裁手段，并且為適用尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)；此外，也應(yīng)當(dāng)考慮在不同濫用訴訟權(quán)利情形如何處理和救濟制度之間關(guān)系，是選擇適用？并用？兩種制度衡量性并用？本文討論重點是對濫用訴訟權(quán)利的制裁但并不局限“妨礙民事訴訟強制措施”中限定的種類，同時對我國《民事訴訟法》“妨礙民事訴訟強制措施”進行專章規(guī)定的立法體系進行反思。本文認(rèn)為誠信原則適用的主體囊括法院，但法院即使違背誠信原則，法律已賦予當(dāng)事人申請復(fù)議、復(fù)審等程序性救濟權(quán)利，法官個人也同時受法院組織法、法官紀(jì)律以及職業(yè)道德約束，因此此處討論不涉及法院。

（一）當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利

1.兩造對抗情形。當(dāng)事人所處的訴訟場域包括爭訴法律關(guān)系和審判法律關(guān)系，而在不同的訴訟面向兩種法律關(guān)系存在此消彼長的關(guān)系。如果機械地理解制裁制度，對任何濫用訴訟權(quán)利者都適用制裁并對受害當(dāng)事人進行救濟，不僅無助于訴訟法律關(guān)系維系、訴訟秩序恢復(fù)，甚至?xí)蚍ㄔ禾幹檬侄畏磸?fù)而導(dǎo)致訴訟遲延，訴訟經(jīng)濟目標(biāo)的缺失同樣將導(dǎo)致非正義判決。因此，有必要在不同的訴訟面向進一步分析制裁是否應(yīng)當(dāng)作為制度建構(gòu)的核心、是否存在優(yōu)先適用的正當(dāng)性。

在訴權(quán)處分、主張、立證等訴訟面向貫徹當(dāng)事人主義，爭訴法律關(guān)系影響程度超過審判法律關(guān)系。如果當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是爭訴法律關(guān)系、其次是審判法律關(guān)系，通過制裁濫用訴訟權(quán)利者無益于爭訴法律關(guān)系的修復(fù)，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮對受害當(dāng)事人的救濟。此時，救濟手段具有優(yōu)位性而制裁手段具有備位性質(zhì)，并且制裁力度應(yīng)當(dāng)比較輕微。例如證明妨礙，立法應(yīng)當(dāng)注重對受害當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除，而不應(yīng)當(dāng)過度關(guān)注對妨礙者的制裁或者處于備位的考慮。再例如，實踐中所存在的惡意訴訟現(xiàn)象，屢次提起訴訟或者出于非糾紛解決目的而提起訴訟，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先在訴訟要件層面判斷，直接排斥在訴訟程序之外。如果進入訴訟程序則不妨引進基于濫訴的侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度，對受害當(dāng)事人予以救濟；再者，從程序推進的訴訟面向考察，該面向中審判法律關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位，因此如果當(dāng)事人在該層面濫用訴訟權(quán)利，首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是審判法律關(guān)系，為恢復(fù)法律關(guān)系的維系，應(yīng)當(dāng)首先運用制裁手段，才能恢復(fù)審判權(quán)的權(quán)威性（對濫用司法資源的制裁）。例如，當(dāng)事人延期提出答辯狀、延期舉證等訴訟行為導(dǎo)致訴訟遲延，該濫用訴訟權(quán)利行為對法院審判秩序影響程度遠(yuǎn)超過對于當(dāng)事人合理的期待利益，為樹立司法權(quán)威、懲罰濫用司法資源，可以通過失權(quán)制度甚至是剝奪人身自由方式予以警示，或者可以采納罰款等手段予以補救。而此時，對于對方當(dāng)事人的救濟則應(yīng)當(dāng)處于備位地位甚至可以不考慮，只有在緊迫或存在日后無法補救可能等必要情形，才應(yīng)當(dāng)予以救濟。

2.本訴具有負(fù)外部性情形。以上論述在兩造當(dāng)事人之間展開，但實踐中存在諸如惡意串通，通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益以及惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)等“通過糾紛解決損害案外第三人”情形。雙方當(dāng)事人在當(dāng)事人主義面向時，基于雙方虛假的意思表示，自然無救濟的必要性可言；但當(dāng)事人雙方惡意串通行為虛構(gòu)糾紛解決程序，嚴(yán)重妨礙司法秩序、浪費司法資源，對審判法律關(guān)系構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此對于惡意串通雙方當(dāng)事人存在予以制裁的必要；然而本訴當(dāng)事人雙方的惡意串通行為因為影響案外第三人權(quán)益而具有外部性，該外部性致使案外第三人與本訴當(dāng)事人之間潛在的訴訟法律關(guān)系受到影響，因此也應(yīng)當(dāng)強調(diào)對案外第三人的救濟。因此，對于具有負(fù)外部性的濫用訴訟權(quán)利行為應(yīng)當(dāng)并重制裁制度和救濟制度。因此，我國賦予案外第三人可提起第三人撤銷之訴、申請再審以及執(zhí)行異議之訴等權(quán)利。

（二）訴訟代理人以及其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利

訴訟代理人基于法律明確規(guī)定或者民事委托而建立訴訟代理關(guān)系，因此可以將訴訟代理人劃分為法定代理人和訴訟代理人。法定代理人和當(dāng)事人訴訟地位基本一致，因此可以認(rèn)為將前文所闡述的結(jié)果也適用于法定代理人情形。然而，委托訴訟代理人如果是在授權(quán)范圍內(nèi)所從事活動也應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人自身活動；如果超出授權(quán)范圍所為訴訟行為，則可以認(rèn)為和其他訴訟參與人一致的地位，處在審判法律關(guān)系考慮的范疇。

其他訴訟參與人與法院之間存在審判法律關(guān)系，而與當(dāng)事人之間所存在的訴訟法律關(guān)系則可不納入考慮范圍。諸如證人、鑒定人、勘驗人員以及翻譯人員等其他訴訟參與人雖然雖然可能屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任范疇或者由當(dāng)事人所聘請，但其他訴訟參與人并不隸屬于任何一方當(dāng)事人，只向法院負(fù)有真實義務(wù)，因此如果其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利以致破壞訴訟秩序只能對審判法律關(guān)系構(gòu)成破壞，因此法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮職權(quán)性作用，對其他訴訟參與人予以制裁。此時，其他訴訟參與人和當(dāng)事人之間并不嚴(yán)格存在（前文已有論述）訴訟法律關(guān)系，因此大可不必考慮對當(dāng)事人的救濟。

（三）對“妨礙民事訴訟法強制措施”立法體系的反思

妨礙民事訴訟強制措施同保全程序、先予執(zhí)行程序一道構(gòu)成我國民事訴訟法的基本保障程序，為訴訟程序順利開展提供重要保障。我國《民事訴訟法》對“妨礙民事訴訟強制措施”進行專章規(guī)定，該章節(jié)所規(guī)定強制措施規(guī)制對象包括兩大范疇，一類是訴訟行為本身形式即具備違法性的擾亂訴訟行為（例如，違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序行為、妨礙訴訟證據(jù)的收集調(diào)查、阻攔干擾訴訟進行以及單位拒不履行協(xié)助義務(wù)行為等），第二類為形式不具有違法性但構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利情形（例如惡意串通，通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益以及惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)行為等）。學(xué)界對于妨礙民事訴訟強制措施性質(zhì)討論本質(zhì)上主要針對前者。上述兩種不同強制措施規(guī)制對象適用不同訴訟法理，如果不能合理劃分必將進一步導(dǎo)致性質(zhì)學(xué)說的論戰(zhàn)，并將導(dǎo)致無法與具體訴訟制度合理銜接。

2012年修訂《民事訴訟法》時增訂“對惡意串通，通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的強制措施”和“對惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的強制措施”兩種“訴訟欺詐”的強制措施。①本文認(rèn)為，諸如“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的”“以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作為證的”等情形不屬于嚴(yán)格的濫用訴訟權(quán)利情形。因為行為本身即可被評價為違法性，而濫用訴訟權(quán)利前提是訴訟法律關(guān)系主體享有訴訟權(quán)利，因此尚需要“濫用”程度的評價。這兩種集中規(guī)定模式折射出幾個問題：1.新《民事訴訟法》只對惡意訴訟、訴訟欺詐兩種實踐中較為典型的濫用訴訟權(quán)利類型予以規(guī)制，而對濫用訴訟權(quán)利缺乏全局性考慮。因此，如果需要發(fā)揮強制措施對濫用訴訟權(quán)利的“制裁”功能，尚需要進一步分類濫用訴訟權(quán)利類型。但鑒于濫訴情形的繁雜，法律條文的措詞需要保留一定彈性，防止以偏概全；2.濫用訴訟權(quán)利制裁手段的適用缺乏獨立訴訟法理。濫用訴訟權(quán)利不僅涉及對濫訴者的制裁，也涉及對受害當(dāng)事人的救濟，本文認(rèn)為需要在訴訟法律關(guān)系中系統(tǒng)性考察并予以衡量適用，對制裁方式的選擇、強度的適用尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)。“對妨礙民事訴訟的強制措施”章節(jié)中其他情形在形式上即具有違法評價可能性、并不以當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利為前提，因此法院在適用強制措施時只需要一種單向度考慮方式，根據(jù)妨害民事訴訟者的妨害情節(jié)予以適用即可。3.結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生偏離，應(yīng)當(dāng)摒棄集中規(guī)定方式。將制裁手段作為具體制度的配套措施，這種模式有助于厘清制裁手段所適用的法理并以防掛一漏萬。《新民訴法司法解釋》對部分濫用訴訟權(quán)利情形便采用分散式規(guī)定模式，例如第一百零二條關(guān)于證據(jù)失權(quán)規(guī)定、第一百一十條關(guān)于當(dāng)事人如實陳述保證規(guī)定、第三百一十五條關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴中惡意串通規(guī)定以及第三百八十七條關(guān)于再審申請逾期舉證規(guī)定等分散規(guī)定情形。

三、救濟程序保障的系統(tǒng)思考：基于“武器平等對抗”的論證

以上論述表明，在訴權(quán)處分、主張、立證訴訟面向以及當(dāng)本訴具有負(fù)外部性時，對當(dāng)事人以及案外第三人的救濟應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位，因此本文探究筆觸重點放在該兩個領(lǐng)域。對當(dāng)事人以及案外第三人的救濟是對爭訴法律關(guān)系的修復(fù)，只有賦予當(dāng)事人救濟權(quán)利并通過制裁濫訴者修復(fù)審判法律關(guān)系才能維系正常訴訟法律關(guān)系，使民事訴訟在正確軌道上不斷推進。但當(dāng)事人或者案外第三人如果（例如，臺灣地區(qū)針對案外第三人專門設(shè)置“訴訟告知制度”）已經(jīng)獲得充分程序保障，并且案件的終局性解決與公益無涉，則當(dāng)事人或者案外人如果放棄該救濟手段應(yīng)該予以準(zhǔn)許。

（一）審執(zhí)階段的當(dāng)事人救濟

從比較法角度考察，舉證責(zé)任的免除、訴訟費用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)取得、復(fù)審申請權(quán)、再審申請權(quán)以及執(zhí)行階段債務(wù)人執(zhí)行異議之訴等都屬于救濟當(dāng)事人途徑，都可作為修復(fù)爭訴法律關(guān)系的缺失手段。對于舉證責(zé)任免除在我國“證明妨礙制度”中已初步建立，復(fù)審申請權(quán)和再審申請權(quán)則是包括我國在內(nèi)各現(xiàn)代法治國家必設(shè)的審級制度，故不成為本文談?wù)撝攸c。訴訟費用承擔(dān)轉(zhuǎn)移制度和訴訟侵權(quán)制度的建構(gòu)則屬于技術(shù)性立法、學(xué)理性論證過程顯得弱一些，因此也不是本文論述重點。

本文該部分闡述重點放在確定終局判決作出以后，申請執(zhí)行人“濫用執(zhí)行名義”情形（例如，被執(zhí)行人已經(jīng)在法庭辯論終結(jié)后至執(zhí)行程序開始以前履行部分或者全部債務(wù)，而申請執(zhí)行人仍然申請執(zhí)行確定的終局判決所認(rèn)定的數(shù)額）。國外存在比較完整的債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，［10］該項制度主要基于判決既判力基準(zhǔn)時以后發(fā)生的新事實，如果繼續(xù)執(zhí)行將損害被執(zhí)行人權(quán)益，而基于強制性程序的程式化特點，執(zhí)行階段不可能審理當(dāng)事人之間實體權(quán)利義務(wù)爭議，因此賦予被執(zhí)行人提起債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利以中止執(zhí)行程序。但我國《民事訴訟法》第二百二十七條“案外執(zhí)行異議程序”中雖然有規(guī)定當(dāng)事人不服案外人執(zhí)行異議裁定時也可以申請再審，但與債務(wù)人執(zhí)行異議之訴需要救濟的類型存在重大差異。［11］此外，最高人民法院也通過釋義明確否定我國存在債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中并無訴訟利益，其無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。被執(zhí)行人只能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十條“對違法的執(zhí)行行為的異議”予以救濟，但該程序并非嚴(yán)格采用兩造對立程序結(jié)構(gòu)，也不貫徹直接原則、辯論原則等訴訟基本原則，因此對債務(wù)人救濟的程序保障大打折扣，無益于爭訴法律關(guān)系平衡維系，有所違背前文強調(diào)的訴訟法律關(guān)系的修復(fù)。因此，將來立法應(yīng)當(dāng)建構(gòu)獨立、完整的債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，與案外人執(zhí)行異議之訴相得益彰，因此執(zhí)行階段的濫用訴訟權(quán)利救濟制度也不容小覷。

（二）案外第三人的救濟程序保障

本訴當(dāng)事人如果有欺詐訴訟行為（例如惡意串通，通過訴訟、調(diào)解等程序損害案外第三人民事權(quán)益情形），第三人（有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人）通過訴訟參加制度參與本訴、也可以選擇新增訂的“第三人撤銷之訴”；（所有案外人）如欲產(chǎn)生執(zhí)行中止效果，前置執(zhí)行異議申請，可以申請再審或者（所有）案外人執(zhí)行異議之訴；《民事訴訟法》也賦予案外人申請再審權(quán)利。從程序的獨立性分析，案外第三人可選擇第三人撤銷之訴或者以案外第三人身份申請再審救濟途徑，因此便涉及兩種程序之間關(guān)系問題。根據(jù)《新民訴法司法解釋》第三百零三條所作特別規(guī)定，案外第三人如果滿足第三人撤銷之訴要件，可以選擇第三人撤銷之訴或者案外人執(zhí)行異議程序，但一旦選定某一特定程序便不得再行變更。至此，在一定程度上緩和了第三人撤銷之訴和再審程序在適用上“選擇適用說”以及“代替適用說”的爭論。［12］根據(jù)先行《新民訴法司法解釋》規(guī)定，第三人撤銷之訴為獨立訴訟程序，對判決可以進行上訴，因此，當(dāng)案外第三人選擇第三人撤銷之訴時或者滿足案外人執(zhí)行異議之訴時，其對爭訴法律關(guān)系的恢復(fù)的救濟能夠獲得充分保障。但是，如果案外第三人選擇通過執(zhí)行異議程序選擇再審程序?qū)徖?，如果原來審級為二審，獲得判決也將是終局判決，此時便有損及案外第三人審級利益嫌疑。因此，本文認(rèn)為，雖然《新民訴司法解釋》對第三人撤銷之訴和案外第三人通過執(zhí)行異議程序可以進行選擇，但對爭訴法律關(guān)系予以修復(fù)時，同時不應(yīng)當(dāng)損及案外第三人作為當(dāng)事人應(yīng)有的實體利益和程序利益。

（三）當(dāng)事人與案外第三人合并救濟

全國人大法工委和最高人民法院編輯出版的法律釋義中將第三人撤銷之訴定位為獨立的一種程序，為案外第三人提起獨立（充分、完整）救濟程序提供重要保障。實踐中存在當(dāng)事人申請再審而第三人提起第三人撤銷之訴情形，此時便存在兩種爭訴法律關(guān)系予以救濟情形。兩種爭訴法律關(guān)系都尋求修復(fù)情況下，兩種程序不僅存在實體利益、程序利益（例如審級利益）差異，甚至存在相互矛盾情形，因此有必要予以關(guān)注。新《民事訴訟法司法解釋》第三百條針對當(dāng)事人申請再審與第三人撤銷之訴并存情形作出規(guī)定，“第三人撤銷之訴案件審理期間，人民法院對生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序。但有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟。”為了不損害第三人審級利益，新《民事訴訟法司法解釋》第三百零二條繼續(xù)規(guī)定，“第三人訴訟請求并入再審程序?qū)徖淼?，按照下列情形分別處理：（一）按照第一審程序?qū)徖淼?，人民法院?yīng)當(dāng)對第三人的訴訟請求一并審理，所作的判決可以上訴；（二）按照二審程序?qū)徖淼?，人民法院可以調(diào)解，調(diào)解達不成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)回一審法院重審，重審時應(yīng)當(dāng)列明第三人?！痹摯嗡痉ń忉屩贫◤男迯?fù)、協(xié)調(diào)雙方爭訴法律關(guān)系出發(fā)，保障訴訟經(jīng)濟的同時確保當(dāng)事人程序利益，相比案外人競合適用第三人撤銷之訴和再審制度司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)更具備合理性。

四、結(jié)語

民事訴訟程序在當(dāng)事人訴權(quán)和審判權(quán)合力作用下而展開，而一切訴訟參與人在不同訴訟面向享有的訴訟權(quán)利不盡相同，導(dǎo)致濫用訴訟權(quán)利形態(tài)呈現(xiàn)多元化。訴訟程序具有流動性并強調(diào)可修復(fù)性，不可因為當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利而撤銷訴訟程序整體，因此遏制濫用訴訟權(quán)利制度深入、細(xì)化研究顯得迫在眉睫。然而，在評價機制、制裁措施以及救濟制度是互為表里的制度，通過民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論進行系統(tǒng)研究才是正道，否則將會顧此失彼，制度的適用將缺乏正當(dāng)性論證。本文通過訴諸民事訴訟法律關(guān)系理論，將濫用訴訟權(quán)利三項零散式制度貫穿性探討，并利用解釋論的方法論證各項制度適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

［1］傅郁林.邁向現(xiàn)代化的中國民事訴訟法［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011，（1）：8-15。

［2］［意］米歇爾.塔魯佛.濫用訴訟權(quán)利：程序正義的比較標(biāo)準(zhǔn)［J］.劉敏、陳愛武，金陵法律評論，2007（1）：139-148；

［3］［英］特倫斯.霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)［M］.翟鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社，1997：7—8。

［4］蔡彥敏.對民事訴訟法律關(guān)系若干問題的再思考［J］.政法論壇，2000，（2）：80-86；梁絮雪.民事訴訟法律關(guān)系的解構(gòu)與重構(gòu)［J］.河北法學(xué)，2004，（4）：144-148；劉哲瑋.民事訴訟法律關(guān)系研究［J］.四川行政學(xué)院學(xué)報，2005，（4）：33-36。

［5］王福華.民事訴訟誠信原則的可適用性［J］.中國法學(xué)，2013，（5）：150-162。

［6］翁曉斌.民事訴訟誠信原則的規(guī)則化研究［J］.清華法學(xué)，2014，（2）：35-46。

［7］徐國棟.誠實信用原則二題［J］.法學(xué)研究，2002，（4）：74-88。

［8］［德］穆澤拉克.德國民事訴訟法基本教程［M］.周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：96-97。

［9］張曉薇.濫用訴訟權(quán)利之比較研究［J］.比較法研究，2004（4）：1-6。

［10］李建明、章振威.調(diào)解書確立的債務(wù)人實體權(quán)利受到侵害可提起執(zhí)行異議之訴［J］.人民司法，2014，（24）：89-90；張紅柳.被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴［N］.人民法院報，2012-6-14（6）。

［11］張衛(wèi)平.案外人執(zhí)行異議之訴［J］.法學(xué)研究，2009，（1）：3-15；唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善［J］.法學(xué)，2014 （7）：141-151。

［12］肖建華，楊兵.論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造［J］.云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2006，（4）：38-42；許少波.第三人撤銷之訴與再審之訴的選擇［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（1）：27-33；潘劍鋒，韓靜茹.第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究［J］.山東社會科學(xué)，2015，（7）：60-66。

［責(zé)任編輯：吳蓮］

Systematic Demonstration of Regulating the Abuse of Procedural Rights

YU Zhao-hui
（Law School，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210000）

DF72

A

1008-8628（2016）03-0091-07

2016-03-06

余朝暉，男，1992年12月出生，浙江省永康市人，南京大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)、民事證據(jù)以及司法制度。