杜丹

（四川省成都市人民檢察院，四川成都 610041）

刑事訴訟事實認定的路徑

杜丹

（四川省成都市人民檢察院，四川成都 610041）

證明和推定是刑事訴訟事實認定的兩條可行路徑，二者又各自有其自身的特點和規(guī)律，直接證明的事實認定的程度高，印證證明證據(jù)要求高，推定的事實認定可靠性較弱，如何充分運用證明和推定去認定案件事實是司法實踐中的一個難題。司法人員只有在對全案證據(jù)充分把握的基礎(chǔ)上，采取充分運用直接證明、準確把握印證證明、有限使用推定的策略，方能實現(xiàn)對案件事實的準確認定。

事實認定；證明；推定

一、事實認定概述

刑事訴訟事實認定是指司法人員依據(jù)全案證據(jù)，運用證明、推定等方式判定待證事實成立與否的思維過程。事實認定是刑事訴訟活動的核心環(huán)節(jié)，貫穿于刑事訴訟偵查、審查起訴、審判的全過程。事實認定是適用法律的前提，沒有準確認定事實就不能準確適用法律，是對犯罪嫌疑人、被告人進行定罪、量刑的基礎(chǔ)。它具有如下特征：

一是主體特定。司法活動是進行判斷、裁判的活動，基于司法權(quán)的專屬性，因此對刑事案件進行事實認定的主體只能是司法人員，而其他人員所作的評判并不是司法層面的事實認定，不產(chǎn)生既定力。檢察機關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)認定事實和人民法院審判環(huán)節(jié)認定事實都是司法人員進行判斷的結(jié)果，都屬于司法活動，結(jié)論也都具備既定力，但當二者認定的事實不統(tǒng)一時以人民法院認定的事實為準，這也是審判終局的應(yīng)有之意。

二是以證據(jù)為基礎(chǔ)。根據(jù)證據(jù)裁判原則，對訴訟中事實認定應(yīng)依據(jù)證據(jù)作出，沒有證據(jù)不得認定事實。我國《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機關(guān)移送起訴、人民法院作出有罪判決都必須達到證據(jù)確實、充分的證明標準?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定認定證據(jù)確實、充分首先就要求定罪量刑的事實都有證據(jù)證明。無論是刑事訴訟法的基本原則，抑或是刑事訴訟法的具體規(guī)定都要求事實認定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，并且證據(jù)必須符合合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的要求，達到證據(jù)確實、充分的證明標準。

三是以構(gòu)成事實和量刑事實為對象。司法活動中的事實認定并非還原所有事實達到客觀真實的要求，而是圍繞與犯罪構(gòu)成和量刑有關(guān)的事實進行認定。犯罪構(gòu)成體系中需要證明的事實要素包括主體事實、行為事實、損害事實、因果聯(lián)系、主觀認知等，量刑事實包括年齡、責任能力、累犯、自首、立功等，超出構(gòu)成事實和量刑事實之外的無關(guān)事實不在司法認定的范疇內(nèi)。

四是要素整合。全案事實由多個構(gòu)成要素構(gòu)成，而每一構(gòu)成要素都需要證據(jù)的充分證明，當完成對每一構(gòu)成要素的證明后整合起來即完成了對全案的證明，即前面提到的要素整合過程。當然要素整合不是隨意進行的，它必須符合認識事物的客觀規(guī)律，需要充分利用邏輯法則、經(jīng)驗法則，構(gòu)建的證據(jù)鎖鏈要經(jīng)得起驗證。

二、事實認定的路徑

（一）直接證明

本文所指的直接證明是指，利用單一證據(jù)就能直接、充分證實某一待證事實，證明的對象包括犯罪構(gòu)成事實和量刑事實。具有如下特征，首先具有直接性，即能夠直接證明某一犯罪構(gòu)成要件要素或者量刑事實要素，例如：通過A鑒定意見證實了死者身份這一犯罪對象構(gòu)成要件要素，通過書證證實犯罪嫌疑人、被告人本次犯罪是在上次因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰被釋放后五年內(nèi)再次實施的（即符合構(gòu)成累犯的條件）這一量刑事實。其次具有充分性，即運用單一證據(jù)就足以充分認定某定罪事實或者量刑事實，達到排除合理懷疑的程度。例如：視頻監(jiān)控記錄了行為人毆打被害人的全過程，那么該視頻監(jiān)控就直接證明行為人實施了傷害被害人這一行為事實，即使行為人對此否認也不能影響對該事實的認定。再次具有證據(jù)單一性，這是直接證明和印證證明的主要區(qū)別所在，直接證明強調(diào)的是單一證據(jù)就完成了對某一待證事實的證明，無需其他證據(jù)印證。

在證據(jù)法學(xué)上有一個概念叫直接證據(jù)，本文所闡述的直接證明與直接證據(jù)有本質(zhì)的差別，二者是完全不同的概念，直接證明是認定事實的方法之一，直接證據(jù)是能夠證明案件主要事實的證據(jù)，前者是認識事物的方法，后者是認識事物的基礎(chǔ)，因此二者完全不同。例如，尸體解剖證實了死者的死因是直接證明，但因不能證明是誰造成了死者死亡，不能證明主要案件事實，不能稱作直接證據(jù)。當然二者也會有一些結(jié)合點，即當直接證據(jù)能直接證明某一案件事實的時候，二者就聯(lián)系起來了，例如視頻資料記載了行為人實施盜竊的過程，此時該視頻資料既是證明案件事實的直接證據(jù)，也能實現(xiàn)對行為事實的直接證明。

（二）印證證明

印證證明是指通過對兩個或多個證據(jù)的對比，找到證據(jù)之間存在差異和內(nèi)在同向性，以判定能否形成印證關(guān)系以證實某一待證事實。長久以來，印證證明是我國刑事訴訟活動中認定事實的重要方法，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋中就多次提到印證。筆者還注意到強調(diào)印證證明多數(shù)是在證據(jù)中有言辭證據(jù)（包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、證人證言、被害人陳述）的時候，例如強調(diào)言辭證據(jù)之間的印證，強調(diào)言辭證據(jù)與實物證據(jù)之間的印證，其邏輯基礎(chǔ)就在于言辭證據(jù)的主觀性強、穩(wěn)定性弱，容易出現(xiàn)反復(fù)和矛盾，憑借單一的言辭證據(jù)認定事實具有極大的風(fēng)險，必須慎重。

印證證明具有以下特征：

一是證據(jù)的復(fù)合性。即采用印證證明認定事實需要兩個以上各自具備獨立來源的證據(jù)，所謂獨立來源是指兩個證據(jù)的來源源頭不能是同一的，例如甲、乙二人均稱知道丙殺人的事實，但是二人均稱是聽丁說親眼看到的，那么甲、乙二人關(guān)于知道丙殺人的事實就不能形成印證關(guān)系，因為證據(jù)的來源只有一個，但是二人的證言中關(guān)于丁親眼看到丙殺人的陳述能夠形成印證關(guān)系；再如通過對同一書證的復(fù)制形成的復(fù)印件，無論數(shù)量多少，都不能形成印證。根據(jù)證據(jù)來源的數(shù)量還可以將印證證明劃分為雙重印證證明和多重印證證明。

二是證據(jù)的同向性。同向性是指不同證據(jù)針對同一待證事實具有同向的證明作用，證據(jù)之間在關(guān)鍵信息點上能夠互相吻合，互相印證。從司法實踐來看，沒有任何兩個證據(jù)在所有細節(jié)上都是完全一致的，因為證據(jù)的形成過程會受到制作主體、搜集主體、表現(xiàn)載體、形成的時空條件等因素的影響，表現(xiàn)出差異，但是并不能就此否認證據(jù)之間的印證和內(nèi)在的一致。運用印證證明認定事實需達到的印證程度或吻合程度是司法人員在司法活動中需要運用的經(jīng)驗、邏輯判斷綜合判定的結(jié)果，理論上并不能對此作一個精確的定量分析。

三是證據(jù)的補強性。印證證明和直接證明之間的差別在于印證證明中的單一證據(jù)難以完成證明目的，而直接證明的單一證據(jù)就可以達到充分的證明目的。例如，我國證據(jù)法中設(shè)立的對犯罪嫌疑人、被告人供述確立的補強規(guī)則，該規(guī)則規(guī)定只有犯罪嫌疑人、被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。實際上進一步作延伸分析可知犯罪嫌疑人、被告人供述因主觀性強、穩(wěn)定性差，尚不足以證明任何某一待證事實，因此補強規(guī)則規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人供述必須得到其他證據(jù)的印證方能作為定案依據(jù)，其中可以是犯罪嫌疑人、被告人供述之間相互補強，也可以是犯罪嫌疑人、被告人供述與證人證言之間的補強，還可以是犯罪嫌疑人、被告人供述與隱蔽性強的物證、書證之間的補強。

（三）推定

推定也是認定事實的重要方法之一，它是一種根據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實來認定推定事實成立的方法［1］322。基礎(chǔ)事實是認定推定事實的前提，推定事實是司法人員根據(jù)已認定的基礎(chǔ)事實再利用法律中明文規(guī)定的推定規(guī)則作出的司法認定，事實上在基礎(chǔ)事實和推定事實之間往往不具備必然的因果關(guān)系，可能存在一種邏輯推理上的跳躍，其法理基礎(chǔ)和科學(xué)性是基于司法經(jīng)驗和實踐理性。推定規(guī)則的制定其目的在于解決某些特定犯罪構(gòu)成要件要素的證明困難，提高證明效率，在我國的司法實踐中存在三種通過推定認定事實的典型模式。

一是對主觀明知的推定。主觀明知歷來是司法認定的難點，但是主觀明知又是判定行為人是否應(yīng)當擔責的基礎(chǔ)，不可或缺。2007年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布實施的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定，走私、販賣、運輸、非法持有毒品主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、非法持有毒品行為。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認定其“應(yīng)當知道”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責任，而行為人未如實申報，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（2）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；（8）其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當知道的。再如1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合頒布實施的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第17條規(guī)定的，“本規(guī)定所稱的”明知“是指知道或者應(yīng)當知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當知道，但有證據(jù)證明屬被蒙騙的除外：（1）在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的；（2）機動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（3）機動車發(fā)動機號或者車架號有更改痕跡，沒有合法證明的；（4）以明顯低于市場價格購買機動車的。通過對前面推定規(guī)則的分析可知，要完成對毒品犯罪和掩飾，隱瞞犯罪所得及其收益犯罪中犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認定，在不能直接證明犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的情況下①例如通過犯罪嫌疑人直接供述、其他同案犯的指證等方式即屬于直接證明。，若能夠完成對兩個條文中規(guī)定的基礎(chǔ)事實的證明，可推定其明知，但是行為人確屬被蒙騙的除外。

二是對非法占有目的的推定。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認定非法占有目的的情形。是否“以非法占用為目的”是區(qū)分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的重要特征，是集資詐騙罪成立的要素之一，要認定構(gòu)成集資詐騙罪“以非法占用為目的”是不能回避的問題。然而實踐中行為人為逃避懲罰往往避重就輕，極少承認自己具有非法占用的目的，因此試圖通過證明認定“以非法占用為目的”具有相當難度，為了加大對此類犯罪的打擊力度，降低證明難度提高證明效率，只需完成對條文中規(guī)定的基礎(chǔ)事實的證明，可推定其“以非法占用為目的”。

三是對非法所得的推定?！缎谭ā返?95條規(guī)定：“國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑”。巨額財產(chǎn)來歷不明罪是當司法機關(guān)不能證明國家工作人員的巨額財產(chǎn)是通過貪污、受賄等非法手段獲取而構(gòu)成貪污罪、受賄罪或者其他犯罪，該人又對巨額財產(chǎn)的來源不能說明巨額財產(chǎn)具有系非法所得的極大可能性時，不得已作的“降格處理”。這既有國家嚴厲打擊職務(wù)犯罪的刑事政策的考慮，也有降低證明難度的現(xiàn)實考慮。在指控本罪時仍然需要完成國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的基礎(chǔ)事實的證明，當犯罪嫌疑人、被告人無法說明合法來源，即可推定其差額部分是非法所得，若能說明合法來源則推定不成立。

三、三種路徑的比較②注：表格中所指證據(jù)要求是從單一證據(jù)、復(fù)合證據(jù)的角度進行區(qū)分，未對證據(jù)的合法性、真實性要求進行比較；事實認定的程度是證據(jù)能夠?qū)ΥC事實所能達到的證明效果進行的區(qū)分；事實認定的可靠性是從證明結(jié)果是否容易被推翻進行的劃分。為了便于分析只設(shè)置了高、較高、低三個層級。

事實認定的程度直接證明印證證明推定證據(jù)要求較高高高高低事實認定的可靠性高較高低

（一）從對證據(jù)要求高低比較

直接證明只需要單一證據(jù)即可充分證明待證事實，能夠起到直接證明作用的多是真實性、關(guān)聯(lián)性強，穩(wěn)定性強的證據(jù)，例如書證、物證。印證證明需要兩個或者多個證據(jù)的同向復(fù)合才能達到證明目的，對偵查人員的取證提出了很高的要求，需要通過印證才能證明待證事實的證據(jù)往往是真實性存疑、關(guān)聯(lián)性相對較弱，且易于變化的人證（如犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，被害人陳述，證人證言等）。推定的前提是需要完成對基礎(chǔ)事實的證明，在證明基礎(chǔ)事實的過程中可能運用直接證明和印證證明，因此在該項目下推定與直接證明和間接證明之間不能進行有益的比較分析。

（二）從事實認定的程度高低比較

筆者認為直接證明和印證證明均能充分證明待證事實，只是二者的證明過程存在差異，直接證明無需通過邏輯推理、經(jīng)驗判斷，證明過程較為簡單。印證證明的證明過程相對而言比較復(fù)雜，需要司法人員運用邏輯和經(jīng)驗，完成對證據(jù)同向性和補強性的判斷，進而完成證明過程。推定只完成了對基礎(chǔ)事實的證明，而僅僅憑基礎(chǔ)事實并不能對全案定性，需要再通過運用推定規(guī)則認定推定事實，而在基礎(chǔ)事實和推定事實之間并非進行了完整的證明過程，存在因果聯(lián)系的跳躍，在邏輯上并非無懈可擊，法律也規(guī)定了推定成立的除外情形，例如推定走私、販賣、運輸、非法持有毒品行為人主觀故意中的“明知”，當行為人確實被蒙騙的情況下，推定規(guī)則排除適用，因此其事實認定的程度相對較低。

（三）從事實認定的可靠性比較

直接證明因其證明過程在直接性，能夠完成直接證明的證據(jù)往往真實性強、穩(wěn)定性高，其可靠性也最高。印證事實認定的可靠性在一般情況下沒有問題，但是當相互印證的證據(jù)來源不獨立即源頭只有一個，此時相互印證的證據(jù)實際互相不能起到印證作用，也就不具有補強性。再者，一旦證據(jù)出現(xiàn)違法取證時，印證體系也難以成立，例如兩名犯罪嫌疑人的供述高度吻合，本來能夠很好地互相印證，但因一方犯罪嫌疑人的供述系偵查人員采用刑訊逼供、誘供，以及犯罪嫌疑人相互串供后形成，那么印證也不能成立，因此較直接證明而言，印證證明的可靠性稍弱。正如前文中所分析，采用推定方式認定事實存在因果聯(lián)系的跳躍和邏輯上的“硬傷”，因此認定的事實在嚴格意義上并非沒有瑕疵，當有相反證據(jù)時該推定即被推翻，因此可靠性最弱。

通過前文的比較分析可以得到幾個有益的結(jié)論，一是直接證明是最理想的證明方式，不僅僅只需要單一證據(jù)就可以完成事實認定，而且事實認定的程度以及可靠性均很高；二是印證證明證明過程較為復(fù)雜，一旦形成印證關(guān)系即可達到很高的認定程度，但是受證據(jù)（特別是言辭證據(jù)）真實性、穩(wěn)定性的影響，事實認定的可靠性稍弱；三是推定雖然是法律確定的認定事實的方式，但是其事實認定的程度以及可靠性均最弱，應(yīng)當嚴格有限使用。

四、可行的路徑

（一）充分運用直接證明

在司法實踐中對“孤證不能定案”長期存在認識誤區(qū)，不少司法人員認為任何事實都需要證據(jù)相印證，否則不能認定該事實。正確理解“孤證不能定案”中的定案二字是關(guān)鍵，此處不是指某一事實不能由單一證據(jù)證明，而是全案事實不能由單一事實證明，必須要形成一條完整的證據(jù)鎖鏈。舉一個簡單的例子，在一起入室盜竊案中，書證證實犯罪嫌疑人年滿16周歲，現(xiàn)場勘查筆錄證實案發(fā)地點是一居民住宅，房間內(nèi)的視頻監(jiān)控證實犯罪嫌疑人盜竊的全過程，搜查筆錄證實在犯罪嫌疑人家中搜查出被盜物品，價格鑒定證明了被盜物品的價值。如此一來每一個構(gòu)成盜竊罪的構(gòu)成要素都有證據(jù)證明，環(huán)環(huán)相扣形成了完整的證據(jù)鎖鏈，即使犯罪嫌疑人對此矢口否認也足以證實犯罪嫌疑人的罪行。單一證據(jù)直接證明了待證事實，多個已證明的事實還原了案件的全過程，就無須印證。因此，對于搜集的具備直接證明能力的證據(jù)要充分利用。

正因為前面提到能起到直接證明作用的證據(jù)對案件處理的關(guān)鍵作用，證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上沒問題。那么司法人員對此類證據(jù)進行審查的時候要特別小心謹慎，嚴格審查證據(jù)合法性、真實性。

證據(jù)合法性是證據(jù)進入訴訟程序的準入資格，也被稱為證據(jù)能力，對于不具備合法性的證據(jù)要遵照排除規(guī)則予以排除。我國《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，1、絕對排除。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。2、相對排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。司法人員在對證據(jù)進行合法性審查的時候要從以下幾個方面進行：一是審查取證主體的合法性，即開展調(diào)查取證的機關(guān)、偵查人員應(yīng)當具備法律規(guī)定的條件和資格，包括取證機關(guān)應(yīng)當具有案件管轄權(quán)，偵查人員應(yīng)當具備法律的授權(quán)等；二是取證程序的合法性，取證程序符合程序正當性要求，如詢問、訊問過程應(yīng)當依法進行不能采用脅迫等方式，詢問、訊問內(nèi)容應(yīng)當如實記錄，不能曲解、斷章取義等，搜集客觀物證應(yīng)當完整記錄物證發(fā)現(xiàn)、提取、扣押、送檢等全過程；三是證據(jù)形式的合法性，證據(jù)表現(xiàn)的載體應(yīng)當符合法定的形式，如犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、搜查筆錄應(yīng)當有完整的時間，地點，偵查人員、嫌疑人、被告人、證人、見證人等的簽名，鑒定意見應(yīng)當有鑒定人的簽名和資質(zhì)等要素。

證據(jù)真實性是證據(jù)證明力的范疇，我國刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實充分”的規(guī)定中“確實”二字就是對證據(jù)真實性的要求。一是證據(jù)本身的真實性，指證據(jù)存在的客觀狀態(tài)是真實的，不是人為制造的。如在犯罪現(xiàn)場提取的足跡、血跡等物證必須是在犯罪過程中留下的，而不能是其他人制造的假象；二是證據(jù)內(nèi)容的真實性，指證據(jù)所含有的信息，表現(xiàn)出的思想是真實的。如犯罪嫌疑人、被告人的供述必須是其本人自由意志的表現(xiàn)，不能是偵查人員采用刑訊逼供、誘供等方式取得的。

（二）準確把握印證證明

因印證證明涉及對多個證據(jù)的審查判斷，因此比直接證明的證據(jù)審查更加復(fù)雜。筆者認為，應(yīng)當從以下三個方面加以把握。

1.對證據(jù)復(fù)合性的把握

一是判斷相互印證的證據(jù)是否具備獨立來源。獨立來源是指不同證據(jù)的產(chǎn)生源頭是各自獨立的，不是同一來源。之所以要對獨立來源如此強調(diào)是因為一旦兩個證據(jù)或者多個證據(jù)的來源是不獨立的，即使相互吻合，仍然是孤證，例如兩份由不同人寫的書面材料，當一份材料的書寫者是照著另一份材料寫的，即使材料內(nèi)容完全一致也不能認定為符合印證的要求。因此司法人員在審查相互印證的證據(jù)時要特別注意對傳來證據(jù)的審查，認真審查證據(jù)的來源，以找準傳來證據(jù)形成所依賴的原始證據(jù)，判斷其來源是否獨立。

二是警惕刑訊逼供、誘供可能出現(xiàn)印證的假象。舉一例說明，偵查人員在完成對案件的證據(jù)搜集之后鎖定了犯罪嫌疑人甲，甲對犯罪事實予以否認，偵查人員認為甲認罪態(tài)度差遂對其采取了刑訊措施，并故意或者不注意地將案情透露給甲，最終獲得有罪供述。在該取證過程中，表面上供述能與客觀物證形成印證，但是該印證是在有刑訊逼供或者誘供的情況下取得的，一方面因取證手段違法，供述材料不具備合法性應(yīng)當排除，另一方面該供述不具備真實性，只是形成了表面上印證的假象，這樣的證據(jù)當然不能采用。從近幾年媒體曝光一些冤錯案件來看，其中不少是因為司法人員未發(fā)現(xiàn)偵查活動中刑訊逼供或者對刑訊逼供視而不見，采信了具有印證假象的非法證據(jù)，釀成了冤案?；诖耍痉ㄈ藛T還應(yīng)當注意取證規(guī)范的審查，防止將違法獲取的證據(jù)納入證明體系，尤其是應(yīng)當對出現(xiàn)“先證后供”情形的言辭證據(jù)保持高度警惕。

2.對證據(jù)同向性的把握

同向性即不同證據(jù)有著相同的證明指向，就猶如一條道路上相向行駛的汽車，雖然彼此有差別但方向是一致的。同向性要求證據(jù)的關(guān)鍵信息點是一致的，在理論上對關(guān)鍵信息點作一個定義是很難的，案件千差萬別沒有統(tǒng)一適用的標準。筆者試圖通過例子來說明。

某地發(fā)生了一起故意殺人案件，偵查人員經(jīng)過外圍摸牌搜集到證人A和B的證言，證人A在證言中稱案發(fā)當晚8時許看到乙出現(xiàn)在案發(fā)地點附近，衣著比較鮮艷。證人B在證言中稱案發(fā)當晚晚飯后不久他看見一個穿著紅色的人在案發(fā)地點附近，經(jīng)B辨認后稱與偵查人員抓獲乙時所穿衣服顏色類似。

在本案例中，證人A和B對證明乙出現(xiàn)在案發(fā)地附近有關(guān)鍵的證明作用，但二人的證言只能在部分關(guān)鍵點上形成同向印證，一是看到可疑人員出現(xiàn)在案發(fā)地點的時間，A稱是晚8點，B稱是晚飯后不久，兩個時間大體吻合，能夠?qū)r間形成印證關(guān)系。二是對可疑人員的描述，A確定是穿著比較鮮艷的乙，B稱是一個穿著紅色的人出現(xiàn)在現(xiàn)場，此時筆者認為A和B的證言只能在可疑人員穿著的衣著較為鮮艷這一點上形成同向印證，因為紅色是一種鮮艷的顏色。但是由于穿著鮮艷衣服的人很多，不能與乙形成直接的對應(yīng)聯(lián)系，因此二人尚不能在證明出現(xiàn)在現(xiàn)場的人就是乙上形成印證。

3.對證據(jù)補強性的把握

證據(jù)之間的補強是指通過多個證據(jù)的綜合運用，不斷排除合理懷疑的空間，也是確保證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性的重要方式，有利于排除證據(jù)之間的矛盾，提高對待證事實的證明效果。需要補強的證據(jù)往往是穩(wěn)定性差的言辭證據(jù)和不能直接證明案件主要事實的間接證據(jù)。理論上在具備以下情形下可認為犯罪嫌疑人、被告人供述得到補強。一是犯罪嫌疑人、被告人供述與隱蔽性強的物證、書證相吻合，即實踐中所稱的先供后證；二是犯罪嫌疑人、被告人供述之間相互補強，即在排除串供、誘供、刑訊逼供等違法情形下供述之間互相吻合；三是犯罪嫌疑人、被告人供述與證人證言之間的相互補強。除此之外，書證、物證也需要其他證據(jù)予以補強，例如在一個盜竊犯罪的現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了A的腳印，但是這不能證明就是A拿走了財物，若通過現(xiàn)場勘查在A的住處發(fā)現(xiàn)了被盜物品，那么證明A實施盜竊的物證就進一步得到了補強。

（三）有限使用推定

1.有限使用原則

我國刑事訴訟法規(guī)定了刑事案件的證明標準是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，而對認定證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合三個條件，一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；三是綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。簡言之，證據(jù)確實充分就是運用經(jīng)查證屬實的證據(jù)去證明定罪量刑的事實，并達到排除合理懷疑的程度，按照這樣的要求推定是沒有適用的空間的，因為一切都必須拿證據(jù)說話，所有的犯罪構(gòu)成要件的要素、量刑的情節(jié)都必須用證據(jù)去證明。由此可見，推定是對刑事訴訟法中證明標準的一種超越，但是這種超越正如前文所言，是為了解決某些特定犯罪構(gòu)成要件要素的證明困難，提高證明效率，加大對犯罪的打擊力度，此外推定規(guī)則也是長久以來司法經(jīng)驗和司法規(guī)律的積累和總結(jié)，是寶貴的司法財富。

雖然推定是認識事實的重要方法之一，但是不可否認的是證明才是認定事實的“正當”方法，司法人員應(yīng)當嚴格遵守有限使用推定的原則，切不能任意擴大推定使用范圍。

首先，擴大推定使用范圍違背了證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則最重要的意義就在于要求所作的司法裁判必須要有證據(jù)證明，但受人的認識局限、司法證明難度、刑事法律政策的限制，有些犯罪的構(gòu)成要素是難以證明的，正如法學(xué)家霍姆斯說過“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，我國法律對推定規(guī)則的規(guī)定就是長久以來司法經(jīng)驗的積累，具有擬制的證明效力，也是符合司法規(guī)律的。但是，若擴大推定規(guī)則的使用范圍違背了證據(jù)裁判原則，一是因為司法的內(nèi)涵是適用法律，司法人員在做司法裁判時的首要依據(jù)是法律，離開法律作不利于公民的判斷是不具有合法性的；二是推定規(guī)則擴大后的使用范圍沒有經(jīng)過長期司法實踐的檢驗，非常容易導(dǎo)致錯誤的推斷，不具備科學(xué)性；三是人為擴大使用范圍容易因認識不同、理解差異導(dǎo)致裁判差異，不利于國家法律的統(tǒng)一實施。

其次，擴大推定使用范圍違背禁止類推原則。禁止類推原本是刑法學(xué)中罪行法定原則下的重要內(nèi)容，強調(diào)的是給公民定罪必須要有刑法的明確規(guī)定，既不得對刑法沒有規(guī)定為犯罪的行為進行處罰，也不能將刑法條文作類似的推定并適用到其他行為上。禁止類推在刑事訴訟法上也有其獨立的價值，它要求司法人員在現(xiàn)有的推定規(guī)則之外不能再將推定規(guī)則進行演繹和類推，不能將推定規(guī)則中規(guī)定的認定事實的方法擴大使用到其他類型的犯罪中。例如不能將《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定，走私、販賣、運輸、非法持有毒品主觀故意中的“明知”的推定方法擴大到認定槍支類犯罪行為人的主觀明知過程中。

2.基礎(chǔ)事實的證明

基礎(chǔ)事實是適用推定規(guī)則的前提，是全案事實的重要內(nèi)容，刑事訴訟法中“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準當然也是對基礎(chǔ)事實的要求。

基礎(chǔ)事實清楚，就是適用規(guī)定的前提事實必須清楚。以《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第二條第1項為例。“執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責任，而行為人未如實申報，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的”，必須查明以下基礎(chǔ)事實：①主體事實包括：行為人的年齡、精神狀況等；②行為事實：執(zhí)法人員已告知其法律責任的情況下，行為人未如實申報所攜帶的物品；③結(jié)果事實：從行為人所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品；④排除行為人被蒙騙的情形。

證據(jù)確實充分，就是證明基礎(chǔ)事實的證據(jù)要經(jīng)查證屬實，并達到排除合理懷疑的標準。仍然以《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第二條第1項為例，證明主體事實要素、行為事實要素、結(jié)果事實要素的證據(jù)都必須具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，并且能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，達到排除合理懷疑的標準。

五、簡短的結(jié)論

刑事訴訟的事實認定是一項需要豐富司法經(jīng)驗的活動，在該活動中要嚴格遵守法律規(guī)定，既不能拔高證明標準達到客觀真實，也不能降低證明標準無視合理懷疑，既不能抬高證據(jù)門檻將偵查取證理想化，也不能擴大推定的適用范圍違背司法規(guī)律。要建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合運用證明、推定方法，準確認定案件事實。

［1］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］，北京：法律出版社，2010.

［3］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

［責任編輯：蔣慶紅］

DF738.2

A

1008-8628（2016）03-0085-06

2016-03-08

杜丹（1987-），四川成都人，法學(xué)碩士，四川省成都市人民檢察院助理檢察員。