任 紅

四川省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所

淺談《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的適用選擇

任 紅

四川省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所

我國《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》都對商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定，那么學(xué)理上有必要厘清法條之間的相互關(guān)系，據(jù)此產(chǎn)生了闡述法條關(guān)系的不同學(xué)說；實踐中需要面對選擇適用的問題，不同理論也有不同觀點(diǎn)。本文對其試圖綜合闡釋并提出自己的觀點(diǎn)。

商標(biāo)法；反不正當(dāng)競爭法；法條競合；選擇適用

實踐中，如果我們面臨一個商標(biāo)侵權(quán)的案件，在尋求法律的保護(hù)時，就會發(fā)現(xiàn)我國的《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》都對商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定。

一、《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)

按照吳漢東教授的定義，商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人對其商標(biāo)的使用所享有的支配權(quán)?；谄淇腕w非物質(zhì)性特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)作為一項無形財產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)。但是，《商標(biāo)法》中沒有“商標(biāo)權(quán)”的準(zhǔn)確定義，而是使用了“商標(biāo)專用權(quán)”即“注冊商標(biāo)專用權(quán)”的概念，如《商標(biāo)法》第3條和第56條規(guī)定的對象都是注冊商標(biāo)。也就是說，商標(biāo)法賦予了注冊商標(biāo)所有人獨(dú)占使用權(quán)的法律地位，以實現(xiàn)通過注冊建立起特定商標(biāo)與特定商品的固定聯(lián)系，從而促使生產(chǎn)經(jīng)營者保持商品聲譽(yù)，保證消費(fèi)者能夠避免混淆并能接收到準(zhǔn)確無誤的商品來源信息。

在對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)中，產(chǎn)生了以制止混淆為目的確定保護(hù)范圍的混淆理論，和以反淡化確定權(quán)利范圍的淡化理論。其中，混淆理論主要針對注冊商標(biāo)商標(biāo)。商標(biāo)侵權(quán)的實質(zhì)是使消費(fèi)者對產(chǎn)品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆。為了避免混淆，在商標(biāo)權(quán)取得過程中，與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志不予注冊；在商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上，則強(qiáng)調(diào)專有性，商標(biāo)權(quán)人以外的其他人在相同或者類似的商品上使用相同或者近似商標(biāo)足以造成混淆的，則構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

具體到相應(yīng)法條上，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，在商標(biāo)權(quán)取得過程中，與注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志不給予注冊。未注冊商標(biāo)不享有專用權(quán)，但受一定保護(hù)也在一定程度上得到保護(hù)；第13條第2款規(guī)定，就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用；第15條第2 款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。

在商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上，則強(qiáng)調(diào)專有性，商標(biāo)權(quán)人以外的其他人在相同或者近似的商品上使用相同或者近似商標(biāo)足以造成混淆的，即構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。《商標(biāo)法》第57條對商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了列舉，分別規(guī)定了使用侵權(quán)（兩種不同形式）、銷售侵權(quán)、標(biāo)識侵權(quán)、反向假冒和幫助侵權(quán)等商標(biāo)侵權(quán)行為類型。事實上，兩種不同形式的使用侵權(quán)，由于都是呈現(xiàn)假冒他人注冊商標(biāo)的形態(tài)，因此又被統(tǒng)稱為假冒他人注冊商標(biāo)的行為，也是商標(biāo)直接侵權(quán)行為、社會經(jīng)濟(jì)生活中最常見的商標(biāo)侵權(quán)行為。另外，還在《商標(biāo)法實施條例》和《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》當(dāng)中，對商標(biāo)侵權(quán)的情形進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定。

二、《反不正當(dāng)競爭法》對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)

《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（1）假冒他人的注冊商標(biāo)；（2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；（3）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；（4）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。

三、《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的適用對比

可以看到，《反不正當(dāng)競爭法》直接將《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為中的假冒他人注冊商標(biāo)行為進(jìn)行了列舉，二者的規(guī)定存在諸多交叉、重疊之處。既然《商標(biāo)法》已經(jīng)對商標(biāo)侵權(quán)的情形進(jìn)行了具體而又比較詳盡的規(guī)定，那么為什么又要在《反不正當(dāng)競爭法》里面對部分同樣的情形再做規(guī)定呢？

《反不正當(dāng)競爭法》是將商標(biāo)作為競爭要素來規(guī)范商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為的，其違法性判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是行為發(fā)生在競爭者之間，即是否侵害競爭者的利益；二是行為的結(jié)果造成社會公眾混淆，即是否侵害了消費(fèi)者的利益。這一基準(zhǔn)明顯同《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)的視角是不同的，《商標(biāo)法》注重于商標(biāo)權(quán)利人的利益保護(hù)，將商標(biāo)權(quán)利人和商標(biāo)侵權(quán)人作為商標(biāo)權(quán)益保護(hù)中的對立雙方。

詳細(xì)地說，事實上，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的不同之處在于：

首先，從保護(hù)對象上看，《商標(biāo)法》直接保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)人及其享有的完全獨(dú)占權(quán)，間接保護(hù)未注冊知名或馳名商標(biāo)持有人及其個體法益、相關(guān)消費(fèi)者及其集體法益；《反不正當(dāng)競爭法》則直接保護(hù)經(jīng)營者，制止不正當(dāng)利用其未注冊知名或馳名商標(biāo)享有的個體或集體法益，以及相關(guān)消費(fèi)者及其享有的集體法益， 間接保護(hù)未注冊知名或馳名商標(biāo)持有人及其對其個體法益期待保護(hù)的不完全獨(dú)占權(quán)。

其次，效力范圍上看，《商標(biāo)權(quán)》的保護(hù)范圍大于行使范圍，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)不僅針對同一種商品或服務(wù)上的相同商標(biāo)，類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)的注冊和使用也被禁止，這體現(xiàn)了《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)利人之權(quán)力保護(hù)的全面性?！斗床徽?dāng)競爭法》的保護(hù)范圍限于知名標(biāo)記形成市場利益的范圍，或者說產(chǎn)生混同之虞的地域。

最后，從保護(hù)目的上看，《商標(biāo)法》側(cè)重保護(hù)私益，賦予權(quán)利人對其注冊商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)，允許并保障權(quán)利人從商標(biāo)使用中獲取利益?！渡虡?biāo)法》的價值取向是保障權(quán)利人的個體利益，其更多體現(xiàn)的是個人本位主義。而《反不正當(dāng)競爭法》側(cè)重于社會整體效益的最大化，追求的是市場經(jīng)濟(jì)秩序以及市場秩序下的其他經(jīng)營者與眾多消費(fèi)者的合法利益。相比較而言，商標(biāo)法對商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)更加直接有效。

那么，既然商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法都對商標(biāo)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，且有競合、重疊，針對兩法之間關(guān)系的問題，產(chǎn)生了不同的學(xué)說。一般法與特別法這種提法的法律原則規(guī)定在我國《立法法》第83條中：“同一機(jī)關(guān)制定的法律等規(guī)范性文件，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致時，適用特別規(guī)定?！薄渡虡?biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》有著相同的制定機(jī)關(guān)，即全國人大常委會，適用前提是符合的。從適用范圍來說，但是從前面列出的法條的具體規(guī)定來看，在對地、對人、時效、事項四個方面，從中難以看出哪一個是一般規(guī)定，哪一個是特別規(guī)定，因為二者進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的角度是不同的。結(jié)合前面的說法，因此本文認(rèn)為一般法與特別法關(guān)系的提法是不太恰當(dāng)?shù)摹?/p>

根據(jù)“并列關(guān)系說”理論，商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)注冊商標(biāo)持有人的商標(biāo)專用權(quán)，而反不正當(dāng)競爭法側(cè)重保護(hù)未注冊知名或馳名商標(biāo)持有人的法益。反不正當(dāng)競爭法將補(bǔ)充并限制商標(biāo)法的適用。比如，《商標(biāo)法》第58條的“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”，這一條就是反不正當(dāng)競爭法相對于商標(biāo)法的補(bǔ)充性規(guī)定。本文認(rèn)同此種觀點(diǎn)。

另外，在法律責(zé)任的規(guī)定方面，《商標(biāo)法》從民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三個層次進(jìn)行了規(guī)定（《商標(biāo)法》第60條）。但是，需要注意的是刑事責(zé)任的規(guī)定是基于“銷售偽劣商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，而不是有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，商標(biāo)法有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，但是反不正當(dāng)競爭法所不具備此項規(guī)定。

相比較，《反不正當(dāng)競爭法》第20條與《商標(biāo)法》第63條分別規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償。前者規(guī)定了以被侵害者的實際損失確定損害賠償額，當(dāng)實際損失難以確定時，以侵權(quán)人所獲利潤進(jìn)行確定。后者對商標(biāo)侵權(quán)人民事賠償責(zé)任的規(guī)定更加詳細(xì)具體，進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)實際損失與所獲利潤都難以確定時，可以參照涉案商標(biāo)許可費(fèi)用的合理倍數(shù)進(jìn)行確定，而當(dāng)許可費(fèi)用也難以確定的，由人民法院根據(jù)具體的侵權(quán)情節(jié)確定300萬元以下的賠償，從而形成了一套較為完整的賠償數(shù)額確定規(guī)則。同時，《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》之間是并列關(guān)系（理由前述），后者還確定了懲罰性賠償制度，這對制止商標(biāo)侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)益具有積極意義。不僅如此，《商標(biāo)法》在當(dāng)事人舉證規(guī)則上為商標(biāo)權(quán)利人提供了便利，權(quán)利人舉證不能時，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供涉案賬簿資料。由此可見，商標(biāo)法的規(guī)定有利于合理確定賠償數(shù)額，其懲罰性賠償責(zé)任制度更能提高當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的積極性。因此，商標(biāo)權(quán)利人優(yōu)先選擇適用《商標(biāo)法》能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

關(guān)于行政責(zé)任，《商標(biāo)法》第60條與《反不正當(dāng)競爭法》第21條分別規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛時的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。前者以“違法經(jīng)營額”為處罰基準(zhǔn)，后者以“違法所得”為計算基準(zhǔn)；前者是處以基準(zhǔn)的五倍以下罰款或處25萬元以下的罰款，后者是處以基準(zhǔn)三倍以下的罰款；前者還規(guī)定了五年內(nèi)實施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。由此可見，商標(biāo)法對違法侵害人的處罰更加嚴(yán)厲。另外，前面提到了《商標(biāo)法》還對商標(biāo)侵權(quán)的刑事責(zé)任做了規(guī)定，因此從法律責(zé)任承擔(dān)上來說，《商標(biāo)法》的規(guī)定更加全面。

結(jié)語

最高人民法院發(fā)布的2014年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件、10大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例中涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的6個案件顯示，無論是案件當(dāng)事人還是法院，都一致選擇適用《商標(biāo)法》（法院多采用“一般法與特別法”理論來選擇適用《商標(biāo)法》的規(guī)定，此處理論基礎(chǔ)與本文不同）。當(dāng)事人依據(jù)《商標(biāo)法》訴請侵權(quán)方進(jìn)行損害賠償，法院對假冒他人注冊商標(biāo)行為統(tǒng)一認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，并依據(jù)《商標(biāo)法》的責(zé)任條款對權(quán)利人進(jìn)行賠償。應(yīng)當(dāng)說，此種類型的法律適用是更有利于被侵權(quán)人的。因此，綜上，本文認(rèn)同“并列關(guān)系說”提出的以《商標(biāo)法》側(cè)重保護(hù)注冊商標(biāo)持有人的商標(biāo)專用權(quán)，以《反不正當(dāng)競爭法》作為兜底保護(hù)是比較恰當(dāng)?shù)倪m用法律選擇。

［1］劉繼峰.論商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為的 “交錯”［J］.湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009年第4期.

［2］錢玉文.論商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的適用選擇［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015年第9期.

［3］李勝利.三種涉及商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制［J］.社會科學(xué)家，2011年第12期.

［4］李明德.商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)與市場競爭——商標(biāo)法幾個基本理論問題新探［J］.甘肅社會科學(xué)，2015 年第5期.

任紅（1992—），女，漢族，四川成都人，就讀于四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事民商法研究。