高俊鵬
(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012)
?
刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償問(wèn)題探討
高俊鵬
(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012)
摘要:通過(guò)梳理對(duì)比精神損害賠償制度在民事訴訟與刑事訴訟中受到的區(qū)別對(duì)待,在理論與實(shí)務(wù)層面探究我國(guó)現(xiàn)階段否定刑事附帶民事訴訟中精神賠償?shù)脑?。從刑事受害人?quán)益保護(hù)等角度分析精神損害賠償制度在刑事附帶民事訴訟中的缺失所造成的問(wèn)題,得出我國(guó)應(yīng)當(dāng)在將來(lái)確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度的結(jié)論,同時(shí)對(duì)在刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)倪m用范圍、金額確定、權(quán)利實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題進(jìn)行探討和展望。
關(guān)鍵詞:刑事附帶民事訴訟;精神損害賠償;被害人權(quán)益保護(hù)
隨著人類(lèi)文明的發(fā)展進(jìn)步,人們?cè)絹?lái)越注重精神生活的品質(zhì),這在法律中則鮮明地體現(xiàn)為對(duì)一系列與人格精神相關(guān)的權(quán)利的確認(rèn)與保障。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái),使得我國(guó)民事訴訟中的精神損害賠償制度有了很大的發(fā)展,2009年通過(guò)的侵權(quán)責(zé)任法更是以法律形式將精神損害賠償明確規(guī)定下來(lái)。但與此同時(shí),作為民事訴訟特殊形態(tài)的刑事附帶民事訴訟制度,排斥了精神損害賠償?shù)倪m用。刑事訴訟法在有關(guān)附帶民事訴訟的部分,一直以來(lái)都明確規(guī)定,原告必須是因犯罪行為造成的物質(zhì)損失才有資格提起刑事附帶民事訴訟?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的司法解釋》第一百三十八條明確規(guī)定:“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟”;《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中也明確指出:“對(duì)刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結(jié)以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理?!笨梢哉f(shuō),在刑事案件中尋求精神損害賠償?shù)囊磺型窘?jīng)都被否定了。
從邏輯上看,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,侵害他人人身權(quán)益,造成他人精神嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償;而刑法規(guī)范的人身性犯罪行為則是侵害他人人身權(quán)益的最嚴(yán)重形態(tài),受害人當(dāng)然應(yīng)該有權(quán)要求精神上的撫慰。那么為什么最高人民法院否定了刑事案件中的精神損害賠償?我們認(rèn)為有如下理由:
(一)在刑事程序中適用精神損害賠償對(duì)犯罪人而言負(fù)擔(dān)過(guò)重
刑法對(duì)罪犯的懲罰是嚴(yán)厲的,通過(guò)對(duì)犯罪行為的懲罰事實(shí)上已經(jīng)給予被害人一個(gè)公道,從而達(dá)到精神撫慰的效果。此時(shí)再要求犯罪人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任是對(duì)同一行為的二次追究,違反“一事不再罰”原則,對(duì)犯罪人而言負(fù)擔(dān)過(guò)重。如在2013年發(fā)生的長(zhǎng)春盜車(chē)殺嬰一案中,最高人民法院對(duì)不支持被害人家屬精神性損害賠償?shù)慕忉屖牵骸皩?duì)刑事犯罪案件,被告人承擔(dān)的是刑事責(zé)任,已經(jīng)受到了很?chē)?yán)厲的懲罰,再讓其承擔(dān)過(guò)重的民事賠償,有‘二罰’之嫌?!保?]
(二)精神損害賠償具體數(shù)額的計(jì)算存在技術(shù)上的困難
精神損害賠償?shù)膶?duì)象是沒(méi)有實(shí)體的精神,其具有確定標(biāo)準(zhǔn)模糊、范圍廣泛的特點(diǎn),在實(shí)踐中計(jì)算困難。因此確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償不具有可操作性,并且會(huì)占用大量的司法資源,成本過(guò)高。
(三)精神損害賠償在實(shí)踐中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)存在困難
精神損害賠償?shù)臄?shù)額往往十分巨大,而在人身性的刑事犯罪案件中,被告人在接受刑事處罰之后往往無(wú)力承擔(dān)或根本不愿自覺(jué)履行,法院判決可能會(huì)成為法律上的“白條”,而受害者家屬因?yàn)椤鞍讞l”不能兌現(xiàn)而可能尋求法律外途徑進(jìn)行解決,導(dǎo)致法院公信力下降。同時(shí)由于被告人身負(fù)巨額債務(wù),將來(lái)有可能會(huì)為了還債而引發(fā)新的犯罪,成為社會(huì)的潛在不穩(wěn)定因素。
可見(jiàn)在現(xiàn)實(shí)中,在刑事附帶民事訴訟中適用精神賠償?shù)拇_存在著一些障礙。受到我國(guó)實(shí)際情況的影響,在刑事附帶民事訴訟中立刻全面適用精神賠償也不現(xiàn)實(shí)。
雖然現(xiàn)階段刑事附帶民事訴訟由于種種障礙無(wú)法適用精神損害賠償,但在實(shí)踐中這一法律制度設(shè)計(jì)存在明顯弊端:首先,大量因犯罪行為受到嚴(yán)重精神損害的受害人的合法權(quán)益無(wú)從得到救濟(jì),從而使刑法修復(fù)社會(huì)創(chuàng)傷的功能大打折扣;再者,刑事和民事上對(duì)于精神損害的區(qū)別對(duì)待有違公平原則;最后,刑事附帶民事訴訟排斥精神損害賠償會(huì)造成刑法與民法規(guī)定相沖突,有損法律體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。從應(yīng)然性的角度來(lái)看,完全否定在刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償適用無(wú)疑是存在問(wèn)題的:
(一)對(duì)刑事受害人顯失公平
排除刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償,首先帶來(lái)的一個(gè)尷尬就是受害人在程度較輕的一般民事侵權(quán)行為中,可以得到的精神賠償在侵害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重的犯罪行為中卻沒(méi)有辦法得到。這對(duì)受害人顯然是不公正的。雖然嚴(yán)厲的刑罰措施在某種程度上是對(duì)被害人的一種安慰,但是刑罰措施無(wú)法為受害人帶來(lái)實(shí)際的補(bǔ)償。尤其在一些被告人主觀惡性并不強(qiáng)的情況下,被害人對(duì)被告人的恨意并不一定強(qiáng)烈,比起嚴(yán)厲處罰被告人,被害人往往更希望得到實(shí)際的賠償用以恢復(fù)正常生活。日本學(xué)者榷橋隆幸認(rèn)為:“以前刑事訴訟立法和理論研究只重視如何保障刑事被告人和嫌疑人的權(quán)利,而今后應(yīng)當(dāng)賦予被害人以平等的防御權(quán),使過(guò)于向被告人傾斜的天平恢復(fù)平衡?!保?]精神損害賠償正是可以真正給予被害人以現(xiàn)實(shí)救濟(jì)和保護(hù)的制度,因此對(duì)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償進(jìn)行完全的排斥是不合理的。
(二)嚴(yán)重限制了精神損害賠償制度的適用范圍
一個(gè)行為要達(dá)到侵權(quán)法的精神損害賠償門(mén)檻:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人精神嚴(yán)重?fù)p害的”無(wú)疑要具有相當(dāng)嚴(yán)重性,其中會(huì)有很大一部分屬于犯罪行為。在民刑上對(duì)精神損害賠償?shù)膮^(qū)別對(duì)待事實(shí)上極大縮小了精神損害賠償?shù)倪m用范圍,使得很多真正迫切需要精神賠償?shù)陌讣o(wú)法得到賠償,大大限制了精神損害賠償制度的價(jià)值。這也使得因犯罪行為遭受精神損害的受害人被置于一個(gè)兩難境地。如果其選擇“公了”,報(bào)案或提起自訴,則其精神上所遭受的損害無(wú)法得到賠償,而如果其選擇“私了”,取得精神損害賠償,則犯罪分子又無(wú)法得到法律的懲處。那么,可以設(shè)想,極端的情形可能是受害人為取得精神損害賠償而為被告人脫罪,在公訴案件中作偽證。如果此種情形在司法實(shí)踐中出現(xiàn),則實(shí)在是法律的悲哀[3]。
(三)在某些案件中受害人的主要損害無(wú)法得到賠償
實(shí)踐中,如強(qiáng)奸、奸淫幼女、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女、猥褻兒童、盜竊侮辱尸體等刑事案件,物質(zhì)損失一般不會(huì)很大,但卻往往造成受害人嚴(yán)重的精神痛苦。同時(shí)此類(lèi)犯罪行為造成的社會(huì)影響還可能對(duì)受害人產(chǎn)生二次精神傷害,如女性被強(qiáng)奸失去貞操后經(jīng)受的社會(huì)風(fēng)評(píng)壓力等。此時(shí)縱然被告人接受刑罰也無(wú)法對(duì)受害人起到足夠的撫慰作用。但法院卻因?yàn)榫褓r償不適用于刑事訴訟而否定受害人請(qǐng)求,這無(wú)疑是有失公允的。
(四)在法理上忽視對(duì)犯罪人私法責(zé)任的評(píng)價(jià)
從犯罪人承擔(dān)法律責(zé)任的角度來(lái)說(shuō),以對(duì)犯罪人的刑事處罰來(lái)代替精神損害賠償對(duì)受害人的精神撫慰,在法理上是對(duì)公法責(zé)任與私法責(zé)任的混淆。對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪處罰,是根據(jù)刑法對(duì)犯罪行為進(jìn)行的評(píng)價(jià),犯罪人承擔(dān)的是公法責(zé)任。而要求犯罪人承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任則是侵權(quán)責(zé)任,屬于私法責(zé)任。在法律責(zé)任的承擔(dān)上,公法責(zé)任和私法責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分別評(píng)價(jià),而不是以公法責(zé)任對(duì)私法責(zé)任進(jìn)行覆蓋,表面上看似避免“二罰”,實(shí)為對(duì)犯罪人私法責(zé)任評(píng)價(jià)的缺失。
(五)不符合我國(guó)立法關(guān)于加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)和憲法保障人權(quán)的精神
在刑事附帶民事訴訟程序中完全排斥精神損害賠償?shù)倪m用,與當(dāng)今我國(guó)立法整體加強(qiáng)對(duì)人權(quán)保護(hù)的大趨勢(shì)格格不入。我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?!睉椃ǖ谌邨l、三十八條則明確規(guī)定公民人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯。這些規(guī)定,從根本法的層面上確立了國(guó)家對(duì)作為人權(quán)重要組成部分的精神權(quán)利的保護(hù)。而民事法律部門(mén)很好的體現(xiàn)了憲法的立法精神,如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?!笨蛇z憾的是,在刑事程序之中包括死亡賠償金在內(nèi)的任何精神性損害賠償都無(wú)法得到法院支持,不僅與其他法律部門(mén)的規(guī)定不相協(xié)調(diào),也與憲法保障人權(quán)的立法精神不符。
所以筆者認(rèn)為刑事附帶民事訴訟是應(yīng)該得到支持,我國(guó)也應(yīng)盡早確立精神損害賠償制度。
在刑事附帶民事訴訟中適用精神損害賠償,首先需要滿(mǎn)足下列幾個(gè)基本條件:第一,有侵害行為的存在,且這種行為已經(jīng)達(dá)致犯罪的程度;第二,受害人必須要有精神損害存在,且這種損害必須是嚴(yán)重的,達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于適用精神損害賠償?shù)某潭葪l件要求;第三,被害人的嚴(yán)重精神損害必須是由犯罪行為所導(dǎo)致,即精神損害結(jié)果與犯罪行為之間存在因果關(guān)系;第四,在程序上,須在刑事訴訟的過(guò)程中提出。由于刑事案件自身的特殊性,刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度與一般侵權(quán)法上的精神損害賠償是存在一定區(qū)別的,不能完全直接以民事訴訟中的精神損害賠償規(guī)則進(jìn)行適用。有以下幾點(diǎn)問(wèn)題需要注意:
(一)關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶?/p>
并不是所有犯罪行為導(dǎo)致的精神損害都可以請(qǐng)求精神賠償,如果對(duì)精神賠償?shù)姆秶患右韵拗?,將?dǎo)致其被濫用,不合理的加重被告的負(fù)擔(dān),并導(dǎo)致整體訴訟成本大幅上升,所以必須明確在刑事附帶民事訴訟中可以要求的精神損害賠償范圍。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的精神,精神損害的范圍主要是人身權(quán)益。雖然在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中精神損害賠償?shù)姆秶ā熬哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品”,在形式上屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán),但是由于一般而言此類(lèi)物品的物質(zhì)價(jià)值有限,對(duì)其的侵害行為一般不會(huì)上升至犯罪程度,因此適用一般民事法律規(guī)范調(diào)整即可。另外,刑法大部分犯罪類(lèi)型都不是針對(duì)公民人格權(quán)進(jìn)行的,故不存在精神損害問(wèn)題,如貪污罪、受賄罪、危害國(guó)家安全罪、非法持有毒品罪等,即無(wú)人格權(quán)受害之情形。[4]所以現(xiàn)階段我國(guó)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)姆秶饕獞?yīng)當(dāng)是人身權(quán)益方面,其中具體包括:
1.侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)
公民生命權(quán)遭受非法侵害無(wú)疑會(huì)給其及其親屬造成巨大且往往難以完全愈合的精神傷害。侵害他人的健康權(quán)構(gòu)成犯罪的行為,不僅會(huì)導(dǎo)致受害人的物質(zhì)損失,同時(shí)更會(huì)直接導(dǎo)致受害人在肉體和精神上的痛苦,從而造成受害人及其家人的精神損害。侵害公民身體權(quán)行為則常常與侵害公民的生命權(quán)及健康權(quán)密切相關(guān),主要表現(xiàn)為侵害公民身體組織的完整性或侵害公民對(duì)身體組織的支配權(quán),當(dāng)這種行為達(dá)到犯罪程度的時(shí)候,對(duì)公民精神造成的痛苦常常是巨大和長(zhǎng)期性的。
2.侵害公民的人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)
侵犯公民人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)構(gòu)成犯罪的行為,對(duì)公民的直接物質(zhì)損失往往并不大,相比之下受害人受到的更多是精神上的傷害,所以對(duì)這類(lèi)行為的受害人,法律應(yīng)當(dāng)在精神賠償上予以救濟(jì)和保護(hù)。
3.侵害貞操
貞操作為一種特殊的權(quán)益,我國(guó)法律上雖然并沒(méi)有直接明文加以規(guī)定,但由于我國(guó)傳統(tǒng)的影響,女性的貞操被侵犯后,受害人不僅在行為發(fā)生時(shí)因遭受強(qiáng)制而精神痛苦,更在行為結(jié)束后在社會(huì)生活中常常被用異樣的眼光看待,導(dǎo)致精神長(zhǎng)期受到巨大壓力,其精神利益無(wú)疑受到嚴(yán)重侵害。而貞操權(quán)益又不單純是身體權(quán),還包括人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)的內(nèi)容,有其自身的特殊性,故單獨(dú)進(jìn)行列舉。
4.侵害他人家庭關(guān)系
如拐賣(mài)兒童罪,不僅侵害了兒童本人的人身權(quán)益,同時(shí)也導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人無(wú)法行使監(jiān)護(hù)權(quán),可能造成親子關(guān)系遭受?chē)?yán)重?fù)p害,從而對(duì)受害人的精神造成打擊。
5.侵害遺體、遺骨
自然人死亡后雖然權(quán)利主體地位消失,但死者仍然保留有部分權(quán)益,其中直接體現(xiàn)在刑法中的有保持遺體完整的權(quán)益。對(duì)死者遺體遺骨的侵害行為,對(duì)其親屬等有關(guān)人員的感情是一種傷害,應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求精神上的賠償。
(二)關(guān)于精神損害賠償金額的確定問(wèn)題
精神損害賠償?shù)哪康?,是通過(guò)對(duì)受害人在物質(zhì)上的賠償來(lái)盡量減輕和化解其精神上的痛苦。因此賠償金額多少的確定,直接影響賠償本身的效果。如果金額過(guò)低,則無(wú)法起到撫慰效果,而金額過(guò)高,則會(huì)對(duì)被告不公平,使一些“被害人”抱著投機(jī)心理,把訴訟作為一種獲得額外收入的手段。筆者認(rèn)為在確定精神損害數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下方面:
1.與一般的民事訴訟相比,刑事附帶民事訴訟有其特殊性
由于其是附帶于刑事訴訟的,所以在計(jì)算精神損害賠償時(shí),不僅以受害人的精神痛苦程度為判斷標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人所受到的刑罰對(duì)受害人起的精神撫慰作用。法官在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)要把握好兩者之間的平衡,根據(jù)案件實(shí)際情況,以受害人受到的精神損害為基準(zhǔn),確定損害賠償,同時(shí)應(yīng)對(duì)犯罪人受到的刑罰對(duì)受害人的精神撫慰程度做出合理的判斷,將這一部分適當(dāng)從精神損害賠償額中予以減除。
2.精神損害在每個(gè)個(gè)案中的適用往往都有其特殊性
受到當(dāng)事人自身特點(diǎn)及其所屬特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化風(fēng)俗的影響,也許同一類(lèi)案件發(fā)生在不同地區(qū)或不同人群中時(shí),其精神損害賠償?shù)臄?shù)額差距會(huì)很大,國(guó)家層面的立法及解釋難以給出具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此,合理確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額需要給予法官較大的自由裁量權(quán)?!罢\(chéng)然,此項(xiàng)判斷含有若干程度的主觀因素,并無(wú)絕對(duì)的客觀性。但法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大,是現(xiàn)代法的特色,實(shí)為適應(yīng)復(fù)雜多端的社會(huì)生活所必要?!保?]基于此,對(duì)法官的自身職業(yè)素養(yǎng)要求也會(huì)比較高。
(三)關(guān)于精神損害賠償?shù)臋?quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題
現(xiàn)階段對(duì)刑事案件中不能適用精神損害賠償?shù)囊粋€(gè)重要理由,是由于現(xiàn)實(shí)中實(shí)施人身性犯罪行為的犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況往往較差,難以支付物質(zhì)損害賠償金,更勿論精神損害賠償。就算犯罪人有一定支付能力,由于其與被害人之間存在對(duì)立關(guān)系,也會(huì)通過(guò)轉(zhuǎn)移、贈(zèng)送、隱匿財(cái)產(chǎn)等方法來(lái)逃避賠償責(zé)任。這些現(xiàn)實(shí)情況使得法院的判決常常得不到切實(shí)的執(zhí)行,使得被害人一方因得不到救濟(jì)也心生不滿(mǎn),最終損害司法公信力。因此切實(shí)的使精神損害賠償?shù)臋?quán)利得到真正的實(shí)現(xiàn),是制度實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。對(duì)被害人的賠償權(quán)利,筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下途徑加以實(shí)現(xiàn)和保障:
1.可以將刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度與精神損害賠償制度相結(jié)合
隨著我國(guó)法制進(jìn)程的推進(jìn),對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的重視程度不斷提高,在實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始逐漸推行刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度。“國(guó)家對(duì)犯罪人施以刑罰降低了犯罪人的賠償能力,國(guó)家應(yīng)對(duì)這種壟斷造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任?!保?]在犯罪人無(wú)法在短期內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行賠償時(shí),被害人可以申請(qǐng)國(guó)家設(shè)立的被害人補(bǔ)償基金,對(duì)其所受損害進(jìn)行全部或者部分的先行補(bǔ)償,而國(guó)家則享有對(duì)犯罪人的追償權(quán)利。這一制度很好的調(diào)和了被害人賠償權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境,使遭受侵害急需救濟(jì)的被害人在短期內(nèi)得到應(yīng)有的保護(hù),幫助其重回正常生活,從而達(dá)到修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系,起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。同時(shí)也使法院的判決不至于成為對(duì)被害人無(wú)用的一紙空文,有利于提高法院的公信力。但現(xiàn)階段由于刑事訴訟排斥精神賠償,所以也就無(wú)法就精神損害申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。但是,無(wú)論是物質(zhì)損害還是精神損害都是犯罪行為導(dǎo)致的,從應(yīng)然性角度來(lái)說(shuō),刑事被害人補(bǔ)償制度也應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被害人的精神損害。
2.可以將精神賠償制度與刑事和解制度的適用相結(jié)合
將犯罪人主動(dòng)對(duì)原告進(jìn)行精神賠償,表示誠(chéng)心悔過(guò),從而在一定程度上獲得原告諒解的行為情節(jié)作為量刑時(shí)的從輕減輕情節(jié)。如此,有利于真正化解社會(huì)矛盾,滿(mǎn)足雙方當(dāng)事人的利益。同時(shí)也給了被害人一定的選擇權(quán),來(lái)決定是通過(guò)接受精神賠償還是通過(guò)犯罪人受到刑罰制裁來(lái)獲得精神上的撫慰。
雖然在現(xiàn)實(shí)中,實(shí)現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟中適用精神損害賠償還有很長(zhǎng)的路要走,在各方面仍然存在諸多障礙,相關(guān)配套制度也尚在建立和完善之中,但是在刑事附帶民事訴訟中,適用精神損害賠償制度的應(yīng)然性和必要性是毋庸置疑的。隨著人們對(duì)自身精神權(quán)益重視和社會(huì)主義法治事業(yè)的不斷完善,相信終有一天受害人不會(huì)因?yàn)闊o(wú)法在刑事案件中獲得精神損害賠償而苦惱。
參考文獻(xiàn):
[1]新京報(bào).最高法回應(yīng)長(zhǎng)春“盜車(chē)殺嬰”案判賠低[EB/OL]. (2013-6-14)[2016-1-15]. http://epaper.bjnews.com.cn/html/ 2013-06/14/content_439652.htm?div=-1.
[2]宋英輝.刑事程中被害人權(quán)利保障問(wèn)題研究[J].政法論壇,1993(5):36-40.
[3]應(yīng)文濤.刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問(wèn)題的再研究[EB/OL].(2005 -05 -11)[2016 -1 -15].http://www.chinacourt. org/article/detail/2005/05/id/162046.shtml.
[4]王秋玲.論刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償問(wèn)題[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2005:22-23.
[5]梁慧星.民商法論叢:第3卷[M].北京:法律出版社,1995:337.
[6]李衛(wèi)紅,張長(zhǎng)春:犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)[J].當(dāng)代法學(xué),2007 (3):72.
(責(zé)任編輯:陳虹)
Discussion on Moral Damage Compensation in Civil Suit Collateral to Criminal Proceedings
GAO Junpeng
(School of law,Jilin University,Changchun,Jilin 130012)
Key words:civil suit collateral to criminal proceedings;mental damage compensation;the protection of rights and interests of criminal victims
Abstract:By comparing the different treatment to the mental damage compensation in civil litigation and criminal litigation,this article tries to find the reason why our country denied the mental damage compensation in civil suit collateral to criminal proceeding at the present stage from the aspects of theory and practice. Analyzing the problems that caused by the lack of mental damage compensation system in civil suit collateral to criminal proceeding from the perspective of the protection of rights and interests of criminal victims,it is concluded that China should establish mental damage compensation system in the civil suit collateral to criminal proceeding in the future. Meantime,the article also discusses and prospects the applicable scope,amount and realization of right of mental damage compensation in civil suit collateral to criminal proceeding.
中圖分類(lèi)號(hào):D923
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1674-2109(2016)04-0022-05
收稿日期:2016-02-03
作者簡(jiǎn)介:高俊鵬(1994-),男,漢族,主要從事法學(xué)理論和實(shí)踐研究。