張濤

論英國行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)對法官選任的影響
——以法官選任制度改革為切入點(diǎn)

張濤

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100888）

2005年英國進(jìn)行了司法改革，通過了《憲政改革法》，其中法官選任制度成為了改革重點(diǎn)，這次改革也成了英國法官選任制度的一個分界線。目前有關(guān)英國法官選任制度的研究主要集中在介紹其法官遴選委員會的具體運(yùn)作機(jī)制。英國行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)在新的法官選任制度中扮演著重要角色，此次改革打破了傳統(tǒng)的“行政主導(dǎo)、司法與立法輔助”的格局，促進(jìn)了英國的司法獨(dú)立與司法公正，避免了法官選任制度的泛政治化。英國法官遴選委員會發(fā)布的最新研究報告顯示，新的法官選任制度在提升司法公信力方面發(fā)揮了重要作用。

英國；司法改革；法官遴選；司法權(quán)

一、前言

2005年，英國通過了《憲政改革法》（Constitutional Re form Act2005①Constitutional Re form Act2005，載http://www.l egislation.gov.u k/u kpga/2005/4/contents［E B/O L］，訪問日期：2016年5月31日。），其中法官選任制度成了此次英國改革的重點(diǎn)，作為此次改革的延續(xù)，2009年10月英國設(shè)立了英國最高法院（The Supreme Court of United Kingdom），在一定程度上意味著這種古老司法制度已經(jīng)邁上了全新的歷史進(jìn)程。②英國最高法院是英國民事案件、刑事案件的終審法院，取代了之前上議院作為終審機(jī)關(guān)的地位。參見https://www. supremecourt.u k/，訪問日期：2016年5月31日。美國法學(xué)家亨利·梅利曼認(rèn)為，在普通法系國家人們的心目中，法官是有修為的偉人，甚至具有父親般的慈嚴(yán)。在英國民眾的眼里，法官是非常令人敬畏的，他們是法律職業(yè)界的少數(shù)精英。[1]英國法官為什么會享有如此高的社會地位？這和包括法官的培養(yǎng)、選任等內(nèi)容在內(nèi)的英國法官制度密不可分。

任何法律制度無論其最初設(shè)計有多好，如果沒有能夠做出正確決定的法官，其實(shí)際運(yùn)行的有效性都將受到影響。近年來，有關(guān)法官選任方法的研究成為大量文獻(xiàn)和研究的主題。[2]什么是法官需要具備的素質(zhì)？1985年聯(lián)合國通過了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》（Basic Principles on the Independence of the Judiciary），其中在第三部分“資格、甄選和培訓(xùn)”下第10條規(guī)定：“獲甄選擔(dān)任司法職位的人應(yīng)是受過適當(dāng)法律訓(xùn)練或在法律方面具有一定資歷的正直、有能力的人。任何甄選司法人員的方法，都不應(yīng)有基于不適當(dāng)?shù)膭訖C(jī)任命司法人員的情形。在甄選法官時，不得有基于種族、膚色、性別、宗教、政治或其他見解、民族本源或社會出身、財產(chǎn)、血統(tǒng)或身分的任何歧視，但司法職位的候選人必須是有關(guān)國家的國民這一點(diǎn)不得視為一種歧視?！雹邸蛾P(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》是由第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會（1985年8月26日至9月6日在米蘭舉行）通過，后經(jīng)聯(lián)合國大會1985年11月29日第40/32號決議及1985年12月13日第40/146號決議核準(zhǔn)。參見聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處：《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，載 http://www.ohch r.o r g/E N/Pr of essional Interest/Pages/ Independence Judiciary.aspx，訪問日期：2016年7月12日。上述這些基本原則是一個國家法官遴選制度應(yīng)該具備的要素，而英國法官選任制度的改革過程，正是將上述原則具體化的過程。

有關(guān)國外制度的研究，特別是從外國法學(xué)是否可以對我國國內(nèi)提供借鑒，或者對于我國現(xiàn)存問題的解決是否具有助益的角度看，是我國現(xiàn)階段法學(xué)研究不可避免的事情。相對于其他法治先進(jìn)的國家而言，有關(guān)英國法的研究，在國內(nèi)是不太受重視的。當(dāng)前我國國內(nèi)正在進(jìn)行司法體制改革，其中法官選任制度的改革也正處于攻堅階段，新的改革方案，也面臨著很多挑戰(zhàn)?；诖?，本文通過對英國司法改革前后的法官選任制度進(jìn)行比較研究，并結(jié)合近年來英國法官遴選委員會發(fā)布的研究報告，從歷史的視角批判性地分析了英國法官選任制度的典型特征，重點(diǎn)對英國法官遴選委員會的組成、運(yùn)作方式以及各類法官的選任程序進(jìn)行了論述，以期為我國法官選任制度的構(gòu)建提供借鑒。④進(jìn)入正文前，必須說明的事項，本文所介紹之相關(guān)問題，主要集中于英格蘭與威爾士，雖然不包括蘇格蘭，但是由于英格蘭本身地位的重要性，本文以英國一詞代替英格蘭與威爾士。

二、英國法官選任制度改革之背景

2005年英國進(jìn)行的司法改革，其幅度之大，影響之深，可以說是英國自19世紀(jì)末的司法改革以來，最重要的一次有關(guān)司法制度的改革。⑤在英國政治現(xiàn)代化進(jìn)程中，19世紀(jì)的司法改革是繼議會選舉制度和文官制度改革之后的又一項重要改革，它徹底清除了司法制度中的封建殘余，建立起現(xiàn)代資本主義的司法制度，實(shí)現(xiàn)了司法制度的現(xiàn)代化，成為英國政治現(xiàn)代化鏈條中重要的一環(huán)。有關(guān)英國19世紀(jì)末的司法改革內(nèi)容，可進(jìn)一步參見曹永軍：“社會轉(zhuǎn)型與19世紀(jì)英國法律改革”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第3期；王翔：“1875年《司法條例》與十九世紀(jì)英國司法改革”，華東政法大學(xué)2011碩士學(xué)位論文。《憲政改革法》是推動落實(shí)此次改革最重要的法案，而該法案中最重要的內(nèi)容就是本文所討論的法官選任制度的改革。為了能夠明晰英國司法改革后新法官選任制度的內(nèi)容與意義，有必要先對英國改革前的法院架構(gòu)，以及原來的法官選任制度做一論述，以作為介紹英國新法官選任制度的基礎(chǔ)。

（一）英國法院的架構(gòu)

英國存在三個不同的法院系統(tǒng)，一個屬于英格蘭和威爾士，一個屬于蘇格蘭，還有一個屬于北愛爾蘭，只有英國最高法院才是全國統(tǒng)一的最高司法機(jī)關(guān)。[3]本文僅論述英格蘭與威爾士的法院體系，同時由于本文對英國法院系統(tǒng)的論述，主要是為論述法官選任制度做鋪墊，因此，相關(guān)論述點(diǎn)到而止，定有未盡之處。

在現(xiàn)代英國的法律制度中，存在著大量審級不同、管轄權(quán)各異的法院。從管轄權(quán)的角度來劃分，英國法院可以分為普通管轄權(quán)法院（Court of general jurisdiction）和特殊管轄權(quán)法院（Court of special jurisdiction）兩個體系。[4]

1.普通管轄權(quán)法院

普通管轄權(quán)法院根據(jù)管轄權(quán)是否受到限制為標(biāo)準(zhǔn)，分為高級法院（Senior Courts）和初級法院（Subordinate Courts）。高級法院包括上議院（House of Lords）①2009年英國最高法院設(shè)立之前，除涉及歐盟法律的案件外，上議院是英國最高法院。上議院議長作為大法官，是上議院的最高司法長官。參見https://www.supremecourt.uk/docs/supreme-court-and-the-uks-legal-system.pdf，訪問日期：2016年5月29日。、上訴法院（Court of Appeal）、高等法院（High Court）、刑事法院（Crown Court）等，其管轄權(quán)不受訴訟標(biāo)的大小及地域限制。與初級法院相比，高級法院處理那些更為重要、更為復(fù)雜的案件。初級法院主要包括治安法院（Magistr aes’Courts）、家事訴訟法院（Family Proceedings Courts）、郡法院（County Courts），它們的管轄權(quán)受到限制，并且接受高級法院的監(jiān)督。

2.特殊管轄權(quán)法院

此外，還有一些特殊的法院，不過它們通常被稱為“法庭”（tribunals）而不是法院。主要包括受理來自各種工業(yè)和勞動糾紛法庭的勞工上訴法庭（Employment Appeal Tribunal）、受理英聯(lián)邦國家最高法院上訴案件的樞密院司法委員會（Judicial Committee of the Privy Council）、調(diào)查暴力或非自然死亡的死因裁判法庭（Coroners' courts）以及受理軍事領(lǐng)域的軍事法庭（Military courts）。

（二）司法改革前的法官選任制度

英美法系國家強(qiáng)調(diào)法官必須由富有實(shí)務(wù)經(jīng)驗且道德學(xué)問都非常優(yōu)秀的人士擔(dān)任，要求法官“年長、閱歷、精英”。馬克思·韋伯認(rèn)為，普通法從個案中抽象出規(guī)則，然后運(yùn)用到個案中的模式，要求富有經(jīng)驗的人來操作，而不需要成文法和理論所指導(dǎo)。[5]改革以前，英國法官幾乎都是從出庭律師中選拔的，而且只有那些出類拔萃的出庭律師才能有機(jī)會被任命為法官。在獲得任命時，他們不僅對法律知識有精深的把握，而且也有長期的法庭實(shí)踐經(jīng)驗。

在法官的任命中，大法官（Lord Chancellor②由于Lord Chancellor在國內(nèi)尚無統(tǒng)一翻譯，或有翻譯但是與原意不同，為避免誤解，本文保留Lord Chancellor。起了非常重要的作用。③2005年司法改革以后，Lord Chancellor的原有職位分別由議長、王座法庭庭長、高等法院大法官法庭庭長來進(jìn)行分擔(dān)，現(xiàn)在的Lord Chancellor是邁克爾·戈夫（Michael Gove），他僅僅兼任司法大臣（Secretary of State for Justice）一職。參見https: //en.wikipedia.org/wiki/Lord_Chancellor，訪問日期：2016年5月29日。大法官（Lord Chancellor）同時兼任上議院議長、內(nèi)閣成員、最高法院院長，擁有立法、行政、司法三方面的職權(quán)。在審判方面，大法官（Lord Chancellor）主持上議院對上訴案件進(jìn)行審理；主持高等法院大法官審理民事案件，并可以參加高等法院、上訴法院的庭審。在司法行政方面，大法官（Lord Chancellor）有權(quán)推薦法官人選，提請英王任命。任命巡回區(qū)的司法行政長官，并且定期召集三個行政長官會議，決定法官的增補(bǔ)、調(diào)動和司法財政事項。[6]

改革以前，在英國的法官選任制度中，大法官（Lord Chancellor）負(fù)責(zé)決定誰應(yīng)該被任命，也使得英國法官的選任帶有很強(qiáng)的泛政治化傾向。[7]英國學(xué)界對此提出了批判，認(rèn)為目前的法官選任制度已經(jīng)形成了一種“僵化封閉”的格局，法官全部由法官系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生，并且由大法官（Lord Chancellor）掌握著主要權(quán)力，使得選擇的新法官都具有相同的背景和世界觀，不利于應(yīng)對多元化的社會，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。增加法官選任的多元性，是保持和提高司法公信力的必然之舉。[8]

改革已經(jīng)成為必然，于是1990年英國進(jìn)行了小范圍的改革，《英國法院與法律職業(yè)法》規(guī)定，各類法官的任職資格及任命程序主要有以下幾種情況：（1）上議院常設(shè)上訴議員。上議院常設(shè)上訴議員由大法官（Lo rd Chancellor）推薦，首相提名，英王任命。其當(dāng)選的資格是具有15年以上的辯護(hù)律師經(jīng)歷或者2年以上的高級法官任職經(jīng)歷。（2）上訴法官。上訴法官由大法官（Lo rd Chancellor）推薦，首相提名，英王任命。其任職資格是15年以上辯護(hù)

律師的經(jīng)歷或是高等法院法官。（3）高等法院法官。只有具有10年以上辯護(hù)律師資格并且年齡在50歲以上的法官，才可由大法官（Lord Chancellor）提名，由英王任命為高等法院法官。（4）巡回法官。凡具有10年以上辯護(hù)律師經(jīng)歷，或者任記錄法官5年以上的，都有資格經(jīng)大法官（Lord Chancellor）推薦，由英王任命為巡回法官。（5）記錄法官。凡是出庭律師或者具有10年以上事務(wù)律師資格者，都可以向大法官（Lord Chancellor）申請，并經(jīng)大法官（Lord Chancellor）推薦，由英王任命為記錄法官。（6）治安法官。具有7年以上事務(wù)律師資格的人，可以由本人提出申請，經(jīng)大法官推薦，由英王任命為領(lǐng)薪治安法官。

1997年，英國大法官（Lord Chancellor）Irvine L.C.宣布，符合條件的申請人，可以主動預(yù)約申請法官選任，這就意味著法官選任由官方單方面的“邀請式”任命的歷史結(jié)束。在2001年，英國成立了一個司法任命委員會（Commission for Judicial Appointments），負(fù)責(zé)監(jiān)督法官選任的過程。雖然這個委員會可以接受投訴進(jìn)行一定程度的調(diào)查，但是它卻是沒有“牙齒”的，其在整個選任制度中發(fā)揮的作用十分有限，推薦法官候選人程序以及選任的過程并不由其控制。英國法官選任制度主要的變化是2005年《憲政改革法》帶來的。

三、2005年《憲政改革法》之法官選任制度

2005年《憲政改革法》對法官選任制度進(jìn)行了大篇幅的規(guī)定，本文主要圍繞其中關(guān)于法官選任的內(nèi)容進(jìn)行論述，至于有關(guān)法官懲戒以及離職的規(guī)定在此不進(jìn)行考量。[9]

本次英國司法改革在法官選任程序上最重要的改變，就是在程序中引進(jìn)了遴選委員會制度，在最高法院法官部分稱為選拔委員會（Selection Commissions①由于關(guān)于selection commissions，國內(nèi)目前尚無統(tǒng)一的翻譯，本文在文中保留selection commissions，以作區(qū)分。）。一般法官的選任則由法官遴選委員會（The Judicial Appointments Commission）負(fù)責(zé)，二者形式上屬于類似，但是實(shí)質(zhì)上卻頗有不同。簡單地說，除了組成人員不同外，前者并不直接負(fù)責(zé)任命，而后者則是可以直接任命，有自己的職員、預(yù)算等。②法官遴選委員會（The Judicial Appointments Commission，J A C）是根據(jù)《憲政改革法》而設(shè)立的，是一個獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)英國最高法院以下的各級別法官的遴選工作。https://jac.judiciary.gov.uk/what-jac-does，訪問日期2016年5月31日。和改革前的法官任命程序相比，大法官（Lord Chancellor）不再擁有主動、絕對的權(quán)力，而只能對委員會的建議名單做出審核的決定。

（一）最高法院法官的選任

在2005年《憲政改革法》，特意將有關(guān)新設(shè)最高法院法官選任程序獨(dú)立出來，有別于其他法官的選任程序。最高法院法官選任程序的特點(diǎn)，也不同于其他層級法官選任程序。主要有以下幾個方面：

1.在最高法院的選任程序中，無論是選拔委員會 （selection commissions） 或者大法官（Lord Chancellor），雖然實(shí)質(zhì)上是選任程序的主角，但是在形式上只是咨詢的角色，首相是形式上提出建議選任名單的人，最終選任決定權(quán)則由女王享有。

2.明文規(guī)定必須符合一定資格的人，才能擔(dān)任最高法院的法官。具體資格為具有15年以上的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷或者2年以上高級法官任職經(jīng)歷。

3.選拔委員會（selection commissions）的委員由最高法院法官、最高法院院長、最高法院副院長組成。但是如果最高法院的院長或者副院長缺席的情況下，則要依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，第一屆委員會的成員由原上議院常任法官擔(dān)任。

4.選任程序的關(guān)鍵在于選拔委員會（selection commissions）與大法官（Lord Chancellor）之間的互動，選拔委員會（selection commissions）雖然掌握主動提名權(quán)，但是大法官（L o rd C hance ll o r）可以批準(zhǔn)、可以拒絕，或者要求作出重新考慮，但是只有沒有足夠證據(jù)證明候選人符合選任資格的情況下，大法官（L o rd C hance ll o r）才可以做出拒絕或者要求重新考慮，并且要以書面形式說明理由，可見大法官（L o rd C hance ll o r）在對于選拔委員會（se l ection commissions）提出名單的異議權(quán)是有限的。最后批準(zhǔn)的名單由大法官（Lord Chancellor）提交給首相。

5.對最高法院法官的薪金、津貼、任期進(jìn)行了專門規(guī)定。最高法院大法官有獲得薪酬的權(quán)利，其具體數(shù)額由大法官（Lord Chancellor）與財政部共同確定。薪金的支付由英國綜合基金（Consolidated Fund of the United Kingdom）統(tǒng)一支付。最高法院的法官可以隨時通過書面形式向大法官（Lord Chancellor）提出辭職申請。

（二）下級法院法官的選任程序

2005年《憲政改革法》同時對最高法院以外的下級法院法官的選任程序進(jìn)行了規(guī)定。本文從三個方面來進(jìn)行論述，一是從法官遴選委員會（The

Judicial Appointments Commission）的性質(zhì)；二是該委員會的組成、架構(gòu)看，委員會的數(shù)量、背景以及選任的過程；三是從法官的選任標(biāo)準(zhǔn)與選任程序進(jìn)行論述。

1.法官遴選委員會的性質(zhì)

縱觀英國司法改革中有關(guān)法官選任制度的變革，最重要的就是將法官選任的權(quán)力，由大法官（Lord Chancellor）移交給法官遴選委員會。當(dāng)然這并不意味著大法官（Lord Chancellor）在法官選任的過程中，對于選任的事務(wù)沒有監(jiān)管的余地，如前文所述，在最高法院法官的選任過程中，大法官（Lord Chancellor）依然具有十分重要的地位，因此，在下級法院法官的選任中，大法官（Lord Chancellor）依然有一定程度的介入權(quán)。

2005年英國司法改革的目標(biāo)里面重要一條就是促進(jìn)司法獨(dú)立以及司法的透明度。法官遴選委員正是基于這樣的一種目的來設(shè)立的，一方面法官選任不再由單一行政首長來負(fù)責(zé)，更重要的是新設(shè)立的法官遴選委員會并不是傳統(tǒng)意義上的行政機(jī)關(guān)，而是公共機(jī)構(gòu)（Non-departmental public body，NDPB）。所謂的公共機(jī)構(gòu)，是英國行政組織結(jié)構(gòu)下的特殊設(shè)計，它不是任何政府部門的組成部分，也不是某一部門領(lǐng)導(dǎo)下的行政組織，但是和其他行政機(jī)關(guān)保持聯(lián)系。[10]2015年《憲政改革法》規(guī)定，法官遴選委員會不得被視為是女王的仆人或者代理人，不享有女王的地位、豁免及特權(quán)。也正是這條規(guī)定，使得法官遴選委員會作為公共機(jī)構(gòu)有了基礎(chǔ)，奠定了基石。

2.法官遴選委員會的構(gòu)成及選任模式

任何一個委員會的行政組織，是否能夠比單一的行政首長的機(jī)關(guān)或者組織更為超然、中立。最重要的關(guān)鍵在于該委員會的構(gòu)成。而委員會的構(gòu)成之所以會影響該組織的表現(xiàn)，主要體現(xiàn)在兩個方面，即該委員會委員的人數(shù)、以及委員是如何選出的。首先，委員過多或者過少，都不利于組織的理想運(yùn)作，委員過少，如只有兩三位，此時與單一的行政機(jī)關(guān)無異；反之，委員過多，則真正權(quán)利也不免集中在主任委員、副主任委員等少數(shù)人手上。當(dāng)然，委員數(shù)量的多少，也要考慮機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。其次，或許更重要的是，無論委員多少，委員會委員的選任程序設(shè)計，可能對于該委員會能否公正、獨(dú)立運(yùn)作，將有更深的影響。簡單來說，委員會委員的構(gòu)成如不能適當(dāng)?shù)姆从掣鞣降囊庖姡怯锌赡軙绊懺撐瘑T會的有效運(yùn)作的。

對于法官遴選委員會，這樣的問題更是需要考慮的。按照法官遴選委員會的目的之一在于維護(hù)司法獨(dú)立，按照通說對于司法獨(dú)立的看法，不外乎可分為內(nèi)部獨(dú)立與外部獨(dú)立，唯有合理的委員構(gòu)成，方能實(shí)現(xiàn)此目的。因此，對于英國2005年司法改革方案下法官遴選委員會作為整個法官選任制度的重要組成部分，實(shí)有研究之必要。

（1）委員會的組成

英國法官遴選委員會有兩點(diǎn)值得我們注意，第一是專業(yè)人士的分配，以及非法律專業(yè)人士在法官遴選委員會中所占的比例，第二是各類委員選任方式的設(shè)計。法官遴選委員會一共由十五名委員構(gòu)成，包括一位主席，十四位委員。主席必須要由非法律專業(yè)人士擔(dān)任，而對于其他十四位委員，五位是從現(xiàn)任法官中選任的，兩位來自法律職業(yè)團(tuán)體（主要是律師），五位是非法律專業(yè)人士，一位是裁判所法官，最后一位是非法律專業(yè)背景的治安法官。其中五位從現(xiàn)任法官中選出來的委員，則由各級別法官平均分配，第一位是上訴法院法官，第二位是地方法院法官，第三位則是來自上訴法院或者下級法院皆可，第四位來自巡回法院，最后一位，則可來自郡法院法官、治安法官或者1981年最高法院法之下的法官。另外，兩名律師代表則分別在出庭律師和事務(wù)律師中選任。因此，在法官遴選委員會中，屬于狹義司法體系出身的委員，僅有六人，而且委員會的主席必須由非法律專業(yè)人擔(dān)任，委員會委員的任期為5年。

（2）委員的選任模式

對于委員的選任模式，則略顯復(fù)雜。其中，來自上訴法院與地方法院的法官，是由法官會議選出后，由大法官（Lord Chancellor）推薦后任命，至于其他十二名委員，則是由四人小組選出人選，再由大法官（Lord Chancellor）推薦任命。至于四人小組的基本結(jié)構(gòu)是，第一位成員必須由大法官（Lord Chancellor）和王座法庭庭長（Lord Chief Justice）[11]協(xié)商產(chǎn)生，而此成員同時為此小組的主席，至于第二位成員原則上由王座法庭庭長（Lord Chief Justice）本人或者其任命之人擔(dān)任，至于第三位成員，則由第一位成員指定。而第四位成員則原則上由法官遴選委員會主席擔(dān)任，但是當(dāng)主席位置無人時，或者當(dāng)主席是被推薦的對象時除外。

3.法官遴選的條件及程序

在一般法官的遴選過程中，又分為兩大類：一是高級法官（Senior roles）的遴選，包括司法首長（Head of Division）、高級法院院長（Senior President of Tribunals）、上訴法院法官（Lords Justices o f

A ppea l）等；二是初級法官的遴選，主要包括治安法院法官、郡法院法官、家事法院法官、刑事法院法官等。[12]

（1）司法首長（Head of Division）

在一般法官的選任中，最為重要的就是各級司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人（首長），主要包括上訴院保管案卷的法官（Master of the Rolls）、民事審判首席大法官（Head of Civil Justice）、王座法庭主席（President of the Queen’s Bench Division）、家事法庭主席（President of the Family Division）、家事審判首席大法官（Head of Family Justice）、高等法院首席大法官（The Chancellor of the High Court）等。申請人要申請上述類別的職位必須符合以下條件之一：①符合上訴法院常任法官的任職資格；②上訴法院法官；③高等法院法官；④具有7年以上事務(wù)律師或者出庭律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷；⑤大法官（L o rd C hance ll o r）要求的其他條件，如在高等法院的具體工作經(jīng)驗。

申請人需要提交相關(guān)材料證明自己知識和經(jīng)驗是否滿足上述崗位的任職要求，由遴選小組（se l ection pane l）對申請人的資格進(jìn)行評估。遴選小組是由法官遴選委員會產(chǎn)生的，其主要包括以下成員：第一位是王座法庭的庭長或者庭長提名的人，第二位是最高法院最資深的大法官或者大法官提名的人，第三位是法官遴選委員會主席或者主席提名的人，第四位是由法官遴選委員會主席推薦本委員會的資深委員。

遴選小組確定好候選人名單以后，遞交給大法官（Lord Chancellor），此時可以分為三個階段，在遴選小組最初提交名單的第一階段，大法官（Lord Chancellor）有三種可能選擇：批準(zhǔn)名單、拒絕名單或者要求重新遴選。當(dāng)大法官（Lord Chancellor）拒絕或者要求重新遴選的時候，就進(jìn)入第二階段，大法官（Lord Chancellor）此時可以批準(zhǔn)名單、拒絕名單（不過須以第一階段要求重新考慮為要件）、要求重新考慮（須以第一階段拒絕名單為要件）。如果大法官（Lord Chancellor）再次拒絕或者要求重新遴選，則進(jìn)入第三階段，此時對于遴選小組所提出的名單，大法官（Lord Chancellor）原則上必須接受。

（2）上訴法院法官（Lords Justices of Appeal）

申請人如果申請上訴法院法官，必須符合下列條件之一：①高等法院的法官；②具有7年以上的事務(wù)律師或者出庭律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗；③其他由大法官（Lord Chancellor）規(guī)定的條件，如擁有更高級別法院的工作經(jīng)歷。

申請人需要提交相關(guān)的材料證明自己的能力水平是否符合要求，由法官遴選委員會產(chǎn)生的遴選小組將對材料進(jìn)行審核。遴選小組包括以下成員：第一位是王座法庭的庭長或者庭長提名的人；第二位是一位司法首長（Head of Division）或者是王座法庭庭長制定的一位上訴法院常任法官（Lord Justice of Appeal）；第三位是法官遴選委員會的主席或者是主席提名的人；第四位是法官遴選委員會主席推薦的本委員會的資深委員。在上訴法院法官遴選的過程中，大法官（Lord Chancellor）依然具有一定的異議權(quán)。

（3）初級法院法官（Junior court judge）

初級法官的申請者必須符合以下條件之一：①具有至少5年以上的事務(wù)律師或者出庭律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗；②高等法院院長提名的符合前述條件的人。申請人必須是英國公民，其他歐盟成員國的公民沒有申請資格。對于申請人的年齡沒有上限或者下限的限制，除了退休年齡為70歲以外。初級法官的遴選直接由法官遴選委員會進(jìn)行，不需要另外再指定遴選小組，大法官（Lord Chancellor）也享有一定的異議權(quán)。

四、英國法官選任制度之基本評價

前文已對英國司法改革前后的法官選任制度進(jìn)行了論述，法官選任制度的成功運(yùn)作是現(xiàn)代司法制度的基石。英國新的法官選任制度已經(jīng)實(shí)施十年，每一年英國法官遴選委員會都會發(fā)布研究報告以及工作報告，在2005年司法改革的架構(gòu)下，法官選任制度運(yùn)作良好。

（一）加強(qiáng)了法官的保障機(jī)制

為了解除法官的后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)。一方面加強(qiáng)了法官的專制與中立性。即法官不得兼職，包括不得兼任行政官員、議員、教學(xué)及其他營利性職務(wù)。法官只有不從事第二職業(yè)并在政治上保持中立，才能夠得以超然地和真正地獨(dú)立行使法官職權(quán)。同時法官一經(jīng)任用，便不得進(jìn)行隨意更換，只有因為法定事由，按照法定程序才能被免職、降職、轉(zhuǎn)職、辭退或者處分。[13]

另一方面，實(shí)行法官高薪制。法官的工資只能增加，不能減少。同時，法官在任職期間如果沒有出現(xiàn)法定的違法行為，可以享受一筆優(yōu)厚的退職金。英國法官的薪酬水平的統(tǒng)籌公布是由司法部來統(tǒng)一完成的，司法部在每個工資日會出具薪酬報告，公布各類法官的具體薪酬數(shù)額，確保了各個類別法官之間薪酬的平等。[14]同時每年度會由高級

薪金審查機(jī)構(gòu)（Senior Salaries Review Body）對法官的薪酬進(jìn)行調(diào)查，并由該機(jī)構(gòu)向政府提供獨(dú)立的建議和意見，以此來確保法官的薪酬水平是適當(dāng)?shù)摹15]

（二）推動了司法的獨(dú)立性

在2005年司法改革之前，法官的選任權(quán)主要集中在大法官（Lord Chancellor）手上，多年來，不少人對大法官（Lord Chancellor）一人身兼眾多重要職務(wù)存在質(zhì)疑，認(rèn)為在立法、行政、司法“三權(quán)分立”的資本主義國家，像英國這樣的情況絕對是落后于時代的。[16]美國學(xué)者努諾·加羅帕（Nuno Garoupa）和湯姆·金斯伯格（Tom Ginsburg）認(rèn)為，法官遴選委員會制度是全世界范圍內(nèi)最佳的制度設(shè)計，因為其旨在推動司法獨(dú)立和建立外部問責(zé)制。他們認(rèn)為，法官遴選委員會的組成從根本上避免了在選任法官時陷入政治立場的紛爭，與此同時還建立起了一套明確的問責(zé)措施。[17]美國學(xué)者約翰.O.黑利（J ohn O.H a l e y）在他有關(guān)拉丁美洲國家法官遴選委員會構(gòu)成的一項研究中持同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為法官遴選委員會最大限度的縮小了政治對司法體系的影響，他以美國總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官作為反例來進(jìn)行了論證。[18]

在2005年英國的《憲政改革法》中，司法獨(dú)立的伸張居于核心地位，這是英國有史以來第一次對司法獨(dú)立這一憲政基本原則進(jìn)行成文法上的說明。而法官遴選委員會的設(shè)立、最高法院的建立正是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，法官遴選委員會負(fù)責(zé)法官的選任，改變了大法官（Lord Chancellor）在法官選任中的核心地位，避免了同時作為司法行政首長的大法官（Lord Chancellor）的強(qiáng)勢干擾。由此可見，2005年司法改革下的法官選任制度強(qiáng)調(diào)了英國司法的獨(dú)立性，正是對司法獨(dú)立這一英憲原則的肯定與推動。

（三）強(qiáng)化了法官的多元化

英國學(xué)者凱特·馬勒森（Kate Malleson）曾對改革前英國法官群體的情況進(jìn)行了精辟的描述，她認(rèn)為，狹窄的背景已經(jīng)成為英國法官系統(tǒng)致命的弱點(diǎn)，尤其是級別越高的法官。幾乎所有人都知道的唯一的事實(shí)，就是英國的法官就是一群在私立學(xué)校或者牛津劍橋受過良好教育的男性、白人、老人。[19]然而英國法官遴選委員會正在通過一系列的措施來彌補(bǔ)這一缺陷。在2006年發(fā)布的工作報告中指出：“我們致力于推動法院系統(tǒng)的多樣性。在這里，我們的工作主要集中在四個方面：性別、種族、專業(yè)背景和穩(wěn)定性。[20]

英國法官遴選委員會從2008年就開始對法官遴選制度的實(shí)效進(jìn)行調(diào)查研究，2013年發(fā)布了律師申請法官的情況調(diào)查報告，該報告顯示，與2008年相比，受訪的律師中有可能申請法官的比例提升了32%，受訪的人中有46%考慮將來申請法官，有51%的人不考慮申請，其原因主要是認(rèn)為自己不符合條件。[21]同時根據(jù)2014年的研究報告，法官群體的性別比例也發(fā)生了明顯變化，女性群體在整個法官群體里的比例上升。[22]由此可見，新的法官選任制度實(shí)施以后，增加了英國法官群體的多元性，更加有利于法官群體綜合能力的提升。

五、結(jié)語

有關(guān)如何選任法官或者司法官員（judicial officers）的議題，在全世界范圍內(nèi)都是值得關(guān)注的，因為，司法公正往往是一個國家的基石。雖然不同的國家在選任法官時，采用的方法和手段不太一樣，但是其目標(biāo)都是相同的，即如何讓法官能夠更好的履行職責(zé)。有效的法官選任制度是一個國家司法體系的重要組成部分，國家必須讓社會公眾對其司法體系充滿信心，因為一旦社會公眾失去了信心，那么混亂和無政府狀態(tài)將取代法律秩序，而問題的解決也將訴諸“街頭正義”。社會公眾對法院系統(tǒng)的認(rèn)知以及當(dāng)他們來到法院時，是否能夠感覺到自己能夠獲得公正的審判，這些都是在設(shè)立法官選任制度時需要考慮的問題。

近年來，我國法院系統(tǒng)法官流失現(xiàn)象嚴(yán)重，有關(guān)法官的選任制度也在進(jìn)行改革。以下幾個方面問題無疑是大家比較關(guān)注的：一是如何提高法官的職業(yè)能力和綜合素質(zhì)；二是如何留住優(yōu)秀的法官或者吸引優(yōu)秀的人才進(jìn)入法官隊伍；三是如何確保法官能夠獨(dú)立行使審判權(quán)。而對于這些問題，英國法官選任制度的改革都提供了相關(guān)的解決措施：以獨(dú)立的法官遴選委員會來遴選法官，可以避免行政過多的干預(yù)；司法部統(tǒng)籌管理法官的薪酬水平，可以避免地方政府對法官的影響；擴(kuò)大法官遴選的范圍同時又設(shè)定嚴(yán)格的條件，可以確保法官的職業(yè)能力，同時也能夠形成法官的職業(yè)尊榮感（在英國法官的地位非常高，受人尊敬）；高于一般人的收入水平，能夠吸引更多優(yōu)秀的法律人才，同時也能留住更多優(yōu)秀的法律人才。

有關(guān)法官選任制度的很多經(jīng)驗可以從其他國家的制度運(yùn)作中去借鑒，但是完全照搬其他國家的制度既沒有必要，也不可取。如果通過法官遴選委員會來選任法官將會成為一種趨勢，那么本文認(rèn)為，英國利用法官遴選委員會來增強(qiáng)法院系統(tǒng)

的多元化、降低政治對法院系統(tǒng)的影響以及增強(qiáng)公眾對法院系統(tǒng)的信心的經(jīng)驗是值得我們借鑒的。

［1］[美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系［M］.顧培東、祿正平譯，北京：法律出版社2004年版，第34頁。

［2］Attila Bado，The Selection of Judges and Judicial Independence，Zbornik Radova，Vol.48，Issue 1(2014)，pp. 277-316.

［3］齊樹潔.英國司法制度［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社2007年版，第85頁。

［4］https://en.wikipedia.org/wiki/Courts_of_the_United_ Kingdom，訪問日期：2016年5月29日。

［5］[美]格倫頓，等.比較法律傳統(tǒng)［M］.米健等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1993年版，第135頁。

［6］卞建林、劉玫.外國刑事訴訟法［M］.北京：人民法院出版社2002年版，第344頁。

［7］Mary A Celeste，The Debate over the Selection and Retention of Judges:How Judges Can Ride the Wave，Court Review，Vol.46，Issue3(2009-2010)，pp.82-101.

［8］Tuan Samahon，Impeachment as Judicial Selection［J］，William&Mary Bill of Rights Journal，Vol.18，Issue 3 (March 2010)，pp.595-656.

［9］Constitutional Reform Act 2005，http://www.legislat ion.gov.uk/ukpga/2005/4/pdfs/ukpga_20050004_en.pdf［EB/ OL］，訪問日期：2016年5月29日。

［10］https://en.wikipedia.org/wiki/Non-departmental _public_body［EB/OL］，訪問日期：2016年5月30日。

［11］https://en.wikipedia.org/wiki/Lord_Chief_Justice_ of_England_and_Wales［EB/OL］，訪問日期：2016年5月30日。

［12］https://jac.judiciary.gov.uk/［EB/OL］，訪問日期：2016年5月30日。

［13］Mary L.Volcansek，Appointing Judges the European Way［J］，F(xiàn)ordham Urban Law Journal，Vol.34，Issue1 (January 2007)，pp.363-386.

［14］https://www.gov.uk/government/organisations/ministry-of-justice［EB/OL］，訪問日期：2015年5月30日。

［15］Thirty-Eighth Annual Report on Senior Salaries 2016，https://www.gov.uk/government/publications/thirtyeighth-annual-report-on-senior-salaries-2016［EB/OL］，訪問日期：2016年5月30日。

［16］Leslie Miller，The Impact of Judicial Selection on an Independent Judiciary，Brief，Vol.37，Issue2(Winter2008)，pp.24-29.

［17］Nuno Garoupa&Tom Ginsburg，Guarding The Guardians:Judicial Councils And Judicial Independence，57 AMJCL 103，103-104(2009).

［18］John O.Haley，Judicial Reform:Conflicting Aims and Imperfect Models，5WAUGSLR 81，86(2006).

［19］Njeri Thuku，Comparative Analysis of Judicial Councils in the Reform of Judicial Appointments between Kenya and England，Annual Survey of International& Comparative Law，Vol.19，pp.45-104.

［20］Judicial Appointments Commission Annual Report 2006/07，http://jac.judiciary.gov.uk/static/documents/JACAR-2006-07.pdf［EB/OL］，訪問日期2016年5月30日。

［21］Attitudes to judicial appointment:August2013，https: //jac.judiciary.gov.uk/research［EB/OL］，訪問日期：2016年5月30日。

［22］Diversity trends analysis:December2014，https://jac. judiciary.gov.uk/research［EB/OL］，訪問日期：2016年5月30日。

［23］江國華、朱道坤：“世紀(jì)之交的英國司法改革研究”，東方法學(xué)［J］.2010年第2期。

［24］蔣惠嶺、楊奕：“英國法官遴選委員會是如何運(yùn)行的”，法制資訊［J］.2014年第8期。

［25］Elizabeth Handsley，Andrew Lynch，F(xiàn)acing up to Diversity-Transparency and the Reform of Commonwealth Judicial Appointments，Sydney Law Review，Vol.37，Issue 2(June 2015)，pp.187-216.

［26］Jonathan Turley，Recess Appointments in the Age of Regulation，Boston University Law Review，Vol.93，Issue 5(October 2013)，pp.1523-1604.

［27］Ross Cranston，Politics of Judicial Independence in the UK's Changing Constitution，Law Quarterly Review，Vol. 131，Issue 3(July 2015)，pp.496-499.

［28］Mary L.Clark，Advice and Consent vs.Silence and Dissent-The Contrasting Roles of the Legislature in U.S.and U.K.Judicial Appointments，Louisiana Law Review，Vol.71，Issue 2(Winter 2011)，pp.451-502.

［29］Lord Phillips，Birth and First Steps of the UK Supreme Court，Cambridge Journal of International and

Comparative Law，Vol.1，Issue 2(2012)，pp.9-12.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

On the Influenceof British Executive Power，Legislative Power and Judicial Power on Judge selection：Taking the Reform of Judge’s Elective System as the Starting Point

Zhang Tao
（Law School，China University of Political science and Law，Beijing 102206，China）

In 2005，the United Kingdom carried out judicial reform and adopted the Constitutional Reform Act 2005，in which the system of selecting judges became the focus of reform.The reform has also become a division of the British judge election system.The current study on the selection of judges in the United Kingdom mainly focuses on the concrete operational mechanism of the Judges Selection Committee.British executive power，legislative power and judicial power in the new system of the appointment of judges to play an important role，the reform broke the traditional“executive-led，judicial and legislative assistance”pattern，and promote the judicial independence and judicial justice in England，to avoid the pan-politicization of the system of selection of judges.According to the latest study released by the British Judge Selection Committee，The new system of selecting judges has played an important role in enhancing the credibility of the judiciary.

england；judicial reform;judges selection;jurisdiction

DF29

A

1008-8628（2016）06-0083-08

2016-09-10

張濤，男，土家族，貴州人。中國政法大學(xué)法學(xué)院2014級憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，研究方向：司法制度與法律職業(yè)倫理。