唐德才

（廣西政法管理干部學(xué)院，廣西 南寧 530023）

論死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)保障制度構(gòu)建*

唐德才

（廣西政法管理干部學(xué)院，廣西 南寧 530023）

在死刑復(fù)核程序中，保障律師辯護(hù)權(quán)具有特殊必要性，這是履行國(guó)際公約、保護(hù)人權(quán)的要求，也是確保案件質(zhì)量、維護(hù)公平正義的要求，還是貫徹有效辯護(hù)原則和更好維護(hù)被告人合法權(quán)益的要求。當(dāng)前，我國(guó)死刑復(fù)核程序及律師辯護(hù)權(quán)保障還存在一些不足，主要表現(xiàn)在：復(fù)核程序行政化，復(fù)核審理書(shū)面化，律師辯護(hù)權(quán)虛置化，律師訴訟主體地位模糊化，律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)缺失化，法律援助缺位化。要想充分發(fā)揮死刑復(fù)核程序的功能作用，更好地保障律師辯護(hù)權(quán)，必須推進(jìn)復(fù)核程序訴訟化改造，進(jìn)一步明確律師辯護(hù)權(quán)的行使，擴(kuò)大指定辯護(hù)適用于死刑復(fù)核程序，尊重和保障辯護(hù)律師訴訟主體地位，建立律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制。

死刑復(fù)核程序；律師辯護(hù)權(quán)；保障

“少殺慎殺、防止錯(cuò)殺”是我國(guó)刑事司法基本指導(dǎo)政策。2015年8月頒布的《刑法修正案（九）》，繼《刑法修正案（八）》取消13種死刑罪名之后，再次取消9種死刑罪名，至此，我國(guó)死刑罪名已降至46個(gè)，進(jìn)一步壓縮了死刑適用范圍。由此可見(jiàn)，為了限制死刑適用，立法者在實(shí)體法控制方面做出了很大努力。然而，相對(duì)而言，在程序法限制死刑適用方面，力度卻稍顯不足。盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》用專門(mén)一章規(guī)定了死刑復(fù)核程序，但僅有6個(gè)條文，內(nèi)容較為原則，至于復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)，也只有第240條有所涉及?！靶淌略V訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史”[1]，在嚴(yán)格控制死刑適用方面，辯護(hù)律師的職能作用不容忽視，這是因?yàn)?，“如果將刑事司法制度比作一臺(tái)機(jī)器，律師辯護(hù)則是該機(jī)器中最為重要的組成部分，沒(méi)有辯護(hù)律師的作用，該機(jī)器便無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。”[2]在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，充分保障死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)的行使，對(duì)于保障死刑案件質(zhì)量和刑事法律統(tǒng)一正確適用無(wú)疑具有重大意義。

盡管死刑復(fù)核程序包括高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期二年執(zhí)行程序和最高人民法院復(fù)核死刑立即執(zhí)行程序，但在司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核程序主要在最高人民法院運(yùn)行，因?yàn)?，一審被判處死刑的被告人大多選擇提起上訴，此時(shí)，高級(jí)人民法院將按照二審程序作出裁判，而非死刑復(fù)核程序。有鑒于此，本文主要就最高人民法院復(fù)核死刑過(guò)程中的律師辯護(hù)權(quán)保障，做一探討。

一、死刑復(fù)核程序中保障律師辯護(hù)權(quán)的必要性

（一）履行國(guó)際公約、保護(hù)人權(quán)的要求

“死刑的立法與司法情況是一個(gè)國(guó)家刑法之人權(quán)保障的重要標(biāo)志”，[3]因?yàn)樯鼨?quán)是最基本的人權(quán)，“懲罰犯罪更多地體現(xiàn)為刑事程序的隱形目的，而保障人權(quán)則是刑事訴訟的顯性要求”。[4]1998年，我國(guó)在聯(lián)合國(guó)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其對(duì)保障人權(quán)，特別是保障被告人的辯護(hù)權(quán)做出了明確要求。另外，根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)“1989/64號(hào)決議”規(guī)定：“必須為他們提供準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間和條件，給死刑案件當(dāng)中的被告人提供特殊保護(hù)。其中包括在訴訟的任何階段都要提供比一般案件更為充分的律師幫助?！盵5]為此，我國(guó)《憲法》明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，修改后的《刑事訴訟法》也強(qiáng)化了人權(quán)保障理念，而保障律師辯護(hù)權(quán)正是該理念的具體體現(xiàn)。雖然在一審、二審程序中，被告人已經(jīng)獲得了律師辯護(hù)，但是只要是判決尚未生效，這種辯護(hù)就應(yīng)該貫穿到所有程序，這是保障人權(quán)的基本要求。正如有學(xué)者指出，“其中辯護(hù)權(quán)是死刑犯罪嫌疑人、被告人不可或缺的權(quán)利，保障死刑辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)對(duì)于保護(hù)死刑犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)尤為關(guān)鍵”。[6]

（二）確保案件質(zhì)量、維護(hù)公平正義的要求

“在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)方的意見(jiàn)，對(duì)于保障死刑案件的司法公正來(lái)說(shuō)至關(guān)重要?！盵7]案件質(zhì)量是司法公正的生命線，而司法公正的內(nèi)涵包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正要求案件處理結(jié)果的公正，程序公正則要求司法訴訟過(guò)程的公正。首先，從實(shí)體公正的角度來(lái)看，辯護(hù)律師憑借專業(yè)的法律素養(yǎng)，能夠從與法官不同的視角出發(fā)，對(duì)案件進(jìn)行分析把握，由此提出的辯護(hù)意見(jiàn)，往往具有特殊價(jià)值。近年來(lái)，媒體曝光的一些刑事冤假錯(cuò)案，雖然有諸多原因，但是，通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)重要方面就是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的忽視，這極大損害了我國(guó)刑事司法的公信力。因此，充分保障律師辯護(hù)權(quán)的行使，有利于查明案件事實(shí)，確保案件質(zhì)量，有效避免冤假錯(cuò)案，不斷提升司法公信。其次，從程序公正來(lái)看，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中，讓律師充分參與，并保障其有效行使辯護(hù)權(quán)，這本身體現(xiàn)了程序公正。

（三）貫徹有效辯護(hù)原則的要求

“有效辯護(hù)原則最基本的含義在于被告人在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)，而且允許被告人聘請(qǐng)合適的辯護(hù)人為其辯護(hù)。在法律援助制度出現(xiàn)之后，國(guó)家還負(fù)有通過(guò)法律援助幫助被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的義務(wù)。”[8]對(duì)此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多在刑事法律中給予了明確規(guī)定。一般的，對(duì)于普通民眾而言，其法律知識(shí)十分有限，并不清楚犯罪性質(zhì)及構(gòu)成要件等定罪量刑因素的深刻內(nèi)涵，而且缺乏足夠的應(yīng)辯技巧，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o法進(jìn)行有效的申辯，因此，在司法訴訟活動(dòng)中，被告人特別需要得到律師幫助。辯護(hù)律師可以憑借自身法律專業(yè)知識(shí)、豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，從不同角度來(lái)分析案件，給出自己的研判意見(jiàn)，為被告人爭(zhēng)取最大化權(quán)益。另外，有效辯護(hù)原則的貫徹實(shí)行，也將有力防止法官因思維定式，造成對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)的誤判。

（四）更好維護(hù)被告人合法權(quán)益的要求

死刑是最為嚴(yán)苛的刑罰，在死刑復(fù)核程序中，允許辯護(hù)律師的參與，保障律師辯護(hù)權(quán)的行使，不僅體現(xiàn)出對(duì)適用死刑的謹(jǐn)慎和限制，也體現(xiàn)出了對(duì)被告人合法權(quán)益的積極維護(hù)。作為被告人合法權(quán)益強(qiáng)有力的維護(hù)者，辯護(hù)律師更加關(guān)注對(duì)被告人有利的案件事實(shí)和證據(jù)，更加關(guān)注原審裁判存在的問(wèn)題及不足，同時(shí)，在死刑復(fù)核階段，辯護(hù)律師可以幫助被告人更加清晰地認(rèn)識(shí)自身處境，同時(shí)幫助促成刑民調(diào)解，積極爭(zhēng)取被害人或其家屬的諒解，以獲得從輕或減輕處罰的機(jī)會(huì)，此階段辯護(hù)律師收集的新的證據(jù)，也可能改變之前判決的定罪量刑結(jié)果。因此，保障律師全面參與到死刑復(fù)核程序，可以更好地維護(hù)被告人合法權(quán)益。

二、死刑復(fù)核程序及律師辯護(hù)權(quán)保障存在的不足

（一）死刑復(fù)核程序的行政化

對(duì)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為死刑復(fù)核程序是法院內(nèi)部審批程序[9]，也有學(xué)者認(rèn)為是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督程序[10]，還有學(xué)者認(rèn)為是特殊審判程序[11]。盡管學(xué)界對(duì)此存有爭(zhēng)議，但是，對(duì)于當(dāng)前死刑復(fù)核程序濃厚的行政化色彩，學(xué)界看法基本一致?！翱v觀近十多年來(lái)我國(guó)理論界對(duì)死刑復(fù)核程序的研究，行政化是死刑復(fù)核程序面臨的主要批評(píng)?！盵12]司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核程序由人民法院主導(dǎo)，對(duì)于判處死刑的案件，不論被告人是否上訴，也不論檢察機(jī)關(guān)是否抗訴，下級(jí)法院均需要主動(dòng)逐級(jí)報(bào)送至最高人民法院核準(zhǔn)。法院在辦理死刑復(fù)核案件時(shí)，不對(duì)外公開(kāi)，也不開(kāi)庭審理，而由合議庭、審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)層層把關(guān)審批，這種模式帶有濃厚的行政化色彩。另外，與刑事案件一審、二審程序中控辯對(duì)抗、控審分離、法官居中等程序設(shè)置明顯不同，從整體看，“死刑復(fù)核程序中制約法院的因素較少，被告人、辯護(hù)人及檢察機(jī)關(guān)的主體參與性十分有限”[13]。這種法院內(nèi)部復(fù)核程序的行政化給律師行使辯護(hù)權(quán)帶來(lái)了諸多不利影響，“正因?yàn)槠渚哂袃?nèi)在的行政性，因此在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上是不需要控辯雙方參與的，甚至是排斥的，辯護(hù)人難以發(fā)揮其在訴訟程序中應(yīng)有的作用”[14]。

（二）審理方式的書(shū)面化

在死刑復(fù)核程序中，法官主要采取書(shū)面方式審理案件，并不開(kāi)庭，具有一定封閉性，所以，也不具備程序公開(kāi)的特質(zhì)。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第346條規(guī)定，在死刑復(fù)核程序中，下級(jí)法院需要向最高人民法院報(bào)送報(bào)請(qǐng)復(fù)核報(bào)告、裁判文書(shū)、死刑案件綜合報(bào)告以及全部案卷、證據(jù)，最高人民法院法官通過(guò)書(shū)面審查，并當(dāng)面或通過(guò)遠(yuǎn)程視頻聽(tīng)取被告人的申辯意見(jiàn)后，做出是否核準(zhǔn)死刑的裁定。在此過(guò)程中，對(duì)書(shū)面卷宗的過(guò)分依賴，使得律師辯護(hù)意見(jiàn)或多或少得不到應(yīng)有的重視。另外，在書(shū)面審查情況下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯雙方展示證據(jù)、進(jìn)行質(zhì)證，即便是法院向控辯雙方以及被告人征求意見(jiàn)，也是分別進(jìn)行，并不具備控辯對(duì)抗的性質(zhì)，這不符合司法程序參與性以及辯護(hù)原則和直接言詞原則的要求。

（三）律師辯護(hù)權(quán)的虛置化

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋雖然對(duì)死刑復(fù)核程序中的律師參與給予了肯定，但實(shí)踐中的律師辯護(hù)權(quán)往往得不到保障。根據(jù)北京某知名律師事務(wù)所調(diào)查問(wèn)卷顯示，在辦理過(guò)死刑復(fù)核案件辯護(hù)的90名律師中，57.8%的律師認(rèn)為最難的環(huán)節(jié)是“得不到案件訴訟階段的通知，知情度弱”，25.6%的律師認(rèn)為“約見(jiàn)法官難”，67.8%的律師認(rèn)為“閱卷難”，38.9%的律師認(rèn)為“會(huì)見(jiàn)難”。

修改后的《刑事訴訟法》對(duì)死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)規(guī)定的過(guò)于原則，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。2015年1月，最高人民法院頒布《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》，對(duì)保障律師辯護(hù)權(quán)行使做出了相對(duì)細(xì)化的規(guī)定，肯定了律師閱卷權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，但是也還有涵蓋不全面的地方，比如未明確死刑復(fù)核階段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等。顯而易見(jiàn)的是，如果會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)得不到充分行使，那么，律師發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的意義則勢(shì)必受到削弱。因此，在一定程度上，死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)存在虛置化現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不確定。雖然死刑復(fù)核階段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)應(yīng)該得到保障，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》和司法解釋并無(wú)明文規(guī)定復(fù)核期間律師能否會(huì)見(jiàn)被告人，實(shí)踐中，有的看守所允許會(huì)見(jiàn)，也有的以無(wú)法律明文規(guī)定或需要最高法院批準(zhǔn)等理由拒絕律師會(huì)見(jiàn)。二是律師調(diào)查取證權(quán)缺乏保障。一方面，律師自行調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)較大，《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這就如懸在刑事辯護(hù)律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，一旦有關(guān)證據(jù)發(fā)生變化，將置律師于非常被動(dòng)的危險(xiǎn)境地，因此，律師自行調(diào)查取證的積極性不高。另一方面，律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證，實(shí)踐中一般很難獲得支持。三是律師發(fā)表意見(jiàn)權(quán)行使困難。在死刑復(fù)核程序中，法官主要通過(guò)當(dāng)面或書(shū)面兩種形式聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，但是，通過(guò)郵寄提交的辯護(hù)信息往往是石沉大海，而且辯護(hù)律師很難獲知具體承辦法官的聯(lián)系方式等信息，實(shí)踐中也難以面見(jiàn)，所以辯護(hù)意見(jiàn)往往發(fā)表無(wú)門(mén)。

（四）律師訴訟主體地位模糊化

一般的，在刑事案件一審、二審等程序中形成的裁判文書(shū)中，都會(huì)標(biāo)注辯護(hù)律師身份信息，并對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)予以回應(yīng)。而在死刑復(fù)核裁定書(shū)中，并不標(biāo)注辯護(hù)律師的身份信息，也不體現(xiàn)律師的辯護(hù)觀點(diǎn)和理由，并且不對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，因此，我們也無(wú)從知曉律師辯護(hù)意見(jiàn)是否采納。另外，通過(guò)對(duì)比最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第356條與第357條的內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，前者雖然規(guī)定了承辦死刑復(fù)核案件的合議庭應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，但并未明確是否需要反饋，不得不說(shuō)是對(duì)辯護(hù)律師的有意忽略；而后者規(guī)定，在死刑復(fù)核期間，最高法院應(yīng)當(dāng)審查最高檢察院提出的意見(jiàn)，并反饋采納情況及理由，這種區(qū)別對(duì)待無(wú)法體現(xiàn)出控辯雙方的平等地位。因此可以說(shuō)，律師的訴訟主體地位沒(méi)有得到完全體現(xiàn)?！白罡呷嗣穹ㄔ涸谒佬虖?fù)核程序中的上述做法反映出其沒(méi)有將律師作為辯護(hù)人的訴訟主體對(duì)待，充其量是把聽(tīng)取律師意見(jiàn)當(dāng)作類(lèi)似于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員聽(tīng)取普通公民意見(jiàn)，律師在死刑復(fù)核程序中沒(méi)有獲得辯護(hù)人的地位和名分”。[15]

（五）法律援助的缺位化

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第42條規(guī)定，“高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”然而，有關(guān)司法解釋卻沒(méi)有規(guī)定最高人民法院死刑復(fù)核程序是否應(yīng)當(dāng)提供法律援助辯護(hù)。司法實(shí)踐中，在死刑復(fù)核程序被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人時(shí)，最高法院一般不會(huì)為其指定辯護(hù)律師。雖然修改后的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，但是，法官對(duì)該規(guī)定是否適用死刑復(fù)核程序仍持懷疑態(tài)度。

（六）律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)的缺失化

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，雖然肯定了死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)，比如，律師的提出意見(jiàn)權(quán)利、查閱案卷權(quán)利等，但是，對(duì)于違反有關(guān)規(guī)定的侵權(quán)行為，并未明確相應(yīng)需要承擔(dān)的法律后果及救濟(jì)的法律途徑?！暗珡膶?shí)施的現(xiàn)狀來(lái)看，由于缺少保障機(jī)制，辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中很難參與，很難行使會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)等權(quán)利，死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)已經(jīng)成為空中樓閣?！盵12]在死刑復(fù)核程序中，法官居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，對(duì)于律師辯護(hù)權(quán)受到侵害的情形，并沒(méi)有法律規(guī)定如何進(jìn)行救濟(jì)，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)有關(guān)司法人員的制裁，實(shí)踐中辯護(hù)人缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道，當(dāng)律師辯護(hù)權(quán)受到侵害時(shí)，往往是投訴無(wú)門(mén)。而由于沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)制裁措施，在死刑復(fù)核中，侵犯辯護(hù)權(quán)的司法人員也不會(huì)得到相應(yīng)的懲戒，這往往導(dǎo)致承辦法官缺乏對(duì)律師辯護(hù)權(quán)應(yīng)有的尊重和重視。

三、死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)保障制度構(gòu)建

（一）推進(jìn)死刑復(fù)核程序的訴訟化改造

死刑復(fù)核程序濃厚的行政化色彩并不符合司法訴訟規(guī)律，因此，很有必要對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。有學(xué)者提出，可以借鑒西方一些國(guó)家的審級(jí)制度，建立我國(guó)死刑案件三審終審制，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)有程序基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟化改造。從節(jié)約司法資源和積極穩(wěn)妥的角度來(lái)看，筆者同意后者觀點(diǎn)。作為專門(mén)針對(duì)死刑案件的訴訟程序，死刑復(fù)核程序雖具有特殊性，但是其本質(zhì)具有司法權(quán)的一般屬性，比如，死刑復(fù)核權(quán)具有專屬性，其復(fù)核對(duì)象是被告人被判處死刑但尚未生效的刑事案件，復(fù)核結(jié)果具有終局性等，因此，死刑復(fù)核程序應(yīng)該定位于司法訴訟程序，而不是內(nèi)部審批，必須按照司法訴訟規(guī)律和原則要求進(jìn)行設(shè)計(jì)和運(yùn)行。“只有對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行更深入的訴訟化改造，被告人的辯護(hù)權(quán)行使才能具備足夠的空間，辯護(hù)權(quán)保障對(duì)死刑復(fù)核正當(dāng)化的促進(jìn)作用才能得以有效發(fā)揮?！盵16]

1.啟動(dòng)方式的訴訟化改造?，F(xiàn)行死刑復(fù)核程序?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)，似乎有違不告不理、司法權(quán)被動(dòng)性原則。由于死刑復(fù)核程序的主動(dòng)啟動(dòng)模式，無(wú)論是被告人，還是辯護(hù)律師都無(wú)法參與，而且，該程序啟動(dòng)也無(wú)需通知辯護(hù)律師，這導(dǎo)致辯護(hù)律師無(wú)法及時(shí)獲知程序啟動(dòng)進(jìn)程，影響了辯護(hù)權(quán)的有效行使。有鑒于此，可以賦予被告人程序啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，在被告人委托授權(quán)下，辯護(hù)律師也可以提起啟動(dòng)申請(qǐng)。2.推進(jìn)審理方式的訴訟化改造。要改變之前的以書(shū)面審理為主的方式，將控辯雙方引入到程序之中，考慮到司法成本及訴訟效率，死刑復(fù)核程序可以不必像一審、二審那樣每個(gè)程序都走一遍，但是，控辯平等對(duì)抗、質(zhì)證申辯等關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)該得以保障。特別是對(duì)于被告人不認(rèn)罪或有異議的死刑案件，必須采取適當(dāng)?shù)拈_(kāi)庭審理方式，努力構(gòu)造出控、辯、審三方共同參與的開(kāi)放的審理模式。3.合議庭的訴訟化改造。根據(jù)刑訴法第238條規(guī)定，承辦死刑復(fù)核案件的合議庭由審判員三人組成，人民陪審員并不參與。但是，考慮到人民陪審員在刑事訴訟中的獨(dú)特價(jià)值，建議吸納陪審員組建合議庭，共同合議給出復(fù)核裁定。4.進(jìn)一步細(xì)化死刑復(fù)核程序訴訟流程。程序的細(xì)化和公開(kāi)透明，有利于保障律師辯護(hù)權(quán)的更好行使。因此，有必要建立更為細(xì)化明確的訴訟流程，使其更具有可操作性，比如，要建立流程及權(quán)利告知制度，保障被告人及其辯護(hù)律師能夠及時(shí)獲得程序啟動(dòng)、承辦法官等信息，要明確其在復(fù)核階段擁有的訴訟權(quán)利，為辯護(hù)律師更好參與復(fù)核創(chuàng)造便利條件。

（二）保障律師辯護(hù)權(quán)的全面行使

2015年1月，最高人民法院頒布《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取律師意見(jiàn)的辦法》，強(qiáng)化了對(duì)死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)的保障，明確了辯護(hù)律師享有查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利以及提出意見(jiàn)的權(quán)利，并細(xì)化了相關(guān)工作流程，但遺憾的是，對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)卻沒(méi)有提及，因此還需進(jìn)一步改進(jìn)。

1.要明確死刑復(fù)核階段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)能否得到有效保障，事關(guān)辯護(hù)律師能否更加深入地了解案情，以及能否更加及時(shí)地了解被告人的心理活動(dòng)和有關(guān)訴求情況。在死刑復(fù)核階段，應(yīng)該同樣適用《刑事訴訟法》中關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)被告人的規(guī)定，即除法律規(guī)定的特殊情況之外，律師只需提供執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明及授權(quán)委托書(shū)或法律援助公函，就可以會(huì)見(jiàn)被告人，看守所不得以“須經(jīng)最高法院同意”等理由拒絕會(huì)見(jiàn)，這點(diǎn)必須通過(guò)立法或司法解釋予以明確。并且，如果看守所拒絕會(huì)見(jiàn)，辯護(hù)律師可以向檢察機(jī)關(guān)申訴或控告。

2.要對(duì)死刑復(fù)核階段的律師調(diào)查取證權(quán)予以保障。調(diào)查取證是查明案件事實(shí)的重要手段，也是辯護(hù)律師應(yīng)有的重要權(quán)利之一。一方面，對(duì)于律師自行調(diào)查取證獲得的證據(jù)，即便是有關(guān)證據(jù)發(fā)生變化，也應(yīng)免除其被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，要進(jìn)一步明確適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行嚴(yán)格限制。另一方面，對(duì)于律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)協(xié)助開(kāi)展調(diào)查取證，可采用委托調(diào)查取證的模式，即：法院對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證的申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為確有必要的，向律師簽發(fā)調(diào)查令，由律師進(jìn)行調(diào)查取證。原則上，律師持調(diào)查令向任何單位和個(gè)人調(diào)查，被調(diào)查者都有配合的義務(wù)。[17]對(duì)于辯護(hù)律師自行收集或者司法機(jī)關(guān)協(xié)助收集的證據(jù)，最高人民法院或高級(jí)人民法院均應(yīng)予以接收，并組織控辯雙方質(zhì)證，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)。

3.要細(xì)化律師發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的程序規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》，明確了辯護(hù)律師可以向最高人民法院立案庭查詢立案信息，立案庭答復(fù)內(nèi)容為案件是否立案及承辦案件的審判庭，但還需細(xì)化，比如，如何保障辯護(hù)律師可以較為容易的聯(lián)系到死刑承辦法官？如何保障辯護(hù)律師可以不受限制的向承辦法官提交辯護(hù)意見(jiàn)？因此，有必要進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)程序，建立起辯護(hù)律師與承辦法官的有效溝通機(jī)制。

（三）擴(kuò)大指定辯護(hù)制度適用于死刑復(fù)核程序

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋中，并沒(méi)有規(guī)定最高人民法院死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)人，在司法實(shí)踐中，最高人民法院也沒(méi)有為被告人指定承擔(dān)法律援助律師的做法。作為最為關(guān)鍵的訴訟權(quán)利之一，辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)訴訟活動(dòng)過(guò)程之中。在所有被判處死刑的被告人中，部分經(jīng)濟(jì)條件較為困難，沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，對(duì)此，國(guó)家應(yīng)該提供法律援助?！皬挠蛲饬⒎▉?lái)看，在許多國(guó)家和地區(qū)，只要被告人，尤其是可能被判處死刑的被告人無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)律師，就有權(quán)獲得免費(fèi)的法律援助；即使在那些刑事法律援助的范圍未能涵蓋所有被告人的國(guó)家和地區(qū)，其覆蓋范圍也比較廣泛，可能被判處死刑的被告人，只要沒(méi)錢(qián)聘請(qǐng)律師，都有權(quán)獲得法律援助”。[18]陳光中教授指出，“死刑案件的最后一道關(guān)卡，應(yīng)當(dāng)保障被告人獲得律師的辯護(hù)。如果被告人沒(méi)有委托律師，就應(yīng)當(dāng)為其指派法律援助律師”。[19]因此，非常有必要將現(xiàn)行的指定辯護(hù)制度擴(kuò)大適用于死刑復(fù)核程序，即：在辦理死刑復(fù)核案件時(shí)，如果被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，無(wú)論其因?yàn)楹畏N原因，最高人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為被告人指派律師為其辯護(hù)。

至于法律援助律師的來(lái)源，可以從三種途徑考慮，一是由司法部法律援助機(jī)構(gòu)指派律師承擔(dān)死刑復(fù)核案件辯護(hù)義務(wù)；二是由司法部通過(guò)政府招標(biāo)采購(gòu)的形式購(gòu)買(mǎi)死刑復(fù)核案件律師辯護(hù)服務(wù)；三是通知原一審或二審期間承擔(dān)法律援助的律師繼續(xù)提供辯護(hù)。至于采取何種方式，可先行在一定范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)，然后根據(jù)實(shí)際成效再進(jìn)行推廣。當(dāng)然，考慮到實(shí)踐中刑事訴訟指定辯護(hù)質(zhì)量不高這一現(xiàn)實(shí)，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，還必須考慮律師辯護(hù)質(zhì)量的控制，建立死刑案件辯護(hù)律師資格準(zhǔn)入及退出制度，強(qiáng)化律師培訓(xùn)、考核和監(jiān)督，同時(shí)，要保障必要的經(jīng)費(fèi)、人力等要素的投入，逐步加大財(cái)政支持力度，避免指定辯護(hù)律師提供法律援助淪為形式。

（四）尊重和保障辯護(hù)律師訴訟主體地位

當(dāng)前，在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)律師的訴訟主體地位并沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)，從更好保障其行使辯護(hù)權(quán)的視角來(lái)看，辯護(hù)律師訴訟主體地位必須得到尊重和保障。可以從以下幾個(gè)方面改進(jìn)：一是復(fù)核裁定文書(shū)要注明辯護(hù)律師及所屬律師事務(wù)所信息；二是法院要以書(shū)面形式對(duì)辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)作出具體回應(yīng)，給出是否采納及裁判理由，這也有利于辯護(hù)律師據(jù)此幫助被告人提出申訴意見(jiàn)。三是建立死刑辯護(hù)律師的責(zé)任豁免制度。對(duì)于其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，為維護(hù)被告人權(quán)益而作出的言論，賦予其相應(yīng)的責(zé)任豁免權(quán)，保障辯護(hù)律師不受刑事追訴，免除辯護(hù)律師的后顧之憂。四是改變現(xiàn)有的單方面聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)方式。陳瑞華教授曾指出:“這種完全依賴于法官與辯護(hù)律師‘單方面接觸’而將最高人民檢察院檢察官排斥在會(huì)面之外的程序設(shè)計(jì)，會(huì)大大增加最高人民法院法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提高公眾對(duì)死刑復(fù)核程序公正性提出合理懷疑的可能性，也不符合最基本的程序正義準(zhǔn)則?！盵20]因此，要采取適當(dāng)?shù)姆绞?，組織控辯雙方共同到場(chǎng)，就案件證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

（五）建立死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制

無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利。國(guó)家法律在沒(méi)有設(shè)立基本的救濟(jì)機(jī)制的狀況下，繼續(xù)擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)利的外延與范圍，最多僅僅能夠達(dá)到在書(shū)本法律上列舉更多“權(quán)利條款”的結(jié)果，而并不會(huì)真正帶來(lái)律師辯護(hù)環(huán)境與辯護(hù)效果的實(shí)質(zhì)性改善。[25]死刑復(fù)核結(jié)果事關(guān)生命權(quán)，而生命具有不可逆性，因此，對(duì)其辯護(hù)權(quán)的保障理應(yīng)更加嚴(yán)格。現(xiàn)行《刑事訴訟法》、有關(guān)司法解釋及規(guī)范文件，雖然對(duì)死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)予以肯定，并制定了一些規(guī)定予以保障，有關(guān)方面也越來(lái)越重視律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)。但是，目前還沒(méi)有建立起有效的律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，死刑辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遇見(jiàn)諸如會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難等實(shí)際問(wèn)題時(shí)，往往無(wú)法及時(shí)獲得有效的救濟(jì)。因此，必須推進(jìn)死刑復(fù)核程序中律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建設(shè)，進(jìn)一步明確相關(guān)的法律后果和責(zé)任。一方面要構(gòu)建有關(guān)權(quán)利救濟(jì)程序，當(dāng)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利受到了侵犯時(shí)，應(yīng)該給予其反映問(wèn)題、尋求救濟(jì)的渠道，考慮到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)定位，可以規(guī)定由其負(fù)責(zé)，并規(guī)定在一定期限內(nèi)將反映的問(wèn)題處理情況書(shū)面反饋給辯護(hù)律師。另一方面，要明確侵犯辯護(hù)權(quán)的法律后果和責(zé)任，對(duì)侵犯辯護(hù)權(quán)的司法工作人員，要明確規(guī)定應(yīng)追究其法律或紀(jì)律責(zé)任；對(duì)辯護(hù)權(quán)受損情況下做出的司法決定，應(yīng)明確規(guī)定其無(wú)效或必須得以糾正，同時(shí)，要明確在申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)期間，不得作出死刑核準(zhǔn)裁定等。

四、結(jié)語(yǔ)

“死刑是刑罰中最重的刑罰，我國(guó)歷來(lái)主張對(duì)適用死刑要慎重，因?yàn)槿怂啦荒軓?fù)生，判決一旦生效執(zhí)行，即使發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤也難以挽回，所以在審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)讓被告人充分行使辯護(hù)權(quán)”。[22]而被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，離不開(kāi)辯護(hù)律師的幫助，從某種程度上來(lái)講，律師辯護(hù)權(quán)能否得以充分保障，將決定著刑事訴訟中被告人能否得到強(qiáng)有力的保護(hù)，也將體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家民主法治水平的高低。

當(dāng)前，雖然減少和廢除死刑是世界趨勢(shì)，但我國(guó)“保留并嚴(yán)格控制死刑”的基本立場(chǎng)在短期內(nèi)不會(huì)改變。在嚴(yán)格控制死刑適用方面，尤其應(yīng)該更充分發(fā)揮程序法的作用，而在此過(guò)程中，強(qiáng)化死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)律師職能作用，無(wú)疑是一種最為重要而有效的措施之一。因此，將來(lái)的死刑復(fù)核程序設(shè)計(jì)，必須將律師辯護(hù)權(quán)擺在更為突出的位置予以考量，必須采取更為明確而有效的措施，全面保障律師辯護(hù)權(quán)的有效行使，唯此，方能更好地實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序設(shè)置的價(jià)值和目的。

［1］田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌,于秀峰譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:107.

［2］［英］.加瑞·斯拉泊.刑事辯護(hù)律師與英國(guó)法律制度.王秀梅譯［M］//陳衛(wèi)東：司法公正與律師辯護(hù).北京：中國(guó)檢察出版社，2002：1.

［3］趙秉志.論中國(guó)刑事司法中的人權(quán)保障［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006（3）.

［4］熊秋紅.法治背景下的刑事辯護(hù)，刑事訴訟法修改建議稿與論證——以人權(quán)保障為視角［M］//.陳澤憲,熊秋紅.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012:314.

［5］邱興隆.死刑與貫徹保證面臨死刑者權(quán)利的保護(hù)的保障措施［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2001:221.

［6］穆遠(yuǎn)征.死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革［J］．法學(xué)論壇，2014(4):114．

［7］李國(guó)明.刑事訴訟法權(quán)威解讀［M］.北京:中國(guó)檢察出版社,2012:93.

［8］劉根菊，劉蕾.死刑復(fù)核審理程序改革芻議，周?chē)?guó)鈞、陳衛(wèi)東主編，死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社,2006:98.

［9］陳興良.中國(guó)死刑檢討［M］.北京:中國(guó)檢察出版社, 2003:31.

［10］樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：575-576.

［11］冀祥德.死刑復(fù)核程序的現(xiàn)代定位［J］.法律適用, 2007(5).

［12］陳永生，白冰.死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)之保障［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015(2):145.

［13］劉仁文.死刑的全球視野與中國(guó)語(yǔ)境［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013:123.

［14］潘少華.死刑辯護(hù)權(quán)論［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013:37.

［15］陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障［J］.法商研究，2015(2):46.

［16］羅海敏.論死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障——以我國(guó)新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定為視角,青海社會(huì)科學(xué),2013(6):114.

［17］陳瑞華.辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式［J］.法商研究，2014（1）.

［18］陳永生.刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題與域外經(jīng)驗(yàn)［J］.比較法研究,2014(1).

［19］陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)［M］.北京:人民法院出版社，2012:22.

［20］陳瑞華:通過(guò)行政方式實(shí)現(xiàn)司法正義?——對(duì)最高人民法院死刑復(fù)核程序的初步考察［J］.法商研究，2007（4）.

［21］陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)?——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006（5）:530-536.

［22］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:34.

［責(zé)任編輯：吳蓮］

On the Protection of the Lawyer Rights of Defense in the Death Penalty Review Procedure

Tang De-cai
(Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics&Law,Nanning 530023)

It has special necessary to guarantee the rights of lawyer in the death penalty review procedure.This is not only the requirement to perform the International Convention and protect human rights,to ensure the quality of the case and maintain fairness and justice,but also to carry out the principle of effective defense and maintain legitimate rights and interests of the defendant betterly.At present,there are some shortcomings about China's death penalty review procedure and lawyer rights of defense,mainly displays in:administrative review procedure,written review hearing,nominal the lawyer rights of defense,fuzzy main body position of lawyer lawsuit,the absence of lawyer rights of defense remedy,the lake of legal aid.If we want to give full play to the function of the death review penalty procedure,and protect the lawyer rights of defense betterly.It is very necessary to advance the reform of review procedure lawsuit,and then to make clear the exercise of lawyer rights of defense,expand designation that the defense is suitable for the death penalty review procedure,respect and safeguard the legal status of the defense lawyer,and establish the relief mechanism of lawyer rights of defense.

the death penalty review procedure;lawyer’s right of defense;protection

DF738.5

A

1008-8628(2016)05-0022-06

2016-08-01

本文是2014年廣西教育廳人文社科課題《死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)保障制度研究》（項(xiàng)目編號(hào)YB2014593）階段性成果。

唐德才，男，廣西興安人，廣西政法管理干部學(xué)院副教授，研究方向：刑事法學(xué)。