金欣欣

?

略論《中原音韻》入聲的數(shù)量和韻尾特點(diǎn)

金欣欣

摘要：《中原音韻》是元代的一部關(guān)于北曲創(chuàng)作的著作，由著名戲曲家周德清編撰。《中原音韻》對于研究元代漢語語音情況，比如元代的漢語共同語是否有入聲等等，均有重要參考價(jià)值。作者曾撰文指出，《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語是有入聲的。本文在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了《中原音韻》時(shí)代漢語共同語中入聲的數(shù)量和韻尾問題，指出：第一，《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語至少有三類入聲，很可能有四類入聲。第二，在《中原音韻》時(shí)代，漢語共同語的入聲韻沒有-p、-t、-k尾，只有-?尾。這個(gè)-?尾也已大為弱化，只剩下一種輕微的“唯閉”作用。

關(guān)鍵詞：《中原音韻》；周德清；入聲；入派三聲；韻尾

一、引言

《中原音韻》是元代的一部關(guān)于北曲創(chuàng)作的著作，包括韻譜和創(chuàng)作理論兩部分，由著名戲曲家、江西高安人周德清編撰。周德清在編撰《中原音韻》的過程中，不囿于傳統(tǒng)韻書的束縛，從當(dāng)時(shí)的實(shí)際語音出發(fā)，以中原語音為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)元代關(guān)漢卿、鄭光祖、白樸、馬致遠(yuǎn)等戲曲大家的戲曲作品用韻情況，同時(shí)結(jié)合他自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和研究心得進(jìn)行編撰?！吨性繇崱凡粌H僅規(guī)范了北曲創(chuàng)作，對后來的戲曲創(chuàng)作影響也很大。此外，《中原音韻》對于研究元代漢語共同語的語音情況，也有重要參考價(jià)值。

關(guān)于《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語是否有入聲的問題，學(xué)術(shù)界意見不一致：有持入聲消失說的觀點(diǎn)，也有持入聲存在說的觀點(diǎn)。

持入聲消失說觀點(diǎn)的代表學(xué)者是王力先

生。他指出：“元代的聲調(diào)是漢語聲調(diào)的大轉(zhuǎn)變，由古代的平上去入四聲變?yōu)殛庩柹先ニ穆暋Ｆ铰暦譃殛庩杻深惲?，入聲消失了，古入聲字并入了平上去三聲。在《中原音韻》《中州音韻》的陰聲韻里，我們看見‘入聲作平聲’‘入聲作上聲’‘入聲作去聲’字樣，這并不是說當(dāng)時(shí)還有入聲存在，而是說詩詞平仄中的入聲字到了元曲中不再是入聲字，而轉(zhuǎn)變到平聲、上聲或去聲了?！?王力：《漢語語音史》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第432頁。董同龢先生*董同龢：《漢語音韻學(xué)》，北京：中華書局，2001年，第60頁。、寧繼福先生*寧繼福：《中原音韻表稿》，長春：吉林文史出版社，1985年，第166頁。等學(xué)者也認(rèn)為《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語沒有入聲。

持入聲存在說觀點(diǎn)的代表學(xué)者是陸志韋先生。他指出：“我不明白現(xiàn)在人何以敢肯定元朝的中州音沒有入聲。”“《中原》序并且說，‘派入三聲者，廣其韻耳。有才者本韻自足矣’?！蹲髟~起例》又說，‘入聲派入平上去三聲如鞞字，次本韻后，使黑白分明，以別本聲外來，庶使

(便)學(xué)者。有才者本韻目(自)足矣’。本是‘黑白分明’的事現(xiàn)在人怎么會否認(rèn)呢？”*陸志韋：《釋〈中原音韻〉》，《陸志韋集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年，第303～304頁。楊耐思先生*楊耐思：《中原音韻音系》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年，第46頁。、李新魁先生*李新魁：《〈中原音韻〉音系研究》，鄭州：中州書畫社，1983年，第109頁。等學(xué)者也認(rèn)為《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語仍然有入聲。

筆者曾發(fā)表《〈中原音韻〉無入聲說代表觀點(diǎn)論析》*刊于《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期?！丁粗性繇崱狄粝涤腥肼曌C》*刊于《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。兩文，認(rèn)為《中原音韻》音系是有入聲的。以下筆者在這一前提下，進(jìn)一步探討《中原音韻》的入聲數(shù)量與韻尾特點(diǎn)問題。不妥之處，敬請各位專家、學(xué)者指正。

二、《中原音韻》的入聲數(shù)量

(一)學(xué)術(shù)界的幾種觀點(diǎn)

關(guān)于《中原音韻》的入聲問題，學(xué)術(shù)界不僅在有與無的問題上有不同觀點(diǎn)，即使是認(rèn)為有入聲的學(xué)者，在《中原音韻》入聲數(shù)量的問題上也有較大分歧。比如，李新魁先生認(rèn)為有一個(gè)入聲。他說：“《中原音韻》音系中的聲調(diào)，實(shí)際上應(yīng)有陰平、陽平、上聲、去聲和入聲五種聲調(diào)?！?李新魁：《〈中原音韻〉音系研究》，第125頁。李思敬先生也認(rèn)為有一個(gè)入聲。他說：“總起來說，《中原音韻》音系包括二十一個(gè)聲母，四十六個(gè)韻母，陰平、陽平、上聲、去聲、入聲五個(gè)聲調(diào)。”*李思敬：《音韻》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第44頁。

陸志韋先生認(rèn)為有兩個(gè)入聲。他說：“《中原》既然是有入聲的，而中古清音跟濁音的派別又不同，可見入聲也分為陰調(diào)陽調(diào)，所以上文肯定這方言具有陰平、陽平、上、去、陰入、陽入六調(diào)?！?陸志偉：《釋〈中原音韻〉》，《陸志韋集》，第306頁。事實(shí)上，陸先生是傾向于《中原音韻》有3個(gè)入聲的。陸先生說：“《中原》把中古的清音入聲派入上聲，次濁的入聲派入去聲，全濁的派入陽平。”“古入聲在今日國音雖然次濁的確已變?yōu)槿ヂ?，全濁的確已變?yōu)殛柶剑吨性返呐蓜e相符，惟有清音的不能全作上聲?！悄?，《中原》為什么派入上聲呢？《中原》的上聲是升調(diào)，正像現(xiàn)代國音。清音入聲是高調(diào)的短音，差不多等于上聲的尾巴。用在曲韻，跟上聲相葉，最合適不過。就因?yàn)榍逡羧肼暷芡耆扇肷下?，所以知道他們不能是真正的上聲?！?《釋〈中原音韻〉》，《陸志韋集》，第305頁)王力先生說，陸志韋先生實(shí)際上認(rèn)為《中原音韻》有3種入聲，詳下。(《中原音韻音系》序，第3頁)

高福生先生則明確指出，《中原音韻》有3個(gè)入聲。他說：“《中原音韻》有三個(gè)入聲調(diào)位：一是古清聲母入聲，二是古全濁聲母入聲，三是古次濁聲母入聲?！彼€指出，王力先生“認(rèn)為《中原音韻》時(shí)代有三個(gè)入聲是不可能的，似乎太武斷了一些”*高福生：《〈中原音韻〉入聲補(bǔ)述》，周祖謨等：《中原音韻新論》，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第14頁。。

筆者認(rèn)為，《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語至少有3個(gè)入聲，也許還存在第四個(gè)入聲。以下具體探討這一觀點(diǎn)。

(二)《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語至少有3個(gè)入聲

筆者認(rèn)為，一些研究者在《中原音韻》有幾個(gè)入聲的問題上(當(dāng)然也包括《中原音韻》有沒有入聲的問題)之所以會存在一些分歧，一個(gè)比較主要的原因就是對中古入聲的從有到無的演變過程認(rèn)識不夠。很多事物從存在到消失往往不是一下變過去的，而是慢慢地變過去的。換句話說，在存在與消失之間存在著一個(gè)過渡的階段。中古入聲的消失，首先是-p、-t、-k尾消失而代之以-尾。其次，幾乎與此同步，入聲韻母逐漸失去短促性而逐漸變長，韻母主體部分的聲調(diào)也變得幾乎可與相應(yīng)的舒聲調(diào)接軌。與此同步，-尾也大為弱化，只剩下一種輕微的“唯閉”作用。最后，-尾的輕微唯閉作用也失去，入聲徹底并入(不是派入)平聲、上聲和去聲。

在漢語方言中就有這樣的情況，比如山西南部襄垣方言就是這樣。在襄垣方言里，就有著帶舒調(diào)促尾(即唯閉的-)韻的入聲，這種入聲有三類，分別與陽平、上聲、去聲接軌*陳潤蘭、李唯實(shí)：《襄垣方言志》，太原：《語文研究》增刊之七，1984年，第7頁。。所以，從山西襄垣方言看，《中原音韻》時(shí)代不僅有入聲，而且還應(yīng)該有三類入聲。這一點(diǎn)，如上所述，陸志韋先生實(shí)際上也是這樣認(rèn)為的。王力先生對此持反對意見。王先生說，陸志韋先生“認(rèn)為：《中原音韻》里還存在著入聲，有些入聲(全濁)的聲調(diào)近似陽平，所以入作平聲；有些入聲(清音)的聲調(diào)近似上聲，所以入作上聲；有些入聲(次濁)的聲調(diào)近似去聲，所以入作去聲?！沂冀K不肯采用陸說，因?yàn)槿绻耜懴壬菢诱f，《中原音韻》時(shí)代實(shí)際上有七個(gè)聲調(diào)(陰平、陽平、上聲、去聲和三種入聲)，這是不可能的”*王力：《中原音韻音系》序，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年，第3頁。。

筆者認(rèn)為，不論社會上或自然界，大凡在過渡期，往往會產(chǎn)生一些曇花一現(xiàn)的特殊現(xiàn)象?！吨性繇崱返娜肼暰蛯儆谶@種現(xiàn)象。當(dāng)然，《中原音韻》的三個(gè)過渡入聲慢慢地就消失了。這一點(diǎn)，山西襄垣方言的聲調(diào)情況可以給我們一些啟發(fā)。

襄垣方言聲調(diào)系統(tǒng)有7個(gè)調(diào)類，如下：

(1)陰平，33調(diào)，如：方天媽衣；

(2)陽平，11調(diào)，如：房田麻移；

(3)上聲，213調(diào)，如：紡舔馬已；

(4)去聲，55調(diào)，如：放墊罵意；

所謂“舒促調(diào)”，指“襄垣話中有一些入聲字已逐步向上聲字音靠攏，即讀上聲的聲調(diào)但帶一個(gè)喉塞音[-]尾巴，實(shí)際調(diào)值是213……因不同于入聲和入聲B，故自成一個(gè)聲調(diào)。”在陳潤蘭、李唯實(shí)兩位先生的《襄垣方言志》中，同音字表記錄的襄垣方言常用的舒促韻字大致有如下一些：

服、伏、腹、佛、拂、沸、責(zé)、擇、澤、這(白)、著、翟、賊、直、值、植、殖、十、石、實(shí)、食、拾、蝕、室、給、疙、圪(圪蚤)、鼻、笛、敵、迪、滌、嫡、迭、習(xí)、也(白)、督、毒、獨(dú)、讀、犢、軸、熟、屬(兩讀)、術(shù)、褥、局、菊、掬、鞠、橘、續(xù)、俗、乏、伐、罰、達(dá)、雜、白、別、碟、蝶、諜、疊、杰、捷、截、學(xué)、匣、落(落江旦：河石)、活、獲、滑、猾、卒、族、鑿、啄、屬(兩讀)、絕、穴、旭、恤、協(xié)、脅、月(坐月)*陳潤蘭、李唯實(shí)：《襄垣方言志》，第7頁、第23頁。

就此現(xiàn)象，金有景先生說：“據(jù)陳、李二位作者介紹，襄垣方言里讀這種舒促調(diào)的字?jǐn)?shù)在逐漸增加，在年輕一代身上這一點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。另一方面，舒促調(diào)的讀法也慢慢在變，變得越來越向上聲 213 靠攏。也就是說，舒促調(diào)的[-]正在變得越來越模糊?？磥?，再過不了多少年，襄垣的舒促調(diào)字就會完全和上聲字合流?！苯鹩芯跋壬瓦@一現(xiàn)象進(jìn)一步指出：“從襄垣方言的聲調(diào)系統(tǒng)來看，《中原音韻》入聲調(diào)在徹底消失之前有過舒促調(diào)的過渡階段。這種假設(shè)不僅有理論上的合理性，而且有現(xiàn)實(shí)的可能性?！?金有景：《山西襄垣方言和〈中原音韻〉的入聲問題》，《語文研究》1989年第4期。

筆者認(rèn)為，如果以襄垣方言的聲調(diào)系統(tǒng)為參照，那么不難看出，《中原音韻》里的入聲調(diào)其實(shí)是處在行將消失的過渡階段的舒調(diào)促尾韻。其舒聲調(diào)和入聲調(diào)基本相同，但入聲調(diào)帶有韻尾[-]?！吨性繇崱返娜肱扇?，全濁聲母入聲字派入陽平，次濁聲母入聲字派入去聲，清聲母入聲字派入上聲，都是基本有規(guī)律可循的。另外，周德清在“作詞十法·定格”等等地方，對涉及入聲與入派三聲的韻字選用多有評論。比如《落梅風(fēng)·切鲙》：“金刀利，錦鯉肥，更那堪玉蔥纖細(xì)。若得醋來風(fēng)韻美，試嘗著這生滋味?！痹u曰：“第三句承上二句，第四句承上三句，生末句，緊要?！馈稚下暈槊?，以起其音，切不可平聲。‘錦鯉’二字，若得上去聲，尤妙?！?張玉來、耿軍：《中原音韻校本》，北京：中華書局，2013年，第77頁。以上即為一例。由此，我們可以知道，《中原音韻》時(shí)代不僅還存在入聲，而且至少存在三類入聲。

還需要指出的是，在現(xiàn)代北方話里，有清入字讀陰平的現(xiàn)象，比如“缺、歇、吸”之類。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象在《中原音韻》時(shí)代很可能也是存在的?？赡芤?yàn)樽謹(jǐn)?shù)少，在“入派三聲”時(shí)，周德清沒有管它，直接把它派入上聲里了。如果這一推論成立的話，那么《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語應(yīng)該有四類入聲。這一點(diǎn)，在下文談到的牟平方言材料中亦可一見端倪。但這還需要尋找進(jìn)一步的材料。本文在此僅提出這一設(shè)想，暫不討論。

(三)《中原音韻》清入聲作上聲的現(xiàn)代方言佐證

《中原音韻》“入派三聲”的基本規(guī)律是，全濁聲母的入聲字派入陽平，次濁聲母的入聲字派入去聲，清聲母的入聲字派入上聲*清聲母中“影”母的入聲字，《中原音韻》派入去聲。這一點(diǎn)下文不另提及。。這是《中原音韻》時(shí)代漢語共同語有三類入聲的基本證據(jù)。陸志韋先生最早注意到這一點(diǎn)。誠如高福生先生指出：“由于周德清在其所著《中原音韻》里，根據(jù)古聲母的全濁、清、次濁的不同而將入聲分別派入陽平、上聲和去聲，故而在陸志韋先生看來，《中原音韻》里有些入聲(全濁)的聲調(diào)近似陽平，有些入聲(清)的聲調(diào)近似上聲，有些入聲(次濁)的聲調(diào)近似去聲。這種觀點(diǎn)實(shí)開《中原音韻》入聲三分的先河。”*高福生：《〈中原音韻〉入聲補(bǔ)述》，第7頁。由于有現(xiàn)代北京話等方言的佐證，把前兩條規(guī)律作為《中原音韻》時(shí)代存在兩類入聲的證據(jù)，已得到一些學(xué)者的認(rèn)同。但是如果把第三條規(guī)律，即清聲母的入聲字派入上聲，作為《中原音韻》時(shí)代的漢語共同語存在第三類入聲的證據(jù)，由于在現(xiàn)代北京話等方言中找不到佐證，引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑。比如，楊耐思先生說：“可以推想，在《中原音韻》時(shí)期，中古的全濁入聲字實(shí)在有點(diǎn)近乎陽平聲字；次濁入聲字有點(diǎn)近乎去聲字；而清入聲字并不怎么近乎上聲字。所謂‘近乎’，可以是調(diào)型的相近?！薄扒迦肼暸缮下曋徊贿^是權(quán)宜之計(jì)，實(shí)際上清入聲派上聲未必有必然聯(lián)系?！?楊耐思：《中原音韻音系》，第62頁。

清聲母入聲字派入上聲，在現(xiàn)代膠東方言中是有實(shí)際依據(jù)的。位于山東省膠東半島的牟平縣寧海鎮(zhèn)(現(xiàn)隸屬于煙臺市牟平區(qū))，其方言的清入聲字的四聲歸屬，也許是現(xiàn)代漢語方言中與《中原音韻》清入聲作上聲的情況最相似的。以下列出羅福騰先生《牟平方言志》*羅福騰：《牟平方言志》，北京：語文出版社，1992年，第13～45頁。所記錄的清入聲字歸入四聲的情況：

讀陰平：耷、拆(兩讀)、嗝、塞(擁擠)、喝(文讀)、癟、撅、博、搏、撥(撥開)、豁、劐、叱、匹、隻、斥、級、激、擊、督、筑、窟、掬、揖(共24個(gè))；

讀陽平：察、責(zé)、色(格色：特殊)、別(別針兒)、浙、決、訣、剝(剝削)、啄、琢、戳(戳穿)、縮、必、嫡、戚、赤(赤膽)、弗、佛、拂、卒、畜、速、忽(共23個(gè))；

讀上聲：八、法、發(fā)、髪、答、搭、褡、韃、塌、溻、塔、踏(文讀)、匝、咂、扎、札、眨、擦、插、殺、剎、灑、撒、煞、靸、割、葛、蛤(蛤兒：貝類)、渴、磕、瞌、夾、莢、裌、頰、甲、岬、胛、角、掐(擰)、恰、瞎、刷、刮、脫、則、摘、窄、側(cè)、策、冊、測、側(cè)、拆(兩讀)、塞(塞住)、澀、瑟、嗇、色(彩色)、格、胳、革、隔、刻、克、客、殼、黑、憋、鱉、撇、瞥、鐵、貼、帖、節(jié)、癤、接、折、切、雪、薛、結(jié)、潔、揭、劫、怯、血、蝎、歇、脅、說、撅、缺、百、伯、柏、北、掰、剝(剝開)、駁、缽、拍、迫、潑、魄、托、捉、拙、茁、撮、雀、索、削、國、郭、括、閣、擱、廓、殼、郝、腳、餃、確、卻、虱、畢、逼、筆、辟、壁、璧、僻、劈、癖、滴、剔、踢、質(zhì)、跡、積、織、職、緝、脊、汁、執(zhí)、鯽、績、七、吃、尺、漆、赤(赤著腳)、濕、失、釋、飾、昔、惜、析、蜥、錫、悉、蟋、息、媳、熄、膝、式(式樣)、適(適合)、吉、急、給(給養(yǎng))、乞、吸、不、撲、樸、幅、福、輻、腹、禿、燭、竹、足、促、觸、簇、束(結(jié)束)、骨、轂、谷、哭、囑(囑記)、出、叔、宿(住宿)、菊、鞠、鋦、橘、曲、屈、畜(畜牧業(yè))、給、鴨(鴨子：男陽)、壓(積壓)、挖、噎、握、惡(惡心，惡霸)、約、一、乙、屋(共218個(gè))；

讀去聲：霎、哲、蜇、浙、妾、竊、撤、徹、泄、瀉、設(shè)、作、擴(kuò)、闊、篳、潷、即、適(合適)、室、祝、怵、束、酷、蟀、蛐、軋、揠、壓、沃、益、億、憶、郁(共33個(gè))。

以上《牟平方言志》收入的清入聲字共有298字，歸入上聲的有218字(占總字?jǐn)?shù)73.2%)，歸入陰平、陽平和去聲的有80字(占總字?jǐn)?shù)26.8%)?！吨性繇崱返娜肼曌址峙傻狡铰暋⑸下暫腿ヂ?，不是很規(guī)律的，存在例外現(xiàn)象。也許現(xiàn)代漢語方言不存在清入聲字均歸到上聲的情況。

誠然，在現(xiàn)代漢語方言中，現(xiàn)在還沒有找到哪種北方方言的入聲字歸派與《中原音韻》的入派三聲完全一致的方言。但是，《中原音韻》所反映的漢語共同語的音系面貌距今已有700多年，語言是在不斷演化的，希望找到現(xiàn)在的某種漢語北方方言與700年前漢語共同語的語音情況完全吻合，似乎也是不太可能的。從牟平方言來看，《中原音韻》把清聲母入聲字派入上聲，顯然是有語言事實(shí)依據(jù)的，不是周德清任意分派的。所以，以沒有語言事實(shí)依據(jù)否定《中原音韻》存在第三類入聲，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

另外，上文曾談到，在現(xiàn)代北方方言中有清聲母入聲字讀陰平的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為這可能是《中原音韻》時(shí)代第四種入聲的遺存。由于這類字字?jǐn)?shù)少，周德清沒有單立一類，直接把這些字派入了上聲。就上述與《中原音韻》清入聲作上聲的情況很接近的山東牟平方言來看，清入聲字歸上聲的比例僅為73.2%。至于其余的26.8%，筆者認(rèn)為，即使排除700年來語音演變的一些特例情況，仍然很可能有一部分字是與當(dāng)時(shí)的陰平比較接近的。牟平方言乃至膠東方言的這類情況應(yīng)該可以成為《中原音韻》時(shí)代漢語共同語有四個(gè)入聲的例證。由于為材料所限，本文不多討論。

三、《中原音韻》入聲的韻尾特點(diǎn)

(一)學(xué)術(shù)界的幾種觀點(diǎn)

如上文第二部分所述，李新魁先生和李思敬先生都認(rèn)為，《中原音韻》只有一個(gè)入聲，但是他們兩位對入聲的韻尾構(gòu)擬是不同的。

李新魁先生認(rèn)為：“宋元之世，入聲韻大概已經(jīng)失去[-p][-t][-k]尾，變?yōu)楹砣羰瘴?，在韻母的音色上與陰聲韻相去不遠(yuǎn)，而在調(diào)值上也與平聲相近(但還有不同)?！?李新魁：《〈中原音韻〉音系研究》，第114頁。

李思敬先生認(rèn)為：“《中原音韻》音系的入聲已經(jīng)失掉了[-p][-t][-k][-]等促音尾。今天北方話某些方言可以提供證據(jù)。”*李思敬：《音韻》，第43頁。李先生大致同意楊耐思先生的觀點(diǎn)(楊先生的觀點(diǎn)下文專門討論)，認(rèn)為《中原音韻》的入聲與河北省石家莊市贊皇縣、元氏縣的入聲相類。

高福生先生認(rèn)為：“我們既然肯定《中原音韻》有三個(gè)入聲，根據(jù)現(xiàn)代漢語方言的情況來看，似以有喉塞音為宜，因?yàn)楝F(xiàn)代入聲調(diào)類復(fù)雜的方言，一般都有塞音尾。不然，都是舒聲韻，而有這么復(fù)雜的調(diào)類，似乎不太可能，現(xiàn)代方言也找不到這種先例。但它又不能像廣州話那樣，保持[-p][-t][-k]尾?！吨性繇崱返娜肼暭热豢梢耘扇肫缴先ト暎~曲入聲可與平上去通押，毫無疑問是不支持這種假設(shè)的?！?高福生：《〈中原音韻〉入聲補(bǔ)述》，第14頁。

筆者基本贊同李新魁、高福生兩位先生的觀點(diǎn)，即《中原音韻》的入聲沒有-p、-t、-k尾，但是有-尾。只是，這個(gè)-尾也大為弱化，只剩下一種輕微的“唯閉”作用，即這個(gè)-韻尾也已接近消亡。以下結(jié)合對邢公畹先生所持《中原音韻》入聲有-p尾觀點(diǎn)的討論，做進(jìn)一步探討。

(二)《中原音韻》的入聲韻沒有-p尾

上文提到，《中原音韻》時(shí)代漢語共同語的入聲已沒有-p、-t、-k尾。邢公畹先生認(rèn)為《中原音韻》入聲有-p尾。這一觀點(diǎn)見于寧繼福先生《中原音韻表稿》所附幾位專家的審稿信中。這是邢先生針對寧先生所持《中原音韻》沒有入聲的觀點(diǎn)提出的。邢先生指出，既然不能否認(rèn)當(dāng)時(shí)的大都話(老派)存在-m尾字，那么也就不能否認(rèn)當(dāng)時(shí)的大都話還有入聲。他說：“有一個(gè)現(xiàn)象必須注意：今臨川方言有-m

尾字，故有-p尾字；南昌話舒聲字失去-m尾，故入聲字也失去-p尾，只有-t，-k兩尾，這就是說，舒聲有-m尾者，入聲十之八九有-p尾。換句話說，一種方言，只要它有帶-m(-n，-)尾的字，就十之八九有帶-p(-t，-k)尾的入聲字。這種現(xiàn)象，不僅許多漢語方言可以證明，侗臺語、苗瑤語的許多方言也可以證明?，F(xiàn)在要說《中原音韻》所依據(jù)的那個(gè)‘自然之音’(姑不論它是不是大都話)有-m尾字，但是沒有帶塞音尾、入聲調(diào)的字，這種情況出現(xiàn)的可能性是非常小的?！?寧繼福： 《中原音韻表稿》，第345頁。

筆者認(rèn)為，就一般情況看，邢公畹先生的這一觀點(diǎn)是有道理的。只是，《中原音韻》的實(shí)際情況與邢先生所說的有些不同。邢先生在審稿信里認(rèn)為，《中原音韻》所代表的音系，兼顧了老派大都話和新派大都話的語音特點(diǎn)，認(rèn)為周德清“取老派大都話的-m尾字，取新派大都話的入派三聲的演化，完全依從作曲唱曲的需要。新派大都話中無-m尾字，但-m尾字可以閉唇延曼，有利于歌唱，故要求作曲唱曲者熟悉之?！?寧繼福： 《中原音韻表稿》，第344頁。

筆者認(rèn)為，邢先生的這一觀點(diǎn)與《中原音韻》的具體情況稍有不合。由于《中原音韻》是為北曲創(chuàng)作而編的，那么它首先是為北曲創(chuàng)作提供一個(gè)押韻規(guī)范，其次還為散曲填詞選用平仄聲字、上去聲字提供一個(gè)格律規(guī)范。北曲是一種演唱語言，而演唱時(shí)-m尾字便于延長，共鳴作用好。所以，即便當(dāng)時(shí)口語里-m尾已接近消亡，演唱語言里還是保存得比較完整(只有少數(shù)-m尾字已改讀-n尾)?？墒?，這時(shí)-p尾大概早已不復(fù)存在，因?yàn)槿肼?p、-t、-k的消失，首先就是-p、-t、-k混并為-。根據(jù)現(xiàn)在的研究，辛棄疾(1140-1207年)詞里已經(jīng)顯示出來，-p、-t、-k 三類入聲已混并為-*王力：《漢語語音史》，第342頁。。在《中原音韻》(1324年)時(shí)代，不僅-p、-t、-k尾早已消失干凈，就是-尾也已大為弱化，只剩下一種輕微的“唯閉”作用。換言之，即-韻尾也已接近消亡了。所以，認(rèn)為《中原音韻》時(shí)可能還有-p尾，是不符合事實(shí)的*明末清初的著名學(xué)者方以智(1611-1671年)編纂了一部韻書《四韻定本》。這部書現(xiàn)存清代抄本，藏安徽省博物館，對于研究明清漢語語音面貌有十分重要的參考價(jià)值。楊軍先生指出，這部書反映出“中古-t、-k韻尾部分已合流，其中有些恐已經(jīng)失去韻尾塞音。但-p韻尾保持尚完好，而與陽聲韻-m尾韻相配”。(參見楊軍《〈四韻定本〉的入聲及其與〈廣韻〉的比較》，中國音韻學(xué)研究會編：《中國音韻學(xué)：中國音韻學(xué)研究會南昌國際研討會論文集·2008》，南昌：江西人民出版社，2010年，第173頁)筆者認(rèn)為，這是一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，是值得深入研究的。王曦、楊軍兩位先生通過對《四韻定本》的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，“《四韻定本》中見曉組細(xì)音讀同知照組現(xiàn)象反映的是其家鄉(xiāng)方言的特點(diǎn)”。(參見王曦、楊軍《〈四韻定本〉見曉組細(xì)音讀同知照組現(xiàn)象考察》，《東方語言學(xué)》2014年第1期，第106頁)那么，上述《四韻定本》保存較完整的-p韻尾情況，是否也與方以智的家鄉(xiāng)安徽樅陽方言有關(guān)呢？王力先生曾指出：“韻尾-p、-t、-k在北方話里的消失，是比較早的事?！牢覀兊挠^察，首先是收-p的入聲消失了。黃公紹的《古今韻會》(書成于1292年以前)是保存著收-k和收-t的入聲的，但是收-p的入聲字已經(jīng)并到收-t的入聲去了?！?參見王力《漢語史稿》第三版，北京：中華書局，2015年，第131頁)所以，綜合來看，筆者初步認(rèn)為，《四韻定本》所反映的收-p韻尾的字，是方以智的家鄉(xiāng)方言情況的體現(xiàn)。。

綜觀漢語語音史，有兩條帶點(diǎn)普遍性的語音演變規(guī)律值得注意。第一條是濁塞音比清塞音容易起變化，第二條是鼻音(聲母、韻尾)比同部位的塞音更有生命力。就聲母而言，中古重唇音“幫滂並明”在三等合口“廢微凡元文陽虞尤東鐘”十韻變?yōu)檩p唇“非敷奉微”。在“廢微凡元文陽虞鐘”八韻里，“幫滂並明”全部變?yōu)椤胺欠蠓钗ⅰ保?、東兩韻里有點(diǎn)特別?！皫弯鑱K”三個(gè)重唇塞音變成了輕唇“非敷奉”，但重唇鼻音“明”卻不變化。于是出現(xiàn)了重輕唇聲母并存的“非敷奉明”的怪現(xiàn)象。不過，早期北方話的-m尾如果沒有北曲的演唱功能在支持，也許最多14世紀(jì)初也就演變?yōu)?n尾了。假定辛棄疾時(shí)代1200年前后-p尾業(yè)已消失，-m尾比-p尾晚消失100 年，到1300年前后，-m尾差不多也該消亡了。由于北曲演唱功能的支持，-m尾不僅在《中原音韻》(1324年)里還基本上完全保持著，而且很可能還要延續(xù)得更久才徹底消亡。王力先生認(rèn)為：“在北方話里，-m的全部消失，不能晚于16世紀(jì)，因?yàn)?7世紀(jì)初葉(1626)的《西儒耳目資》里已經(jīng)不再有-m尾的韻了?！?王力：《漢語史稿》(第三版)，第132頁。所以，正是由于這一原因，盡管《中原音韻》仍有-m尾，但是，-p尾并不能如邢公畹先生所談的慣例那樣仍然存在。

在持《中原音韻》音系有入聲說的學(xué)者中，有一派學(xué)者認(rèn)為，《中原音韻》的入聲不僅沒有-p、-t、-k 尾，也沒有-尾。這一觀點(diǎn)以楊耐思先生為代表，得到了李思敬先生*李思敬先生《音韻》認(rèn)為：“《中原音韻》音系的入聲已經(jīng)失掉了[-p][-t][-k][-]等促音尾。今天北方話某些方言可以提供證據(jù)?！?第43頁)等學(xué)者的贊同，有很廣泛的影響?，F(xiàn)對楊先生這一觀點(diǎn)做一些討論。

作為立論基礎(chǔ)，楊耐思先生首先把現(xiàn)代北方話的入聲分為三個(gè)基本類型。他指出：“第一個(gè)類型是帶喉塞韻尾，而且是一個(gè)短調(diào)。絕大多數(shù)的北方話的入聲都屬于這個(gè)類型。第二個(gè)類型是喉塞韻尾比較模胡，有時(shí)聽起來若有若無，但保持短調(diào)。如河北省南部邯鄲地區(qū)以及河南省北部的入聲都屬于這個(gè)類型。第三個(gè)類型是不帶喉塞韻尾，也不是一個(gè)明顯的短調(diào)，只保持一個(gè)獨(dú)立的調(diào)位，跟平、上、去聲區(qū)別開來。如河北省石家莊地區(qū)的贊皇、元氏、獲鹿、建屏、平山、靈壽等六縣的入聲，屬于這個(gè)類型?！睏钕壬纱俗隽艘韵峦普摚旱谝唬瑥摹吨性繇崱返南嚓P(guān)描述中可以得知，“‘中原之音’的入聲跟平、上、去‘黑白分明’，但又可以按照一定的條例派入平、上、去三聲”。第二，從《古今韻會舉要》《蒙古字韻》可以得知，“當(dāng)時(shí)的入聲已經(jīng)沒有喉塞韻尾，韻母有‘兩折音’式的復(fù)合元音韻母”。 第三，《中原音韻》的入聲“有可能屬于第三個(gè)類型”。它以贊皇、元氏方言為代表，特點(diǎn)是：“入聲跟平、上、去聲不同調(diào)類，并保持略短的特征?！薄安⒉皇侨勘４婀湃肼?，有一部分入聲已經(jīng)變?yōu)槠健⑸?、去聲?！薄瓣幝曧嵑腿肼曧嵒旧鲜瞧叫械?。”“從韻類的對?yīng)關(guān)系上看，兩地方言的入聲基本上跟《中原音韻》相合，并且個(gè)別字的音值也大都彼此相同?！?楊耐思:《中原音韻音系》，第55～59頁。

對楊耐思先生上述關(guān)于《中原音韻》入聲問題的論述，筆者認(rèn)為：他關(guān)于這個(gè)問題的具體分析和結(jié)論并不十分可取。因?yàn)椤吨性繇崱啡肼暤膶?shí)際面貌不會如楊先生所描繪的那個(gè)樣子。

首先，筆者認(rèn)為，只能說《古今韻會舉要》《蒙古字韻》這兩部書的入聲是不帶塞音韻尾-p、-t、-k的。要說此二書的入聲不帶喉塞音尾-，恐怕不好遽下結(jié)論。而且，很可能是，此二書的入聲是帶喉塞音-尾的。

雖然楊先生給《古今韻會舉要》《蒙古字韻》入聲的擬音均沒有喉塞音-尾(當(dāng)然也沒有-p、-t、-k尾)*楊耐思:《中原音韻音系》，第52～54頁。，但是，現(xiàn)代一些學(xué)者的研究成果與楊先生的觀點(diǎn)恰是相反的。比如，耿軍先生構(gòu)擬的《古今韻會舉要》和《蒙古字韻》的入聲韻尾都是-尾*耿軍：《元代漢語音系研究——以〈中原音韻〉音系為中心》，北京：中國對外翻譯出版有限公司，2013年，第62頁。耿先生指出：“《舉要》與《字韻》音系結(jié)構(gòu)基本一致，我們整理音系時(shí)將二者進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)雖然有不少齟齬之處，但整體音系結(jié)構(gòu)是一樣的?！?第61頁)。因此，簡單地說“‘中原之音’的入聲顯然不屬于第一個(gè)類型”似乎有點(diǎn)失之草率。

其次，韻母系統(tǒng)里有沒有ai、ao這類所謂的“兩折音”式的復(fù)合元音韻母，與有沒有入聲，以及入聲屬于北方話入聲三個(gè)基本類型中的哪個(gè)類型，恐怕關(guān)系不是很大。

楊先生認(rèn)為：“從《韻會》、《蒙古字韻》的入聲看，已不帶p、t、k韻尾，一律承陰聲韻，并有如ai、iai、uai、au、iεu這樣的‘兩折音’。這對于我們了解‘中原之音’的入聲性質(zhì)很有參考價(jià)值。在一定的條件下，我們甚至可以參照《韻會》、《蒙古字韻》的入聲來構(gòu)擬《中原音韻》的入聲。”*楊耐思： 《中原音韻音系》，第54頁。

如前所述，楊先生在判斷《中原音韻》的入聲是屬于現(xiàn)代北方話的哪種入聲類型時(shí)，把“兩折音”式的復(fù)合韻母作為重要的根據(jù)之一。比如，楊先生認(rèn)為，邯鄲方言(屬于第二種類型的入聲)的“‘兩折音’式的復(fù)合韻母只有ai一類，也顯然不同于‘中原之音’的入聲”*楊耐思： 《中原音韻音系》，第56頁。。那么，一種北方方言，究竟該有多少類“兩折音”式的復(fù)合韻母，《中原音韻》的入聲才能與它同屬一個(gè)類型呢？筆者認(rèn)為，二者之間沒有絕對的聯(lián)系。事實(shí)上，有的有入聲的方言，只有a、ia、ua、o、uo、、i、y這8類入聲韻，比如江蘇句容話就是這樣的情況*江蘇省和上海市方言調(diào)查指導(dǎo)組：《江蘇省和上海市方言概況》，南京：江蘇人民出版社，1960年，第67頁。。所以，有沒有入聲，以及入聲屬于上述北方話入聲三個(gè)類型中的哪個(gè)類型，與入聲韻的數(shù)量，以及“兩折音”式的復(fù)合元音韻母的有無和多少，似乎都不太相干。

JIN Xinxin, Ph. D. candidate, School of Liberal Arts, Nanjing University, Nanjing, Jiangsu, 210023; Senior editor, Department of Chinese Language, the Commercial Press, Beijing, 100710.

責(zé)任編校：徐玲英

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.04.008

中圖分類號：H014

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)04-0066-08

作者簡介：金欣欣，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生(江蘇 南京210023)；商務(wù)印書館漢語編輯中心編審(北京100710)。

On the Features of Entering Tone and Tail Vowel in Phonetic Rhyme in Central China

JIN Xinxin

Abstract:Phonetic Rhyme in Central China is compiled by Zhou Deqing on the composition of Northern Opera. Phonetic Rhyme in Central China is of great value for the research on phonetic patterns of Chinese in the Yuan Dynasty, like whether there were entering tones. As has been previously mentioned, there were entering tones in Chinese common language. Further discussion is carried out about the quantity of entering tones and tail vowels in the Chinese common language when Phonetic Rhyme in Central China appeared. The findings are as follows: first, there are at least three, probably four, entering tones in the Yuan Dynasty; second, at that time there are no “-p、-t、-k” tail tones in entering tones in Chinese common language and “-?” tail vowel changed from cracking into only closed sound.

Keywords:Phonetic Rhyme in Central China; Zhou Deqing; entering tone; the split of the entering tone; tail vowel