吳利東（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210023）

?

人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的效力及其救濟(jì)

吳利東（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210023）

摘 要：人民調(diào)解是建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)之上的糾紛解決機(jī)制，屬于社會(huì)救濟(jì)的范疇。調(diào)解協(xié)議的私法性質(zhì)決定其當(dāng)然并不享有申請(qǐng)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的效力，司法確認(rèn)程序是通過司法權(quán)的行使對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的合意進(jìn)行司法化的審查，經(jīng)過審查的調(diào)解協(xié)議成為確認(rèn)裁定書的核心內(nèi)容，當(dāng)然地被賦予國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的效力。司法確認(rèn)程序的非訴性質(zhì)，決定了其制度創(chuàng)設(shè)的特有構(gòu)造，表現(xiàn)在既判力方面則是法院經(jīng)過司法確認(rèn)程序出具的司法確認(rèn)裁定書只具有形式意義上的既判力，而并不當(dāng)然享有實(shí)質(zhì)意義上的既判力。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議；裁定書；非訴程序；法律救濟(jì)

在現(xiàn)代法治理念下，司法的功能從微觀上看是為了解決個(gè)體間的糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡配置，滿足公民的司法利益；從宏觀上看是為了保障一種社會(huì)的有序性，司法進(jìn)行個(gè)案救濟(jì)的最終目的就是為了社會(huì)在既定秩序下良性運(yùn)作。因此，其功能的兩個(gè)方面是手段與結(jié)果的關(guān)系。人民調(diào)解是糾紛解決的方式之一，是構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的一員，是構(gòu)建和諧社會(huì)的元素之一。調(diào)解協(xié)議是經(jīng)過人民調(diào)解委員會(huì)的努力，在糾紛雙方間達(dá)成了合意的私法性質(zhì)的協(xié)議，使雙方糾紛的法律關(guān)系的內(nèi)容得以確立。為了保障和落實(shí)調(diào)解協(xié)議中的給付內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)，司法確認(rèn)程序增強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議的效力，達(dá)到了促進(jìn)民事調(diào)解制度的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，維護(hù)穩(wěn)定和諧的社會(huì)局面。因此，對(duì)司法確認(rèn)程序從理論上進(jìn)行制度完善，對(duì)裁定書的效力進(jìn)行深入研究從而保障制度良性運(yùn)行就有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、人民調(diào)解協(xié)議的法律屬性

人民調(diào)解協(xié)議是指在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，通過說服教育、規(guī)勸引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人互諒互讓、平等協(xié)商，本著糾紛得以解決，社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)和平衡，依照現(xiàn)有法律法規(guī)、社會(huì)公德、風(fēng)俗習(xí)慣等具有普適性能的依據(jù)來消除爭(zhēng)執(zhí)，確定雙方權(quán)利義務(wù)，最終達(dá)成定分止?fàn)幮в玫膮f(xié)議。[1]關(guān)于人民調(diào)解委員會(huì)的法律地位，根據(jù)1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》之規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性自治組織。按照糾紛的解決方式可得而知，人民調(diào)解屬于社會(huì)救濟(jì)的必然組成部分，具有扎根基層、分布廣泛、方便快捷、不傷感情等特點(diǎn)，具有獨(dú)特的、與其他糾紛解決方式不可替代的作用，能夠很好適應(yīng)我國(guó)廣大地區(qū)人情社會(huì)解決現(xiàn)實(shí)糾紛的需要，是化解矛盾的“第一道防線”[2]。

2002年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”之規(guī)定，立法將調(diào)解協(xié)議的法律本質(zhì)定性為民事合同，賦予其以民事合同的法律效力。但是，其并非與一般意義上的民事合同內(nèi)在構(gòu)造完全相同，而是屬于一種特殊的法律擬制性的民事合同。

從權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的分類來看，一般民事合同，是原始的創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的雙方法律行為。當(dāng)事人雙方原來根本不存在任何法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只是通過一種雙方行為而人為地原始地創(chuàng)設(shè)了在相對(duì)方之間產(chǎn)生法律約束力的一種法律事實(shí)，進(jìn)而在雙方當(dāng)事人之間形成了民法上的法律關(guān)系。這種民事合同的有效是以行為主體具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，意思表示真實(shí)，達(dá)成的合議在內(nèi)容上不具有法律禁止性規(guī)定的可排除性、不違背社會(huì)公序良俗等為法定要素。該合同自訂立之日起到履行屆止，如果發(fā)生難以實(shí)現(xiàn)合同的完滿狀態(tài)（即理想狀態(tài)下的合同順利得以履行，最終目的得以實(shí)現(xiàn)，雙方利益能夠即時(shí)獲得）以外之情形，當(dāng)事人可以依法尋求救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)自己根據(jù)該合同能夠?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)實(shí)利益和可期待利益。而對(duì)于救濟(jì)方式的選擇，當(dāng)事人可以選擇公力救濟(jì)即通過訴訟的方式向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張違約之訴，或者選擇通過社會(huì)救濟(jì)的方式申請(qǐng)調(diào)解或仲裁，或者選擇法律所允許的自力救濟(jì)方式。此時(shí)，調(diào)解就成了解決雙方當(dāng)事人之間因一般民事合同發(fā)生糾紛的社會(huì)救濟(jì)手段、方式。如果通過人民調(diào)解在當(dāng)事人之間達(dá)成糾紛解決的協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議就并非一般意義上的民事合同。因?yàn)橐罁?jù)上面權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的類型分析，該調(diào)解協(xié)議并非是原始的在雙方當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了一種從無到有的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，而是當(dāng)這種通過一般意義上的民事合同創(chuàng)設(shè)出來的權(quán)利義務(wù)在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生沖突時(shí)，通過調(diào)解這種社會(huì)救濟(jì)手段使處于爭(zhēng)執(zhí)情形下的權(quán)利義務(wù)得以恢復(fù)或得到重新平衡。因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果一方不履行，對(duì)方當(dāng)事人不能就該調(diào)解協(xié)議的既定內(nèi)容向人民法院主張違約之訴，只能就原始的糾紛類型向人民法院行使審判請(qǐng)求權(quán)。

二、司法確認(rèn)的功能

2011年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》）第33條規(guī)定：“經(jīng)過人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力”；“人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！边@就在立法層面上，確立了對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，對(duì)通過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。司法確認(rèn)前的人民調(diào)解協(xié)議在實(shí)體法上的性質(zhì)即為特殊民事合同，并不當(dāng)然具有依國(guó)家強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容的可能性，其只具有依當(dāng)事人內(nèi)心誠(chéng)信及社會(huì)輿論而自主履行的微弱的私法效力。而通過司法確認(rèn)之后的人民調(diào)解協(xié)議便會(huì)轉(zhuǎn)化成為擁有依靠國(guó)家強(qiáng)制力申請(qǐng)執(zhí)行司法確認(rèn)裁定書的既定內(nèi)容。因此，能夠作為執(zhí)行依據(jù)的是通過人民法院審查而出具的公文書——司法確認(rèn)裁定書，而并非申請(qǐng)司法確認(rèn)之調(diào)解協(xié)議。

從微觀上看，當(dāng)事人之間的糾紛通過調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，依據(jù)法律規(guī)定的程序申請(qǐng)人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)的目的就是為了給業(yè)已確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系“購買”能夠得以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的“保險(xiǎn)”，保障權(quán)利主體的實(shí)體權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)迫義務(wù)主體按照協(xié)議內(nèi)容完整地履行義務(wù)。從宏觀上看，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，從某個(gè)方面也反映了司法機(jī)關(guān)在司法改革環(huán)境下對(duì)非訴調(diào)解工作的指導(dǎo)和支持，對(duì)建立多元化的糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

針對(duì)現(xiàn)實(shí)司法狀況，必須讓訴訟機(jī)制和非訴訟糾紛解決機(jī)制共同作用于定分止?fàn)幍拇缶稚蟻?。人民調(diào)解協(xié)議雖然能夠在一定程度上解決糾紛，但就目前社會(huì)失信和司法資源不均的狀況而言，當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其主動(dòng)履行率較低，其結(jié)果是當(dāng)事人通過人民調(diào)解實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的目的最終難以實(shí)現(xiàn)，糾紛的解決仍需要進(jìn)行二次解決。前面所針對(duì)該糾紛所進(jìn)行的所有努力最終因?yàn)閳?zhí)行不能而化為虛無，使得對(duì)原本就不充分的社會(huì)資源造成了不必要的浪費(fèi)。為了克服既定的風(fēng)險(xiǎn)，保障人民調(diào)解程序在糾紛解決過程的作用，發(fā)揮其應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)功能，將當(dāng)事人之間達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)就具有了現(xiàn)實(shí)的必要性和可行性。[3]

三、司法確認(rèn)裁定書的法律效力

所謂司法確認(rèn)裁定書的法律效力即是指經(jīng)過人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查之后，出具的具有公法效力的裁定文書在內(nèi)容上到底具備哪些法律拘束力。[4]根據(jù)一般訴訟法理，裁判文書所具有的法的效力內(nèi)容主要包括：“確定力、形成力、既判力、執(zhí)行力”，并非每一生效法律文書都必然地全部享有這四項(xiàng)效力內(nèi)容，而是根據(jù)裁判文書的具體類型的不同，其效力內(nèi)容也不相同。

訴訟程序與非訴訟程序是大陸法系國(guó)家對(duì)糾紛解決方式的慣常分類，司法確認(rèn)制度根據(jù)其內(nèi)在構(gòu)造及制度編排，屬于非訴程序，是一種公權(quán)力對(duì)私法上個(gè)人行為的有效監(jiān)督方式，并且最終通過裁定書的方式將原先調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容在形式上進(jìn)行固定，在法律效力上進(jìn)行強(qiáng)化。通過司法確認(rèn)程序形成的司法確認(rèn)裁定書具有依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的執(zhí)行力、形式意義上的既判力，但其并不當(dāng)然享有實(shí)質(zhì)意義上的預(yù)決效力。

（一）執(zhí)行力

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第195條及其司法解釋之規(guī)定，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)之后，人民法院所適用的法律文書為裁定書，從而統(tǒng)一了此前學(xué)術(shù)界關(guān)于司法確認(rèn)程序適用法律文書形式的爭(zhēng)執(zhí)。適用裁定書而不是此前的決定書是有其合理性及科學(xué)性的。因?yàn)楦鶕?jù)訴訟裁判文書的分類可知，決定是人民法院關(guān)于訴訟過程中的不涉及實(shí)體事項(xiàng)所做出的即時(shí)生效的具有法律效力的程序性事項(xiàng)。針對(duì)決定救濟(jì)程序比較單一的情況，現(xiàn)行法律規(guī)定只有申請(qǐng)復(fù)議，而不具有上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽目赡苄裕环炊?，裁定書不僅涉及程序性事項(xiàng)而且還涉及相關(guān)實(shí)體事實(shí)的內(nèi)容。

《民事訴訟法》第194條、第195條之規(guī)定，經(jīng)過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。從司法確認(rèn)裁定書的性質(zhì)及司法確認(rèn)的制度設(shè)計(jì)來看，確認(rèn)裁定書所當(dāng)然具有的法的強(qiáng)制執(zhí)行力的合法來源是國(guó)家司法權(quán)的行使和介入。司法權(quán)是國(guó)家的公權(quán)力，人民法院是公權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之人民法院的審查，人民調(diào)解協(xié)議的命運(yùn)即將發(fā)生變化，由此前的普通私法意義的民事合同，變成具有公法執(zhí)行效力的調(diào)解裁定書。

法律賦予一項(xiàng)生效裁判文書執(zhí)行力的目的就是為了保障裁判文書所記載的給付內(nèi)容最終得以履行，其解決的是具有履行可能性的問題，即在當(dāng)事人不按照法律文書所記載的內(nèi)容履行自己的義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)運(yùn)用執(zhí)行措施來保障自己的權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)。如果裁判的內(nèi)容是一種確認(rèn)法律關(guān)系有無或者是在雙方當(dāng)事人之間重新創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系、變更原有的法律關(guān)系或者消滅既有的法律關(guān)系而不具有需要履行相應(yīng)義務(wù)的裁判文書，此時(shí)該文書就當(dāng)然不具有法定的執(zhí)行力?！度嗣裾{(diào)解法》第33條第2款規(guī)定“人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”，其所規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容必須是以具有給付內(nèi)容為必要，從另外一個(gè)側(cè)面反映了能夠進(jìn)行司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議的范圍。

（二）既判力

既判力的基本含義指的是判決確定以后，判決中針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求而做出的實(shí)體判斷就成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得做出與此基準(zhǔn)相矛盾的判斷。[5]根據(jù)其實(shí)際作用的不同，學(xué)理上將其分為形式意義上的既判力和實(shí)質(zhì)意義上的既判力。所謂形式意義上的既判力就是指當(dāng)事人不能針對(duì)同一訴訟標(biāo)的為同一訴訟請(qǐng)求的主張，人民法院也不得就該訴訟進(jìn)行受理，即通常所說的“一事不再理”。實(shí)質(zhì)意義上的既判力是指判決的預(yù)決效力，即該裁判文書所確定的法律事實(shí)、裁判結(jié)果對(duì)后訴具有現(xiàn)實(shí)法律拘束力，包括對(duì)當(dāng)事人的拘束力和對(duì)法院的羈束力。[6]對(duì)當(dāng)事人的拘束力表現(xiàn)在當(dāng)事人不得在后訴中提出任何與前訴法院判斷相反或者相沖突的主張及證據(jù)行為，即便提出不被法庭所采納。對(duì)法院的羈束力則表現(xiàn)為后訴法院必須遵從前訴法院已經(jīng)做出的生效裁判，其目的是為了保障法適用的統(tǒng)一性，保障法的安定有序性。

法律之所以賦予司法確認(rèn)裁定書形式意義上的既判力，其目的是為了突顯司法確認(rèn)程序制度的內(nèi)在價(jià)值，也是對(duì)司法確認(rèn)程序存在的正當(dāng)性和必然性問題的最好詮釋。調(diào)解協(xié)議屬于私法上的主體間在合意基礎(chǔ)上訂立的解決現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)的法律協(xié)議，為了保障該協(xié)議最終能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)主體所依法期待的利益，法律規(guī)定了具有“保險(xiǎn)”屬性的司法確認(rèn)程序，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院進(jìn)行審查，最終出具的具有公法性質(zhì)的司法確認(rèn)裁定書必然具有定分止?fàn)幹π?。?dāng)事人不得就調(diào)解裁定書記載的實(shí)體法律事實(shí)為相同請(qǐng)求另行起訴，既便如此法院也不得受理。

裁判請(qǐng)求權(quán)是憲法賦予公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，在存在訴訟利益的前提下，適格主體可為訴訟之行為。但是，按照訴訟法的一般理論，訴訟請(qǐng)求權(quán)是“一次性消費(fèi)的權(quán)利”，即就同一糾紛只可為一次之公力救濟(jì)行為，其目的是為了保障訴訟資源的合理配制，防止無限的濫訴、惡意訴訟。從表面上看，司法確認(rèn)程序是非訴程序，當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議經(jīng)過訴訟程序并不當(dāng)然消耗其享有的裁判請(qǐng)求權(quán)，所以針對(duì)司法確認(rèn)裁定書記載的內(nèi)容，當(dāng)事人從理論上還可以提起新的訴訟。其實(shí)，從司法權(quán)行使本質(zhì)上來看，經(jīng)過司法確認(rèn)后，調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人就該訴訟標(biāo)的業(yè)已喪失實(shí)行其現(xiàn)實(shí)訴權(quán)的可能性。因?yàn)楫?dāng)事人行使其訴訟請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是因?yàn)槠洮F(xiàn)實(shí)的享有訴的利益。而經(jīng)過司法確認(rèn)之后，當(dāng)事人之間的原始權(quán)利義務(wù)得以被法定的救濟(jì)手段所確認(rèn)、所認(rèn)可，所以此時(shí)當(dāng)事人再行起訴的理論基礎(chǔ)就不復(fù)存在，即當(dāng)事人業(yè)已喪失了訴的利益。[7]訴的利益理論和司法確認(rèn)程序的內(nèi)在價(jià)值很好地解釋了當(dāng)事人為什么不得在經(jīng)過司法確認(rèn)程序之后行使訴訟請(qǐng)求權(quán)，因此司法確認(rèn)裁定書具有消極意義上的既判力便有了理論基礎(chǔ)。

司法確認(rèn)裁定書是否享有預(yù)決性的效力，其根本性的因素取決于程序結(jié)果的公正性和程序保障的正當(dāng)性。法律賦予訴訟裁判以實(shí)質(zhì)既判力效力的邏輯前提是因?yàn)闊o論是普通程序還是簡(jiǎn)易程序其程序設(shè)計(jì)相對(duì)比較嚴(yán)格，程序保障程度較高，當(dāng)事人之間處于一種平等競(jìng)技的狀態(tài)，攻防對(duì)壘、辯論質(zhì)證環(huán)節(jié)相對(duì)較為完備，其程序正當(dāng)性原理保證了訴訟結(jié)果一定程度上的公平正義，保證了訴訟結(jié)果的安定性。而司法確認(rèn)程序在本質(zhì)上屬于非訴訟程序，現(xiàn)行法律規(guī)定的審查程序比較簡(jiǎn)化，審查方式以書面審查為主，只有在必要的時(shí)候才可以詢問雙方當(dāng)事人。另外，司法確認(rèn)程序的審查方式是形式審查，只審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性問題，而在調(diào)解協(xié)議的達(dá)成過程中，當(dāng)事人往往會(huì)出于互讓互諒的原因，對(duì)其實(shí)體性權(quán)利做出相當(dāng)部分的處分行為，其所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并非其權(quán)利義務(wù)所應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的自然原始狀態(tài)。倘若賦予確認(rèn)裁定書以預(yù)決性的效力，勢(shì)必會(huì)影響到調(diào)解程序在解決糾紛方面的適用，因?yàn)楫?dāng)事人在調(diào)解過程中做出的處分行為只是為了現(xiàn)存糾紛的解決。在訴訟調(diào)解中，當(dāng)事人的自認(rèn)不得成為當(dāng)事人在后訴中的不利證據(jù)的法律規(guī)定就表明當(dāng)事人在調(diào)解過程中所作的權(quán)利處分的效力只想束縛于該糾紛，而不想涉及于后訴。由于司法確認(rèn)制度的程序失范、當(dāng)事人處分權(quán)利效力范圍的限制決定了司法確認(rèn)裁定書不應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決性的效力。

四、當(dāng)事人及其案外人的權(quán)利救濟(jì)

隨著國(guó)家本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成為衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的重要因素?！盁o救濟(jì)既無權(quán)利”，司法確認(rèn)程序雖然從內(nèi)容上來看不是直接參與糾紛的解決，只是固定和強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議所達(dá)成的內(nèi)容。就是因?yàn)槠渫ㄟ^司法權(quán)的行使，使得當(dāng)事人之間原本具有私法性質(zhì)上的協(xié)議具有公法化文書的外衣；使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)得以固化，利益分配得以穩(wěn)定，于是對(duì)于錯(cuò)誤確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的行為進(jìn)行司法救濟(jì)就有了強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)

現(xiàn)行法律對(duì)于司法確認(rèn)結(jié)果錯(cuò)誤以及當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)結(jié)果異議的救濟(jì)規(guī)定并不明晰,對(duì)于調(diào)解協(xié)議中雙方當(dāng)事人而言，當(dāng)司法確認(rèn)裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人后,確認(rèn)結(jié)果沒有改變,依照確認(rèn)裁定書的消極既判力原理，當(dāng)事人就不得針對(duì)同一案件再行起訴。但是，如果調(diào)解協(xié)議訂立之初由于雙方當(dāng)事人占有的社會(huì)資源不均、社會(huì)地位不平等，就可能導(dǎo)致重大誤解或者訂立的調(diào)解協(xié)議顯失公平，再者因司法確認(rèn)實(shí)行形式審查，錯(cuò)誤確認(rèn)并不可避免。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人針對(duì)該司法確認(rèn)裁定書申請(qǐng)異議的訴訟權(quán)利。如果確認(rèn)錯(cuò)誤的原因是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議本身的問題，當(dāng)事人向人民法院主張調(diào)解協(xié)議無效、可撤銷，待人民法院審核認(rèn)為調(diào)解協(xié)議本身確實(shí)存在無效、可撤銷之情形，則適用相同的程序做出新的確認(rèn)裁定撤銷原錯(cuò)誤裁定。如果申請(qǐng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議本身并無瑕疵，而是因確認(rèn)程序本身存在瑕疵，只能向做出裁定的人民法院申訴，申請(qǐng)人民法院做出新的裁定，撤銷錯(cuò)誤之裁定。[8]

（二）對(duì)案外人的權(quán)利救濟(jì)

案外人在司法確認(rèn)過程中并不享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，僅可能對(duì)于確認(rèn)結(jié)果主張異議。其異議主要包括：1.確認(rèn)裁定書中處分的標(biāo)的物為其享有所有權(quán)即當(dāng)事人為無權(quán)處分之行為；2.認(rèn)為司法確認(rèn)裁定書在雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利分配可能影響其后訴債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)第一種異議，根據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定，案外人可以申請(qǐng)第三人撤銷之訴，向作出確認(rèn)裁定之法院申請(qǐng)撤銷原錯(cuò)誤裁定；

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕.邁向社會(huì)和諧的糾紛解決[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2008：103．

[2]張永進(jìn).人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的思考——以《人民調(diào)解法》為藍(lán)本[J].法治論壇，2010（4）：239.

[3]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（3）：41-43.

[4]郝振江.論人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判的效力[J].法律科學(xué)，2013（2）：173-175.

[5]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002:52-56.

[6]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出社，2002：337-339.

[7]張一博.司法確認(rèn)后訴外調(diào)解協(xié)議的法律效力[J].法治論壇，2014（3）：248-250.

[8]胡曉霞.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序疑難問題研究——以人民調(diào)解協(xié)議變更、撤銷及無效為視角[J].政治與法律，2013（3）：149-152.

責(zé)任編輯：楊 蔚

The Legal Validity of the Judicial Confirmation of People's Mediation Agreement and Remedy

WU Li-dong
（Law School,Nanjing University of Finance and Economics,Nanjing 210023,China）

Abstract:People's mediation,falling under the category of social relief,is a dispute resolution mechanism based on the parties' voluntary will.With the nature of private law,the mediation agreement isn't entitled to applying for the state's compulsory execution.During the judicial confirmation procedure,judicial power is exercised to conduct a judicial review on the consensus reached by the parties.The mediation agreement having passed the review becomes the core content of the judicial confirmation ruling,and is naturally entitled to the legal validity of the state's compulsory execution.Non-litigation nature of judicial confirmation procedure decides the unique structure of the system,in which the judicial confirmation ruling issued by the court after the judicial confirmation process has only res judicata in the formal meaning,rather than res judicata in a substantive meaning.

Key words:mediation agreement;ruling;non-litigation procedure;legal remedy

作者簡(jiǎn)介：吳利東（1990-），男，甘肅平?jīng)鋈?，南京?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法學(xué)碩士研究生。

基金項(xiàng)目：2014年度江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(KYLX_0989)。

收稿日期：2015-08-30

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.01.013

[中圖分類號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）01-0083-05]