高新偉

“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟(jì)”合理界定自由競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，不但是兼顧效率公平的結(jié)果，更是協(xié)調(diào)各方利益、實(shí)現(xiàn)共贏的結(jié)果

“混合經(jīng)濟(jì)”是目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界熱議的一個(gè)概念，其核心是平衡政府與市場(chǎng)、社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系。英國(guó)在20世紀(jì)70年代以后的經(jīng)濟(jì)模式，先后經(jīng)歷了“撒切爾革命”和布萊爾“新混合經(jīng)濟(jì)”，兩者雖有偏重，但實(shí)質(zhì)相同且一脈相承，都是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干預(yù)主義關(guān)系的調(diào)整，屬于“混合經(jīng)濟(jì)”模式的范疇。對(duì)其進(jìn)行研究，對(duì)于我們頗具借鑒意義。

“撒切爾革命”

1979年，英國(guó)撒切爾夫人上臺(tái)。作為新自由主義的信徒，撒切爾夫人主要采取四項(xiàng)措施，一是私有化，二是控制貨幣，三是削減福利開(kāi)支，四是打擊工會(huì)力量。1979年，英國(guó)政府出售英國(guó)石油公司（壟斷國(guó)企）19%的股份，拉開(kāi)撒切爾時(shí)代私有化的序幕。超過(guò)100萬(wàn)的公共住宅以折扣價(jià)直接賣給私人。英國(guó)電訊公司、宇航公司、天然氣公司、鋼鐵公司、自來(lái)水公司等壟斷巨頭的股票被賣給民眾，甚至皇家軍械公司也被賣給了私有化之后的宇航公司。同時(shí)，撒切爾政府積極地將“社會(huì)公共服務(wù)”推向市場(chǎng)，鼓勵(lì)私人企業(yè)參與社會(huì)服務(wù)。那些原本由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)的公園維護(hù)、垃圾清掃、校園伙食、精神病院、福利醫(yī)院都可以由私人提供，甚至少管所和監(jiān)獄都可以在政府協(xié)助下由企業(yè)建造。

在撒切爾夫人執(zhí)政期間，英國(guó)的通貨膨脹率持續(xù)下降，財(cái)政赤字轉(zhuǎn)為盈余，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率先后超過(guò)了美國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)，并在1988年超過(guò)了日本。撒切爾夫人的改革也被稱為“撒切爾革命”。

當(dāng)然，“撒切爾革命”也不是沒(méi)有代價(jià)的，經(jīng)濟(jì)自由化帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題，貧富懸殊加劇，失業(yè)問(wèn)題嚴(yán)重。為了減少通貨膨脹所實(shí)行的緊縮政策，使得商業(yè)損失和破產(chǎn)均有增加。放寬金融管制政策雖然令倫敦金融城崛起，卻導(dǎo)致了資本不再對(duì)制造業(yè)注資，造成了英國(guó)傳統(tǒng)制造業(yè)的衰落，大批工人因此失業(yè)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)保持增長(zhǎng)時(shí)，人民還能忍受，一旦經(jīng)濟(jì)停滯，經(jīng)濟(jì)自由化也就維持不下去了。進(jìn)入90年代，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，資本向第三世界流動(dòng)，西方世界整體陷入衰退。從1997年開(kāi)始，在西方幾個(gè)主要國(guó)家的大選中，保守黨連連失利。英國(guó)工黨籍此機(jī)會(huì)，贏得大選勝利，布萊爾取代梅杰出任英國(guó)首相。

“新混合經(jīng)濟(jì)”

工黨重新上臺(tái)后，并沒(méi)有回到“福利國(guó)家”的舊路，而是重新界定了自由市場(chǎng)與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，盡管新工黨仍實(shí)行“混合經(jīng)濟(jì)”，但有別于80年代之前的“混合經(jīng)濟(jì)”，所以被稱為“新混合經(jīng)濟(jì)”。

“新混合經(jīng)濟(jì)”不再把公有制作為目標(biāo)，而是把經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為目標(biāo)。實(shí)踐證明，國(guó)有制效率低下，并不能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)；其福利作用則代價(jià)巨大，且難以維持。1995年4月29日，在布萊爾的倡議和努力下，工黨廢除了黨章第四條，放棄了公有制主張。

“新混合經(jīng)濟(jì)”的福利政策與老工黨迥異，反而類似于撒切爾夫人的有限福利政策。布萊爾在其《新英國(guó)：我對(duì)一個(gè)年輕國(guó)家的展望》一書(shū)中指出，“由勞合·喬治和丘吉爾首創(chuàng)，并為1945年工黨政府所繼承的福利國(guó)家是最值得我們驕傲的創(chuàng)舉之一，但它今日卻為兩大弱點(diǎn)所困：它未能有效地緩解貧困，未能恰當(dāng)?shù)貛椭藗兏营?dú)立，從福利走向就業(yè)。太多的人接受了福利，并從此停步不前。結(jié)果是，福利國(guó)家既未充分實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)始原則，又未能體現(xiàn)其成本效益”。為此，布萊爾政府確定的政策方針是：社會(huì)福利限于“通用福利”，原則上要使受助者得到的總福利始終低于重新就業(yè)的收入水平?！罢娜蝿?wù)是提高宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，發(fā)展一種鼓勵(lì)人們自立而不是依賴的稅收和福利政策”。布萊爾上臺(tái)后，并沒(méi)有增加稅收和開(kāi)支，反而降低了稅收負(fù)擔(dān)和削減了政府開(kāi)支，以求刺激投資，確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

“新混合經(jīng)濟(jì)”的福利政策適應(yīng)了英國(guó)階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，因?yàn)橛?guó)的工人階級(jí)已發(fā)生分化，其上層已成為中產(chǎn)階級(jí)，對(duì)于福利社會(huì)持反對(duì)態(tài)度。即使工人的中下層，大多也反對(duì)福利社會(huì)。因?yàn)楦＠膩?lái)源是他們的稅負(fù)，羊毛出在羊身上，增加福利不如減少稅收。工會(huì)的主張實(shí)際上失去了社會(huì)基礎(chǔ)，工黨最終選擇與工會(huì)脫離關(guān)系，成為代表整個(gè)社會(huì)利益而非工人階級(jí)利益的政黨。

從本質(zhì)上看，“新混合經(jīng)濟(jì)”在維持有限福利的前提下，更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的進(jìn)取精神，這與“撒切爾革命”是一脈相承的。但“新混合經(jīng)濟(jì)”也反對(duì)“市場(chǎng)原教旨主義”，主張自由競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)合作同時(shí)共存。撒切爾夫人有句名言：“沒(méi)有社會(huì)這回事，只有個(gè)人和家庭”。她認(rèn)為，政府只有為弱者提供最基本生存必需的責(zé)任，而毋須顧及社會(huì)不平等。撒切爾夫人的這種主張頗受爭(zhēng)議，認(rèn)為撒切爾不僅損害了英國(guó)的福利制度，弱化了獨(dú)立工會(huì)運(yùn)動(dòng)，造成了大批人陷入失業(yè)，更重要的是留下了一個(gè)個(gè)人主義的、自私的社會(huì)，此前英國(guó)那種更為集體主義的、相互扶持的社會(huì)一去不返。“新混合經(jīng)濟(jì)”試圖整合個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，“要以一種政企之間、勞資之間新的伙伴關(guān)系代替那種在原始自由市場(chǎng)和指令經(jīng)濟(jì)兩者之間的選擇——不是取消市場(chǎng)，而是使之富有朝氣并為公共利益服務(wù)，為所有人提供機(jī)會(huì)?！?/p>

因此之故，“新混合經(jīng)濟(jì)”仍承認(rèn)國(guó)家干預(yù)的作用，但與老工黨不同的是，國(guó)家干預(yù)是有限的，政府對(duì)市場(chǎng)不是起控制、支配的作用，而是要起一種補(bǔ)充、調(diào)節(jié)和潤(rùn)滑的作用?！霸谖⒂^經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，重要的是要區(qū)別哪些領(lǐng)域由政府做最為合適，哪些領(lǐng)域由私營(yíng)部門來(lái)做最為合適，以及哪些領(lǐng)域兩者合作才是提高企業(yè)業(yè)績(jī)和生產(chǎn)能力的最佳方式。”布萊爾政府將政府投資限定在基礎(chǔ)設(shè)施、教育培訓(xùn)及科技創(chuàng)新方面，并且在投資時(shí)采取與私營(yíng)部門合作的方式，政府干預(yù)仍然借助市場(chǎng)的力量。

國(guó)家干預(yù)必然導(dǎo)致官員權(quán)力膨脹及權(quán)力尋租，為此，布萊爾政府也采取了針對(duì)措施。比如，布萊爾上臺(tái)不到一周，就做出使英格蘭銀行獨(dú)立的驚人之舉：讓主要由金融專家組成，隸屬英格蘭銀行的“貨幣政策委員會(huì)”來(lái)主管國(guó)家的貨幣政策，大大降低了政治因素對(duì)貨幣政策的影響，并制定了嚴(yán)格的“貨幣政策框架”和“財(cái)政政策框架”，以確保實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的目標(biāo)。

布萊爾在擔(dān)任首相的10年中帶領(lǐng)英國(guó)取得了令人矚目的經(jīng)濟(jì)成就：GDP年均增長(zhǎng)2.3%，年均失業(yè)率僅為4%左右，人均工資保持了4%的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。與歐盟幾乎所有的成員國(guó)長(zhǎng)期飽受低增長(zhǎng)和高失業(yè)的折磨相比，英國(guó)被宣稱是歐洲大陸上最健康、最強(qiáng)壯和最成功的經(jīng)濟(jì)體。

英國(guó)模式變遷的邏輯

綜觀英國(guó)在20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)模式，經(jīng)歷了三次大的轉(zhuǎn)變。一是從20世紀(jì)初到撒切爾夫人上臺(tái)之前，從自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，其核心是推行混合經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)福利國(guó)家。二是1979年開(kāi)始的“撒切爾革命”，其特點(diǎn)是回歸經(jīng)濟(jì)自由主義，但并未完全否定福利政策。三是1997年開(kāi)始的布萊爾“新混合經(jīng)濟(jì)”，可以說(shuō)是對(duì)以前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策的整合。它繼承了社會(huì)包容、平等、關(guān)懷弱勢(shì)群體這些傳統(tǒng)的左派價(jià)值觀，但又包括了權(quán)力下放、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、打破國(guó)有壟斷這樣的自由主義內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行既反對(duì)傳統(tǒng)左派的國(guó)家干涉主義，又反對(duì)新右派的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；資源分配上，市場(chǎng)與政府的手段并用；社會(huì)組織形態(tài)上，資本主義與社會(huì)主義的元素兼收并蓄，其核心是尋求“發(fā)展與公正”、“權(quán)利與義務(wù)”的平衡。

20世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的變遷，有其合理的內(nèi)在邏輯?！笆袌?chǎng)失靈”意味著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著內(nèi)在缺陷，需要國(guó)家干預(yù)，這是第一次轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。而“政府失靈”則意味著國(guó)家干預(yù)并非萬(wàn)應(yīng)靈藥，國(guó)家干預(yù)有時(shí)不但不能解決“市場(chǎng)失靈”，甚至自身也會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，這是第二次轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)?！叭銮袪柛锩睂?shí)質(zhì)上并未實(shí)行完全的經(jīng)濟(jì)自由主義，對(duì)于福利國(guó)家仍有保留，只不過(guò)手段過(guò)于激烈，這也是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)不得不采取的手段。而布萊爾的“新混合經(jīng)濟(jì)”，在本質(zhì)上與“撒切爾革命”是相似的，都是自由市場(chǎng)與國(guó)家干預(yù)并重，兩者的區(qū)別主要在價(jià)值觀，而非具體政策。撒切爾主張自由主義經(jīng)濟(jì)，但未否定福利國(guó)家；而布萊爾強(qiáng)調(diào)社會(huì)合作，但仍實(shí)行自由主義經(jīng)濟(jì)政策。所以，第三次轉(zhuǎn)變并不是對(duì)第二次轉(zhuǎn)變的否定，而是對(duì)“撒切爾革命”的完善與發(fā)展。從這個(gè)意義上，可以說(shuō)“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟(jì)”是一脈相承的，都是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)關(guān)系的合理界定，也都是“混合經(jīng)濟(jì)”的表現(xiàn)形式。只不過(guò)與之前的“混合經(jīng)濟(jì)”相比，改變了過(guò)度的國(guó)家干預(yù)以及過(guò)度的福利政策。

“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟(jì)”合理界定自由競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，不但是兼顧效率公平的結(jié)果，更是協(xié)調(diào)各方利益、實(shí)現(xiàn)共贏的結(jié)果。20世紀(jì)之前的自由競(jìng)爭(zhēng)，有利于精英階層的利益，但不利于作為草根階層的工人階級(jí)，有效率但不公平。20世紀(jì)80年代之前的“混合經(jīng)濟(jì)”，則過(guò)度照顧了工人階級(jí)的利益，貌似公平，但無(wú)助于效率，最后公平也無(wú)法保證?！叭銮袪柛锩迸c“新混合經(jīng)濟(jì)”則兼顧精英階層與草根階層的利益，盡管不能實(shí)現(xiàn)完全的公平，但也基本適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要，取得了一定的成果。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，只有實(shí)現(xiàn)共贏的經(jīng)濟(jì)模式，才是合理的模式，“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟(jì)”同時(shí)兼顧各方利益，代表了正確的發(fā)展方向。

事實(shí)上，獲得經(jīng)濟(jì)成功的國(guó)家，都是市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)并行、效率與公平兼顧的國(guó)家。比如，德國(guó)的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，既注重個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)，也注重社會(huì)合作；既強(qiáng)調(diào)自由，又強(qiáng)調(diào)秩序。在公司治理中，既有基于資本治理的董事會(huì)，也有基于工人參與的監(jiān)事會(huì)，這種權(quán)力格局，正是各方利益同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)的保障。又如，瑞典的社會(huì)民主主義，要求在政治上實(shí)行階級(jí)調(diào)和，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)，在分配上實(shí)行收入均等化的社會(huì)福利保障制度。工人和雇主處于平等地位，各自都有自己的階級(jí)組織：總工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)，國(guó)家則是超階級(jí)的。有關(guān)工資和其他勞資糾紛問(wèn)題，由雇主協(xié)會(huì)與工會(huì)雙方自由談判，協(xié)商解決；協(xié)議不成，則由超階級(jí)的政府出面談判。全社會(huì)依靠政府、雇主協(xié)會(huì)和工會(huì)三大權(quán)力中心相互協(xié)調(diào)、相互制衡，以維護(hù)階級(jí)合作與利益平衡。即便偏重于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)，在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，也會(huì)選擇民主黨上臺(tái)，以增加社會(huì)福利。

總之，市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)并行，通過(guò)“混合經(jīng)濟(jì)”兼顧公平與效率，是實(shí)現(xiàn)共贏的有效的經(jīng)濟(jì)模式。當(dāng)然，國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)度與方式，不同的國(guó)家應(yīng)有不同的選擇。比如新加坡與韓國(guó)都是選擇了威權(quán)政治模式，國(guó)家干預(yù)比較有力。就中國(guó)而言，由于中國(guó)的歷史傳統(tǒng)以及當(dāng)前環(huán)境，實(shí)行有力的國(guó)家干預(yù)是必然選擇。當(dāng)然，國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)在尊重市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，保障各個(gè)階層的利益，實(shí)現(xiàn)共贏，才能取得成功。共同富裕既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件。而共同富裕就是共贏，需要通過(guò)“混合經(jīng)濟(jì)”來(lái)實(shí)現(xiàn)。