唐正東

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京　210023)

?

《資本論》及其手稿中的“抽象”概念

唐正東

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京210023)

摘要：馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中從人與人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化成物與物的社會(huì)關(guān)系的角度對(duì)個(gè)人受“抽象”統(tǒng)治的論述，只是他這一時(shí)期對(duì)“抽象”問(wèn)題的首次闡述，這并不代表他在這一問(wèn)題上的核心觀(guān)點(diǎn)。經(jīng)過(guò)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(第一分冊(cè))的思想過(guò)渡，馬克思在《資本論》第一卷中從商品關(guān)系的內(nèi)在矛盾性而不是人與人之間關(guān)系的抽象性的角度，對(duì)從抽象上升到具體的科學(xué)方法論維度上的“抽象”范疇進(jìn)行了嶄新的解讀，并以此深化了資本主義批判理論的豐富內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：資本論；抽象；具體；內(nèi)在矛盾

顧名思義，“抽象”就是從具象中抽離出來(lái)。因此，什么是具象以及如何從中抽離出來(lái)，便會(huì)影響到“抽象”概念的內(nèi)涵。如果你把具象理解為經(jīng)驗(yàn)性的某物，那么，從中抽離出來(lái)的便一定是某種形而上學(xué)的東西，而且還往往帶有觀(guān)念論的色彩。如果你把具象理解為經(jīng)驗(yàn)性的物與物之間的關(guān)系，那么，從中抽離出來(lái)的“抽象”也許會(huì)帶有關(guān)系主義的特征，但不變的是其形而上學(xué)的特性。當(dāng)然，如果你把具象理解為社會(huì)歷史發(fā)展到某一具體階段時(shí)的產(chǎn)物，那么，由于你所關(guān)注的不僅僅是這一“物”的經(jīng)驗(yàn)性存在，而且還有把這一物“產(chǎn)”出來(lái)的社會(huì)歷史進(jìn)程，因此，從中抽離出來(lái)的便一定是社會(huì)歷史過(guò)程中的某種共同的東西。我們?cè)跐h語(yǔ)語(yǔ)境中會(huì)從“物”、“事物”、“產(chǎn)物”等不同的角度來(lái)言說(shuō)某種作為具象的物，由此凸顯的實(shí)際上是不同的抽象之方法論及內(nèi)容。因此，當(dāng)我們把對(duì)抽象的解讀與社會(huì)批判理論聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，理應(yīng)對(duì)抽象的不同方法論做出清晰的解讀。就馬克思而言，他在對(duì)德國(guó)唯心史觀(guān)、英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同批判對(duì)象的解讀中，展現(xiàn)出了對(duì)“抽象”的不同理解。即使是在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一特定對(duì)象的解讀中，馬克思在不同時(shí)期也表現(xiàn)出了不同的“抽象”觀(guān)。在這里，我主要聚焦在《資本論》及其手稿的層面，通過(guò)解讀抽象概念在這些文本中的真實(shí)內(nèi)涵，來(lái)凸顯馬克思基于歷史唯物主義的資本批判理論的真實(shí)內(nèi)容。

一

一想到《資本論》及其手稿層面的“抽象”，我們一般都會(huì)談到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》“貨幣章”中的那段著名論述?！盎顒?dòng)和產(chǎn)品的普遍交換已成為每一單個(gè)人的生存條件，這種普遍交換，他們的相互聯(lián)系，表現(xiàn)為對(duì)他們本身來(lái)說(shuō)是異己的、獨(dú)立的東西，表現(xiàn)為一種物。在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系；人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力?！盵1]107在此章的另一處，馬克思還說(shuō)：“這種與人的依賴(lài)關(guān)系相對(duì)立的物的依賴(lài)關(guān)系也表現(xiàn)出這樣的情形(物的依賴(lài)關(guān)系無(wú)非是與外表上獨(dú)立的個(gè)人相對(duì)立的獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系，也就是與這些個(gè)人本身相對(duì)立而獨(dú)立化的、他們互相間的生產(chǎn)關(guān)系)：個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治，而他們以前是互相依賴(lài)的?！盵1]114于是，人與人之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化成物與物之間的關(guān)系，便很自然地成了馬克思基于對(duì)抽象的批判而展開(kāi)的資本主義批判理論的核心內(nèi)涵。事實(shí)上，這種觀(guān)點(diǎn)在國(guó)外學(xué)界是很有市場(chǎng)的。德國(guó)學(xué)者索恩-雷特爾(Alfred Sohn-Rethel)發(fā)明了“現(xiàn)實(shí)抽象”的概念來(lái)詮釋這種抽象過(guò)程。“自然知識(shí)的概念是思維抽象，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念是現(xiàn)實(shí)抽象(Realabstraktion)。后者雖然不過(guò)是存在于人的思維之中的，但是它卻并不是源自思維的。它直接地是一種社會(huì)本性，其起源存在于人與人之間交往的時(shí)空領(lǐng)域之中。不是人，而是人的行為、人們之間的相互行為產(chǎn)生了這一抽象。”[2]日本著名學(xué)者廣松涉也用物象化概念來(lái)指稱(chēng)上述現(xiàn)象?！榜R克思恩格斯沒(méi)有對(duì)‘物象化’進(jìn)行過(guò)定義式的論述，也未必頻繁地使用過(guò)這個(gè)概念。盡管如此，在‘晚期’著作中常?？梢钥吹竭@樣的用法，即人與人的社會(huì)關(guān)系(在這種關(guān)系中，事物的契機(jī)也中介性地、被中介性地介入)是以‘物與物的關(guān)系’，或者是以‘物所具備的性質(zhì)’、‘自立的物象’的形式體現(xiàn)出來(lái)的事態(tài)。不難看出，這樣的事態(tài)被物象化一詞所稱(chēng)呼著。”[3]由于對(duì)這一問(wèn)題的解答關(guān)系到對(duì)馬克思哲學(xué)本質(zhì)的不同理解，因此，我們應(yīng)該對(duì)它加以細(xì)致的辨析。

從文本上來(lái)看，上述兩段論述都出現(xiàn)在“貨幣章”中。我們知道，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》是從第二章即“貨幣章”開(kāi)始的。在談?wù)撠泿抨P(guān)系的這一章中，馬克思當(dāng)然應(yīng)該通過(guò)闡述人的社會(huì)關(guān)系向物的社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)化過(guò)程，來(lái)闡明貨幣關(guān)系或者說(shuō)交換價(jià)值的本質(zhì)。這其實(shí)并不是什么新觀(guān)點(diǎn)，早在1844年的《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書(shū)摘要》中，馬克思在摘錄到交換的中介問(wèn)題時(shí)就已經(jīng)提出了與此相類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，“其實(shí)，進(jìn)行交換活動(dòng)的人的中介運(yùn)動(dòng)，不是社會(huì)的、人的運(yùn)動(dòng)，不是人的關(guān)系，它是私有財(cái)產(chǎn)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的抽象的關(guān)系，而這種抽象的關(guān)系是價(jià)值。貨幣才是作為價(jià)值的價(jià)值的現(xiàn)實(shí)存在?！盵4]但必須指出的是，如果說(shuō)在1844年時(shí)期馬克思的上述抽象觀(guān)代表了其資本批判的主導(dǎo)思路的話(huà)，那么，我們要證明這種基于物化的抽象觀(guān)在《資本論》及其手稿中仍然是馬克思的主導(dǎo)性批判思路就不那么容易了，因?yàn)椤柏泿耪隆彼務(wù)摰钠鋵?shí)只是產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的交換關(guān)系，而不是商品與商品之間的交換關(guān)系。后者是資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程的最基礎(chǔ)的關(guān)系，從它那里所引出的是解讀資本過(guò)程的矛盾性批判線(xiàn)索，而不是從應(yīng)有性的社會(huì)關(guān)系所引出的物化或物象化批判思路。而前者只是與前資本主義社會(huì)的人的依賴(lài)關(guān)系和共產(chǎn)主義社會(huì)的個(gè)人全面發(fā)展相比較的視域中，資本主義社會(huì)形式所呈現(xiàn)出來(lái)的具體特征。它只涉及不同的社會(huì)形式在歷史學(xué)意義上的前后不同，而不涉及對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程的最基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容的挖掘， 更不涉及從這種最基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容出發(fā)通過(guò)從抽象上升到具體的方法而對(duì)資本關(guān)系的歷史特殊性進(jìn)行深刻詮釋。

《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》是直接從闡述貨幣關(guān)系入手的，即從商品的交換價(jià)值入手的，“同各種商品本身相脫離并且自身作為一種商品又同這些商品并存的交換價(jià)值，就是貨幣。商品作為交換價(jià)值的一切屬性，在貨幣上表現(xiàn)為和商品不同的對(duì)象，表現(xiàn)為和商品的自然存在形式相脫離的社會(huì)存在形式?！盵1]94即使是在最后補(bǔ)加進(jìn)去的“價(jià)值”篇中，馬克思雖然談到了商品范疇是表現(xiàn)資本主義財(cái)富關(guān)系的第一個(gè)范疇，并且也指認(rèn)了商品本身包含著兩種規(guī)定的統(tǒng)一，但需要看到的是，馬克思此時(shí)說(shuō)的只是使用價(jià)值與交換價(jià)值的統(tǒng)一。

使用價(jià)值和交換價(jià)值雖然在商品中直接結(jié)合在一起，同樣它們又是直接分開(kāi)的。交換價(jià)值不僅表現(xiàn)為不是由使用價(jià)值決定，而且正好相反，商品只有當(dāng)它的所有者不把它當(dāng)作使用價(jià)值來(lái)對(duì)待時(shí)，才成為商品，才實(shí)現(xiàn)為交換價(jià)值。只有通過(guò)商品的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄟ^(guò)商品同別的商品相交換，商品的所有者才能占有各使用價(jià)值。通過(guò)轉(zhuǎn)讓而進(jìn)行占有，這是這樣一種社會(huì)生產(chǎn)制度的基本形式，這種社會(huì)生產(chǎn)制度的最簡(jiǎn)單、最抽象的表現(xiàn)就是交換價(jià)值[5]293-294。

此時(shí)的馬克思事實(shí)上只是把使用價(jià)值當(dāng)作交換關(guān)系的前提來(lái)看待的，而沒(méi)把它融進(jìn)商品的內(nèi)在要素之中。這樣一來(lái)，僅從交換價(jià)值入手的馬克思自然就無(wú)法從一種更為辯證的角度來(lái)闡釋商品關(guān)系的本質(zhì)。事實(shí)上，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(第一分冊(cè))中，馬克思由于是從“資本一般”的角度，而不是從貨幣關(guān)系本身來(lái)闡釋商品和貨幣的，因此，他在商品的內(nèi)在要素問(wèn)題上的理解水平顯然要向前推進(jìn)了一些。盡管他仍然只是從使用價(jià)值和交換價(jià)值的角度來(lái)理解商品，“最初一看，資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富表現(xiàn)為一個(gè)龐大的商品堆積，單個(gè)的商品則表現(xiàn)為這種財(cái)富的原素存在。但是，每個(gè)商品表現(xiàn)出使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)方面?！盵5]419也就是說(shuō)，他還沒(méi)有把商品理解為使用價(jià)值與價(jià)值的統(tǒng)一，但是，馬克思已經(jīng)不再只是把使用價(jià)值當(dāng)作某種前提來(lái)看待，而是清楚地把握住了使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的相互矛盾關(guān)系?！耙粋€(gè)商品作為交換價(jià)值發(fā)生作用，倒是在于它作為等價(jià)物去任意替換一定量的任何別的商品，而不問(wèn)自己對(duì)別的商品所有者是不是使用價(jià)值。但是，對(duì)于別的商品所有者來(lái)說(shuō)，它只有對(duì)他是使用價(jià)值的時(shí)候才成為商品，而對(duì)它自己的所有者來(lái)說(shuō)，它只有對(duì)別的商品所有者是商品的時(shí)候才成為交換價(jià)值?！?，這里不僅因?yàn)橐粋€(gè)問(wèn)題的解決以另一個(gè)問(wèn)題的解決為前提而出現(xiàn)一個(gè)惡性循環(huán)，而且因?yàn)橐粋€(gè)條件的實(shí)現(xiàn)同另一個(gè)與它對(duì)立的條件的實(shí)現(xiàn)直接結(jié)合而出現(xiàn)一個(gè)相互矛盾的要求的總體?！盵5]436-437應(yīng)該說(shuō)，正是這種內(nèi)在矛盾性的解讀視域，使馬克思在商品關(guān)系的解讀上一步步地越出單純的交換價(jià)值視域，進(jìn)入到真正的商品關(guān)系視域之中?；蛘哒f(shuō)，使馬克思一步步地越出單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域，進(jìn)入到社會(huì)歷史性的哲學(xué)視域之中。因?yàn)橹挥性谏唐逢P(guān)系層面具備了這種內(nèi)在矛盾的觀(guān)點(diǎn)，才可能在勞資交換關(guān)系層面把握住由勞動(dòng)力商品的特殊使用價(jià)值而產(chǎn)生的剩余價(jià)值，并進(jìn)而對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行真正深刻的批判。

二

到了《資本論》第一卷中，馬克思不再?gòu)幕\統(tǒng)的“資本一般”的角度來(lái)談?wù)撋唐逢P(guān)系和貨幣關(guān)系了，而是直接從“資本的生產(chǎn)過(guò)程”的角度來(lái)切入。也許有人會(huì)說(shuō)，《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》已經(jīng)從“資本的生產(chǎn)過(guò)程”層面來(lái)看待貨幣問(wèn)題了。但需要指出的是，馬克思在這一手稿中一上來(lái)就是談?wù)撠泿呸D(zhuǎn)化為資本的問(wèn)題，而沒(méi)有從商品、貨幣的基本內(nèi)涵談起，因此，我們?cè)诖司筒话阉鳛榈湫臀谋緛?lái)分析了?！顿Y本論》第一卷的解讀視域?yàn)轳R克思從社會(huì)歷史過(guò)程的層面來(lái)解讀商品關(guān)系的基礎(chǔ)性地位提供了條件，因?yàn)榇藭r(shí)的“商品”已經(jīng)不再是處于簡(jiǎn)單交換關(guān)系中的產(chǎn)品，而是作為“資本的生產(chǎn)過(guò)程”的最基礎(chǔ)性?xún)?nèi)涵而存在的那種商品關(guān)系，即交換關(guān)系普遍化條件下的商品關(guān)系。它的不發(fā)達(dá)形式盡管在前資本主義社會(huì)已經(jīng)存在，但是，它的發(fā)達(dá)形式或者說(shuō)充分發(fā)展了的形式只有在資本主義社會(huì)才可能真正出現(xiàn)。有了這樣的解讀視角，馬克思便很自然地會(huì)想到交換價(jià)值不是商品的內(nèi)在要素，而只是作為商品內(nèi)在要素的價(jià)值的具體表現(xiàn)形式。正是這個(gè)深挖出來(lái)的價(jià)值要素，使馬克思在商品關(guān)系的分析中打開(kāi)了一個(gè)矛盾分析的窗口。

試想，如果把商品的內(nèi)在要素直接認(rèn)定為使用價(jià)值和交換價(jià)值，而沒(méi)有引入商品的價(jià)值是在具體的社會(huì)歷史條件下才表現(xiàn)為交換價(jià)值，那么，對(duì)商品關(guān)系的解讀思路就一定會(huì)被價(jià)值量的分析所籠罩，而無(wú)法從質(zhì)的層面對(duì)價(jià)值形式作出解讀。這樣做的后果必然是僅僅把使用價(jià)值當(dāng)作資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系分析的某種前提來(lái)看待，但真正展開(kāi)對(duì)這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)就不需要使用價(jià)值的參與了。于是，在僅僅由交換價(jià)值所支撐的解讀思路中，資本主義生產(chǎn)制度的本質(zhì)便成了物與物之間的交換，而對(duì)它的批判性思路便建立在了人與人之間的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化成了物與物之間的關(guān)系上。這里必須指出的是，我們并不是說(shuō)資本主義交換關(guān)系是不物化的，而是說(shuō)，僅僅從物與物之間的交換關(guān)系層面來(lái)界定馬克思資本批判理論的核心內(nèi)容是不完整、不準(zhǔn)確的。我們知道，能否看出價(jià)值形式分析的重要性，能否看出商品的交換價(jià)值是其內(nèi)在價(jià)值的表現(xiàn)形式，關(guān)系到在勞動(dòng)價(jià)值論上是堅(jiān)持內(nèi)在價(jià)值論還是外在價(jià)值論的問(wèn)題。“我們的分析表明，商品的價(jià)值形式或價(jià)值表現(xiàn)由商品價(jià)值的本性產(chǎn)生，而不是相反，價(jià)值和價(jià)值量由它們的作為交換價(jià)值的表現(xiàn)方式產(chǎn)生。但是，這正是重商主義者和他們的現(xiàn)代復(fù)興者費(fèi)里埃、加尼耳之流的錯(cuò)覺(jué)，也是他們的反對(duì)者現(xiàn)代自由貿(mào)易販子巴師夏之流的錯(cuò)覺(jué)”[6]76。

而如果能夠把交換價(jià)值理解為價(jià)值的表現(xiàn)形式，情況就不同了。在這種情況下，解讀者一定會(huì)問(wèn)：價(jià)值是在何種歷史條件下表現(xiàn)為交換價(jià)值的，它又是因?yàn)槭裁丛虿拍軌虮憩F(xiàn)為交換價(jià)值的?馬克思對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是：“在一切社會(huì)狀態(tài)下，勞動(dòng)產(chǎn)品都是使用物品，但只是歷史上一定的發(fā)展時(shí)代，也就是使生產(chǎn)一個(gè)物所耗費(fèi)的勞動(dòng)表現(xiàn)為該物的‘對(duì)象的’屬性即它的價(jià)值的時(shí)代，才使勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品?！盵6]77他對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答是：

更仔細(xì)地考察一下商品A和商品B的價(jià)值關(guān)系中所包含的商品A的價(jià)值表現(xiàn)，就會(huì)知道，在這一關(guān)系中商品A的自然形式只是充當(dāng)使用價(jià)值的形態(tài)，而商品B的自然形式只是充當(dāng)價(jià)值形式或價(jià)值形態(tài)。這樣，潛藏在商品中的使用價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)部對(duì)立，就通過(guò)外部對(duì)立，即通過(guò)兩個(gè)商品的關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)了，在這個(gè)關(guān)系中，價(jià)值要被表現(xiàn)的商品只是直接當(dāng)作使用價(jià)值，而另一個(gè)表現(xiàn)價(jià)值的商品只是直接當(dāng)作交換價(jià)值。所以。一個(gè)商品的簡(jiǎn)單的價(jià)值形式，就是該商品中所包含的使用價(jià)值和價(jià)值的對(duì)立的簡(jiǎn)單表現(xiàn)形式[6]76-77。

很顯然，馬克思此時(shí)已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到，如果只是基于交換價(jià)值而把商品關(guān)系的本質(zhì)理解成物與物之間的交換關(guān)系，那實(shí)際上就把潛藏在商品中的使用價(jià)值和價(jià)值的對(duì)立關(guān)系消解掉了，并且還消解掉了解讀視域中的矛盾分析的路徑。事實(shí)上，正是這種包含使用價(jià)值在內(nèi)的對(duì)商品價(jià)值要素的矛盾分析思路，才使馬克思打開(kāi)了一個(gè)勞資交換關(guān)系中的嶄新的理論窗口，并進(jìn)而完成了從資本主義交換過(guò)程向生產(chǎn)過(guò)程的理論上的“上升”過(guò)程。正因?yàn)槿绱?，我們?cè)凇顿Y本論》第一卷第一章即“商品”章中看到，馬克思在此章的開(kāi)篇處并沒(méi)有像《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(第一分冊(cè))中所呈現(xiàn)的那樣，強(qiáng)調(diào)每個(gè)商品表現(xiàn)出使用價(jià)值和交換價(jià)值這兩個(gè)方面，而只是籠統(tǒng)地說(shuō)“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開(kāi)始?！盵6]47更有意思的是，此章在對(duì)商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值進(jìn)行分析后指出，“在本章的開(kāi)頭，我們?cè)?jīng)依照通常的說(shuō)法，說(shuō)商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這是不對(duì)的。商品是使用價(jià)值或使用物品和‘價(jià)值’。一個(gè)商品，只要它的價(jià)值取得一個(gè)特別的、不同于它的自然形式的表現(xiàn)形式，即交換價(jià)值形式，它就表現(xiàn)為這樣的二重物”[6]76。應(yīng)該說(shuō)，馬克思的這種觀(guān)點(diǎn)跟他此時(shí)在商品問(wèn)題上的整體思路是一致的。

那么，與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(第一分冊(cè))和《資本論》第一卷相對(duì)應(yīng)的抽象概念又是什么呢?我以為，這種抽象其實(shí)就是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》“導(dǎo)言”中所說(shuō)的從抽象上升到具體的方法論中的那種抽象，即把不同歷史階段所共有的一般規(guī)定提煉出來(lái)所形成的“抽象”。在談到“生產(chǎn)一般”這種“抽象”時(shí)，馬克思說(shuō)：“因此，說(shuō)到生產(chǎn)，總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)——社會(huì)個(gè)人的生產(chǎn)。因而，好像只要一說(shuō)到生產(chǎn)，我們或者就要把歷史發(fā)展過(guò)程在它的各個(gè)階段上一一加以研究，或者一開(kāi)始就要聲明，我們指的是某個(gè)一定的歷史時(shí)代……?？墒?，生產(chǎn)的一切時(shí)代有某些共同標(biāo)志，共同規(guī)定。生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象，但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來(lái)，定下來(lái)，免得我們重復(fù)，它就是一個(gè)合理的抽象。”[1]26在我看來(lái)，要想準(zhǔn)確地理解這段話(huà)其實(shí)是不容易的。我們必須注意以下兩點(diǎn)：

第一，馬克思講得很明確，這種“生產(chǎn)一般”是從處于社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中的各個(gè)生產(chǎn)階段中抽象出來(lái)的，而不是從各種孤立的生產(chǎn)形式中抽象出來(lái)的。如果是后者的話(huà)，那么，從中抽象出來(lái)的東西就一定是某種經(jīng)驗(yàn)性的存在。譬如，每個(gè)生產(chǎn)形式中都有勞動(dòng)工具，如果我們把這種勞動(dòng)工具從不同的生產(chǎn)形式中抽象出來(lái)，那就只能得出不同生產(chǎn)形式之間的統(tǒng)一性而不可能像馬克思所說(shuō)的那樣“對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來(lái)，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一(主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一)而忘記本質(zhì)的差別”[1]26。這種思路如果延伸到資本也是一種生產(chǎn)工具的層面，那就很容易得出資本的永恒性的結(jié)論了。馬克思的解讀思路顯然不是這樣的。正因?yàn)樗P(guān)注的是社會(huì)歷史過(guò)程中的“生產(chǎn)一般”,因此,它必定是隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的歷史性展開(kāi)而具有不同的表現(xiàn)形式的。我們還是以勞動(dòng)工具為例。在封建社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中，當(dāng)農(nóng)民占有部分生產(chǎn)資料時(shí)，這種勞動(dòng)工具是勞動(dòng)者對(duì)象化其勞動(dòng)能力的中介和輔助手段。但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，由于勞動(dòng)力本身成了商品，因此，勞動(dòng)工具只是資本的一部分，它轉(zhuǎn)化成了可變資本。在這種解讀視域中，勞動(dòng)工具這種“抽象”如果不依賴(lài)于從抽象上升到具體的方法論中介，那是無(wú)法對(duì)某個(gè)具體的生產(chǎn)形式加以理解的，因?yàn)椤皠趧?dòng)這個(gè)例子令人信服地表明，哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來(lái)說(shuō)，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對(duì)于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性”[1]46。

所以，當(dāng)馬克思完成從抽象上升到具體的理論環(huán)節(jié)的時(shí)候，他實(shí)際上揭示的是某個(gè)特定的具體生產(chǎn)形式在社會(huì)歷史過(guò)程中的獨(dú)特屬性。而這正是馬克思的理論目的。他想要揭示的不是經(jīng)驗(yàn)層面上資本主義生產(chǎn)方式與其他生產(chǎn)方式之間的不同，而是歷史發(fā)生學(xué)層面上的不同。在這一意義上，我們可以說(shuō)，馬克思的這種“抽象”是一種歷史辯證法意義上的抽象，因?yàn)橹挥谢趦?nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的社會(huì)歷史過(guò)程，才能彰顯出生產(chǎn)一般之各種表現(xiàn)形式之間的繼承與發(fā)展關(guān)系，從而才能為運(yùn)用從抽象上升到具體的方法論創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)歷史條件。就某個(gè)具體的生產(chǎn)方式而言，運(yùn)用從抽象上升到具體的方法論能得出對(duì)“具體”的歷史豐富性及特殊性的深刻解讀。而就生產(chǎn)方式的整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)說(shuō)，把運(yùn)用這種方法論所得出的各個(gè)“具體”連接起來(lái)，便能向我們展示生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程與規(guī)律，而這就是歷史唯物主義所要揭示的歷史進(jìn)程理論。我們從中也能看到唯物史觀(guān)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)方法論之間的相通性。

第二，更為重要的是，馬克思的這種“抽象”還是從矛盾分析的解讀視角切入的。也就是說(shuō)，當(dāng)他在運(yùn)用從抽象上升到具體的方法論時(shí)，他并不是從某種無(wú)矛盾性的經(jīng)驗(yàn)存在中硬生生地或者說(shuō)鬼魅般地上升到“具體”層面的。如果是這樣的話(huà)，這種方法論就只能是馬克思自己的主觀(guān)推理的結(jié)果了。事實(shí)當(dāng)然不是如此，因?yàn)轳R克思的“抽象”恰恰是包含著內(nèi)在矛盾的。譬如《資本論》第一卷中的商品概念，它作為整個(gè)第一卷所要闡釋的資本的生產(chǎn)過(guò)程的最抽象概念，就是包含著使用價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)在矛盾的。馬克思正是從這種矛盾性的“抽象”出發(fā)，運(yùn)用從抽象上升到具體的科學(xué)方法論，深刻地揭示了資本的生產(chǎn)過(guò)程中由剩余價(jià)值的剝削所體現(xiàn)出來(lái)的勞資矛盾關(guān)系的。正因?yàn)槿绱?，他的這種從抽象上升到具體的方法論實(shí)際上是對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的內(nèi)在矛盾關(guān)系之不斷發(fā)展過(guò)程的一種展示。正是在這一意義上，它才被界定為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)方法論而不是主觀(guān)主義方法論的。

三

其實(shí)，馬克思在“抽象”上的這種解讀思路在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就有所展示?！八f(shuō)的歷史發(fā)展總是建立在這樣的基礎(chǔ)上的：最后的形式總是把過(guò)去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個(gè)階段，并且因?yàn)樗苌俣抑皇窃谔囟l件下才能夠進(jìn)行自我批判……所以總是對(duì)過(guò)去的形式作片面的理解。基督教只有在它的自我批判在一定程度上，可說(shuō)是在可能范圍內(nèi)完成時(shí)，才有助于對(duì)早期神話(huà)作客觀(guān)的理解。同樣，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)只有在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自我批判已經(jīng)開(kāi)始時(shí)，才能理解封建的、古代的和東方的經(jīng)濟(jì)。”[1]47這里的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自我批判”當(dāng)然是指從內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的角度對(duì)資本主義社會(huì)的歷史暫時(shí)性的揭示。馬克思是想闡明只有把歷史發(fā)展過(guò)程理解為內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，而不是歷史階段的經(jīng)驗(yàn)性鏈接過(guò)程時(shí)，才可能得出關(guān)于這種歷史過(guò)程的深刻理解，否則的話(huà)，所得出的就只能是片面的理解了。因此，當(dāng)他說(shuō)“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。反過(guò)來(lái)說(shuō)，低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解”[1]47時(shí)，他所謂的高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)，一定是從內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)展開(kāi)的批判性認(rèn)識(shí)，而不可能是對(duì)它的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)。

從表面上看，這一文本中的有些文字跟矛盾性的解讀思路是不一致的。譬如，在談到“勞動(dòng)一般”時(shí)，馬克思說(shuō):“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的最現(xiàn)代的存在形式——美國(guó)，這種情況最為發(fā)達(dá)。所以，在這里，‘勞動(dòng)’、‘勞動(dòng)一般’、直截了當(dāng)?shù)膭趧?dòng)這個(gè)范疇的抽象，這個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)，才成為實(shí)際上真實(shí)的東西。所以，這個(gè)被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)提到首位的、表現(xiàn)出一種古老而適用于一切社會(huì)形式的關(guān)系的最簡(jiǎn)單的抽象，只有作為最現(xiàn)代的社會(huì)的范疇，才在這種抽象中表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西?！盵1]46這段話(huà)中的“抽象”即“勞動(dòng)一般”的確不包含內(nèi)在矛盾的內(nèi)容，但必須注意的是，馬克思此處只是在說(shuō)被亞當(dāng)·斯密所發(fā)現(xiàn)的“勞動(dòng)一般”只有在像美國(guó)這樣的資本主義社會(huì)中才成為真實(shí)的東西。他并沒(méi)有說(shuō)這種作為現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)起點(diǎn)的“勞動(dòng)一般”就是他用來(lái)分析資本主義生產(chǎn)過(guò)程的“抽象”范疇。

事實(shí)上，這里存在著基于價(jià)值量分析的資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論與基于價(jià)值形式分析的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論之間的區(qū)分問(wèn)題。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中的抽象勞動(dòng)事實(shí)上是與具體勞動(dòng)處于一種內(nèi)在矛盾關(guān)系之中的，就像他所說(shuō)的商品的價(jià)值與使用價(jià)值處于一種內(nèi)在對(duì)立、內(nèi)在矛盾關(guān)系之中一樣。從資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的“勞動(dòng)一般”，過(guò)渡到與具體勞動(dòng)辯證統(tǒng)一起來(lái)的“抽象勞動(dòng)”，這是馬克思在商品關(guān)系問(wèn)題上的解讀思路的推進(jìn)。上面提到的馬克思在此文本中關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自我批判的論述，只是他在“抽象”問(wèn)題上的內(nèi)在矛盾性解讀思路的首次表述。他在這方面的思想更多地體現(xiàn)在《資本論》第一卷第一章關(guān)于商品的闡述中。馬克思不僅明確地指出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的理論局限性，“價(jià)值量由勞動(dòng)時(shí)間決定是一個(gè)隱藏在商品相對(duì)價(jià)值的表面運(yùn)動(dòng)后面的秘密。這個(gè)秘密的發(fā)現(xiàn)，消除了勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量純粹是偶然決定的這種假象，但是決沒(méi)有消除價(jià)值量的決定所采取的物的形式?！盵6]292-293而且，他還從資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的階級(jí)屬性進(jìn)行了深刻的解讀。在馬克思看來(lái)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值論之所以無(wú)法消除價(jià)值量的決定所采取的物的形式，是因?yàn)椤敖o勞動(dòng)產(chǎn)品打上商品烙印、因而成為商品流通的前提的那些形式，在人們?cè)噲D了解它們的內(nèi)容而不是了解它們的歷史性質(zhì)(這些形式在人們看來(lái)已經(jīng)是不變的了)以前，就已經(jīng)取得了社會(huì)生活的自然形式的固定性。因此，只有商品價(jià)格的分析才導(dǎo)致價(jià)值量的決定，只有商品共同的貨幣表現(xiàn)才導(dǎo)致商品的價(jià)值性質(zhì)的確定。但是，正是商品世界的這個(gè)完成的形式——貨幣形式，用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系，而不是把它們揭示出來(lái)?！盵6]93正因?yàn)槿绱?，如果只是像古典?jīng)濟(jì)學(xué)家那樣對(duì)資本主義商品關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的解讀，或者說(shuō)只是對(duì)交換價(jià)值進(jìn)行價(jià)值量維度上的分析，那么，這種分析所能得出的就只能是對(duì)商品關(guān)系的物化形式的一種經(jīng)驗(yàn)性剖析，這從本質(zhì)上講是陷入了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)之中。這顯然不是馬克思的解讀思路，因?yàn)榇藭r(shí)的馬克思是從商品關(guān)系的歷史性特征或者說(shuō)商品關(guān)系的內(nèi)在矛盾的解讀視角出發(fā)的，而這便決定了他不再可能停留在“勞動(dòng)一般”的層面上，而必然會(huì)深入到抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的辯證統(tǒng)一的理論視域之中。

上述對(duì)馬克思《資本論》及其手稿中的“抽象”概念的解讀，目的在于指出馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》“貨幣章”中從人與人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物的社會(huì)關(guān)系的角度對(duì)個(gè)人受“抽象”統(tǒng)治的論述，只是他在整個(gè)《資本論》及其手稿時(shí)期對(duì)“抽象”問(wèn)題的第一種論述。這既不代表他在這一問(wèn)題上的唯一論述，也不代表他對(duì)此問(wèn)題的解讀視域就停留于此了。事實(shí)上，此時(shí)的論述只是馬克思從貨幣關(guān)系本身入手來(lái)談?wù)撊伺c人之間交換關(guān)系的抽象性，還沒(méi)有上升到從資本的生產(chǎn)過(guò)程的角度來(lái)切入對(duì)交換價(jià)值及其由此而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系之抽象性的解讀。馬克思在《資本論》第一卷中的論述明確地體現(xiàn)了從商品關(guān)系的內(nèi)在矛盾性而不是社會(huì)關(guān)系的抽象性的角度來(lái)展開(kāi)的批判理論的邏輯路徑。由此，“抽象”便從一種關(guān)系性的經(jīng)驗(yàn)存在轉(zhuǎn)變成了內(nèi)在矛盾性的歷史性存在。這樣一來(lái)，從抽象上升到具體的方法論顯然也會(huì)展現(xiàn)出另一番嶄新的理論圖景。對(duì)上述理論質(zhì)點(diǎn)的澄清與強(qiáng)調(diào)，對(duì)于我們?cè)诮庾x《資本論》中的社會(huì)批判理論時(shí)突破簡(jiǎn)單的關(guān)系主義本體論，并進(jìn)而深入到基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史唯物主義方法論的理論層面，應(yīng)該說(shuō)是很有幫助的。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]阿爾弗雷德·索恩-雷特爾.腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)[M].謝永康,侯振武.譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015：10.

[3]廣松涉.物象化論的構(gòu)圖[M].彭曦,莊倩,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009：68.

[4]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿：附錄[M].北京：人民出版社，2000：166.

[5]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998.

[6]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001.

責(zé)任編輯李蘭敏英文審校孟俊一

收稿日期：2016-03-30

基金項(xiàng)目：江蘇省“333工程”資助項(xiàng)目“當(dāng)代資本主義新變化對(duì)歷史唯物主義的挑戰(zhàn)及其回應(yīng)”(蘇人才辦[2014]28號(hào))的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：唐正東(1967-)，江蘇常熟人，南京大學(xué)哲學(xué)系、馬克思主義社會(huì)理論研究中心教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士。研究方向：馬克思主義哲學(xué)史及國(guó)外馬克思主義。

中圖分類(lèi)號(hào)：A811

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-733X(2016)03-0001-07

The Concept of Abstract in “Das Kapital” and the Manuscripts

TANG Zheng-dong

(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210003, China)

Abstract:In Grundrisse, Karl Marx points out that the individual is ruled by “abstract” by which the social relations are transferred to the relations of objects. It is his first exposition of “abstract” during this period, but not the only and core exposition of it. Based on the theoretical preparation in “Critique of Political Economy” (first volume), Marx makes, in “Das Kapital”, a new interpretation of “abstract” from the scientific method of “from abstract to concrete”, and focuses on the inherent contradiction of commodity relations instead of the abstract relations of individuals. It deepens Karl Marx’s arguments of the critical theory of capitalism.

Key words:Das Kapital; abstract; concrete; inherent contradiction