李先悅，陳學(xué)明

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200092)

?

G.A.科恩平等社會(huì)主義的建構(gòu)及其批判

李先悅，陳學(xué)明

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200092)

作為英國(guó)著名的左翼學(xué)者，G.A.科恩譴責(zé)傳統(tǒng)馬克思主義所預(yù)設(shè)的兩大歷史性趨勢(shì)已經(jīng)過時(shí)，難以走向共產(chǎn)主義，批判羅爾斯囿于一般社會(huì)機(jī)構(gòu)框架來調(diào)節(jié)收入差距，無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。借助野營(yíng)旅行模型，他指出只有以倫理規(guī)范個(gè)體選擇，以共享原則調(diào)節(jié)不平等，才能真正實(shí)現(xiàn)分配正義，走向社會(huì)主義。但其平等和共享原則太片面，兩者相互沖突；其對(duì)市場(chǎng)功能的界定過于狹隘化，反市場(chǎng)的論點(diǎn)經(jīng)不起邏輯推演；其虛構(gòu)的野營(yíng)旅行模型和倫理社會(huì)主義藍(lán)圖過于注重道德教化。

G.A.科恩；平等；社會(huì)主義；共享；平等；市場(chǎng)

在社會(huì)主義事業(yè)晦暗不明之際，英國(guó)著名的新左派思想家G.A.科恩通過展開對(duì)馬克思主義和羅爾斯的批判，主張從道德方面為社會(huì)主義辯護(hù)。他譴責(zé)馬克思主義單純依靠物質(zhì)財(cái)富豐裕來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的想法過于樂觀，認(rèn)為馬克思忽視了對(duì)平等的關(guān)注和道德的辯護(hù)，批判羅爾斯的正義論缺乏對(duì)個(gè)體選擇的關(guān)注，片面強(qiáng)調(diào)一般社會(huì)機(jī)構(gòu)的重要性?？贫髡J(rèn)為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)是基于人民的意愿，其優(yōu)越于資本主義的核心在于平等和共享，我們應(yīng)從道德領(lǐng)域凸顯社會(huì)主義的優(yōu)越性，為社會(huì)主義指明新方向。

一

科恩認(rèn)為在傳統(tǒng)馬克思主義看來，資本主義社會(huì)固有的內(nèi)在矛盾必然引發(fā)無產(chǎn)階級(jí)革命，經(jīng)濟(jì)平等和個(gè)人自由必然能夠?qū)崿F(xiàn)。他指出既然經(jīng)濟(jì)上的“平等正在到來，而且是受歡迎的，那從理論上去說明它為什么受歡迎，而不說明如何使它盡快和盡可能無痛苦地實(shí)現(xiàn)，將是浪費(fèi)時(shí)間”。[1]103-104馬克思和恩格斯極少探討和深入研究平等，他們把精力集中于使平等得以實(shí)現(xiàn)的歷史必然性上了。但科恩指出傳統(tǒng)馬克思主義尚未真正審視平等，其所假定的兩大歷史性趨勢(shì)即生產(chǎn)力不斷提高和無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍不斷壯大尚未成為現(xiàn)實(shí)。在后工業(yè)社會(huì)，那個(gè)構(gòu)成社會(huì)絕大多數(shù)的生產(chǎn)社會(huì)財(cái)富的被剝削的貧困群體已經(jīng)消失，工人階級(jí)成為了最底層的生產(chǎn)者、受剝削者和貧困者的代名詞，他們不再具有社會(huì)主義的理想信念。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)公司的興起，社會(huì)階層逐漸走向多元化，無產(chǎn)階級(jí)正瀕臨解體的邊緣。資本主義社會(huì)雖然創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，但有限的自然資源并不能無限生產(chǎn)使用價(jià)值和推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步?？贫髦赋鲞@種基于歷史必然性的社會(huì)主義的論證已失去了現(xiàn)實(shí)根基，倘若人們只能在匱乏中追尋社會(huì)主義，那么社會(huì)主義無疑會(huì)喪失吸引力。馬克思企圖依靠物質(zhì)財(cái)富豐裕為平等奠定基礎(chǔ)，無法真正滿足個(gè)體需求。“我們無法依賴馬克思的夸大的、前生態(tài)的、唯物主義的樂觀理論。至少在不久的將來，我們必須拋棄對(duì)物質(zhì)豐裕的想象?！盵1]114科恩認(rèn)為要堅(jiān)定社會(huì)主義信念，必須以平等和共享原則為支撐點(diǎn)，追求平等不是出于援助貧困者，而是一種內(nèi)在趨善理念的訴求。

通過兩種野營(yíng)旅行模型，科恩進(jìn)一步表明其所倡導(dǎo)的共享原則的優(yōu)勢(shì)。首先設(shè)想我們十多個(gè)人要參加野營(yíng)旅行，并將攜帶一些生活用品，如鍋、食用油、釣魚竿、盤子、皮劃艇、紙牌和足球等。在旅行中，我們每個(gè)人都對(duì)這些物品享有使用權(quán)，并且限定他們的使用規(guī)則，即我們理解誰在何時(shí)、何種情況下和為何使用它們。在旅行途中不會(huì)產(chǎn)生在原則上予以反對(duì)的不平等。再設(shè)想另外一種野營(yíng)旅行，每個(gè)人的能力是私有的，只對(duì)自己帶來的物品享有使用權(quán)，由此在交換中會(huì)遭遇討價(jià)還價(jià)的情形。例如：一個(gè)人從其成員中購(gòu)買了未削皮的土豆，那他將付給允許他使用其小刀削土豆的人多少錢，以及因那些土豆已削好，他要向其他人收多少錢，等等。物品的私有性將引起諸多不平等，無法準(zhǔn)確衡量彼此的價(jià)值。毫無疑問，每個(gè)人都會(huì)偏向選擇體現(xiàn)社會(huì)主義共有制*科恩所言的社會(huì)主義是一種和資本主義私有制相對(duì)立的、以生產(chǎn)資料共有制為基礎(chǔ)的社會(huì)制度。在新時(shí)代背景下，“共有制”采用的是一種非中央計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式，社會(huì)資產(chǎn)是共有的，企業(yè)的資本歸勞動(dòng)者集體所有，不存在與勞動(dòng)者相對(duì)立的資本家。盡管他用“共有制”代替了“公有制”概念，但這種共有制與傳統(tǒng)馬克思主義所言的公有制無異。原則的第一種旅行模式，而不選擇體現(xiàn)資本主義私有制的第二種旅行模式?！拔覍⒁砻髟谝盃I(yíng)旅行中唯一實(shí)現(xiàn)的平等原則，是一種我視為正確的平等原則、正義認(rèn)可的平等原則，這是一種激進(jìn)的機(jī)會(huì)平等原則，我將稱之為‘社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等’”。[2]20-24它試圖糾正因天賦差異、社會(huì)不幸、自然災(zāi)難導(dǎo)致的不利條件。一旦實(shí)社會(huì)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等，結(jié)果的差異只能追溯至個(gè)人的偏好和選擇。

在這種社會(huì)主義模式中存在三種形式的不平等。第一種源于生活方式選擇的偏好和多元化。它意味著一些人比其他人擁有更多的某類物品，但從獲得的總體好處來說，這種不平等影響較小。第二種歸因于使人悔恨的選擇。倘若選擇者因疏忽大意而影響了個(gè)人的利益，那么選擇者不能因利益不平等而有所抱怨，在一定程度上，因個(gè)人主觀過錯(cuò)引發(fā)的不均是合理的。第三種是因運(yùn)氣導(dǎo)致的不平等，這也被視為是正當(dāng)?shù)摹ｋm然源于悔恨和運(yùn)氣所導(dǎo)致的形式不平等不會(huì)被譴責(zé)，但卻沒有體現(xiàn)社會(huì)主義的平等理念。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等，科恩提倡由共享原則來調(diào)節(jié)三種形式的不平等。共享要求“人們相互關(guān)心，和在必要和可能的情況下相互照顧，而且還要在意他們的相互關(guān)心”[2]40，“通過禁止某些平等原則允許的不平等而限制平等(機(jī)會(huì)平等)原則的作用”[2]23。社會(huì)主義所相容的三大形式不平等一旦“在足夠大的范圍得以流行，它們?nèi)詴?huì)使社會(huì)主義者反感，因?yàn)槟菚r(shí)它們將與共享相矛盾：一旦大范圍的不平等得以流行，共享就被置于嚴(yán)重考驗(yàn)之下”[2]39。共享是通過友愛和互惠抑制由社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等引起的不平等，調(diào)節(jié)在起點(diǎn)平等的情形下存在的結(jié)果不平等?？贫鞯墓蚕硖岢瞰I(xiàn)和合作，在人們之間形成一種互惠網(wǎng)絡(luò)，克服的三種形式不平等。由此，他通過對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的批判，借助野營(yíng)旅行模型，進(jìn)一步表明了平等的重要性，共享原則成為了建構(gòu)平等社會(huì)主義的調(diào)節(jié)器。

二

自由、平等與正義的關(guān)系問題一直以來都是西方學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)，奉行自由主義至上的諾齊克站在“自我-所有權(quán)”的立場(chǎng)下，認(rèn)為每個(gè)人有權(quán)支配自己，通過正當(dāng)手段和自身的能力，占有數(shù)量不等的外部資源，成為私有財(cái)產(chǎn)的占有者，免受剝奪和限制。他認(rèn)為試圖以私人財(cái)產(chǎn)名義為代價(jià)去緩解不平等的做法是對(duì)“自我-所有權(quán)”的一種侵犯，是不正義的。權(quán)利的自由與平等的理念是相互沖突的。他對(duì)不平等的捍衛(wèi)無疑是在為資本主義辯護(hù)。與諾齊克不同，羅爾斯則重視平等，在《正義論》中，他試圖通過正義原則來協(xié)調(diào)自由和平等的張力。在“無知之幕”的原初狀態(tài)，人們不清楚自己的身份和角色，需要考慮成為弱勢(shì)群體的可能性。他主張運(yùn)用自由平等原則，盡可能客觀地規(guī)定社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，通過秩序安排保證人們的基本自由權(quán)利，使每個(gè)人在自由的框架內(nèi)擁有平等的權(quán)利，激勵(lì)有才能者的生產(chǎn)熱情和趨利動(dòng)機(jī)。在他看來，鼓勵(lì)有差別的物質(zhì)激勵(lì)也是正義和公正的。由于人們的不同天賦和能力、家庭背景等會(huì)造成財(cái)富和權(quán)力的不平等，他試圖通過差異原則和國(guó)家法律制度補(bǔ)償弱勢(shì)或者不利群體，最大程度地幫助和提高最不利者的境況。

科恩認(rèn)為羅爾斯的平等理論僅僅是一種形式公平，這種原則在先性必然導(dǎo)致正當(dāng)?shù)牟黄降?，逐漸產(chǎn)生積累性差異，將為一部分群體帶來權(quán)力上的不平等，將社會(huì)人群分為控制者與被控制者。不平等的積累將會(huì)對(duì)自由產(chǎn)生戕害。站在整體和宏觀角度，羅爾斯更多關(guān)注社會(huì)制度如何安排和基本結(jié)構(gòu)如何設(shè)計(jì)的問題，而系統(tǒng)內(nèi)的組織和個(gè)人選擇正義與否不會(huì)對(duì)社會(huì)正義產(chǎn)生影響。“這種對(duì)不平等的強(qiáng)制性限制的確是在設(shè)計(jì)出更理想的符合平等原則的社會(huì)規(guī)范前首要解決的問題，然而它仍然是一種消極意義上的平等，在更積極的含義上，一種統(tǒng)合以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的制度性規(guī)定與基于個(gè)人行為邏輯建構(gòu)的社會(huì)風(fēng)尚的根本性關(guān)系應(yīng)當(dāng)被關(guān)注?！盵3]2-3科恩指出了羅爾斯正義論中一處關(guān)鍵性問題，即社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是僅僅包含社會(huì)強(qiáng)制性規(guī)則( 如法律或制度等)，還是包含決定個(gè)人選擇的非強(qiáng)制性社會(huì)結(jié)構(gòu)(如慣例和習(xí)慣等)?？贫髡J(rèn)為諾齊克和羅爾斯都逃避了分配正義。

羅爾斯意義上的正義是通過外部強(qiáng)制力( 如制度、法律) 實(shí)現(xiàn)對(duì)平等的尊重和關(guān)心的目標(biāo)。諾奇克所強(qiáng)調(diào)的政治平等是一種止于表面和形式的平等觀，即一種平等的政治權(quán)利和程序正義掩蓋了資本主義制度下不平等的人與人之間的關(guān)系。羅爾斯設(shè)計(jì)的社會(huì)秩序試圖以正義之名調(diào)和自由與平等，使其在一定的限度內(nèi)達(dá)成最理想的社會(huì)目標(biāo)?！傲_爾斯將正義原則等同于理想的管理規(guī)則的兩個(gè)錯(cuò)誤中的每一個(gè),都將誘使人們否認(rèn)正義和平等的同一性。第一個(gè)錯(cuò)誤，即將基本原則等同于管理規(guī)則,將因獲取相關(guān)信息的困難和其他實(shí)踐方面的問題而使平等成為一種無法實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)，從而誘使否認(rèn)這種同一性; 第二個(gè)錯(cuò)誤，即將正義混同于一般價(jià)值，引出的則不是在各種背景中可與平等恰當(dāng)匹配的正義原則?！盵4]32科恩要求實(shí)現(xiàn)一種更為徹底的基于消滅私人所有制的平等和實(shí)質(zhì)性自由，將個(gè)體正義與社會(huì)正義相關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為社會(huì)主義較之資本主義的優(yōu)越性在于平等,社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)平等作為一種積極的價(jià)值觀念值得人們期待。“一個(gè)正義的社會(huì)不能僅僅包含強(qiáng)制性法則，而且還需要可以引導(dǎo)個(gè)體進(jìn)行選擇的倫理正義。倘若沒有倫理規(guī)范，將會(huì)促發(fā)不平等，無法捍衛(wèi)弱勢(shì)群體的利益?！盵1]128科恩通過對(duì)羅爾斯的批判，認(rèn)為社會(huì)風(fēng)尚和國(guó)家制度的雙重作用是實(shí)現(xiàn)分配正義和建構(gòu)社會(huì)主義的有效杠桿。

為了凸顯社會(huì)主義的魅力，科恩明顯地表現(xiàn)出一種反市場(chǎng)的傾向，并進(jìn)一步探討了社會(huì)主義的可行性問題。盡管小范圍內(nèi)的野營(yíng)旅行不同于現(xiàn)代社會(huì)生活，但卻并不意味著不能將其原則推廣到全社會(huì)范圍內(nèi)，在市場(chǎng)社會(huì)中，合作更多地偏向于利益的回報(bào)，而不是單純地實(shí)施你服務(wù)于我，我也服務(wù)于你的原則。盡管市場(chǎng)可以帶來效率，但無法消除趨利的動(dòng)機(jī)和不公的分配。即使在市場(chǎng)社會(huì)主義體制下，廢止了資本和勞動(dòng)的分離，縮小了經(jīng)濟(jì)不平等，但競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)損害平等，拉大收入差距。在市場(chǎng)交換的原則下，共享也會(huì)遭到損害，倘若給予那些偶然具有特殊才能的人和那些組織高水平生產(chǎn)企業(yè)的人以高薪報(bào)酬，將無法實(shí)現(xiàn)分配正義。近代以來，人性貪婪和恐懼的動(dòng)機(jī)刺激了生產(chǎn)和利潤(rùn)的增長(zhǎng)，這種工具主義的正當(dāng)性為自由主義所辯護(hù)。傳統(tǒng)的社會(huì)主義卻遮蔽了這種正當(dāng)性，停留于對(duì)市場(chǎng)動(dòng)機(jī)的道德譴責(zé)。市場(chǎng)社會(huì)主義則無視貪婪的動(dòng)機(jī)和不平等，片面強(qiáng)調(diào)工具主義的價(jià)值，社會(huì)主義必須限制市場(chǎng)功能，凸顯友誼和互惠。目前社會(huì)主義面對(duì)的最重要問題“主要不是人性的自私，而是我們?nèi)鄙龠m當(dāng)?shù)慕M織方面的技術(shù)：我們的問題是設(shè)計(jì)的問題”[2]58。社會(huì)主義的可行性問題在于能否增強(qiáng)對(duì)共享和平等的偏愛，如何在全球范圍內(nèi)貫徹野營(yíng)旅行的原則，賦予平等和共享以真正的內(nèi)涵?！凹词故巧鐣?huì)主義市場(chǎng)，都是掠奪性的制度，我們超越掠奪的努力到目前為止是失敗的。但我不認(rèn)為正確的結(jié)論是放棄?！盵2]77可見，“自由政治哲學(xué)的術(shù)語和前提有時(shí)候遮蔽了科恩的反市場(chǎng)傾向，但這一傾向卻持續(xù)地、含糊地偶爾若隱若現(xiàn)”[5]32。通過批判市場(chǎng)的功利化，他進(jìn)一步表明平等社會(huì)主義對(duì)互惠和友愛的關(guān)注?？梢哉f，反市場(chǎng)是其平等社會(huì)主義建構(gòu)的特色標(biāo)簽。

三

通過對(duì)平等和共享的強(qiáng)調(diào)，對(duì)個(gè)體選擇的重視，在逐漸透出的反市場(chǎng)基調(diào)中，科恩建構(gòu)了平等社會(huì)主義理論。其對(duì)社會(huì)主義的道德辯護(hù)，在一定程度上對(duì)于批判和否定資本主義，回?fù)粑鞣阶杂芍髁x關(guān)于社會(huì)主義和自由、民主相背離的論調(diào)，彌補(bǔ)經(jīng)典歷史唯物主義理論上的不足具有重要的價(jià)值。但審視其理論建構(gòu)模型卻存在多重漏洞。

首先，在面對(duì)社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等中允許的三種形式不平等，科恩主張通過共享原則來調(diào)節(jié)，利用互惠和關(guān)愛實(shí)現(xiàn)正義和平等的訴求，最終由個(gè)人偏好進(jìn)行自由選擇。但必須指出，平等和共享原則在某些方面會(huì)發(fā)生沖突。尤其因某些不可逆的差異性，例如家庭價(jià)值觀的潛移默化，一方優(yōu)勝于另一方，共享就難于實(shí)現(xiàn)，不平等隨意滋生。代際之間偏好的潛移默化和啟蒙教育所引發(fā)的差異性，難以均衡。因?yàn)椤俺晒Φ钠靡浦彩呛戏ǖ?，不是歸因于子女在有認(rèn)知能力時(shí)，必須對(duì)其個(gè)人的偏好負(fù)責(zé)，而要追溯親子教育的優(yōu)先性”[6]5。父母無形中會(huì)對(duì)子女灌輸自己的價(jià)值和理想。平等的社會(huì)主義無法消除因遺傳基因而導(dǎo)致的不平等，并且這也與共享存在極大沖突。土著居民的習(xí)俗和偏好不同于現(xiàn)代社會(huì)的日常生活準(zhǔn)則，盡管他們的習(xí)性會(huì)引發(fā)社會(huì)不平等，但倘若為了平等而泯滅他們的生活習(xí)俗，或者強(qiáng)迫其與大眾共享現(xiàn)代性文明成果，可能也是非正義的。我們不能對(duì)平等整齊劃一，否則有悖于共享，并且也與科恩自身主張的政治多元主義發(fā)生沖突，我們不能運(yùn)用倫理強(qiáng)制性的減少因家庭價(jià)值觀灌輸差異而產(chǎn)生的收入差距。

馬克思指出：“在德國(guó)，我們黨內(nèi)流行著一種腐敗的風(fēng)氣，在群眾中有，在領(lǐng)導(dǎo)人(上等階級(jí)出身的分子和‘工人’)中尤為強(qiáng)烈。同拉薩爾分子的妥協(xié)已經(jīng)導(dǎo)致其他不徹底分子的妥協(xié)：在柏林(通過莫斯特)同杜林及其‘崇拜者’妥協(xié)，此外，也同一幫不成熟的大學(xué)生和過分聰明的博士妥協(xié)，這些人想使社會(huì)主義有一個(gè)‘更高的、理想的’轉(zhuǎn)變，就是說，想用關(guān)于正義、自由、平等和博愛的女神的現(xiàn)代神話來代替它的唯物主義的基礎(chǔ)(這種基礎(chǔ)要求人們?cè)谶\(yùn)用它以前進(jìn)行認(rèn)真的、客觀的研究)。”[7]420盡管科恩的這套道德說辭在當(dāng)前的時(shí)代背景下能夠捍衛(wèi)社會(huì)主義的信仰，但倘若不抨擊資本的唯利是圖本性，不揭橥資本主義社會(huì)本身衍生的二律背反，不捍衛(wèi)“兩個(gè)必然”的科學(xué)性，只是純粹進(jìn)行道德說教，企圖喚醒個(gè)人的社會(huì)主義信仰，其本質(zhì)上也是空想社會(huì)主義的新型變種。這種虛無縹緲的空中樓閣，倘若沒有以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的兩大矛盾運(yùn)動(dòng)作支撐，就會(huì)停留于烏托邦，缺乏現(xiàn)實(shí)根基。

其次，他的野營(yíng)旅行模型不同于日常社會(huì)生活，只是偶然的小范圍生活體驗(yàn)，一旦進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域，企圖等齊劃一地規(guī)范社會(huì)主義的價(jià)值和原則只能停留于幻想，甚至有悖于其理論分析方法的嚴(yán)謹(jǐn)性。當(dāng)實(shí)際問題與利己主義的合法選擇發(fā)生沖突時(shí)，他會(huì)毫無疑慮地玩起直覺主義的平衡把戲。但這種依賴于直覺主義的折中并沒有充分的說服力。科恩希望盡可能以野營(yíng)旅行為模型，擴(kuò)大其應(yīng)用范圍，廢除市場(chǎng)的不合理性，讓倫理成為社會(huì)風(fēng)尚。但“如果我們可以通過廢除市場(chǎng)交換和私有制，并以野營(yíng)旅行模型來組織經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，在一定程度上不去犧牲其他的價(jià)值準(zhǔn)則，并在道德領(lǐng)域達(dá)成，那么這些原則只是在倫理方面具有吸引力”[8]18。

這種設(shè)計(jì)模型卻經(jīng)不起邏輯的推演。科恩認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制下的經(jīng)濟(jì)不平等，即使通過稅收調(diào)節(jié)，也難以消除，反之，我們可以利用人性善良的一面，改變經(jīng)濟(jì)體制，在全社會(huì)范圍內(nèi)貫穿道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)平等。但誰將選擇這種體制呢？倘若這是由民主決定的，這群非平等主義者為何要通過投票機(jī)制來實(shí)現(xiàn)平等主義的訴求？倘若人性是自私貪婪的，在追逐個(gè)人利益的時(shí)候，如何讓這些道德準(zhǔn)則有效運(yùn)行？如羅默所言：“如果人們都持有社會(huì)主義的道德信念，那么我相信在豐裕的福利國(guó)家，市場(chǎng)可以達(dá)到合理的社會(huì)主義平等的近似值?！盵6]6

實(shí)際上，市場(chǎng)在一定程度上是必要的，它可以協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)現(xiàn)供求平衡和完善激勵(lì)機(jī)制。即使市場(chǎng)的激勵(lì)功能消失了，人們不再追逐利潤(rùn)最大化，其協(xié)調(diào)功能也是至關(guān)重要的。假設(shè)我們處于一個(gè)物質(zhì)豐富的福利國(guó)家，每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入是均等的，但受非物質(zhì)潛能的激發(fā)，人類仍然有發(fā)展的內(nèi)在需求，市場(chǎng)可以調(diào)節(jié)勞動(dòng)者的不同偏好。市場(chǎng)并不是不能相容于社會(huì)主義的倫理規(guī)范。中國(guó)特色的市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)說明市場(chǎng)與社會(huì)主義的平等目標(biāo)并非背向而行。

最后，科恩預(yù)設(shè)工人階級(jí)已經(jīng)解體，他們喪失了革命的動(dòng)力和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的愿望，實(shí)際上這是對(duì)工人階級(jí)境況的誤讀。伴隨后現(xiàn)代社會(huì)的來臨，工人階級(jí)不僅包括傳統(tǒng)最底層的藍(lán)領(lǐng)階層，還有職業(yè)經(jīng)理人、服務(wù)人員和管理人員等階層。工人階級(jí)概念本身也需要隨著歷史變遷和時(shí)代進(jìn)步不斷發(fā)展，我們不能主觀臆斷革命主體已經(jīng)消失了。把后現(xiàn)代的工人階級(jí)概念和傳統(tǒng)的工人階級(jí)概念等同，進(jìn)而否定傳統(tǒng)理論的有效性，缺乏說服力。同樣，認(rèn)為資源枯竭制約了物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)主義最終會(huì)在匱乏中喪失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的推論也缺乏說服力。他規(guī)避了生態(tài)危機(jī)的根源，只談結(jié)果，不提原因，存在為資本主義辯護(hù)的嫌疑。生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)啄耸琴Y本邏輯，倘若資本生長(zhǎng)的溫床沒有被消除，人類最終會(huì)生態(tài)災(zāi)難。在共產(chǎn)主義社會(huì)奉行按需分配，會(huì)通過組織不同的勞動(dòng)方式來消除異化勞動(dòng)，伴隨新能源的出現(xiàn)，生態(tài)危機(jī)能得以緩解，物質(zhì)生產(chǎn)力也將極大豐富。

通過前述，我們可以看出科恩對(duì)其平等社會(huì)主義理論模型的建構(gòu)是以野營(yíng)旅行為藍(lán)本的，他企圖通過比較兩種旅行方式的利弊，表明平等和共享的優(yōu)越性，進(jìn)而體現(xiàn)其社會(huì)主義的理想。但只有當(dāng)野營(yíng)旅行中倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)方式成為合理的實(shí)踐，我們才能真正評(píng)判其優(yōu)劣與否，模型始終無法準(zhǔn)確預(yù)知其在現(xiàn)實(shí)中遭遇的障礙?？贫鲾喽ㄒ盃I(yíng)旅行是一種反對(duì)資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的理想范例，但卻未對(duì)這種特定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)架構(gòu)進(jìn)行說明。自古以來，平等和共享是正義社會(huì)的訴求，但卻不能主觀臆斷平等和共享僅僅是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)原則，“事實(shí)上，科恩為我們描繪了一種志愿者式的友誼關(guān)系，并要求社會(huì)中的個(gè)體像朋友般對(duì)待他人”[8]3。即使這種社會(huì)主義是可欲的，卻沒有真正有效的經(jīng)濟(jì)原則做鋪墊?？贫魃踔劣幸饣乇芡ㄟ_(dá)社會(huì)主義的有效方案問題，在他那里，社會(huì)主義的可行性問題是指我們?nèi)绾稳ケ３稚鐣?huì)主義的穩(wěn)定和有效運(yùn)行的問題，至于如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，他卻加以回避。他既沒有像空想社會(huì)主義那樣提供一個(gè)理想的社會(huì)模型或者進(jìn)行小范圍的實(shí)驗(yàn)，也沒有像生態(tài)社會(huì)主義那樣，提倡文化革命和理性建構(gòu)，只是一味地呼吁道德教化，強(qiáng)調(diào)個(gè)體平等和倫理的普及，提倡共享型互惠和朋友般關(guān)愛。

[1] G.A. Cohen. If you are an Egalitarian, How Come You‘re So Rich? [M].Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000.

[2] [英]G.A.科恩.為什么不要社會(huì)主義[M].段忠橋，譯.北京：人民出版社，2011.

[3] G.A.科恩.拯救正義與平等[M].陳偉,譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[4] 段忠橋.是基本的正義原則還是理想的社會(huì)管理規(guī)則?——G. A. 科恩對(duì)羅爾斯的建構(gòu)主義正義觀的分析和批判[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2012(7):32.

[5] Nicholas Vrousalis. G.A.Cohen ’s Vision of Socialism[J]. Journal of Ethics Vol.14, No.3, 2010

[6] John Roemer. Jerry Cohen ’s Why Not Socialism? Some Thoughts.” [J].The Journal of Ethics, Vol.14, No.3/4,September/December, 2010.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8] Richard. J. Arneson. liberalism, Capitalism and “Socialist” Principles [J].Social Philosophy and Policy ,Volume 28, No.2 ,May, 2011.

[責(zé)任編輯 李長(zhǎng)成]

The Building and Critique of Gerald Allan Cohen ‘s Egalitarian Socialism

LI Xian-yue， CHEN Xue-ming

(College of Philosophy,Fudan University, Shanghai 200092)

As a famous British New Left Scholar, Gerald Allan Cohen pointed out that two historical tendencies which traditional Marxism inferred were outdated and it was difficult to reach communism. He also gave a critique to Rawls, who focused on general social structure to temper income gap, that it was not easy to arrive in social justice. Through Camping Trip Model, he tried to testify that only by ethnical norms to mold personal choice and make use of sharing principle to temper inequality ,can we satisfy distributive justice and socialism. Though analysis, his theory encountered a series of limits. Equality has a conflict with sharing principle. The definition of market function is too narrow to logical deduction. The camping trip model and blueprint of socialism had emphasized too much about ethical education and couldn’t be checked by practice.

Socialism; Community; Equality; Market

10.16088/j.issn.1001-6597.2016.05.010

2016-12-10

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義道路與人類文明發(fā)展研究”(11&ZD065)；中國(guó)國(guó)家留學(xué)基金資助([2015]3022)

李先悅(1990-)，女，安徽六安人，復(fù)旦大學(xué)博士研究生，主要從事國(guó)外社會(huì)主義思潮研究；陳學(xué)明(1947-)，男，上海崇明人，復(fù)旦大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，主要從事西方馬克思主義、現(xiàn)代西方哲學(xué)研究。

B089.1

A

1001-6597(2016)05-0067-05