王俊峰

（安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院， 安徽 蚌埠 233000）

[文章編號(hào)]1671-802X（2016）04-0100-04

檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像制度的不當(dāng)限制及完善

王俊峰

（安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院， 安徽 蚌埠 233000）

檢察機(jī)關(guān)近年來對(duì)同步錄音錄像制度在職務(wù)犯罪偵查中的應(yīng)用作了進(jìn)一步擴(kuò)展和規(guī)范，對(duì)相關(guān)制度作了積極探索和實(shí)踐。然而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性認(rèn)識(shí)尚有局限，實(shí)踐中對(duì)于同步錄音錄像資料的利用也存在不當(dāng)限制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改進(jìn)相關(guān)制度，積極探索新的證據(jù)模式。

同步錄音錄像資料；證據(jù)屬性；改進(jìn)建議

同步錄音錄像,是指人民檢察院在辦理職務(wù)犯罪案件訊問犯罪嫌疑人時(shí),對(duì)訊問的全過程實(shí)施不間斷的錄音錄像。2005年,最高人民檢察院要求在職務(wù)犯罪案件偵辦中逐步實(shí)行同步錄音錄像,經(jīng)過幾年實(shí)踐,取得了較為顯著的成效。2014年出臺(tái)的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》,對(duì)于規(guī)范訊問程序,抑制刑訊逼供,實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格文明執(zhí)法,起到了重要作用。這一制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)在于規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán),然而其給我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)帶來的變革是深遠(yuǎn)的,其在司法實(shí)踐中發(fā)揮的功效超越了設(shè)計(jì)的初衷,理論以及實(shí)務(wù)界對(duì)于同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性以及其對(duì)證明犯罪的獨(dú)特作用的研究還有待深入。

一、同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性及歸類

“同步錄音錄像資料是偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中,以同步錄音錄像方式記錄偵查行為的訴訟活動(dòng),它所形成的是以錄音磁帶、錄像帶、電子計(jì)算機(jī)硬盤、光盤等為載體的,以用于刑事訴訟為目的的視聽資料”。同步錄音錄像資料是否屬于證據(jù),當(dāng)前在理論界存在爭(zhēng)議,主要有肯定說、否定說、折中說:

肯定說認(rèn)為同步錄音錄像資料屬于證據(jù)中的視聽資料,它是以現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)態(tài)的展示方式客觀地記錄犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解以及偵查人員的訊問過程；否定說認(rèn)為只有訊問筆錄才是法定證據(jù)種類,同步錄音錄像資料只能算是固定證據(jù)的方式,是訊問過程合法性的見證?！盁o論根植理論還是客觀現(xiàn)實(shí)抑或立法精神,完整意義上的全程同步錄音錄像均不能歸攏為證據(jù)種類而系屬約束性規(guī)范”；折中說認(rèn)為同步錄音錄像資料不可以獨(dú)立作為證明犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪的證據(jù),但是可以作為審訊過程是否合法的證據(jù)。

筆者認(rèn)為,同步錄音錄像資料屬于證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”。經(jīng)過多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累,再加上高檢院嚴(yán)格細(xì)致的操作程序規(guī)定,同步錄音錄像資料已經(jīng)能夠客觀、全程、全面紀(jì)錄和反應(yīng)訊問犯罪嫌疑人的全部?jī)?nèi)容和過程,因而也符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三要素,經(jīng)得起理論與實(shí)踐的檢驗(yàn)。

二、同步錄音錄像制度的創(chuàng)設(shè)初衷及優(yōu)勢(shì)

(一)同步錄音錄像制度的創(chuàng)設(shè)初衷

高檢院曾經(jīng)將同步錄音錄像制度的作用概括為四個(gè)“有利于”:有利于固定關(guān)鍵證據(jù)；有利于防止嫌疑人翻供和誣告辦案干警；有利于通過再現(xiàn)審訊過程,從中研究尋找新的案件突破口；有利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),通過實(shí)戰(zhàn)案例加強(qiáng)對(duì)干警的培訓(xùn)。由此看出,同步錄音錄像是用來固定關(guān)鍵證據(jù)的,“它本身不是證據(jù),它是防止嫌疑人翻供或誣告干警的,但它本身不是用來證明案件真實(shí)情況的,案件真實(shí)情況有筆錄來證明”。

最高人民檢察院在《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》(2014年3 月17日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第十八次會(huì)議通過)中,對(duì)于設(shè)立該規(guī)定的目的表述為:“為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法,依法懲治犯罪,保障人權(quán),提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”?？梢?高檢創(chuàng)立同步錄音錄像制度的目的有兩個(gè)方面,一是規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán),二是提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量,其創(chuàng)設(shè)目的并不包含創(chuàng)新證據(jù)形式、改進(jìn)證據(jù)效果這一目的。

(二)同步錄音錄像資料相較筆錄的優(yōu)越性

1、筆錄的缺陷

筆錄是世界各國(guó)通行的傳統(tǒng)證據(jù)形式,是司法人員在審查訊問犯罪嫌疑人時(shí)所做的記錄,也包括犯罪嫌疑人的親筆供詞。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于便于日后查看,而且其蘊(yùn)含的信息簡(jiǎn)潔直白,符合人們習(xí)慣的信息傳達(dá)以及接收方式。然而其缺陷也很明顯:第一,在新刑訴法實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則以后,訊問筆錄的權(quán)威性并不強(qiáng),雖然署有被告人的簽字畫押,在法庭上卻難以對(duì)抗被告人聲稱遭到刑訊逼供或者誘供的辯解,往往需要借助其他證明方法來確認(rèn)其取證程序合法性。第二,筆錄對(duì)于被告人供述記錄的客觀性并不可靠。主觀上司法人員出于指證犯罪的需要,問話時(shí)會(huì)有目的引導(dǎo),記錄時(shí)有所偏向和取舍?？陀^上受到筆錄記錄人的主觀意識(shí)、理解能力和個(gè)人文字水平干擾,在將他人話語轉(zhuǎn)化為書面文字過程中,必然會(huì)出現(xiàn)一定程度的偏差。第三,筆錄所能包含的信息量嚴(yán)重不足。筆錄所能體現(xiàn)的僅僅是訊問過程中的語言交流的簡(jiǎn)要內(nèi)容,而一場(chǎng)審訊所包含的信息遠(yuǎn)不止這些。要想正確理解和判斷嫌疑人的語言所表達(dá)的真實(shí)意思,還需要結(jié)合表情、語氣、語調(diào)、肢體語言等。在中國(guó)古代影響極為深廣的“以五聲聽獄訟”,即所謂“一曰辭聽,二曰色聽,三曰氣聽,四曰耳聽,五曰目聽”,就能體現(xiàn)出司法人員不片面依賴供詞,綜合分析嫌疑人的心理狀況的優(yōu)良傳統(tǒng)。

2、同步錄音錄像的優(yōu)勢(shì)

能刺激父親的語言就是說說“牽豬牯”。李打油說：老叔，你成天不愁，困在床上懷念豬牯是吧，豬牯是李灣村小的有功之臣，死后葬在學(xué)校后山松林里，學(xué)生說那是八戒之墓呢。我一直搞不懂，豬牯在你的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揚(yáng)連續(xù)作戰(zhàn)精神，從來不脫靶，我燒個(gè)窯，為何這么艱難！窯不就像母豬的肚皮嗎，裝進(jìn)好好的磚坯瓦筒，前幾次蠻順，后來連著出廢品，這要怪母豬地不好還是怪豬牯種不好呀？

相對(duì)于筆錄的缺陷,同步錄音錄像體現(xiàn)出兩個(gè)明顯優(yōu)勢(shì):一是制作的客觀性,同步錄音錄像能夠全面直觀的反映審訊全程,檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的操作規(guī)程可以保證錄音錄像資料錄制、刻錄、保管的真實(shí)性和嚴(yán)謹(jǐn)性；二是內(nèi)容的豐富性,同步錄音錄像能夠全面反映訊問場(chǎng)景、人物狀態(tài)、語言內(nèi)容,能夠真實(shí)再現(xiàn)訊問過程,便于法官和律師全面、客觀、身臨其境的感受和判斷被告人的供述是否為真實(shí)意識(shí)表示,是人類科技發(fā)展成果在司法實(shí)踐中成功運(yùn)用的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中,當(dāng)同步錄音錄像顯示的犯罪嫌疑人供述與訊問筆錄記載不一致,而偵查機(jī)關(guān)又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋時(shí),往往人民法院會(huì)將訊問筆錄作為非法證據(jù)予以排除。這也是同步錄音錄像資料在實(shí)踐中獲得認(rèn)可并發(fā)揮獨(dú)立作用的體現(xiàn)。

三、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行制度對(duì)于同步錄音錄像資料證據(jù)作用的不當(dāng)限制及消極后果

(一)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行制度對(duì)于同步錄音錄像資料證據(jù)作用的限制

雖然同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性已在理論與實(shí)踐中日益彰顯,最高人民檢察院卻對(duì)此持明顯的消極態(tài)度。首先,《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定)第二條第三款規(guī)定:“訊問錄音、錄像資料是檢察機(jī)關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料,實(shí)行有條件查看或者法庭播放”。將同步錄音錄像資料定性為內(nèi)部“工作資料”,就成了需要加以保護(hù)的“國(guó)家秘密”,只能有條件公開。既然同步錄音錄像資料屬于“工作資料”而不是證據(jù),也就不需要隨卷移送人民法院,同時(shí)律師在偵查階段及審查起訴階段也就無權(quán)調(diào)閱。其次,《規(guī)定》第十三條、第十四條、第十八條均可以體現(xiàn)出,同步錄音錄像資料只在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn),審查逮捕、審查起訴結(jié)束后還需要送還偵查部門妥善存檔,并不隨著卷宗一起移交人民法院。只有在筆錄證據(jù)遭到非法證據(jù)質(zhì)疑時(shí),才會(huì)有條件播放錄音錄像資料以印證取證程序的合法性。

(二)不當(dāng)限制帶來的消極后果

1、弱化了辯護(hù)權(quán)

只有保障辯護(hù)律師所掌握證據(jù)信息與控方的平衡,才能真正落實(shí)控辯平衡,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。同步錄音錄像資料的作用絕不僅僅是用于“洗白”偵查機(jī)關(guān)的取證合法性,其蘊(yùn)含的豐富信息也是辯護(hù)律師不可或缺的辯護(hù)素材。實(shí)踐中控方總是取其所需的移送有利于指控的證據(jù),有利于被告人的無罪或罪輕的證據(jù)及線索會(huì)被選擇性忽視。在審訊并錄制同步錄音錄像的過程中,辦案人員會(huì)向著證明犯罪的方向主導(dǎo)問話,對(duì)于犯罪嫌疑人的辯解會(huì)及時(shí)打斷以“言歸正傳”,訊問筆錄上也只會(huì)留下“有用”的記錄。辯護(hù)律師僅僅閱讀訊問筆錄是難以發(fā)現(xiàn)有利于辯護(hù)的信息的,通過查看同步錄音錄像,可以從筆錄所沒有記錄的話語及被打斷的話頭中尋找到有價(jià)值的辯護(hù)線索。

2、弱化了質(zhì)疑功能

由《規(guī)定》第十四條以看出,只有在偵查訊問活動(dòng)受到充分質(zhì)疑時(shí),檢察機(jī)關(guān)才會(huì)當(dāng)庭播放訊問錄音、錄像資料。被告人作為非專業(yè)人士,除非受到明顯的刑訊逼供,很難意識(shí)到偵查人員的訊問行為是否違法,即使意識(shí)到也難以舉證,而不掌握錄音錄像資料辯護(hù)律師或主審法官更是無從知曉偵查階段的違法取證行為。《規(guī)定》將公訴人播放的訊問錄音錄像資料限定為“相關(guān)時(shí)段”,又進(jìn)一步壓縮了質(zhì)疑空間。可見該《規(guī)定》只賦予了訊問錄音、錄像對(duì)于偵查合法性的印證功能,而剝奪了對(duì)于偵查違法行為的發(fā)現(xiàn)功能。

3、弱化了外部監(jiān)督

雖然《規(guī)定》有一套完備的內(nèi)部監(jiān)督制度,但是僅靠自身監(jiān)督是靠不住的。將同步錄音錄像資料定性為“工作資料”,也就將一系列的外部監(jiān)督擋在了偵查機(jī)關(guān)的保密門檻之外。這是與檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開,主動(dòng)接受監(jiān)督的建設(shè)方向相悖的。

四、同步錄音錄像制度的改進(jìn)完善

(一)取消保密限制,同步錄音錄像資料隨案移送

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于同步錄音錄像資料具有保密必要的判斷基于兩點(diǎn),一是犯罪嫌疑人在審訊過程中可能有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功行為,或者在審訊問話中含有不在本次犯罪指控范圍內(nèi)其他犯罪線索,為了打擊犯罪并保護(hù)檢舉人,屬于不能公開的。二是偵查機(jī)關(guān)的審訊技巧和謀略,屬于不宜公開的。

對(duì)于第一點(diǎn),如果犯罪嫌疑人在審訊中有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功行為或者牽涉其他犯罪,偵查人員可以在本次訊問并錄制同步錄音錄像結(jié)束后,將相同內(nèi)容但不含有舉報(bào)及其他犯罪線索的訊問重新錄制一遍。含有舉報(bào)及其他犯罪線索的問話筆錄和錄音錄像資料另案保管,不再隨案移送。

對(duì)于第二點(diǎn),《規(guī)定》第十五條已經(jīng)作了應(yīng)對(duì):“公訴人認(rèn)為訊問錄音、錄像不宜在法庭上播放的,應(yīng)當(dāng)建議在審判人員、公訴人、被告人及其辯護(hù)人的范圍內(nèi)播放”。

(二)賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段查閱復(fù)制同步錄音錄像資料的權(quán)利

新刑訴法及《律師法》均規(guī)定“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料” ,但是在審查起訴階段,由于檢察機(jī)關(guān)未將訊問錄音、錄像定性為證據(jù),律師是不可以查閱復(fù)制的。律師因?yàn)榻槿氚讣は嚓P(guān)秘密,這是其職業(yè)身份賦予的權(quán)利。既然訊問筆錄律師可以查閱復(fù)制,限制其查閱復(fù)制錄音、錄像沒有多大實(shí)際意義。英美法系早在上世紀(jì)六十年代就已經(jīng)通過“米蘭達(dá)規(guī)則”確立了律師在場(chǎng)制度,半個(gè)世紀(jì)后的今天我們卻還在防范律師的事后知悉,是邁出新一步的時(shí)候了。

(三)明確同步錄音錄像資料的證據(jù)地位,探索以同步錄音錄像資料為主,訊問筆錄為輔的證據(jù)模式

人類司法制度歷史久遠(yuǎn),同步錄音錄像制度是司法界的新事物。訊問筆錄這一證據(jù)種類是科技不發(fā)達(dá)時(shí)代的傳統(tǒng)司法模式的無奈選擇,其局限性是顯而易見的。誠(chéng)然,以文字記錄的方式傳遞的信息更容易接受和理解,我們也更習(xí)慣于以文字表達(dá)思想和判斷。而錄音、錄像資料也存在著依賴設(shè)備才能播放、內(nèi)容讀取不便、效率低等缺點(diǎn)。但我們更應(yīng)當(dāng)看到同步錄音錄像資料所具有的文字筆錄所不具備的優(yōu)勢(shì)。在這方面,實(shí)踐走在了理論前頭,已經(jīng)有判決書直接將同步錄音錄像視為被告人供述和辯解。同步錄音錄像資料不應(yīng)當(dāng)僅僅是印證訊問筆錄的附屬品,而應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為獨(dú)立的證據(jù)。訊問筆錄因其閱讀便捷,可以作為同步錄音錄像資料的附件。

面對(duì)當(dāng)今世界的第四次科技革命浪潮,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)識(shí)到同步錄音錄像資料作為證據(jù)取代訊問筆錄是必然的趨勢(shì),主動(dòng)創(chuàng)新工作方式,順應(yīng)發(fā)展潮流。

[1]劉傳貴,李根.對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)全程同步錄音錄像的幾點(diǎn)思考[J]，西南大學(xué)學(xué)報(bào),2010，（5）.

[2]唐保銀.同步錄音錄像屬性探討[N],檢察日?qǐng)?bào)2013-4-24.

[3]鄭高健.被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的基本思路[J],甘肅社會(huì)科學(xué)2009，（1）.

（責(zé)任編輯：王 莉）

D926.34

A

2016-07-05

王俊峰（1962-）,男，安徽渦陽人,四高檢察官,研究方向:法律實(shí)務(wù),E-mail:13956375997@163.com.