謝國劍

(作者單位：韶關學院文學)

《說文》“喦”字校理再議*

謝國劍

唐鈔本《玉篇·品部》“喦”字下引《說文》：“品聶也又若言也。”張舜徽認為此處所引《說文》“喦”字有二義，“品聶”義不可曉，“若言”為“多言”之訛。*張舜徽：《唐寫本玉篇殘卷校說文記》，《張舜徽集·舊學輯存(上冊)》，武漢：華中師范大學出版社，2008年，第224頁。按：為了行文簡略，正文中涉及的所有學界師長、同行，均不稱“先生”?！丁凑f文〉“喦”字校議》(下簡稱“《校議》”)在此基礎上指出“品聶”當作“呫聶”，為附耳小語義，即“品”當為“呫”之誤。*按：作者此觀點更早見于《唐寫本玉篇校段注本說文》，上海：上海古籍出版社，2008年，第33-34頁。其實未必。此“品”字也可能是“喦”字之訛。

已有多位學者認為此“品”字是“喦”字之訛，《校議》一文未涉及。胡吉宣把唐鈔本《玉篇》引《說文》改作：“喦，讘也，又多言也?！辈⒓影凑Z：“原本引《說文》作‘品聶也，又若言也’。今參稽二徐本改正。二徐只云‘多言也’，奪‘讘也’之訓。喦、讘古今字，許以漢字釋古文例也?！?胡吉宣：《玉篇校釋》(第二冊)，上海：上海古籍出版社，1989年，第1907頁。馬學良、劉又辛則把“品”字錄為“喦”字，并據(jù)《篆隸萬象名義》(下簡稱“《名義》”)改“若言”為“多言”，全句標點作：“喦，聶也，又多言也?！?馬學良(遺著)劉又辛(補校)：《〈原本玉篇〉引〈說文〉箋校補》，《文史》，2005年第1輯(總第70輯)，第78頁。臧克和則錄作：“品(喦)，聶也，又若言也?！币嘁浴捌贰睘椤皢恰弊种?，同時列出了《名義·品部》“喦”字條：“聶多言?！?臧克和：《歷史漢字的貯存、傳播與變異(三)——原本〈玉篇〉所貯存的〈說文解字〉》，華東師范大學中國文字研究與應用中心主辦《中國文字研究》第七輯，南寧：廣西教育出版社，2006年，第65頁。

《校議》一文的主要證據(jù)有三：一“品”“呫”形近易訛；二《史記》、《漢書》等有“呫囁”一詞，為附耳小語義，由此推出該詞為兩漢之常語，所用詞形亦作“呫囁”，再結合《說文》有“以漢時語釋古語”之例，從而認為此“品聶”為“呫聶”之訛；三把《類篇》卷二“呫”字下“又尺涉切，呫囁，附耳小語聲，一曰多言”與唐鈔本《玉篇·品部》“喦”字下所引《說文》相對讀，以為《類篇》實承《說文》，從而得出《說文》“喦”字有“呫囁”義且字形作“呫聶”的結論。但是，這三條主要證據(jù)都存在問題。

第二條，《史》、《漢》“呫囁”一詞，確實為兩漢之常語，但所用字形，是今本所見，并不一定就是該詞在當時所用的字形。

不過，不能完全確定《史》、《漢》“呫囁”一詞的真實用字，并不意味著不能作任何相關判斷。

回到《史》、《漢》?！妒酚洝の浩湮浒埠盍袀鳌罚骸澳诵畠簠銍硕Z。”南朝宋裴骃《集解》引韋昭曰：“呫囁，附耳小語聲。”唐司馬貞《索隱》：“呫，鄒氏音蚩輒反。囁音女輒反?！墩f文》‘附耳小語也’?！?按：司馬貞所引《說文》，據(jù)點校本《史記》修訂本校勘記，耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本均無。北京：中華書局，2013年，第3435頁?！稘h書》承《史記》，《灌夫傳》：“乃效女曹兒呫囁耳語。”唐顏師古注：“呫，音昌涉反；囁，音人涉反?！庇纱丝芍m然《史》“呫囁”一詞在西漢讀什么音，不能確知，但據(jù)唐司馬貞所引鄒誕生音，*按：朱東潤《史記考索·鄒誕生〈史記音義〉輯佚》：“《史記索隱序》云‘南齊輕車錄事鄒誕生作《音義》三卷，音則微殊，義乃更略?！衷疲骸魟t尚奇，義則罕說?！毡尽冬F(xiàn)在書目》作‘梁輕車錄事參軍鄒誕生’。前齊、后梁，時序既異，參軍、錄事，官號亦殊，然其書已亡佚，不待論也?！?朱東潤：《史記考索》，上海：華東師范大學出版社，1996年，第201頁。)所以這里權且把鄒誕生所處的時代籠統(tǒng)地定為齊梁間。不過，朱氏所輯，未見此二字。則該詞齊梁間有記音。據(jù)鄒氏反切，呫，為昌母葉韻字；*按：呫，鄒氏音蚩輒反，與其聲旁“占”字音合，則鄒氏所見《史記》似乎已用“占”字作聲旁，但未必是“呫”字，由下文可知，也可能是“詀”字。囁，為日母葉韻字。隋唐時期，此詞亦有記音，據(jù)《漢》唐顏師古注所記反切，讀音與齊梁間同。

“呫”“囁”二字，雖未見于《說文》，但見于之后的字書、韻書。比如南朝梁顧野王《玉篇》，與鄒氏音大致同時代，由《名義》可推知確實已收“呫”“囁”二字。*按：《名義》據(jù)梁顧野王《玉篇》而作，已是學界共識。楊守敬《日本訪書志》卷四：“今以此書與五殘卷校，則每部所隸之字，一一相合，絕無增損凌亂之弊……若據(jù)此書?？甜A世，非唯出廣益玉篇上，直當一部顧氏原本玉篇可矣?！?楊守敬：《日本訪書志》，《續(xù)修四庫全書》第930冊，第534頁。)另，周祖謨《論篆隸萬象名義》(載《問學集》(下冊)，北京：中華書局，1966年，第894-918頁)、臧克和《〈名義〉釋例》(載《中古漢字流變》(下冊)，上海：華東師范大學出版社，2008年，第2356-2372頁)等均可參看。稍后如隋唐時期敦煌文獻《切韻》系列韻書，與顏師古注同時代，也收有二字。詳情如下：

(1) 呫，他篋反，嘗也，妄語也。(《名義·口部》)

(2) 囁，之涉反，罵也，多言也。(《名義·口部》)

(3) 呫，口嘗味。亦碟。(裴務齊正字本《刊謬補缺切韻·怗韻·他協(xié)反》)

(4) 囁，口動皃。又而涉反。(裴務齊正字本《刊謬補缺切韻·葉韻·之涉反》)

以上例(1)、(3)“呫”字，語音上均為透母帖韻，意義上有“嘗”義、“妄語”義，又與“碟”*按：此“碟”字可疑，或為“喋”字之訛。為一字，與《史》、《漢》“呫”字音義均不同，可知非一詞，雖然音上有相轉關系。例(2)、(4)“囁”字，語音上音之涉反，均為章母葉韻，與《史》、《漢》日母葉韻的“囁”聲異韻同，例(4)另有日母葉韻一音，則與《史》、《漢》“囁”聲韻同；但意義上例(2)、(4)有“罵”“多言”“口動皃”義，均與《史》、《漢》“囁”的“附耳小語聲”義不同。由此可知，例(2)、(4)“囁”與《史》、《漢》“囁”也并非一詞。所以，《史》、《漢》“呫囁”，在齊梁、隋唐兩個時段的音義，與同時代字書、韻書所記錄的情況并不吻合。也就是說，從以上字書、韻書來看，現(xiàn)有信息并不支持《史》、《漢》“呫囁”一詞的用字就是“呫囁”。

唐代韻書另有“詀讘”一詞，為細語義。

(5) 詀，詀讘，細語。亦作呫。又他黏反。”(伯2011《刊謬補缺切韻·葉韻·叱涉反》)

(6) 讘，而涉反。詀讘；又孤讘，縣，在清河。(伯2011《刊謬補缺切韻·葉韻》)

以上例(5)、(6)，語音方面，詀，叱涉反，為昌母葉韻；讘，而涉反，為日母葉韻，分別與“呫”“囁”二字同音。意義方面，“詀讘”的細語義和“呫囁”的附耳小語義，可以認為相同，《史》、《漢》增加“附耳”義，只是把上下文義考慮進去了。所以《史》、《漢》“呫囁”與細語義“詀讘”當為一詞。

又，《集韻》收有“詀讘”“呫囁”，雖然沒有直接溝通二詞的關系，但從音義關系來看，可以認為是一詞之異體。

(7) 詀，詀讘，細語。(《集韻·葉韻·尺涉切》)

(8) 讘、囁、喦，日涉切，詀讘，多言?；蜃鲊?、喦。(《集韻·葉韻》)

(9) 呫、喢，呫囁，附耳小語聲，一曰多言，或作喢。(《集韻·葉韻·尺涉切》)

據(jù)例(7)、(8)，“詀讘”一詞有細語、多言二義；據(jù)例(9)，“呫囁”一詞有附耳小語、多言二義。且“詀”“呫”均為尺涉切，“讘”“囁”均為日涉切。二者同音同義。如又再聯(lián)系例(5)、(6)，可知《集韻》很可能是承《刊謬補缺切韻》而來。

也就是說，雖然我們不能確知《史》、《漢》“呫囁”一詞到底用什么字形來記錄，但可以推知的是，該詞本用“詀讘”二字來記錄的可能性要高于“呫囁”二字，至少不會低于“呫囁”二字。所以《校議》一文以《史》、《漢》“呫囁”來證明原本《玉篇》引《說文》“品聶”為“呫聶”之訛的推斷是靠不住的。

第三條，以《類篇》“呫”字和《說文》“喦”字對讀，這種對比不是不可以，但需要前提。這個前提就是：“喦”“呫”為一詞之異體。

但是，通過對宋以前小學類著作的調查，*按：涉及到的小學類著作包括：《說文解字》([漢]許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年。)、唐鈔本《玉篇》([南朝梁]顧野王：《原本玉篇殘卷》，北京：中華書局，1985年。)、《經典釋文》(唐陸德明撰，黃焯匯校，黃延祖重輯：《經典釋文匯校》，中華書局，2006年。)、《俗書證誤》([隋]顏愍楚：《俗書證誤》，《續(xù)修四庫全書》236冊。)、《群書新定字樣》殘卷([唐]杜延業(yè)：《〈群書新定字樣〉殘卷》，《續(xù)修四庫全書》236冊。)、《正名要錄》([唐]郎知本：《正名要錄》，《續(xù)修四庫全書》236冊。)、《玄應音義》(徐時儀校注：《一切經音義三種校本合刊》，上海：上海古籍出版社，2008年。)、《慧琳音義》(徐時儀校注：《一切經音義三種校本合刊》，上海：上海古籍出版社，2008年。)、伯2011《刊謬補缺切韻》(載周祖謨：《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983年。)、裴務齊正字本《刊謬補缺切韻》(載周祖謨：《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983年。)、《干祿字書》([唐]顏元孫撰，[唐]顏真卿書，施安昌編：《干祿字書》，北京：紫禁城出版社，1990年。)、《五經文字》([唐]張參：《五經文字》，文淵閣《四庫全書》224冊)、《名義》([日]釋空海編：《篆隸萬象名義》，北京：中華書局，1995年。)、《新撰字鏡》([日]釋昌?。骸缎伦昼R》載吳立民等主編《佛藏輯要》第三十三冊，巴蜀書社，1993年。)、《龍龕手鏡》(遼釋行均：《龍龕手鏡》(高麗本)，北京：中華書局，1985年。)、《廣韻》(周祖謨：《廣韻校本》，北京：中華書局，2004年第3版。)、《大廣益會玉篇》([南朝梁]顧野王：《大廣益會玉篇》，北京：中華書局，1987年。)、《集韻》([宋]丁度等編：《宋刻集韻》，北京：中華書局，2005年第2版。)、《類篇》([宋]司馬光等：《類篇》，北京：中華書局，1984年。)。我們發(fā)現(xiàn)“喦”“呫”二字沒有完全同音同義的記錄。調查情況如下：在所調查的小學類著作之中，有一部分著作沒有收“喦”“呫”二字，包括《俗書證誤》、《群書新定字樣》殘卷、《正名要錄》、《干祿字書》、《五經文字》；一部分著作只收有其中的一個字，包括《說文》、唐鈔本《玉篇》、《經典釋文》、《玄應音義》、《慧琳音義》、《新撰字鏡》，形成不了同一著作內的比較；其次，剩下的著作雖然都收了兩個字，但在同一著作中并沒有同音同義的記錄；最后，把不同著作中的兩字音義置于同一平面來比較，也沒有同音同義的記錄?！皢恰薄皡恪倍蛛m然均有“而涉反”一音，但意義上有差異，一為多言，一為細言皃，二者并非完全同音同義；*按：如同《說文》“聶”、“喦”，二字雖然音同，但一為附耳私小語義，一為多言義，與此相似，亦非一詞之異體。且“呫”字而涉反一音僅見于《龍龕手鏡·口部》。二字雖然均有多言義，但“呫”字只在《集韻》、《類篇》有此義，音昌母葉韻，而“喦”字在所調查的所有著作中均未見此音，所以二者亦不同音同義。總之，就以上涉及小學類著作來看，并沒有證據(jù)證明二者為一詞之異體。相反地，據(jù)以上例(8)、(9)，《集韻》不僅溝通了“呫”“喢”二字，而且還溝通了“讘”“囁”“喦”三字。所以，在沒有提供新證據(jù)的情況下斷言“喦”“呫”二字為一詞之異體的做法是靠不住的?？傊缎Ｗh》一文以《類篇》“呫”字和《說文》“喦”字對讀的做法欠妥，不能在沒有論證的情況下作為支持該文結論的一個主要證據(jù)。

退一步講，假設這種對讀的做法可行，那么同樣可推出唐鈔本《玉篇》引《說文》“品聶”一定為“呫聶”之訛的結論并非一定。因為，既然“喦”“呫”為一詞之異體，既然“品聶”是“呫聶”之訛，那么說“品聶”是“喦聶”之訛也是沒問題的。也就是說，即便對讀成立，也不能解釋為什么此“品聶”的“品”字一定是“呫”而不是“喦”。所以，從這個角度來看，這種對讀哪怕有助于確定《說文》“喦”字存在兩個義項的問題，但也無助于解決此“品聶”的“品”字到底是“呫”還是“喦”的問題。

《校議》一文附注2還提到：“二書(指《集韻》、《類篇》)以‘喢囁’、‘呫囁’同詞，恐非?！边@是作者在認定“喦”“呫”同詞的前提下而作出的推斷，是靠不住的。其實，江西贛縣客家話表達“竊竊私語”義時就有“喢喢囁囁”和“喢囁”說法。喢，音歃，陰平；囁，音攝，入。據(jù)語感，“喢喢囁囁”和“喢囁”當為象聲詞。所以，“呫囁”一詞，亦當為象聲詞，即是對竊竊私語的口舌聲的模擬。此詞《史》韋昭注為“附耳小語聲”，頗為精當，《漢》師古注為“附耳小語”，“聲”字省，則似乎有點等而下之了。

綜上三條，可知并沒有證據(jù)表明此“品聶”的“品”一定是“呫”而不是“喦”，因此《校議》一文的結論不能成立。

值得注意的是，馬學良、劉又辛*《〈原本玉篇〉引〈說文〉箋校補》，第78頁。和臧克和*《歷史漢字的貯存、傳播與變異(三)——原本〈玉篇〉所貯存的〈說文解字〉》，第65頁。均把日本平安時代僧人空海據(jù)南朝梁顧野王《玉篇》編寫的《名義》和唐鈔本《玉篇》殘卷對讀。鑒于《玉篇》和《名義》的關系，這種對讀是可行的，也是有價值的。兩書相較的結果是，唐鈔本《玉篇·品部》“喦”字條所引《說文》更有可能本作：“喦聶也又多言也。”因為《名義·品部》“喦”字下的第一個釋義只有“聶”字，并不是一個雙音詞。退一步講，假設以上對讀所依賴的《名義》一書也存在問題，即義項“聶”字所在位置本是一個雙音詞，后來漏掉了一個字，那么《名義·品部》“喦”字下最有可能出現(xiàn)的情況也只能是“喦，喦聶，多言”或“喦，聶喦，多言”，而不太可能是“喦，呫聶，多言”。因為，在古籍傳抄過程中，“喦喦聶”或“喦聶喦”中的第二個“喦”字常會使用重文符號，即作“喦聶”或“喦聶”，而重文符號只有兩點，易丟失，所以造成最后只剩下“聶”字。這種情況在唐代韻書如宋跋本王仁昫《刊謬補缺切韻》等著作中極為常見。*按：另可參看張涌泉：《〈說文〉“連篆讀”發(fā)覆》，《文史》，2002年第3輯(總第60輯)。如果說漏掉的是“呫”字或其它不同于“喦”的字，雖然不能說一點可能都沒有，但那就是一個比較嚴重的錯誤了，可能性要小很多。

不過，即便唐鈔本《玉篇·品部》“喦”字條所引《說文》“品聶”真作“喦聶”，即此“品”字真為“喦”字之訛，也存在不同解讀。

我們發(fā)現(xiàn)，唐鈔本《玉篇》引《說文》，有出現(xiàn)所引字頭字和不出現(xiàn)所引字頭字兩種情況，前者如“謙”字，引《說文》作“謙，敬也”，另有“諓”“譞”等字亦同，后者如“話”字，引《說文》作“合會善言也”，另有“誐”“詡”等字亦同，沒有一定的規(guī)律。如果此例屬于字頭字出現(xiàn)的情況，則應標點作“喦，聶也，又多言也”。如果此例屬于字頭字未出現(xiàn)的情況，則應標點作“喦聶也，又多言也”，即此“喦聶”為一詞，是釋義部分，字頭“喦”字未出現(xiàn)。

而以上字頭字出現(xiàn)的情況，又可以有兩種不同的解讀。一種是把“聶”理解為附耳小語義；一種則是把“聶”理解成“聶北”的“聶”。唐唐玄度撰《新加九經字樣》有“喦”字，口部：“喦、聶，上《說文》，音染入，多言也?！洞呵飩鳌吩唬骸斡趩潜??！瘡娜谙噙B之形。今經典相承作聶北。聶音黏入。行之已久，不可改正。”*高峽主編：《西安碑林全集》，廣州：廣東經濟出版社、深圳：海天出版社，1999年，第十八函第59頁。此處引《說文》只列了“多言”義，未舉“聶”義或“喦聶”義，但提到了“喦北”的“喦”經典相承作“聶”。假設《名義·品部》“喦”字下的“聶”字，就是說“喦北”可作“聶北”，也不是不可以的?！缎录泳沤涀謽印窞樘瞥┢谒?，這表明唐玄度所見《說文》很可能與今本《說文》一樣，這一點值得引起重視。如此一來，那么《說文》“喦”字本來是否具有附耳小語義也值得懷疑，雖然具備這個義項也符合詞義引申規(guī)律。而胡吉宣雖然也認為《說文》“喦”字只有一個“多言”義，但把“聶”改作“讘”字，認為以“讘”釋“喦”是以漢時今字釋古字。*《玉篇校釋》，第1907頁。

總之，雖然我們不能確定唐鈔本《玉篇》所引《說文·品部》“喦”字下“品聶”到底作何理解，但基本可以認定此“品”字為“喦”字之訛，《校議》一文的結論不妥。

(作者單位：韶關學院文學)

*小文寫成后，曾郵件請教過徐前師教授，得到了他的鼓勵，在此深表謝意。文中錯謬由作者個人負責。本文寫作過程中得到了教育部人文社科青年項目“隋唐石刻文獻字詞研究”(14YJC740094)和韶關市哲學社會科學規(guī)劃項目“隋唐石刻文獻詞語匯考”(Z2014004)的資助。