劉宇飛

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

?

科學(xué)證據(jù)及其應(yīng)用問(wèn)題探討

劉宇飛

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

摘要：隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，科學(xué)證據(jù)在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著更為重要的作用。一方面，科學(xué)證據(jù)具有促進(jìn)實(shí)體公正和程序公正的積極價(jià)值；另一方面，科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)運(yùn)用也會(huì)產(chǎn)生侵犯人權(quán)，拖延訴訟，甚至造成錯(cuò)判的消極影響。這需要對(duì)科學(xué)證據(jù)的涵義、價(jià)值角度做重新分析，對(duì)我國(guó)科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用需注意的問(wèn)題進(jìn)行重新探討，以使科學(xué)證據(jù)在司法實(shí)踐應(yīng)用中引起高度重視。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)；價(jià)值分析；訴訟制度

隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)在提高人們生活水平與生產(chǎn)能力的同時(shí)，也被應(yīng)用到司法領(lǐng)域中。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)層出不窮的各種犯罪，在刑事司法實(shí)踐中，將科學(xué)技術(shù)引入司法證明過(guò)程是世界各國(guó)的普遍做法，其目的在于提高訴訟證明的技術(shù)含量。我國(guó)臺(tái)灣著名證據(jù)法學(xué)者蔡墩銘教授指出：“今日刑事審判不應(yīng)再只重自白，而應(yīng)重視物證，尤其藉法科學(xué)進(jìn)行采證取得之物證，亦即科學(xué)證據(jù)。從而所謂證據(jù)裁判主義，于今日法科學(xué)應(yīng)用之時(shí)代，應(yīng)改稱為科學(xué)證據(jù)裁判主義?！盵1]該學(xué)者表明科學(xué)證據(jù)在訴訟中的積極價(jià)值，即科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用有助于案件事實(shí)的查明，促進(jìn)實(shí)體公正的體現(xiàn)。但另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，科學(xué)證據(jù)也存在失真與錯(cuò)誤的可能，對(duì)于刑事訴訟程序的正當(dāng)和案件事實(shí)的準(zhǔn)確查明可能帶來(lái)一些負(fù)面影響，甚至成為錯(cuò)案的“幫兇”，需要高度重視并防范。本文通過(guò)對(duì)科學(xué)證據(jù)的深入分析，并結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)踐，探究科學(xué)證據(jù)在刑事訴訟應(yīng)用中所需注意的問(wèn)題，期望能對(duì)我國(guó)科學(xué)證據(jù)制度的完善有所幫助。

一、科學(xué)證據(jù)的涵義

(一)域外學(xué)者關(guān)于科學(xué)證據(jù)含義的認(rèn)識(shí)

英美國(guó)家盡管出版了大量的有關(guān)科學(xué)證據(jù)的著作，但都沒(méi)有直接明確的定義“科學(xué)證據(jù)”的含義，而大多數(shù)只是列舉出“科學(xué)證據(jù)”的范疇，然后對(duì)這些科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用再逐一進(jìn)行研究。例如由英博和莫森斯合著的《刑事案件中的科學(xué)證據(jù)》一書(shū)認(rèn)為科學(xué)證據(jù)包括如下領(lǐng)域：(1)醉酒的化學(xué)分析；(2)精神病學(xué)、心理學(xué)和神經(jīng)學(xué)；(3)槍彈證據(jù)和比較顯微檢驗(yàn)；(4)法醫(yī)病理學(xué)；(5)毒理學(xué)和化學(xué)；(6)指紋鑒定；(7)顯微分析；(8)中子活化分析；(9)可疑文書(shū)；(10)照相、電影和錄像；(11)聲紋鑒定；(12)車速的科學(xué)鑒定；(13)測(cè)謊檢查；(14)麻醉分析和催眠術(shù)；(16)其他科技證據(jù)，如素描技術(shù)、民意測(cè)驗(yàn)等。[2]45

美國(guó)著名的證據(jù)法學(xué)家喬恩·R·華爾茲教授則從以下諸方面對(duì)“科學(xué)證據(jù)”進(jìn)行了論述：(1)精神病學(xué)和心理學(xué)；(2)毒物學(xué)和化學(xué)；(3)法庭病理學(xué)；(4)照相證據(jù)、動(dòng)作照片和錄像；(5)顯微分析；(6)中子活化分析；(7)指紋鑒定；(8)DNA鑒定；(9)槍彈證據(jù)；(10)聲紋鑒定；(11)可疑文書(shū)證據(jù)；(12)多電圖儀測(cè)謊審查；(13)車速檢測(cè)。[3]

與英美不同，許多日本學(xué)者試圖對(duì)科學(xué)證據(jù)作出明確定義，依石井一正教授的觀點(diǎn)，科學(xué)證據(jù)就是利用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)的概率原理來(lái)進(jìn)行科學(xué)證明的證據(jù)。[4]三井誠(chéng)教授指出：“科學(xué)證據(jù)系指活用各科學(xué)領(lǐng)域之知識(shí)、技術(shù)、成果所得之刑事法上之證據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)當(dāng)然不限于經(jīng)過(guò)科學(xué)搜查活動(dòng)所得致者，然而實(shí)際上乃指科學(xué)偵查活動(dòng)結(jié)果所得之證據(jù)居多。”[5]

(二)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)科學(xué)證據(jù)含義的不同認(rèn)識(shí)

雖然科學(xué)證據(jù)已經(jīng)在司法實(shí)踐中扮演日益重要的角色，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)什么是科學(xué)證據(jù)仍存在種種不同的見(jiàn)解，觀點(diǎn)不盡統(tǒng)一。筆者從中選取一些代表性觀點(diǎn)，歸納如下：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“所有通過(guò)科學(xué)方法所獲得證據(jù)都是科學(xué)證據(jù)，其主要包括鑒定結(jié)論和視聽(tīng)資料”；并認(rèn)為“科學(xué)證據(jù)是與認(rèn)證、物證、書(shū)證和司法檢驗(yàn)并列的一種證據(jù)形式”[6]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以“語(yǔ)義結(jié)構(gòu)和證據(jù)功能”為分析框架，認(rèn)為“科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見(jiàn)”[7]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“凡是借助科學(xué)原理和技術(shù)方法收集到的證據(jù)材料以及借助科學(xué)原理和技術(shù)方法揭示出其證明價(jià)值的證據(jù)，都屬于科學(xué)證據(jù)。相反，不是通過(guò)科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出來(lái)的證據(jù)都不屬于科學(xué)證據(jù)”。該學(xué)者進(jìn)一步指出：“科學(xué)證據(jù)是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出來(lái)的證據(jù)。其內(nèi)涵是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)獲取的證據(jù)；其外延包括所有用科學(xué)技術(shù)手段獲取的證據(jù)，既包括過(guò)去，也包括現(xiàn)在和將來(lái)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段獲取的一切證據(jù)?！盵8]

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)是一個(gè)包含眾多證據(jù)形式的證據(jù)種類。由于幾乎每一種科技證據(jù)從產(chǎn)生到走進(jìn)司法程序，都經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間不停爭(zhēng)辯的過(guò)程，所以，科技證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指“具有一定技術(shù)水平，但同時(shí)要么由于其技術(shù)的可靠性難以得到科學(xué)界的一致肯定，要么因其對(duì)人權(quán)的巨大侵犯而被許多法學(xué)家所排斥而導(dǎo)致其容許性經(jīng)歷或正在經(jīng)歷一個(gè)不斷肯定和否定的反復(fù)過(guò)程的證據(jù)種類”[9]。

(三)科學(xué)證據(jù)涵義之我見(jiàn)

國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于科學(xué)證據(jù)的不同定義，實(shí)際上都具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院蛦⒌弦饬x。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者不同觀點(diǎn)的比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)于科學(xué)證據(jù)定義產(chǎn)生爭(zhēng)論的原因關(guān)鍵在于大家思考問(wèn)題的角度不同，而從不同的角度去思考問(wèn)題必然會(huì)得出截然不同的結(jié)論。筆者更傾向于從科學(xué)證據(jù)的價(jià)值角度考慮——為何司法實(shí)踐中需要運(yùn)用科學(xué)證據(jù)？簡(jiǎn)言之，有了科學(xué)證據(jù)，我們便可以更加準(zhǔn)確地探知案件事實(shí)的真相；科學(xué)證據(jù)是準(zhǔn)確判定高科技犯罪的案件事實(shí)不可或缺的證據(jù)，缺少科學(xué)證據(jù)，高科技犯罪之類案件的偵破與證明便陷入困境?；谝陨纤伎迹P者認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)是指能夠幫助人們證明案件事實(shí)，具有科學(xué)技術(shù)含量，而且不與訴訟效率、人權(quán)保障等價(jià)值相沖突的一類證據(jù)。

二、科學(xué)證據(jù)的價(jià)值分析

(一)積極價(jià)值

1.科學(xué)證據(jù)可以促進(jìn)實(shí)體公正

作為科學(xué)技術(shù)在訴訟中運(yùn)用的科學(xué)證據(jù)，是以追求客觀真實(shí)為根本目的的。在刑事訴訟中，辦案人員運(yùn)用科學(xué)證據(jù)能夠更好的查明案件事實(shí)的真相，科學(xué)證據(jù)與其他證據(jù)相比發(fā)揮著無(wú)法替代的作用。原因在于司法人員通過(guò)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)來(lái)提高訴訟認(rèn)識(shí)，借此避免認(rèn)識(shí)主體受到感性認(rèn)識(shí)上的不良影響，同時(shí)增強(qiáng)了認(rèn)識(shí)主體理性認(rèn)識(shí)的能力。相比言之，科學(xué)證據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相上的作用主要有：(1)打擊高科技犯罪。對(duì)于當(dāng)代越來(lái)越多利用高科技手段實(shí)施的犯罪，都具有犯罪主體智商高、反偵查能力強(qiáng)、犯罪地點(diǎn)多變、社會(huì)危害巨大等特點(diǎn)。因此，國(guó)家對(duì)付這些高科技犯罪的必要手段就是“以彼之道，還施彼身”，利用高科技手段調(diào)查收集證據(jù)，達(dá)到控制科技犯罪“道高一尺，魔高一丈”的有利局面。(2)對(duì)付傳統(tǒng)犯罪也發(fā)揮重要作用。例如，現(xiàn)在公安部門(mén)建立的指紋數(shù)據(jù)庫(kù)、DNA數(shù)據(jù)庫(kù)等數(shù)據(jù)庫(kù)為偵破一些傳統(tǒng)犯罪提供了巨大便利。這些數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，可以將犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的人體物證與嫌疑人比對(duì)，使得偵查人員迅速識(shí)別、認(rèn)定犯罪分子。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)大量使用各種監(jiān)視錄像、閉路電視，對(duì)于準(zhǔn)確快速地認(rèn)定犯罪分子提供了有力的證據(jù)。(3)可以用來(lái)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)案。例如，1986年，英國(guó)中東部發(fā)生了兩起強(qiáng)奸并謀殺英國(guó)女學(xué)生的案件。警察在犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取了精斑檢材和一名犯罪嫌疑人的血樣，由剛剛發(fā)明“DNA指紋圖”的遺傳學(xué)家阿萊克·杰弗里斯進(jìn)行DNA對(duì)比。杰弗里斯證實(shí)兩起案件是同一人所為，但是罪犯并不是警察拘留的那名嫌疑犯—一名廚房的勤雜工。這名廚房的勤雜工成為世界上第一位用DNA證據(jù)證實(shí)的無(wú)辜者。

2.科學(xué)證據(jù)可以促進(jìn)程序公正

科學(xué)證據(jù)的廣泛運(yùn)用，可以在很大程度上減少刑訊逼供的發(fā)生和保障被追訴人質(zhì)證權(quán)的行使，從而促進(jìn)程序公正的實(shí)現(xiàn)。一方面，科學(xué)證據(jù)的廣泛運(yùn)用可以幫助追訴機(jī)關(guān)盡可能的擺脫對(duì)被追訴人口供的依賴，從而可以減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，保證程序正義的實(shí)現(xiàn)。刑訊，作為刑事司法程序上最大的不公，使得犯罪嫌疑人在定罪前受到身體和精神的雙重摧殘。當(dāng)前，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中發(fā)生的張氏叔侄、佘祥林、杜培武等重大冤假錯(cuò)案，都與刑訊逼供密切相關(guān)。因此，在刑事證據(jù)程序公正中，我們必須高度重視對(duì)刑訊逼供的防范。對(duì)此，陳學(xué)權(quán)教授指出，根治刑訊逼供的最有力辦法不是使追訴機(jī)關(guān)不能進(jìn)行刑訊逼供，而是使追訴機(jī)關(guān)主觀上就覺(jué)得不想、也感覺(jué)無(wú)必要刑訊逼供。而要實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，唯有開(kāi)出“中藥”——向科技證據(jù)要破案率！[2]142可以預(yù)見(jiàn)，隨著科學(xué)證據(jù)的普遍運(yùn)用，追訴機(jī)關(guān)的破案壓力將會(huì)逐漸減輕，刑訊逼供必然會(huì)逐漸減少，屆時(shí)我國(guó)刑事司法在程序公正方面必將會(huì)取得巨大進(jìn)步。另一方面，通過(guò)視聽(tīng)技術(shù)，有助于解決證人出庭作證難的問(wèn)題，確保被追訴人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證，從而促進(jìn)程序公正的實(shí)現(xiàn)。不可否認(rèn)，雖然證人通過(guò)視聽(tīng)技術(shù)作證有利于改變證人出庭作證難的問(wèn)題，但是與要求證人親自出席法庭作證相比，顯然不利于法庭和控辯雙方“察言觀色”。盡管有缺陷，但就我國(guó)而言，在實(shí)踐中證人幾乎都不出庭作證的情況下，通過(guò)視聽(tīng)技術(shù)讓證人作證，與在法庭上直接宣讀偵查階段的證人證言筆錄相比，已算是向前邁進(jìn)了一大步，這在一定的程度上也可以保證被追訴人質(zhì)證權(quán)的行使，從而促進(jìn)程序公正在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)。

(二)消極價(jià)值

1.科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用可能侵犯人權(quán)

2012年，第二次修正的《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”是我國(guó)刑事訴訟的任務(wù)。顯然，科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代刑事訴訟中的運(yùn)用也必須符合人權(quán)的要求。新修正的《刑事訴訟法》第130條規(guī)定勘驗(yàn)、檢查時(shí)可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本，如果犯罪嫌疑人拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要時(shí)，可以強(qiáng)制檢查。血液、尿液等生物樣本作為物證需要專家利用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行解讀才能顯現(xiàn)價(jià)值，然而這種生物物證的提取，稍有不慎，便會(huì)與人的隱私權(quán)、身體健康權(quán)等憲法權(quán)利之間產(chǎn)生尖銳沖突。房保國(guó)教授指出：“強(qiáng)制采樣侵犯了公民的人身自由權(quán)。如，強(qiáng)制沒(méi)有被逮捕或拘禁的人到指定的場(chǎng)所接受采樣，是對(duì)被采樣人人身自由的限制。”[10]實(shí)際上，在刑事司法實(shí)踐中運(yùn)用科學(xué)證據(jù)必然會(huì)受到一系列人權(quán)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，這也提醒我們?cè)谛淌略V訟中運(yùn)用科學(xué)證據(jù)必須保持一定的限度。例如杜培武殺人冤案中測(cè)謊異化為刑訊逼供的幫兇進(jìn)而造成錯(cuò)案。杜培武就是因拒不承認(rèn)犯罪，被偵查人員帶去市中級(jí)人民法院作心理測(cè)試，結(jié)果測(cè)試表明杜否認(rèn)殺人的供述90%以上是謊言。于是，偵查人員便對(duì)杜進(jìn)行“生不如死”的刑訊逼供迫使其“承認(rèn)”罪行。鑒于此，筆者認(rèn)為對(duì)于測(cè)謊結(jié)論這類科學(xué)證據(jù)在取證階段要堅(jiān)持自愿性原則。即偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行測(cè)謊之前，應(yīng)征得被測(cè)謊人的同意，這是尊重和保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。如果進(jìn)行強(qiáng)制測(cè)謊可能會(huì)得出可靠性較低的結(jié)論，催生刑訊逼供，嚴(yán)重侵犯人權(quán)。

2.科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用可能導(dǎo)致訴訟拖延和成本增加

科學(xué)證據(jù)在實(shí)踐中的運(yùn)用可能會(huì)導(dǎo)致訴訟陷入停滯狀態(tài)中，與訴訟效率目標(biāo)產(chǎn)生沖突，同時(shí)花費(fèi)大量人力物力，帶來(lái)訴訟成本的不合理增加。一方面，科學(xué)證據(jù)的生成本身就需要一個(gè)過(guò)程，在司法審判中，有些科學(xué)證據(jù)從程序啟動(dòng)到證據(jù)的產(chǎn)生再到法庭上的質(zhì)證和最終采信，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間。這些時(shí)間無(wú)論是否計(jì)入審理期限，都會(huì)造成案件遲遲得不到解決，使得訴訟過(guò)分遲延，在公正與效率之間無(wú)法得到平衡。況且案件的復(fù)雜和專家證人作證技巧的高明經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致審判法官面對(duì)“似真似假”的科學(xué)證據(jù)陷入難以分辨的泥潭，本來(lái)用于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的科學(xué)證據(jù)在對(duì)抗制度下卻成為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的障礙。裁判者難以做出裁決，也導(dǎo)致了訴訟效率低下。另一方面，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，科學(xué)鑒定證據(jù)的生成需要使用大量高科技設(shè)備和專業(yè)技術(shù)人員，費(fèi)用昂貴，開(kāi)支巨大；同時(shí)，由于法官作為事實(shí)的審判者在有關(guān)科學(xué)專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域是門(mén)外漢，面對(duì)科學(xué)證據(jù)難以定奪，需要花費(fèi)更多時(shí)間來(lái)認(rèn)定事實(shí)，使得案件久拖不決，影響法院其他工作的開(kāi)展，浪費(fèi)司法資源，造成訴訟成本不合理增加。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，科學(xué)證據(jù)的作用日益重要，有時(shí)直接影響訴訟的成敗。因此，聘請(qǐng)專家、不惜代價(jià)聘請(qǐng)“一流”專家做出有利于己的鑒定證據(jù)已經(jīng)成為一種必要的訴訟開(kāi)支，勢(shì)必會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

3.科學(xué)證據(jù)的失真可能導(dǎo)致錯(cuò)判

由于科學(xué)并非是絕對(duì)客觀以及運(yùn)用過(guò)程中一些人為因素的影響，科學(xué)證據(jù)也可能失真，從而可能產(chǎn)生誤判，成為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的阻礙。首先，科學(xué)證據(jù)的規(guī)范性和技術(shù)性要求非常高，但是在其收集、采樣、保管、鑒定等多個(gè)環(huán)節(jié)都可能出錯(cuò)。例如在保管環(huán)節(jié)，收集完的物證將會(huì)隨即進(jìn)行空間和時(shí)間的轉(zhuǎn)移，在移送的過(guò)程中，其中任何一次交接不清都可能導(dǎo)致待檢材料的混亂或受到外環(huán)境污染，一旦保管不善將會(huì)導(dǎo)致其證據(jù)證明力的喪失。其次，科學(xué)證據(jù)本身并非絕對(duì)權(quán)威，訴訟主體過(guò)于迷信科學(xué)證據(jù)。被奉為現(xiàn)代“證據(jù)之王”的DNA證據(jù)，在實(shí)踐中都被辦案人員視為“鐵證”，以為弄一個(gè)DNA鑒定證明嫌疑人犯罪就“鐵證如山”。事實(shí)上，DNA鑒定也存在很大程度的不確定性：人體基因本身的不確定性；人為操作的失誤；DNA數(shù)據(jù)的概率統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤；DNA鑒定人員資質(zhì)參差不齊。在實(shí)踐中，存在不少因DNA鑒定導(dǎo)致的錯(cuò)案。如1998年發(fā)生在河北省邢臺(tái)市的徐東辰強(qiáng)奸殺人冤案。偵查人員將徐東辰的血樣和被害人陰道提取的衛(wèi)生紙精斑進(jìn)行DNA鑒定后得出“不排除死者陰道擦拭用紙上的精斑是嫌疑人徐東辰所留”的結(jié)論，警方據(jù)此認(rèn)定徐為犯罪嫌疑人并屈打成招，迫使徐東辰認(rèn)罪，并最終被判死刑。正是公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于DNA證據(jù)確信無(wú)疑，從而最終導(dǎo)致案件發(fā)生錯(cuò)判。這表明，科學(xué)證據(jù)并非絕對(duì)可靠，有時(shí)反而妨礙了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)人員不應(yīng)盲目輕信DNA的證明力，在刑事案件中不能僅僅憑借DNA鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定犯罪事實(shí)。

三、科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用需要注意的問(wèn)題

(一)確立理性看待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度

科學(xué)是柄雙刃劍，科學(xué)證據(jù)也有其兩重性，在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，我們無(wú)法忽視科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性和時(shí)代性，同時(shí)，那種迷信科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的觀點(diǎn)是不可取的。一方面，我們必須承認(rèn)科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性，承認(rèn)其對(duì)常識(shí)證據(jù)的超越?？茖W(xué)證據(jù)依托強(qiáng)大的科技力量，能夠更為準(zhǔn)確地判斷事實(shí)是否發(fā)生以及發(fā)生情況，為司法活動(dòng)服務(wù)，為事實(shí)裁判者帶來(lái)更為準(zhǔn)確的結(jié)果，從而推動(dòng)司法公平與正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面，在承認(rèn)科學(xué)證據(jù)科學(xué)性的前提下，我們要認(rèn)識(shí)到科學(xué)證據(jù)本身的缺陷，以及運(yùn)用科學(xué)證據(jù)過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。科學(xué)證據(jù)本身不可能達(dá)到絕對(duì)客觀與中立，并且相關(guān)專家在生成科學(xué)證據(jù)時(shí)可能受自身的主觀傾向影響或操作失誤，造成誤差甚至完全錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致錯(cuò)判讓無(wú)辜者蒙受不白之冤。

科學(xué)證據(jù)時(shí)代的到來(lái)是時(shí)代潮流的趨勢(shì)，科學(xué)證據(jù)有其明顯的積極功能，我們的法律工作者應(yīng)該順應(yīng)科學(xué)證據(jù)時(shí)代，學(xué)會(huì)利用科學(xué)證據(jù)查明案件事實(shí)，追尋真相，但是同時(shí)也必須認(rèn)識(shí)到科學(xué)并不是萬(wàn)能的，科學(xué)證據(jù)不可能完全取代經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。因此，法院應(yīng)慎重對(duì)待訴訟中的科學(xué)證據(jù)，法官應(yīng)成守望者，清醒地看到科學(xué)證據(jù)光明之下的陰影，用公正、合理的證據(jù)規(guī)則才能去除司法的陰霾，讓科學(xué)證據(jù)走下神壇，回歸理性，與其他證據(jù)攜手共同維護(hù)司法的公正。[11]

(二)確立惟科學(xué)證據(jù)不能定罪原則

上文提到的徐東辰案件，司法辦案人員僅憑DNA證據(jù)便認(rèn)定徐有罪并最終導(dǎo)致錯(cuò)判。對(duì)此，我們認(rèn)為，一方面，包括科學(xué)證據(jù)在內(nèi)的任何一種證據(jù)都不能保證絕對(duì)的100%的準(zhǔn)確無(wú)誤，即便是在科學(xué)證據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤的情況下，還存在著該證據(jù)證明力問(wèn)題。例如徐東辰案件中的DNA鑒定，即使該DNA鑒定結(jié)論完全準(zhǔn)確，但也只能證明徐東辰可能曾在某特定時(shí)段內(nèi)與被害人發(fā)生過(guò)性關(guān)系，同時(shí)也不能就此排除其他人在案發(fā)時(shí)與被害人發(fā)生過(guò)性行為的可能性，更加無(wú)法直接或間接證明殺害被害人的兇手就是徐東辰。另一方面，一旦在立法或司法實(shí)踐中確立了“科學(xué)證據(jù)是證據(jù)之王”的類似規(guī)則及理念，則不可避免地會(huì)導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中過(guò)分迷信乃至不擇手段地獲取科學(xué)證據(jù)的危險(xiǎn)。因此，針對(duì)司法實(shí)踐中過(guò)分倚重科學(xué)證據(jù)證明力的問(wèn)題，有學(xué)者提出確立“惟科技證據(jù)不得定罪規(guī)則”，即指在只有一個(gè)科技證據(jù)證明被追訴人實(shí)施了犯罪行為的情況下，不得僅憑該科技證據(jù)認(rèn)定被追訴人有罪。[2]321筆者對(duì)此觀點(diǎn)十分贊同，因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)大多只能作為間接證據(jù)，刑事司法實(shí)務(wù)人員不應(yīng)盲目輕信科學(xué)證據(jù)的證明力。我們必須明確的是，在只有一個(gè)科學(xué)證據(jù)證明被追訴人實(shí)施了犯罪行為而又沒(méi)有其他證據(jù)能相互印證的情況下，不得給被追訴人定罪。只有當(dāng)存在充分的證明犯罪事實(shí)的其他相關(guān)證據(jù)時(shí)，并且這些相關(guān)證據(jù)與鑒定結(jié)論相結(jié)合能夠組成閉合的證據(jù)鎖鏈，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑的條件下，法庭審判人員才可以據(jù)此做出有罪判決。

(三)科學(xué)證據(jù)的收集應(yīng)遵循的原則

證據(jù)收集，是指?jìng)刹?、檢察、審判人員和當(dāng)事人及其律師等享有收集證據(jù)權(quán)利的各類主體，通過(guò)偵查或調(diào)查，依法發(fā)現(xiàn)和取得與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料的活動(dòng)。對(duì)于科學(xué)證據(jù)而言，其收集包括鑒定基礎(chǔ)材料的獲取，視聽(tīng)資料和電子證據(jù)等實(shí)物證據(jù)的獲得，以及技術(shù)偵查措施等。所有科學(xué)證據(jù)的收集都應(yīng)遵循如下取證原則：(1)合法性原則。科學(xué)證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)符合法律的要求，遵循法治原則。新修正的《刑事訴訟法》第54—58條明確增加了非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于非法收集的科學(xué)證據(jù)，一律應(yīng)當(dāng)予以排除。(2)及時(shí)性原則。收集科學(xué)證據(jù)必須迅速，不能錯(cuò)過(guò)最佳的取證時(shí)機(jī)，否則會(huì)導(dǎo)致所取證據(jù)喪失真實(shí)性。針對(duì)某些容易被刪除、修改、污染甚至毀壞的科學(xué)證據(jù)，應(yīng)盡可能在其被破壞之前迅速收集。(3)利用專門(mén)技術(shù)設(shè)備取證原則?？茖W(xué)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集和保全，尤其是用來(lái)鑒定的檢驗(yàn)材料的收集，離不開(kāi)專門(mén)的技術(shù)和設(shè)備。(4)專家參與原則?？茖W(xué)證據(jù)以現(xiàn)代高科技為依托，科技因素比較多，因此，在取證時(shí)，需要有關(guān)科學(xué)專家和技術(shù)人員的參與，并且要與法律工作人員互相配合，一同完成收集工作。(5)收集過(guò)程監(jiān)督原則?？茖W(xué)證據(jù)取證的整個(gè)過(guò)程都必須接受監(jiān)督。在具體實(shí)施過(guò)程中，要有合法、規(guī)范和完整的筆錄以證實(shí)取證的合法性、真實(shí)性。

(四)鑒定人義務(wù)的完善

為了防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)的鑒定結(jié)論作假、鑒定人操作失誤等原因?qū)е驴茖W(xué)證據(jù)失真造成錯(cuò)案的情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善鑒定人的義務(wù)。首先，鑒定人最重要的義務(wù)就是完成鑒定工作并出具鑒定意見(jiàn)。但是，僅僅在鑒定書(shū)上注明鑒定結(jié)論是不夠的，鑒定人還負(fù)有制作規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的鑒定文書(shū)的義務(wù)。這是因?yàn)椋瑹o(wú)論是案件的被害人、犯罪嫌疑人或者被告人、公訴人還是法官，都需要通過(guò)鑒定文書(shū)來(lái)了解整個(gè)鑒定過(guò)程，進(jìn)而才能判斷鑒定意見(jiàn)的可靠性。筆者認(rèn)為，為了確保司法鑒定文書(shū)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，防止鑒定人違反相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)該規(guī)定鑒定人違反制作規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的鑒定文書(shū)義務(wù)的后果，對(duì)于鑒定書(shū)中未說(shuō)明法定事項(xiàng)的，司法鑒定文書(shū)無(wú)效，法官應(yīng)當(dāng)排除該鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用。其次，必須強(qiáng)化鑒定人出庭接受質(zhì)詢義務(wù)?？茖W(xué)證據(jù)不能取代法院的司法裁判權(quán)，科學(xué)證據(jù)對(duì)于法官和陪審員來(lái)說(shuō)并無(wú)法定的拘束力，都應(yīng)該受到法庭的審查。法官作為事實(shí)裁判者需要辨別科學(xué)證據(jù)的正誤，而鑒定人出庭作證義務(wù)能夠有效幫助法官審理案件。除法律規(guī)定的原因外，鑒定人必須出庭作證，應(yīng)就鑒定過(guò)程進(jìn)行釋義：說(shuō)明鑒定材料的收集程序、鑒定實(shí)驗(yàn)的過(guò)程、運(yùn)用的科學(xué)方法、獲取鑒定意見(jiàn)的科學(xué)依據(jù)，接受當(dāng)事人雙方和法官的提問(wèn)。將鑒定的啟動(dòng)到科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生的整個(gè)過(guò)程暴露在“陽(yáng)光下”，這有利于法院做出公正的判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡墩銘.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1997：4.

[2] 陳學(xué)權(quán).科技證據(jù)論 以刑事訴訟為視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3] 喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘,譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：456.

[4] 石井一正.日本實(shí)用刑事證據(jù)法[M].陳浩然,譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2000：10-11.

[5] 王彬.論科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性判斷標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)建[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4).

[6] 徐靜村.刑事訴訟法學(xué):上[M].北京：法律出版社，1999：173.

[7] 張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念[J].中國(guó)刑事法雜志，2006(6).

[8] 何家弘.證據(jù)學(xué)論壇:第四卷[M].北京：中檢察出版社，2002：380-381.

[9] 樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：287.

[10] 房保國(guó).科學(xué)證據(jù)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：38.

[11] 劉建華.讓科學(xué)證據(jù)走下神壇[J].中國(guó)司法鑒定，2011(5).

[責(zé)任編輯：才瓔珠]

Scientific Evidence and Its Application Problems

LIU Yu-fei

(Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215000, China)

Abstract：As high-tech develops rapidly, scientific evidence is playing an increasingly important role in the proceedings. It plays a positive role in promoting entity justice and procedure justice.Meanwhile, the improper use of scientific evidence also violates human rights, delays litigation, even leads to wrong convictions. Therefore, the concept and value of scientific evidence should be analyzed again, and the problems concerning the application of scientific evidence in our country calls for people's attention. The application of scientific evidence should be attached great importance to in the judicial practice.

Key words:scientific evidence; value analysis; litigation system

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-0063(2016)02-0066-05

收稿日期：2015-11-02

作者簡(jiǎn)介：劉宇飛(1991-)，男，江蘇連云港人，訴訟法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095-0063.2016.02.014