李森

內(nèi)容摘要：實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生的侵占不動(dòng)產(chǎn)的違法行為主要包括兩種類型：一是強(qiáng)占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為；二是通過(guò)非法手段將他人不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣的行為。對(duì)于這類違法行為，并不適用搶劫罪、盜竊罪或是侵占罪的有關(guān)規(guī)定，但有可能構(gòu)成詐騙罪以及敲詐勒索罪。而其中最為嚴(yán)重的利用暴力、脅迫等手段強(qiáng)占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為亦不能通過(guò)非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪等罪名的適用做到罰當(dāng)其罪。因此，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)刑法規(guī)定，在我國(guó)刑事立法中增設(shè)侵占不動(dòng)產(chǎn)罪作為特殊的搶劫罪具有必要性和可行性。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn) 犯罪構(gòu)成 財(cái)產(chǎn)犯罪 侵占不動(dòng)產(chǎn)罪

侵犯不動(dòng)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為是否可以財(cái)產(chǎn)罪論處在我國(guó)刑法學(xué)界早有爭(zhēng)議，目前的肯定說(shuō)是較為有力的觀點(diǎn)，盡管該說(shuō)在不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑法保護(hù)層面具有明顯的積極意義，但涉及到具體案例的定罪量刑問(wèn)題仍有諸多疑問(wèn)，難掩犯罪構(gòu)成要件上的瑕疵。本文即從實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的侵犯不動(dòng)產(chǎn)的違法行為類型入手，逐一分析各財(cái)產(chǎn)犯罪的適用性，再現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)犯罪問(wèn)題上的刑法困境以及由此導(dǎo)向的出路究竟為何。

一、從典型案例看違法行為類型

筆者認(rèn)為，如果抽象地看待侵奪不動(dòng)產(chǎn)違法行為的定罪問(wèn)題，多數(shù)人必然會(huì)從實(shí)質(zhì)合理性的角度得出肯定的結(jié)論。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)作為重要的財(cái)產(chǎn)類型，不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫袷路傻挠行ПＷo(hù)，更是刑事立法必須加以嚴(yán)格保護(hù)的對(duì)象之一。但是，這種思維方式是一種不顧具體現(xiàn)實(shí)的主觀臆斷，并沒(méi)有根據(jù)司法實(shí)踐中發(fā)生的案件性質(zhì)來(lái)合理地看待財(cái)產(chǎn)犯罪的適用性問(wèn)題，其結(jié)論是靠不住的。所以，筆者試圖從一些具有代表性的案例中總結(jié)出針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所實(shí)施的嚴(yán)重違法行為的各種常見(jiàn)類型，并以此為對(duì)象充分考慮個(gè)罪構(gòu)成要件的契合性問(wèn)題。

（一）強(qiáng)占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為

案例一：王某在2007年3月與房屋所有人李某簽訂了一份房地產(chǎn)買賣合同，欲購(gòu)買后者所有的某小區(qū)房產(chǎn)一處，同年4月辦理了過(guò)戶手續(xù)。合同約定，李某應(yīng)當(dāng)在5月將房屋交付給王某，王某按照約定結(jié)清了房款及相關(guān)費(fèi)用。王某于合同約定的交房日期到達(dá)系爭(zhēng)房屋后，突然發(fā)現(xiàn)居住在隔壁的李某某（李某之父），由于不滿其子將房屋賣于他人，加之長(zhǎng)期的父子間家庭矛盾，于是擅自撬開(kāi)了系爭(zhēng)房屋的防盜門之后，與患病的妻子一起入住其中。王某通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間地與李某、李某某交涉，均沒(méi)有結(jié)果，李某某拒絕搬出該房屋。經(jīng)過(guò)查證，系爭(zhēng)房屋的原產(chǎn)權(quán)所有人為李某一人，與王某之間的房屋買賣合同及各項(xiàng)手續(xù)真實(shí)、有效。至6月，李某某妻子在該屋內(nèi)病逝。李某某在王某的反復(fù)交涉下，不僅沒(méi)有遷出該房屋，還在其中架設(shè)靈堂，日夜祭拜。王某無(wú)奈之下只得起訴李某某，要求其遷出系爭(zhēng)房屋，賠償占用期間的房屋使用費(fèi)等直接損失并賠償精神損失費(fèi)人民幣6000元?！? 〕

案例二：某甲屬于刑滿釋放人員，在當(dāng)?shù)氐笮U成性，惡習(xí)不改，經(jīng)常無(wú)故騷擾四鄰。某日，竄至鄰居某乙的家中，對(duì)其大打出手，強(qiáng)迫某乙交出其自有的空閑房屋一套，并逼迫在轉(zhuǎn)讓房屋的合同和已經(jīng)付款的收據(jù)上簽字，某乙因?yàn)閼峙履臣椎囊?，遂按照其要求簽字，次日，某甲便持相關(guān)的合同以及收據(jù)去房屋主管部門辦理了相關(guān)的過(guò)戶手續(xù)?！? 〕

案例一和案例二屬于同一種類型，也即利用暴力、威脅手段或者其他類似方法強(qiáng)占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為，只不過(guò)以強(qiáng)占的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)還可以作如下區(qū)分：案例一中，行為人的強(qiáng)占行為屬于一種事實(shí)上的占有，盡管沒(méi)有通過(guò)非法手段取得房屋的產(chǎn)權(quán)，但卻在事實(shí)上占據(jù)和使用房屋，并迫使被害人在獲得房屋的合法所有權(quán)之后無(wú)法行使該項(xiàng)權(quán)利；案例二中，行為人利用暴力手段直接迫使被害人在未支付任何對(duì)價(jià)的情況下將房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，并于次日辦理了過(guò)戶手續(xù)進(jìn)而在法律上實(shí)現(xiàn)了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。不管行為人此時(shí)是否在事實(shí)上控制房屋，但卻已經(jīng)擁有了法律上的處分權(quán)利，也即擁有了不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)然，還有的行為人利用上述手段既在事實(shí)上占據(jù)著房屋等不動(dòng)產(chǎn)，排除了被害人的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，還強(qiáng)迫被害人通過(guò)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議之類的合同文件進(jìn)而取得房屋的處分權(quán)利，這也是侵占他人不動(dòng)產(chǎn)的最為嚴(yán)重、惡劣的行為類型。

（二）將他人不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣的行為

案例三：由于賭博輸錢龔某欠下了巨額外債，后來(lái)和丁某共同商議變賣父親房產(chǎn)來(lái)償還賭債。首先，龔某從家中拿出了戶口本去申領(lǐng)父親的身份證。然后，通過(guò)向有關(guān)房產(chǎn)部分進(jìn)行掛失登記，重新領(lǐng)取到了房產(chǎn)證。龔某化妝成其父親，持身份證和房產(chǎn)證到公證機(jī)關(guān)委托丁某售賣房屋，并騙得了委托公證文書。后來(lái)，經(jīng)過(guò)中介公司介紹，丁某憑借龔某的房屋產(chǎn)權(quán)證、其父的身份證，與王某簽訂了購(gòu)房合同。同時(shí)，他還持龔父的身份證到建設(shè)銀行開(kāi)戶，以此賬戶收取了王某的43萬(wàn)余元購(gòu)房款。最后，丁某將相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶至王某名下?！? 〕

案例四：甲欲出售其私有房產(chǎn)，找乙?guī)兔?，后者是一家房屋中介公司（手續(xù)完備）的負(fù)責(zé)人。甲乙雙方簽訂了房屋中介合同，合同成立后，乙借口需要甲的有效證件（身份證、房產(chǎn)證、戶口簿等）去辦理登記手續(xù)，甲信以為真，將上述證件交由乙去復(fù)印。乙借此機(jī)會(huì)將原件進(jìn)行仿真刻板，然后把贗品交還于甲。數(shù)日后，甲發(fā)現(xiàn)自己的房子已經(jīng)賣給了丙，對(duì)方不僅沒(méi)有向其支付購(gòu)房款項(xiàng)，而且要求甲限期騰房。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，在此期間，乙冒充房屋的真正主人與丙簽訂了房屋買賣合同，并且完成了房產(chǎn)的全部過(guò)戶登記手續(xù)，然后攜款潛逃?！? 〕

案例三和案例四又屬于另外一種類型，即將他人房屋非法轉(zhuǎn)讓給第三人進(jìn)而從中獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益的行為。在此類情形當(dāng)中，行為人并未企圖實(shí)際占有并利用房屋，也沒(méi)有采取公然的暴力或者威脅手段，而是以房屋作為買賣對(duì)象，將不具有合法產(chǎn)權(quán)的他人房屋轉(zhuǎn)賣或者轉(zhuǎn)租于第三人，從而獲取相應(yīng)的價(jià)款或租金等財(cái)物。盡管從行為性質(zhì)的危害性來(lái)看，后一種行為要明顯小于前一種行為，但由于后者具備了秘密性的特征，往往更為容易實(shí)現(xiàn)。因此，在實(shí)踐中發(fā)生的概率也更高一些，正如盜竊比搶劫的案件在數(shù)量上要多是一個(gè)道理，所以也引起了刑法學(xué)界的關(guān)注和探討。

當(dāng)然，侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為并非僅僅限于上述兩種類型，只不過(guò)從發(fā)生數(shù)量上來(lái)看，它們居于主要地位，既在實(shí)踐中屬于經(jīng)常發(fā)生的具有代表性的案件，也是刑法學(xué)界主要研究和爭(zhēng)議的對(duì)象。反之，對(duì)于秘密居住他人房屋的行為、秘密移動(dòng)界碑的行為等，盡管也在客觀上侵犯了他人的不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但一方面是發(fā)生的現(xiàn)實(shí)案例畢竟較少，尚未引起足夠的重視，并未給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)嚴(yán)重的困擾；另一方面，對(duì)于此類行為也不一定就要通過(guò)刑事手段才能解決，在很多相應(yīng)情況下其嚴(yán)重的社會(huì)危害性也是談不上的。所以，筆者只就上述兩種主要的侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為類型進(jìn)行刑法適用上的分析，首先需要解決的問(wèn)題就是財(cái)產(chǎn)犯罪到底在以上情形下是否能夠完全適用。

二、財(cái)產(chǎn)犯罪的適用性剖析

如果不動(dòng)產(chǎn)屬于財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)是所有財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，不必再一一詳述具體罪名是否可以不動(dòng)產(chǎn)作為行為客體，但爭(zhēng)議最多的又恰恰在具體犯罪的對(duì)象問(wèn)題上，尤其是侵占罪、搶劫罪以及盜竊罪更為如此。筆者擬從實(shí)踐中發(fā)生的侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為類型來(lái)分析具體財(cái)產(chǎn)犯罪的適用性，以期更為全面地認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。

（一）排斥不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的罪名

1.搶劫罪。現(xiàn)實(shí)中對(duì)于利用暴力、威脅手段搶占他人不動(dòng)產(chǎn)，將他人趕出住宅的違法行為時(shí)有發(fā)生，對(duì)此有的學(xué)者主張不宜按搶劫罪論處，其理由主要是從搶劫罪的性質(zhì)來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)難以滿足“當(dāng)場(chǎng)占有”的要求，行為人不可能當(dāng)場(chǎng)奪取，只能強(qiáng)行占用，但這種占用只能說(shuō)是獲取了財(cái)產(chǎn)上的利益?！? 〕也有的學(xué)者認(rèn)為，從搶劫罪的特征考慮，搶劫罪的對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于強(qiáng)行霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為，可以按不同情況作出不同處理：對(duì)于利用暴力、脅迫方法霸占他人住宅的，可以按非法侵入住宅罪處理；為了霸占他人不動(dòng)產(chǎn)而使用暴力方法，致人傷害的，定故意傷害罪，故意殺人的，定故意殺人罪；毀壞他人房屋、土地之上的農(nóng)作物的，可以定毀壞財(cái)物罪或破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪；綜合評(píng)價(jià)其手段行為和結(jié)果，尚不構(gòu)成犯罪的，只能作一般違法行為處理，采取行政手段或者民事手段進(jìn)行救濟(jì)?！? 〕但主張成立搶劫罪的學(xué)者認(rèn)為，搶劫罪的劫取并不等同于“拿走”或者“轉(zhuǎn)移”，而是強(qiáng)調(diào)的行為人對(duì)財(cái)物的非法“占有”，這種占有即是一種事實(shí)上的掌握和控制，而搶劫手段針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)完全可以達(dá)到上述效果。與此同時(shí)，也可以認(rèn)為行為人此時(shí)已經(jīng)劫取了財(cái)物。還有的學(xué)者認(rèn)為，盡管不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的對(duì)象，但使用脅迫、暴力壓制不動(dòng)產(chǎn)所有人、占有人的反抗，轉(zhuǎn)移登記辦理過(guò)戶手續(xù)，從而取得不動(dòng)產(chǎn)處分可能性的，可以認(rèn)為成立搶劫罪。此觀點(diǎn)與很多學(xué)者所主張的直接針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施的侵奪可以成立搶劫罪的觀點(diǎn)不同。〔8 〕

上述否定說(shuō)主張，對(duì)搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)占有”要件進(jìn)行形式的、嚴(yán)格的解釋，由于不動(dòng)產(chǎn)的占有制度并不同于動(dòng)產(chǎn)，需要進(jìn)行登記才能生效，僅僅具有事實(shí)上的占有或者支配，很難在法律上產(chǎn)生效力，尤其行為人難以處分不動(dòng)產(chǎn)，因此，這種意義上的占有不可能“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)現(xiàn)，也就是不可能既遂，如此犯罪也就不能成立。至于是否能夠作為非法侵入住宅罪、毀壞財(cái)物罪以及破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪則另當(dāng)別論?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，當(dāng)場(chǎng)占有只要具備了事實(shí)上的掌握和控制即可，不管不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際的所有人是誰(shuí)，由于被害人此時(shí)已經(jīng)喪失了使用權(quán)、收益權(quán)、占有權(quán)等權(quán)能，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也受到了損害，完全可以按照財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)其進(jìn)行處罰，不必考慮是否容易恢復(fù)、處分權(quán)能尚未喪失等因素，即可成立搶劫罪。相比較肯定說(shuō)的觀點(diǎn)更有利于保護(hù)公私財(cái)物的所有權(quán)，否定說(shuō)則固守了罪刑法定原則，維護(hù)了構(gòu)成要件的封閉性和類型性。兩者到底該如何取舍，最為關(guān)鍵的因素在于我們?nèi)绾卫斫庑谭ㄖ械摹罢加小?？有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有，也以有事實(shí)上的支配為要件，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)居于對(duì)第三人事實(shí)上的處分地位”，也即“除了事實(shí)上的管理外，是否對(duì)不動(dòng)產(chǎn)還居于可對(duì)第三人事實(shí)上的處分地位，有此地位者應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其占有不動(dòng)產(chǎn)……反之，如果僅在事實(shí)上管理不動(dòng)產(chǎn)，但不具有處分權(quán)能者，則不能視為不動(dòng)產(chǎn)的占有人”。〔9 〕基于這種理解，該學(xué)者自然支持否定說(shuō)的觀點(diǎn)，但他同時(shí)指出類似于案例二中的情形，也即如果行為人已經(jīng)利用暴力、脅迫手段獲得了不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，就可以按照搶劫罪定罪量刑。因?yàn)榇藭r(shí)行為人已經(jīng)具備了“對(duì)第三人事實(shí)上的處分地位”，實(shí)現(xiàn)了“當(dāng)場(chǎng)占有”。

筆者盡管贊同搶劫罪的財(cái)物包括不動(dòng)產(chǎn)，但并不支持侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫罪。為了將搶劫罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分開(kāi)，必須對(duì)其進(jìn)行特定的限制，也即形成不同于其他犯罪的構(gòu)成要件，這是刑法分則任一罪名之所以被獨(dú)立規(guī)定的根本原因。那么，如何認(rèn)識(shí)搶劫罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的不同呢？顯然，從法益、對(duì)象、主觀要件以及犯罪主體上區(qū)分是非常困難的。也就是說(shuō)，搶劫罪的根本特征在于其客觀方面。以案例二為例，行為人采用的是暴力方法，在行為方式上是符合的。但筆者認(rèn)為，如果說(shuō)此種情形下是“當(dāng)場(chǎng)占有”顯然有些不妥。首先，先看僅成立法律上占有的情形。且不說(shuō)案例二中是“次日”才完成房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)，就是行為人在被害人簽字完畢以后立即去相關(guān)部門辦理了相關(guān)手續(xù)，這種“當(dāng)場(chǎng)性”也基本上已經(jīng)中斷，又怎么可以被評(píng)價(jià)為劫取呢？因此，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵奪行為成立法律意義上的“當(dāng)場(chǎng)占有”幾乎不可能。其次，再看僅存在“事實(shí)上占有”的情形。如果行為人僅僅是事實(shí)上控制和支配不動(dòng)產(chǎn)，排除了所有人的占有，但并未將房屋登記過(guò)戶，對(duì)于持肯定論的學(xué)者多主張也是可以成立搶劫罪的。但筆者認(rèn)為，這種情形下一方面并沒(méi)有真正侵犯房屋的所有權(quán)尤其是處分權(quán)；另一方面，對(duì)于侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為若想按照財(cái)產(chǎn)犯罪處理，必須具有侵奪動(dòng)產(chǎn)行為的相當(dāng)性。如果說(shuō)動(dòng)產(chǎn)被他人搶劫既遂以后，行為人很難追回，基本上徹底切斷了與原物之間的聯(lián)系，但不動(dòng)產(chǎn)的“搶劫”卻并非如此，不僅被害人與不動(dòng)產(chǎn)之間尚有合法的所有關(guān)系，而且這種關(guān)系決定了被害人可以隨時(shí)通過(guò)其他救濟(jì)手段恢復(fù)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。因此，這種事實(shí)上的占有被評(píng)價(jià)為搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)劫取也不妥當(dāng)。

2.盜竊罪。傳統(tǒng)刑法理論對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的竊盜行為持否定態(tài)度在很大程度上源于此種情形的盜竊非典型性，反之，當(dāng)盜賣他人不動(dòng)產(chǎn)的違法行為發(fā)生以后，理論界自然也開(kāi)始反思這種否定態(tài)度的合理性問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，既然無(wú)法排除竊盜不動(dòng)產(chǎn)行為發(fā)生的可能性，將不動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪的對(duì)象，還是比較合適的。這種觀點(diǎn)有先入為主的嫌疑，即先認(rèn)可具體行為屬于盜竊不動(dòng)產(chǎn)，再考慮將不動(dòng)產(chǎn)納入盜竊罪的對(duì)象范圍，肯定的理由并不充分。有的學(xué)者從刑法解釋的合理性、客觀要件的契合性以及法律程序的必要性三個(gè)方面對(duì)不動(dòng)產(chǎn)盜竊罪的成立進(jìn)行了說(shuō)明?！?0 〕現(xiàn)在，也有反對(duì)者認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象必須具有可移動(dòng)性，對(duì)于倒賣不動(dòng)產(chǎn)的行為實(shí)際上屬于非所有權(quán)人處理所有權(quán)，買賣關(guān)系是無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)按照民法規(guī)定處理該類糾紛，不能定盜竊罪。〔11 〕更有學(xué)者從客觀的社會(huì)實(shí)踐、嚴(yán)格解釋的空間以及刑法的謙抑性等角度論證了不動(dòng)產(chǎn)的竊盜行為不宜作為盜竊罪處理的觀點(diǎn)，主張“不動(dòng)產(chǎn)盜竊罪實(shí)質(zhì)上是無(wú)法成立的，亦即盜竊罪的對(duì)象只限于動(dòng)產(chǎn)”?！?2 〕

以案例三和案例四的具體情形來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)的竊盜行為往往會(huì)伴隨偽造證件、冒充所有權(quán)人等方式完成客體的法律移轉(zhuǎn)手續(xù)。盡管這一過(guò)程確實(shí)具備了秘密性的特征，也表現(xiàn)為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)上以及法律上的占有或者控制，但構(gòu)成要件所要求的秘密竊取行為變成了法律手續(xù)的變更，這兩種行為之間是否具有同質(zhì)性，是否可以認(rèn)為只有所有權(quán)的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)移，盜竊罪就能夠成立還是需要再行斟酌。筆者想要提醒的是，沒(méi)有“取得行為”的盜竊罪是否還是刑事立法意義上真正的盜竊罪？該罪懲罰的危害行為在于“無(wú)權(quán)取得他人財(cái)物”，而不是利用欺騙的手段辦理登記過(guò)戶手續(xù)或者進(jìn)行買賣的行為。同樣需要指明，盜竊不動(dòng)產(chǎn)的行為必須具有與盜竊動(dòng)產(chǎn)行為相同的危害性才能定罪處罰，這種危害性不僅僅體現(xiàn)在盜竊數(shù)額上，更體現(xiàn)在盜竊既遂的可能性方面。我們之所以著力打擊以動(dòng)產(chǎn)為目標(biāo)的各種盜竊犯罪，就是因?yàn)槠涿孛苄灾率贡缓θ朔啦粍俜?，?yán)重影響了人們正常的生活秩序和健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。反之，對(duì)于盜竊不動(dòng)產(chǎn)的行為長(zhǎng)久以來(lái)被立法所忽略，也是因?yàn)榧幢惚I竊行為得以完成，被害人也可以通過(guò)多種合法途徑挽回?fù)p失，其產(chǎn)生的消極影響并不嚴(yán)重。再者，我們仔細(xì)審視案例三和案例四的具體案情就會(huì)發(fā)現(xiàn)，按照詐騙罪對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑也并無(wú)不妥。案例三盡管被騙的對(duì)象并非房屋的所有人，但基于通說(shuō)的觀點(diǎn)，被騙對(duì)象亦可以是處于財(cái)產(chǎn)處分地位的第三人，這并不影響詐騙罪的成立；〔13 〕而案例四的行為對(duì)象并非是不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)僅僅是作為詐騙的內(nèi)容被加以使用的，行為人不以騙取不動(dòng)產(chǎn)為最終目的，而是以騙取貨幣等財(cái)物為目標(biāo)。因此，對(duì)于案例三、四可依詐騙罪進(jìn)行處罰，并不涉及盜竊不動(dòng)產(chǎn)的爭(zhēng)議問(wèn)題。

反之，如果說(shuō)行為人只是秘密居住他人房屋，并未通過(guò)法律程序?qū)嶋H取得所有權(quán)或者說(shuō)處分權(quán)，那么，是否需要對(duì)此種情況下的行為人動(dòng)之以刑罰措施也是一個(gè)問(wèn)題。一方面，僅為秘密居住沒(méi)有實(shí)施買賣行為或者辦理登記過(guò)戶手續(xù)等，就很難證明在主觀上具有非法占有的目的；另一方面，秘密居住實(shí)際獲得了一種財(cái)產(chǎn)性利益，只須向被害人支付合理的房租并進(jìn)行一定的補(bǔ)償即可，實(shí)無(wú)必要作為犯罪處理。如果行為人拒絕搬出房屋，甚至采取暴力、威脅手段進(jìn)行抗拒，那么就不是盜竊罪的行為模式了，也不符合秘密性的基本特征，因此，也無(wú)考慮適用盜竊罪的余地。

3.侵占罪。本罪的對(duì)象包括代為保管的他人財(cái)物以及他人的遺忘物、埋藏物，都是不在他人占有之下的他人財(cái)物。很多學(xué)者認(rèn)為，侵占罪的對(duì)象既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)。〔14 〕其基本理由在于，由于該罪成立不以移動(dòng)或者轉(zhuǎn)移侵占對(duì)象為必要，行為人只是將本來(lái)合法持有的他人財(cái)物變?yōu)榉欠ㄕ加?，?duì)于將房屋等不動(dòng)產(chǎn)委托他人照管卻被非法占據(jù)的情形應(yīng)當(dāng)屬于一種侵占行為。

但是，這里存在的相同障礙是，侵占罪之“占有”與奪取罪之“占有”具有相同的含義，如果說(shuō)在此犯罪構(gòu)成中能夠?qū)⑻嫒丝垂茏≌男袨榻忉尀椤罢加小彼瞬粍?dòng)產(chǎn)，很有可能對(duì)搶劫罪與盜竊罪的“占有”也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，從而對(duì)奪取罪成立不動(dòng)產(chǎn)犯罪起到了助力作用。遺忘物或者埋藏物當(dāng)然不包括不動(dòng)產(chǎn)，所以也只能在“代為保管的他人財(cái)物”的范圍內(nèi)找尋不動(dòng)產(chǎn)的存在位置，即便在“代為保管”的解釋問(wèn)題上不必過(guò)于計(jì)較“保管”的含義，暫且認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)也可以成為保管的對(duì)象，那么是否就能夠認(rèn)為代為保管的不動(dòng)產(chǎn)也屬于一種事實(shí)上的或者法律上的占有呢？對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，一經(jīng)行為人占有，被害人不通過(guò)法律救濟(jì)手段很難恢復(fù)原狀，行為人可以隱藏甚至變賣動(dòng)產(chǎn)來(lái)拒絕歸還原物。但不動(dòng)產(chǎn)并不同于此種情形，因?yàn)榧幢阈袨槿司芙^歸還，被害人還是可以采取多種途徑重新實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的占有，我們分兩種情況具體分析：第一種是行為人占據(jù)不動(dòng)產(chǎn)，利用暴力、威脅手段阻止被害人居住或者進(jìn)入的情形，但這種情形與搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為就有些相似了，其主要手段不是拒不歸還，而是暴力或者威脅，按照侵占罪處理并不妥當(dāng)；第二種情形是行為人雖未占據(jù)不動(dòng)產(chǎn)，但將不動(dòng)產(chǎn)以欺騙手段賣給他人，致使被害人難以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)，但這種情形也不是典型的侵占行為，應(yīng)當(dāng)著重考察他的詐騙行為。如果說(shuō)行為人只是拒絕歸還住宅的鑰匙、門卡等代為保管的物品，就更難以阻止被害人重新占有房屋等不動(dòng)產(chǎn)。侵占動(dòng)產(chǎn)是將合法持有轉(zhuǎn)為非法占有，這種占有的違法性體現(xiàn)在被害人難以恢復(fù)和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而侵占不動(dòng)產(chǎn)要么不能達(dá)到這一效果，要么必須通過(guò)附加其他手段才能得逞，從而得出的結(jié)論也是前者不能按照犯罪論處，后者即便構(gòu)成犯罪，也并非成立侵占罪。總之，看似侵占不動(dòng)產(chǎn)的行為與侵占罪非常契合，實(shí)際上并非如此，具體分析各種情形，皆與侵占動(dòng)產(chǎn)的行為模式差別較大，因此，筆者并不認(rèn)為侵占不動(dòng)產(chǎn)的違法行為存在構(gòu)成侵占罪的可能性。肯定論的立足點(diǎn)過(guò)于抽象地理解了“侵占”的含義，沒(méi)有具體分析實(shí)踐中侵占不動(dòng)產(chǎn)的行為與侵占罪行為方式的符合性，不具有司法適用的可行性。

除此以外，在刑法分則第五章以“財(cái)物”為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中，由于其具體的行為方式導(dǎo)致該罪名不能適用于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)生的侵奪不動(dòng)產(chǎn)行為的罪名還包括搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務(wù)侵占罪等。具體理由與上文所述基本一致，且支持這些罪名成立以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的學(xué)者也比較少見(jiàn)，所以筆者不再一一詳述。

（二）包含不動(dòng)產(chǎn)對(duì)象的罪名

在排除了搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、聚眾哄搶罪等可以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的罪名以后，剩余的以“財(cái)物”為對(duì)象的罪名為詐騙罪、敲詐勒索罪以及故意毀壞財(cái)物罪，筆者認(rèn)為，這三個(gè)罪名包含了以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的犯罪情形。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的侵犯不動(dòng)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為，可以視具體情況按照相應(yīng)的罪名進(jìn)行定罪處罰。

我們首先分析詐騙罪和敲詐勒索罪之所以能以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的具體理由：第一，詐騙罪和敲詐勒索罪與奪取型犯罪最大的不同點(diǎn)在于，行為人通過(guò)欺詐或者恐嚇行為導(dǎo)致被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者恐懼的心理狀態(tài)，基于上述認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理，被害人主動(dòng)向行為人交付了財(cái)物，而不是類似于盜竊或者搶劫那種以行為人主動(dòng)取得財(cái)物為必要的類型。這種主動(dòng)的交付，以處分行為的實(shí)施為充足要件，至于財(cái)物是否可以移動(dòng)并不影響這種處分行為。當(dāng)然，這里的處分行為必須是法律意義上的處分行為，也即行為人必須完全獲取了不動(dòng)產(chǎn)的合法所有權(quán)，而不是僅具有事實(shí)上的管理和使用權(quán)利，否則將視具體情況按照未遂或者無(wú)罪處理；第二，如果被害人基于法律上的合法權(quán)利處分不動(dòng)產(chǎn)之后，詐騙以及敲詐勒索不動(dòng)產(chǎn)的行為基本上與詐騙或者敲詐勒索動(dòng)產(chǎn)的行為具有了相當(dāng)性。從行為方式上來(lái)說(shuō)，行為人獲取財(cái)物的手段并未脫離該罪犯罪構(gòu)成所要求的客觀行為方式，要么是基于欺詐，要么是源于恐嚇，不像搶劫或者盜竊不動(dòng)產(chǎn)的情形那般，往往要借助于其他的相關(guān)行為才能完成侵奪不動(dòng)產(chǎn)的結(jié)果，從而導(dǎo)致了處罰重心的移轉(zhuǎn)，喪失了構(gòu)成要件符合性；從損害結(jié)果上來(lái)說(shuō)，交付動(dòng)產(chǎn)與交付不動(dòng)產(chǎn)具有相同的危害性，對(duì)被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)區(qū)別，行為人不僅可以實(shí)際占有和使用不動(dòng)產(chǎn)，也可以行使法律上的處分權(quán)。盡管我們也可以認(rèn)為被害人可以通過(guò)其他途徑恢復(fù)對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)利，但這并不能改變之前的行為性質(zhì)，亦不能以此為理由否定侵犯不動(dòng)產(chǎn)的行為所造成的損害結(jié)果。第三，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于敲詐勒索罪以及詐騙罪包括不動(dòng)產(chǎn)的觀點(diǎn)基本上持相同的態(tài)度，很少有學(xué)者反對(duì)，這也在一定程度上說(shuō)明了將不動(dòng)產(chǎn)納入兩罪的合理性。且這種觀點(diǎn)也得到了國(guó)外刑事立法和理論的認(rèn)可，〔15 〕更進(jìn)一步證實(shí)了上述觀點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于上文中的案例二可按敲詐勒索罪處罰，而案例三和案例四應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

就故意毀壞財(cái)物罪而言，筆者認(rèn)為該罪也當(dāng)然地包括了以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的情形。關(guān)于毀壞的理解，在刑法理論上存在著較大的爭(zhēng)議，主要包括效用侵害說(shuō)（一般的效用侵害說(shuō)和本來(lái)的用法侵害說(shuō)）、有形侵害說(shuō)、物質(zhì)的毀損說(shuō)等三種觀點(diǎn)?！?6 〕但是無(wú)論持上述任一觀點(diǎn)，都不妨礙不動(dòng)產(chǎn)作為本罪的對(duì)象。就房屋本身而言，它既有可能因?yàn)樵馐艿接行蔚那趾Χピ瓉?lái)的效用，也有可能作為物質(zhì)被整體或者部分破壞。那么，上文中的案例一的情形是否可以作為毀壞財(cái)物罪處理呢？之所以產(chǎn)生這種想法的原因在于，行為人李某某不僅霸占被害人的房屋拒不歸還，而且其妻子也病逝于該房屋之內(nèi)。這種結(jié)果必然導(dǎo)致該房屋的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大大降低，盡管房屋并沒(méi)有受到有形的、物質(zhì)性的損害。對(duì)此，有的學(xué)者主張一般的效用侵害說(shuō)，即毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括喪失或者減少財(cái)物效用的一切行為，自然也涵蓋了因?yàn)樾睦砩?、感情上的緣故而?dǎo)致財(cái)物的喪失或者減少等情況?！?7 〕不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為：“使他人財(cái)物永久地失去其效用，是就客觀事實(shí)而言的，不能以財(cái)物所有者或者一般人的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。例如，在他人餐具中投入糞尿、將人的尸體拖入到他人住宅中停放，雖然所有者認(rèn)為餐具已不能再繼續(xù)使用，住宅已不能再繼續(xù)住人，但這并不符合科學(xué)規(guī)律，因此，不能認(rèn)為行為人的行為對(duì)餐具、住宅構(gòu)成了毀損?！?〔18 〕筆者支持后一種觀點(diǎn)。原因在于，對(duì)于毀壞的理解盡管不能過(guò)于狹隘，但也不宜失之寬泛。按照結(jié)果損害說(shuō)，對(duì)財(cái)物的損壞達(dá)到使所有人或者占有人無(wú)法使用的程度即可。具體包括三種情形：第一種是物質(zhì)性損毀。例如砸毀他人汽車，燒毀他人衣服等。第二種是功能性損毀。例如毀壞電能硬盤使其不能恢復(fù)的行為等。第三種是拋棄，其結(jié)果使被害人喪失對(duì)財(cái)物的占有或所有，從而無(wú)法繼續(xù)使用該物，也是一種毀壞。如果繼續(xù)擴(kuò)大到類似于心理上或者感情上的無(wú)法繼續(xù)使用的情形，則會(huì)導(dǎo)致毀壞的標(biāo)準(zhǔn)變得無(wú)從把握，至于這種主觀上的“不能繼續(xù)使用”該如何判斷，尤其涉及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的掌握更是難以認(rèn)定。所以，筆者并不同意將案例一的情形按照毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

三、非財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制缺陷

基于以上論述，只有案例一的行為在財(cái)產(chǎn)犯罪中無(wú)法找到可以準(zhǔn)確適用的罪名。但是，以此為代表的利用強(qiáng)制手段侵奪他人不動(dòng)產(chǎn)的違法行為卻在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，其危害性并不亞于其他類型的侵犯不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的情形。由此，如果違法行為達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度，是否有可能適用相應(yīng)的非財(cái)產(chǎn)犯罪也是應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

（一）非法侵入住宅罪

從案例一所描述的具體情形來(lái)看，在行為方式以及犯罪情節(jié)等方面都符合非法侵入住宅罪的犯罪構(gòu)成，似乎可以成立本罪。但是，如果論及非法侵入住宅罪的保護(hù)法益，則與本案的侵害客體稍有不同。關(guān)于本罪的保護(hù)法益在我國(guó)刑法學(xué)界代表性的觀點(diǎn)有以下三種：第一種觀點(diǎn)是安寧說(shuō)，具體是指?jìng)€(gè)人利益中的居住平穩(wěn)或者安寧?！?9 〕第二種觀點(diǎn)是居住安全權(quán)利。非法侵入住宅的行為雖然不直接對(duì)公民的人身自由權(quán)利造成侵害，但住宅居住安全權(quán)利，直接關(guān)系到公民的人身安全和生活安寧，因而保障公民住宅不受侵犯，是保護(hù)公民人身自由權(quán)利的一個(gè)重要方面?！?0 〕第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“我國(guó)刑法將其作為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的犯罪，而不是擾亂社會(huì)秩序或侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的……立法意圖并非是僅僅保護(hù)住宅本身，而是保護(hù)與之密不可分的住宅使用人的人身和財(cái)產(chǎn)安全?！?〔21 〕盡管上述觀點(diǎn)在法益的具體內(nèi)容上存在著一定的差異，但基于我國(guó)刑法對(duì)非法侵入住宅罪性質(zhì)的定位，大多將其與居住其中的使用人或者所有人相聯(lián)系，也即并非以占有或者單純地?fù)p害住宅為目的，而是嚴(yán)重影響了受到住宅保護(hù)的人身自由權(quán)利。如果沒(méi)有侵犯該種法益，僅僅是以占有財(cái)產(chǎn)為目的，則往往不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成此罪。但從案例一的具體情況來(lái)看，被害人并沒(méi)有在房屋中居住，就其人身自由而言，并沒(méi)有因?yàn)樾袨槿死钅衬车那秩胧艿絿?yán)重的影響，只是干擾了它對(duì)住宅享有的合法使用權(quán)。因此，從這一點(diǎn)來(lái)看，對(duì)行為人按該罪處理是有疑問(wèn)的。

那么，假設(shè)被害人已經(jīng)在房屋中居住，行為人利用非法手段進(jìn)入其住宅是否可依非法進(jìn)入住宅罪處理呢？筆者認(rèn)為，只要根據(jù)具體情形已經(jīng)嚴(yán)重地侵害到了被害人的人身自由以及住宅安全等法益時(shí)，就可以按照該罪定罪處罰，例如在被害人家中拒不退出，嚴(yán)重干擾了房屋主人的正常生活秩序，甚至利用暴力、威脅手段搶占房屋，將被害人趕出住所的行為等。只不過(guò)，這種處罰所針對(duì)的仍然是比較輕微的犯罪行為，因?yàn)閺男塘P的設(shè)置上來(lái)看，本罪的最高刑也只是三年以下有期徒刑。而且，“在司法實(shí)踐中，非法侵入他人住宅的往往是其他犯罪的手段行為，如闖入他人住宅進(jìn)行盜竊、搶劫、行兇等犯罪活動(dòng)。這種情況下屬于牽連犯（亦有認(rèn)為是吸收犯的觀點(diǎn)），應(yīng)擇一重罪處罰”。〔22 〕尤其在與搶劫罪發(fā)生牽連的情況下，基本上沒(méi)有了該罪的適用余地。也就是說(shuō)，該罪的社會(huì)危害性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于搶劫罪的，哪怕行為人搶劫的財(cái)物數(shù)額并不多甚至沒(méi)有搶劫到任何物品，一經(jīng)定罪，即有可能被判處三年以上刑罰。與此不相稱的是，如果行為人以暴力、威脅等相似手段、以侵占他人不動(dòng)產(chǎn)為主觀目的，去實(shí)施強(qiáng)占房屋等住宅的違法行為，卻只能依非法侵入住宅罪判處三年以下的刑罰，明顯有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。筆者對(duì)于此種情況下構(gòu)成搶劫罪是持否定觀點(diǎn)的。由于不動(dòng)產(chǎn)的特殊性質(zhì)，決定了搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為不能與搶劫動(dòng)產(chǎn)的行為融合在同一個(gè)構(gòu)成要件當(dāng)中，然而，由于該類行為的違法主體多以侵占不動(dòng)產(chǎn)為目的，其行為的性質(zhì)類似于財(cái)產(chǎn)犯罪，如果按照非法侵入住宅罪處理往往很難做到罰當(dāng)其罪。所以，必須尋找更為有效的刑法規(guī)制路徑對(duì)該類違法行為作出適當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

（二）尋釁滋事罪

本罪的客觀方面主要有四種表現(xiàn)形式：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。其中，關(guān)于第三種行為方式是否可以適用于案例一的情形；更進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于非法占用他人不動(dòng)產(chǎn)的行為是否都可以成立尋釁滋事罪值得研究。

盡管從“強(qiáng)拿硬要”的角度來(lái)講，似乎“公私財(cái)物”的范圍限制于動(dòng)產(chǎn)比較合適，但從“任意損毀、占用”的說(shuō)法來(lái)看，財(cái)物包括不動(dòng)產(chǎn)的類型也未嘗不可，至少筆者認(rèn)為這種情況下排除不動(dòng)產(chǎn)的適用是沒(méi)有依據(jù)的。那么，是否案例一的情形可以被認(rèn)定為尋釁滋事罪呢？從構(gòu)成要件的諸方面來(lái)講，并不存在太大的障礙，但筆者必須還要注意分析尋釁滋事罪的保護(hù)法益是否與侵占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為相適應(yīng)。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，但這種觀點(diǎn)并沒(méi)有從根本上揭示尋釁滋事罪與其他妨害社會(huì)管理秩序罪在保護(hù)法益上的不同之處，且社會(huì)公共秩序的說(shuō)法太過(guò)籠統(tǒng)，作為個(gè)罪的法益有些不妥。對(duì)此，有的學(xué)者提出，尋釁滋事罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是指“不特定人或者多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全與順利”。〔23 〕這種觀點(diǎn)至少在明確性上比通說(shuō)的觀點(diǎn)更進(jìn)了一步，尤其突出了尋釁滋事罪針對(duì)的是不特定或者多數(shù)對(duì)象的重要特征，是比較符合這一罪名基本屬性的。對(duì)于尋釁滋事罪的前三種行為方式來(lái)說(shuō)，如果行為人針對(duì)的是特定的個(gè)人或其財(cái)產(chǎn)，在情節(jié)惡劣或者嚴(yán)重的情況之下，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法分則第四章或者第五章規(guī)定的罪名，而非尋釁滋事罪。從這一特點(diǎn)出發(fā)，反觀案例一的具體情形，即便李某某的行為可以被評(píng)價(jià)為“占用公私財(cái)物”，但這種危害行為具有非常明確的指向性，并非針對(duì)的是不特定人或者多數(shù)人，根本談不上“任意”，而是一種目的性非常清楚，僅以其子所出賣的不動(dòng)產(chǎn)作為實(shí)施違法行為的對(duì)象。這樣一來(lái)，盡管他的危害行為也侵犯到了被害人的財(cái)物使用權(quán)，但卻并未因此形成對(duì)社會(huì)公共秩序的損害，違法行為的影響范圍仍舊被限定在個(gè)人法益的范圍之內(nèi)，并未觸及社會(huì)法益。同時(shí)，對(duì)于侵犯他人不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為，多與此種情形相類似，很少存在“任意性”特征的情形，多是目標(biāo)明確、意圖清晰的侵占行為，將其認(rèn)定為尋釁滋事罪并不合理。

總而言之，對(duì)于利用暴力、威脅等手段侵占他人不動(dòng)產(chǎn)的違法行為，盡管具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但卻無(wú)法尋找到合理、合法的刑法規(guī)制措施，不管是財(cái)產(chǎn)犯罪也好，還是非財(cái)產(chǎn)犯罪也罷，總有個(gè)別的犯罪構(gòu)成要件存在齟齬。在遵守罪刑法定原則的框架之下，從現(xiàn)有的刑法分則具體罪名的結(jié)構(gòu)來(lái)看，是無(wú)法做到罰當(dāng)其罪的。我們必須認(rèn)識(shí)到，侵占他人不動(dòng)產(chǎn)的違法行為更類似于財(cái)產(chǎn)犯罪，與非財(cái)產(chǎn)犯罪在法益上是相互抵觸的，但它又不是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，依照“特殊財(cái)產(chǎn)特殊對(duì)待”的原則，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的刑法保護(hù)來(lái)進(jìn)行立法完善依然是最佳路徑。

四、不動(dòng)產(chǎn)犯罪的立法構(gòu)想

（一）國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法概述

早在古代羅馬法時(shí)期，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的立法保護(hù)就比保護(hù)動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定更為周密?！?4 〕這種嚴(yán)密主要體現(xiàn)在民事法律方面，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的刑法保護(hù)則一直以來(lái)并未受到重視。時(shí)至今日，在財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象多元化的趨勢(shì)之下，侵占不動(dòng)產(chǎn)的違法行為可謂是愈演愈烈。由此，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在刑法方面開(kāi)始重視對(duì)不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，進(jìn)而在刑事立法方面作出了相應(yīng)調(diào)整。

1.亞洲國(guó)家及地區(qū)

日本刑法中的不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪，從其立法過(guò)程以及規(guī)定模式來(lái)看，都是不動(dòng)產(chǎn)刑法保護(hù)的典型代表。該國(guó)刑法第235條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪，該罪是1960年刑法部分修改時(shí)與境界損壞罪一同增設(shè)的罪名。在此之前，對(duì)于盜竊罪中的不動(dòng)產(chǎn)是否屬于財(cái)物的爭(zhēng)論頗多，但持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者僅占少數(shù)。通說(shuō)和判例的態(tài)度認(rèn)為，“竊取”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)伴有占有的場(chǎng)所移動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)（土地，建筑物）難以滿足這一要求，且侵奪行為通過(guò)民事訴訟程序比較容易就能恢復(fù)，并無(wú)動(dòng)用刑罰達(dá)到一般預(yù)防目的的必要。但是，20世紀(jì)40年代以后，由于第二次世界大戰(zhàn)造成的社會(huì)混亂，不法占有事件屢屢發(fā)生，民事訴訟程序也變得相對(duì)乏力，受害恢復(fù)愈加困難。為了有效應(yīng)對(duì)這一局面，1960年新增了不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪，明確將不動(dòng)產(chǎn)列入了刑法的保護(hù)對(duì)象。按照不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪的立法原意，其確立是為了處罰那種并不伴有不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)所性移動(dòng)的不法占據(jù)行為而設(shè)立的。行為方式主要是侵奪，這是指排除他人的占有而為自己或者第三者設(shè)定占有的行為。不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪是特殊的盜竊罪，在獲得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有之時(shí)即構(gòu)成既遂，其后只是違法狀態(tài)持續(xù)的狀態(tài)犯?！?5 〕但是，使用暴行、脅迫侵奪不動(dòng)產(chǎn)，如使用脅迫手段將借房人從出借的房子中趕走的行為，不成立本罪而成立搶劫財(cái)產(chǎn)性利益罪。因?yàn)楦鶕?jù)新增加的刑法第235條第2款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)不是刑法第235條以及第236條第1款的對(duì)象?！?6 〕在亞洲其他國(guó)家的刑法典中，韓國(guó)刑法典沒(méi)有明文表述“不動(dòng)產(chǎn)”的概念，但侵犯財(cái)產(chǎn)罪的有關(guān)條款中體現(xiàn)了這一犯罪對(duì)象。例如第367條破壞公益建筑物罪和第370條侵犯境界罪都清楚地表明了犯罪對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)?！?7 〕新加坡刑法典規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪也主要是以動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象，對(duì)于非法侵入他人住宅以及非法進(jìn)入或到達(dá)他人財(cái)產(chǎn)的行為按照非法侵入罪處理，不過(guò)本罪亦屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪?！?8 〕菲律賓刑法典規(guī)定的侵占罪專以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象，主要是指針對(duì)人身使用暴力、恐嚇為手段占有他人的任何不動(dòng)產(chǎn)的情形?！?9 〕

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”也區(qū)分了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的犯罪對(duì)象，就盜竊罪而言，第320條第2款規(guī)定，意圖為自己或者第三人不法之利益，而竊占他人之不動(dòng)產(chǎn)者，構(gòu)成竊占罪，屬于盜竊罪之一種。該罪的行為客體是指他人的不動(dòng)產(chǎn)，依照相應(yīng)民法之規(guī)定，乃指“土地及其定著物”?？陀^上的行為方式以竊占為主，系指違背他人的意思，擅自占據(jù)他人的不動(dòng)產(chǎn)，而侵害他人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，包括使用、收益與處分的權(quán)利。竊占的手段沒(méi)有特定的限制，例如私自盜賣他人、擅自搬入他人房屋居住等，還有的學(xué)者在更廣義上主張，例如辟建高爾夫球場(chǎng)擴(kuò)延至公有土地；建屋侵及他人土地；在他人墻上懸掛大幅廣告物；長(zhǎng)期占用他人車位拒不退還；在屬于住戶公用的公寓頂樓搭建房舍；甚至將鞋柜擺放于樓梯、走道等公共空間上的行為都成立侵占不動(dòng)產(chǎn)罪?！?0 〕在主觀方面，行為人必須具有竊占的故意，且意圖為自己或者第三人取得不法利益，方可構(gòu)成本罪。至于行為人不法獲利的企圖是否實(shí)現(xiàn)，并不影響本罪的既遂。對(duì)于竊占不動(dòng)產(chǎn)的行為并不要求辦理登記，只要存在事實(shí)上的占據(jù)或者獲利行為即可?！?1 〕盡管竊占罪只是將不動(dòng)產(chǎn)納入了盜竊罪的對(duì)象范圍，而其他奪取罪是否可以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象卻仍有爭(zhēng)議。臺(tái)灣學(xué)者陳樸生教授就認(rèn)為，竊盜、搶奪、強(qiáng)盜等奪取罪重在排除他人對(duì)其物之支配。其行為之本質(zhì)，在于移轉(zhuǎn)其物之支配，并不以移轉(zhuǎn)其物或變動(dòng)其物之處所為必須。這里的物，包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。雖其犯罪動(dòng)機(jī)并不相同，而其客體之為財(cái)物則無(wú)二致?！?2 〕但這種觀點(diǎn)似與立法規(guī)定不相符合。我國(guó)澳門特別行政區(qū)《刑法》第204條將搶劫行為的財(cái)物對(duì)象規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，又在侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中規(guī)定了“侵占不動(dòng)產(chǎn)”（我國(guó)澳門特別行政區(qū)《刑法》第209條）的違法行為?！?3 〕

2.歐美及其他國(guó)家

在許多歐洲國(guó)家的刑法典中，明確區(qū)分了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的犯罪對(duì)象。如果該罪規(guī)定了以動(dòng)產(chǎn)作為客體，則表明以類似方法侵犯不動(dòng)產(chǎn)的行為不構(gòu)成本罪。其中，第一類只是限定了財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象為動(dòng)產(chǎn)，并無(wú)針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定。例如希臘刑法典規(guī)定的盜竊、侵占、搶劫罪的對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)，并無(wú)不動(dòng)產(chǎn)的具體規(guī)定；〔34 〕與此相類似的國(guó)家還有德國(guó)、波蘭、克羅地亞、斯洛文尼亞、西班牙等。第二類國(guó)家雖然將部分財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象設(shè)定為動(dòng)產(chǎn)，但也同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)犯罪。例如意大利刑法典第628條將搶劫罪規(guī)定為：“為使自己或其他人獲取不正當(dāng)利益，采用對(duì)人身的暴力或威脅，使他人的動(dòng)產(chǎn)脫離持有人的控制，將其據(jù)為己有。”同時(shí)單獨(dú)規(guī)定了“以暴力干擾對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有”（意大利刑法典第634條）的違法行為。與此相類似的國(guó)家還有土耳其、葡萄牙、塞爾維亞以及南美洲的巴西等。第三種則沒(méi)有明確區(qū)分財(cái)物的類型，但卻直接在侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中規(guī)定了針對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為。具有代表性的國(guó)家是西班牙。該國(guó)刑法典第245條規(guī)定，對(duì)他人使用暴力或者脅迫，占據(jù)他人不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，尚未構(gòu)成其他人身傷害或者物品損害的，除其暴力行為應(yīng)予刑罰外，視其犯罪手段和造成危害的，處6至18個(gè)月罰金。未經(jīng)授權(quán)亦違背所有人意志占據(jù)他人不作為住所的不動(dòng)產(chǎn)、住房、建筑或在以上建筑內(nèi)居住的，處3至6個(gè)月罰金。第246條規(guī)定，以改動(dòng)界標(biāo)等各種方式，侵占價(jià)值50000比塞塔以上土地等不動(dòng)產(chǎn)的，不論該不動(dòng)產(chǎn)屬私人或者公共所有的，處3至18個(gè)月罰金?！?5 〕除此以外還有捷克，該國(guó)刑法典第208條規(guī)定了非法妨礙住宅、公寓或者非居住建筑的權(quán)利罪，其主要行為方式是非法占有或者使用他人的住宅、公寓或者非居住建筑以及非法妨礙權(quán)利使用住宅、公寓或者非居住建筑?！?6 〕

在英美法系國(guó)家，《美國(guó)模范刑法典》第223·2條第2項(xiàng)規(guī)定：“以圖自己或者無(wú)正當(dāng)權(quán)利之第三人之利益目的，不法移轉(zhuǎn)他人之不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利者，即犯竊取罪?！?〔37 〕英國(guó)的《盜竊罪法》規(guī)定，盜竊罪的對(duì)象不僅包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，還包括訴訟標(biāo)的和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)。〔38 〕加拿大刑事法典第9章侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪規(guī)定了“破門進(jìn)入某場(chǎng)所”的“強(qiáng)行侵入”罪，這里的“場(chǎng)所”既包括車輛、船只和飛機(jī)等動(dòng)產(chǎn)，也包括“住宅”和“住宅以外的建筑物”等不動(dòng)產(chǎn)。在第11章“關(guān)于財(cái)產(chǎn)的故意行為和違禁行為”第428條明文規(guī)定：本章中的“財(cái)產(chǎn)”，是指不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)。具體罪名有損毀罪、縱火罪、擅自移動(dòng)天然柵欄罪、房客損毀建筑物罪、損害界線罪、損害國(guó)際疆界標(biāo)志罪等。〔39 〕

（二）不動(dòng)產(chǎn)保護(hù)的刑法完善

1.刑事立法必要性分析

從上文中的論述可知，盡管諸多國(guó)家和地區(qū)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)刑法保護(hù)的路徑選擇上有些差異，但對(duì)于侵占他人不動(dòng)產(chǎn)的違法行為應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)懲的立法態(tài)度是較為一致的。從這些國(guó)家和地區(qū)的刑法規(guī)定來(lái)看，可以推論出對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)是世界刑事立法的主流趨勢(shì)。對(duì)于直接規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)犯罪的國(guó)家不僅包括大陸法系，也包括英美各國(guó)；不僅存在于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，也有相對(duì)比較落后的國(guó)家。除此以外，很多國(guó)家將財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象直接規(guī)定為“財(cái)物”或者“財(cái)產(chǎn)”，在刑法解釋上也傾向于內(nèi)含不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)類型?！?0 〕至于不動(dòng)產(chǎn)的范圍，一方面是根據(jù)相關(guān)民法中的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，另一方面也采取了極為廣泛的內(nèi)涵界定，不僅包括土地、房屋、地界、住宅、田宅、建筑物等比較常見(jiàn)的不動(dòng)產(chǎn)，有的還指明作為公共建筑物的橋梁、堤壩、公路、鐵路、戲院、教室、博物館、軍火庫(kù)、造船廠等也屬不動(dòng)產(chǎn)的具體范圍。在不動(dòng)產(chǎn)侵占的手段方面，有的國(guó)家將其設(shè)定為特殊的盜竊罪，有的國(guó)家注重懲罰以暴力干擾不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，更多國(guó)家則是對(duì)非法占有他人不動(dòng)產(chǎn)或者妨礙他人行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的行為做出了全面的規(guī)定?！翱傊?，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的刑法保護(hù)是比較全面的，而且具有了世界范圍層面上的廣泛性，這本身就反映了國(guó)家以刑罰手段遏制各種嚴(yán)重侵犯不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之行為的客觀必要性。由此看來(lái)，我國(guó)刑法在這方面的缺陷就十分突出了”?！?1 〕

對(duì)于否定不動(dòng)產(chǎn)可以成為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的理由當(dāng)中，有一種非常具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于獲取不動(dòng)產(chǎn)的行為較為容易得到恢復(fù)，即便被害人暫時(shí)性地脫離了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有，但只要通過(guò)民事、行政救濟(jì)手段就能夠重新獲取合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也即行為人很難達(dá)成長(zhǎng)久地占有目的，由此導(dǎo)致侵奪不動(dòng)產(chǎn)的社會(huì)危害性遠(yuǎn)低于針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為，可不必作為犯罪處理。〔42 〕否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，侵奪行為本身已經(jīng)給被害人造成了財(cái)產(chǎn)上的損失，至于事后是否容易恢復(fù)并不影響行為的性質(zhì)?！?3 〕對(duì)此爭(zhēng)議，筆者較為贊同后一觀點(diǎn)，除了上述理由以外，還須強(qiáng)調(diào)如下三點(diǎn)：首先，即便從是否容易恢復(fù)的角度審視，也不能說(shuō)侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為遠(yuǎn)低于針對(duì)動(dòng)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性，不動(dòng)產(chǎn)不僅數(shù)額巨大，而且有可能導(dǎo)致被害人無(wú)家可歸、流離失所等情形，間接引發(fā)的后果亦是非常嚴(yán)重。事實(shí)上，長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)侵奪不動(dòng)產(chǎn)行為的刑事立法忽視，并非源于違法行為的輕微性，因?yàn)樗旧砭筒痪哂羞@種特性，而主要是罕見(jiàn)性導(dǎo)致的，當(dāng)后一特征在現(xiàn)代社會(huì)逐漸消失以后，其立法必要性也就自然而然凸顯出來(lái)。其次，是否容易恢復(fù)只是相對(duì)的結(jié)論，如果行為人采取暴力、威脅手段抗拒被害人主張權(quán)利，也很難說(shuō)該類行為造成的后果都容易恢復(fù)。況且，對(duì)于事實(shí)明確、案件清楚的侵占行為，被害人還要通過(guò)異常繁瑣的訴訟程序以及其他程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，往往是費(fèi)時(shí)費(fèi)力、事倍功半，更談不上容易恢復(fù)了。最后，侵占不動(dòng)產(chǎn)行為的“明顯性”確實(shí)阻礙著大多數(shù)的該類情形無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)，但是，如果將其作為否定入罪的理由卻不充分。這一特征提醒我們的是，哪些違法行為不需要通過(guò)刑事手段加以干涉，而哪些行為類型已經(jīng)在民事、行政領(lǐng)域無(wú)法得到有效救濟(jì)了。近年來(lái)侵占國(guó)家、集體和私人所有的不動(dòng)產(chǎn)的情況越來(lái)越嚴(yán)重，只有民事手段調(diào)整顯然不夠，應(yīng)該把其納入刑法的保護(hù)范圍，對(duì)侵占不動(dòng)產(chǎn)情節(jié)嚴(yán)重的行為予以刑事制裁。建議通過(guò)立法增設(shè)新的罪名解決為妥，〔44 〕區(qū)別不同的違法行為類型，選擇正確的入罪路徑，對(duì)其中最為嚴(yán)重的侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為施以刑事制裁，是解決這一問(wèn)題的基本方案。

最后需要說(shuō)明一點(diǎn)，無(wú)可否認(rèn)，刑法分則第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中的大多數(shù)罪名并不是針對(duì)侵奪不動(dòng)產(chǎn)的違法行為設(shè)立的，在立法初始，立法者主要考慮的應(yīng)當(dāng)是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的搶劫、盜竊、詐騙等犯罪行為，并未就不動(dòng)產(chǎn)的非法侵奪作過(guò)多考慮。否則，當(dāng)今刑法學(xué)界也不會(huì)陷入立法與現(xiàn)實(shí)相背離的理論糾結(jié)當(dāng)中。有的學(xué)者認(rèn)為，侵犯不動(dòng)產(chǎn)的違法行為是否能夠構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，與具體罪名的行為方式具有密切關(guān)系，奪取型侵財(cái)犯罪的對(duì)象僅能為動(dòng)產(chǎn)，如盜竊、搶劫、搶奪、聚眾哄搶等，但交付型、侵占型、毀損型的財(cái)產(chǎn)罪名則既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)?！?5 〕可從上文中筆者的分析來(lái)看，除了特定的詐騙罪、敲詐勒索罪以及故意毀壞財(cái)物罪可以勉強(qiáng)將不動(dòng)產(chǎn)納入到該罪的對(duì)象范圍之內(nèi)，其他罪名都不具有這種包容性。尤其是案例一這種最為嚴(yán)重的侵占他人不動(dòng)產(chǎn)拒不歸還的行為，的確很難適用相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪甚或其他非財(cái)產(chǎn)犯罪，由此形成的立法漏洞過(guò)于明顯。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的根本出路并非是通過(guò)攀緣附會(huì)將不動(dòng)產(chǎn)緊靠在動(dòng)產(chǎn)犯罪的框架之上，以形成畸形的犯罪構(gòu)成。還是要從修訂立法的角度出發(fā)，規(guī)定更為直接適用于侵奪不動(dòng)產(chǎn)違法行為的罪名。曾有持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為解決這一問(wèn)題有兩種途徑：一是通過(guò)司法解釋把盜竊罪對(duì)象明確解釋為包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；二是通過(guò)立法對(duì)竊占不動(dòng)產(chǎn)行為單獨(dú)設(shè)立罪名予以規(guī)制，例如日本刑法典在“竊盜罪”的條文下增設(shè)了“不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪”的罪名?！?6 〕但筆者認(rèn)為，司法解釋的路徑顯然不妥，不動(dòng)產(chǎn)犯罪的侵奪行為是一類特殊的違法行為，與以往的搶劫、盜竊等奪取罪具有較大差異，強(qiáng)行將其納入盜竊罪的對(duì)象范圍，不僅有可能對(duì)司法實(shí)踐中如何理解盜竊罪的行為方式產(chǎn)生更多困惑，也不利于從根本上貫徹罪刑法定原則，即便作為一種權(quán)宜之計(jì)也是不可取的。因此，還是借鑒相關(guān)國(guó)家的立法規(guī)定對(duì)我國(guó)刑法作出完善性補(bǔ)充才是最為合理的選擇。

2.侵占不動(dòng)產(chǎn)罪的條文設(shè)定

關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成，在主觀方面以及主體上與其他的財(cái)產(chǎn)犯罪并無(wú)區(qū)別，也是以故意為罪過(guò)，以自然人為主體，需要著重說(shuō)明的是犯罪客體以及犯罪的客觀方面。

就犯罪客體來(lái)說(shuō)，筆者一直主張多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非占有權(quán)以及其他的權(quán)利類型。但涉及不動(dòng)產(chǎn)犯罪的客體設(shè)定，就應(yīng)當(dāng)特別指出，該類犯罪最大的特征在于并不要求犯罪行為侵害到犯罪對(duì)象的全部所有權(quán)內(nèi)容，也即更加重視事實(shí)上的對(duì)財(cái)物構(gòu)成的侵害結(jié)果。只要行為人通過(guò)危害行為嚴(yán)重妨礙到了被害人對(duì)合法的不動(dòng)產(chǎn)行使占有、使用、收益或者處分之任何一項(xiàng)或者幾項(xiàng)權(quán)能，都可以說(shuō)是符合了不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的客體特征。

就本罪的客觀方面，從上文中多數(shù)國(guó)家的立法來(lái)分析，其中主張侵害不動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為構(gòu)成特殊的盜竊罪的國(guó)家占據(jù)多數(shù)，其次是類似于搶劫的暴力干擾行為。在規(guī)定了侵占不動(dòng)產(chǎn)罪的國(guó)家當(dāng)中，有的國(guó)家將以暴力劫取不動(dòng)產(chǎn)的行為按照搶劫利益罪來(lái)處理，例如日本等。同時(shí)，從上文中所列舉的經(jīng)典案例來(lái)看，實(shí)踐中發(fā)生的侵害不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件也主要存在竊取和劫取兩種手段行為。那么，到底我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)犯罪是應(yīng)該作為特殊的盜竊罪來(lái)認(rèn)定還是應(yīng)當(dāng)按照搶劫罪處理呢？有的學(xué)者主張，鑒于不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)相比，確實(shí)有其特殊性，且犯罪數(shù)額難以確定，或者是犯罪數(shù)額一概達(dá)到數(shù)額巨大或者特別巨大，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)竊占不動(dòng)產(chǎn)的行為在盜竊罪中增設(shè)一款予以單獨(dú)規(guī)定?！瑯?，對(duì)搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為由刑法作出專門的規(guī)定較為妥當(dāng)?！?7 〕筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。在此問(wèn)題上，筆者主張選擇劫取行為作為不動(dòng)產(chǎn)犯罪的首要方式進(jìn)行刑法規(guī)制最為妥當(dāng)，也即應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)犯罪規(guī)定為特殊的搶劫罪。理由如下：

第一、盜竊不動(dòng)產(chǎn)的行為并不符合秘密性的特征，行為人竊占不動(dòng)產(chǎn)的行為非常容易被發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也很難取得。在秘密竊占不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程中，行為人要么必須伴隨騙取的行為，這樣一來(lái)就很容易與詐騙罪區(qū)分不開(kāi)，而且在行為方式上更傾向于詐騙罪的客觀方面；要么在被害人發(fā)現(xiàn)之時(shí)，就只能以暴力、威脅或其他類似方法拒絕退還，此時(shí)的“盜竊”行為也就演變?yōu)榱藫尳傩袨椤Ｋ?，竊取這種行為方式針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，是難以達(dá)成非法占有目的的。如果行為人在此過(guò)程中，既未采取詐騙的手段，在被害人發(fā)現(xiàn)之后，也沒(méi)有抗拒歸還，從此角度來(lái)看，實(shí)無(wú)刑法介入的必要。

第二、從行為方式上來(lái)看，盜竊不動(dòng)產(chǎn)的行為其嚴(yán)重危害性低于劫取不動(dòng)產(chǎn)的行為，如果將其作入罪化處理，搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為自然也應(yīng)當(dāng)入罪。同時(shí)，從行為的普遍性上來(lái)看，以暴力、威脅或者其他類似方法干擾被害人行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為也較為常見(jiàn)，更加具備犯罪化的理由。

第三、從上文中所列舉的典型案例來(lái)看，就目前的財(cái)產(chǎn)犯罪適用性分析，對(duì)于比較嚴(yán)重的侵害不動(dòng)產(chǎn)的違法行為只有案例一的情形尚無(wú)特別貼切的罪名進(jìn)行規(guī)制，而這一案例所代表的恰恰就是以暴力、威脅等方法侵占他人房屋、住宅等不動(dòng)產(chǎn)的類型。因此，將侵占不動(dòng)產(chǎn)的違法行為規(guī)定為特殊的搶劫罪乃是當(dāng)今就不動(dòng)產(chǎn)保護(hù)刑事立法完善的當(dāng)務(wù)之急。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑法第363條之后增加一款，其主要內(nèi)容為：“以上述方法非法占據(jù)他人不動(dòng)產(chǎn)的，處三年以上十年以下有期徒刑?！鼻终疾粍?dòng)產(chǎn)的暴力方法既可以針對(duì)人實(shí)施，也可以物為對(duì)象，例如以撬壞門窗的方式進(jìn)入也是暴力之一種；威脅的內(nèi)容必須是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，否則將與敲詐勒索罪產(chǎn)生混淆，難以界分清楚；其他方法必須與暴力、威脅手段相類似，例如將被害人麻醉之后帶離房屋的行為等。侵占不動(dòng)產(chǎn)罪的“占據(jù)”主要強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)上的控制，并不僅僅限于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完全支配，即使部分地占據(jù)了被害人的不動(dòng)產(chǎn)，妨礙其行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可以認(rèn)定為既遂。如果行為人利用暴力、威脅等手段迫使被害人與其簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并去登記機(jī)關(guān)辦理了相應(yīng)手續(xù)，也可以認(rèn)定為侵占不動(dòng)產(chǎn)罪。只不過(guò)這種情形必須還要滿足當(dāng)場(chǎng)性的要求，在現(xiàn)實(shí)生活中是比較少見(jiàn)的。反之，如果其中間隔的時(shí)間過(guò)久，中斷了當(dāng)場(chǎng)性的特征，按照敲詐勒索罪處理則更為妥當(dāng)。關(guān)于本罪的法定刑設(shè)定，主要是基于兩方面的考慮：一方面是不動(dòng)產(chǎn)的數(shù)額較大，行為人一旦占據(jù)，將會(huì)給被害人造成比較嚴(yán)重的損失，但是具體的犯罪數(shù)額卻不能完全以不動(dòng)產(chǎn)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行衡量，畢竟多數(shù)的非法占有情況并不同于真正意義上的所有。如果均以不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，可能都已超過(guò)了數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，也就沒(méi)有十年以下有期徒刑的適用余地了，顯然與本罪的犯罪情節(jié)是不相適應(yīng)的。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)即使被劫取成功以后，相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)其恢復(fù)也是比較便捷的，單純從犯罪危害性的角度來(lái)看，又可以說(shuō)沒(méi)有給被害人造成太大的損失，如果起點(diǎn)刑是十年以上的話，未免過(guò)于嚴(yán)厲。所以，只選擇三年以上十年以下的有期徒刑作為該罪的法定刑是較為合理的。至于在法定刑幅度內(nèi)如何具體確定合適的宣告刑，則應(yīng)當(dāng)主要考慮以下因素：不動(dòng)產(chǎn)的具體經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小、行為人占據(jù)時(shí)間的長(zhǎng)短、行為人占據(jù)手段的惡劣程度、給被害人造成的生活影響大小以及是否因此帶來(lái)其他嚴(yán)重后果等。