顧文達(dá)

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

?

拒不執(zhí)行判決、裁定罪對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行的保障

顧文達(dá)

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

摘要：完善的強(qiáng)制執(zhí)行制度特別是妨害執(zhí)行的刑事責(zé)任體系對(duì)于解決“執(zhí)行難”問題有著舉足輕重的地位，而強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中的刑事責(zé)任所涉及的主要罪名就是拒不執(zhí)行判決、裁定罪。明確拒執(zhí)罪的必要性及其司法適用中的若干問題，是完善民事強(qiáng)制執(zhí)行制度和維護(hù)法律權(quán)威的重要途徑與刑事保障。雖然《刑法修正案(九)》對(duì)拒執(zhí)罪的主體范圍和懲罰力度都作了合理修正與完善，但本罪在適用范圍、規(guī)制起點(diǎn)特別是追溯程序等方面的問題依然是未來立法的完善方向。

關(guān)鍵詞：民事強(qiáng)制執(zhí)行；拒不執(zhí)行判決、裁定罪；救濟(jì)效果；司法適用

如同其他部門法與刑法的關(guān)系一樣，強(qiáng)制執(zhí)行法也需要刑法給予最有力的保障。我們從來不認(rèn)為法律是萬能的，但在一個(gè)法治國家，對(duì)違法行為最直接、有效的力量則應(yīng)當(dāng)主要來自于法律。雖然刑罰制裁并不是面對(duì)所有賴賬的債務(wù)人都會(huì)屢試不爽，但在多數(shù)情況下則是行之有效的。因?yàn)?，在法治社?huì)中，刑罰給人帶來的否定性評(píng)價(jià)對(duì)人的生活的影響不可估量，正如孟德斯鳩在《論法的精神》里所傳達(dá)的刑法啟蒙與刑法精神一樣。當(dāng)然，如果用盡所有的懲戒措施仍然不能促使惡意債務(wù)人還債，那么，這就是債權(quán)人所必須要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也是法律所不及之處。[1](P4)

刑法在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的運(yùn)用無非是因?yàn)樵趶?qiáng)制執(zhí)行過程中發(fā)生了嚴(yán)重的違法行為，涉及刑事責(zé)任，需要給予刑事制裁。而這種強(qiáng)制執(zhí)行過程中所涉及的刑事責(zé)任主要為被執(zhí)行人的種種拒執(zhí)行為所觸發(fā)，因此，強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中的刑事責(zé)任所涉及的我國刑法中的主要罪名就是拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

一、民事強(qiáng)制執(zhí)行與妨害執(zhí)行行為

(一)民事強(qiáng)制執(zhí)行刑法保障的必要性

法律之生命在于被實(shí)施，再公正的判決也只有被具體地加以執(zhí)行，當(dāng)事人的民事權(quán)利才能得到最終的實(shí)現(xiàn)與有效的保障。執(zhí)行是生效裁決所確定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)途徑，而強(qiáng)制執(zhí)行更是這種權(quán)利、義務(wù)關(guān)系在債務(wù)人拒絕履行時(shí)得以實(shí)現(xiàn)的最后救濟(jì)與終結(jié)性環(huán)節(jié)，是國家利用司法強(qiáng)制力對(duì)當(dāng)事人之合法民事權(quán)利與社會(huì)信用體系進(jìn)行法律確認(rèn)與最后保障的體現(xiàn)。

但是，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一個(gè)多部門法交錯(cuò)重疊、多利益對(duì)立沖突的領(lǐng)域，而“執(zhí)行難”亦早已成為長期困擾各級(jí)法院和當(dāng)事人的難題，被執(zhí)行人的實(shí)際情況與故意阻撓、執(zhí)行人員的執(zhí)行不力和不規(guī)范、立法與理論上的諸多滯后等都是造成“執(zhí)行難”現(xiàn)狀的重要因素。可見，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一個(gè)法律問題與社會(huì)問題相交織的綜合性程序。因而，在這樣一個(gè)具有較強(qiáng)社會(huì)綜合性的民事強(qiáng)制執(zhí)行程序當(dāng)中，就不可避免地涉及到會(huì)出現(xiàn)違法甚至是犯罪行為，進(jìn)而承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。由于民事強(qiáng)制執(zhí)行中的犯罪行為不僅是對(duì)民事權(quán)利當(dāng)事人權(quán)益的再侵犯，更是對(duì)法院判決與法律公信力的公然褻瀆，所以，該刑事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)，是完善民事強(qiáng)制執(zhí)行制度與維護(hù)法律權(quán)威的重要途徑與刑事保障。

(二)民事強(qiáng)制執(zhí)行與妨害執(zhí)行行為

所謂民事強(qiáng)制執(zhí)行，是指人民法院依照法定條件和程序，對(duì)當(dāng)事人業(yè)經(jīng)生效的法律文書所確認(rèn)的債權(quán)予以公力救濟(jì)所進(jìn)行的具有國家強(qiáng)制力的司法活動(dòng)。*這種救濟(jì)遵循“非依法不得停止”原則，以程序的完整運(yùn)行即程序的公正為終極價(jià)值目標(biāo)，其運(yùn)行的結(jié)果并不保證債權(quán)的全部實(shí)現(xiàn)或義務(wù)的全部履行。參見侯希民：《關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)踐若干問題的反思》，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》第10輯。

所謂妨害執(zhí)行行為，是指當(dāng)事人或其他人在執(zhí)行程序中實(shí)施的妨礙執(zhí)行活動(dòng)，致使當(dāng)事人合法權(quán)益或法律權(quán)威遭受損害的違法行為。[2](P511)因此，妨害執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)具備幾個(gè)構(gòu)成要件，即行為人客觀上必須實(shí)施了妨害執(zhí)行活動(dòng)的違法行為，該行為必須發(fā)生在執(zhí)行程序進(jìn)行期間，行為人主觀上必須具有故意以及該行為必須致使其他當(dāng)事人合法權(quán)益或法律權(quán)威遭受損害。妨害執(zhí)行屬于違法甚至是犯罪行為，將導(dǎo)致行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及接受相應(yīng)的制裁。對(duì)于情節(jié)較輕的妨害執(zhí)行行為，一般由執(zhí)行法院進(jìn)行罰款、拘留或者按照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的妨害行為，則需要依法追究刑事責(zé)任。而刑法中對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度最直接、最有利的刑事保障就是第313條所規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)效果

(一)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的演進(jìn)

所謂拒不執(zhí)行判決、裁定罪(以下簡稱“拒執(zhí)罪”)，是指對(duì)人民法院作出的生效判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[3](P971)

直觀來看，該罪為強(qiáng)制執(zhí)行法提供了最有力、最直接的保障，在一定程度上對(duì)被執(zhí)行人起到了較好的威懾效果，但是，由于之前的刑法條文對(duì)該罪的敘述過于簡單，以及程序上的繁瑣與實(shí)際可操作性的欠缺，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在具體適用上容易產(chǎn)生困惑，從而更傾向于選擇司法拘留的方式，而很少考慮追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，使得在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)因拒不執(zhí)行判決、裁定罪而追究刑事責(zé)任的案例非常少。隨著相關(guān)法律文件特別是《刑法修正案(九)》的相繼出臺(tái)，這一罪名在司法實(shí)踐中的應(yīng)用前景逐漸明朗。

最早的司法解釋可以追溯到1998年*即1998年4月的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。，該解釋對(duì)“有能力執(zhí)行”作了較為合理的詮釋，同時(shí)也列舉了5種可認(rèn)定為拒不執(zhí)行生效裁判罪的具體情形，但是，關(guān)于這5種“情節(jié)嚴(yán)重”情形的解釋卻存在著諸多不合理性，有的甚至是直接與刑法的其他條文相抵觸(比如將妨害公務(wù)罪的行為方式劃入本罪)。之后便是2002年的立法解釋*即2002年8月，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于刑法第313條的解釋》，以立法解釋的形式明確了“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的理解。，該解釋具體明確了4種拒不執(zhí)行生效裁判的情形，彌補(bǔ)了1998年司法解釋的不足，具有技巧性與合理性。這期間最高人民法院、最高人民檢察院與公安部三部門又聯(lián)合出臺(tái)了關(guān)于解決執(zhí)行難的相關(guān)通知，對(duì)公檢法三部門在拒執(zhí)罪適用上的分工配合起到了有效的促進(jìn)作用。而2015年的司法解釋更是對(duì)該罪的主體范圍與“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”予以明確，為本罪在司法實(shí)踐當(dāng)中的具體適用提供了明確而細(xì)化的指導(dǎo)。而《刑法修正案(九)》的實(shí)施對(duì)拒執(zhí)罪所作的修正與完善，使得本罪的司法適用前景更加明朗與廣闊。

(二)拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件

第一，本罪的客體是人民法院裁判的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，對(duì)象則是具有執(zhí)行內(nèi)容的生效裁決，同時(shí)包括人民法院為依法執(zhí)行其他法律文書所作的裁定。

第二，本罪的客觀方面為對(duì)生效裁決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體可以劃分為積極的拒不執(zhí)行與消極的拒不執(zhí)行兩種形式的拒執(zhí)方式。積極的拒執(zhí)行為不僅包括轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣等手段，還包括暴力抗拒執(zhí)行和改變執(zhí)行結(jié)果的行為；消極的拒執(zhí)行為則主要是指以不作為的方式拒絕履行裁判義務(wù)或協(xié)助義務(wù)。

第三，本罪的主體包括被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，以及《刑法修正案(九)》中新增的單位。由于單位犯罪必須要有刑法的明文規(guī)定，所以，在之前的司法實(shí)踐中，很多由單位作出的拒不執(zhí)行行為往往得不到應(yīng)有的法律制裁。因此，《刑法修正案(九)》從立法上明確了單位的刑事責(zé)任，為全面打擊拒執(zhí)罪提供了必要的法律依據(jù)。

第四，本罪的主觀方面只能為故意，而且動(dòng)機(jī)如何，不影響對(duì)本罪的認(rèn)定。

但是，在司法實(shí)踐中，關(guān)于本罪的客觀方面仍然存在一些具有爭議性的細(xì)節(jié)性問題。首先就是拒執(zhí)行為何時(shí)開始的問題。由于從法院作出生效裁判到債權(quán)人申請(qǐng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行之間會(huì)存在一定的時(shí)間間隔，而債務(wù)人往往會(huì)利用這段時(shí)間實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為抗拒執(zhí)行，那么，此時(shí)刑法能否介入？從法律規(guī)定的角度來看，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)殡m然2002年的立法解釋以及最高人民法院、最高人民檢察院與公安部三部門的通知對(duì)此沒有規(guī)定，但是1998年最高人民法院的司法解釋已經(jīng)作了明確的規(guī)定——“人民法院發(fā)出執(zhí)行通知后”為拒執(zhí)行為的起算時(shí)間。另外，從本罪的客體與相關(guān)解釋所列舉的具體的拒執(zhí)行為方式也能得出同樣的結(jié)論。其次是拒執(zhí)罪的客觀行為方式能否包含不作為的問題。由于相關(guān)的司法解釋對(duì)此并沒有明確的規(guī)定，所以，司法實(shí)踐中往往有些執(zhí)行人員將拒執(zhí)罪理解為暴力抗阻行為，此乃不妥?，F(xiàn)實(shí)生活中的暴力拒執(zhí)行為并不多發(fā)，相反，許多債務(wù)人往往采取“軟抵抗”這種代價(jià)小而效果好的方式拒絕履行債務(wù)，比如負(fù)有協(xié)助義務(wù)的人拒不協(xié)助以及被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)而不積極主張等不作為的拒執(zhí)行為。另外，本罪的客體是司法行為與法律權(quán)威，所以，那些持拒執(zhí)罪是純正不作為犯的觀點(diǎn)也值得商榷，因?yàn)樵撚^點(diǎn)是將債權(quán)人之債權(quán)作為拒執(zhí)罪的客體了。

(三)拒執(zhí)罪的追訴程序及其在司法適用中的問題

關(guān)于本罪的追訴程序，目前理論上存在著三種學(xué)說，即公訴說、自訴說與自訴自理說。公訴說認(rèn)為本罪所侵犯的客體是國家的管理秩序與司法公信力，因此，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴。自訴說又分為兩種觀點(diǎn)，即法院的執(zhí)行人員基于對(duì)案情的了解，便于直接向法院提起自訴；而申請(qǐng)執(zhí)行人作為權(quán)利受侵犯者，更是最直接適格的自訴人。自訴自理說認(rèn)為執(zhí)行工作與拒執(zhí)行為都發(fā)生在法院的工作范圍之內(nèi)，由法院自訴自理，便于提升追訴效率。三種觀點(diǎn)各有利弊，但是，拒執(zhí)行為不僅是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的侵犯，更是對(duì)國家法秩序的侵犯，如果將起訴的權(quán)利完全交給申請(qǐng)執(zhí)行人，則難以對(duì)國家公權(quán)力進(jìn)行有效的保護(hù)；而由法院自訴自理，則違反了控申分離的基本原則。[4]因此，公訴說相對(duì)較為合理。

同時(shí)，拒執(zhí)罪在司法實(shí)踐中也一直存在著一些不容忽視的適用問題：

首先，主觀方面對(duì)本罪的認(rèn)識(shí)存在法律價(jià)值與社會(huì)意義上的偏差。有些人認(rèn)為，對(duì)法院裁決的執(zhí)行與否，涉及的只是民事法律關(guān)系與強(qiáng)制執(zhí)行程序，與刑法好像并沒有什么關(guān)系，如果將一些拒執(zhí)行為上升到追究刑事責(zé)任的程度，未免有些嚴(yán)苛，而且容易導(dǎo)致民刑混同。很明顯，持這種觀點(diǎn)的人并沒有認(rèn)識(shí)到刑法對(duì)于包括民訴法與執(zhí)行法在內(nèi)的其他法律的最后保障與救濟(jì)作用。同時(shí)，由于執(zhí)行案件數(shù)量的逐年上升與累年積壓，以及本罪適用程序的復(fù)雜性所引起的執(zhí)行壓力，執(zhí)行人員適用拒執(zhí)罪的積極性偏低，而司法拘留的簡便實(shí)用性，則使其成為替代刑事追責(zé)的一種普遍措施。

其次，本罪的適用對(duì)象過窄。根據(jù)立法與司法解釋的規(guī)定，只有人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容的生效裁決以及為執(zhí)行其他法律文書所作的裁定，才能適用本罪，但生效的調(diào)解書以及支付令等法律文書卻不在本罪的適用范圍之內(nèi)，這也在很大程度上限制了本罪的打擊范圍，不利于全面發(fā)揮拒執(zhí)罪所應(yīng)有的懲治與解決“執(zhí)行難”現(xiàn)象的刑罰抑制作用。

再次，客觀方面存在取證困難所導(dǎo)致的難以認(rèn)定犯罪的問題。之所以會(huì)有大量的拒執(zhí)行為沒有被立案追究刑事責(zé)任，除了執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作壓力之外，最主要的原因就是缺乏適用拒執(zhí)罪的工作經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)專業(yè)知識(shí)，導(dǎo)致取證困難。由于認(rèn)定本罪需要能夠證明被執(zhí)行人“有能力執(zhí)行即有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”和“情節(jié)嚴(yán)重”，但是，在司法實(shí)踐中，要證明被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)非常困難，因?yàn)榇蟛糠直粓?zhí)行人都會(huì)通過各種手段、措施轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)，而執(zhí)行人員往往很難發(fā)現(xiàn)和固定這些證據(jù)。證據(jù)的缺乏使得執(zhí)行人員即使想追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任也只能望而卻步，轉(zhuǎn)而只能實(shí)施簡單的司法拘留作為替代處罰措施。

另外，追訴程序上的不合理性也為眾多非法抗拒執(zhí)行的“老賴”提供了躲避刑事追責(zé)的便利條件。具體表現(xiàn)在法律對(duì)本罪的規(guī)定過于簡便而缺乏可操作性、公檢法三機(jī)關(guān)在具體的司法實(shí)踐中缺乏有效的協(xié)調(diào)與配合以及立法上缺乏權(quán)威性的指導(dǎo)所導(dǎo)致的各地司法機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)罪的認(rèn)識(shí)及適用標(biāo)準(zhǔn)參差不一。在公安機(jī)關(guān)拒絕立案或者檢察機(jī)關(guān)拒絕起訴之時(shí)，債權(quán)人由于不具備提起自訴的資格而往往難以維護(hù)自己的權(quán)益。因此，追訴程序上的不完善與制度上的不合理使得執(zhí)行人員對(duì)本罪的適用謹(jǐn)小慎微，以至于在很多情況下難以適用拒執(zhí)罪去追究“老賴”的刑事責(zé)任。

三、《刑法修正案(九)》出臺(tái)后拒執(zhí)罪的司法適用

(一)《刑法修正案(九)》對(duì)拒執(zhí)罪的合理修正

如今，借錢不還、不守信用的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮，即使啟動(dòng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，也不能威懾到那些失信賴賬的債務(wù)人。這固然與整個(gè)社會(huì)的法治環(huán)境與信用體系不健全的現(xiàn)狀密切相關(guān)，但我們應(yīng)該積極利用現(xiàn)有的途徑去遏制與打擊這種失信與拒執(zhí)行為，同時(shí)努力完善現(xiàn)有的方式與路徑。而拒執(zhí)罪就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起打擊與震懾債務(wù)人的拒執(zhí)行為之重任，健全社會(huì)的信用體系。[5]新修訂的《刑法修正案(九)》對(duì)本罪的主體范圍與懲罰力度都作了相應(yīng)的完善與擴(kuò)張，因而在具體的司法實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、合理地適用。

第一，對(duì)單位作為本罪主體地位的明確。由于單位犯罪必須由法律予以明確規(guī)定，而拒執(zhí)罪在很多情況下都是單位作為幕后主體甚至是直接組織者，這就導(dǎo)致長期以來難以對(duì)單位追究刑事責(zé)任，進(jìn)行處罰，即使單位在拒執(zhí)行為當(dāng)中是主要的責(zé)任主體。而且，當(dāng)單位作為被執(zhí)行人時(shí)，往往會(huì)涉及更大的標(biāo)的額和復(fù)雜的利益鏈，單位的拒執(zhí)行為也就往往比個(gè)人的拒執(zhí)行為具有更大的社會(huì)危害性。同時(shí)，這種以單位為實(shí)質(zhì)主體的拒執(zhí)行為也并非少數(shù)，而是具有多發(fā)性?！缎谭ㄐ拚?九)》將單位納入本罪的主體范圍，并且在刑罰上規(guī)定了雙罰制，對(duì)于促進(jìn)義務(wù)單位的自覺履行具有極大的宣示意義。

第二，對(duì)懲罰力度的加強(qiáng)——提升自由刑期，并處罰金刑?！缎谭ㄐ拚?九)》出臺(tái)之前的刑法對(duì)于拒執(zhí)罪所規(guī)定的最高刑期為三年以下有期徒刑，而三年徒刑對(duì)于那些暴力抗法、影響惡劣的嚴(yán)重拒執(zhí)行為來講，難以起到特殊預(yù)防的作用，更難以對(duì)社會(huì)上的“老賴”起到一般預(yù)防意義上的震懾效果。很多“老賴”都有這樣一種想法：“我今天拒不執(zhí)行，頂多進(jìn)去蹲兩年，但省了幾十萬，值了?！倍滦抻喌男谭▽?duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的拒執(zhí)行為所增加的“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度與“并處罰金”的規(guī)定，真正做到了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)，讓這些躍躍欲試的“老賴”望而生畏，不得不權(quán)衡拒不執(zhí)行的成本，從而增強(qiáng)了本罪的特殊預(yù)防與一般預(yù)防作用。

(二)拒執(zhí)罪未來的完善方向

不過，雖然法律設(shè)定拒執(zhí)罪是為了更好地解決“執(zhí)行難”問題，但該罪卻一度陷入了“執(zhí)行難”的困境。之所以會(huì)產(chǎn)生這種尷尬的法律適用局面，主要是由于司法實(shí)踐中對(duì)本罪存在著法律認(rèn)識(shí)誤區(qū)、實(shí)體法規(guī)定不足以及追訴程序不健全等諸多有待完善的地方。[6]盡管《刑法修正案(九)》已經(jīng)對(duì)本罪的主體與法定刑作了補(bǔ)充修正，但在未來的立法中，拒執(zhí)罪仍然需要在以下幾個(gè)方面加以完善。

1．適用對(duì)象的擴(kuò)張——將法院的生效調(diào)解書納入本罪的適用范圍

調(diào)解與裁判一樣，皆是解決法律爭議的結(jié)案方式，而人民法院所做的調(diào)解書在雙方當(dāng)事人簽收后亦即具有與判決、裁定同等的法律效力。隨著和諧社會(huì)與法治社會(huì)的加速建設(shè)，調(diào)解越來越成為各地法院所倡導(dǎo)的結(jié)案方式，而調(diào)解的迅捷與簡易性也給當(dāng)事人省掉了不必要的訴累。但是，面對(duì)民事審判領(lǐng)域甚至是行政與刑事附帶民事領(lǐng)域所出現(xiàn)的越來越多的調(diào)解書，如果不能保證這些調(diào)解書之內(nèi)容得到有效執(zhí)行，不僅會(huì)使司法公信力與法律權(quán)威受到影響，更會(huì)損及當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，將法院所做的生效調(diào)解書納入本罪的適用范圍也就具有很大的必要性。[7]我國臺(tái)灣地區(qū)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》值得借鑒。*我國臺(tái)灣地區(qū)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》第4條對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象、范圍作了明確之規(guī)定，其中就包括“依民事訴訟法成立之和解或調(diào)解”。

2．處罰范圍的擴(kuò)大——明確拒執(zhí)行為的起點(diǎn)

根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，只有在法院的判決與裁定生效以后，才能啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，而在裁判生效前的自動(dòng)履行期限內(nèi)并不能強(qiáng)制執(zhí)行，即使義務(wù)人在此期限內(nèi)轉(zhuǎn)移或者隱匿了財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致裁判生效后執(zhí)行不能的，也同樣不能追究其拒執(zhí)罪的刑事責(zé)任，至多只能采取15日的司法拘留。這縱然是對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持與維護(hù)，卻又是置債權(quán)人權(quán)利于不顧，變相放縱了債務(wù)人的拒執(zhí)行為。[8]因此，對(duì)于發(fā)生在裁判下達(dá)至生效前的這段時(shí)間內(nèi)的諸多轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，鉆法律漏洞的行為，有必要予以嚴(yán)厲打擊，按照拒執(zhí)罪追究刑事責(zé)任。筆者同意學(xué)界擴(kuò)大處罰范圍的觀點(diǎn)，但這里的擴(kuò)大是有條件的，即在該段時(shí)期內(nèi)，債務(wù)人具有法律規(guī)定的惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為(即法律規(guī)定的拒執(zhí)罪的具體行為方式)，而對(duì)債權(quán)人造成履行不能后果的，雖然在程序上還未進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，但這種拒執(zhí)行為已經(jīng)對(duì)后面的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的不利影響，因而其本質(zhì)上已經(jīng)屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)制內(nèi)容了。這并不違反罪刑法定原則，只是一種對(duì)罪刑法定原則合理的擴(kuò)大解釋與正確理解。

3．追訴程序的制度架構(gòu)——引入自訴補(bǔ)救程序

拒執(zhí)罪追訴程序的合理、完善與否，直接影響到對(duì)拒執(zhí)行為的打擊程度，也是有效解決“執(zhí)行難”問題的重要因素。但是，要想真正地解決“執(zhí)行難”問題，不能寄希望于追訴程序從公訴到法院自訴自審的轉(zhuǎn)變，而應(yīng)當(dāng)是在堅(jiān)持控申分離原則的基礎(chǔ)上，從追訴程序的制度設(shè)計(jì)方面進(jìn)行補(bǔ)救。

我國的刑事犯罪追溯模式無非是公訴、自訴兩大類，以及特殊情況下的公訴轉(zhuǎn)自訴或者自訴轉(zhuǎn)公訴。對(duì)于拒執(zhí)罪的追訴，現(xiàn)階段采取的是公訴程序，公訴模式雖然在打擊拒執(zhí)犯罪的力度上具有較高的震懾力，但僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)的公訴，不能全面地維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利。比如，在公安機(jī)關(guān)不立案或檢察機(jī)關(guān)不起訴的情況下，如果能賦予申請(qǐng)執(zhí)行人自行起訴的權(quán)利，必然會(huì)有利于其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。因?yàn)榫軋?zhí)罪的公訴程序往往都是由法院直接移送公安機(jī)關(guān)的，而申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行程序和公安機(jī)關(guān)的立案情況都不甚了解，因此，作為直接受害人，在公力救濟(jì)不足以維護(hù)其權(quán)益時(shí)，在法律上賦予其一定程度上的私力救濟(jì)，顯得很有必要。所以，賦予債權(quán)人刑事自訴權(quán)，在有效保障其債權(quán)的同時(shí)，又能減少對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)的依賴與抱怨，還能有效地制約與監(jiān)督公安檢察機(jī)關(guān)有罪不究的行為。[9]

當(dāng)然，自訴救濟(jì)的引入并不是沒有法律依據(jù)的，刑事訴訟法當(dāng)中就有被害人在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害自己權(quán)利的行為不予追究時(shí)，有權(quán)直接向人民法院起訴的規(guī)定。而這一規(guī)定對(duì)于拒執(zhí)罪的追訴程序同樣具有參考價(jià)值與適用意義，不僅是對(duì)債權(quán)人憲法權(quán)利的有效保護(hù)，也是對(duì)國家公權(quán)力的監(jiān)督與制約，具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

拒執(zhí)罪的設(shè)立與完善，從社會(huì)契約論的角度來看，保證了作為中立者的法官對(duì)違反社會(huì)契約者的懲罰裁決得以實(shí)現(xiàn)，從而保證了社會(huì)契約能夠繼續(xù)被遵守和維護(hù)。同時(shí)，拒執(zhí)罪還是國家法治理念的捍衛(wèi)者，通過對(duì)行政與民事裁決的保障，將不同領(lǐng)域的法律關(guān)系連接在一起，防止了一般違法行為的擴(kuò)大化，構(gòu)筑了一道預(yù)防犯罪的法律堤壩，在促進(jìn)法院裁決自覺執(zhí)行的同時(shí)，也有效地促進(jìn)了國家的法治進(jìn)程。[10]

四、結(jié)語

如果說裁判所代表的是國家意志，那么強(qiáng)制執(zhí)行就是實(shí)現(xiàn)該意志的方式與途徑，而且，只有法律上的公正裁判與現(xiàn)實(shí)中的有效執(zhí)行相互結(jié)合，才是實(shí)現(xiàn)公平正義、建設(shè)法治社會(huì)的必然之路。

在如今“執(zhí)行難”的社會(huì)大背景下，要想更好地打擊各種形式的妨害執(zhí)行行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不再受到侵犯，同時(shí)，也為了更加有效地維護(hù)法律的尊嚴(yán)與法院判決之權(quán)威，完善的強(qiáng)制執(zhí)行制度特別是妨害執(zhí)行的刑事責(zé)任體系就有著舉足輕重的地位。如果對(duì)于妨害執(zhí)行的行為沒有完善的責(zé)任體系與追溯機(jī)制，那么，強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)于妨害執(zhí)行行為的強(qiáng)制性規(guī)定也將會(huì)變得蒼白無力。如果強(qiáng)制執(zhí)行制度不能有效地遏制與懲處各種妨害執(zhí)行行為，那么，法律的尊嚴(yán)在遭到踐踏的同時(shí)，社會(huì)秩序也會(huì)受到嚴(yán)重的影響與破壞，人民的切身利益也難以得到保障。因此，在司法上正確適用，在立法上進(jìn)一步完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對(duì)于搭建強(qiáng)制執(zhí)行法與刑法的銜接橋梁，對(duì)于保障民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的順利進(jìn)行，具有莫大的意義。

只有正確認(rèn)識(shí)刑法與執(zhí)行法的關(guān)聯(lián)，才能更好地將民事強(qiáng)制執(zhí)行法當(dāng)中的刑事法條款予以刑罰上的確認(rèn)與保障。拒執(zhí)罪對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行的保障，任重而道遠(yuǎn)。法治社會(huì)之進(jìn)程，刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[2]江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[4]劉會(huì)霞.拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪之追訴程序研究[J].決策探索，2005(6).

[5]陳士浩.論拒不執(zhí)行判決、裁定罪的改革方向[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(7).

[6]張復(fù)友，張宏.試論拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用難的原因及對(duì)策[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2006(1).

[7]劉德勇.三個(gè)方面完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法[J].人民檢察，2013(12).

[8]郭海忠，佟強(qiáng).拒不執(zhí)行判決、裁定罪的再思考[N].人民法院報(bào)，2004-07-26(3).

[9]蔣政.拒不執(zhí)行判決、裁定罪研究[D].中國政法大學(xué)，2007.

[10]王立志.拒不執(zhí)行判決、裁定罪設(shè)置的若干理論芻議[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(4).

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

收稿日期：2016-03-14

基金項(xiàng)目：中國行為法學(xué)會(huì)委托項(xiàng)目(中行法研(2013)21號(hào))

作者簡介：顧文達(dá)(1991—)，男，山東臨沂人，碩士研究生。

分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1395 (2016)06-0030-05