李軍　　劉艷芳

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

新公司法背景下一人公司刑法主體地位研究

李軍劉艷芳

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

摘要：2013年《公司法》第三次修正給一人公司刑法主體地位的界定帶來了兩難困境，現(xiàn)有理論都有各自的薄弱之處，不足以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。基于罪刑法定原則，純正單位犯罪理論和刑法謙抑性、回應(yīng)性及公平性考慮，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一人公司單位犯罪主體適格，并根據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)適時(shí)協(xié)調(diào)單位犯罪與自然人犯罪的起刑點(diǎn)和量刑幅度。

關(guān)鍵詞：一人公司；單位犯罪；主體資格

公司的刑法主體界定始于1997年《刑法》第30條。該條規(guī)定：“公司實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”1999年最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》明確了具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司可以構(gòu)成單位犯罪主體。2005年《公司法》第二次修正時(shí)正式承認(rèn)一人公司——即由唯一自然人或法人股東全部控股的有限責(zé)任公司——的獨(dú)立法人地位。一人公司極易出現(xiàn)公司與股東(本文主要討論自然人股東)人格混同的情形，這反映在刑法理論上就是單位犯罪與自然人犯罪之間的界線日益模糊。2013年《公司法》第三次修正大幅度廢除一人公司的強(qiáng)制性法律規(guī)定，理論上一元即可注冊(cè)成立公司。如何在一人公司與一個(gè)承擔(dān)無限責(zé)任的非公司制企業(yè)主犯同等罪的情況下實(shí)現(xiàn)刑罰的公平公正？是否有必要在此時(shí)否定其單位犯罪主體適格？

一、新公司法背景下一人公司刑法主體地位界定的困境

(一)甄別一人公司刑法主體地位的起因

就刑事責(zé)任來看，對(duì)于相同或類似的犯罪行為，單位犯罪與自然人犯罪存在不同的刑法處遇。其一，單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)高于自然人犯罪。例如，同樣是走私普通貨物、物品罪，單位以20萬元為起刑點(diǎn)，而自然人只需要10萬元即可。*見2014年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條、第24條。其二，對(duì)單位犯罪中的責(zé)任人判處的刑罰輕于自然人犯罪中的責(zé)任人。如《刑法》第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易罪，單位犯罪中的責(zé)任人最高刑為5年以下有期徒刑，但自然人犯罪中的責(zé)任人最高刑為10年以下有期徒刑。由于單位犯罪與自然人犯罪采取不同的刑法標(biāo)準(zhǔn)，公司的股東有可能利用公司的獨(dú)立法人資格來逃避相應(yīng)的刑罰。當(dāng)公司與自然人股東之間產(chǎn)生人格混同時(shí)，如果單位犯罪與自然人犯罪適用不同的刑法標(biāo)準(zhǔn)，有可能變相促使自然人為犯罪而成立公司。

(二)《公司法》修正對(duì)傳統(tǒng)單位犯罪理論的挑戰(zhàn)

隨著《公司法》的修正，一人公司尤其是自然人一人公司出現(xiàn)公司與股東人格混同的風(fēng)險(xiǎn)越來越大，是否仍然固守一人公司屬于單位犯罪主體的觀念，成了擺在理論界與實(shí)務(wù)界面前的一個(gè)棘手問題。法律對(duì)一人公司的承認(rèn)給我國長期奉行的單位犯罪理論帶來了挑戰(zhàn)。一人公司的股東為了利益最大化，有能力也有動(dòng)機(jī)濫用公司獨(dú)立人格逃避相應(yīng)的刑事責(zé)任。

符合法律規(guī)定成立的公司享有獨(dú)立法人的資格，依《刑法》第30條的規(guī)定，有法人資格的公司能夠成為單位犯罪主體。單位犯罪的本質(zhì)是在單位意志的支配下，以單位名義實(shí)施犯罪行為，利益歸屬單位。正是單位具有與組織成員保持相對(duì)獨(dú)立的人格，使其具有刑法主體地位適格。一般認(rèn)為，構(gòu)成單位主體適格的公司，其獨(dú)立人格的來源至少包括意志獨(dú)立與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立兩個(gè)方面。而《公司法》第二次、第三次修正承認(rèn)一人公司的法人地位，使得一人公司難以做到意志獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

其一，一人公司難以實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離，公司意志難以獨(dú)立?！肮镜娜烁褚詢蓹?quán)分離為前提，同時(shí)，公司的人格又以兩權(quán)分離為表征?！盵1](P48)但是，一人公司基于其特殊的法律地位，難以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與控制權(quán)的分離。首先，《公司法》第60條規(guī)定，一人公司的公司章程由股東一人制定；其次，《公司法》第50條、第51條規(guī)定，一人公司不設(shè)股東會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。根據(jù)《公司法》第49條的規(guī)定，一人有限公司可以不設(shè)經(jīng)理。在這樣的背景下，一人公司的意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)極易被唯一股東牢牢把控，造成公司意志被股東個(gè)人意志凌駕的局面。

其二，一人公司與其股東易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)混同，公司財(cái)產(chǎn)難以獨(dú)立。從理論上說，當(dāng)股東完成了自己的出資責(zé)任，則其出資的財(cái)產(chǎn)將劃歸一人公司名下，成為公司財(cái)產(chǎn)，兩者相互分離。但一人公司因其具有潛在意志不獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)，將間接導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同。《公司法》第二次修正在承認(rèn)一人公司法人地位的同時(shí)，為了保證其財(cái)產(chǎn)與責(zé)任的獨(dú)立，特意對(duì)一人公司做出了嚴(yán)于普通有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本規(guī)定。如，最低注冊(cè)資本額度為10萬元，一次性繳足認(rèn)繳的出資額，且需專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明等。但這并不足以有效防止公司與股東二者間發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同?，F(xiàn)實(shí)中，極有可能產(chǎn)生股東憑借其個(gè)人意志掏空公司財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。如以公司名義購置小汽車、房屋，而實(shí)際供股東個(gè)人使用；在股東任職公司相關(guān)崗位的情況下，通過高工資將公司利潤轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人的收入，甚至以出差的名義補(bǔ)貼股東個(gè)人出去旅游的費(fèi)用。在這種情形下，財(cái)產(chǎn)是歸于股東名下，還是公司名下，對(duì)公司股東來說，基本沒有區(qū)別。

另外，《公司法》第三次修正徹底廢除了一人公司10萬元最低注冊(cè)資本的限制，改一次繳足出資為分期繳納，不限制首次出資的額度及后續(xù)繳納的期限，廢除注冊(cè)資本驗(yàn)資的要求。在理論上一元即可注冊(cè)成立一人公司的背景下，如果繼續(xù)固守一人公司的獨(dú)立法人地位，承認(rèn)其具備單位犯罪主體適格，那么，在一人公司與個(gè)體工商戶等非法人私營獨(dú)資企業(yè)具有相同犯罪行為的情況下，分別依據(jù)單位犯罪與自然人犯罪進(jìn)行處罰，刑法的公平、公正是否受到實(shí)質(zhì)上的侵害？

(三)否定一人公司刑法主體地位給刑法適用帶來的困境

如上文所述，似乎否定一人公司尤其是小微一人公司的單位犯罪主體資格，就可以很好地實(shí)現(xiàn)刑法的公平公正，但實(shí)際情況并沒有那么簡單。簡單否定一人公司單位犯罪主體資格，會(huì)導(dǎo)致刑法體系內(nèi)在邏輯的紊亂。

我國《刑法》中規(guī)定有諸多犯罪主體限定為單位的罪名，即純正單位犯罪，包括虛假破產(chǎn)罪(第162條之2)、逃匯罪(第190條)、單位行賄罪(第393條)等。一人公司在實(shí)際經(jīng)營過程中不存在《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中規(guī)定的單位人格否認(rèn)情形，而仍以一人公司股東與公司人格混同否認(rèn)其單位犯罪主體資格，會(huì)導(dǎo)致這樣一種困境，即一人公司從事純正單位犯罪行為時(shí)，既無法按照單位犯罪追究單位與相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任，也無法按照自然人犯罪追究個(gè)人的責(zé)任，因?yàn)檫@些罪名不存在自然人主體。

在單位犯罪與自然人犯罪適用不同刑法標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一人公司刑法主體地位的界定是一種兩難的選擇。筆者認(rèn)為，一人公司獨(dú)立人格被濫用的巨大風(fēng)險(xiǎn)不能被忽視，而存在純正單位犯罪的現(xiàn)實(shí)也不能罔顧。如何在兩者間恰當(dāng)處理，深值思量。

二、一人公司刑法主體地位的論爭

如何界定一人公司的刑法主體地位，學(xué)界大體來說有以下幾種觀點(diǎn)，即單純否定說、單純肯定說和單位犯罪主體資格否認(rèn)說。

(一)單純否定說、肯定說及其批判

單純否定說[2]認(rèn)為，一人公司不具備單位犯罪主體適格，其核心理由是，相比于其他組織，一人公司在意志與財(cái)產(chǎn)上都欠缺獨(dú)立性。

單純肯定說*參見陳增寶：《單位犯罪主體資格的司法確認(rèn)與否定》，《中國刑事法雜志》2006年第1期；毛玲玲：《新公司法背景下一人公司的刑法地位探析》，《法學(xué)》2006年第7期；田兆余：《一人公司犯罪主體及其司法認(rèn)定》，2007年3月26日《檢察日?qǐng)?bào)》；高銘暄、王劍波：《單位犯罪主體人格否認(rèn)制度的構(gòu)建——從單位犯罪相關(guān)司法解釋談起》，《江漢評(píng)論》2008年第1期。認(rèn)為，一人公司具備單位犯罪主體適格，因?yàn)橐蝗斯揪邆浞梢?guī)定的獨(dú)立法人資格，具有獨(dú)立的行為意志，可以實(shí)施獨(dú)立的公司行為。另外，承認(rèn)一人公司單位主體適格符合罪刑法定原則，一概將一人公司作為自然人犯罪處理，會(huì)與《公司法》承認(rèn)一人公司獨(dú)立法人地位相矛盾，造成法律之間的適用沖突。

筆者認(rèn)為，單純的否定說與肯定說都不足以有效地達(dá)成刑法的公平、公正目的。如果單純否定，那么，如何確定一人公司涉嫌純正單位犯罪時(shí)的責(zé)任主體？如此一來，只會(huì)造成刑罰落空的結(jié)果。如果單純肯定，那么，該如何解決一人公司與不具備法人地位的私營獨(dú)資企業(yè)的刑罰待遇不公平的問題？另外，單純肯定說有忽視一人公司出現(xiàn)人格混同風(fēng)險(xiǎn)的傾向。

(二)單位犯罪主體資格否認(rèn)說及其批判

為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，《公司法》特創(chuàng)設(shè)公司法法人人格否認(rèn)理論，允許債權(quán)人在股東與公司產(chǎn)生人格混同的情況下，繞開公司直接向股東主張連帶清償責(zé)任。為應(yīng)對(duì)法律對(duì)一人公司的承認(rèn)給傳統(tǒng)刑法理論帶來的挑戰(zhàn)，刑法學(xué)者紛紛將公司法法人人格否認(rèn)理論引入刑法領(lǐng)域，認(rèn)為一人公司原則上應(yīng)當(dāng)具備單位犯罪主體適格，但因特定條件——如公司人格形骸化、公司資本顯著不足、實(shí)質(zhì)一人公司等——導(dǎo)致公司法法人人格失去獨(dú)立性的時(shí)候，否定一人公司的單位主體資格，轉(zhuǎn)而追究單位背后股東的刑事責(zé)任，尤其是自然人股東。筆者將該種觀點(diǎn)稱之為單位犯罪主體資格否認(rèn)說。*參見陳晨：《一人公司能否作為單位犯罪主體解析》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期；高誠剛：《單位犯罪主體資格的條件及其認(rèn)定》，《畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

單位犯罪主體資格否認(rèn)說注重《公司法》與《刑法》之間的協(xié)調(diào)，避免法律之間的沖突，在例外情況下否定一人公司的單位犯罪主體適格，可以保證一人公司與承擔(dān)無限連帶責(zé)任的非法人企業(yè)之間的刑法公平、公正。這是該理論積極的一面，但是該理論還是無法完全兼顧純正單位犯罪中的主體資格問題。為了彌補(bǔ)理論上的缺陷，是否可以在該說上再加上限定條件，即在非純正單位犯罪中繼續(xù)應(yīng)用單位犯罪主體資格否認(rèn)說，而在純正單位犯罪中則堅(jiān)持一人公司單位主體適格呢？筆者認(rèn)為，即便加上這樣的限定條件，該說還是潛藏著兩個(gè)致命的理論缺陷。

其一，違背罪刑法定原則。罪刑法定原則是刑法的基本原則之一，現(xiàn)行的單位犯罪主體資格否認(rèn)規(guī)定只有1999年《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》。依據(jù)該規(guī)定，只有存在以下兩種情形，公司才會(huì)被否定單位犯罪主體資格：其一，個(gè)人為實(shí)施犯罪而設(shè)立公司或者公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)；其二，公司內(nèi)部人員為牟取私利而盜用公司名義實(shí)施犯罪。如果依照單位犯罪主體資格否認(rèn)說，在公司人格失去獨(dú)立性的情況下，也可以追究公司背后責(zé)任人的刑事責(zé)任，這實(shí)際上是對(duì)罪刑法定原則的突破，因?yàn)楣痉ɡ碚撋纤姓J(rèn)的否認(rèn)公司獨(dú)立人格的情形要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述司法解釋的規(guī)定。

其二，容易造成法官權(quán)力濫用。將公司法人人格否認(rèn)制度引入刑法領(lǐng)域，固然對(duì)理解一人公司刑法主體地位具有很大的啟發(fā)性，但是也因?yàn)樵撝贫缺旧碚J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性而放大了法官裁判時(shí)濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。2013年《公司法》只是在第20條與第63條籠統(tǒng)地規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，并沒有具體規(guī)定在什么情況下可以被定性為股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，何時(shí)可以確認(rèn)股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。立法之所以沒有規(guī)定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵诜钚凶杂衫砟畹纳淌骂I(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)糾紛本身錯(cuò)綜復(fù)雜，法律不可能窮盡所有的公司人格否認(rèn)情形，為了保護(hù)債權(quán)人利益，特意授權(quán)法官做自由裁量。商事領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域理念不一，一個(gè)奉行法無明文規(guī)定即自由，一個(gè)嚴(yán)守罪刑法定原則。將商事領(lǐng)域的制度套用到刑事裁判中，會(huì)造成法官自由裁量權(quán)過大，不利于維持刑法的統(tǒng)一性和謙抑性。正如單位犯罪主體資格否認(rèn)說的堅(jiān)持者本身所擔(dān)心的那樣，公司人格否認(rèn)的法律要件缺乏法律明文規(guī)定，容易被處理刑事案件的法官所濫用，有違刑法的公平與公正。[3]

如何界定一人公司刑法主體地位，涉及刑法價(jià)值選擇的利弊權(quán)衡。筆者認(rèn)為，單純否定說站在懲惡務(wù)盡的角度，堅(jiān)持追責(zé)公司背后的責(zé)任人，堅(jiān)決否認(rèn)一人公司的單位主體資格；單純肯定說站在罪刑法定的角度，主張一人公司屬于單位主體；單位犯罪主體資格否認(rèn)說則選擇折衷處理，但是其處理的方法有悖其他值得珍視的刑法價(jià)值。如何恰當(dāng)?shù)靥幚硪蛞蝗斯救烁窕焱鴮?dǎo)致的刑法適用難題，體現(xiàn)的是一種在不同刑法價(jià)值間進(jìn)行平衡的藝術(shù)。

三、一人公司單位犯罪主體適格與刑法適用

作為最嚴(yán)厲的懲罰措施，刑罰應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性，不可隨意啟動(dòng)；作為一種威懾力量，刑罰容易禁錮社會(huì)自由，其應(yīng)用不可忽視宏觀社會(huì)趨勢；作為一種社會(huì)秩序的保障力量，刑罰應(yīng)當(dāng)公平公正。為達(dá)成上述刑法價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一人公司單位犯罪主體適格，但在特定形勢下可以考慮由立法者統(tǒng)一單位犯罪與自然人犯罪的起刑點(diǎn)與刑罰幅度。

(一)一人公司具備單位犯罪主體適格

支持一人公司單位犯罪主體適格的理由，除了罪刑法定原則與純正單位犯罪理論外，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法的謙抑性理論也不可忽視。如今我們已經(jīng)步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，制度風(fēng)險(xiǎn)常徘徊在左右。以往粗放型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式越來越不適應(yīng)如今的經(jīng)濟(jì)形勢，社會(huì)創(chuàng)新乏力，某些不合時(shí)宜的法律制度束縛了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。對(duì)一人公司的承認(rèn)與放松管制，正是為了鼓勵(lì)民眾創(chuàng)業(yè)，是對(duì)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的制度回應(yīng)。當(dāng)然，對(duì)一人公司的承認(rèn)也會(huì)帶來一些制度風(fēng)險(xiǎn)，主要包括債權(quán)人利益風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)公益風(fēng)險(xiǎn)。前者是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，防止債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中承擔(dān)過大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；后者則是為了保護(hù)社公共利益，防止自然人借助一人公司形式，逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公共義務(wù)。

上述制度風(fēng)險(xiǎn)是否必須要用刑法的手段予以規(guī)制？筆者認(rèn)為沒有必要。刑法應(yīng)當(dāng)秉持補(bǔ)充性、寬容性的謙抑理念。與一人公司從事經(jīng)濟(jì)往來的潛在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，本來就是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)先估計(jì)到的，即便真的出現(xiàn)損害債權(quán)人利益的情形，也可以靈活適用民事訴訟程序，賦予法官恰當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)予以應(yīng)對(duì)。至于一人公司給社會(huì)公益帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)，則首先應(yīng)當(dāng)考慮的是創(chuàng)新行政管理，以行政手段應(yīng)對(duì)。

一人公司因其潛在的人格混同而帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)，首先考慮采用民事和行政措施來應(yīng)對(duì)。跳過二者直接否認(rèn)其單位主體資格，運(yùn)用刑法予以規(guī)制，不僅會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)在邏輯的紊亂，使刑法權(quán)威性喪失，也會(huì)扼殺社會(huì)創(chuàng)新活力，遲滯社會(huì)發(fā)展。

(二)統(tǒng)一單位犯罪與自然人犯罪的起刑點(diǎn)與量刑幅度

民事與行政措施是應(yīng)對(duì)一人公司人格混同帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)最初的措施，刑法手段只能是最后迫不得已的選擇。選擇運(yùn)用刑法手段規(guī)制一人公司的不法行為，關(guān)鍵障礙是公司犯罪與自然人犯罪邊界的模糊化?；谧镄谭ǘㄅc罪責(zé)刑相適應(yīng)的考慮，筆者建議，在堅(jiān)持一人公司單位犯罪主體適格的前提下，合理調(diào)整單位犯罪與自然人犯罪的起刑點(diǎn)與量刑幅度。

單位犯罪與自然人犯罪適用不同的刑法標(biāo)準(zhǔn)，是甄別一人公司刑法主體地位的起因。不同主體的不同對(duì)待集中體現(xiàn)在非純正單位犯罪之中。再以前述走私普通貨物、物品罪(第153條)與內(nèi)幕交易罪(第180條)為例。前者體現(xiàn)的是起刑點(diǎn)不一樣，后者體現(xiàn)的是量刑幅度不一。如果僅以金額計(jì)算，在走私普通貨物、物品罪中，自然人與單位構(gòu)成偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大和特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別是10萬、50萬、250萬和20萬、100萬、500萬。在內(nèi)幕交易罪中，自然人主體的主刑標(biāo)準(zhǔn)有兩檔，分別是“情節(jié)嚴(yán)重，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑”。而單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人主刑只有一檔，即5年以下有期徒刑或者拘役。如果在起刑點(diǎn)與量刑幅度上做到自然人犯罪與單位犯罪相統(tǒng)一，那么，就一人公司的股東而言，是否濫用公司獨(dú)立人格對(duì)其所受到的刑罰沒有影響，自可消除其利用公司躲避刑罰的動(dòng)機(jī)。不過，各個(gè)非純正單位犯罪并不都需要統(tǒng)一起刑點(diǎn)與量刑幅度，可在具體情況下做出平衡，在起刑點(diǎn)與量刑幅度之間擇一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

否認(rèn)一人公司單位犯罪主體資格，會(huì)導(dǎo)致刑法內(nèi)在邏輯的紊亂。應(yīng)對(duì)一人公司人格混同帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)的首要措施是民事與行政手段。在非純正單位犯罪中適度統(tǒng)一單位主體與自然人主體的起刑點(diǎn)與量刑幅度，只能是最后的應(yīng)對(duì)手段。這樣的手段本身也是對(duì)刑法內(nèi)在體系的傷筋動(dòng)骨，但至少恪守了罪刑法定原則與刑法謙抑性理念。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2014.

[2]王吉春.一人公司及“機(jī)關(guān)”的單位犯罪主體性質(zhì)略議[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2).

[3]毛玲玲.新公司法背景下一人公司的刑法地位探析[J].法學(xué)，2006(7).

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

收稿日期：2016-01-05

基金項(xiàng)目：安徽省社科基金一般項(xiàng)目(AHSKY2014D03)

第一作者簡介：李軍(1988—)，男，安徽舒城人，碩士研究生。

分類號(hào)：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1395 (2016)02-0055-04