王　波

?

關(guān)于應(yīng)得的討論與思考

王波

摘要：應(yīng)得關(guān)聯(lián)著平等及正義。有關(guān)分配正義的研究，存在“應(yīng)得”與“反應(yīng)得”兩種理論主張。這兩種理論主張都表達(dá)了平等的價(jià)值，但它們各有側(cè)重，或者側(cè)重于以人的差異性為基礎(chǔ)而形成的差異性平等；或者側(cè)重于以人的同一性為基礎(chǔ)而形成的同一性平等。關(guān)于應(yīng)得的討論，反映了人們對(duì)平等的追求和認(rèn)識(shí)。理解平等的內(nèi)涵需要兼顧人的差異性和同一性，只是強(qiáng)調(diào)一方而忽視另一方，則不符合正義的要求，不利于人與社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：正義；平等；應(yīng)得；人的差異性；人的同一性

應(yīng)得，傳統(tǒng)道德哲學(xué)將其看成是正義的核心。今天也有很多人認(rèn)為正義就是某種應(yīng)得，得其所應(yīng)得，才是平等的、正義的?？墒牵?dāng)問(wèn)及某人所應(yīng)得的是什么時(shí)，往往便會(huì)陷入困惑。比如說(shuō)聰明是他應(yīng)得的嗎，愚蠢是他應(yīng)得的嗎，優(yōu)越的家庭條件是他應(yīng)得的嗎，天生殘疾是他應(yīng)得的嗎，貧窮是他應(yīng)得的嗎？除了先天性的因素，談及應(yīng)得，無(wú)法回避分配正義。大家熱衷于討論應(yīng)得什么，這在本質(zhì)上反映的是人們對(duì)某種平等的渴望。

一、應(yīng)得與平等

對(duì)于平等的內(nèi)涵與價(jià)值，哲學(xué)有所闡釋，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科也有涉及?？梢哉f(shuō)，人類歷史的每次進(jìn)步都是某種平等生成的過(guò)程。平等關(guān)乎正義。亞里士多德說(shuō)，正義就是某種平等。羅爾斯說(shuō)，正義意味著平等［1］。那么，平等關(guān)注些什么，什么是該平等的，我們應(yīng)得什么、應(yīng)得多少才是平等的，什么又是我們不應(yīng)得的？由此看來(lái)，正義關(guān)聯(lián)著平等與應(yīng)得；對(duì)應(yīng)得與平等的闡釋，某種意義上就是對(duì)正義的理解。

關(guān)于正義，可以從兩方面來(lái)理解。一方面，正義意味著得所當(dāng)?shù)?，即貢獻(xiàn)與報(bào)償、應(yīng)得與付出、獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰相適應(yīng)。如果貢獻(xiàn)多而得到的回報(bào)少，付出多而應(yīng)得少，只有懲罰而沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)，則是不正義的。另一方面，正義意味著一視同仁，即按照同一種原則或同一種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待相同的人或事。比如田徑比賽，如果評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)或原則不統(tǒng)一，則會(huì)被認(rèn)為是不正義的。不管是要求得所當(dāng)?shù)?，還是要求一視同仁，一定意義上這都是人們對(duì)某種平等的向往與追求。在這種追求中，我們都會(huì)關(guān)心一個(gè)問(wèn)題，那就是應(yīng)得。

在亞里士多德看來(lái)，應(yīng)得是符合比例的平等。他將個(gè)人的道德價(jià)值作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，道德價(jià)值高的人得到的利益就多，道德價(jià)值低的人得到的利益就少。這被稱作“道德應(yīng)得”（moral desert）理論①。隨著社會(huì)的發(fā)展特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益逐步成為了人們關(guān)注的重點(diǎn)，道德價(jià)值作為應(yīng)得的基礎(chǔ)開始被動(dòng)搖。一些學(xué)者提出了以“貢獻(xiàn)”“努力”“報(bào)償”等為應(yīng)得的理論。比如：大衛(wèi)·米勒（David Miller）認(rèn)為，一個(gè)人對(duì)社會(huì)生產(chǎn)貢獻(xiàn)得多應(yīng)得就多；沃尤其·薩都斯基（Wojciech Sadurski）認(rèn)為，個(gè)人應(yīng)得多少與個(gè)人付出的努力相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，這些理論并不是十分合理的。第一，以“貢獻(xiàn)”“努力”“報(bào)償”等為應(yīng)得之基礎(chǔ)，附帶了天賦條件。天賦高對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)會(huì)比較大，自然這一部分人應(yīng)得就會(huì)多些。天賦及社會(huì)文化條件好的比天賦較低及社會(huì)文化條件差的更加努力，少數(shù)人也會(huì)因?yàn)樘熨x不好而非常努力，這部分努力的人也應(yīng)得多些。然而，現(xiàn)實(shí)中往往很難鑒定努力的程度，到底要做到多少才可以說(shuō)某個(gè)人在某件事上努力？是工作到晚上8點(diǎn)還是工作到晚上11點(diǎn)？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很難確定。因此，人們對(duì)天賦是否應(yīng)得就產(chǎn)生了懷疑。貧富差距過(guò)大，有人就認(rèn)為這是天賦與社會(huì)文化條件差異導(dǎo)致的。第二，得所應(yīng)得的有預(yù)設(shè)的嫌疑，且其預(yù)設(shè)沒(méi)有依據(jù)足以證明是合理的。以“貢獻(xiàn)”“努力”“報(bào)償”為應(yīng)得之基礎(chǔ)，預(yù)設(shè)了某人通過(guò)做什么而必然得到什么。比如“天道酬勤”，看似鼓勵(lì)人們奮發(fā)努力，其實(shí)一定意義上它是在告訴人們努力必然會(huì)有回報(bào)。正是由于對(duì)應(yīng)得的某種預(yù)設(shè)，很多時(shí)候人們把平等理解成完全的對(duì)等，甚至認(rèn)為平等就是平均主義。

持“應(yīng)得”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)得應(yīng)該作為分配正義的原則，并且應(yīng)該將其作為一項(xiàng)資源進(jìn)行分配。在他們看來(lái)，把應(yīng)得從分配領(lǐng)域排除，實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵犯，是不正義的。諾齊克就是持此種觀點(diǎn)的代表人物。持“反應(yīng)得”觀點(diǎn)的代表人物是羅爾斯。羅爾斯認(rèn)為，自然天賦具有偶然性與隨意性，在道德上是不應(yīng)得的。由自然天賦的偶然性與隨意性造成的社會(huì)不平等沒(méi)有道德依據(jù)，如果把它（自然天賦）作為“應(yīng)得”引入分配領(lǐng)域，會(huì)傷害平等。平等主義者說(shuō)，在背景制度允許的范圍內(nèi)，分配的份額由自然抓鬮的結(jié)果決定，而這一結(jié)果從道德上看是任意的。正如沒(méi)有理由允許通過(guò)歷史和社會(huì)的機(jī)會(huì)來(lái)確定收入和財(cái)富的分配一樣，也沒(méi)有理由讓自然天賦來(lái)確定這種分配［2］。

顯然，“應(yīng)得”與“反應(yīng)得”并不是完全對(duì)立、互不相容的。這兩種觀點(diǎn)都關(guān)聯(lián)平等，是相容的。不管是主張“應(yīng)得”還是“反應(yīng)得”，在某種程度上都是對(duì)平等的渴望與追求，而對(duì)“應(yīng)得”與“反應(yīng)得”的討論也是在平等這個(gè)基礎(chǔ)上展開的?！皯?yīng)得”觀主張的是差異性的平等，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是人的差異性，而它在一定意義上表現(xiàn)了同一性平等的內(nèi)涵。“反應(yīng)得”觀主張的是同一性的平等，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是人的同一性，而一定意義上表現(xiàn)了差異性平等的內(nèi)涵?！皯?yīng)得”觀與“反應(yīng)得”觀的糾結(jié)點(diǎn)是自然天賦如何處理的問(wèn)題，而關(guān)鍵點(diǎn)是應(yīng)得什么所指向的平等。

二、應(yīng)得的“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”

約爾·芬伯格（Joel Feinberg）認(rèn)為，如果某個(gè)人應(yīng)得某種對(duì)待，那么必定是由于他的某些特征或存在某些先在的行為。在他看來(lái)，應(yīng)得與已經(jīng)發(fā)生過(guò)的行為或者事件相關(guān)，由于這些行為或事件具有某些特征而與應(yīng)得有了某種關(guān)聯(lián)［3］。傳統(tǒng)道德哲學(xué)認(rèn)為，應(yīng)得是個(gè)人道德行為所帶來(lái)的后果及責(zé)任，即應(yīng)得與個(gè)人的道德行為關(guān)聯(lián)。由此，很多人認(rèn)為自然天賦和社會(huì)文化因素與個(gè)人行為沒(méi)有關(guān)系。因此，有些平等主義者認(rèn)為應(yīng)得不能作為分配正義的標(biāo)準(zhǔn)。自然天賦與社會(huì)文化條件是否與個(gè)人道德行為有關(guān)，還需進(jìn)一步考察。但從人類社會(huì)的發(fā)展歷史來(lái)看，每個(gè)新生階級(jí)的發(fā)展、壯大，在一定程度上都賦予了道德行為。據(jù)說(shuō)在古代日本，要進(jìn)入武士階級(jí)是非常困難的，不僅要有高超的武藝，還需要有聰明的頭腦。顯然，應(yīng)得涉及某些道德行為，但由此帶給你的就是應(yīng)得的嗎？

平等主義者認(rèn)為，社會(huì)的不平等大多數(shù)時(shí)候是由人的自然天賦和社會(huì)文化條件的差異造成的，而自然天賦和社會(huì)文化條件具有任意性和偶然性，在道德上是不應(yīng)得，所以不能把應(yīng)得作為分配正義的原則。即使人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的差別（對(duì)社會(huì)財(cái)富的獲取與占有）產(chǎn)生于自然天賦與社會(huì)文化條件，但這也不足以說(shuō)明分配正義要拒斥應(yīng)得原則。

羅爾斯認(rèn)為，“應(yīng)得”理論容易把社會(huì)財(cái)富的獲得置于偶然與運(yùn)氣當(dāng)中。自然天賦屬于共同資產(chǎn)，因自然天賦造成的社會(huì)不平等必須予以糾正。一個(gè)人一出生就具有的美貌、聰明等自然天賦，不是自由選擇的結(jié)果，在道德上是不應(yīng)得的。同時(shí)，他也認(rèn)為大多數(shù)人會(huì)因?yàn)樽约簱碛斜葎e人更好的自然天賦而更加努力。但是，不可否認(rèn)的是社會(huì)中也有很多因?yàn)樽约禾熨x不如別人而更加努力的人。羅爾斯認(rèn)為，即使這樣也不能把“努力”作為應(yīng)得的基礎(chǔ)。在他看來(lái)，“個(gè)人努力”也是某種自然天賦。

將“個(gè)人努力”作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，這是隨著社會(huì)的發(fā)展，人類由重視類性、群體性發(fā)展到重視個(gè)體性的結(jié)果。平等主義者的“反應(yīng)得”，看似把應(yīng)得排斥在分配正義外，實(shí)質(zhì)上是在過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的同一性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的同一性，忽視人的差異性，不利于主體人格的生成。

羅爾斯的“反應(yīng)得”觀遭到了以諾齊克為代表的“應(yīng)得”觀學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)。諾齊克認(rèn)為，如果自然天賦在某種意義上是共同的，那么它必然要屬于某一集體，而羅爾斯沒(méi)有承認(rèn)也沒(méi)有預(yù)設(shè)某一“集體”的存在。羅爾斯既然承認(rèn)人的自由完備性，人在心理與生理上是完整統(tǒng)一的，那么，為什么個(gè)人的自然天賦可以成為共同資產(chǎn)？羅爾斯后來(lái)在《作為公平的正義》一書中對(duì)此作了解釋，認(rèn)為作為共同資產(chǎn)分配的不是天賦本身而是天賦的分配，屬于共同資產(chǎn)的是人們之間存在的差異，每個(gè)人不該因?yàn)樵谧匀惶熨x分配中占據(jù)有利地位而獲得更多，也不該因占有不利的（不好的）自然天賦而獲得更少。盡管如此，但還是不難看出，羅爾斯式的平等剝奪了自然天賦好者的部分利益。因此，在諾齊克看來(lái)，把自然天賦作為共同資產(chǎn)就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。

諾齊克在《無(wú)政府、烏托邦和國(guó)家》一書中提到，如果說(shuō)人的個(gè)性是由偶然與隨意所得的家庭及環(huán)境決定，那么，羅爾斯排斥個(gè)人的應(yīng)得就是強(qiáng)調(diào)人的個(gè)性的形成主要是由客觀事物決定的。忽視人的主觀意志的行為，一定意義上貶斥了人的自主性與尊嚴(yán)?！百H低人的自主和人對(duì)其行為的首要責(zé)任，是一條危險(xiǎn)的路線”［4］。羅爾斯對(duì)個(gè)人主觀意志的忽視，實(shí)則是對(duì)個(gè)人自然天賦應(yīng)得的拒斥。

基于“反應(yīng)得”觀確立的“應(yīng)得”觀，是不是就能說(shuō)明應(yīng)得的“在場(chǎng)”？假如真如諾齊克所言個(gè)人天賦是應(yīng)得的，那么，由此獲得的財(cái)富與社會(huì)地位也是應(yīng)得的，由此引發(fā)的貧富差距拉大、社會(huì)地位懸殊、資源占有與享用的不平等是否也是應(yīng)得的？在人們的直覺(jué)觀念里，自然天賦應(yīng)得是理所當(dāng)然的，但對(duì)于由此引起的社會(huì)不平等卻又是不能接受的。從自然天賦應(yīng)得的證成來(lái)看，應(yīng)得在分配正義中的“在場(chǎng)”，某種程度上是基于人的差異性而追求差異平等的表現(xiàn)。諾齊克批評(píng)羅爾斯過(guò)分強(qiáng)調(diào)平等，認(rèn)為不正義不代表不平等，正義也不是說(shuō)就一定是平等的。諾齊克的平等是建立在個(gè)人絕對(duì)權(quán)利上的機(jī)會(huì)平等，指的是每個(gè)人都有一樣的機(jī)會(huì)參與各類活動(dòng)。但事實(shí)并非如此，舞臺(tái)對(duì)每個(gè)人開放，最后成為真正歌手的只有少數(shù)人，甚至有些人沒(méi)有機(jī)會(huì)上舞臺(tái)。如諾齊克所言獲取是正義的、轉(zhuǎn)讓是正義的，那么他的持有就是正義的。顯然，諾齊克忽視了人的同一性。

應(yīng)得的“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”，一定意義上可以看成是人的差異性與同一性的“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”。忽視人的差異性，只強(qiáng)調(diào)人的同一性，社會(huì)發(fā)展就沒(méi)有活力與創(chuàng)造力。忽視人的同一性，只強(qiáng)調(diào)人的差異性，社會(huì)就會(huì)動(dòng)蕩不安，難以形成合力。由此看來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益與負(fù)擔(dān)的合理分配以及良序社會(huì)的構(gòu)建，不能簡(jiǎn)單地只談差異性或者同一性。

三、應(yīng)得的傾向：同一的平等與差異的平等

人是同一性與差異性的統(tǒng)一體，社會(huì)也表現(xiàn)出同一與差異的屬性。人類社會(huì)的發(fā)展，可以說(shuō)就是由同一性與差異性的競(jìng)替到交錯(cuò)促動(dòng)再到合理相處的循環(huán)往復(fù)過(guò)程。因此，討論應(yīng)得問(wèn)題，要基于由人的同一性與差異性所形成的同一性原則與差異性原則。

（一）基于同一性原則

同一性是事物或事物內(nèi)部諸要素間的共同性，它是事物存在的一種必然表現(xiàn)［5］。人的同一性是基于人的類性理解。你是人，我也是人，應(yīng)該得到同等的對(duì)待。這時(shí)，我們是一個(gè)類，是一個(gè)大寫的人，不管你是這一階層還是那一階層，從事什么工作。古人所謂“不患寡而患不均”，其中的“不均”便是就人的同一性而言。同一性原則的內(nèi)涵接近于平等，但又不能完全理解為平等，因?yàn)橛型坏钠降?，還有差異的平等。如果說(shuō)正義就是某種平等的話，那么，同一性原則只能說(shuō)是正義的一部分。

人們?cè)谡務(wù)搼?yīng)得什么時(shí)，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)的是對(duì)某種平等的渴望。人具有差異與同一的屬性，人們所追求的平等有的是基于人之間的同一性。羅爾斯主張自然天賦的不應(yīng)得，不管是基于合作的理由，還是基于對(duì)弱者的關(guān)懷，一定意義上總是對(duì)個(gè)人差異的弱化。

按照市場(chǎng)理論，市場(chǎng)的分配原則是應(yīng)得。在市場(chǎng)中每個(gè)人得到他所應(yīng)得的，因此市場(chǎng)的分配原則就是正義的（公正的）。然而，仍然有學(xué)者認(rèn)為在市場(chǎng)中以應(yīng)得為分配原則是不合理的，同時(shí)也有市民認(rèn)為他在市場(chǎng)中沒(méi)有得到他所應(yīng)得的。市場(chǎng)的首要原則是交換自由，人們通過(guò)交換產(chǎn)品或服務(wù)，通過(guò)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的綜合評(píng)價(jià)給出價(jià)格。這個(gè)價(jià)格就是人們?cè)谑袌?chǎng)中的應(yīng)得。當(dāng)然，這里的價(jià)格也體現(xiàn)了產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值。但是，社群主義者沃爾澤認(rèn)為，人們從市場(chǎng)獲得相應(yīng)的價(jià)格，與其說(shuō)是應(yīng)得不如說(shuō)是靠運(yùn)氣。就如一個(gè)人在賭場(chǎng)下注一樣，下注后能否贏錢靠的是運(yùn)氣。在他看來(lái)，努力工作、技術(shù)創(chuàng)新、積極進(jìn)取不一定能得到市場(chǎng)回報(bào)，“市場(chǎng)并不承認(rèn)應(yīng)得”［6］。沃爾澤認(rèn)為，應(yīng)得不作為市場(chǎng)的分配原則，但可以作為社會(huì)分配獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的標(biāo)準(zhǔn)。獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰是公共榮譽(yù)，個(gè)人所應(yīng)得某項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，最終是由公共機(jī)構(gòu)作出判斷。應(yīng)得的理由不是個(gè)人的而是公共的，如果是國(guó)家或社會(huì)機(jī)構(gòu)因個(gè)人理由授予某個(gè)人某項(xiàng)榮譽(yù)，那會(huì)使這項(xiàng)榮譽(yù)貶值，最終得不到應(yīng)有的尊重。應(yīng)得不是分配正義原則，人們從市場(chǎng)中應(yīng)得的不是收入與財(cái)富，而是自由交換。

沃爾澤的“應(yīng)得”理論與羅爾斯的“不應(yīng)得”觀都反對(duì)財(cái)富的獲得與分配以應(yīng)得為標(biāo)準(zhǔn)。他們忽視人的差異性，趨向?qū)ν恍缘淖非?，其?shí)一定意義上是對(duì)道德應(yīng)得的追求。如果不弱化差異性，勢(shì)必會(huì)形成能者多得的局面，而以“貢獻(xiàn)”“努力”“報(bào)償”為應(yīng)得基礎(chǔ)，最后仍然是在突出人的差異性。同一性尋求的是同一的對(duì)待。同一的對(duì)待，蘊(yùn)含著人類幾千年的平等的文化。它不是簡(jiǎn)單的平均主義，也不是完全的平等或事實(shí)上的平等，它有對(duì)弱者的同情，還有通過(guò)國(guó)家的矯正由強(qiáng)者拿出部分所得實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡的內(nèi)涵。不管是追求起點(diǎn)的平等、過(guò)程的平等或結(jié)果的平等，都無(wú)法回避人的同一性屬性。如果人沒(méi)有同一性的要求，就沒(méi)有對(duì)平等的追求，也就不會(huì)有應(yīng)得什么的討論。

（二）基于差異性原則

差異性是人的另一屬性，它是基于人的同一性而存在的。人是自然的也是社會(huì)的，不同的人在自然屬性和社會(huì)屬性方面都存在差異。人的自然屬性差異是指人的自然性區(qū)別，比如人的身高、長(zhǎng)相、天賦之類。自然屬性的差異，基本上是從人出生那刻就已經(jīng)決定，在以后的成長(zhǎng)中一般無(wú)法改變。人的自然屬性差異的形成主要受天賦上的影響。天賦比較好的，不僅在經(jīng)濟(jì)上更容易獲得豐厚收入，在政治地位方面也同樣更具有優(yōu)勢(shì)。人的社會(huì)屬性差異主要是人在社會(huì)中所形成的社會(huì)關(guān)系的差異。有些人基于一定的社會(huì)關(guān)系，可以獲得更多的財(cái)富，占有更多的生產(chǎn)資料，進(jìn)而由經(jīng)濟(jì)上的差異影響形成政治上的差異。按照諾齊克的觀點(diǎn)，人的應(yīng)得的差異是正義的。諾齊克認(rèn)為自然天賦是個(gè)人應(yīng)得的，由此造成的社會(huì)不平等不一定就是不正義，任何對(duì)不平等的糾正都是對(duì)持有正義的損害。

當(dāng)今社會(huì)，人們正以各種方式尋求差異被承認(rèn)。主張制度性應(yīng)得的學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)人應(yīng)得什么，應(yīng)該是由制度、規(guī)則、法律確定的。在馬拉松比賽中，某個(gè)運(yùn)動(dòng)員獲得了某種獎(jiǎng)杯，他應(yīng)得這個(gè)獎(jiǎng)杯的依據(jù)就是馬拉松賽跑的規(guī)則。在這里，差異的被承認(rèn)，是以平等的形式表現(xiàn)出來(lái)的。也有論者否認(rèn)制度性應(yīng)得，在他們看來(lái)，應(yīng)得“首先是一個(gè)前制度的概念”［7］。只要是憑借自己的努力，是通過(guò)自由交換獲得的，那么這就是他應(yīng)得的。堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，其實(shí)也意味著對(duì)個(gè)人應(yīng)得自然天賦的承認(rèn)。在他們看來(lái)，自然的應(yīng)得優(yōu)先于制度應(yīng)得，只有先確立自然的應(yīng)得，才能成立制度的應(yīng)得，由此建立的制度才符合正義。不難看出，基于人的差異性形成的差異性原則，在某種意義上是對(duì)自然天賦的承認(rèn)，這也是人們對(duì)另一種平等形式的向往。

只強(qiáng)調(diào)人的同一性或者人的差異性的應(yīng)得理論，都不符合正義社會(huì)的要求。應(yīng)得被闡釋為正義，反映了人們對(duì)差異性平等和同一性平等的向往與追求。但是，在基于人的差異性與同一性屬性表達(dá)平等的內(nèi)涵時(shí)，對(duì)任何一方的偏重都不利于人與社會(huì)的發(fā)展。

注釋：

①亞里士多德關(guān)于分配正義的討論，參見其著作《尼各馬可倫理學(xué)》第5卷。

參考文獻(xiàn)：

[1]Rawls J.A Theory of Justice[M].Cambridge，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，1971：58.

[2]麥金太爾.誰(shuí)之正義？何種合理性？[M].萬(wàn)俊人，等譯.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1996：42.

[3]Feldman F.Desert：Reconsideration of Some Received Wisdom[J].Mind，1995，104（413）：64.

[4]Nozick R.Anarchy，State and Utopia[M].New York：Basic Books，1974：214.

[5]易小明.正義的二元對(duì)等性及其互動(dòng)發(fā)展[J].道德與文明，2006（8）.

[6]邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯[M].褚松燕，譯.北京：譯林出版社，2002：139.

[7]Miller D.Principles of Social Justice[M].Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1999：142.

（編輯：米盛）

收稿日期：2015-11-05

作者簡(jiǎn)介：王波（1986-），男，碩士，河源職業(yè)技術(shù)學(xué)院（廣東河源517000）教師，研究方向?yàn)檎軐W(xué)、倫理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D089

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1999（2016）02-0010-04