陳舒筠，吳國(guó)平（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350117）

?

破產(chǎn)清算程序中侵權(quán)債權(quán)人利益的保護(hù)
——對(duì)受償順位的思考

陳舒筠，吳國(guó)平
（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350117）

［摘要］受立法的滯后性以及立法時(shí)的政策影響，侵權(quán)債權(quán)人在當(dāng)前的破產(chǎn)債權(quán)受償順位中處于被忽視地位，加上我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的替代制度另行救濟(jì)，侵權(quán)債權(quán)人的利益往往得不到保障。一方面，應(yīng)當(dāng)重塑受償順位，將侵權(quán)債權(quán)從普通債權(quán)中分離出來(lái)，置于有擔(dān)保債權(quán)之后，勞動(dòng)債權(quán)和稅收債權(quán)之前；另一方面，應(yīng)當(dāng)限制侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償范圍，保持與其他債權(quán)人之間的利益平衡。

［關(guān)鍵詞］破產(chǎn)清算；侵權(quán)債權(quán)；受償順位

吳國(guó)平（1962-），男，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

一、問(wèn)題的提出

2009年，在食品安全領(lǐng)域投下一顆重磅炸彈的三鹿集團(tuán)最終以嚴(yán)重資不抵債被宣告破產(chǎn)。除了為受害嬰幼兒的健康憤慨，人們同樣關(guān)心這些受害嬰幼兒將得到多大程度的賠償。根據(jù)法院終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定書，普通債權(quán)的清償率為零，［1］這意味著，受害嬰幼兒的債權(quán)無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)程序獲得保障。所幸政府承諾對(duì)他們進(jìn)行免費(fèi)救治以及三鹿集團(tuán)在破產(chǎn)宣告前借款9.02億用于賠付，［2］才使得受害嬰幼兒及社會(huì)有了些許安慰。這看似合理的處理方式卻不合法，三鹿集團(tuán)在明知資不抵債的情況下對(duì)受害嬰幼兒先行清償構(gòu)成了偏頗性清償，違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。但如果依照受償順位，受害嬰幼兒是得不到任何清償?shù)?，這樣的結(jié)果合法卻不合理。難道必須得繞開(kāi)破產(chǎn)法，依靠政府救助和干預(yù)才能保護(hù)類似受害嬰幼兒這樣的侵權(quán)債權(quán)人嗎？

三鹿集團(tuán)破產(chǎn)事件，暴露出《破產(chǎn)法》債權(quán)受償順位存在的問(wèn)題。當(dāng)前的受償順位安排正當(dāng)嗎？是否應(yīng)當(dāng)賦予侵權(quán)債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡匚唬咳绻麘?yīng)當(dāng)，與其他優(yōu)先受償債權(quán)之間如何排序？侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶衷谀睦?？本文嘗試進(jìn)行探討。

考慮到破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整都是預(yù)防債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的程序，債務(wù)人可以通過(guò)這兩個(gè)程序獲得重生，侵權(quán)債權(quán)人在這兩個(gè)程序中有可能獲得比在清算程序中更多的清償，利益較之更有保障。退一步說(shuō)，即便和解、重整不成，也要轉(zhuǎn)化為清算程序。因此，本文僅著眼于清算程序進(jìn)行思考。

二、受償順位立法現(xiàn)狀及原因分析

對(duì)原因的厘清，有助于結(jié)果的改變。筆者嘗試對(duì)導(dǎo)致立法現(xiàn)狀的原因進(jìn)行分析，為重塑受償順位尋找必要性的理論依據(jù)。

（一）立法現(xiàn)狀

破產(chǎn)法的核心目的之一是要在債權(quán)人之間公平地分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此，受償順位不僅要符合形式公平更要保證實(shí)質(zhì)公平，它是一國(guó)政治局勢(shì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)政策的集中反映，代表著立法者的價(jià)值選擇?？疾旄鲊?guó)關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)受償順位的規(guī)定，大多數(shù)國(guó)家把破產(chǎn)債權(quán)劃分為不同的類型，安排不同的順位，但對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人沒(méi)有一個(gè)明確的定位，而是把它籠統(tǒng)地歸在無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)一類，排在受償順位的末位。例如，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的九種受償順序是：（1）行政管理費(fèi)用債權(quán)；（2）日常經(jīng)營(yíng)支出債權(quán)；（3）未支付的工資和其他勞務(wù)報(bào)酬債權(quán)；（4）雇工的福利債權(quán)；（5）糧食生產(chǎn)者和水產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán)；（6）消費(fèi)者預(yù)付款債權(quán)；（7）稅收債權(quán)；（8）特殊的銀行保證金債權(quán)；（9）其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)。［3］德國(guó)破產(chǎn)法第209條規(guī)定了三種受償順位：（1）破產(chǎn)程序費(fèi)用；（2）在報(bào)告破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足后成立但不屬于破產(chǎn)程序費(fèi)用的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)債務(wù)；（3）其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)債務(wù)。［4］我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”

（二）受償順位立法現(xiàn)狀的原因分析

隨著企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中影響力的擴(kuò)大，企業(yè)侵權(quán)造成的損害結(jié)果范圍大、程度深，然而侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中卻處于弱勢(shì)地位，是什么原因?qū)е铝⒎ㄕ邔?duì)這一債權(quán)人群體的疏忽呢？總體上有以下三點(diǎn)原因：［5］

1.替代制度另行救濟(jì)

替代制度使得侵權(quán)債權(quán)人即使排在破產(chǎn)債權(quán)受償順位的末位，依然能從其他渠道獲得救濟(jì)，立法者便“心安理得”地優(yōu)先考慮其他債權(quán)。第一，經(jīng)營(yíng)者連帶責(zé)任制度，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)于公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，在存在公司侵權(quán)的情況下，侵權(quán)債權(quán)人除有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)行為的公司主張損害賠償之外，亦有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。德國(guó)、日本、美國(guó)均有相類似的規(guī)定。第二，責(zé)任保險(xiǎn)或賠償基金制度。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)或設(shè)立賠償基金的方式，將由實(shí)施侵權(quán)行為的公司承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司或基金，由后者對(duì)債務(wù)人企業(yè)的侵權(quán)債權(quán)人進(jìn)行償付，即使是在公司破產(chǎn)的情況下，侵權(quán)債權(quán)人可以不受影響地通過(guò)保險(xiǎn)公司或基金受償。第三，剩余債務(wù)免除的例外。這是針對(duì)自然人破產(chǎn)而言，根據(jù)破產(chǎn)免責(zé)主義，自然人破產(chǎn)之后不再承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，例外即是指在侵權(quán)致害的情況下，破產(chǎn)人仍然要繼續(xù)清償該侵權(quán)債務(wù)。

2.經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先原則的必然代價(jià)

效益與公平是一對(duì)矛盾，當(dāng)這一矛盾同時(shí)存在于一個(gè)事物之上時(shí)，對(duì)一方價(jià)值的選擇意味著要以犧牲另一方為代價(jià)。具體到破產(chǎn)程序上，破產(chǎn)程序一方面要將企業(yè)破產(chǎn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成的負(fù)面影響降到最低，肩負(fù)效益的重任；另一方面又要在債權(quán)人之間分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，承載公平的責(zé)任。立法者立足于本國(guó)國(guó)情，往往優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)效益。首先，有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)企業(yè)發(fā)展有舉足輕重的影響，如若不優(yōu)先受償，以銀行為代表的有擔(dān)保債權(quán)人出于降低風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會(huì)減少借貸金額或提高借貸標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致企業(yè)融資困難，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開(kāi)交易活動(dòng)，若將侵權(quán)債權(quán)人從普通債權(quán)中分離出來(lái)優(yōu)先受償，則其他商主體同樣出于減少交易風(fēng)險(xiǎn)的考慮，不得不減少交易或要求提供擔(dān)保，如此會(huì)造成交易停滯，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益著想，立法者沒(méi)有將侵權(quán)債權(quán)置于優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

3.立法相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后表現(xiàn)

一方面來(lái)說(shuō)，在《破產(chǎn)法》立法之時(shí)，企業(yè)侵權(quán)行為并不明顯，或者說(shuō)，企業(yè)侵權(quán)的數(shù)量、規(guī)模都不大，不會(huì)造成企業(yè)破產(chǎn)，也不至于在破產(chǎn)之時(shí)得不到清償，因此立法者并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)債權(quán)給予特殊的關(guān)注。然而當(dāng)今社會(huì)，隨著企業(yè)成為社會(huì)生活的活躍主體，企業(yè)的侵權(quán)往往是大規(guī)模的，侵權(quán)所造成的損害結(jié)果范圍大、程度深，導(dǎo)致企業(yè)資不抵債而破產(chǎn)，侵權(quán)債權(quán)人無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)程序維護(hù)自身債權(quán)。這也說(shuō)明立法的滯后性已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)新的形勢(shì)變化，有必要重新審視破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償順位是否妥當(dāng)。從另一方面來(lái)說(shuō)，侵權(quán)債權(quán)人具有分散、不確定的特點(diǎn)，使得在立法過(guò)程中沒(méi)有利益代言人替他們發(fā)聲。

（三）我國(guó)重塑受償順位的必要性

以上三點(diǎn)原因是從總體上對(duì)世界各國(guó)關(guān)于受償順位立法現(xiàn)狀的分析。受償順位有必要重塑是因?yàn)樘娲贫扔衅渥陨淼木窒扌?，不能完全代替破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行救濟(jì)；經(jīng)濟(jì)效益至上的價(jià)值觀在當(dāng)代已漸漸被尊重和保障人權(quán)、公共利益優(yōu)先的新觀念所取代；立法的滯后性本身就是現(xiàn)有受償順位“不合時(shí)宜”的有力佐證。

我國(guó)對(duì)受償順位的重塑更具有緊迫性。除了前兩點(diǎn)原因與他國(guó)一致外，我國(guó)在替代制度方面還有所欠缺，不能起到對(duì)侵權(quán)債權(quán)人的另行救濟(jì)。第一，我國(guó)沒(méi)有連帶責(zé)任制度與剩余債務(wù)免除例外制度。我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?50條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！鼻罢吖痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度缺乏可操作性，司法實(shí)踐中各法院之間和法院內(nèi)部對(duì)適用公司法人人格否認(rèn)制度的標(biāo)準(zhǔn)分歧很大。后者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的損害賠償責(zé)任是對(duì)公司的責(zé)任，不是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。兩者都不能對(duì)侵權(quán)債權(quán)人發(fā)揮替代救濟(jì)的功能。第二，我國(guó)尚無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)和賠償基金制度。我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)還不健全，險(xiǎn)種并不能覆蓋到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，即便能，企業(yè)也缺乏主動(dòng)投保的積極性，這個(gè)成本恐怕還會(huì)轉(zhuǎn)化到商品中最終由消費(fèi)者承擔(dān)。在三鹿奶粉事件中，22家奶企出資成立了賠償基金，用于受害嬰幼兒的賠償和后續(xù)治療，然而這一做法屬于個(gè)案，不具普遍性，其他案件中的侵權(quán)債權(quán)人沒(méi)有受到政府干預(yù)，沒(méi)有賠償基金進(jìn)行救濟(jì)，在侵權(quán)債權(quán)人之間也會(huì)造成不公。此外，我國(guó)還沒(méi)有具體的法律、法規(guī)對(duì)賠償基金的設(shè)立、籌資、管理、監(jiān)督等進(jìn)行規(guī)范。

綜上所述，當(dāng)前破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定經(jīng)實(shí)踐證明已滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新情況，我國(guó)的價(jià)值選擇也從以往的“注重效率、兼顧公平”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白⒅匦屎凸健?，從“以?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的單一發(fā)展觀轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙匀藶楸尽钡目茖W(xué)發(fā)展觀，替代救濟(jì)制度的缺失對(duì)侵權(quán)債權(quán)人更是“雪上加霜”。因此，有必要對(duì)受償順位進(jìn)行重塑，這也是對(duì)侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中最直接、最有力的保護(hù)。

三、侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆伤伎?/h2>

（一）侵權(quán)債權(quán)應(yīng)區(qū)別與普通債權(quán)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條將侵權(quán)債權(quán)歸為普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)，這是不合理的。實(shí)際上，侵權(quán)債權(quán)與普通債權(quán)有以下六個(gè)方面的區(qū)別［6］：（1）指向?qū)ο蟛煌?。前者指向的一般是人格利益，后者指向的一般是?cái)產(chǎn)利益。（2）債權(quán)性質(zhì)不同。前者為非合意性，后者為合意性。（3）救濟(jì)方式不同。前者的救濟(jì)方式無(wú)法事前確定，后者的救濟(jì)方式具有事前確定性，且可選擇的救濟(jì)方式較為豐富。（4）影響范圍不同。前者的影響范圍具有事前不確定性和影響的擴(kuò)延性，后者的影響范圍相對(duì)較小且確定。（5）影響程度不同。前者的損害后果具有影響程度深、恢復(fù)慢、恢復(fù)難的特點(diǎn)，后者的損害后果具有恢復(fù)快、易彌補(bǔ)的特點(diǎn)。（6）法律保護(hù)不同。整體來(lái)說(shuō)，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)受害人，我國(guó)法律給予了人身受害人更多的傾斜性保護(hù)，間接地體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)債權(quán)和普通債權(quán)的區(qū)別保護(hù)。

（二）侵權(quán)債權(quán)應(yīng)被賦予優(yōu)先權(quán)地位

基于上述六點(diǎn)區(qū)別，應(yīng)該把侵權(quán)債權(quán)從普通債權(quán)中分離出來(lái)。那么，是否應(yīng)該賦予侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的地位呢？一般來(lái)說(shuō)，確定優(yōu)先權(quán)類別主要考慮但不限于下列因素［7］：（1）合意之債與非合意之債的性質(zhì)差異；（2）非合意之債的債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和承受能力的差異；（3）其他公共利益和政策考量；（4）企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的整體分擔(dān)機(jī)制。

首先，就侵權(quán)債權(quán)自身而言，其屬于非合意之債。該債權(quán)的發(fā)生違背債權(quán)人的意思自由，債權(quán)人沒(méi)有選擇的余地，只能被動(dòng)地接受結(jié)果的發(fā)生。正是由于這種非合意，債權(quán)人無(wú)法預(yù)測(cè)損害的發(fā)生，也無(wú)法擁有足夠的信息了解債務(wù)人企業(yè)，從而選擇侵權(quán)可能最小的或最有清償能力的債務(wù)人企業(yè)，也無(wú)法要求債務(wù)人企業(yè)提供擔(dān)保。再加上侵權(quán)行為的后果除了造成財(cái)產(chǎn)損失，更會(huì)造成生命、健康損害。以上種種原因使得侵權(quán)債權(quán)人預(yù)測(cè)和承受風(fēng)險(xiǎn)的能力都處于弱勢(shì)。

其次，就公共利益和政策而言。侵權(quán)債權(quán)人預(yù)測(cè)和承受風(fēng)險(xiǎn)的能力在破產(chǎn)債權(quán)人中處于弱勢(shì)，且由于企業(yè)侵權(quán)的范圍大、程度深，侵權(quán)債權(quán)人代表著不確定的弱勢(shì)消費(fèi)者群體，法律理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行傾斜性保護(hù)，既符合法律公平、正義的價(jià)值，又符合維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、以人為本的科學(xué)發(fā)展觀的政策需要。

最后，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的整體分擔(dān)機(jī)制而言。企業(yè)的有限責(zé)任將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外部化。［8］133假設(shè)一家企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，該企業(yè)只需以其剩余全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)償債，超出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)部分不再清償，即企業(yè)將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之一部分轉(zhuǎn)移給外部債權(quán)人分擔(dān)。有擔(dān)保債權(quán)人可通過(guò)變現(xiàn)擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擺脫全部或大部分風(fēng)險(xiǎn)；勞動(dòng)債權(quán)人可通過(guò)對(duì)勞動(dòng)合同條款進(jìn)行協(xié)商化解其風(fēng)險(xiǎn)；稅收債權(quán)人可通過(guò)稅收制度或其他納稅人分散風(fēng)險(xiǎn)；除侵權(quán)債權(quán)人之外的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人也可通過(guò)對(duì)合同的協(xié)商化解風(fēng)險(xiǎn)。唯獨(dú)侵權(quán)債權(quán)人在風(fēng)險(xiǎn)面前束手無(wú)策。有效率的風(fēng)險(xiǎn)分配，應(yīng)該是將風(fēng)險(xiǎn)分配于最有能力承擔(dān)損失的主體，包括最有能力預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的主體、最有能力分散風(fēng)險(xiǎn)的主體和偏好風(fēng)險(xiǎn)的主體。［8］138

侵權(quán)債權(quán)符合上述四點(diǎn)關(guān)于優(yōu)先權(quán)因素的考慮，應(yīng)賦予其優(yōu)先權(quán)的地位。接下來(lái)面臨的問(wèn)題是，同為優(yōu)先權(quán)，侵權(quán)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)、勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)之間順位如何？下文具體比較分析。

四、侵權(quán)債權(quán)受償順位重構(gòu)

在破產(chǎn)債權(quán)中，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)是為了使破產(chǎn)程序順利進(jìn)行而產(chǎn)生的費(fèi)用，是為了全體債權(quán)人的共同利益，理應(yīng)隨時(shí)優(yōu)先清償，本文對(duì)此不再多加贅言，重點(diǎn)對(duì)侵權(quán)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)、勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)的排位進(jìn)行分析。

（一）侵權(quán)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)：后者優(yōu)于前者

有擔(dān)保債權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在事前約定，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，是擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)法上的體現(xiàn)。主要有兩點(diǎn)理由說(shuō)明有擔(dān)保債權(quán)最優(yōu)先，擔(dān)保地位不可動(dòng)搖。［9］157

第一，合同自由。優(yōu)先權(quán)是民法上的制度，必然要受到民法原則的約束，意思自治原則是民法的首要原則。擔(dān)保物權(quán)是當(dāng)事人為了債權(quán)實(shí)現(xiàn)自由協(xié)商而設(shè)定的，其他優(yōu)先權(quán)是法律基于權(quán)利性質(zhì)、公共利益及政策等考量而賦予的。因此，約定的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法定的優(yōu)先權(quán)。［10］

第二，物權(quán)神圣。從法律效益上看，“物權(quán)神圣”、“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”是傳統(tǒng)民法的原則，若突破這一傳統(tǒng)，勢(shì)必會(huì)造成整個(gè)民法體系的震蕩，成本太大；從經(jīng)濟(jì)效益上看，擔(dān)保物權(quán)對(duì)資金融通、經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要作用，如果有擔(dān)保債權(quán)失去受償優(yōu)勢(shì)，則以銀行為代表的有擔(dān)保債權(quán)人不愿借款或提高借款標(biāo)準(zhǔn)、利率等，導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展緩慢，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)也因此而滯緩，得不償失。侵權(quán)債權(quán)人的利益固然值得傾斜性保護(hù)，但不能僅依賴于《破產(chǎn)法》，《破產(chǎn)法》畢竟是商事法，也要兼顧經(jīng)濟(jì)利益及平衡其他債權(quán)人利益。況且，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展好了才能切實(shí)保障弱勢(shì)群體的利益，否則再完美的制度設(shè)計(jì)也只是一張空頭支票。

但是，考慮到擔(dān)保物一般是企業(yè)的優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)，一旦被優(yōu)先受償，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，在這個(gè)結(jié)果上談侵權(quán)債權(quán)人利益保護(hù)沒(méi)有意義。為了尋求人的生命健康與經(jīng)濟(jì)利益之間的平衡，我們既可以借鑒外國(guó)法上裁剪方案或部分優(yōu)先方案的做法，［11］即限制有擔(dān)保債權(quán)人的部分優(yōu)先利益，從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中裁剪出一部分用于清償侵權(quán)債權(quán)。這部分份額是有擔(dān)保債權(quán)人出于公共利益的讓步，又不會(huì)讓他們產(chǎn)生反感。也可以借鑒俄羅斯2002年《無(wú)支付能力法》中第134條（4）項(xiàng)的做法，從時(shí)間上對(duì)有擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行限制：在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立前產(chǎn)生的人身侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)受償，在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立后產(chǎn)生的后于有擔(dān)保債權(quán)受償。［9］158

（二）侵權(quán)債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)：前者優(yōu)于后者

侵權(quán)債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)具有相似性，二者都屬于非合意之債，都具有人身性，事關(guān)權(quán)利人的生存與發(fā)展。然而，侵權(quán)債權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)，理由主要有兩點(diǎn)：

第一，盡管二者都屬非合意債權(quán)，但勞動(dòng)債權(quán)人預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)和承受風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)。首先，在成立勞動(dòng)關(guān)系之前，勞動(dòng)者可通過(guò)對(duì)行業(yè)信息的掌握與分析選擇最有生命力的企業(yè)；其次，在成立勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，勞動(dòng)者可通過(guò)對(duì)勞動(dòng)合同條款的協(xié)商，提出有利于己的要求；再次，企業(yè)發(fā)放工資是有固定時(shí)間的，勞動(dòng)者可通過(guò)工資的發(fā)放及時(shí)察覺(jué)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，盡早作出去與留的選擇；最后，當(dāng)前的社會(huì)保障制度對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)較侵權(quán)債權(quán)人完善。

第二，盡管二者都具有人身性，都事關(guān)權(quán)利人的生存與發(fā)展，但侵權(quán)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)更具緊迫性。首先，勞動(dòng)債權(quán)指向的是財(cái)產(chǎn)利益，侵權(quán)債權(quán)除了財(cái)產(chǎn)利益之外還包括生命、健康、身體利益，比起財(cái)產(chǎn)利益，人身利益更值得救濟(jì)；其次，勞動(dòng)債權(quán)人可以通過(guò)勞動(dòng)技能和經(jīng)驗(yàn)得到新的工作，生存和發(fā)展仍然有很大空間，對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，某些侵權(quán)行為會(huì)造成生命或健康的全部或大部分喪失，就失去了生存和發(fā)展的可能。

（三）侵權(quán)債權(quán)與稅收債權(quán)：前者優(yōu)于后者

侵權(quán)債權(quán)與稅收債權(quán)也具有共性：二者同屬非合意之債、債權(quán)內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性、代表著公共利益。但是，侵權(quán)債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于稅收債權(quán)，理由主要有三點(diǎn)：

第一，盡管二者同屬非合意之債，稅收債權(quán)人具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和承受能力。首先，稅收的征收是有固定時(shí)間的，稅收債權(quán)人可通過(guò)稅收監(jiān)管體系即時(shí)了解債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率；其次稅收債權(quán)人可以通過(guò)預(yù)先征收等稅收制度保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；最后，即便債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)，稅收債權(quán)人也可以通過(guò)稅收征收體系將這筆損失分?jǐn)偨o其他納稅人，將風(fēng)險(xiǎn)化整為零，盡管其他納稅人是無(wú)辜的，但損失分?jǐn)偟礁鱾€(gè)納稅人身上是微乎其微的，那些因企業(yè)侵權(quán)而遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的債權(quán)人更為無(wú)辜，這樣的傾斜性保護(hù)也符合公平、正義的要求。

第二，盡管二者債權(quán)內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性，但財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不同。對(duì)侵權(quán)債權(quán)人而言，該債權(quán)是用來(lái)填補(bǔ)其人身、財(cái)產(chǎn)遭受的損失，財(cái)產(chǎn)的損失尚且可以填平，但人身的損失缺失是無(wú)法用金錢衡量的，人身?yè)p害賠償只能起到“亡羊補(bǔ)牢”的安慰。對(duì)稅收債權(quán)人而言，其只是失去了一筆本來(lái)可以依法獲得的“錦上添花”的財(cái)產(chǎn)，失去這筆財(cái)產(chǎn)似乎也沒(méi)有什么明顯的惡果。兩廂比較，“亡羊補(bǔ)牢”顯然比“錦上添花”更為緊迫。

第三，盡管二者都代表著公共利益，但代表的對(duì)象不同。稅收是國(guó)家用以進(jìn)行管理、建設(shè)、發(fā)展的財(cái)政收入，代表的是國(guó)家利益，國(guó)家是直接受益者。侵權(quán)債權(quán)是債權(quán)人因侵權(quán)行為致害要求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，代表的是私人利益，私主體是直接受益者。根據(jù)“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的私法原則，當(dāng)面對(duì)債務(wù)人企業(yè)無(wú)法清償全部債務(wù)的困境時(shí)，國(guó)家自當(dāng)退居二線，不依靠強(qiáng)勢(shì)地位與處于弱勢(shì)的民眾爭(zhēng)奪利益。

（四）侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償范圍

前文在對(duì)侵權(quán)債權(quán)與其他優(yōu)先債權(quán)進(jìn)行比較分析后，認(rèn)為應(yīng)將其置于有擔(dān)保債權(quán)之后、勞動(dòng)債權(quán)和稅收債權(quán)之前受償。同時(shí)又必須認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法的核心任務(wù)是公平清理債權(quán)債務(wù)，在對(duì)一類債權(quán)人的利益傾斜性保護(hù)的同時(shí)不能以犧牲其他債權(quán)人的利益為代價(jià)，應(yīng)保持債權(quán)人之間的利益平衡。對(duì)侵權(quán)債權(quán)人傾斜保護(hù)主要是基于該種債權(quán)非合意性質(zhì)、債權(quán)人在預(yù)測(cè)和承受風(fēng)險(xiǎn)方面的弱勢(shì)以及尊重和保障人權(quán)的公共政策考量。因此，優(yōu)先受償?shù)那謾?quán)債權(quán)應(yīng)有所限制，應(yīng)限定在與債權(quán)人的生存和發(fā)展密切相關(guān)的范圍之內(nèi)，超過(guò)該范圍則是對(duì)他債權(quán)人利益的不公平。

根據(jù)《民法通則》第119條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，事關(guān)債權(quán)人生存和發(fā)展應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)姆秶ǎ菏芎θ嗽馐苋松頁(yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)；死亡的，除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償遭受傷害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)南嚓P(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損失賠償不應(yīng)包括在內(nèi)，僅作為普通債權(quán)受償。

參考文獻(xiàn)

［1］三鹿破產(chǎn)已裁定終結(jié)結(jié)石癥患兒獲賠無(wú)望［EB/ OL］.（2009-11-29）［2015-10-13］.http：//news.sohu.com/20091129/n268545918.shtml.

［2］石家莊市政府通報(bào)三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案件情況（全文）［EB/OL］.（2008-12-25）［2015-10-13］.http：//news.sohu.com/20081225/n261419438.shtml.

［3］付翠英編著.破產(chǎn)法比較研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：363-366.

［4］李飛.當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2006：82.

［5］林一.侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償?shù)匚恢厮芾碛桑跩］.法學(xué)，2010（11）：64-68.

［6］孫艷秋.人身?yè)p害賠償債權(quán)在破產(chǎn)清償中的順位分析［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2011：11-16.

［7］韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：217-218.

［8］郭丁銘.企業(yè)破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人利益保護(hù)研究［M］.北京：法律出版社，2013.

［9］林一.侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位建構(gòu)——基于“給最少受惠者最大利益”的考量［J］.法學(xué)論壇，2012（3）.

［10］董曉君.論人身?yè)p害賠償之債在破產(chǎn)程序中的受償問(wèn)題［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2009：26.

［11］王新欣，喬博娟.論食品安全領(lǐng)域大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位［J］.法治研究，2013 （11）：59.

［中圖分類號(hào)］D923.99

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［作者簡(jiǎn)介］陳舒筠（1990-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。