許艷芳

公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題的中外比較分析

許艷芳

會(huì)計(jì)計(jì)量屬性中具有重要地位的公允價(jià)值計(jì)量模式，一直是我國(guó)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)界研究的熱門(mén)課題。面對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷成熟，公允價(jià)值的計(jì)量屬性應(yīng)用日益受到人們的青睞。國(guó)內(nèi)外公允價(jià)值計(jì)量模式在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、監(jiān)管力度、社會(huì)體制和企業(yè)信用方面存在顯著差異。對(duì)我國(guó)公允價(jià)值使用，需要促進(jìn)多層次資本市場(chǎng)下的公允價(jià)值創(chuàng)新研究及應(yīng)用，加強(qiáng)公允價(jià)值的理論研究，提高管理信息化程度，以及加強(qiáng)外部審計(jì)。

公允價(jià)值；比較會(huì)計(jì)；會(huì)計(jì)

一、已有研究概述

Canning于1929年最早提出公允價(jià)值基本思想，他通過(guò)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行定義、計(jì)價(jià)以及確認(rèn)資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)損益，對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了初始定義，形成了公允價(jià)值理論的雛形。據(jù)我國(guó)學(xué)者研究［1］，20世紀(jì)60年代關(guān)于公允價(jià)值的討論逐漸從確認(rèn)向計(jì)量發(fā)展。以E.D.Edwards和P.W.Bell為首的學(xué)者傾向于重置成本的使用，即區(qū)別存貨已實(shí)現(xiàn)收入和現(xiàn)行成本，并強(qiáng)調(diào)非貨幣性資產(chǎn)現(xiàn)行成本的變動(dòng)。井尻雄士根據(jù)收入確認(rèn)原則，認(rèn)為資產(chǎn)的增值不屬于合法收入，使用歷史成本計(jì)量才是恰當(dāng)?shù)?。只有在處置資產(chǎn)時(shí)使用重置成本才不會(huì)因公允價(jià)值彈性過(guò)大而影響計(jì)量的有效性。Sterlin主張完全放棄歷史成本，傾向于使用市場(chǎng)價(jià)格。而White和Morllis均在相關(guān)文章中得出了歷史成本計(jì)量的缺陷。Chatfield提出“目前計(jì)量財(cái)務(wù)狀況的重點(diǎn)已從原來(lái)購(gòu)置成本轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)價(jià)值，從銷貨時(shí)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)收益轉(zhuǎn)向一旦能做出客觀計(jì)量就確認(rèn)利潤(rùn)”。這一觀點(diǎn)已經(jīng)非常類似于當(dāng)今的公允價(jià)值主流觀念了。

Sterlin、Parker和Friedman通過(guò)實(shí)證分析模型證明了公允價(jià)值模式計(jì)量相較于歷史成本的優(yōu)越性，然而也有學(xué)者通過(guò)不同的實(shí)證模型得出了相反的結(jié)論。由此可見(jiàn)，關(guān)于公允價(jià)值的討論在實(shí)證界存在較大分歧。一般認(rèn)為這些差異是由實(shí)證分析模型以及數(shù)據(jù)的選擇不同引起的。

二、相關(guān)機(jī)構(gòu)

（一）國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（International Accounting Standards Board，以下簡(jiǎn)稱IASB）最早在1996年發(fā)布了IASC32《金融工具：披露和列報(bào)》，其中便對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行了界定。IASB曾按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公允價(jià)值的使用情況做了2次結(jié)果不同的梳理，分別以“是否討論公允價(jià)值”和“是否要求應(yīng)用公允價(jià)值”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。對(duì)公允價(jià)值是否進(jìn)行必要討論，主要是根據(jù)各項(xiàng)準(zhǔn)則中的條款進(jìn)行具體論述。是否應(yīng)用公允價(jià)值，也主要由準(zhǔn)則中的具體規(guī)定來(lái)確定。

IASB一直致力于推進(jìn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的國(guó)際統(tǒng)一。2008年嚴(yán)重的次貸危機(jī)之后，公允價(jià)值的使用一直處于輿論中心點(diǎn)。然而IASB并沒(méi)有因?yàn)楣蕛r(jià)值在此次金融危機(jī)中暴露出的不足而因噎廢食，而是對(duì)公允價(jià)值的確認(rèn)、計(jì)量和使用進(jìn)行了更加深入的研究。2011年5月，IASB在長(zhǎng)期研究和原準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)：公允價(jià)值計(jì)量》。這項(xiàng)準(zhǔn)則的發(fā)布，標(biāo)志著公允價(jià)值的確認(rèn)，計(jì)量和披露方式的統(tǒng)一與規(guī)范，并對(duì)2008年金融危機(jī)中所暴露的問(wèn)題進(jìn)行了修正，從此國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則邁入了一個(gè)新的發(fā)展階段。

（二）美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)就規(guī)定了針對(duì)如租賃、債務(wù)重組和非貨幣性資產(chǎn)交易等特殊交易的一些細(xì)則。當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)獲得方比較排斥以轉(zhuǎn)讓方的賬面價(jià)值來(lái)計(jì)量非貨幣性資產(chǎn)交換中的資產(chǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取交易資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)量。后來(lái)所發(fā)布的29號(hào)意見(jiàn)書(shū)，在其中的條款中規(guī)定：會(huì)計(jì)在非貨幣性資產(chǎn)交易中應(yīng)采用公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)。這說(shuō)明公允價(jià)值計(jì)量方式得到了各方的一致肯定。

1991年12月，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（American Accounting Standards Board，以下簡(jiǎn)稱FASB）對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了初始定義。通過(guò)1996年和1998年對(duì)概念的不斷完善，2006年9月最新的準(zhǔn)則頒布之后，對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量和使用進(jìn)行了一系列規(guī)范。這些準(zhǔn)則以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)，對(duì)各項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。對(duì)相關(guān)金融資產(chǎn)、負(fù)債的公允價(jià)值的計(jì)量方式和信息披露方式的具體使用進(jìn)行了約束，強(qiáng)調(diào)了交易市場(chǎng)和最有利市場(chǎng)的概念，結(jié)束了公允價(jià)值計(jì)量方法繁多，不具有可比性的時(shí)代。這一舉措有利于提高會(huì)計(jì)的一致性、相關(guān)性和可比性，拓寬了公允價(jià)值計(jì)量的披露范圍。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)企業(yè)對(duì)公允價(jià)值的使用主要集中在無(wú)形資產(chǎn)、長(zhǎng)期資產(chǎn)減值及企業(yè)合并中，在原準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上融入公允價(jià)值相關(guān)條款，形成新的準(zhǔn)則發(fā)布，并制定統(tǒng)一框架。

（三）中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定在一定程度上參考了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，該定義與IASB和FASB的定義相似，均強(qiáng)調(diào)公平、有序、有效的市場(chǎng)環(huán)境，能夠發(fā)現(xiàn)有參考國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的痕跡。同時(shí)，按照我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)于公允價(jià)值的初始計(jì)量，還要區(qū)分“主要市場(chǎng)”和“最有利市場(chǎng)”概念，同時(shí)避免出現(xiàn)脅迫交易和關(guān)聯(lián)方交易引起的交易價(jià)格不公允的情況。此外，在進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量時(shí)，也規(guī)定相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目或相似資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目不存在活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)時(shí)，需要使用估值技術(shù)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)。

我國(guó)公允價(jià)值的使用，起源于資產(chǎn)評(píng)估的需要，經(jīng)歷了引入—棄用—再引入3個(gè)階段。1998年6月，財(cái)政部正式發(fā)布了《中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——債務(wù)重組》，公允價(jià)值正式在我國(guó)會(huì)計(jì)政策中出現(xiàn)。然而在2001—2005年期間，由于缺乏成熟有效的交易市場(chǎng)，操縱利潤(rùn)等舞弊事件頻頻出現(xiàn)，我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真較為嚴(yán)重。財(cái)政部通過(guò)修訂和發(fā)布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則條例，回避了公允價(jià)值的使用。2006年之后，由于我國(guó)交易市場(chǎng)狀況明顯好轉(zhuǎn)，財(cái)政部對(duì)于公允價(jià)值的相關(guān)準(zhǔn)則也進(jìn)行了一系列的調(diào)整、改革和健全，我國(guó)又重新啟用公允價(jià)值計(jì)量。此次重新啟用，財(cái)政部在公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的擬定和公允價(jià)值的運(yùn)用中，充分而全面地考慮了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀、獨(dú)特的企業(yè)體制和特色鮮明的金融會(huì)計(jì)環(huán)境，使公允價(jià)值的應(yīng)用更加適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

以2011年浦發(fā)銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表為例。由于之前年度的抵押質(zhì)押所引起的債務(wù)問(wèn)題，自2011年8月起，長(zhǎng)江證券將所欠浦發(fā)銀行的共計(jì)5.74億元股票支付完成。長(zhǎng)江證券借殼上市之后，浦發(fā)銀行持有換股后的1.8億元股權(quán)。2011年浦發(fā)銀行的半年報(bào)顯示，其所擁有的1.8億股權(quán)作為“可供出售金融資產(chǎn)”列報(bào)，初始成本5.74億元，折算每股僅3.19元。對(duì)于這部分股權(quán)，公允價(jià)值期末列報(bào)為56億元，公允價(jià)值變動(dòng)額增加了32億元。之后，浦發(fā)銀行2011年第3季度的季度報(bào)告顯示，這部分股權(quán)作為可供出售金融資產(chǎn)期末公允價(jià)值變動(dòng)額增加了36億元。由于這項(xiàng)股權(quán)占浦發(fā)銀行所擁有的股權(quán)的絕大部分，所以這項(xiàng)公允價(jià)值變動(dòng)損益主要是由于長(zhǎng)江證券股權(quán)的公允價(jià)值變動(dòng)所引起的。

值得關(guān)注的是，這部分長(zhǎng)江證券的股權(quán)，在浦發(fā)銀行作為可供出售的金融資產(chǎn)，與浦發(fā)銀行2010年和2011年的財(cái)務(wù)報(bào)表中的列示額，已經(jīng)相差1倍之多，而公司卻缺乏必要的對(duì)于公允價(jià)值的假設(shè)和依據(jù)。與此同時(shí)，長(zhǎng)江證券在2010年底之前并未上市，浦發(fā)銀行所持的股權(quán)也不能確定是否根據(jù)長(zhǎng)江證券的凈資產(chǎn)計(jì)算或者依照估值計(jì)算來(lái)確定公允價(jià)值。由此可知，不同的計(jì)量方法與估值方式導(dǎo)致的計(jì)量結(jié)果差異非常大，這在很大程度上干預(yù)了公允價(jià)值計(jì)量方式的確定及有效使用。

（四）國(guó)內(nèi)外公允價(jià)值應(yīng)用比較

根據(jù)以上公允價(jià)值的概念，可以發(fā)現(xiàn)其相關(guān)性和趨同性。各大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都強(qiáng)調(diào)公平的交易市場(chǎng)，要求交易價(jià)格公正有效和參與者自覺(jué)自愿。同時(shí)，以權(quán)益法、成本法和市場(chǎng)法等為主要方法的估值測(cè)試技術(shù)計(jì)算得出的價(jià)格作為公允價(jià)值。確切來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值實(shí)際上是一種近似的交易價(jià)格，其中存在很多的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。

總體看來(lái)，對(duì)于公允價(jià)值的定義主要取決于各國(guó)基本國(guó)情和基本經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的具體情況。以中國(guó)為例，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，雖然近幾十年來(lái)各方面飛速發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)狀況不夠穩(wěn)定，不可控因素較多，也沒(méi)有足夠明確的法律法規(guī)約束，操作利潤(rùn)和內(nèi)幕交易等違法違規(guī)行為頻繁出現(xiàn)，難以保證公允價(jià)值的質(zhì)量。因此，我國(guó)公允價(jià)值的概念，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)參與者”在“計(jì)量日”進(jìn)行“有序交易”，強(qiáng)調(diào)交易價(jià)格的公平公正，目標(biāo)就是在一定程度上增加公允價(jià)值計(jì)量的可靠性，確保達(dá)到“公允”的目的。

三、國(guó)內(nèi)外公允價(jià)值計(jì)量模式的差異分析

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的差異

我國(guó)改革開(kāi)放經(jīng)歷短短幾十年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還不夠健全。由于缺乏足夠健全的法律法規(guī)束縛，操縱利潤(rùn)、內(nèi)幕交易等惡性行為頻繁發(fā)生，影響惡劣?？墒?，西方發(fā)達(dá)國(guó)家由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度較為健全完善，對(duì)公允價(jià)值等相關(guān)計(jì)量方式的運(yùn)用相較于我國(guó)更加有效。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在顯著差異，證券市場(chǎng)缺乏有效管理，使得會(huì)計(jì)信息質(zhì)量難以達(dá)到要求，制約了我國(guó)各項(xiàng)會(huì)計(jì)政策的實(shí)施，使得公允價(jià)值計(jì)量模式在我國(guó)很難得到有效應(yīng)用。

（二）監(jiān)管力度的差異

我國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)不夠健全，監(jiān)管力度不夠，管理較為松散，給舞弊者提供了違法違規(guī)獲得不正當(dāng)利益的溫床。加強(qiáng)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理力度，對(duì)違法違規(guī)行為加大懲罰力度，是當(dāng)前我國(guó)加強(qiáng)內(nèi)部控制管理的前提。只有加大監(jiān)管力度，才能避免給舞弊者以可乘之機(jī)。

（三）社會(huì)體制的差異

社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)制度的不同，也限制了公允價(jià)值計(jì)量方式在我國(guó)的有效使用。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律制度在很大程度上影響了相關(guān)各項(xiàng)政策法規(guī)的制定和使用。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)，相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，政府的監(jiān)管和控制作用更加突出，因此，公允價(jià)值的使用也就很難足夠有效。

（四）企業(yè)信用的差異

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間較短，相關(guān)法律法規(guī)的制定也不夠健全，存在很多漏洞。各類企業(yè)也魚(yú)龍混雜，企業(yè)信用水平，資本投入和生產(chǎn)規(guī)模等各方面均有很大差異。市場(chǎng)交易中，很難避免存在較大的信用風(fēng)險(xiǎn)。與信用評(píng)級(jí)較差的企業(yè)進(jìn)行交易獲取的交易價(jià)格，一方面要防范這類企業(yè)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，另一方面還要避免這類企業(yè)因自身利益對(duì)交易價(jià)格進(jìn)行不合理估計(jì)，這也就阻礙了公允價(jià)值的合理應(yīng)用。

四、對(duì)我國(guó)公允價(jià)值使用的若干建議

（一）促進(jìn)多層次資本市場(chǎng)下的公允價(jià)值創(chuàng)新研究及應(yīng)用

隨著我國(guó)市場(chǎng)體制的不斷加強(qiáng)和完善，市場(chǎng)上的投資者和融資者的需求逐漸趨向多樣化。在這樣一個(gè)多層次的資本市場(chǎng)體制下，公允價(jià)值在會(huì)計(jì)中的應(yīng)用也要求順應(yīng)市場(chǎng)體制的變化而有所創(chuàng)新。在現(xiàn)有公允價(jià)值理論上，加強(qiáng)公允價(jià)值的創(chuàng)新，根據(jù)市場(chǎng)需求的不同對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行具有創(chuàng)新性的研究和應(yīng)用，無(wú)疑可以促進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量方式在我國(guó)的有效應(yīng)用，滿足各類市場(chǎng)參與者的需求，促進(jìn)市場(chǎng)高效發(fā)展。

（二）加強(qiáng)公允價(jià)值的理論研究

在我國(guó)現(xiàn)行的準(zhǔn)則中，雖然對(duì)公允價(jià)值概念進(jìn)行了界定，對(duì)計(jì)量方式和使用范圍都做了一些規(guī)范，但是相對(duì)較為粗略，細(xì)節(jié)方面不夠到位。加強(qiáng)我國(guó)公允價(jià)值的理論研究，將公允價(jià)值相關(guān)理論與我國(guó)特有的市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合，針對(duì)我國(guó)的國(guó)情和市場(chǎng)制度，制定出更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則和法律法規(guī)以及相關(guān)監(jiān)督管理制度，在現(xiàn)階段是相當(dāng)必要的。

（三）提高管理信息化程度

只有信息化程度高，獲取信息更為便捷，才能獲得充足及時(shí)的市場(chǎng)信息，從而獲得更有效的交易價(jià)格，實(shí)現(xiàn)公允價(jià)值計(jì)量方式的有效運(yùn)用。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)系統(tǒng)信息化，才能更為高效地實(shí)現(xiàn)有效估值，促進(jìn)各方的信息有效交流，避免信息失真，加強(qiáng)估值方法的可操作性和估值結(jié)果的可靠性。

（四）加強(qiáng)外部審計(jì)

對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)有效執(zhí)行監(jiān)督管理，主要取決于外部審計(jì)的完善程度和執(zhí)行力度。擴(kuò)大我國(guó)審計(jì)核查和信息披露范圍，添加相關(guān)審計(jì)項(xiàng)目，革新相關(guān)測(cè)試方法，明確公允價(jià)值審計(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以有效地限制公允價(jià)值的誤用及濫用問(wèn)題，促進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量方式的有效實(shí)施［2］。

［1］盛明泉.金融穩(wěn)定視角下我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)用研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

［2］張勇，馮碩.公允價(jià)值審計(jì)面臨的挑戰(zhàn)及對(duì)應(yīng)策略［J］.審計(jì)月刊，2011（1）.

（編輯：唐龍）

F231.5

A

1673-1999（2016）09-0059-03

許艷芳（1993-），女，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)（安徽蚌埠233000）會(huì)計(jì)學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)闀?huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)。

2016-07-15

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“自然資源資產(chǎn)負(fù)債表構(gòu)建理論與框架設(shè)計(jì)探析”（ACYC2015155）。