姚雪梅

摘要：改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)企歷經(jīng)五輪改革，仍然面臨困境。本文認(rèn)為完善法人治理結(jié)構(gòu)是國(guó)企改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此針對(duì)國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)改革面臨的股權(quán)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重和內(nèi)外部監(jiān)督缺失等問(wèn)題，再介紹現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟模式的基礎(chǔ)上，提出了管理層收購(gòu)、股權(quán)多元化改革、職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與職工參與和建立有效的監(jiān)督機(jī)制等建議。

關(guān)鍵詞：國(guó)企改革；法人治理結(jié)構(gòu)；股權(quán)多元化改革

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)企已歷經(jīng)五輪改革，包括擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，實(shí)施承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，戰(zhàn)略性調(diào)整改組上市和國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革等措施。本文認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)改革是國(guó)企改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，只有完善法人治理結(jié)構(gòu)，才能產(chǎn)權(quán)明晰經(jīng)營(yíng)富有效率，才能確保國(guó)企改革的成功。

不過(guò)，完善國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)一直以來(lái)都是難題，國(guó)企面臨著股權(quán)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重和內(nèi)外部監(jiān)督缺失等問(wèn)題。本文針對(duì)這些疑點(diǎn)，首先介紹了法人治理結(jié)構(gòu)的涵義和發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟模式，然后提出了一系列建議，包括管理層收購(gòu)、股權(quán)多元化改革、職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與職工參與和建立有效的監(jiān)督機(jī)制。

二、法人治理結(jié)構(gòu)

法人治理結(jié)構(gòu)又被譯為公司治理（Corporate Governance），一般是指現(xiàn)代企業(yè)中公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間的關(guān)系。但若從利益相關(guān)者角度出發(fā)，公司治理就必須涵蓋其他的內(nèi)部相關(guān)利益者和外部相關(guān)利益者，其中包括員工、政府、銀行、客戶和公眾等。員工、銀行、公眾和政府對(duì)企業(yè)行為有著重大影響，而在我國(guó)政府尤為重要。因此，以往研究大多局限于狹義的公司治理層面來(lái)分析國(guó)企改革的困境和出路，這是片面不充分的。

現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)來(lái)源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，并在股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間形成相互制衡的權(quán)責(zé)關(guān)系，權(quán)力、決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)清晰明了，最終形成公司前進(jìn)的合力。不過(guò)西方國(guó)家在法人治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展中都根據(jù)自身的客觀情況做出調(diào)整變化，在具體模式方面存在一定差異。本文選取最具代表性的英美模式和日德模式做簡(jiǎn)要介紹。

（一）英美模式

英美企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)較為正統(tǒng)，符合現(xiàn)代公司治理觀念。略微不同的是，美國(guó)公司并不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)履行監(jiān)督職能，因而政府和相關(guān)機(jī)構(gòu)以及公眾媒體的外部監(jiān)督就顯得更為重要。美國(guó)公司股權(quán)受發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)的影響高度分散，大部分股東來(lái)自證券市場(chǎng)，難以聯(lián)合，股東較之管理層相對(duì)弱勢(shì)，但美國(guó)擁有發(fā)達(dá)的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)和并購(gòu)市場(chǎng)，對(duì)于管理層的不作為或獲取私人利益有一定的抵制作用。公司主要以股票期權(quán)和員工持股方式來(lái)鼓勵(lì)員工積極性。

英國(guó)國(guó)有企業(yè)主要是壟斷性行業(yè)大公司，其董事會(huì)成員及經(jīng)理均由政府主管部門任免，并納入國(guó)家公務(wù)員序列，其中董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)由主管大臣直接任命[1]。但董事長(zhǎng)應(yīng)為非執(zhí)行董事，經(jīng)理層中除首席執(zhí)行官外均不進(jìn)入董事會(huì)。公司大多設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、戰(zhàn)略投資委員會(huì)、提名委員會(huì)和薪酬與考核委員會(huì)等專門委員會(huì)，均由獨(dú)立董事組成。

（二）日德模式

日德企業(yè)公司治理以內(nèi)部監(jiān)督為主。就日本企業(yè)而言，企業(yè)法人交叉持股，相互制衡，形成穩(wěn)定的商業(yè)關(guān)系，因而經(jīng)理層擁有較大的話語(yǔ)權(quán)。德國(guó)企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)相對(duì)特殊，采取雙重領(lǐng)導(dǎo)制度，設(shè)有股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)。本質(zhì)上，股東大會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，行使決策監(jiān)督職能，董事會(huì)行使經(jīng)營(yíng)職能。同時(shí)，企業(yè)職工通過(guò)選舉職工代表參與監(jiān)事會(huì)和職工委員會(huì)的方式進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督[2]。銀行不僅提供融資服務(wù)，在公司治理中也發(fā)揮監(jiān)督控制作用。

但是現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)并非沒(méi)有缺陷。以舉世矚目的“安然”事件為例，安然公司的管理層刻意隱瞞巨額虧損，并虛報(bào)賬目以謀取私利，因而緊隨出臺(tái)的SOX法案針對(duì)性地以嚴(yán)格的細(xì)目加強(qiáng)對(duì)上市公司內(nèi)部控制和信息披露的要求來(lái)完善現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)。

同時(shí)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)與一般企業(yè)不同，除了自身經(jīng)濟(jì)利益最大化外，還肩負(fù)維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的使命。在關(guān)乎國(guó)家利益安全的關(guān)鍵行業(yè)領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家利益，是全體公民的共有財(cái)產(chǎn)，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)關(guān)系到國(guó)有資產(chǎn)流失的重大問(wèn)題。MBO自90年代引進(jìn)興起之日起就面臨國(guó)有資產(chǎn)低估與流失的指責(zé)，于2003年起被緊急叫停。因此，國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題必須根據(jù)國(guó)情合理謹(jǐn)慎對(duì)待，應(yīng)針對(duì)具體問(wèn)題具體分析并妥善解決。

三、現(xiàn)狀與主要問(wèn)題

國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)面臨一系列問(wèn)題，具體而言在于：股權(quán)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理；內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重；內(nèi)外部監(jiān)督缺失。

（一）股權(quán)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理

雖然隨著國(guó)資委的建立以及公司法的實(shí)施，現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)建立，但從實(shí)施效果來(lái)看常常流于形式，并不能很好解決國(guó)有企業(yè)公司治理問(wèn)題。主要問(wèn)題在于股權(quán)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，國(guó)家股相對(duì)較重，雖然國(guó)資委成立彌補(bǔ)了“出資人缺位”的問(wèn)題，但國(guó)資委監(jiān)管并不到位，尤其是關(guān)于壟斷企業(yè)或寡頭進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性的上下游產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的不公平問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)資委監(jiān)管權(quán)力過(guò)于寬泛，作為機(jī)構(gòu)還面臨人員流動(dòng)導(dǎo)致的政策不連續(xù)和責(zé)任人缺失等問(wèn)題，并不能妥善行使股東責(zé)任。

（二）內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重

對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)而言，國(guó)資委雖然是出資人與監(jiān)管者，但并不能密切時(shí)刻關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，商業(yè)銀行不能很好地履行債權(quán)人職責(zé)，對(duì)向國(guó)有企業(yè)放貸把關(guān)不嚴(yán)。主要股權(quán)人和債權(quán)人的無(wú)力致使經(jīng)理層在實(shí)際上掌握了國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)。同時(shí)，經(jīng)理層常常嚴(yán)格控制信息披露，即使每年例行的審計(jì)和查驗(yàn)均受較大限制，企業(yè)的市場(chǎng)公開(kāi)信息無(wú)法反映公司現(xiàn)狀。近來(lái)反腐力度加大，國(guó)企經(jīng)理層鋪張浪費(fèi)行為收緊，但依然無(wú)法避免與實(shí)際企業(yè)表現(xiàn)不匹配的高工資、投資行為短期化和廉價(jià)出賣“賬目虧損”國(guó)有資產(chǎn)等行為。較為經(jīng)典的案例是四川長(zhǎng)虹巨虧案和中航油事件。四川長(zhǎng)虹對(duì)APEX公司產(chǎn)生巨額應(yīng)收賬款壞賬（并未按規(guī)定計(jì)提），造成2004年度共計(jì)36.81億的巨額虧損。中航油（新加坡）在參與石油衍生品投機(jī)交易中，巨虧5.5億美元后申請(qǐng)破產(chǎn)[4]。這兩個(gè)案例中公司均未能及時(shí)按規(guī)定向社會(huì)公眾披露相關(guān)交易，均被突發(fā)性地披露曝光，不難發(fā)現(xiàn)其背后國(guó)企經(jīng)理層的影子，內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重可見(jiàn)一斑。

（三）內(nèi)外部監(jiān)督缺失

內(nèi)部人控制問(wèn)題與內(nèi)外部監(jiān)督缺失有著緊密的聯(lián)系。按照相關(guān)利益者理論，相關(guān)利益人如股東、銀行、供應(yīng)商、顧客、雇員、政府和公眾都應(yīng)該對(duì)企業(yè)與管理者行為起到監(jiān)督作用，但在國(guó)有企業(yè)常常流于形式。

雖然《公司法》和證監(jiān)會(huì)規(guī)定上市公司必須建立獨(dú)立董事制度，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少1/3為獨(dú)立董事，至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是財(cái)務(wù)專業(yè)人士，同時(shí)審計(jì)委員會(huì)應(yīng)全部由獨(dú)立非執(zhí)行董事組成。但實(shí)際過(guò)程中，獨(dú)立董事多是兼職，并不能時(shí)刻關(guān)注企業(yè)行為，而即使存有懷疑也易受到解聘威脅。同時(shí)，高管也常常在股東大會(huì)前就已經(jīng)制定策略并著手安排，獨(dú)立董事的設(shè)立流于形式。

作為外部監(jiān)督的重點(diǎn)，審計(jì)也并不能充分發(fā)揮應(yīng)有作用。一是審計(jì)機(jī)構(gòu)尤其是內(nèi)資審計(jì)事務(wù)所帶有逐利性質(zhì)，需要考慮審計(jì)成本和審計(jì)時(shí)間，審計(jì)程序常年不變，審計(jì)內(nèi)容集中于敏感大額資金并不能細(xì)致入微；二是審計(jì)人員的受培訓(xùn)程度較低，會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員流動(dòng)頻繁，受薪資影響具備專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員大量出走，同時(shí)基于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并不能排除審計(jì)人員受賄可能；三是國(guó)有企業(yè)與一般上市公司相比存在特殊的政治地位，一旦高層故意隱瞞關(guān)鍵信息，出于長(zhǎng)期審計(jì)合作關(guān)系和權(quán)力畏懼考慮，審計(jì)人員在收集證據(jù)受阻后易于消極對(duì)待，缺乏進(jìn)一步調(diào)查取證動(dòng)力。

商業(yè)銀行作為國(guó)企融資借債的最大債權(quán)人，本應(yīng)當(dāng)在企業(yè)行為監(jiān)督和放貸時(shí)起到關(guān)鍵作用，但商業(yè)銀行往往礙于國(guó)企的特殊地位放量貸款。同時(shí)銀行系統(tǒng)內(nèi)自身的腐敗和勾結(jié)現(xiàn)象也并不罕見(jiàn)。

四、出路——完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)

（一）MBO——堵死的出路

深化國(guó)有企業(yè)改革的核心是所有權(quán)代表界定問(wèn)題[3]。國(guó)有股權(quán)缺乏像私人股權(quán)一樣對(duì)于關(guān)乎切身利益的公司利益的監(jiān)督的激勵(lì)。因此，MBO不失為一種讓國(guó)企明確所有權(quán)并實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展的出路。MBO是20世紀(jì)70-80年代流行于歐美國(guó)家的企業(yè)收購(gòu)方式，90年代開(kāi)始引入我國(guó)，對(duì)國(guó)企進(jìn)行管理層收購(gòu)能夠起到解決“所有者缺位”問(wèn)題，幫助完善國(guó)有資產(chǎn)退出機(jī)制和激勵(lì)國(guó)企管理層作用。但MBO在國(guó)企實(shí)施面臨爭(zhēng)議，郎咸平等認(rèn)為中國(guó)根本沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)MBO的本質(zhì)，MBO中融資、定價(jià)都是重要環(huán)節(jié)，在我國(guó)債券市場(chǎng)并不完善，定價(jià)也能夠被管理層操縱，低于凈資產(chǎn)的定價(jià)時(shí)有發(fā)生，同時(shí)美國(guó)的MBO是在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中進(jìn)行，管理層需要防備外來(lái)者，到中國(guó)情況發(fā)生改變，管理層“關(guān)起門來(lái)自己搞”[5]。因此，國(guó)企MBO是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的不公平，對(duì)國(guó)企員工的不公平，更是對(duì)社會(huì)的不公平。自2003年起政府暫停國(guó)企尤其是大型國(guó)企MBO，可以說(shuō)大規(guī)模MBO之路已經(jīng)被徹底封死。

（二）股權(quán)多元化改革

近年來(lái)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)成為深化國(guó)有企業(yè)改革的“新出路”。國(guó)務(wù)院國(guó)資委于2014年在中央企業(yè)啟動(dòng)混合所有制經(jīng)濟(jì)試點(diǎn)，部分國(guó)企將通過(guò)股權(quán)多元化改革逐步調(diào)整自身法人治理結(jié)構(gòu)，樹(shù)立現(xiàn)代化企業(yè)標(biāo)桿。

引入非公有資本既能起到國(guó)家股減持目的，也能引入股東起到監(jiān)督作用，間接地完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，使得公司決策公開(kāi)透明，為國(guó)企發(fā)展增添新活力。

（三）職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與職工參與

現(xiàn)代市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)紀(jì)人能夠迅速對(duì)市場(chǎng)變化做出反應(yīng)，抓住良機(jī)進(jìn)一步發(fā)展公司。因此，建立職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，完善經(jīng)理人選拔任用制度既是國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)改革的重要舉措，也是國(guó)企市場(chǎng)化發(fā)展關(guān)鍵一步。同時(shí)，國(guó)企還可以合理地運(yùn)用股票期權(quán)等激勵(lì)措施增強(qiáng)對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)。

國(guó)企常常被認(rèn)為是“一潭死水”，因此國(guó)企更需要激發(fā)員工參與建設(shè)的熱情，而員工持股改革無(wú)疑是有效措施。國(guó)企員工成為小股東，進(jìn)而擁有了歸屬感與責(zé)任感，對(duì)管理層不合理決策也會(huì)揭露質(zhì)疑，起到監(jiān)督作用。但需要注意的是，現(xiàn)階段國(guó)企員工存在復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因而“誰(shuí)持股，持多少股”也應(yīng)該謹(jǐn)慎考慮，員工持股計(jì)劃和股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃一樣需要公開(kāi)公平公正。

（四）建立有效的監(jiān)督機(jī)制

對(duì)國(guó)企的監(jiān)督從來(lái)不是一個(gè)部門的責(zé)任，各個(gè)利益相關(guān)者都應(yīng)該積極參與。

首先，監(jiān)事會(huì)不能成為擺設(shè)。應(yīng)該從外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面共同加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的建設(shè)，鼓勵(lì)建立監(jiān)事會(huì)的員工代表制度，獨(dú)立監(jiān)視也應(yīng)該明確自身責(zé)任，加強(qiáng)自我修養(yǎng)教育，減少與企業(yè)的相關(guān)利益。

其次，外部審計(jì)應(yīng)該成為外部監(jiān)督的重點(diǎn)。審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)事務(wù)所提供幫助，管理層不能無(wú)理地限制外部審計(jì)的范圍和期限。同時(shí)，審計(jì)事務(wù)所的選擇也應(yīng)該注重審計(jì)質(zhì)量和客觀性，確保外部審計(jì)不流于形式。

再次，商業(yè)銀行作為國(guó)企主要的貸款來(lái)源，與國(guó)企有著密切的日常財(cái)務(wù)聯(lián)系，也更能利用最大債權(quán)人的特殊地位了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展方向。同時(shí)，銀行應(yīng)該對(duì)信貸負(fù)責(zé)，合理管理企業(yè)信用記錄和信用金額，避免造成巨額壞賬和國(guó)有資產(chǎn)流失。

最后，政府和公眾的監(jiān)督也需要加強(qiáng)。政府自身的廉政高效將持續(xù)帶動(dòng)國(guó)企深化改革，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)重返7%做貢獻(xiàn)。

五、總結(jié)

本文從國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)改革面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，首先介紹了法人治理結(jié)構(gòu)以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟模式，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出了管理層收購(gòu)、股權(quán)多元化改革、職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與職工參與和建立有效的監(jiān)督機(jī)制等建議，但考慮到國(guó)有資產(chǎn)流失的困境，大型國(guó)企管理層收購(gòu)已經(jīng)暫停，本文認(rèn)為后三種方法才是國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)改革的出路。

參考文獻(xiàn)：

[1]高麗華，黃曉瑜.發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的管理[J].上海會(huì)計(jì)，2004（4）：36-37.

[2]鮑銀勝.關(guān)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)特殊股權(quán)性質(zhì)和結(jié)構(gòu)下的法人治理結(jié)構(gòu)模式研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2010（6）：140-144.

[3]聶劍芳.試析國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的缺陷與完善[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（12）：20-22.

[4]丁元元.關(guān)于國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的探究[J].科技信息，2012（33）：104-105.

[5]郎咸平.中國(guó)式MBO：布滿鮮花的陷阱[M].上海：東方出版社，2006.