張家維

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210097)

?

特許經(jīng)營(yíng)的反壟斷現(xiàn)狀與改革建議
——以汽車零配件行業(yè)為例

張家維

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210097)

以汽車零配件行業(yè)為例，分析了特許經(jīng)營(yíng)存在的合理性以及《反壟斷法》對(duì)其規(guī)制的尺度，即如何界定某一行為是否超過特許經(jīng)營(yíng)必要的限度。同時(shí)，以汽車零配件行業(yè)2014年發(fā)生的幾起反壟斷案件為例，分析了我國(guó)汽車零配件行業(yè)的反壟斷現(xiàn)狀，以及造成此種現(xiàn)狀的原因。對(duì)汽車行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的前景進(jìn)行了說明，并針對(duì)現(xiàn)狀提出了具有可行性的改革措施。

特許經(jīng)營(yíng)；汽配行業(yè)；反壟斷

一、特許經(jīng)營(yíng)概述

特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作為一種新型的、以分銷產(chǎn)品或者服務(wù)為目的的商業(yè)運(yùn)營(yíng)方式，特許經(jīng)營(yíng)于19世紀(jì)被首次應(yīng)用于手推車攤販的銷售授權(quán)，使被許可人在指定區(qū)域內(nèi)排他性地銷售其產(chǎn)品。二戰(zhàn)后，特許經(jīng)營(yíng)的運(yùn)營(yíng)模式在美國(guó)得到了快速發(fā)展。然而，我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)的起步遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，從20世紀(jì)80年代開始，中國(guó)本土企業(yè)如李寧等才紛紛采納了特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)運(yùn)作模式。可以說，特許經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為全球各個(gè)行業(yè)(例如餐飲、零售等服務(wù)行業(yè))普遍采用的經(jīng)營(yíng)方式，同時(shí)這種模式也帶給經(jīng)營(yíng)者們極大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益。

(一)特許經(jīng)營(yíng)的合理性與規(guī)制尺度

1.特許經(jīng)營(yíng)的合理性

反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中規(guī)制商業(yè)活動(dòng)參與者行為的重要法律，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天表現(xiàn)得尤為明顯。大多數(shù)的壟斷行為都是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，但是也并非所有的壟斷行為都是有害的，在某些特定的條件和情形下，出于對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)，法律允許一部分在法律允許范圍內(nèi)的壟斷行為，這就是壟斷豁免制度。與之相似，在反壟斷法上對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的豁免也源自其特殊屬性，即特許經(jīng)營(yíng)是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而創(chuàng)設(shè)的具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利授予。在特許經(jīng)營(yíng)的范疇內(nèi)，特許權(quán)人向被特許經(jīng)營(yíng)人提供的是有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有易被模仿、易受侵犯的特點(diǎn)，特許經(jīng)營(yíng)人在與被特許經(jīng)營(yíng)人簽訂經(jīng)營(yíng)協(xié)議時(shí)，往往會(huì)規(guī)定一些限制性的條款，以保護(hù)其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值和自身權(quán)益，因此，特許經(jīng)營(yíng)有其存在的合理性。

首先，特許經(jīng)營(yíng)自身的性質(zhì)決定了其存在的合理性。特許經(jīng)營(yíng)模式的核心是特許權(quán)的授予，是指特許權(quán)人將屬于自己的一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)及專有權(quán)利授權(quán)給經(jīng)營(yíng)人使用，并收取報(bào)酬①。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性、排他性和易被侵犯性的特征，因此法律給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)以特權(quán)，使其成為合法的壟斷權(quán)力，從而促進(jìn)科技進(jìn)步、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。在特許經(jīng)營(yíng)的模式之下，為了保證特許經(jīng)營(yíng)體系的統(tǒng)一和質(zhì)量，對(duì)于被特許人實(shí)施的、以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的各項(xiàng)活動(dòng)，如專利、商標(biāo)的使用，原料采購(gòu)，商譽(yù)維護(hù)等，特許人有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)范和管理，因此形成了特許人對(duì)被特許人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制。而這種限制是必要和合法的，是與特許經(jīng)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的壟斷性、易受侵犯的特性及特定的社會(huì)法治環(huán)境密不可分的②。西方國(guó)家對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制條款大多給予特殊關(guān)注，往往會(huì)規(guī)定反壟斷豁免條款。一般情況而言，若特許人不濫用限制條款、不損害消費(fèi)者利益或不利用自身壟斷地位實(shí)施其他反競(jìng)爭(zhēng)行為，都可以適用反壟斷豁免條款。

其次，就特許經(jīng)營(yíng)自身體系來看，特許經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)模式有利于體系內(nèi)資源優(yōu)化配置、推廣科學(xué)高效的經(jīng)營(yíng)模式，從而保持特許經(jīng)營(yíng)體制的一致性，便于統(tǒng)一管理，這有利于保持企業(yè)的穩(wěn)定性，并且實(shí)行這種高效的運(yùn)營(yíng)模式也有利于保證產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和信譽(yù)。對(duì)特許人來說，通過這種模式可以擴(kuò)大自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、提高市場(chǎng)占有率，而對(duì)于被特許人來說，加入一個(gè)成熟的特許經(jīng)營(yíng)體系遠(yuǎn)比自己創(chuàng)業(yè)成功幾率更高。

最后，從消費(fèi)者的立場(chǎng)上看，特許經(jīng)營(yíng)也有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，往往會(huì)傾向于自己熟悉的或者規(guī)模大的企業(yè)，從而降低了消費(fèi)者的選擇成本。由此可見，特許經(jīng)營(yíng)體系內(nèi)價(jià)格、采購(gòu)、配送、管理的統(tǒng)一模式對(duì)消費(fèi)者而言顯得尤為重要。

2.特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)制尺度

雖然特許經(jīng)營(yíng)有其存在的合理性，但并非無條件地不適用反壟斷法的規(guī)定，假如特許經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的范圍超過必要限度，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響，則應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，判斷特許經(jīng)營(yíng)是否適用于反壟斷法，即特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)制尺度，可以從以下幾個(gè)方面考慮：

第一，應(yīng)當(dāng)以本身違法原則為基礎(chǔ)，將本身違法原則與合理分析原則相結(jié)合，以此作為總的指導(dǎo)原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也是西方國(guó)家普遍采取的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)予以合理借鑒，例如美國(guó)的特許經(jīng)營(yíng)法律規(guī)制在判例法上經(jīng)歷了從本身違法原則到合理分析原則的轉(zhuǎn)變③。在特許經(jīng)營(yíng)合同中，特許人通常會(huì)規(guī)定一些限制性條款，如對(duì)被特許人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的位置、經(jīng)營(yíng)區(qū)域以及原料采購(gòu)、配送進(jìn)行限制，而這些條款必須具有特許經(jīng)營(yíng)的基本要素，即設(shè)置這些限制是維護(hù)和發(fā)展特許經(jīng)營(yíng)制度、確保特許經(jīng)營(yíng)效率所必需的。就以上情況而言，此種限制性條款并不違法④。另外，筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持合理分析原則的同時(shí)，必須將合理分析原則置于本身違法原則之下，也就是說，所需判斷的行為本身違法，在一些條件下(滿足豁免條件)才是合法的，即“原則上違法，有條件豁免”。究其原因，我們可以從反壟斷法的價(jià)值傾向考慮。由我國(guó)反壟斷法第一條可見，反壟斷法體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的重要性，因此首先應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益或公共利益角度出發(fā)，而非特意保護(hù)個(gè)別特許經(jīng)營(yíng)體系或企業(yè)。因此，判斷特許經(jīng)營(yíng)是否屬于非法的壟斷行為應(yīng)當(dāng)采取從嚴(yán)態(tài)度，對(duì)于合法的壟斷行為應(yīng)當(dāng)從本身違法原則的框架內(nèi)予以豁免，而不是一味只著眼于特許經(jīng)營(yíng)者的行為本身。

第二，從特許經(jīng)營(yíng)者的行為入手，考察其行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的范疇。首先，濫用市場(chǎng)支配地位的前提是經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，因此應(yīng)當(dāng)先解決經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位這一問題。市場(chǎng)支配地位是一種狀態(tài)，是指企業(yè)在特定市場(chǎng)上所具有的某種程度的支配或者控制力量，即在相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)和領(lǐng)域市場(chǎng)上，擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格和銷量等各方面的控制能力⑤。我國(guó)反壟斷法的第十八條、第十九條也給出了認(rèn)定和推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素以及市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定雖然較為詳盡，但取證的困難仍然不可小覷。筆者認(rèn)為，判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有支配地位應(yīng)當(dāng)從相關(guān)市場(chǎng)出發(fā)，其中最重要的則是對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)的調(diào)查和界定，因?yàn)閷?duì)相關(guān)市場(chǎng)的鑒別標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)直接影響判斷企業(yè)具有支配地位的具體標(biāo)準(zhǔn)，如采取不同的相關(guān)市場(chǎng)判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)占有率的結(jié)論出現(xiàn)較大偏差。其次，在經(jīng)營(yíng)者擁有市場(chǎng)支配地位的前提下，考察是否濫用其地位。如上所述，特許經(jīng)營(yíng)的存在有其合理性因素，因此擁有市場(chǎng)支配地位不必然導(dǎo)致其濫用支配地位。我國(guó)反壟斷法的第十七條具體規(guī)定了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，主要包括限制交易相對(duì)人、差別待遇、搭售、拒絕交易等，另外還規(guī)定了兜底條款。

第三，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況入手，考察特許經(jīng)營(yíng)者的行為是否對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響。反壟斷法實(shí)施的目的是保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，正如1962年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在BrownShoe一案中提出的著名論斷：“反壟斷法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者?！比欢?，目前我國(guó)的反壟斷法對(duì)于如何判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響并沒有給出具體、詳盡的規(guī)定。

第四，從消費(fèi)者利益保護(hù)入手，考察特許經(jīng)營(yíng)者的行為是否有利于保護(hù)和實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的利益。由于反壟斷法的最終目的是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保障消費(fèi)者的利益，因此應(yīng)當(dāng)以是否有利于消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)為界定標(biāo)準(zhǔn)，作為是否適用反壟斷法來規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為的重要尺度。只有在公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，才能保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，保證消費(fèi)者獲得質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品或服務(wù)。

二、反壟斷案例分析

限制競(jìng)爭(zhēng)行為包括地域限制、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、回授條款、搭售條款、拒絕交易、競(jìng)業(yè)禁止等。在汽車行業(yè)主要集中在零件生產(chǎn)廠家聯(lián)合操縱產(chǎn)品價(jià)格、汽車銷售商簽訂壟斷協(xié)議、汽車總經(jīng)銷商對(duì)經(jīng)銷商實(shí)行限制轉(zhuǎn)售價(jià)格或維修價(jià)格以及獨(dú)家銷售、獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議。近年來，此類案件比比皆是，如：

2014年8月國(guó)家發(fā)改委開出了自反壟斷法頒行以來的最大一張罰單，包括日立、三菱在內(nèi)的12家汽車零配件生產(chǎn)商，因達(dá)成壟斷協(xié)議、操縱產(chǎn)品價(jià)格被處以12.35億元罰款。同年9月，一汽-大眾公司被處以2.485 8億元罰款。經(jīng)查，隸屬于一汽-大眾的奧迪銷售部在近兩年中，屢次組織湖北鼎杰等10家經(jīng)銷商簽訂涉及整車銷售和服務(wù)維修價(jià)格的壟斷協(xié)議。并且，武漢市的部分奧迪經(jīng)銷商還通過達(dá)成同盟價(jià)格表等形式，實(shí)施了整車銷售的價(jià)格壟斷協(xié)議。

以上兩個(gè)案例都是典型的橫向協(xié)議，也稱“價(jià)格卡特爾”，是經(jīng)營(yíng)者之間形成的價(jià)格聯(lián)盟，即經(jīng)銷商之間或零件供應(yīng)商之間協(xié)定出售產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，以求謀取壟斷利益。另外，近兩年還有兩起縱向壟斷協(xié)議值得關(guān)注：

2014年9月，因克萊斯勒公司限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格、售后價(jià)格，上海市物價(jià)局對(duì)其處以3 168.2萬元罰款。經(jīng)證實(shí)，克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，并對(duì)違反該協(xié)議的經(jīng)銷商采取了不同程度的懲罰措施，如扣減返利、資源分配凍結(jié)、罰款。

2015年4月，江蘇省物價(jià)局對(duì)梅賽德斯奔馳也開出了3.5億元的罰單。據(jù)查，奔馳公司限制江蘇區(qū)域內(nèi)E級(jí)、S級(jí)車輛的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，并對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行考核，對(duì)于執(zhí)行不力的經(jīng)銷商采取一定的處罰措施以維護(hù)壟斷協(xié)議的實(shí)施。

由以上案例可見，針對(duì)汽車行業(yè)的橫向、縱向壟斷協(xié)議層出不窮的狀況，我國(guó)反壟斷調(diào)查的范圍不斷擴(kuò)大，涉及整車銷售、零配件領(lǐng)域、售后維修保養(yǎng)等，同時(shí)對(duì)于實(shí)施違反反壟斷法規(guī)定的行為，處罰力度也有加大的趨勢(shì)。

三、反壟斷現(xiàn)狀及原因分析

(一)反壟斷現(xiàn)狀

我國(guó)汽車零配件行業(yè)的反壟斷現(xiàn)狀雖處于不斷改進(jìn)中，但總體來說不太理想。除了整車銷售這一穩(wěn)定的利潤(rùn)來源以外，由于汽車零配件屬于消耗產(chǎn)品，因此對(duì)于汽車制造商而言，零部件銷售帶來的利潤(rùn)同樣不可小覷。

通常汽車零配件有兩個(gè)主要來源，一是由汽車制造商制造或授權(quán)制造的零配件，即汽車制造商認(rèn)證的產(chǎn)品，但往往價(jià)格遠(yuǎn)高于制造成本；另一類是通過售后市場(chǎng)制造商逆向工程仿制，或由認(rèn)證產(chǎn)品的獨(dú)立生產(chǎn)商生產(chǎn)的零配件(即貼著不同的標(biāo)簽的相同產(chǎn)品)。由于高利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)，汽車生產(chǎn)商當(dāng)然希望能夠銷售更多本廠生產(chǎn)或授權(quán)他廠生產(chǎn)的高價(jià)零配件。因此，近年來對(duì)于消費(fèi)者使用其他售后產(chǎn)品的情況，汽車生產(chǎn)商采取各種方式進(jìn)行制裁，如失去保修權(quán)等。

由特許人與被特許人或零配件供應(yīng)商的關(guān)系來看，汽車供應(yīng)商處于主導(dǎo)地位，擁有更為有利的話語權(quán)。特許人主要通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議、獨(dú)家銷售協(xié)議和獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議等措施保證和實(shí)現(xiàn)其對(duì)零配件價(jià)格和市場(chǎng)的控制。根據(jù)《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》(以下稱為《辦法》)第十八條的規(guī)定，我國(guó)形成了包括汽車零配件在內(nèi)的汽車資源的授權(quán)經(jīng)銷模式。在這種模式之下，汽車供應(yīng)商享有對(duì)零配件的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷的權(quán)利，因此經(jīng)銷商的話語權(quán)不能得到保障，進(jìn)而形成了目前汽車供應(yīng)商主導(dǎo)的零配件定價(jià)的規(guī)則。另外，汽車供應(yīng)商的獨(dú)家交易協(xié)議(包括獨(dú)家銷售協(xié)議、獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議)也是目前汽車零配件市場(chǎng)常見的限制市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)反壟斷法對(duì)于此類協(xié)議并沒有給出明確歸類，但筆者認(rèn)為可以歸于縱向壟斷協(xié)議的范疇。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議和獨(dú)家交易協(xié)議這兩種行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響：(1)限制汽車零配件品牌之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橛歇?dú)家交易協(xié)議的存在，汽車供應(yīng)商指定某個(gè)零配件供應(yīng)商而不選擇其他品牌的替代產(chǎn)品，使得零配件市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減弱。(2)妨礙經(jīng)銷商自主選擇的權(quán)利。汽車供應(yīng)商往往會(huì)指定某個(gè)零配件供應(yīng)商，經(jīng)銷商在使用零配件方面沒有自主權(quán)，即使是品質(zhì)相同、價(jià)格低廉的產(chǎn)品也無法選擇。(3)加劇汽車供應(yīng)商或經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間信息的不對(duì)稱。汽車供應(yīng)商在獨(dú)家授權(quán)模式之下，往往會(huì)固定汽車零配件的價(jià)格和品牌，這就使得消費(fèi)者對(duì)于其他品牌的零配件的質(zhì)量和價(jià)格不知情，從而客觀上被迫接受汽車供應(yīng)商所制定的壟斷高價(jià)，有礙于消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)。

(二)造成現(xiàn)狀的原因

汽車零配件是汽車行業(yè)反壟斷的重點(diǎn)，由我國(guó)普遍超過400%的零整比也可看出，焦點(diǎn)在于虛高的零配件價(jià)格，其中包括更換頻率較高的輪胎、車燈、傳動(dòng)帶、制動(dòng)摩擦片等。造成此種現(xiàn)象的具體原因，筆者認(rèn)為可以從立法、汽車供應(yīng)商對(duì)零配件供應(yīng)商和經(jīng)銷商的控制、信息不對(duì)稱這三方面考慮。

1.立法因素

《辦法》賦予了汽車供應(yīng)商很強(qiáng)的話語權(quán)，例如《辦法》規(guī)定，經(jīng)銷商取得經(jīng)營(yíng)資格是以獲得汽車供應(yīng)商的授權(quán)為前提的，且零配件知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸汽車供應(yīng)商所有。因此，經(jīng)銷商銷售的零配件必須由汽車供應(yīng)商或其指定廠商提供，并且汽車供應(yīng)商擁有對(duì)零配件的定價(jià)權(quán)。因此，汽車供應(yīng)商為了彌補(bǔ)售后服務(wù)中的各項(xiàng)費(fèi)用，通常會(huì)提高零配件價(jià)格。

2.汽車供應(yīng)商對(duì)零配件供應(yīng)商和經(jīng)銷商的控制

由于汽車供應(yīng)商與零配件生產(chǎn)商或經(jīng)銷商之間存在各種協(xié)議，如轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議、獨(dú)家銷售協(xié)議等，在《辦法》所允許的情況下，造成了汽車供應(yīng)商在獨(dú)家授權(quán)這一模式下的絕對(duì)主導(dǎo)地位，形成了對(duì)零配件生產(chǎn)商和各級(jí)經(jīng)銷商的話語權(quán)和選擇權(quán)的“綁架”。而汽車零配件的市場(chǎng)需求很大，汽車供應(yīng)商一旦可以控制這一市場(chǎng)，自然會(huì)壓低零配件生產(chǎn)商供應(yīng)的零配件價(jià)格，抬高轉(zhuǎn)出價(jià)格，從而形成畸形的高價(jià)配件的行情。

3.信息不對(duì)稱

這主要是從消費(fèi)者的角度分析，如上所述，零配件從出廠價(jià)格到出售價(jià)格，汽車供應(yīng)商始終扮演著“上帝”的角色，控制著這兩個(gè)重要關(guān)口。而對(duì)于經(jīng)銷商和消費(fèi)者來說，無法自主選擇其他品牌的零配件，否則就造成違約或失去享受售后服務(wù)的權(quán)利，因此只能被迫接受汽車供應(yīng)商所指定的產(chǎn)品和制定的統(tǒng)一價(jià)格，對(duì)其他品牌的質(zhì)量和價(jià)格一無所知，或者說，就算有所知曉也無權(quán)選擇。這種信息上的不對(duì)稱是個(gè)惡性循環(huán)，使得汽車供應(yīng)商在這一經(jīng)營(yíng)模式下的地位越來越穩(wěn)固。

四、前景和改革建議

長(zhǎng)期以來，汽車零配件行業(yè)屬于典型的壟斷領(lǐng)域，汽車供應(yīng)商對(duì)零配件的價(jià)格和市場(chǎng)擁有優(yōu)勢(shì)話語權(quán)和決定權(quán)，對(duì)這一行業(yè)中各品牌的公平競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品質(zhì)量的提高、消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)都有著不小的負(fù)面影響，因此改變這種現(xiàn)狀實(shí)為必要。

(一)汽車零配件行業(yè)反壟斷前景

2014年8月1日，工商總局發(fā)布的《關(guān)于停止實(shí)施汽車總經(jīng)銷商和汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商備案工作的公告》(以下稱為《公告》)規(guī)定，停止實(shí)施汽車總經(jīng)銷商和汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商備案工作。有些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《公告》的出臺(tái)是取消《辦法》的前奏，《公告》成為反壟斷法在汽車零配件行業(yè)進(jìn)一步實(shí)施的關(guān)鍵文件。筆者認(rèn)為，工商總局發(fā)布《公告》意在減輕汽車供應(yīng)商對(duì)各級(jí)經(jīng)銷商的控制，使經(jīng)銷商有更多的選擇自主權(quán)，而并非要徹底打破授權(quán)模式或4S模式。

雖然當(dāng)前汽車零配件行業(yè)的壟斷現(xiàn)象亟需整頓，但并不是完全放棄授權(quán)模式的運(yùn)作方式。因?yàn)樘卦S經(jīng)營(yíng)有其存在的合理性，完全打破這種經(jīng)營(yíng)模式并不必然有利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)發(fā)展。然而，面對(duì)目前汽車零配件行業(yè)的現(xiàn)狀，改革勢(shì)在必行。

(二)改革建議

針對(duì)汽車零配件行業(yè)的反壟斷現(xiàn)狀，有效的改革能夠促進(jìn)零配件生產(chǎn)商之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，也使得經(jīng)銷商有更多的選擇自主權(quán)，最終有利于消費(fèi)者利益的保障。筆者建議，可以從法律本身、執(zhí)法主體、訴訟制度三方面入手。

1.出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則

目前反壟斷法的各項(xiàng)規(guī)定較為粗糙和抽象，直接影響其在汽車零配件行業(yè)的實(shí)施效果。建議由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)或其他專業(yè)人士制定“汽車行業(yè)的反壟斷實(shí)施細(xì)則”，對(duì)本行業(yè)壟斷行為的表現(xiàn)、豁免、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估機(jī)構(gòu)等做出詳盡的規(guī)定。有了詳盡的實(shí)施細(xì)則，才能明確汽車零配件行業(yè)的違法界限，更好地規(guī)范本行業(yè)經(jīng)營(yíng)參與者的行為。

2.設(shè)立反壟斷專門機(jī)構(gòu)

美國(guó)反壟斷法學(xué)家認(rèn)為：“法律的控制力取決它是如何解釋和適用的?！雹抟虼?，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是反壟斷法從“紙面上的法”走向“生活中的法”的樞紐⑦。然而，目前我國(guó)反壟斷法采取的模式是不設(shè)立統(tǒng)一的反壟斷機(jī)構(gòu)，仍然維持現(xiàn)有的職能分工，共同進(jìn)行反壟斷法的執(zhí)行工作。這容易造成各機(jī)構(gòu)之間分工不明確，甚至出現(xiàn)履行職責(zé)的空白等問題。同時(shí)，對(duì)于反壟斷行為的規(guī)制，需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查，并準(zhǔn)確完成市場(chǎng)評(píng)估，這項(xiàng)工作要求工作人員有較強(qiáng)的反壟斷專業(yè)素質(zhì)，而現(xiàn)有的分工制度明顯滿足不了此種需求。

筆者建議，可以借鑒美國(guó)《反托拉斯法》的規(guī)定，設(shè)立專門的反壟斷機(jī)構(gòu)。根據(jù)美國(guó)《反托拉斯法》的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是美國(guó)司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。美國(guó)司法部反壟斷局成立于1933年，801名雇員中律師占43%(343名)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家占7%(57名)，體現(xiàn)了極強(qiáng)的專業(yè)性，便于準(zhǔn)確地完成市場(chǎng)評(píng)估。

3.完善私人訴訟制度，改革現(xiàn)有的舉證責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)階段反壟斷執(zhí)法資源較為匱乏，實(shí)行反壟斷私人訴訟制度有利于節(jié)約執(zhí)法資源，提高反壟斷效率，同時(shí)反壟斷私人訴訟制度也有助于在行業(yè)內(nèi)形成輻射效應(yīng)，使汽車零配件行業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍的現(xiàn)狀得以改善，并形成社會(huì)對(duì)汽車零配件行業(yè)反壟斷活動(dòng)的監(jiān)督。

但是，我國(guó)目前私人反壟斷訴訟制度存在一定的缺陷，由于原告與被告之間經(jīng)濟(jì)和地位的懸殊，相對(duì)于處于優(yōu)勢(shì)地位的被告而言，原告往往承擔(dān)著較高的訴訟成本與風(fēng)險(xiǎn)，致使在我國(guó)反壟斷私人訴訟案件中原告勝訴的案例寥寥無幾。著名的劉大華訴東風(fēng)日產(chǎn)公司案便是典型，劉大華認(rèn)為東風(fēng)日產(chǎn)公司濫用其市場(chǎng)支配地位，實(shí)施壟斷銷售的經(jīng)營(yíng)策略，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的利益。然而，作為全國(guó)第一例汽車消費(fèi)領(lǐng)域反壟斷民事案，本案以原告敗訴告終，原因是劉大華無法舉證說明東風(fēng)日產(chǎn)公司具有市場(chǎng)支配地位。

在此案中讓明顯處于弱勢(shì)地位的原告舉證說明被告具有市場(chǎng)支配地位，這一舉證責(zé)任制度并不合理。劉大華作為一般消費(fèi)者，不具備經(jīng)濟(jì)和法律的專業(yè)知識(shí)和市場(chǎng)調(diào)查能力，因此不可能給出專業(yè)、精準(zhǔn)、有證明力的證據(jù)。在反壟斷私人訴訟案件中，筆者建議應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，這樣才能平衡相對(duì)弱勢(shì)的原告與經(jīng)濟(jì)和能力都處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的被告的利益。

注釋：

①向欣、孟揚(yáng)：《特許經(jīng)營(yíng)——商業(yè)發(fā)展的國(guó)際化潮流》，中國(guó)商業(yè)出版社，1997年，第1頁。

②楊繼飛：《〈反壟斷法〉下特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為研究》，《財(cái)會(huì)月刊》，2008年第6期，第77頁。

③謝蘭：《特許經(jīng)營(yíng)的反壟斷規(guī)制研究》，《法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊)》，2008年第11期，第110頁。

④王勇：《試析特許經(jīng)營(yíng)及其反壟斷問題》，《法學(xué)家》，2002年第5期，第94-95頁。

⑤劉志彪、石奇：《主導(dǎo)性廠商的行為模型與競(jìng)爭(zhēng)政策》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第5期，第71頁。

⑥孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼罚袊?guó)法制出版社，2001年，第707頁。

⑦張穹：《反壟斷法理論研究》，中國(guó)法制出版社，2007年，第243頁。

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2016.06.020

2016-03-03

張家維(1990— )，女，碩士研究生。

D922.294

A

1673-0887(2016)06-0097-05