張釗貽

?

馮雪峰“神化”魯迅的努力、困境和貢獻(xiàn)

張釗貽

摘要：“神化”魯迅一般是指夸大魯迅的革命思想和跟共產(chǎn)黨的關(guān)系，有歪曲和利用的涵義。馮雪峰對(duì)魯迅研究有公認(rèn)的貢獻(xiàn)，同時(shí)也被指“神化”魯迅。馮雪峰“神化”魯迅，抵制了“左聯(lián)”內(nèi)部反對(duì)魯迅的力量，在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中，維護(hù)了魯迅這面即將被排斥在統(tǒng)一戰(zhàn)線之外的進(jìn)步文化的旗幟，在新中國(guó)成立后，將魯迅研究建設(shè)成顯學(xué)，保衛(wèi)了魯迅的真思想精神。盡管任何“神化”都應(yīng)該反對(duì)，但如果沒(méi)有馮雪峰“神化”魯迅，新中國(guó)精神文化恐怕就沒(méi)有魯迅，這將是莫大的損失。認(rèn)同魯迅思想人格的人們，大概也都會(huì)因此感謝馮雪峰。

關(guān)鍵詞：魯迅；馮雪峰；“左聯(lián)”；“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)

一、所謂“神化”魯迅

二、從認(rèn)識(shí)了解到共同戰(zhàn)斗

這青年有過(guò)多的熱血，有勇猛的銳氣，幾乎樣樣都想來(lái)一下，行不通了，立刻改變，重新再做，從來(lái)好像沒(méi)見(jiàn)他灰心過(guò)。有時(shí)聽(tīng)聽(tīng)他們談話，覺(jué)得真有趣。F說(shuō)：“先生，你可以這樣這樣的做?！毕壬f(shuō)：“不行，這樣我辦不到?！盕又說(shuō)：“先生，你可以做那樣?！毕壬f(shuō)：“似乎也不大好。”F說(shuō)：“先生，你就試試看吧?！毕壬f(shuō)“姑且試試也可以?！庇谑琼g的比賽，F(xiàn)目的達(dá)到了。

三、魯迅與共產(chǎn)黨的橋梁

對(duì)于馮雪峰在魯迅研究的貢獻(xiàn)，論者都指出他是魯迅和共產(chǎn)黨的橋梁*例如陳早春、萬(wàn)家驥：《馮雪峰評(píng)傳》，第51頁(yè)起。。首先是魯迅與瞿秋白之間的橋梁。瞿秋白是文學(xué)研究會(huì)會(huì)員。1930年瞿秋白回到上海，翌年5月初在茅盾家中遇見(jiàn)當(dāng)時(shí)任“左聯(lián)”黨團(tuán)書(shū)記的馮雪峰(馮也是文學(xué)研究會(huì)會(huì)員)，開(kāi)始關(guān)注并參與左翼文化戰(zhàn)線的工作。瞿秋白在上海時(shí)，馮雪峰就是瞿和魯迅的主要橋梁之一。馮雪峰對(duì)此有一段很扼要的回憶：

在這時(shí)候，兩人不但還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，并且也沒(méi)有什么通信，來(lái)往的只是事務(wù)性的條子，大半事情都是經(jīng)過(guò)我在口頭上替他們相互傳達(dá)和商量的；但他們中的友誼卻早已很深了。*馮雪峰：《回憶魯迅》，《雪峰文集》第4卷，第224頁(yè)。

自從柔石和瞿秋白犧牲后，中共內(nèi)部推崇魯迅而又能夠?qū)︳斞傅囊饬x和價(jià)值有深刻了解的人，只有馮雪峰。由于馮在左翼文壇的領(lǐng)導(dǎo)地位，張聞天對(duì)他的倚重，以及他跟毛澤東一段密切的關(guān)系，所以他所樹(shù)立的魯迅比瞿秋白的文章在中共內(nèi)部更有影響力。1940年毛澤東在《新民主主義論》稱魯迅是：

文化新軍的最偉大和最英勇的旗手。魯迅是中國(guó)文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒(méi)有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。*毛澤東：《新民主主義論》(1940年1月)，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1966年，第658頁(yè)。

四、“神化”魯迅的背景和動(dòng)機(jī)

“左聯(lián)”成立當(dāng)初代表“魯迅方面”的，除魯迅本人外，就只有馮雪峰和柔石，僅占發(fā)起和籌備人數(shù)的四分之一*《馮雪峰談左聯(lián)》，《雪峰文集》第4卷，第548頁(yè)。。多數(shù)人其實(shí)對(duì)魯迅頗不以為然。有人認(rèn)為魯迅的見(jiàn)解都是老生常談*馮雪峰：《一九二八年至一九三六年間上海左翼文藝運(yùn)動(dòng)兩條路線斗爭(zhēng)的一些零碎參考材料》，《雪峰文集》第4卷，第536頁(yè)。；有人認(rèn)為魯迅對(duì)“革命文學(xué)”的看法是潑冷水*Agnes Smedley, China Correspondent (London: Pandora Press, 1984), 63. 按：此書(shū)原名 Battle Hymn of China。；也有人因?yàn)轸斞浮爸粫?huì)寫寫文章，不能作實(shí)際工作”，便認(rèn)為“魯迅茅盾的路，是已經(jīng)過(guò)去了的路，我們不必重復(fù)他們的路！”*周文：《魯迅先生與“左聯(lián)”》(1940)，《周文文集》第3卷，北京：作家出版社，2011年，第351頁(yè)。茅盾在回憶錄中指出，“魯迅是‘左聯(lián)’的主帥”，“但是他畢竟不是黨員，是‘統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象’，所以‘左聯(lián)’盟員中的黨員同志多數(shù)對(duì)他是尊敬有余，服從則不足”*茅盾：《我走過(guò)的道路》(中)，北京：人民文學(xué)出版社，1988年，第87頁(yè)。?？芍^點(diǎn)中問(wèn)題的關(guān)鍵。對(duì)于這黨員與統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象的區(qū)別，究竟只是“左聯(lián)”內(nèi)部一些人的態(tài)度呢，還是同樣也反映了介入“革命文學(xué)”論爭(zhēng)的中共領(lǐng)導(dǎo)層人物的想法呢，我們并不清楚，但從日后發(fā)生的事情看，這種區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，似乎并非偶然出現(xiàn)在個(gè)別人身上，而是帶有一定的普遍性，領(lǐng)導(dǎo)層和基層都一樣。馮雪峰則不同，他不作區(qū)別，真誠(chéng)地推舉魯迅為“左聯(lián)”的“首腦”，“革命文化戰(zhàn)線”的“主帥”*馮雪峰：《回憶魯迅》(1952)，《雪峰文集》第4卷，第164頁(yè)。。

為了維護(hù)魯迅，樹(shù)立魯迅的領(lǐng)袖地位，馮雪峰在“左聯(lián)”做了大量工作。魯迅在“左聯(lián)”成立大會(huì)上所作的簡(jiǎn)單講話，當(dāng)時(shí)其實(shí)并無(wú)記錄，是三、四天后馮雪峰根據(jù)記憶，并結(jié)合平日與魯迅談話的有關(guān)內(nèi)容，整理成《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)》一文，經(jīng)魯迅過(guò)目并修訂兩處后，發(fā)表在他主編的《萌芽月刊》。這是馮雪峰為魯迅起草具有政治意義的重要文章的開(kāi)始，使魯迅在政治上更符合黨的路線政策，也可以說(shuō)，是他“神化”魯迅工作的開(kāi)始。

然而，至少在1937年之前，大概由于馮雪峰熟悉上海文壇，以及在黨內(nèi)擔(dān)任過(guò)重要職務(wù)，加上他在長(zhǎng)征中的表現(xiàn)，中共領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)他甚為信任和支持，也明顯重視及采納他的意見(jiàn)。1936年7月張聞天和周恩來(lái)給馮雪峰的信就是證明*《張聞天、周恩來(lái)給馮雪峰的信(1936年7月6日)》，《新文學(xué)史料》1992年第4期。，此信看來(lái)是對(duì)馮雪峰工作匯報(bào)的回復(fù)。不過(guò)，馮雪峰所謂張聞天特別囑咐他要先找魯迅*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《雪峰文集》第4卷，第506頁(yè)。，其中恐怕并非完全出自張聞天的決定，而更多的可能是反映了馮雪峰的意向。換言之，中共領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)“左翼”文化界及魯迅的態(tài)度，主要是以馮雪峰的意見(jiàn)為決策的依據(jù)。當(dāng)馮雪峰回到上海，發(fā)生“國(guó)防文學(xué)”的論爭(zhēng)，情況便逐步產(chǎn)生變化。

五、“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)和魯迅逝世的轉(zhuǎn)折點(diǎn)

至于“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)，表面上是兩種政治取向的斗爭(zhēng)，其影響遠(yuǎn)超出當(dāng)時(shí)的文壇，在20世紀(jì)七八十年代常常被概括成“兩條路線斗爭(zhēng)”，但從馮雪峰等當(dāng)初新口號(hào)提出的目的，以及當(dāng)時(shí)中共政策演變的過(guò)程看，所謂“路線斗爭(zhēng)”之說(shuō)似乎不符合歷史事實(shí)，也忽略了問(wèn)題的焦點(diǎn)。要了解論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)和焦點(diǎn)，我們似乎應(yīng)該先分析一下馮雪峰當(dāng)時(shí)面對(duì)的問(wèn)題。

樓適夷稱，馮雪峰告訴他“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”(按：原文作“民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)”)的口號(hào)是馮從陜北帶來(lái)的*巴一熔等編：《黃源樓適夷通信集》(上)，杭州：浙江人民出版社，2006年，第31頁(yè)。，如果不是他理解錯(cuò)誤，恐怕并不符合事實(shí)。我們知道，中共中央派馮雪峰回上海，主要是建立情報(bào)網(wǎng)，推行中共抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，為重建上海地下黨做準(zhǔn)備，文藝界只是“附帶管一管”，首先是傳達(dá)統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《雪峰文集》第4卷，第506頁(yè)。。(夏衍質(zhì)疑馮所說(shuō)的四個(gè)任務(wù)，稍后再論)從馮的回憶可以清楚看到，馮對(duì)提新口號(hào)其實(shí)毫無(wú)準(zhǔn)備，所以跟魯迅和胡風(fēng)商量，如果口號(hào)是帶回來(lái)的話，則只需傳達(dá)即可。

正因?yàn)椤懊褡甯锩鼞?zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”是馮雪峰臨時(shí)想出來(lái)的口號(hào)，難免有考慮不周的地方。例如口號(hào)中的“大眾”，原來(lái)在左翼文壇有特指“工農(nóng)”的含義，但馮雪峰和魯迅在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中并沒(méi)有及時(shí)作出擴(kuò)大內(nèi)容的修訂解釋，以至讓周揚(yáng)在發(fā)表這篇文章時(shí)加編者附記抓住這點(diǎn)，到后來(lái)才在答徐懋庸信中補(bǔ)充解釋*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室編：《“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)資料選編》(上)，北京：人民文學(xué)出版社，1982年，第439頁(yè)。按：《文學(xué)界》主編掛名是徐懋庸，但這篇編者附記的作者，從口氣來(lái)看，筆者認(rèn)為只能是周揚(yáng)。。在同一篇文章中闡述“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”時(shí)，馮雪峰和魯迅又說(shuō)：

民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)，正如無(wú)產(chǎn)革命文學(xué)的口號(hào)一樣，大概是一個(gè)總的口號(hào)罷。在總口號(hào)之下，再提些隨時(shí)應(yīng)變的具體的口號(hào)，例如“國(guó)防文學(xué)”“救亡文學(xué)”“抗日文藝”……等等，我以為……是有益的，需要的。

胡風(fēng)在回憶鄧潔與魯迅的會(huì)面時(shí)，有下面一段對(duì)話：

我們有了現(xiàn)代武器，何必還用原始武器呢？魯迅馬上回答：要看這現(xiàn)代武器是掌握在什么人手里。*胡風(fēng)：《魯迅先生》(1984)，《胡風(fēng)全集》第7卷，第102頁(yè)。據(jù)說(shuō)鄧潔在“文革”期間也有回憶此事的文章，原文未見(jiàn)，摘要見(jiàn)吳作橋等編：《再讀魯迅：魯迅私下談話錄》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2005年，第317頁(yè)。

馮雪峰曾自我批評(píng)說(shuō)，提口號(hào)時(shí)沒(méi)有請(qǐng)示中央，但正如樓適夷指出，“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)也沒(méi)有請(qǐng)示批準(zhǔn)*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《雪峰文集》第4卷，第514頁(yè)；樓適夷：《在一次作家座談會(huì)上的發(fā)言》，《新文學(xué)史料》2002年第3期。周揚(yáng)到了延安后，也指責(zé)馮“從未向黨中央請(qǐng)示報(bào)告”(《關(guān)于三十年代“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)問(wèn)題》，轉(zhuǎn)引自徐慶全：《周揚(yáng)與馮雪峰》，第108頁(yè))。，雖然當(dāng)時(shí)上海地下黨與中央斷了聯(lián)系。夏衍稱，他曾要求馮雪峰就“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)向中央請(qǐng)示一下，馮雪峰“遲疑了一下，就點(diǎn)了點(diǎn)頭”，但論爭(zhēng)持續(xù)，所以夏衍認(rèn)為馮是“不管”了*夏衍：《懶尋舊夢(mèng)錄》(增訂本)，第212頁(yè)。。因?yàn)轳T的“不管”，夏衍質(zhì)疑馮雪峰后來(lái)提到回上海的四個(gè)任務(wù)。其實(shí)那第四個(gè)任務(wù)也只是對(duì)文藝界“附帶管一管”，也許因?yàn)橹皇恰案綆А?，所以馮沒(méi)有跟夏衍說(shuō)，而且馮即使“附帶管一管”也遭到周揚(yáng)他們的抵制，實(shí)際是管不了。不過(guò)，如果認(rèn)為馮雪峰沒(méi)有向中央請(qǐng)示匯報(bào)，恐怕并非事實(shí)。證據(jù)就是1936年7月6日張聞天和周恩來(lái)給馮雪峰的復(fù)信*《張聞天、周恩來(lái)給馮雪峰的信(1936年7月6日)》，《新文學(xué)史料》1992年第4期。。這封信是馮雪峰向中共中央?yún)R報(bào)請(qǐng)示“前后來(lái)的三信”所得到的回復(fù)，其中包括文藝界狀況。

關(guān)門主義在目前確是一種罪惡，常常演著同內(nèi)奸同樣的作用。但這些人同內(nèi)奸是不同的，解決的方法也完全不同。解釋還是第一。你對(duì)周君所用的方法是對(duì)的。

程中原指出這段“不僅是泛論，而且是同當(dāng)時(shí)魯迅的境遇聯(lián)系起來(lái)思考”，那么最后一句的“周君”是誰(shuí)，程中原雖沒(méi)點(diǎn)明，已呼之欲出。顯然，張聞天他們同意馮雪峰批評(píng)周揚(yáng)的關(guān)門主義，也就是排斥魯迅的錯(cuò)誤。第二段說(shuō)，魯迅和茅盾：

為抗日救國(guó)的努力，我們都很欽佩……對(duì)于你老師的任何懷疑，我們都是不相信的。請(qǐng)他也不要為一些輕薄的議論，而發(fā)氣。

所謂懷疑，從背景來(lái)看，自然是指所謂魯迅另提新口號(hào)，破壞聯(lián)合戰(zhàn)線，是托派。馮雪峰有沒(méi)有匯報(bào)“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)？張聞天和周恩來(lái)的回復(fù)開(kāi)宗明義指出，中國(guó)革命進(jìn)入“抗日討逆的大規(guī)模的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)”的“新階段”。如果馮雪峰的三封信都沒(méi)有“請(qǐng)示”“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)的問(wèn)題，那原因大概是沒(méi)有必要了罷。

“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)到了魯迅發(fā)表《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》可以說(shuō)告一段落。馮雪峰雖然無(wú)法完全令文藝界團(tuán)結(jié)起來(lái)，但他至少保住了魯迅這面旗幟，并使魯迅更靠近黨，而不是把魯迅排斥出去。魯迅逝世時(shí)，中共組織動(dòng)員群眾送殯，又以中共中央名義發(fā)出三份函電，高度贊揚(yáng)魯迅，馮雪峰都直接或間接參與其中。

六、魯迅逝世后馮雪峰地位的變化

陳早春及萬(wàn)家驥指出，1936年9月24日潘漢年任中共上海辦事處主任，馮雪峰任副主任，但到了1937年8月兩人關(guān)系有點(diǎn)緊張，很少找對(duì)方，以至馮手頭的一些工作都移交給新成立的江蘇省委，成了一個(gè)多余的人。陳早春等認(rèn)為，馮雪峰與潘漢年的緊張關(guān)系跟南京吵架一事有關(guān)*據(jù)馮雪峰《自傳》，轉(zhuǎn)引自陳早春、萬(wàn)家驥：《馮雪峰評(píng)傳》，第248頁(yè)。。據(jù)胡愈之說(shuō)，他把吵架一事告訴了潘漢年，而潘對(duì)馮雪峰在談判還未成功就跑掉，非常氣憤*胡愈之：《我所知道的馮雪峰》，載包子衍等編：《回憶雪峰》，第73頁(yè)。。這個(gè)說(shuō)法似乎指潘漢年跟博古立場(chǎng)一致，但事實(shí)并非如此。潘漢年還為另一事氣憤。同年9月他給中央電報(bào)，謂聽(tīng)了馮雪峰轉(zhuǎn)達(dá)博古對(duì)他的批評(píng)，表示不服，要求中央另外派人代替他。而博古對(duì)他的批評(píng)，是針對(duì)他對(duì)國(guó)民黨抗日可能性估計(jì)不足，對(duì)聯(lián)合國(guó)民黨抗日方針發(fā)生動(dòng)搖*張培森主編：《張聞天年譜》(修訂本)，第343頁(yè)。。據(jù)此，馮雪峰和潘漢年在統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題上不會(huì)有太大分歧，但他們的矛盾卻與“上海來(lái)人”有關(guān)。

據(jù)樓適夷回憶，1937年樓剛出獄回上海，馮雪峰去看他，并告訴他：“他們有些人，一心要當(dāng)國(guó)民黨的新官了，我可不干，還是回老家?！?樓適夷：《雪峰啊雪峰》，《話雨錄》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1984年，第76頁(yè)。馮雪峰1937年“請(qǐng)假”回義烏，其中原因包含對(duì)中共政策的意見(jiàn)，應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)，可以令人對(duì)馮的政策水平提出疑問(wèn)。秋石認(rèn)為，“由此可見(jiàn)，在馮雪峰心底深處，他從來(lái)沒(méi)有認(rèn)同過(guò)中共制定的‘抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策’，而他自己不理解，又怎樣能夠引導(dǎo)他人理解和接受呢？因而，他知道胡風(fēng)另寫文章另提口號(hào)來(lái)與周揚(yáng)們的‘國(guó)防文學(xué)’抗衡，也是在情理之中的，必然的”*秋石：《我為魯迅茅盾辯護(hù)》，上海：文匯出版社，2009年，第274頁(yè)。。馮雪峰在1937年對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)一戰(zhàn)線實(shí)施方式有意見(jiàn)，恐怕是事實(shí)，但把他1937年的認(rèn)識(shí)和態(tài)度往上推演，恐怕也不符合事實(shí)。形勢(shì)從1936到1937年已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。不過(guò)，把“聯(lián)合戰(zhàn)線”看成迎合了一些人想當(dāng)官這個(gè)看法，其實(shí)有魯迅的影響在。魯迅就有這個(gè)觀點(diǎn)*張釗貽：《重讀〈出關(guān)〉的現(xiàn)實(shí)寓意》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第1期。。馮雪峰和魯迅的確是互相影響。

七、新版“神化”的魯迅與馮雪峰的坎坷命運(yùn)

“文革”期間，由于周揚(yáng)等遭到批判，馮雪峰成了整人者挖掘材料的寶藏。盡管馮雪峰與周揚(yáng)等有歷史恩怨，后來(lái)受盡委屈，但他還是盡可能實(shí)事求是地交待事情原委，為還原真實(shí)的魯迅留下寶貴的資料。這是他“神化”魯迅的最后努力，也是他抵制另一種“神化”魯迅的最后努力。

八、結(jié)束語(yǔ)：馮雪峰“神化”魯迅的功績(jī)

中共內(nèi)部及左翼陣營(yíng)中存在對(duì)魯迅相反的態(tài)度，馮雪峰在“神化”魯迅方面，對(duì)景仰魯迅的人們，自然是很大的支持。1936年胡風(fēng)從馮雪峰處已知道毛澤東對(duì)魯迅評(píng)價(jià)很高，但語(yǔ)焉不詳，1938年看到毛澤東紀(jì)念魯迅的講話，就非常高興，原因是當(dāng)時(shí)一些人輕視、敵視魯迅*胡風(fēng)：《一點(diǎn)回憶》(1981)，《胡風(fēng)全集》第7卷，第39頁(yè)。。雖然仔細(xì)閱讀毛澤東“神化”的魯迅，就可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)魯迅跟馮雪峰和胡風(fēng)的魯迅，其實(shí)是并不一樣的。

馮雪峰“神化”魯迅，無(wú)論是對(duì)中共革命事業(yè)本身，還是對(duì)中國(guó)思想、精神和文化的繼承與發(fā)展，都有很大的功績(jī)。就以“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)為例，撇開(kāi)魯迅與馮雪峰對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的理解是否準(zhǔn)確的問(wèn)題，如果我們要質(zhì)疑馮雪峰提出新口號(hào)是否符合當(dāng)時(shí)中共政策，實(shí)際上是質(zhì)疑馮應(yīng)不應(yīng)該維護(hù)魯迅作為進(jìn)步文藝界盟主的地位。如果沒(méi)有馮雪峰支撐魯迅的盟主地位，那么魯迅這個(gè)“統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象”，很可能就會(huì)因?yàn)椴粎⒓游乃嚰覅f(xié)會(huì)而喪失價(jià)值，甚至?xí)欢ㄐ詾槠茐穆?lián)合戰(zhàn)線的托派分子，而魯迅及以魯迅為中心的黨內(nèi)外作家，也就有被排斥在統(tǒng)一戰(zhàn)線之外的可能，魯迅對(duì)廣大青年和知識(shí)分子的影響，也就無(wú)法為統(tǒng)一戰(zhàn)線所利用*周揚(yáng)等對(duì)不支持他們的作家都一律批評(píng)，參見(jiàn)《國(guó)防文學(xué)問(wèn)題》中何家槐的意見(jiàn)及周揚(yáng)：《關(guān)于國(guó)防文學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室編：《“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)資料選編》(上)，第118、231頁(yè)。，所謂統(tǒng)一戰(zhàn)線也就形同虛設(shè)。但堅(jiān)持魯迅的旗幟也只是當(dāng)時(shí)一時(shí)之利。

當(dāng)然，馮雪峰“神化”魯迅如果只停留在樹(shù)立偶像的層次，他的貢獻(xiàn)不會(huì)很大。但他“神化”魯迅除了使魯迅更能為中共上下所接受之外，還使魯迅研究成為新中國(guó)的“顯學(xué)”。這“顯學(xué)”至關(guān)重要的方面，是盡力保留和出版魯迅的文本，還有眾多有關(guān)的回憶錄和史料*馮雪峰對(duì)十卷注釋本《魯迅全集》及十卷本《魯迅譯文集》傾注大量心血，在文本?？焙妥⑨屔隙枷铝撕艽蟮墓Ψ?，為未來(lái)的版本打下良好的基礎(chǔ)。但限于當(dāng)時(shí)環(huán)境，魯迅的書(shū)信相當(dāng)一部分不能出版，譯文集也有刪改和故意刊漏，主要是涉及托洛茨基的地方(見(jiàn)止庵、王世家：《〈魯迅著譯編年全集〉答問(wèn)》，《魯迅研究月刊》2009年第8期)。。即使在“文革”期間，魯迅的作品也能廣泛流傳，滋潤(rùn)荒蕪凋零的文化園地，讓人們精神上還能喘一口氣，并以白紙黑字的沉默方式，如實(shí)地傳播他的思想和精神，打破對(duì)他的種種改造和塑造。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)作家、思想家能出真正意義的全集，只有魯迅，可謂奇跡。在這個(gè)意義上，馮雪峰“神化”的魯迅背后其實(shí)保護(hù)著真實(shí)的魯迅。

魯迅成為“中華民族新文化的方向”，雖出自毛澤東的文章，應(yīng)該是中共領(lǐng)導(dǎo)層的共識(shí)，其中有馮雪峰“神化”的功勞。中共內(nèi)部一些人設(shè)法改變以魯迅為代表的方向*例如周揚(yáng)，見(jiàn)其《新的人民的文藝》(1949)，載《周揚(yáng)文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第513頁(yè)。，終于沒(méi)有得到認(rèn)同。所謂“方向”，自然是面向未來(lái)，魯迅也就成了新中國(guó)知識(shí)分子的榜樣。而真實(shí)的魯迅，是個(gè)具有獨(dú)立精神，實(shí)事求是，敢于為“被侮辱與被損害者”抗?fàn)帲志哂许g性戰(zhàn)斗和清醒現(xiàn)實(shí)主義精神的愛(ài)國(guó)知識(shí)分子。

魯迅被當(dāng)成棍子，對(duì)事對(duì)人好像都只有負(fù)面的批評(píng)。這也不符合事實(shí)。魯迅在《中國(guó)人失掉自信力了嗎》中就說(shuō)過(guò)：

我們從古以來(lái)，就有埋頭苦干的人，有拚命硬干的人，有為民請(qǐng)命的人，有舍身求法的人，……這一類的人們，就是現(xiàn)在也何嘗少呢？他們有確信，不自欺；他們?cè)谇捌秃罄^的戰(zhàn)斗……*魯迅：《且介亭雜文·中國(guó)人失掉自信力了嗎》，《魯迅全集》第6卷，第118頁(yè)。

他們“是中國(guó)的脊梁”。這些“脊梁”并不限于當(dāng)時(shí)“切切實(shí)實(shí)，足踏在地上，為著現(xiàn)在中國(guó)人的生存而流血奮斗”的中國(guó)共產(chǎn)黨人*魯迅：《且介亭雜文末編·答托洛斯基派的信》，《魯迅全集》第6卷，第589頁(yè)。，而是包括古今中外，不分階級(jí)的一切“莊嚴(yán)的工作”者*魯迅：《且介亭雜文二集·田軍作〈八月的鄉(xiāng)村〉序》，《魯迅全集》第6卷，第288頁(yè)。。把魯迅當(dāng)成棍子，只是另一種“神化”魯迅的目的。

馮雪峰“神化”了魯迅，因此保護(hù)了真實(shí)的魯迅，而這個(gè)真實(shí)的魯迅，在人格上是認(rèn)真和實(shí)事求是的“新人”的模范，是各種投機(jī)和隨風(fēng)倒的“聰明人”的障礙；在思想上是中國(guó)人精神革命的利器，是純粹功利唯物論的救贖，的確是中國(guó)新文化的一種值得重視的方向。認(rèn)同魯迅思想人格的人們，大概也都會(huì)因此感謝馮雪峰“神化”魯迅的努力。

[責(zé)任編輯曹振華]

作者簡(jiǎn)介：張釗貽，澳洲昆士蘭大學(xué)教授、南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心客座研究員(江蘇南京 210023)。