趙金鐘

（嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院，廣東 湛江 524048）

王兆勝散文理論研究縱論

趙金鐘

（嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院，廣東 湛江 524048）

王兆勝是新時期以來我國文壇上一位重要的散文研究專家。他的學(xué)術(shù)視野開闊，“史”的意識清晰，其學(xué)術(shù)研究持論的重要策略是比較方法。文體之間的比較、作家之間的比較與作家自身的比較是此種方法展開的三個向度；而“腦”與“心”的辯證則是王兆勝持論的重要尺度。思想與靈悟高度融合而成的散文作品才是“人類理想的散文”，兼顧了思想與靈悟的散文理論才是理想的散文理論。王兆勝談?wù)搯栴}習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)辯證，這是一種可貴的學(xué)術(shù)自覺。

王兆勝；散文；比較方法；腦；心

URI：http：//www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20161019.0056.002.html

王兆勝是新時期以來我國文壇上一位重要的散文研究專家，他除了發(fā)表一批頗有影響的散文研究論文之外，還出版了同樣頗有影響的散文論著《文學(xué)的命脈》《真誠與自由——20世紀(jì)中國散文精神》（以下簡稱“《真誠與自由》”）以及《林語堂的文化情懷》等學(xué)術(shù)專著，并藉此而成為具有自己的研究理念與理論體系的散文批評家與理論家。有學(xué)者指出：“王兆勝的學(xué)術(shù)研究，基本上由三個部分構(gòu)成：一是對傳統(tǒng)的散文觀念與當(dāng)下的散文創(chuàng)作的質(zhì)疑和批評；二是對新的散文體系和話語的建構(gòu)；三是關(guān)于林語堂的研究。”［1］107—111而《真誠與自由》一書則較為集中地體現(xiàn)了這三方面的研究成果，故本文即以其為主要藍(lán)本、結(jié)合作者的系列論文來探討王兆勝的散文研究。

一、“史”的建構(gòu)：王兆勝的學(xué)術(shù)視野

清晰的“史”的意識是王兆勝散文研究的一個明顯特征，無論是宏觀梳理，還是個案研究，他都能夠立足于歷史坐標(biāo)，在歷史的坐標(biāo)系上為其研究對象尋找恰當(dāng)?shù)奈恢??！安幌褚话愕漠?dāng)代散文批評，也與學(xué)院式的歷史癖不同：前者大多孤立談?wù)撃硞€作家作品的特色與風(fēng)格，缺乏歷史感；后者大多沉溺于歷史過程的梳理和作家座次的安排，卻對于許多的理論前提和具體問題不作認(rèn)真的分辨?！保?］這是一種深入骨髓的學(xué)術(shù)修養(yǎng)與研究風(fēng)格。如他的長篇論文《堅守與突圍：新時期散文三十年》，雖然是研究新時期三十年的散文創(chuàng)作，但卻是站在20世紀(jì)中國文學(xué)史尤其是散文史的歷史制高點上來進(jìn)行梳理、闡釋。“堅守”與“突圍”，這30年的散文正是在百年散文“不變”與“變”的歷史格局中緩慢前行的。他的另一篇論文《論20世紀(jì)中國性靈散文》則更是從百年歷史的角度，爬梳、探尋中國“性靈散文”的成績、特點與演變規(guī)律。

《真誠與自由》是一部難得的20世紀(jì)中國散文史。由于它不是以時間為單行線，而是另辟蹊徑，從文體的角度來研究、梳理散文歷史，有學(xué)者便稱其為“另類散文史”［3］106-109。這“另類”其實即是創(chuàng)新。創(chuàng)新就意味著難度。就寫史而言，最常見、最方便同時也最容易切近“史實”的辦法是時間“串”事件（或人物），大量的史著（含文學(xué)史著）證明了這一點。王兆勝曾言：“在各種文學(xué)門類中，散文恐怕是最具邊緣性，最不受重視最缺乏研究的文體”［4］87-89。這是從整個文學(xué)史的角度來談?wù)撋⑽膭?chuàng)作及其研究現(xiàn)狀的。之所以“不受重視”“缺乏研究”，主要原因就是它不好把握。常見的研究方法常流于浮泛，而為研究者們所青睞的“思潮研究”則又無異于“用魚叉在海中叉魚”，“工具”不當(dāng)自然難有收獲。這正如探討人，用思想、信仰去分析辨別，肯定是有局限的?！耙驗橛兴枷胄叛稣哂钟袔兹耍客瑯?，用良知、善心去考評貪官也是不對題。而用生活，用衣食住行性等來研究，大概少有人與此無關(guān)?！闭腔诖耍跽讋龠x用了最難以操作的“工具”——文體形式“這張網(wǎng)來打撈海中之魚”，“因為散文作家往往難以從詩的散文、小品文、隨筆、雜文、憶舊、紀(jì)游、書話等文體中逃逸而出”［5］2-3。因而，對路的方法則是抵達(dá)研究對象、探尋學(xué)術(shù)真諦的正確法寶。

選擇此法體現(xiàn)了王兆勝“史”的學(xué)術(shù)意識，而具體的研究則又體現(xiàn)了其清晰的“史”的精神。他從對各體式邊界的厘定出發(fā)，將散文分成了詩的散文、小品文、隨筆、雜文、憶舊散文、紀(jì)游散文、書話等七種形式；然后再以時間為經(jīng)線，在百年風(fēng)云中選擇有代表性的作家對各種文體進(jìn)行論述。這種“史”的意識，既便于他把握各種文體的疆界、個性，又便于他厘清各種文體的演進(jìn)規(guī)律，進(jìn)而有效地描述20世紀(jì)中國散文取得的實績與存在的問題。

筆者這里所謂“便于”也只是相對于王兆勝對散文本體的切近而言。而事實上，從文體形式的角度進(jìn)入散文腹地是一次高難度的選擇。此法最大的難度是對“文體形式”的把握與厘定。因為散文的本質(zhì)屬性是“自由”，過度的“規(guī)定性”不適用于它，況且人們早已習(xí)慣了將小說、詩歌、戲劇之外稍有文學(xué)色彩的文字材料都稱作“散文”，這便又相當(dāng)程度地模糊了散文家族中各成員的界限，為把握與厘定設(shè)置了障礙。正如王光明所說，“一方面太平易、太自由、太和眉善目，太接近普通平凡的人生；另一方面又太講究、太尖端、太個性化，太難捕捉它豐富博大又流云野鶴般的寫作規(guī)律”［2］，散文家族所存在的這一“悖論”給研究帶來了先天的困難。而王兆勝卻知難而上，一口氣分出了七種文體，并條分縷析地加以論述，顯示出了可貴的學(xué)術(shù)氣勢與治學(xué)態(tài)度。如對小品文與隨筆的區(qū)分。因為二者最為接近的緣故，人們常常將它們混為一談，甚至林語堂、鐘敬文等大家也持此說。王兆勝首先尋找造成這一局面的原因：“一是這兩種文體確實比較接近，難以區(qū)分，它們都屬于隨興感發(fā)地抒寫自我的文體；二是在‘essay’一詞的翻譯和介紹時比較隨便”［5］113；然后從原因入手，特別是從對“essay”的誤譯入手，進(jìn)行“撥亂反正”，指出：“簡單地將‘essay’譯成‘小品文’，甚至將二者相對應(yīng)，合二為一，這是不確切的?！彼鼈兪莾煞N不同的散文文體，其主要區(qū)別在于：“隨筆一般篇幅較長，不像小品文的短小；隨筆與小品文一樣注重自我個性和絮談筆調(diào)，但不如小品文那樣充滿靈性和簡潔清麗，它往往更為散漫和理性一些；隨筆偏于‘筆’，而小品文則偏于‘品’：‘筆’，記也，‘品’，味也，所以，隨筆就少了些小品文的滋味和韻致?！保?］115這樣的逐層分析，就使得“史”的精神落到了實處。

二、比較方法：王兆勝持論之策略

善用比較方法是王兆勝散文研究的又一明顯特征。這一點在《真誠與自由》一書中表現(xiàn)得尤為突出。我們可以從三個方面來看，而且這三個方面是由大到小逐次展開的。

首先是文體之間的比較。這種比較是為了有效地描述各文體的疆界，把握各文體的個性。七種文體（據(jù)作者自己所言，還有“日記體”“書信體”兩種文體未囊括進(jìn)來）自然各有“樊籬”，但因為均屬于散文，因而又自然相互“搭界”，所以把它們各自的“界”找出來就成了“必為”選項。有了較為清晰的“界”，再去探尋“界”內(nèi)的風(fēng)景，才是解決問題的根本之道。王兆勝深諳其理，也下足了工夫，尤其是對那些“疆界”多有重疊的文體。如雜文與隨筆、小品文三者，因其高度的近似性而常常被混為一談，為厘清它們各自的疆界，王兆勝頗費了一些筆墨。他先是論述隨筆與小品文的不同（如上文所述），然后指出雜文與它們的不同：“一是著眼于社會現(xiàn)實。就是說不管是寫歷史問題還是寫當(dāng)前事件，其落腳點都是‘現(xiàn)在’”；“二是批判精神。雜文不重歌頌，而多批評，即對社會不良現(xiàn)象進(jìn)行揭示與抨擊”；“三是不平的心態(tài)與感情”；“四是諷刺幽默手法的運用”；“五是理性大于感情，偏于哲理警句的運用”；“六是明確的目的性”。尤其是后四點，王兆勝作了較為詳細(xì)的辨析，指出，隨筆的寫作心態(tài)是平靜的，其情感基調(diào)是“從容不迫，閑適絮語”，雜文則是有感而發(fā)，不平則鳴；小品文雖也常用諷刺幽默，但以幽默為主，而且善意為多。雜文則是諷刺多于幽默，而且惡意較多；與雜文偏于理性不同，小品文和隨筆則感性大于理性，偏于性靈、情緒和意趣。正是緣于此，便決定了雜文“敘事方式的直接性和方向性”，使其不能像小品文和隨筆那樣隨意渲染，盡興地表情達(dá)意［5］167-168。關(guān)于小品文，王兆勝還有一段辨析：“它比‘雜文’的紛亂和批評要清晰和輕松；它比‘詩的散文’的詩意要平淡委婉；它比‘隨筆’的散漫絮語要短小精致”［5］45。這就在比較之中非常清晰地將雜文、隨筆、詩的散文特別是小品文的特性揭示了出來。

不僅在散文家族內(nèi)的比較中厘定文體的疆界與特性，有時還在與其他文體形式的比較中來研究散文體式。如關(guān)于“詩的散文”與“散文詩”的辨析。五四新文學(xué)以來出現(xiàn)的富有“詩性”的散文，人們一般稱之為“散文詩”。王兆勝認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)?。因為：第一，人們混淆了二者的概念及其指涉的范圍；第二，很多富有詩意的散文原本就不是“散文詩”。他指出，“詩的散文”與“散文詩”有著明顯的區(qū)別：“前者的‘中心詞’是‘散文’，后者的‘中心詞’是‘詩’”，它們屬于兩個不同性質(zhì)的文體形式。在總結(jié)歸納了波德萊爾關(guān)于“詩的散文”的界定后，王兆勝又特別強(qiáng)調(diào)了兩點，從而將“詩的散文”的本質(zhì)屬性進(jìn)一步揭橥：其一，“詩的散文”的最大特點是有“詩”在。有“詩”在“不等于‘詩’與‘散文’的簡單相加，而是二者的水乳交融”；其二，“詩的散文”是“最富心靈性的文人表達(dá)”，“一部‘詩的散文’史也可稱為作家的心靈發(fā)展史，在這里留下了作家發(fā)自內(nèi)心最深處的真誠的聲音”［5］1-3。這些辨析有理有據(jù)，從而為20世紀(jì)“詩的散文”的研究掃清了文體范疇上的障礙。

其次，作家之間的比較。將文體廓清之后，王兆勝便順理成章地開始了他的研究。中國20世紀(jì)散文創(chuàng)作，雖然不如小說那樣浩瀚多姿，但它同樣是一個豐富多彩的海洋。對這海洋的探尋與描述，同樣需要氣魄、智慧與手段。比較研究法便是王兆勝的重要“手段”。文體厘清以后，王兆勝的首要工作就是對各文體“城堡”的探視，探視的主要內(nèi)容自然是“城堡”中的“人”。除直接掃視每個“人”之外，最好的辦法還是在比較中指認(rèn)各個“人”的“異質(zhì)”，從而將他的獨特性描述出來。通讀《真誠與自由》，筆者認(rèn)為王兆勝在這方面做得非常出色，也非常成功。由于比較方法的運用，一些風(fēng)格相當(dāng)接近的作家便被描述得眉目清晰、各顯風(fēng)姿。比如作者著墨最重的小品文部分，幾乎都是在比較中進(jìn)行論述與闡釋的?！懊鎸ι鐣诎?，尤其在強(qiáng)烈的內(nèi)在孤獨與寂寞面前，魯迅走的是與命運抗?fàn)幍牡缆贰€有一條路，那就是周作人等人用小品文來消解社會和人生的黑暗，充分咀嚼和體味世界和人生的滋味”［5］48。將魯迅與周作人區(qū)別開來似乎容易，但隨之而來的問題就不那么容易了：周作人等人的小品文有著怎樣的風(fēng)采？自然，像一般的史著、文章那樣以靜態(tài)孤立的方式逐一敘述也無可厚非，但那其中的婀娜多姿自然也就無從呈現(xiàn)。王兆勝放棄了“輕車熟路”，而選擇了“另辟蹊徑”。他面臨的首要問題就是在“走著同一條路”的“周作人等人”中辨析各自的“高矮”，在“同質(zhì)”之中析出“異質(zhì)”。這是一件極不輕松的工作。不過，正因為它“極不輕松”，才顯得更有價值。

王兆勝首先選擇了周作人。一方面，因為周作人的影響最大，他是“小品文的第一好手”（曹聚仁《小品散文》）［5］49；另一方面，對于小品文，他的確具有“標(biāo)本”特質(zhì)。將他作為“標(biāo)桿”立在那里，其他人等也便容易估算出“斤兩”了。王兆勝認(rèn)為，周作人不是一個人本主義者，他“以天地之心來感悟這個世界的人和事，包括一草一木”，文中隱含著“淡淡的傷感”及“低吟淺唱式的悲惋與憂愁”。王兆勝注意到，20世紀(jì)20年代，還有幾位小品文作者文風(fēng)與周作人接近。他們對天地人生的品味都帶有一顆傷感的心。他們是俞平伯、葉紹鈞、郭沫若、鐘敬文、葉靈鳳等。然而，“同”只是問題的一個方面，他們的價值則主要體現(xiàn)為“異”，而這些“異”只有在比較中才能看得更為清晰?！霸谟崞讲∑防?，我們讀出與周作人一樣的澀味和愁心……不同的是，周作人的苦澀和悲冷比俞平伯埋得更深，表達(dá)也更為曲折，遠(yuǎn)沒有俞平伯來得直接和強(qiáng)烈”；俞平伯的“愁心”是“用優(yōu)美、歡樂和暖意包裹起來的”，“有別于沉重的審美格調(diào)”。葉紹鈞的小品文內(nèi)涵上與俞平伯比較接近，“也滲透著一股悲苦愁悶氣息”。這樣，論述的范圍便由周作人到俞平伯而后葉紹鈞，視閾不斷延伸，接著就是郭沫若、鐘敬文、葉靈鳳，指出他們有一個共同點：“用一顆感傷之心對世界和人生進(jìn)行細(xì)細(xì)品味，在與萬物生靈的親近、擁抱和對語中，獲得心靈的寧靜和解脫”［5］51-62。在指出他們的“共同點”之后，便是探討他們的不同點，一切均是在比較中進(jìn)行。這些比較，一方面豐富了周作人，一方面又使得比較對象的一方或多方都獲得了呈現(xiàn)。這即是比較的好處。

不僅如此，《真誠與自由》還以“苦中作樂”為題專列一節(jié)，討論小品文作家的同中之異問題。這一節(jié)的第一參照物依然是周作人，由他引出林語堂，進(jìn)而由林氏作真正的主角。以林語堂為中心討論小品文的“苦”與“樂”，之所以讓周作人開道，是因為周作人不僅是20世紀(jì)20年代小品文創(chuàng)作的核心人物，而且在許多方面“都是林語堂的‘導(dǎo)師’”［5］64。在與周作人的比較中確定了林語堂的位置，然后再以林語堂為“標(biāo)桿”去衡量他人。基于此，王兆勝的論述便逐次展開。

再次，作家個體自己與自己的比較。這種比較能夠清晰地看到作家風(fēng)格的變化，進(jìn)而為描述整個散文史提供豐富而又有質(zhì)感的資料。相對來說，王兆勝在這方面的用力遠(yuǎn)不及作家之間的比較，但其濃厚的比較意識則清晰可見。特別是對同一作家的跨文體寫作的比較，不僅可以讓人看到各文體的差異，更能讓人們了解作家的不同側(cè)面進(jìn)而品味其豐富性。如魯迅，因為“投槍”“匕首”般的雜文創(chuàng)作影響巨大，其深刻、潑辣、尖銳、勇猛的“戰(zhàn)士”形象已深入人心。但是，魯迅不僅僅是以“寸鐵殺人”的“戰(zhàn)士”，“他還有雍容平和、情意綿綿、拈花微笑的一面”，這一特征主要體現(xiàn)在其憶舊散文《朝花夕拾》里?！棒斞浮冻ㄏκ啊访枥L了一個寧靜而美好的世界，一個充滿希望與夢想的樂園。這與《野草》的焦慮、恐懼和無奈不同，也與他雜文以‘寸鐵殺人’的深刻、仇恨不同。如果將魯迅其他散文文體比成嚴(yán)父，那么《朝花夕拾》則是慈母?！冻ㄏκ啊防镉幸活w仁厚、善良、純潔和柔情似水的心靈”［5］198—199。“嚴(yán)父”“慈母”的比喻形象、貼切，它在“自比”之中突出了魯迅不同散文文體創(chuàng)作的不同個性，也從不同的側(cè)面論述了魯迅創(chuàng)作的豐富性，為我們?nèi)胬斫怍斞柑峁┝擞幸鎺椭?。周作人的跨文體寫作也多，如小品文、隨筆、雜文、書話，都有他靚麗的身影。王兆勝在論說時也常常注意在比較之中予以辨析，特別是對周作人的一些讀書筆記，研究者往往忽視其文體的獨特性，而將其籠統(tǒng)地稱作小品文。王兆勝從其對散文靈魂的深刻感悟與文體疆界的獨特把握出發(fā)，將二者作了學(xué)理辨析，指出二者是兩種不同的散文體式，“用‘書話’概括和探討周作人讀書筆記比用‘小品文’來得更為直接、準(zhǔn)確，也更富有意義”［5］49。這一辨析，不僅有效區(qū)分了書話與小品文的文體內(nèi)蘊(yùn)，而且對于準(zhǔn)確把握周作人乃至整個20世紀(jì)散文史都頗有裨益。

即便同一文體寫作，一些作家也有較為明顯的變化，如周作人、郁達(dá)夫、梁實秋、冰心、楊絳等，對于這些變化，王兆勝也都在給予了關(guān)注。關(guān)于周作人，王兆勝指出了促使其變化的時代原因與個人氣質(zhì)原因，正是這些原因，使得文壇收獲了一個“小品文之王”：“五四”時期，周作人“精力充沛，意氣風(fēng)發(fā)……挾風(fēng)雷、躍中天、撫山頭，大有文學(xué)領(lǐng)袖指點江山之氣勢”；“五四”退潮后，“周作人的氣勢很快地低落下來，避開了血與火的現(xiàn)實”，躲進(jìn)了“蒼蠅之微的凡人瑣事”之中［5］48-50。而對于郁達(dá)夫、冰心、楊絳的變化，王兆勝看到的主要是文風(fēng)之變。

三、“腦”與“心”的辯證：王兆勝持論之尺度

作為散文作家與研究專家，王兆勝對散文精神有著深刻的體悟，也提出了一些散文創(chuàng)作與研究的“標(biāo)準(zhǔn)”，這些標(biāo)準(zhǔn)就是其持論的主要尺度。除了兩本專門研究散文的論著，他還有許多散文研究的論文，諸如《“形不散—神不散—心散”——我的散文觀及對當(dāng)下散文的批評》《關(guān)于散文文體的辯證理解》《散文的常態(tài)與變數(shù)》《從“破體”到“失范”》《歸位·蓄勢·創(chuàng)新》《困惑與迷失》《散文創(chuàng)新的向度與路徑》《論20世紀(jì)中國藝術(shù)家散文》《當(dāng)前中國散文理論建設(shè)中的盲點》《當(dāng)前散文研究的瓶頸與突破》等，它們都是在為中國散文發(fā)展把脈、探路，同時也是在為王氏的散文理論鋪設(shè)路基。

王兆勝的散文理論豐富而清晰，一篇短文難以窮盡其理。我這里主要討論其“腦”與“心”的問題。它們是王兆勝論說散文的關(guān)鍵尺度。在王兆勝這里，“腦”與“心”是一對辯證存在。他在《當(dāng)前中國散文理論建設(shè)中的盲點》一文中提到這對概念時指出：“如果說西方散文主要是‘腦’的結(jié)果，那么東方尤其是中國散文則主要是‘心’的產(chǎn)物。人類理想的散文及其理論就應(yīng)二者兼顧，不可偏廢。即是說，既有西方的‘思想’，又有東方（以中國為主）的‘靈悟’。而這兩者都需要瓜熟蒂落，水到渠成。”［6］113-114這段文字至少向我們傳遞了三個信息：第一，西方散文重思想，中國散文重靈悟（或性靈）；第二，思想與靈悟必須高度融合、“水到渠成”，才能寫出好的散文；第三，思想與靈悟高度融合而成的散文作品是“人類理想的散文”，兼顧了思想與靈悟的散文理論才是理想的散文理論。從王兆勝的許多論述中，我們可以得知，最后兩點其實暗含著對20世紀(jì)中國散文偏于西方而忽視民族傳統(tǒng)的批評。雖然在所有文體中，散文接受西方的影響最少，但其受到的影響也絕不可小覷。比如“腦”大于“心”的問題?！澳X”大于“心”就是心靈“缺位”，這是當(dāng)下中國散文的一大困境。“其實，散文是最重心靈散淡自由的一種文體，如果過于用‘腦’推理，散文之心就容易變得焦躁、生硬、不平，甚至縮小枯萎。何況有的說理并無見解，而是味同嚼蠟?！彼u了幾位用“腦”過度的作家，認(rèn)為他們“往往為所謂的概念折磨得不堪重負(fù)，唯獨缺乏心靈之光的照耀”。王兆勝的散文之“心”，“主要強(qiáng)調(diào)的是散文的‘情調(diào)’、‘情緒’、‘筆調(diào)’、‘步調(diào)’、‘品格’或‘格調(diào)’之類的意思?！逼鋵嵰黄⑽模钪匾牡胤交蜃钪匾膬r值就在這里，它是文學(xué)性、審美性的重要體現(xiàn)。因此，我們可以看出，在“腦”與“心”的關(guān)系中，王兆勝更看重“心”。這并不意味著他輕視“腦”，他只是強(qiáng)調(diào)在辯證的關(guān)系中去捕捉“情”。這也是文學(xué)的本性使然。王兆勝之所謂“心”，我的理解，有兩大方面的內(nèi)涵或精神：一是文學(xué)性，包括情感、格調(diào)等；一是自由品格。這兩點都是與“腦”對立而生的，同時也是為對抗功利主義甚至庸俗主義而生的?！靶摹睙o須對抗前者，但必須與前者相輔相成；然而，“心”必須對抗后者，否則就必定走上不歸之路（非文學(xué)之路）。也許正是基于此，王兆勝提出了散文既不能“形散”，更不能“神散”，只能“心散”的著名觀點［7］4-8。這里的“心散”，強(qiáng)調(diào)的是“邊緣心態(tài)”問題。其目的主要是為了對抗功利主義，呼吁作家“心處邊緣”，淡漠寧靜，充分發(fā)揮散文的自由天性。王兆勝篤信散文是一種“邊緣文體”，不會成為時代的“主流話語”，所以，散文家應(yīng)該安于邊緣，心靜氣閑，只有這樣，才能創(chuàng)作出“包含時代，又能超越時代”的優(yōu)秀作品。

王兆勝強(qiáng)調(diào)“邊緣心態(tài)”，并不是要作家遠(yuǎn)離社會，他其實是在強(qiáng)調(diào)“真”與“誠”，這也是所有文學(xué)創(chuàng)作的根本性原則。那些急功近利、追逐“潮頭”的作品，常常是假大空的產(chǎn)物。王兆勝認(rèn)為，“散文的公德是‘真誠’，因此‘虛假’是它的頭號敵人?！爆F(xiàn)在，文壇上充斥著許多假散文，題材、人物、感情甚至語言、表達(dá)方式都是假的?！坝械碾m然寫了真人真事，但因為沒有心靈的感動，缺乏獨特的個性和見解，那也難免偽假之嫌”［8］11-14。這里強(qiáng)調(diào)了情感真摯的重要，那種無情或矯情是無論如何也產(chǎn)生不了“心靈的感動”的。正是基于此，他批評了一些作家的懷人憶舊散文創(chuàng)作。認(rèn)為這些創(chuàng)作，“刪去深情，只寫生活事件，這必然影響作品的藝術(shù)感染力?！北牡摹段业睦习椤獏俏脑濉放c梁實秋的《槐園憶夢》相近，都是寫人生伴侶的?！安煌氖?，冰心沒有像梁實秋那樣在平靜的敘事中，筆底飽含一片深情，洋溢著詩性和浪漫的情調(diào)，而是平鋪直敘，以講述故事為主?！倍跅罱{《回憶我的父親》里，“‘父親’在朱自清《背影》里的那個形象在楊絳作品里不見了，而是變成一個有些怪異、滑稽的父親形象?！睏罱{的文章“風(fēng)趣、靈動和笑謔有之，但深情和厚度卻無之，讀完作品有滑過去之感，不能令人回味再三、一詠三嘆?！蓖跽讋購?qiáng)調(diào)，“憶人并不一定都寫‘深情’，也可以寫‘厭恨’等，不管怎么說，刪略了感情，就會影響作品的深度和厚度”［5］235-238。

王兆勝很看重這一點。他不僅用“心靈的感動”去要求散文創(chuàng)作，也同樣用這個標(biāo)尺去衡量自己的研究。在談《真誠與自由》一書的創(chuàng)作時，他說道：“我在本書的寫作過程中，心中一直有讀者在，除了與歷史、作家對話，除了與自己對話，就是與讀者對話，因此，我力求讓自己的心靈與這個時代、與人類、與讀者朋友，一同跳動。”［5］4正因為作者有一顆真誠的心在場（有時還站出來抒情），才有效地保持了其研究的熱度，避免了學(xué)理推演的刻板與冰冷。有學(xué)者稱贊《真誠與自由》是“一本深入理解了散文精神，觸及了散文靈魂的書”［2］，主要緣由恐怕就在這里。

當(dāng)然，感情必須發(fā)自內(nèi)心，抒情也不能過于直露，否則，一樣會影響作品的“深度和厚度”，這也是一種藝術(shù)的辯證。值得注意的是，王兆勝談問題總是強(qiáng)調(diào)“辯證”，這是一種很好的學(xué)術(shù)自覺。比如，他談“心”，也談“腦”；談“自由”，也談“限制”；談“邊緣”，也談“中心”；談“絢爛”，也談“平淡”；談“變”，也談“不變”；談“人”，也談“天地”［8］11-14；［9］135-156；［10］142-143；［11］145-149。這樣就避免了二元對立、非此即彼，談?wù)搯栴}不會走向膚淺或偏執(zhí)。

［1］陳劍暉.王兆勝散文批評論著品讀［J］.社會科學(xué)評論，2007，（3）.

［2］王光明.20世紀(jì)中國散文精神［N］.中華讀書報，2004-06-02.

［3］牟洪建.守望與超越——論王兆勝的散文研究［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007，（5）.

［4］王兆勝.散文的常態(tài)與變數(shù)［J］.文藝爭鳴，2009，（6）.

［5］王兆勝.真誠與自由——20世紀(jì)中國散文精神［M］.西安：陜西人民教育出版社，2003.

［6］王兆勝.當(dāng)前中國散文理論建設(shè)中的盲點［J］.學(xué)術(shù)研究，2004，（1）.

［7］王兆勝.“形不散—神不散—心散”——我的散文觀及對當(dāng)下散文的批評［J］.南方文壇，2006，（4）.

［8］王兆勝.關(guān)于散文文體的辯證理解［J］.文藝爭鳴，2005，（1）.

［9］王兆勝.堅守與突圍：新時期散文三十年［J］.當(dāng)代作家評論，2008，（5）.

［10］萬秀鳳.散文的“邊緣性”：內(nèi)涵、語境和意義——以王兆勝觀點為中心［J］.晉陽學(xué)刊，2011，（5）.

［11］肖鷹.天地人心評文章［J］.文藝爭鳴，2006，（6）.

（責(zé)任編輯：任屹立）

Survey on the Research of WANG Zhaosheng’s Prose Theory

ZHAO Jin-zhong

（School of Humanities，Lingnan Normal University，Zhanjiang 524048，Guangdong，China）

WANG zhaosheng，who has a broad academic vision and a clear historic awareness，is a key expert of prose studies in China’s contemporary literary circles.He is well versed in comparative method，the threedimensionsofwhicharecomparasionofstylisticfeatures，comparasionbetweenauthorsand comparasion within one author.The dialectics of“brain”and“mind”are WANG’s academic yard stick.Only the proses composed by the highly integration of thought and inspiration are“ideal proses of human”，and only the prose theories consisted of thought and inspiration are ideal prose theories.WANG puts emphasis on dialectics of problems，which is a praiseworthy academic self-consciousness.

WANG Zhaosheng；prose；comparative method；brain；mind

I207.6

A

1671-0304（2016）05-0042-06

2016-06-10

時間］2016-10-19 0：56

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度學(xué)科共建項目（GD11XZW12）；中央財政支持地方高校專項資金項目“中國語言文學(xué)三維一體創(chuàng)新團(tuán)隊”。

趙金鐘，男，河南光山人，嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院教授，《嶺南師范學(xué)院學(xué)報》常務(wù)副主編，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。