劉名望

(遵義師范學院 歷史文化與旅游管理學院，貴州 遵義 563002)

?

印度在1956年匈牙利事件中的政策探究*

劉名望

(遵義師范學院 歷史文化與旅游管理學院，貴州 遵義 563002)

摘要：1956年10月，蘇聯(lián)政府從陣營穩(wěn)定等角度考慮，對匈牙利人民旨在要求改革的呼聲予以了粗暴干涉，最終引發(fā)了匈牙利事件。在國際社會對此一片質(zhì)疑聲中，尼赫魯并沒有站在他積極倡導的以維護世界和平為核心的萬隆精神的高度對蘇聯(lián)在匈牙利的舉措進行譴責，而是在各個場合為蘇聯(lián)人做偽辯，這與他在幾近同時發(fā)生的蘇伊士運河危機的立場形成了鮮明的對照，具有典型的雙重標準的特征。尼赫魯對印度國家利益的深層次考量、蘇聯(lián)的壓力和美英的“觀望”是他奉行雙重標準的主要原因。盡管尼赫魯在此事件上的雙重標準飽受國內(nèi)外媒體和政要們的質(zhì)疑，但卻由此贏得了蘇聯(lián)的信任，為隨后印蘇關(guān)系的發(fā)展奠定了基礎。

關(guān)鍵詞：印度；尼赫魯；匈牙利事件

1956年的匈牙利事件是冷戰(zhàn)時期國際重大歷史事件之一。因此，自該事件爆發(fā)至今仍是學術(shù)界比較關(guān)注的重點對象之一，由此產(chǎn)生了數(shù)量頗豐的學術(shù)研究成果，文章有數(shù)十篇，著作有數(shù)部。但這些成果大多集中于中、美、蘇等國家在該事件中的政策或角色分析*代表性論文有：趙繼珂、鄧峰：《論匈牙利事件沖擊下的美國之音改革》，《安徽史學》2013年第6期，第78-84頁；胡舶：《中國對匈牙利事件的反應、對策及其影響》，《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》2013年第4期，第149-156頁；郭潔：《美國對匈牙利十月危機的反應》，《國際政治研究》2009年第4期，第156-169頁、第197頁；James Cable, “Britain and the Hungarian Revolution of 1956”, International Relations, 1988, Vol.9, No.4, pp.317-333.代表性著作有：郭潔：《匈牙利事件：美國的政策與反應》，上海：上海人民出版社2011年版；胡舶：《冷戰(zhàn)陰影下的匈牙利事件：大國的應策與互動》，北京：中國社會科學出版社2004年版；Christopher Adam,The 1956 Hungarian Revolution: Hungarian and Canadian Perspectives, Ottawa: University of Ottawa Press, 2010; Victor Sebestyen,Twelve Days: Revolution 1956: How the Hungarians Tried to Topple Their Soviet Masters, London: Weidenfeld & Nicolson, 2006.，鮮有對印度在該事件中所扮演的角色進行比較深入的研究，這在一定程度上與印度在其中所扮演的角色不符。所以，很有必要對此加以深入研究，以盡可能再現(xiàn)歷史全貌。筆者將在借鑒前期相關(guān)研究成果和史料文獻的基礎上，對印度政府在該事件中的政策與緣由作一嘗試性剖析，以供學界參考。

一、匈牙利事件概況

二戰(zhàn)后，東歐各國由于經(jīng)濟恢復緩慢，人民生活得不到有效改善，赫魯曉夫的“去斯大林化”運動更是在東歐各國人民心中蕩漾不已。人們對西方式的民主生活有了更多的憧憬，對蘇聯(lián)在東歐各國的壓制有了諸多不滿，這其中反映最為激烈的莫過于波蘭和匈牙利。兩國不久就爆發(fā)了波蘭事件(1956年10月19—20日)和匈牙利事件(10月23日—11月4日)。在此二事件中，由于各自政府的不同措施導致結(jié)果也完全不一樣。在波蘭事件中，由于當局的有效處理，事件最后得以較為平緩的解決，但匈牙利事件卻遠非波蘭事件那樣簡單。在這場危機中，蘇聯(lián)幾度出兵干涉，導致匈牙利巨大的物質(zhì)損失和人員傷亡。據(jù)不完全統(tǒng)計，危機造成的經(jīng)濟損失相當于全年國民生產(chǎn)總值的3/4。據(jù)1991年匈牙利當局公布了一份當年的絕密報告：事故中死亡人數(shù)共計2 700人，其中體力勞動者1 330人，大專院校學生44名，中學生196人，另有20余萬匈牙利人逃往西方，引起世界震驚。[1]

二、印度在匈牙利事件中的政策

危機爆發(fā)后，對蘇聯(lián)人在匈牙利的舉動，西方媒體大加撻伐，稱此為“野蠻的侵略”、“公然冒犯了所有法律的尊嚴”[2]等。 而尼赫魯政府則從維護剛發(fā)展起來的印蘇關(guān)系和獲取蘇聯(lián)在克什米爾問題上的支持等因素考量，采取了有別于其在幾近同時爆發(fā)的蘇伊士運河危機的立場，以各種理由為蘇聯(lián)在匈牙利的行動作偽辯。在聯(lián)合國與此相關(guān)討論的主要議案中，印度以維護蘇聯(lián)的形象與利益為基點，基本上就是投棄權(quán)票甚至否決票，在國際上對蘇聯(lián)提供了難能可貴的政治支持。

事件爆發(fā)后不久，11月4日，美國在聯(lián)合國大會的緊急委員會上，提交了一個旨在呼吁蘇聯(lián)停止所有武裝進攻匈牙利、匈牙利政府和蘇聯(lián)政府允許由聯(lián)合國秘書長指派的觀察人員自由地在匈牙利進行實地考察并向特別委員會報告情況的草案(1004號)。這個提案最終以50票支持8票反對(蘇聯(lián)集團國家)和15票棄權(quán)(大多是亞非國家)獲得了通過[3]84， 印度投的是棄權(quán)票。對此，印度駐聯(lián)合國代表克里希納·梅農(nóng)(Krishna Menon)采取避重就輕的方式強調(diào)說：“印度的棄權(quán)是基于印度不同意這個議案中的某些部分——匈牙利人民需要一個響應民族渴望和為它的獨立和人民福利而獻身的政府。”[4]345

11月9日，在關(guān)于匈牙利舉行自由選舉的五國草案(1005號)的表決中，印度投了反對票，是唯一投否決票的非共產(chǎn)主義國家。這個態(tài)度與印度在蘇伊士運河危機中的立場形成了鮮明的反差。*在蘇伊士運河危機中，尼赫魯政府就英法以對埃及的舉措予以猛烈抨擊，稱英法以的行為就是赤裸裸的侵略，是對聯(lián)合國憲章精神最大的嘲諷。[5]這個提案重申了在匈牙利的外部干涉是不能容忍的且蘇聯(lián)軍隊在匈牙利的鎮(zhèn)壓行動違背了聯(lián)合國的憲章精神，呼吁蘇聯(lián)立即撤軍，一旦當?shù)胤珊椭刃蚧謴途蛻诼?lián)合國監(jiān)督下進行自由選舉?？死锵＜{·梅農(nóng)一如既往地對此辯護道，五國草案中關(guān)于在匈牙利舉行自由選舉的提案，不僅沒有對匈牙利的法律和局勢的實際情況加以考慮，也沒有獲得匈牙利政府的同意，這顯然違背了匈牙利政府的意愿與聯(lián)合國的憲章精神，因此它是錯誤的。所以，“我的代表在任何情況下都不會贊成聯(lián)合國無視國家主權(quán)的言語和提案”[4]347。當天，美國還提出了解決匈牙利難民問題的議案(1006號)，但在議案中又牽扯到蘇聯(lián)對匈牙利侵略的內(nèi)容，印度再次投了棄權(quán)票。對此，克里希納·梅農(nóng)說，美國此舉是“對那些不喜歡的人扔政治石頭”[4]348。此后，在一系列關(guān)于匈牙利事件的主要議案中，印度基本都投了棄權(quán)票。*參見Department of Public Information, Year Book of the United Nations 1957, New York: United Nations Department of Public Information, 1958, pp.60-96.

印度在此問題上投票的原則就是以議案中是否有譴責蘇聯(lián)的成分為依據(jù)來進行表決，當含有時則是棄權(quán)或反對，反之則是贊成。當問及印度為什么總是投棄權(quán)票時，克里希納·梅農(nóng)直言不諱地說：“我們在匈牙利問題上一直避免有反蘇聯(lián)的言語出現(xiàn)，目的就是為了我們與蘇聯(lián)的友誼不會受到傷害?！盵6]而亞非拉國家在此問題上的態(tài)度也在一定程度上受到了印度的影響。

三、印國內(nèi)對此態(tài)度的反響與尼赫魯?shù)膫无q

印度在此問題上的態(tài)度引來了國內(nèi)外一片噓聲。在議會，昆祖魯(H. N. Kunzru)等聯(lián)合起來批評政府在聯(lián)合國譴責蘇聯(lián)對匈牙利侵略的議案中投棄權(quán)票。[7]印度社會黨領導人納拉因(J. P. Narain)指出，尼赫魯?shù)摹罢呤请p重標準……有損這個國家的尊嚴”[8]6。薩爾烏達耶(Sarvodaya)*意為“人人幸福”或“共同的利益，全體的福利”。甘地在1908年將約翰·羅斯金(John Ruskin)的《給那后來者》(Unto This Last)一書翻譯成印度古吉拉特語時，將此書取名為《薩爾烏達耶》。隨后，他以此作為其政治哲學思想。甘地死后，倡導非暴力的維諾巴·巴韋(Vinoba Bhave)等人以此名創(chuàng)立了旨在為實現(xiàn)印度社會各階層平等獨立的組織。的領導人普拉卡什·納拉揚·賈亞(Prakash Narayan Jaya)在給尼赫魯?shù)男胖姓f：“如果你不大膽地說出來，你將對通過這種新的帝國主義方式奴役一個勇敢的民族懷有負罪感，而這種方式比過去的殖民主義還要危險，因為它冒充革命者。”[9]印度副總統(tǒng)拉達·克里希納(Radha Krishna)對美駐印管辦表示，他對克里希納·梅農(nóng)在聯(lián)合國關(guān)于呼吁蘇聯(lián)從匈牙利撤軍和舉行自由選舉提案的投票也表示十分不滿。[8]6尼赫魯?shù)馁Y深傳記作者、印度外交部歷史司司長薩烏帕利·戈帕爾(Sarvepalli Gopal)在《尼赫魯自傳》第二卷(1947—1956)中寫道：“甚至南斯拉夫和波蘭對蘇聯(lián)行為的批評都比克里希納·梅農(nóng)更加有力和直接?！盵10]293

外交部的其它官員也都警告尼赫魯不要采用雙重標準。印度外交部外事秘書杜德(S．Dutt)提醒尼赫魯，“如果蘇聯(lián)軍隊正試圖占領布達佩斯和匈牙利其它地方的消息確切，如果這個舉動是匈牙利政府反對的，無論是什么樣的理由，我們都承擔不起對這些情況視而不見的后果。我不是建議我們應該像其它國家一樣來表達我們的觀點，但是，我認為是時候考慮一下匈牙利的局勢，目的在于根據(jù)我們所提倡的這些基本原則來決定我們的態(tài)度”[10]291。但尼赫魯回應道：“我們在我們很熟知的蘇伊士運河危機問題上采取哪些原則都尚且不容易，更何況在匈牙利問題上我們獲知的消息來源主要是西方媒體，它們也許夸大了蘇聯(lián)在華沙條約下持續(xù)干涉的可能性，而一個公開對蘇聯(lián)行為的譴責也許將弄巧成拙，同時也將對原本的目的造成惡劣影響。在這樣一種情況下，援助匈牙利民族主義力量的最好方式就是私底下對蘇聯(lián)政府施壓。”[10]291杜德后來寫道：“在新德里的外交部，匈牙利發(fā)生的事情退居于埃及之后。”[11]

面對如此巨大的國內(nèi)壓力和眾多責難，尼赫魯在11月5日召開的第九屆聯(lián)合國教科文組織大會上，首次公開表達了他對匈牙利民族力量的同情和對蘇聯(lián)行為譴責的言論。尼赫魯說：“我們今天在埃及同時還有匈牙利都看到了人類尊嚴和自由的憤怒，用軍隊鎮(zhèn)壓人民來獲取政治自由的目的，一個屬于落后的原始的殖民手段現(xiàn)在在復燃和實踐?！盵12]但這種聲音并沒有持續(xù)多久?？死锵＜{·梅農(nóng)在11月9日對美國提出的在匈牙利舉行自由選舉和外國軍隊撤出的提案投否決票的舉措證明了尼赫魯始終站在維護蘇聯(lián)利益的立場上。尼赫魯對此以不明真相為由辯解道：“沒有更確切的消息或更進一步對事件的調(diào)查，要下結(jié)論是異常困難的?！也恢?，我僅僅是指出要得到一個正確的(事件)圖景的困難。自蘇伊士運河國有化以來，我們與之保持了緊密的聯(lián)系，……我們對許多事實都很清楚，因此我們才可以大膽地對此發(fā)表我們的觀點。關(guān)于匈牙利事件，我們的困難就是我們對大量的事實并不清楚。同時，在匈牙利發(fā)生的事情又是瞬息萬變的，……我們必須對當前實際發(fā)生的事情有一個更清楚、更確切的了解。因此，我們在發(fā)表我們對事件的看法時有一點謹慎?！盵13]

事實是否如此呢？事件爆發(fā)后，當美國希望印度和它一起將匈牙利事件提交到聯(lián)合國討論時，尼赫魯當即予以了拒絕。而當蘇聯(lián)軍隊快速地進入匈牙利并成功地鎮(zhèn)壓了叛亂后，盡管有不同且混淆的報告，但尼赫魯起初所做的就是指示印駐蘇大使梅農(nóng)(K.P.S.Menon)讓蘇聯(lián)當局以非正式的途徑知道印度的立場，而不是發(fā)表予以譴責的聲明。同時，在11月4日即1004號草案表決的當天，盡管尼赫魯深知蘇聯(lián)的鎮(zhèn)壓行動應該停止，匈牙利人民有權(quán)在沒有外部干涉或壓力的情況下自由地決定他們自己的未來，但他還是指示印度駐聯(lián)合國的代表避免譴責蘇聯(lián)。[10]292于是我們就看到了在1004號草案表決時印度投棄權(quán)票的一幕。隨后，尼赫魯又在11月5日給K.P.S.梅農(nóng)的電報中說：“我可以肯定蘇聯(lián)政府的行為是應該受到譴責的?！盵10]292但尼赫魯并沒有這樣做。11月7日，尼赫魯在給美國總統(tǒng)艾森豪威爾的電報中表示，在匈牙利事件和蘇伊士運河危機中是沒有選擇余地的?！拔彝耆饽愕挠^點，武裝干涉任何國家都是十分令人討厭的且每個國家的人民都有權(quán)在沒有外界干涉的情況下，自由地選擇他們自己的政府。”但尼赫魯還是強調(diào)希望美國在蘇伊士問題上采取行動。[10]293

在匈牙利危機大局已定時，尼赫魯也開始說些無關(guān)痛癢的話，做些善后的事，以減輕印度政府所承受的國內(nèi)外壓力的同時力勉不結(jié)盟大旗還能迎風飄舞。他在11月19日的下院講話中高喊：“我從一開始就說得很清楚，首先外國軍隊應該從埃及和匈牙利撤走，雖然這兩個事件不是同時發(fā)生的，第二，應該給匈牙利人民決定他們自己未來的機會”；“在匈牙利的蘇聯(lián)軍隊違背了人民的意愿且蘇聯(lián)軍隊的干涉已經(jīng)極大地影響了蘇聯(lián)和它的人民的聲望”[14]。但緊接著，尼赫魯以蘇伊士運河問題與匈牙利事件的屬性不同為自己和蘇聯(lián)的行為辯護，他說：“在這里并沒有像蘇伊士運河案例中的赤裸裸的侵略，它實際上是蘇聯(lián)軍隊在華沙條約的基礎上對這些國家的干預?！盵10]330可見，尼赫魯壓根兒就是站在維護蘇聯(lián)的角度來對待此事件的，自然有許多堂而皇之的理由。

四、印度雙重標準的緣由

從印度政府在聯(lián)合國投票的結(jié)果和尼赫魯對此事件態(tài)度的反復，我們不難得出印度在匈牙利事件中的立場就是支持蘇聯(lián)的結(jié)論。我們不禁要問是什么原因促使尼赫魯在該事件中放棄了以維護世界和平為核心的萬隆精神的呢？在同樣具有侵略性質(zhì)的匈牙利事件和蘇伊士運河危機中，印度為什么要采取雙重標準？筆者認為，這主要有以下三個方面的緣由。

(一)尼赫魯對印度國家利益的深層次考量

盡管尼赫魯當時在國際政治舞臺上是個新手，但他對對外政策與國家利益之間關(guān)系的認知毫不遜色于美英等國身經(jīng)百戰(zhàn)的外交專家。他認為，國家利益是一個國家對外政策的基石，是國家交往中最核心、最永久的話題，是衡量對外政策成功與否的關(guān)鍵。這一思想在尼赫魯關(guān)于對外政策與國家利益關(guān)系的相關(guān)講話中有著明顯的體現(xiàn)。他在1947年7月1日與阿爾伯特·愛因斯坦討論關(guān)于猶太人問題的一封信中就坦言：“我沒有必要向你肯定……正如你所知道的，國家政策本質(zhì)上是自私的政策，每一個國家首先想到的是它自己的利益，然后才是其它的利益?！盵15]在同年12月4日制憲會議上,他又強調(diào)：“一個國家進行外交事務的藝術(shù)就是要善于發(fā)現(xiàn)什么是對這個國家最有利的。我們也許討論國際友好和我們所說的意見。我們也許討論和平、自由和我們最想說的。但最終，一個政府應為這個國家的前途發(fā)揮作用。沒有政府敢做在短期或長期看來對這個國家有害的任何事情。因此，不管一個國家是資本主義，還是社會主義，還是共產(chǎn)主義，它的外交部長主要考慮的是這個國家的利益。”[16]此后，他還在不同場合多次強調(diào)，“我們對我們對外政策代表的教導就是每個問題最優(yōu)先考慮的是印度的國家利益，其次才是它的價值”[17]，“每一個國家的對外政策，首先要關(guān)注的就是他自己的安全和保護自己的利益”[18]?？梢?，尼赫魯在做決策時通常把印度的國家利益放在首位，他在匈牙利事件中的“欲言又止”就是最好的例證。

首先，印蘇關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展對印度的政治經(jīng)濟社會發(fā)展很重要，而印匈關(guān)系則幾近可以忽略。在印度獨立以前，尼赫魯就非常重視發(fā)展印蘇友好關(guān)系。他在1927年的《俄國魅力》一文中寫道，“蘇聯(lián)……是我們的鄰居，一個強大的鄰居，它也許對我們友好并與我們合作，否則就是我們心中的一根刺”，所以“無論發(fā)生任何事件，我們都必須理解它并相應地改變我們的政策”[19]。隨后，他又在組建印度臨時政府的第一次廣播演講中(1946年9月7日)說：“蘇聯(lián)……是我們在亞洲的鄰居，我們兩國將不可避免地承擔許多共同的義務且有很多問題需要相互幫助?！盵20]而在印度獨立前夕，尼赫魯不顧英國的干涉阻擾(英國曾就印蘇建交問題，竊聽過尼赫魯與主要負責人的電話，并指示英駐蘇大使設法阻止兩國建交)，積極謀求與蘇聯(lián)建立友好關(guān)系。盡管兩國在印度獨立前即1947年4月13日建立了正式關(guān)系，但由于受蘇聯(lián)對印度獨立的否定、印度與英美關(guān)系緊密、尼赫魯對蘇聯(lián)的懷疑等因素的交互影響，印蘇關(guān)系在印度獨立后六年多(1947—1953年)的時間里并未取得預期發(fā)展，處于較為冷淡的狀態(tài)。[21]為此，尼赫魯積極利用新中國成立承認問題、朝鮮戰(zhàn)爭和印度支那等問題向蘇聯(lián)當局表明印度在國際政治舞臺的地位并能為蘇聯(lián)所利用時，印蘇關(guān)系才有所改善，并很快就得到了蘇聯(lián)在克什米爾問題、果阿問題的大力支持。印對蘇出口也是急速回升，由1952年的850萬盧比飆升到1955年的3 260萬盧比[22]，同時還獲得了條件優(yōu)惠金額高達10.196億盧比的《比萊貸款》?？梢韵胂?，若尼赫魯堅守萬隆精神，固然能夠得到美英等西方國家的首肯，但印蘇關(guān)系的發(fā)展將從此陷入低谷，這將很有可能導致蘇聯(lián)放棄對印度在克什米爾問題、果阿問題上的支持和對印度的經(jīng)濟援助。作為兩國關(guān)系的晴雨表，雙邊貿(mào)易也將大幅度下滑。如此一來，這必將對印度的政治經(jīng)濟社會發(fā)展帶來相當不利的影響，而尼赫魯不結(jié)盟的走鋼絲戰(zhàn)略也將曇花一現(xiàn)。同時，尼赫魯“應該清楚它在蘇聯(lián)遠程轟炸的有效范圍內(nèi)，因此受不起成為這個國家的敵人”[23]。而匈牙利相較之印度的重要性幾近可忽略。匈牙利是個弱小且遠離印度的國家，兩國在此期間并無貿(mào)易往來。因此，從地緣政治、經(jīng)濟和國家安全角度來看，匈牙利不可能在印度國家安全戰(zhàn)略優(yōu)先考慮范疇之內(nèi)，而通過犧牲匈牙利的利益來提升印度的利益就成為了尼赫魯在此事件上立場的基石。

其次，尼赫魯擔心在聯(lián)合國監(jiān)管下的自由選舉將會運用到克什米爾問題上來，這不是尼赫魯想要的結(jié)果。他解釋印度在11月9日的五國草案中決定投反對票的原因時說：“對我們來說，任何對這種類型的干涉和外國監(jiān)管下的選舉的采納似乎都是一個糟糕的先例，而這也許會在將來為干涉它國所利用?！盵9]尼赫魯所說的糟糕先例，無疑就是擔心在聯(lián)合國監(jiān)督下的匈牙利的自由選舉將不可避免地折射到克什米爾問題上來。在隨后的國會討論中，尼赫魯再次強調(diào)：“印度反對的理由就只有一個，那就是在聯(lián)合國支持下的選舉?！盵24]而美情報分析也指出，尼赫魯拒絕與聯(lián)合國對蘇聯(lián)干涉匈牙利事件進行合作，也拒絕支持在聯(lián)合國監(jiān)督下的匈牙利選舉，可能是受他早期拒絕在克什米爾進行選舉的影響。[8]

(二)蘇聯(lián)的壓力

在印度拒絕了在聯(lián)合國監(jiān)督下匈牙利舉行選舉的議案后，尼赫魯催促匈牙利新任總理賈諾·卡達爾(Jano Kadar)和布爾加寧允許聯(lián)合國秘書長訪問匈牙利。很快，蘇駐印大使告知尼赫魯可以討論除匈牙利和蘇伊士事件以外的所有問題，比如克什米爾問題，并暗示尼赫魯，蘇聯(lián)在此問題上的立場有可能放棄。此后，尼赫魯又聲稱匈牙利人民將取得最后勝利，蘇聯(lián)政府即將馬上撤軍。BBC對此評論道：“這個重要講話顯示出尼赫魯像關(guān)注埃及人民命運一樣關(guān)注匈牙利人民?！钡蒸敃苑蚝筒紶柤訉幵俅翁嵝涯岷蒸?，匈牙利對蘇聯(lián)的重要性與克什米爾對印度的重要性是等量齊觀的[9]，并隨后就付出了具體行動。在1957年1月24日就美英提議向克什米爾派遣臨時聯(lián)合國部隊以幫助實現(xiàn)非軍事化及公民投票的提案表決中，蘇聯(lián)以一記否決票回答了尼赫魯?shù)摹懊ё病?。這無疑使得尼赫魯緊張不已，因為在此問題上僅有蘇聯(lián)是唯一支持印度的大國。面對如此壓力，尼赫魯也只好且說且觀望。

(三)美英的 “觀望”

盡管美英的喉舌對蘇聯(lián)在匈牙利的舉措予以了抨擊和美英在聯(lián)合國提交了多個敦促蘇聯(lián)撤軍的提案，但美英政府對此事件的戰(zhàn)略考量促使它們從未在任何公開場合發(fā)表對蘇聯(lián)的行為進行譴責的言論。事件爆發(fā)后，美國人認為，匈牙利屬于蘇聯(lián)的勢力范圍,美國的權(quán)力是有限度的，匈牙利不在美國勢力范圍之內(nèi)。同時，美國還擔心蘇聯(lián)會因其在東歐地位的嚴重惡化陷于絕望,訴諸于極端措施從而引發(fā)世界大戰(zhàn),所以，美國采取了不干涉的做法。[25]而英國則試圖以匈牙利事件作掩護，積極謀劃重新奪回蘇伊士運河。因此，兩國在該事件中積極充當“觀眾”。[26]

正是基于以上三點的考慮，尼赫魯在此事件中盡可能從維系印蘇友好關(guān)系的角度出發(fā)，在聯(lián)合國關(guān)于匈牙利事件通過的主要12項決議中，印度投了8次棄權(quán)、1次反對票和3次贊成票，為蘇聯(lián)提供了難能可貴的國際支持。

匈牙利事件的爆發(fā)使得尼赫魯信守的萬隆精神與國家利益發(fā)生了激烈碰撞，但尼赫魯審時度勢，從而做出了偏袒蘇聯(lián)的決定。盡管這一決定飽受國內(nèi)外媒體與要員的質(zhì)疑，但卻贏得了蘇聯(lián)的信任，并為印度日后贏得了巨大的國家利益，比如說，在克什米爾問題、果阿問題與中印邊界等涉及印度核心國家利益的問題上無一例外地得到了蘇聯(lián)的大力支持；在獲取蘇聯(lián)的經(jīng)濟援助方面，印度更是撥得頭籌。1957年11月，蘇聯(lián)就與印度簽署了規(guī)模達9.375億盧比的《工業(yè)貸款協(xié)定》等等。這些無疑為印蘇關(guān)系的進一步發(fā)展奠定了基礎。

參考文獻：

[1]孔寒冰，郭潔.1956年匈牙利事件：“反革命案件”還是“人民起義”？[EB/OL].(2010-10-29)[2013-12-29]. http:∥history.people.com.cn/GB/198306/13084491.html.

[2]BERKES R N, BEDI M S. Indian foreign policy in the United Nations [M]. London: Oxford University Press, 1958: 49.

[3]Department of Public Information. Year book of the United Nations 1956[M]. New York: United Nations Department of Public Information, 1957.

[4]STEINBER B S. India’s neutralism in theory and practice[D]. Montreal: McGill University, 1961.

[5]劉名望.印蘇在1956年蘇伊士運河危機中的政策及戰(zhàn)略考量[J].鄭州輕工業(yè)學院學報(哲學社會科學版)，2015(4)：55-60.

[6]SINGH A. Political leadership of Jawaharl Nehru[M]. New Delhi: Deep Publications, 1986: 247.

[7] Office of Current Intelligence: Part Ⅱ-Reactions to Polish and Hungrian develpoment. CIA-RDP79-00927A0010006

0001-6,1956.11.01[EB/OL].[2013-12-30]. http:∥120.52.72.43/www.foia.cia.gov/c3pr90ntcsf0/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_00001197

65.pdf.

[8]Office of Current Intelligence: Nehru reactions to events in Hungary,CIA-RDP79T00975A002800210001-7,1956.11.13[EB/OL].[2013-12-30].http:∥120.52.72.41/www.foia.cia.gov/c3pr90ntcsf0/sites/default/files/document_conversions/5829/CIA-RDP79T00975A002800210001-7.pdf.

[9]MALHOTRA I. The art of intervention[EB/OL].(2011-02-14)[2013-12-14]. http:∥archive.indianexpress.com/news/the-art-of-intervention/749698/.

[10]GOPAL S. Jawaharlal Nehru: abiography: Vol.2 1947-1956[M].Cambridge: Harvard University Press, 1984.

[11]DUTT S. With Nehru in the Foreign Office[M]. Calcutta: Minerva Associates, 1977: 177.

[12]NEHRU J. India’s foreign policy: selected speeches, September 1946-April 1961[M]. New Delhi: Publications Division, Ministry of Information and Broadcasting, Govt. of India, 1971:171.

[13]NEHRU J. Jawaharlal Nehru’s speeches 1953-1957[M]. New Delhi: Publications Division, 1983: 321-322.

[14]Office of Current Intelligenc: Nehru takes bolder stand on Hungary, CIA-RDP79T00975A002800270001-1,1956.11.20[EB/OL].[ 2013-12-30]. http:∥www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/5829/CIA-RDP79T00975A002800270001-1.pdf.

[15]GOPAL S. Jawaharlal Nehru an anthology[M]. Oxford: Oxford University Press, 1980: 364.

[16]NEHRU J.Jawaharlal Nehru’s speeches 1949-1953 [M].New Delhi: Publications Division, Ministry of Information and Broadcasting, Government of India,1967:206.

[17]Discord in Colombo[EB/OL].(1954-05-10)[2013-12-30]. http:∥www.wilpattuhouse.com/MiscStuff/time_before66/19540510_DiscordinColombo.html.

[18]PRIYA C. Indian foreign policy: the politics of postcolonial identity from 1947 to 2004[M]. London: Routledge, 2012: 53.

[19]NEHRU J. Soviet Russia: some random sketches and impressions[M]. Bomay: Chetana, 1929: 3.

[20]NEHRU J. Jawaharlal Nehru’s speeches:1946.09-1949.05[M]. New Delhi： Publications Division, Ministry of Information and Broadcasting, Government of India, 1967: 4.

[21]劉名望.1947—1953年印度與蘇聯(lián)關(guān)系冷淡的原因探究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報(社會科學版)，2014(1):17-22.

[22]JAIN R K. Soviet-South Asian relations 1947-1978: Vol. 1[M]. Oxford: Martin Robertson, 1979: 577.

[23]APPADORAI A. India’s foreign policy[J]. International affairs, 1949,25(1): 37-46.

[24]KIDWAI M S. Indo-Soviet relations[M]. New Delhi: Rima Pub.House,1985: 67.

[25]胡舶.美國在匈牙利事件中的態(tài)度與政策[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版)，2001(3)：78.

[26]胡舶.蘇伊士運河戰(zhàn)爭爆發(fā)前后英國對匈牙利事件的反應與政策[J].歷史教學問題，2007(1)：64-67.

(責任編輯：王寺月)

中圖分類號：K351.5

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0695(2016)02-0061-06

作者簡介：劉名望，男，遵義師范學院歷史文化與旅游管理學院講師，歷史學博士，主要從事南亞國際關(guān)系史、南亞國際問題研究。

基金項目：貴州遵義師范學院博士基金項目“尼赫魯時期的印蘇關(guān)系研究(1947—1964)”(遵師BS[2015]18號)

收稿日期：2016-01-10