王鵬飛　　劉澤宇

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京　100088）（山西達(dá)道律師事務(wù)所，山西　　太原　030000）

關(guān)于將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成盜竊罪的探討

王鵬飛劉澤宇

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）
（山西達(dá)道律師事務(wù)所，山西太原030000）

未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪和詐騙罪仍是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)爭(zhēng)議性問題，而爭(zhēng)議的根源在于支付寶平臺(tái)對(duì)資金的存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、支付等線上功能有其不同于傳統(tǒng)情形中財(cái)物被儲(chǔ)存、占有、處分或者轉(zhuǎn)移的特征。以支付寶平臺(tái)的運(yùn)行特征為依據(jù)否定盜竊罪的成立值得商榷，以支付寶平臺(tái)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為為理由肯定構(gòu)成詐騙罪亦缺乏合理性。從支付寶平臺(tái)的特征出發(fā)，未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為盜竊罪。

盜竊罪；詐騙罪；未經(jīng)允許；支付寶

前不久，《將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》一文認(rèn)為未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪，否定該種行為成立盜竊罪，本文將該種觀點(diǎn)稱為“否定說”，將認(rèn)定為盜竊罪的觀點(diǎn)稱為“肯定說”，并將在互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)產(chǎn)生之前的財(cái)物和資金保管方式統(tǒng)稱為傳統(tǒng)情形。本文以“肯定說”為立場(chǎng)，在說明支付寶平臺(tái)運(yùn)行特征的基礎(chǔ)上，探討將未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出認(rèn)定為盜竊罪的合理性。

一、對(duì)否定構(gòu)成盜竊罪的思考

對(duì)于“否定說”的理由，本文將其歸納為“竊取財(cái)物時(shí)，如果為所有者持有，行為人應(yīng)當(dāng)從所有者處竊得財(cái)物，如果財(cái)物已由所有者交給保管者或者經(jīng)手者持有，行為人只能從保管者或者經(jīng)手者處竊得財(cái)物，在行為人未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的情形中，資金在轉(zhuǎn)出前由支付寶平臺(tái)占有，行為人要竊取賬戶內(nèi)資金，應(yīng)當(dāng)是從支付寶平臺(tái)竊取財(cái)物。然而，按照支付寶平臺(tái)的轉(zhuǎn)賬特征，只要輸入正確的用戶名和密碼，支付寶平臺(tái)即可實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為，那么，既然平臺(tái)實(shí)施了轉(zhuǎn)賬行為，即可認(rèn)為支付寶平臺(tái)中的資金未被竊取。此外，該種情形并非行為人以突破支付寶平臺(tái)安全防護(hù)屏障的方式將賬戶資金轉(zhuǎn)出?！蹦敲?，“否定說”的理由可以進(jìn)一步細(xì)劃為三點(diǎn)：（1）在行為人未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的情形中，平臺(tái)實(shí)施了轉(zhuǎn)賬行為，則行為人并非從平臺(tái)中竊取了資金；（2）只要輸入正確的用戶名和密碼，支付寶平臺(tái)即可實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為，行為人并非從平臺(tái)中竊取了資金；（3）行為人并非以突破支付寶平臺(tái)安全防護(hù)屏障等方式將賬戶資金轉(zhuǎn)出。然而筆者認(rèn)為，上述理由的邏輯嚴(yán)密性值得商榷。

未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪和詐騙罪是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)爭(zhēng)議性問題，而爭(zhēng)議的根源在于支付寶平臺(tái)對(duì)資金的存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、支付等線上功能有其不同于傳統(tǒng)情形中財(cái)物被儲(chǔ)存、占有、處分或者轉(zhuǎn)移的特征，而該種特征正是表現(xiàn)于：（1）平臺(tái)賬戶的用戶名和密碼正確，賬戶資金即可轉(zhuǎn)出；（2）賬戶資金由平臺(tái)保管，在互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)的現(xiàn)實(shí)情況中可能尚未發(fā)生或者根本不可能存在類似于上文所說的“只能從財(cái)物占有人處實(shí)施竊取的情形”；（3）在互聯(lián)網(wǎng)興起后的線上支付平臺(tái)中，賬戶所有人的經(jīng)濟(jì)利益受到侵害并非僅僅因平臺(tái)安全防護(hù)措施受到了干擾。那么，“肯定說”與“否定說”之間爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)便是：在支付寶平臺(tái)存在上述特征時(shí)，未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為是否成立盜竊罪。如此看來，“否定說”則存在循環(huán)論證之嫌。因此，《將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》一文對(duì)于否定未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出構(gòu)成盜竊罪的理由缺乏說服力。

二、對(duì)肯定構(gòu)成詐騙罪的辨析

《將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》一文認(rèn)為未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪理由主要是“行為人未經(jīng)允許使用用戶名和密碼的行為屬于虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，支付寶平臺(tái)受到欺騙，在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)登陸賬戶和轉(zhuǎn)賬行為是賬戶所有人所為或者經(jīng)賬戶所有人允許的情況下處分了賬戶中的資金，因此該種行為構(gòu)成詐騙罪?！保?］筆者贊同“未經(jīng)允許使用用戶名和密碼的行為屬于虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”，但是，“支付寶平臺(tái)受到欺騙并存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”值得商榷。從支付寶平臺(tái)的功能模式來看，如果在輸入正確的用戶名和密碼之后，登錄人即可實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬、支付等行為，那么，可以說支付寶平臺(tái)能夠認(rèn)證正確的用戶名和密碼這一模式上是不存在問題的。如此一來，可以再進(jìn)一步討論支付寶平臺(tái)的認(rèn)證的準(zhǔn)確度。首先要明確的前提是支付寶平臺(tái)的工作模式在事實(shí)上是否存在能夠認(rèn)證登錄人身份的功能。從筆者本人使用支付寶平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)以及互聯(lián)網(wǎng)支付本身的特征來看，既然輸入用戶名和密碼即可實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬，在線上運(yùn)行的支付寶平臺(tái)在功能上是不可能在登錄時(shí)認(rèn)證登錄人身份的，而且，正是因?yàn)榈卿浫松矸莸牟豢勺R(shí)別性以及用戶名和密碼的重要性，才使得支付寶服務(wù)協(xié)議對(duì)“賬戶所有人不可泄露用戶名和密碼”作了特別強(qiáng)調(diào)。換言之，用戶名和密碼是支付寶賬戶的“生命”，支付寶平臺(tái)能夠成功登陸只能憑借用戶名和密碼。那么，支付寶平臺(tái)無(wú)法在用戶登錄時(shí)認(rèn)證其身份，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還是正確認(rèn)識(shí)的問題。未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼的行為人虛構(gòu)事實(shí)同支付寶平臺(tái)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間的關(guān)聯(lián)問題也無(wú)從談起。即在未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的情形中，并不存在“被騙者”。如此一來，即使未經(jīng)允許的行為人虛構(gòu)了事實(shí)、支付寶平臺(tái)處理了賬戶資金，未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為尚未完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

三、對(duì)肯定構(gòu)成盜竊罪的探究

筆者認(rèn)為，在登錄賬戶時(shí)支付寶平臺(tái)只能識(shí)別正確用戶名和密碼以及只要登錄用戶名和密碼即可轉(zhuǎn)賬、支付的狀況下，獲取了用戶名和密碼便可以輕而易舉地占有賬戶中的資金，從而導(dǎo)致支付寶平臺(tái)在運(yùn)行過程中發(fā)生轉(zhuǎn)賬行為，而這一行為特征并不影響和阻礙盜竊行為的發(fā)展以及行為人非法占有目的的實(shí)現(xiàn)。那么，如果未經(jīng)允許登陸的行為人擅自處分賬戶資金、將賬戶資金非法據(jù)為己有，將該種支付寶平臺(tái)下產(chǎn)生的特殊行為認(rèn)定為盜竊罪就不存在障礙。此外，同該種情形存在一定聯(lián)系的是信用卡詐騙罪的行為類型以及“機(jī)器是否可以成為詐騙對(duì)象”的問題。筆者認(rèn)為，既然機(jī)器運(yùn)行是人腦在特定程序中的反映，運(yùn)行機(jī)器的程序就可以被復(fù)制和偽造，如果偽造的程序被應(yīng)當(dāng)識(shí)別特定、真實(shí)程序的機(jī)器所認(rèn)可，可以認(rèn)為機(jī)器受到了欺騙。然而，如果機(jī)器所認(rèn)可的程序確屬對(duì)其設(shè)定的特定真實(shí)程序，即便利用該種真實(shí)程序的行為人是不符合資格的，并不能認(rèn)為機(jī)器可能受到了欺騙。換言之，機(jī)器能否成為詐騙罪的受騙者不可一概而論。正如上文所言支付寶平臺(tái)無(wú)法識(shí)別登陸人的身份，也就不存在支付保平臺(tái)能否被騙的問題。因此，筆者認(rèn)為，冒用他人信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)使用和偽造信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)使用是存在區(qū)別的，前者是機(jī)器無(wú)法識(shí)別人而后者是機(jī)器認(rèn)可了虛假程序受到欺騙，將冒用他人信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)使用認(rèn)定為信用卡詐騙罪值得商榷。如此一來，借鑒將冒用他人信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)使用認(rèn)定為信用卡詐騙罪的結(jié)論處理未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出行為的定性問題，并非具備充分的說理性。

［1］石堅(jiān)強(qiáng)，王彥波.將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪［J］.人民司法，2016（11）.

責(zé)任編輯：郭麗娟

F920.5

A

1674-1676（2016）04-0080-02

王鵬飛（1987-），男，山西懷仁人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

劉澤宇（1992-），男，山西朔州人，山西達(dá)道律師事務(wù)所律師，中國(guó)法律咨詢中心山西分中心副秘書長(zhǎng)。