李勛

（深圳大學(xué)，廣東深圳518060）

自20世紀(jì)90年代，特別是自從2008年全球經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)際貨幣基金組織（International Monetary Fund，簡(jiǎn)稱(chēng)IMF）不斷強(qiáng)化了其正在形成的國(guó)際金融監(jiān)管框架中的職能。該職能在法律著述中一般被低估和曲解。起初，IMF并未將其職能解釋為廣泛參與成員國(guó)的金融監(jiān)管。但是20世紀(jì)90年代的金融危機(jī)清楚地表明，各國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際金融系統(tǒng)的穩(wěn)定對(duì)于貨幣與經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定具有不可或缺的意義。因此，促進(jìn)金融穩(wěn)定已成為IMF監(jiān)管的核心目標(biāo)。反過(guò)來(lái)，對(duì)金融穩(wěn)定的日益關(guān)注又促進(jìn)了IMF影響其成員國(guó)監(jiān)管跨境資本流動(dòng)立法的能力的進(jìn)步。IMF監(jiān)管全球跨境資本流動(dòng)的努力有力闡明了該機(jī)構(gòu)在后危機(jī)時(shí)代的使命，及其在國(guó)際金融監(jiān)管中的巨大潛力。

一、跨境資本流動(dòng)監(jiān)管及其國(guó)際協(xié)調(diào)的必要性

（一）跨境資本流動(dòng)監(jiān)管的必要性

跨境資本流動(dòng)是國(guó)際金融系統(tǒng)的樞紐，在近幾十年，其已成為全球經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在發(fā)達(dá)國(guó)家及新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，跨境資本流動(dòng)的擴(kuò)張與國(guó)內(nèi)規(guī)則的自由化一致，并且通常依據(jù)有關(guān)國(guó)際投資協(xié)定而產(chǎn)生。但是最近的全球金融危機(jī)清楚地表明，資本流動(dòng)規(guī)模增加，潛在的陷阱也隨之而來(lái)。重大資本流動(dòng)會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)估值泡沫產(chǎn)生，同時(shí)，在面對(duì)資本流動(dòng)逆轉(zhuǎn)時(shí)經(jīng)濟(jì)變得脆弱。資本外流會(huì)使資產(chǎn)價(jià)值和匯率下降，抽空外匯儲(chǔ)備。更麻煩的是，控制資本快速外流，會(huì)破壞國(guó)內(nèi)金融系統(tǒng)，惡化或?qū)е聡?yán)重的、可能有溢出效應(yīng)（spillover effect）的金融危機(jī)。目前一種共識(shí)正逐步形成，即需要同時(shí)在國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面對(duì)跨境資本流動(dòng)審慎監(jiān)管?？缇迟Y本流動(dòng)的有效監(jiān)管對(duì)全球金融穩(wěn)定具有核心意義。

金融危機(jī)爆發(fā)的這幾十年里，國(guó)內(nèi)及國(guó)際立法者通過(guò)限制或消除對(duì)資本流動(dòng)的控制，逐步放松對(duì)跨境資本流動(dòng)的監(jiān)管。直到現(xiàn)代，跨境資本流動(dòng)限制普遍存在，其在二戰(zhàn)后被納入國(guó)際金融體制。自由化趨勢(shì)始于上個(gè)世紀(jì)六十年代，反映出對(duì)流動(dòng)資本的潛在效益及效果的樂(lè)觀(guān)。消除跨境資本流動(dòng)的障礙，理論上可以促進(jìn)金融資源的有效分配及金融風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)的防范。外資可以促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)際投資者的參與可以促進(jìn)東道國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展。［1］它也可能減少腐敗和任人唯親的機(jī)會(huì)。

雖然資本流入具有一定優(yōu)點(diǎn)，其潛在成本與危害卻是顯而易見(jiàn)的。通過(guò)增加信貸的可用性，資本流動(dòng)可刺激信貸繁榮和資本泡沫，導(dǎo)致匯率增值。匯率上升會(huì)破壞貿(mào)易系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)力，從而危及出口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。更為戲劇性地是，繁榮和泡沫會(huì)打擊成員國(guó)監(jiān)管金融系統(tǒng)的能力。近些年，在許多經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)重金融危機(jī)的國(guó)家，東道國(guó)審慎監(jiān)管并不能應(yīng)對(duì)資本流入增長(zhǎng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。資本流入，特別是那些短期債券，會(huì)加大金融部門(mén)的脆弱性。近幾十年來(lái)，大部分金融、銀行與債務(wù)危機(jī)都緊跟信貸繁榮時(shí)期，這些信貸繁榮是由外部投資和資本所引發(fā)的。上世紀(jì)90年代末的亞洲金融危機(jī)戲劇性地遵循這個(gè)模式，其證明這是學(xué)者們與政策制定者們有關(guān)資本流動(dòng)觀(guān)點(diǎn)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在最近的全球金融危機(jī)中，危機(jī)前資本流入暴增的新興經(jīng)濟(jì)體蒙受了更大的輸出損失。對(duì)資本流入有更多限制的，特別是對(duì)債務(wù)責(zé)任有更多規(guī)定的國(guó)家，則情況好很多。因此，學(xué)者們與政策制定者們達(dá)成了一種新共識(shí)，有效的資本流動(dòng)自由化具有市場(chǎng)發(fā)展與制度性前提條件，與此同時(shí)，則存在一種懷疑，即全面自由化是一個(gè)普遍合適的目標(biāo)。

危機(jī)也警示人們對(duì)資本外流影響金融穩(wěn)定應(yīng)給予充分關(guān)注?？焖俚馁Y本外流會(huì)嚴(yán)重惡化金融和經(jīng)濟(jì)狀況，阻礙危機(jī)的解決。其將導(dǎo)致或加劇貨幣貶值，儲(chǔ)備耗盡，信貸凍結(jié)，并且可以迅速?zèng)_擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)。近來(lái)的危機(jī)也顯示，跨境資本流動(dòng)可以放大國(guó)內(nèi)金融危機(jī)的外部效應(yīng)，威脅全球穩(wěn)定，成為傳遞全球動(dòng)蕩的主要渠道。

（二）跨境資本流動(dòng)監(jiān)管?chē)?guó)際協(xié)調(diào)的必要性

監(jiān)管全球資本流動(dòng)的任務(wù)異常艱巨。歷史上，各成員國(guó)已經(jīng)廣泛利用各種措施影響外國(guó)投資者和本國(guó)居民的跨境投資能力與方向。其中，包括直接限制金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、對(duì)跨境金融交易和資本輸出征稅、限制外匯的境內(nèi)使用、限制非居民使用當(dāng)?shù)刎泿拧⒃O(shè)置國(guó)內(nèi)銀行存款要求、限制取款，以及對(duì)跨境交易實(shí)施不同的外匯制度等。一些國(guó)家在現(xiàn)代一直采取控制措施，有效地避免了受?chē)?guó)際金融體制的不利影響。一些國(guó)家則實(shí)施自由化政策，同時(shí)，在特殊情形時(shí)采取一些控制。對(duì)于后者，這方面的案例很多，如在20世紀(jì)90年代早期，智利控制資本流入、馬來(lái)西亞則控制資本外流，以及在最近危機(jī)中愛(ài)爾蘭對(duì)資本危機(jī)嚴(yán)厲控制。近來(lái)，很多國(guó)家已采取措施限制資本流入，應(yīng)對(duì)大經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的擴(kuò)張性后危機(jī)政策。學(xué)者與政策制定者們繼續(xù)對(duì)這些措施的功效持懷疑態(tài)度。而且，人們還擔(dān)心有些國(guó)家可能采取措施限制其貨幣增值，為國(guó)內(nèi)出口商獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這些影響資本運(yùn)動(dòng)的相關(guān)措施給監(jiān)管資本流動(dòng)增加了難度，并且其并不限于對(duì)跨境金融交易的直接監(jiān)管。其采取廣泛的政策影響全球投資模式與全球流動(dòng)性分配，特別是國(guó)內(nèi)金融與外匯政策。用于管理資本流入或流出經(jīng)濟(jì)體的國(guó)內(nèi)政策的外部效應(yīng)往往出乎意料。引起資本外流的措施一般會(huì)導(dǎo)致資本流向他處，反之亦然。它們也會(huì)間接影響情況相似的國(guó)家，造成市場(chǎng)參與者擔(dān)憂(yōu)，其他一些國(guó)家也會(huì)采取類(lèi)似政策。因而，跨境資本流動(dòng)的監(jiān)管要求對(duì)大量的成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行國(guó)際、多邊協(xié)調(diào)，即使其中有些國(guó)內(nèi)立法僅僅對(duì)資本流動(dòng)有間接影響。

近來(lái)的危機(jī)也顯示，許多資本流入與流出經(jīng)濟(jì)體的決定因素是外部性的。很明顯，跨境資本流動(dòng)本質(zhì)上具有國(guó)際性，任何跨越某一邊境的資本運(yùn)動(dòng)都至少包括兩個(gè)國(guó)家。作為對(duì)迅速變化的經(jīng)濟(jì)與監(jiān)管環(huán)境的回應(yīng)，各國(guó)國(guó)內(nèi)金融制度的聯(lián)系增強(qiáng)，使得全球資本在經(jīng)濟(jì)體之間的移動(dòng)變得更便捷。影響一國(guó)資本流入和流出的環(huán)境與政策可以直接迅速影響到其他國(guó)家的資本移動(dòng)。比如，具有重大影響的經(jīng)濟(jì)體的貨幣政策能夠影響全球信貸供應(yīng)；它也會(huì)影響資本流動(dòng)的方向，對(duì)全球流動(dòng)性有效地再分配。美國(guó)及其他國(guó)家的刺激性貨幣政策已經(jīng)為海外再投資提供了低廉的信貸環(huán)境，導(dǎo)致資本大量流入新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，潛在影響金融穩(wěn)定。這些外部性效應(yīng)會(huì)引起或惡化全球流動(dòng)性的分配不當(dāng)，或者摧毀全球穩(wěn)定，特別是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到管理資本流動(dòng)能力相對(duì)有限的經(jīng)濟(jì)體。

監(jiān)管資本流動(dòng)的國(guó)內(nèi)立法也可能會(huì)影響各種國(guó)際投資決定。［2］通過(guò)匯率等政策也會(huì)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生更廣泛的金融和經(jīng)濟(jì)影響。例如，它們可以用有限匯率貶值，讓國(guó)內(nèi)出口部門(mén)獲益。這一點(diǎn)尤為重要，特別是在人們?nèi)找鎿?dān)憂(yōu)一些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能正企圖控制其匯率，違反其條約義務(wù)的背景下。

有些情形下，控制資本流動(dòng)的立法可能產(chǎn)生傳染性效應(yīng)。如果一個(gè)國(guó)家在金融危機(jī)時(shí)或接近金融危機(jī)時(shí)對(duì)資本流出進(jìn)行限制，同等發(fā)展程度國(guó)家的投資者可能會(huì)開(kāi)始擔(dān)心，第二個(gè)國(guó)家會(huì)產(chǎn)取相似限制，并隨之做出回應(yīng)，把資本從第二國(guó)轉(zhuǎn)移，可能引發(fā)或惡化那里的金融危機(jī)。

總之，伴隨著近來(lái)的全球金融危機(jī)，各成員國(guó)達(dá)成共識(shí)，必須對(duì)跨境資本流動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管協(xié)調(diào)。各國(guó)政府不僅日益需要完備本國(guó)的立法，以審慎的方法實(shí)現(xiàn)資本賬戶(hù)自由化，保證監(jiān)管彈性，維護(hù)金融和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。更為重要的是，管理一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的資本流動(dòng)往往可能需要與其他國(guó)家或地區(qū)的監(jiān)管進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作。正是由于這種有益的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的缺失導(dǎo)致了近來(lái)的全球金融動(dòng)蕩。

二、IMF對(duì)跨境資本流動(dòng)監(jiān)管的法律依據(jù)

當(dāng)前，對(duì)于監(jiān)管與協(xié)調(diào)管理流動(dòng)資本的國(guó)內(nèi)立法，沒(méi)有系統(tǒng)全面的多邊框架。相反，如后文將要述及，那些國(guó)內(nèi)政策受一系列雙邊、地區(qū)和多邊貿(mào)易與投資協(xié)定的約束，而這些協(xié)定存在很大差異與矛盾。那些協(xié)定大多只是附帶的或者偶爾涉及跨境資本流動(dòng)。在此背景下，IMF日益強(qiáng)化其對(duì)成員國(guó)管理資本流動(dòng)的監(jiān)管，影響這些流動(dòng)的多邊性決定因素。

（一）IMF的權(quán)限范圍

1.IMF的一般權(quán)限

二戰(zhàn)后IMF創(chuàng)立，目的在于解決貨幣匯率不穩(wěn)定問(wèn)題。［3］與世界銀行和GATT一樣，IMF成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律框架的支柱之一。根據(jù)《IMF協(xié)定》的規(guī)定，基金設(shè)立的目的在于促進(jìn)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)及國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)大，以及促進(jìn)貨幣合作與匯率穩(wěn)定。

IMF設(shè)立之初，協(xié)定規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)維持穩(wěn)定的匯率體制。在20世紀(jì)70年代，基金組織體制崩潰，基金條款被修改，以廣泛要求其成員國(guó)與基金及其他成員國(guó)合作，保障有序的外匯安排，促進(jìn)匯率制度的穩(wěn)定。現(xiàn)在基金組織的每個(gè)成員國(guó)承諾，除了其他義務(wù)外，第一，努力引導(dǎo)其經(jīng)濟(jì)和金融政策，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有序增長(zhǎng)為目標(biāo)；第二，通過(guò)培育有秩序的根本性經(jīng)濟(jì)和金融環(huán)境，以及不易產(chǎn)生破壞后果的貨幣制度，尋求穩(wěn)定。

IMF的職責(zé)在于根據(jù)其與每個(gè)成員國(guó)達(dá)成的雙邊監(jiān)督協(xié)定，監(jiān)督審查每個(gè)成員國(guó)遵守協(xié)定的情況。一直以來(lái)，其主要通過(guò)年度磋商程序進(jìn)行監(jiān)督。基金執(zhí)行董事會(huì)將一個(gè)穩(wěn)定的匯率制度解釋為系統(tǒng)性穩(wěn)定，并認(rèn)為，系統(tǒng)性穩(wěn)定的最佳實(shí)現(xiàn)在于每個(gè)成員國(guó)采取措施實(shí)現(xiàn)各自的收付平衡與國(guó)內(nèi)穩(wěn)定。近幾十年來(lái)，特別是自最近的危機(jī)以來(lái)，IMF及其成員國(guó)已日益認(rèn)識(shí)到金融穩(wěn)定是國(guó)內(nèi)及外部穩(wěn)定的必要組成部分。因而，對(duì)成員國(guó)遵守協(xié)定義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)管，已成為基金雙邊監(jiān)管的核心內(nèi)容。

根據(jù)協(xié)定第4條的規(guī)定，IMF也承擔(dān)了監(jiān)管?chē)?guó)際金融制度，保證其有效運(yùn)作的義務(wù)，該規(guī)定為其實(shí)施多邊監(jiān)管提供了管轄依據(jù)。然而，IMF監(jiān)督成員國(guó)遵守協(xié)定，顯著的目的在于消除對(duì)全球穩(wěn)定的威脅，全球穩(wěn)定不會(huì)源自成員國(guó)的國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定，而是源于其成員國(guó)國(guó)內(nèi)政策的外部性或系統(tǒng)性效應(yīng)。IMF執(zhí)行董事會(huì)已明確表示，根據(jù)協(xié)定，成員國(guó)沒(méi)有確切義務(wù)避免這些政策。相反，IMF的多邊監(jiān)督范圍相當(dāng)有限，首先包括其定期的全球金融穩(wěn)定報(bào)告和全球經(jīng)濟(jì)展望報(bào)告。近來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)導(dǎo)致對(duì)基金組織產(chǎn)生了相當(dāng)多的評(píng)估，如為什么IMF幫助其成員國(guó)避免拖欠失敗，為什么危機(jī)不能阻止？這些評(píng)估的結(jié)果之一是，基金組織多邊監(jiān)督的范圍迅速擴(kuò)大。2012年，IMF執(zhí)行董事會(huì)采納一個(gè)新的關(guān)于監(jiān)督的決議，該決議涉及彈性的多邊監(jiān)督，目標(biāo)在于與其正在進(jìn)行的雙邊監(jiān)督緊密聯(lián)系。

在重新規(guī)定其監(jiān)督國(guó)際貨幣制度的權(quán)限時(shí)，IMF執(zhí)行董事會(huì)注意到該制度的失靈癥狀，包括多變的資本流動(dòng)、外匯儲(chǔ)備的急增與匱乏，以及源于全球流動(dòng)性過(guò)度與不足的失衡。其將匯率、貨幣、財(cái)政及金融部門(mén)政策，以及有關(guān)資本流動(dòng)的政策，視為與其多邊監(jiān)督特別相關(guān)。IMF的多邊監(jiān)督也將聚焦全球經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，特別是源于個(gè)別成員國(guó)政策的潛在溢出效應(yīng)，其可能摧毀全球經(jīng)濟(jì)與金融穩(wěn)定。

2.IMF有關(guān)資本運(yùn)動(dòng)的監(jiān)管權(quán)限

盡管IMF有權(quán)監(jiān)督國(guó)際貨幣制度，要求成員國(guó)履行義務(wù)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定，基金組織對(duì)于成員國(guó)有關(guān)資本待遇的管轄范圍并不清晰。作為起點(diǎn)，根據(jù)國(guó)際公法，成員國(guó)對(duì)其貨幣事務(wù)的主權(quán)包括有權(quán)實(shí)施外匯限制和資本控制。根據(jù)協(xié)定，成員國(guó)在很大程度上放棄了一些貨幣主權(quán)，但同時(shí)，仍保留了大部分。

協(xié)定條款明確地大大限制了成員國(guó)干預(yù)經(jīng)常性支付。協(xié)定第8條規(guī)定，任何成員國(guó)，未獲得IMF同意，不得對(duì)經(jīng)常性國(guó)際交易的支付和轉(zhuǎn)移采取限制。但是，第6條給成員國(guó)留下了更大的權(quán)力空間，明確允許成員國(guó)實(shí)施必要措施，監(jiān)管跨境資本運(yùn)動(dòng)。

盡管對(duì)經(jīng)常性支付與資本流動(dòng)的待遇存在普遍的不對(duì)稱(chēng)性，這些條款的確在某種程度上有效限制了成員國(guó)監(jiān)管資本流動(dòng)的能力。譬如，根據(jù)協(xié)定第8條對(duì)經(jīng)常性支付限制的禁止包括投資收入的支付或轉(zhuǎn)移。因此，結(jié)合起來(lái)看，第8條與第6條禁止對(duì)流出的資本采取限制，這些資本代表了投資收益的利潤(rùn)，即經(jīng)常性支付，但是不排除對(duì)回流資本進(jìn)行限制。也禁止成員國(guó)使用基金資源，適應(yīng)大量的或充足的資本流出，因此基金可以要求成員國(guó)對(duì)資本運(yùn)動(dòng)實(shí)行監(jiān)管，以防止使用條款“如果一個(gè)成員國(guó)從基金得到支持”。［4］最后，協(xié)定禁止成員國(guó)利用資本控制作為操縱匯率獲取競(jìng)爭(zhēng)性?xún)?yōu)勢(shì)的工具。

顯然，IMF已經(jīng)確定，成員國(guó)在協(xié)定下促進(jìn)建立一個(gè)穩(wěn)定匯率制度的義務(wù)與各國(guó)資本運(yùn)動(dòng)的制度密切相關(guān)。換言之，IMF在這些制度方面具有管轄權(quán)，如果這些政策影響到成員國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)際穩(wěn)定，IMF有權(quán)與其成員針對(duì)其多邊監(jiān)督過(guò)程中有關(guān)資本賬戶(hù)政策進(jìn)行磋商。

毫無(wú)疑問(wèn)，這些條款設(shè)計(jì)的目的在于對(duì)IMF管轄成員國(guó)有關(guān)資本運(yùn)動(dòng)政策進(jìn)行重要限制。有鑒于此，上世紀(jì)90年代基金的工作人員試圖修改條款，以明確擴(kuò)大IMF監(jiān)管資本流動(dòng)的管轄權(quán)，但是以失敗告終。當(dāng)時(shí)考慮中的修改將對(duì)成員國(guó)普遍強(qiáng)制，要求其資本賬戶(hù)交易自由化。該修改試圖授權(quán)強(qiáng)制成員國(guó)履行義務(wù)。

（二）IMF監(jiān)管資本流動(dòng)的方法

1.金融危機(jī)前

IMF保留成員國(guó)實(shí)施必要措施以監(jiān)管跨境資本流動(dòng)的權(quán)利，反映基金這樣一種態(tài)度，即這些控制在某些情形下是有益的。但是，在上世紀(jì)70年代《IMF協(xié)定》修訂到上世紀(jì)90年代末這些年里，IMF日益接受并幫助推廣一種共識(shí)，即資本流動(dòng)的自由化是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的關(guān)鍵因素。在這個(gè)時(shí)期，IMF一般鼓勵(lì)成員國(guó)消除現(xiàn)有對(duì)資本流動(dòng)的限制，不主張運(yùn)用資本控制解決金融與經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的問(wèn)題。［5］在這段時(shí)期末，IMF才開(kāi)始致力于修改協(xié)定條款，擴(kuò)大其對(duì)資本流動(dòng)的管轄權(quán)。

然而，在上世紀(jì)90年代金融危機(jī)時(shí)期，資本流動(dòng)影響金融穩(wěn)定的趨勢(shì)日益明顯時(shí)，IMF對(duì)資本流動(dòng)賬戶(hù)自由化越來(lái)越警惕。在此期間，IMF提出新的方案，即支持與其他制度改革合作的資本自由化，特別是金融系統(tǒng)的監(jiān)管改革與完善。偶爾，IMF同意成員國(guó)使用控制措施，以獲得IMF的金融支持。在2005年，IMF獨(dú)立評(píng)估辦公室發(fā)布了一個(gè)其在1994年至2004年資本賬戶(hù)自由化與資本流動(dòng)方法的重要工作報(bào)告。該報(bào)告確認(rèn)了IMF的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，即上世紀(jì)90年代危機(jī)以后，采取更謹(jǐn)慎的方法實(shí)現(xiàn)自由化。報(bào)告也表明，IMF的工作人員隨著時(shí)間的推移，越來(lái)越愿意幫助成員國(guó)進(jìn)行資本控制，雖然它只是一個(gè)暫時(shí)的，退而求其次的工具。但是，令人擔(dān)憂(yōu)的是，該報(bào)告中IMF有關(guān)資本賬戶(hù)政策與資本流動(dòng)的綜合方法是臨時(shí)的，并且有時(shí)是不統(tǒng)一的，其呼吁對(duì)基金方法在制度層面進(jìn)行分類(lèi)。［6］

IMF執(zhí)行董事會(huì)2007年的一個(gè)決議大體上對(duì)IMF雙邊監(jiān)督的方法重新作了闡述和分類(lèi)，更加關(guān)注資本流動(dòng)。2007年決議指出，IMF對(duì)成員國(guó)制度的監(jiān)督將一直包括對(duì)成員國(guó)收支平衡發(fā)展的評(píng)估，包括資本流動(dòng)的規(guī)模和可持續(xù)性。［7］該決議認(rèn)為，影響收支平衡的資本管理政策是需要通過(guò)復(fù)審，并且可能表明需要和某成員國(guó)討論的發(fā)展。雖然2007年闡述的監(jiān)管框架，在始于2007年全球金融危機(jī)的背景下，黯然失色，后來(lái)迅速取代它的綜合監(jiān)測(cè)決議也明確地以資本流動(dòng)為核心內(nèi)容。

2.金融危機(jī)后

近來(lái)的全球危機(jī)對(duì)IMF而言在很多方面是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，尤為突出的是上述有關(guān)IMF的多邊監(jiān)管指令。危機(jī)凸顯資本流動(dòng)既是國(guó)內(nèi)又是國(guó)際的系統(tǒng)性不穩(wěn)定的潛在來(lái)源之一，這也直接導(dǎo)致IMF有關(guān)資本流動(dòng)監(jiān)管立場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)變。而且，危機(jī)也凸顯管理和協(xié)調(diào)跨國(guó)資本移動(dòng)的國(guó)內(nèi)政策的全面的國(guó)際性、多邊框架的嚴(yán)重匱乏。IMF的那些G20成員國(guó)及有關(guān)評(píng)論人士鼓勵(lì)其在解決資本移動(dòng)方面發(fā)揮更集中有效的監(jiān)管作用。［8］

在某種程度上，近來(lái)IMF監(jiān)管立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變具有臨時(shí)性，是回應(yīng)全球金融危機(jī)的產(chǎn)物，旨在幫助恢復(fù)和維持穩(wěn)定。誠(chéng)如危機(jī)所示，IMF在其雙邊和多邊監(jiān)管成員國(guó)制度時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)資本流動(dòng)的關(guān)注。可能最為突出的是，在愛(ài)爾蘭、中歐、東歐和塞浦路斯的IMF項(xiàng)目包括對(duì)外流資本的控制。危機(jī)后，IMF也支持對(duì)一些新興經(jīng)濟(jì)體的資本流入采取控制措施。

在這段時(shí)期，IMF的工作人員起草了一系列有關(guān)資本流動(dòng)的工作報(bào)告，使基金對(duì)于有關(guān)資本流動(dòng)自由化和資本外流管理的政策建議具有最新的、可操作的框架，強(qiáng)化了謹(jǐn)慎的、綜合的影響資本流入的自由化政策的需要，全面體現(xiàn)這樣一種立場(chǎng)，即資本流動(dòng)監(jiān)管制度是遏制危機(jī)的關(guān)鍵工具，不會(huì)損壞整個(gè)金融自由化過(guò)程。

IMF加強(qiáng)跨境資本流動(dòng)監(jiān)管努力的最大體現(xiàn)在于，其執(zhí)行董事會(huì)采納闡明了一種新的制度性觀(guān)點(diǎn)。并不令人意外的是，它吸納和發(fā)展了IMF的綜合性自由化方法。該方法將特定的制度性發(fā)展與特定類(lèi)型的資本流動(dòng)緊密聯(lián)系，并提出了一系列針對(duì)各種資本流動(dòng)自由化的措施。如果成員國(guó)已經(jīng)取得某種水準(zhǔn)的金融與制度發(fā)展，并且具有完善的財(cái)政、貨幣與匯率政策，其更可能從資本流動(dòng)自由化中獲益。同樣，如果成員國(guó)發(fā)展落后，特別是金融監(jiān)管不足，自由化的風(fēng)險(xiǎn)則更大。尤其是，基金建議在對(duì)相關(guān)資本外流或其他長(zhǎng)期流動(dòng)或試圖發(fā)展資本市場(chǎng)之前，外國(guó)直接投資流入實(shí)現(xiàn)自由化。

IMF關(guān)于監(jiān)管資本流動(dòng)的新制度性觀(guān)點(diǎn)最顯著的方面是，其無(wú)可爭(zhēng)辯地確認(rèn)對(duì)資本流動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的需要，及其對(duì)資本流動(dòng)監(jiān)管措施的廣泛規(guī)定，從一般的宏觀(guān)謹(jǐn)慎政策，如貨幣政策到對(duì)資本流出的嚴(yán)厲控制。在大多數(shù)情況下，IMF成員國(guó)應(yīng)當(dāng)依靠一般的謹(jǐn)慎措施，特別是貨幣、財(cái)政和匯率政策，監(jiān)管跨境資本流動(dòng)，這些政策影響資本流動(dòng)的規(guī)模和方向。

但是，IMF明確地意識(shí)到，有些時(shí)候成員國(guó)需要借助嚴(yán)厲制度監(jiān)管資本流動(dòng)。但是，鑒于成員國(guó)對(duì)IMF一直存在的疑慮，以及擔(dān)心控制會(huì)嚴(yán)重影響流動(dòng)規(guī)模，IMF的新方法包括將激進(jìn)的資本控制作為最后的政策性工具。舉例來(lái)說(shuō)，如果一般謹(jǐn)慎措施沒(méi)有足夠的空間，如果這些措施需要太多時(shí)間，或者如果流動(dòng)威脅到系統(tǒng)穩(wěn)定，激進(jìn)的資本控制是必要的。根據(jù)基金新的制度性觀(guān)點(diǎn)，如果這些激進(jìn)措施必要，也必須是有限制的、非歧視的、暫時(shí)的，并且它們應(yīng)當(dāng)伴隨著解決危機(jī)與宏觀(guān)政策一同實(shí)施。

最后，除了為成員國(guó)的資本監(jiān)管制度提供這些指南外，IMF的制度性觀(guān)點(diǎn)認(rèn)同影響全球資本流動(dòng)的多邊因素，確認(rèn)其影響成員國(guó)政策的權(quán)限。另外，IMF致力于識(shí)別個(gè)別成員國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的溢出效應(yīng)，幫助協(xié)調(diào)資本來(lái)源國(guó)與接受?chē)?guó)的政策，促進(jìn)影響成員國(guó)資本流動(dòng)政策的各種國(guó)際協(xié)定的一致。如前所述，這些努力將是IMF多邊監(jiān)管的核心和難題。近幾十年來(lái)，雖然IMF監(jiān)管資本流動(dòng)的努力有過(guò)波折與插曲，其新的觀(guān)點(diǎn)反映其危機(jī)前的官方立場(chǎng)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。

總之，IMF的新機(jī)構(gòu)性觀(guān)點(diǎn)致力于為其成員國(guó)有關(guān)資本流動(dòng)的國(guó)內(nèi)制度擬定一幅路徑圖，標(biāo)志著IMF監(jiān)管資本流動(dòng)方法的逐步但是引人注目的轉(zhuǎn)變，總體上而言是一種謹(jǐn)慎的、細(xì)致的方法，同時(shí)也是一種更引人矚目的將直接資本控制視為潛在政策工具的轉(zhuǎn)變。而且，IMF的新觀(guān)點(diǎn)應(yīng)被視為對(duì)其管轄權(quán)的重要確認(rèn)，以根據(jù)指令監(jiān)管全球資本流動(dòng)，保證國(guó)際貨幣制度的穩(wěn)定運(yùn)行。從這個(gè)角度而言，IMF與成員國(guó)就其資本運(yùn)動(dòng)監(jiān)管的接觸反映其志在國(guó)際金融制度中發(fā)揮更強(qiáng)硬的監(jiān)管角色的作用。

三、IMF對(duì)跨境資本流動(dòng)監(jiān)管面臨的挑戰(zhàn)

隨著IMF力圖對(duì)成員國(guó)資本流動(dòng)制度的監(jiān)管與協(xié)調(diào)發(fā)揮更強(qiáng)硬的作用，基金組織面臨許多挑戰(zhàn)。其中包括協(xié)定條款的歧義、對(duì)成員國(guó)的不同態(tài)度，以及在20世紀(jì)90年代應(yīng)對(duì)危機(jī)失敗等。

（一）法律管轄范圍

當(dāng)前調(diào)整資本流動(dòng)的法律框架大都不是出于監(jiān)管流動(dòng)資本的目的設(shè)計(jì)，不利于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)法律框架呈分散化特征，并且與雙邊、地區(qū)和多邊協(xié)定重合。這些協(xié)定的設(shè)計(jì)目的主要在于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易與投資，一般要求簽約國(guó)為跨境資本流動(dòng)消除障礙。其允許管理資本流入與流出時(shí)擁有廣泛的不同程度的靈活性?；蛟S更令人擔(dān)憂(yōu)的是，基于國(guó)際協(xié)定產(chǎn)生的促進(jìn)相關(guān)資本流動(dòng)的義務(wù)可能會(huì)阻礙各國(guó)對(duì)全球資本流動(dòng)監(jiān)管的國(guó)際協(xié)調(diào)。

大多數(shù)涉及資本流動(dòng)的國(guó)際協(xié)定設(shè)計(jì)目的在于消除或限制可能阻礙資本跨境自由流動(dòng)的監(jiān)管行為。2013年OECD頒布的《資本流動(dòng)自由化準(zhǔn)則》就是其中最重要的一個(gè)。它是一個(gè)正式的成員國(guó)協(xié)定，基本目標(biāo)在于消除匯率與資本控制。根據(jù)該《準(zhǔn)則》，OECD成員國(guó)應(yīng)逐步廢除資本運(yùn)動(dòng)的控制，達(dá)到經(jīng)濟(jì)合作的必要程度。尤其是，成員國(guó)有義務(wù)對(duì)有關(guān)交易與轉(zhuǎn)移的執(zhí)行授予許可，包括直接投資、直接投資的清算、某些不動(dòng)產(chǎn)交易，以及證券與集合投資證券的發(fā)行、銷(xiāo)售與購(gòu)買(mǎi)等?！稖?zhǔn)則》還規(guī)定，對(duì)其他交易，一般而言短期金融產(chǎn)品可以限制。［9］《準(zhǔn)則》允許成員國(guó)如果其經(jīng)濟(jì)與金融狀況需要，或者遵守《準(zhǔn)則》會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)與金融騷亂，或者成員國(guó)的收支嚴(yán)重失衡，以及出現(xiàn)其他嚴(yán)重問(wèn)題，可以暫時(shí)背離其資本運(yùn)動(dòng)自由化的承諾。雖不需得到OECD理事會(huì)的事先批準(zhǔn)，但是應(yīng)當(dāng)通知OECD理事會(huì)，并且接受其審查。

歐盟成員國(guó)也同意在歐盟內(nèi)部大力推進(jìn)資本運(yùn)動(dòng)自由化。1958年《羅馬條約》規(guī)定，內(nèi)部市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)包含這樣一個(gè)無(wú)邊界的領(lǐng)域，即保證貨物、人力、服務(wù)及資本的自由流動(dòng)。1993年《馬斯特里赫特條約》確定將資本運(yùn)動(dòng)自由作為歐盟的基本自由之一，禁止歐盟成員國(guó)彼此之間，或者歐盟成員國(guó)與非成員國(guó)之間限制資本運(yùn)動(dòng)。與OECD一樣，這些條約也允許歐盟成員采取一些限制性措施解決嚴(yán)重危機(jī)或收支失衡的困難，但是歐元區(qū)的成員國(guó)不得實(shí)施這些例外。

許多成員國(guó)也通過(guò)雙邊或地區(qū)性投資協(xié)定對(duì)資本流動(dòng)作出了正式的國(guó)際承諾，這些協(xié)定旨在保護(hù)在東道國(guó)的外國(guó)投資者。由于跨境資本流動(dòng)對(duì)國(guó)際投資而言，必不可少，這些協(xié)定一般都包括避免對(duì)資本輸入及相關(guān)轉(zhuǎn)移進(jìn)行限制的承諾。

直到近來(lái)，大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定，特別是雙邊協(xié)定，不允許偏離這些承諾來(lái)解決收支失衡問(wèn)題或金融危機(jī)?？傮w上，這些協(xié)定日益不允許偏離。有些允許偏離解決極其嚴(yán)重的收支失衡問(wèn)題，另外一些則允許采取偏離解決金融不穩(wěn)定，并且仍有一些協(xié)定則允許根據(jù)前兩原因中任何一種偏離承諾。但是，有些協(xié)定還沒(méi)有包括任何明確例外。尤其重要的是，美國(guó)一般拒絕在其雙邊投資協(xié)定中設(shè)置這類(lèi)偏離條款。

最后，多邊貿(mào)易協(xié)定包括一些與跨境資本運(yùn)動(dòng)有關(guān)的條款。例如GATS協(xié)定使簽約國(guó)承諾對(duì)金融服務(wù)部門(mén)放松監(jiān)管，包括服務(wù)部門(mén)與貿(mào)易有關(guān)的資本轉(zhuǎn)移。該條約規(guī)定，成員國(guó)不得對(duì)基于協(xié)定的特定承諾有關(guān)的國(guó)際支付和經(jīng)常性轉(zhuǎn)移進(jìn)行限制?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》（The North American Free Trade Agreement，簡(jiǎn)稱(chēng)NAFTA）也涉及金融服務(wù)貿(mào)易，包括一些跨境投資，其對(duì)簽約國(guó)實(shí)施相關(guān)轉(zhuǎn)移限制作出了規(guī)定。NAFTA和GATS都明確允許偏離這些義務(wù)以解決支付平衡問(wèn)題。和前述其他規(guī)定一樣，NAFTA和GATS的偏離規(guī)定都很復(fù)雜，應(yīng)用時(shí)存在很多不確定性。比如，GATS允許的偏離是否對(duì)流入和流出都適用？

總之，大量國(guó)際協(xié)定為成員國(guó)對(duì)資本流動(dòng)創(chuàng)設(shè)了多種多樣的義務(wù)。這些義務(wù)范圍和內(nèi)容復(fù)雜，有些還存在潛在沖突。大多數(shù)義務(wù)設(shè)計(jì)的目的在于便利貿(mào)易與投資，而不是監(jiān)管資本流動(dòng)。雖然近年來(lái)的趨勢(shì)是國(guó)際協(xié)定為自由化提供了更好的保障，但這方面仍有大有可為的空間，許多協(xié)定還不能充分平衡自由化與穩(wěn)定的目標(biāo)?？梢岳斫猓蓡T國(guó)在關(guān)鍵時(shí)刻不情愿采取有益的資本流動(dòng)限制，基于對(duì)以往根據(jù)貿(mào)易或投資協(xié)定產(chǎn)生的與限制措施有關(guān)的爭(zhēng)端或訴訟的擔(dān)心。這方面投資協(xié)定可能會(huì)導(dǎo)致更大的擔(dān)心，因?yàn)槠湓试S私人投資者帶來(lái)挑戰(zhàn)，這不同于貿(mào)易協(xié)定，后者只允許其他國(guó)家這么做。

或許最讓人擔(dān)憂(yōu)的是，這些雙邊、區(qū)域性及多邊協(xié)定沒(méi)有為解決國(guó)內(nèi)有關(guān)跨境資本流動(dòng)制度的外部效應(yīng)提供監(jiān)管工具，特別是溢出和傳染問(wèn)題。這些協(xié)定并非積極的國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制，或者全球的、系統(tǒng)的、多邊的監(jiān)管資本流動(dòng)的體制。如前所述，這導(dǎo)致各方要求制定一個(gè)獨(dú)特的法律制度，給各國(guó)有關(guān)資本運(yùn)動(dòng)政策提供指南和協(xié)調(diào)。迄今為止，這是一項(xiàng)難以解決的挑戰(zhàn)。OECD成員國(guó)在20世紀(jì)90年代末期作了一個(gè)杰出的但是尚未成功的嘗試，即達(dá)成了一個(gè)多邊投資協(xié)定。該協(xié)定包括資本管理自由化政策指南，以及明確的偏離保障條款，維持金融與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。因而，如果該協(xié)定已被執(zhí)行，其將至少代表一種促進(jìn)和監(jiān)管全球資本流動(dòng)的系統(tǒng)方法。

（二）IMF面臨的其他挑戰(zhàn)

根據(jù)日益增長(zhǎng)的需要對(duì)全球資本流動(dòng)管理的共識(shí)，不少成員國(guó)對(duì)IMF的新的有關(guān)資本流動(dòng)監(jiān)管方法與指南持歡迎態(tài)度。但是，很多評(píng)論人士認(rèn)為基金組織的新方法缺乏一些必要內(nèi)容，不能給成員國(guó)在資本流動(dòng)監(jiān)管方面提供足夠清晰和可預(yù)測(cè)的指導(dǎo)?；鸾M織的立場(chǎng)并沒(méi)有明確表明一個(gè)國(guó)家何時(shí)達(dá)到了所謂的“毫無(wú)疑問(wèn)的很難定義的，獲得資本賬戶(hù)自由化好處的制度門(mén)檻”。如果IMF不能在特別的情況下提供足夠清晰的指導(dǎo)，它的新的資本監(jiān)管方法可能既不成熟又過(guò)于咄咄逼人。有些成員國(guó)可能感覺(jué)可以自由采取控制，同時(shí)另外一些成員國(guó)可能遲遲不控制。比如，IMF新觀(guān)點(diǎn)力圖為成員國(guó)在各種情況下提供具體的指導(dǎo)。IMF沒(méi)有劃定更明確的概念界限，只能通過(guò)持續(xù)實(shí)施，以及在監(jiān)督、有條件貸款和技術(shù)支持等方面提供建議，提高透明度。假如IMF能成功地為成員國(guó)的資本流動(dòng)提供清晰的、持續(xù)的實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)和建議，其仍然面臨擴(kuò)大其觀(guān)點(diǎn)影響力的挑戰(zhàn)。這是基金在雙邊和多邊監(jiān)督過(guò)程中試圖影響成員國(guó)政策時(shí)，獲得更大凝聚力所面臨的基本挑戰(zhàn)的一部分。事實(shí)上，這些挑戰(zhàn)互相關(guān)聯(lián)。如果IMF的建議是具體、可信賴(lài)的，就可能獲得更大的凝聚力。

基于此，有些成員國(guó)支持IMF創(chuàng)設(shè)或?qū)嵤┮粋€(gè)更正式的以規(guī)則為基礎(chǔ)的框架，以監(jiān)管資本流動(dòng)及通過(guò)資本賬戶(hù)政策實(shí)施操縱行為。這種方法將可提供一個(gè)更高程度的國(guó)際管理與協(xié)調(diào)，基金組織甚至可以采取更嚴(yán)厲的資本賬戶(hù)監(jiān)管政策。但是，這也將意味著對(duì)主權(quán)的干預(yù)，至少需要修改IMF條款，以切實(shí)擴(kuò)大對(duì)資本流動(dòng)的管轄權(quán)。正如以前修改IMF條款，擴(kuò)大IMF資本流動(dòng)管轄權(quán)的努力，以及OECD多邊投資協(xié)定的命運(yùn)所示，該領(lǐng)域雄心勃勃的國(guó)際立法將面臨一場(chǎng)艱巨的戰(zhàn)斗。

IMF對(duì)成員國(guó)有關(guān)資本流動(dòng)政策的監(jiān)管代表著第一次，也是唯一的管理全球資本流動(dòng)的努力。它代表第一次有監(jiān)管者已試圖既理解，又控制影響全球資本流動(dòng)的所有因素，因此它面臨著此前從未遭遇的監(jiān)管挑戰(zhàn)。比如，作為最基本的工作，理解全球資本流動(dòng)的動(dòng)力的分析任務(wù)就足以令人畏懼。這既需要理解單個(gè)成員國(guó)的決定性因素，又要分析多邊因素，包括那些國(guó)家層面現(xiàn)象的相互作用。

為此，自從危機(jī)后，IMF已經(jīng)用具有溢出效應(yīng)的報(bào)告補(bǔ)充以前多邊監(jiān)督的核心內(nèi)容，如《世界經(jīng)濟(jì)展望》和《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》。這些新的舉措更加強(qiáng)調(diào)全球資本流動(dòng)的作用及其對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定的影響，以及國(guó)際金融制度穩(wěn)定的影響。

毫無(wú)疑問(wèn)，努力解決相關(guān)具體執(zhí)行問(wèn)題將是IMF通過(guò)多邊監(jiān)管，促進(jìn)全球穩(wěn)定，完成其新任務(wù)所面臨的更廣泛挑戰(zhàn)中的一項(xiàng)核心內(nèi)容。幫助成員國(guó)監(jiān)管資本流動(dòng)將提供一個(gè)早期的關(guān)鍵機(jī)會(huì)來(lái)發(fā)展這項(xiàng)職能的范圍與模式。基于此新任務(wù)的重要意義及資本流動(dòng)在國(guó)際貨幣制度中的核心地位，IMF幫助成員國(guó)監(jiān)管資本流動(dòng)和實(shí)現(xiàn)資本流動(dòng)自由化的努力象征著對(duì)其能力的一種重要考驗(yàn)，即對(duì)于其認(rèn)為與基金組織核心監(jiān)管職能有關(guān)的成員國(guó)政策能否產(chǎn)生一種有價(jià)值的影響。

四、加強(qiáng)與完善IMF對(duì)跨境資本流動(dòng)監(jiān)管的建議

缺乏獨(dú)立的監(jiān)管資本流動(dòng)的框架凸顯IMF在監(jiān)管與協(xié)調(diào)中提供指導(dǎo)作用的重要意義?；鸾M織非常適合，并且有權(quán)確立一套統(tǒng)一的平衡資本流動(dòng)自由化和保障金融系統(tǒng)穩(wěn)定的方法，幫助成員國(guó)限制其國(guó)內(nèi)制度的消極外部性。

（一）確定《IMF協(xié)定》優(yōu)先適用

IMF監(jiān)管資本流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要與現(xiàn)有旨在大力推動(dòng)自由化的貿(mào)易與投資協(xié)定規(guī)定的義務(wù)存在重大的潛在沖突。這就導(dǎo)致一個(gè)根本問(wèn)題，基金組織根據(jù)《IMF協(xié)定》是否有權(quán)強(qiáng)制實(shí)施協(xié)定下成員國(guó)的義務(wù)。除非該問(wèn)題得以解決，否則，一個(gè)成員國(guó)對(duì)其根據(jù)《IMF協(xié)定》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)引發(fā)的潛在法律責(zé)任，可能被置于一種不確定境地。無(wú)論如何，在缺乏全面系統(tǒng)的制度情況下，該潛在沖突可以通過(guò)在相關(guān)協(xié)定中設(shè)置明確的條款，規(guī)定義務(wù)之間的順序或先后關(guān)系得到解決。GATS/WTO采取的即為此法，并且有些國(guó)際投資協(xié)定，包含確保義務(wù)及其免除的條款與IMF協(xié)定保持一致。

（二）制定清晰和可操作的指南

2012年，IMF提出對(duì)其成員的資本流動(dòng)自由化進(jìn)行監(jiān)管的制度性觀(guān)點(diǎn)（institutional view）［10］。強(qiáng)調(diào)成員國(guó)通過(guò)宏觀(guān)審慎立法監(jiān)管跨境資本流動(dòng)的需要，在一些情形下，需要得到更明確的控制。并且，其明確IMF承擔(dān)了促進(jìn)成員國(guó)影響全球資本流動(dòng)的國(guó)內(nèi)立法協(xié)調(diào)的任務(wù)?？缇迟Y本流動(dòng)作為引起或傳遞金融不穩(wěn)定的潛在角色，是新設(shè)計(jì)的多邊監(jiān)督體制的主要焦點(diǎn)問(wèn)題。

但是，目前基金組織的制度性觀(guān)點(diǎn)缺乏一些必要內(nèi)容，不能給成員國(guó)在資本流動(dòng)管理方面提供足夠清晰和可預(yù)測(cè)的指導(dǎo)?；鸾M織的立場(chǎng)并沒(méi)有明確表明一個(gè)國(guó)家何時(shí)達(dá)到了所謂的“毫無(wú)疑問(wèn)的很難定義的，獲得資本賬戶(hù)自由化好處的制度門(mén)檻”。如果IMF不能在特別的情況下提供足夠清晰的指導(dǎo)，它的新的資本監(jiān)管方法可能既不成熟又過(guò)于咄咄逼人。有些成員國(guó)可能感覺(jué)可以自由采取控制，同時(shí)另外一些成員國(guó)可能遲遲不控制。比如，IMF新觀(guān)點(diǎn)力圖為成員國(guó)在各種情況下提供具體的指導(dǎo)。IMF沒(méi)有劃定更明確的概念界限，只能通過(guò)持續(xù)實(shí)施，以及在監(jiān)督、有條件貸款和技術(shù)支持等方面提供建議提高透明度。假如IMF能成功地為成員國(guó)的資本流動(dòng)提供清晰的、持續(xù)的實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)和建議，其仍然面臨擴(kuò)大其觀(guān)點(diǎn)影響力的挑戰(zhàn)。

（三）建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)

為了在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境資本流動(dòng)的有效監(jiān)管，必須建立嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)，這是防范金融危機(jī)的第一道防線(xiàn)，也是金融危機(jī)后國(guó)際社會(huì)一致達(dá)成的共識(shí)。金融風(fēng)險(xiǎn)往往是在積累一段時(shí)期后逐步形成，在爆發(fā)前它們經(jīng)常會(huì)由一些指標(biāo)得以反映。因此，IMF研究并設(shè)計(jì)出一系列用以反映包括跨境資本流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的金融風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系，藉此要求各成員國(guó)對(duì)IMF提供相關(guān)準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，再由IMF統(tǒng)一分析研究，將有效地防范和化解相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)論

目前，IMF在該領(lǐng)域的參與，象征系統(tǒng)管理全球資本流動(dòng)的唯一多邊框架。IMF幫助其成員管理全球資本流動(dòng)的努力即為其在國(guó)際金融系統(tǒng)中扮演重要監(jiān)管角色的明證。然而，其監(jiān)管資本流動(dòng)的方法是否會(huì)在事實(shí)上促使其對(duì)成員國(guó)立法產(chǎn)生有意義的影響，仍有待觀(guān)察。勿庸置疑，IMF致力于對(duì)各國(guó)跨境資本流動(dòng)監(jiān)管立法的協(xié)調(diào)是對(duì)其在后危機(jī)時(shí)代金融監(jiān)管功能的重要檢驗(yàn)。

［1］Bianca De Paoli&Anna Lipinska，Capital Controls:A Normative Analysis，F(xiàn)ed.Reserve Bank of N.Y.，Staff Report No.600， ［EB/OL］.2015-10-18.http://www.newyorkfed.org/research/staff reports/sr600.pdf.2.

［2］ M.Ayhan Koseetal， Financial Globalisation:A Reappraisal［W］.Int'l Monetary Fund Working Paper No.06/189，Aug.2006.73.

［3］Adam Feibelman，Europe and the Future of International Monetary Law［J］，TRANs NAT'L L.&CONTEMP.PROBS.Vol.22，2013，119.

［4］IMF，Liberalizing Capital Flows and Managing Outflows，［EB/OL］2015-3-13.http://www.imf. org/external/np/pp/eng/2012/031312.pdf.7.

［5］Kevin P.Gallagher&Yuan Tian，Regulating Capital Flows in Emerging Markets:The IMF and the Global Financial Crisis［W］，Global Econ.Governance Initiative，Working Paper No.5，May 2014，47.

［6］lEO，The IMF's Approach to Capital Account liberalization ［R］，IEO Evaluation Report（2005）.

［7］IMF，Bilateral Surveillance over Members'Policies Executive Board Decision， ［EB/OL］. 2015-6-10.http://www.imf.org/external/np/sec/pn/2007/pnO769.htm#decision，12.

［8］IMF，Liberalizing Capital Flows and Managing Outflows， ［EB/OL］.2015-3-10.http://www. imf.org/external/np/pp/eng/2012/031312.pdf.4.

［9］OECD Code of Liberalisation of Capital Movements （2013）， ［EB/OL］.2015-3-10.http:// www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/Capital Movements Web English.pdf.

［10］IMF，The Liberalization and Management of Capital Flows:An Institutional View，［EB/ OL］.2015-1-10.http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2012/111412.pdf