◆袁自永 ◆鄭磊磊

?

完善現(xiàn)行跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法的思考

◆袁自永 ◆鄭磊磊

內(nèi)容提要：我國于2002年由財政部專門制定了企業(yè)所得稅地區(qū)間分配暫行辦法，并根據(jù)形勢變化，在2008年和2012年先后作了兩次調(diào)整，一定程度上緩解了實踐中稅收與稅源背離的問題。但時至今日，由于管理體制的限制和辦法本身的不足，企業(yè)所得稅的分配制度仍然存在一些缺陷，跨區(qū)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象依然很突出。文章分析了現(xiàn)行辦法存在的不足，并針對性地提出了改進(jìn)完善的建議。

關(guān)鍵詞：企業(yè)所得稅；總分機構(gòu)；稅收分配

企業(yè)所得稅分享改革以來，尤其是企業(yè)所得稅法實施以來，由于稅收背離程度較高以及背離的直接性，更由于落后地區(qū)（分支機構(gòu)所在地）稅收向發(fā)達(dá)地區(qū)（總機構(gòu)所在地）轉(zhuǎn)移，①鄧遠(yuǎn)軍：《企業(yè)所得稅匯總納稅下的區(qū)域稅收分配問題探析》，《稅務(wù)研究》,2010年第11期?？缡∈锌偡謾C構(gòu)匯總納稅成為矛盾的焦點。作為企業(yè)所得稅法匯總納稅制度的配套政策，跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法的目的在于妥善處理地區(qū)間利益分配關(guān)系，緩解因匯總納稅而引發(fā)的稅收與稅源背離的問題，避免“劫貧濟富”愈演愈烈，促進(jìn)經(jīng)濟公平與社會公平。隨著該辦法的實施、調(diào)整、完善，相對公平的企業(yè)所得稅橫向分配機制逐步健全，在強化企業(yè)所得稅征管、合理劃分企業(yè)所得稅收入、增強中西部地區(qū)財力、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展等方面發(fā)揮了一定的作用，該辦法的實施也得到了各級政府、稅務(wù)部門和社會各界的歡迎和支持。但是，從實際執(zhí)行情況來看，該辦法和相關(guān)政策還存在很多不足，使跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配問題沒有得到實質(zhì)上的解決，企業(yè)所得稅稅收背離現(xiàn)象仍呈擴大趨勢。本文試圖分析現(xiàn)行辦法存在的不足，并針對性提出改進(jìn)完善建議。

一、現(xiàn)行跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法的內(nèi)容與特點

跨省市總分機構(gòu)匯總納稅而引起的所得稅分配是企業(yè)所得稅分配問題的主體形式，與鐵路運輸、跨區(qū)域建筑工程項目、跨區(qū)域水電項目等相區(qū)別。而跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配本身又有三種情形，除部分央企所得稅款全額作為中央收入，以及中石油、中石化實行各省二級分支機構(gòu)按年度應(yīng)納所得稅額的50%就地預(yù)繳企業(yè)所得稅外，其他跨省市總分機構(gòu)均需按照《跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配及預(yù)算管理辦法》（財預(yù)〔2012〕40號）進(jìn)行企業(yè)所得稅的分配，具體操作是總分機構(gòu)統(tǒng)一計算當(dāng)期應(yīng)納稅額的地方分享部分，25%由總機構(gòu)所在地分享，50%由各分支機構(gòu)所在地分享，25%按一定比例在各地間進(jìn)行分配?？傮w來看，這一辦法具有以下特點：

一是縱向分配比例保持穩(wěn)定。辦法規(guī)定，各分支機構(gòu)根據(jù)分?jǐn)偠惪罹偷剞k理繳庫，所繳納稅款收入由中央與分支機構(gòu)所在地按60∶40分享；總機構(gòu)就地預(yù)繳的稅款收入由中央與總機構(gòu)所在地按60∶40分享；總機構(gòu)預(yù)繳中央國庫的稅款收入，60%為中央收入，40%通過財政調(diào)庫向各省市分配。

二是延續(xù)了公式分配方法。辦法規(guī)定，總機構(gòu)按照上年度各省市分支機構(gòu)的營業(yè)收入、職工薪酬和資產(chǎn)總額三個因素，將統(tǒng)一計算的企業(yè)當(dāng)期應(yīng)納稅額的50%在各分支機構(gòu)之間進(jìn)行分?jǐn)?，分?jǐn)倳r三個因素權(quán)重依次為0.35、0.35和0.3。具體公式為：各分支機構(gòu)分?jǐn)傤A(yù)繳額=所有分支機構(gòu)應(yīng)分?jǐn)偟念A(yù)繳總額×該分支機構(gòu)分?jǐn)偙壤渲校核蟹种C構(gòu)應(yīng)分?jǐn)偟念A(yù)繳總額=統(tǒng)一計算的企業(yè)當(dāng)期應(yīng)納所得稅額×50%；該分支機構(gòu)分?jǐn)偙壤?（該分支機構(gòu)營業(yè)收入/各分支機構(gòu)營業(yè)收入之和）×0.35+（該分支機構(gòu)職工薪酬/各分支機構(gòu)職工薪酬之和）×0.35+（該分支機構(gòu)資產(chǎn)總額/各分支機構(gòu)資產(chǎn)總額之和）×0.3。

三是雙環(huán)節(jié)結(jié)合進(jìn)行分配。地方政府間企業(yè)所得稅的分配首先在稅款征收環(huán)節(jié)進(jìn)行，即總分機構(gòu)之間、分支機構(gòu)之間按規(guī)定分?jǐn)偙壤ㄟ^在當(dāng)?shù)仡A(yù)繳稅款實現(xiàn)分配，剩余部分再以財政調(diào)庫方式輔助完成分配。這樣，企業(yè)所得稅分配實際上采用了稅收環(huán)節(jié)分配和財政環(huán)節(jié)分配相結(jié)合的辦法。

四是適用范圍依然有限制。辦法將所列舉的一些特殊行業(yè)和企業(yè)排除在適用范圍之外，規(guī)定只適用于跨省市設(shè)立不具有法人資格分支機構(gòu)的居民企業(yè)，具有法人資格的母子公司不能參照執(zhí)行。同時，三級及三級以下分支機構(gòu)也不能直接執(zhí)行該辦法，其營業(yè)收入、職工薪酬和資產(chǎn)總額等統(tǒng)一并入二級分支機構(gòu)進(jìn)行計算。

二、對現(xiàn)行跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配政策的評價

一是將一些大型國有企業(yè)排除在辦法之外，使其功能受到較大影響。按照政策規(guī)定，郵政、銀行、石油石化、電力等行業(yè)企業(yè)總分機構(gòu)繳納的企業(yè)所得稅（包括滯納金、罰款收入）為中央收入，在總機構(gòu)所在地集中繳納，全額上繳中央國庫，不實行該分配辦法。此規(guī)定破壞了跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配的完整統(tǒng)一性，也剝奪了二級分支機構(gòu)所在地地方政府應(yīng)該享有的稅收受益權(quán)，還導(dǎo)致企業(yè)所得稅收入分配加重向中央傾斜，使地方政府財力保障不足，與支出責(zé)任不相匹配。尤其是這些企業(yè)都是“巨無霸”，企業(yè)所得稅占行業(yè)比重本身就高，如銀行業(yè)設(shè)在貴陽市的6家二級分支機構(gòu)2013年轉(zhuǎn)出企業(yè)所得稅45億元，占當(dāng)年貴陽市銀行業(yè)所得稅轉(zhuǎn)出額的91%，遠(yuǎn)超其他二級分支機構(gòu)稅款轉(zhuǎn)出額，這對于相對貧窮落后的貴州而言，其影響更為舉足輕重。如果這些大型國有銀行企業(yè)按照一般匯總納稅企業(yè)的辦法進(jìn)行稅款分配，那么粗略計算，貴陽市每年將可增加企業(yè)所得稅20億元以上（扣除50%在總機構(gòu)所在地入庫）。而且，這些企業(yè)的所得稅不在地方政府之間進(jìn)行分配，不在當(dāng)?shù)厣陥箢A(yù)繳，不納入當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門年度稅收總量，既不利于調(diào)動主管稅務(wù)機關(guān)監(jiān)管的積極性，也容易扭曲經(jīng)濟指標(biāo)，不利于判斷各地區(qū)的真實宏觀稅負(fù)，不利于對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與稅收增長的態(tài)勢判斷與科學(xué)決策。①王 倩,劉金山：《我國區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移的成因與影響》，《未來與發(fā)展》,2009年第5期。

二是總機構(gòu)就地預(yù)繳25%的稅款，導(dǎo)向作用不利于區(qū)域協(xié)調(diào)。分配辦法規(guī)定，總機構(gòu)應(yīng)將統(tǒng)一計算的企業(yè)當(dāng)期應(yīng)納稅額的25%就地辦理繳庫。這一規(guī)定未區(qū)分總機構(gòu)承擔(dān)職能的不同，未考慮總機構(gòu)生產(chǎn)經(jīng)營狀況的好壞，未考慮總分機構(gòu)利潤貢獻(xiàn)不一的現(xiàn)實，②孫隆英：《跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅政策的若干思考》，《國際稅收》,2014年第3期。使企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局明顯有利于總部經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)。不可否認(rèn)，總公司所在地政府也為企業(yè)提供了公共產(chǎn)品和服務(wù)，但與直接從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動，創(chuàng)造稅源、提供稅收的分公司所在地政府相比，對企業(yè)所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)之多寡還是存在明顯差別。③靳萬軍：《關(guān)于區(qū)域稅收與稅源背離問題的初步思考》，《稅務(wù)研究》,2007年第1期。辦法規(guī)定總機構(gòu)就地預(yù)繳25%，對總機構(gòu)所在地政府非常有利，這一方面極大刺激和鼓勵了各地不切實際地大力發(fā)展總部經(jīng)濟，另一大方面也使稅收與稅源的背離問題不僅沒有減少，反而有擴大之勢。落后地區(qū)大力發(fā)展總部經(jīng)濟只會弱化欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府提供公共服務(wù)的保障能力，拉大與發(fā)達(dá)地區(qū)的財力差距，惡化區(qū)域稅源競爭，甚至形成對企業(yè)組織形式和正常運營的干擾。①2011年6月國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)內(nèi)蒙古經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展的若干意見》（國發(fā)〔2011〕21號）中明確提出：“鼓勵中央企業(yè)在內(nèi)蒙古的分支機構(gòu)變更為獨立法人，實行稅收屬地化管理?！笔聦嵣?，2008年后總部經(jīng)濟在企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局中的作用更加突出，加劇了區(qū)域發(fā)展的不協(xié)調(diào)與不平衡。因此，有必要弱化企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局中的總部經(jīng)濟偏向。②陳 鑫,劉生旺：《企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的公平性研究》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》,2013年第3期。

三是“三因素”重規(guī)模輕貢獻(xiàn)，公式法分配還不夠科學(xué)合理。按照辦法規(guī)定，總機構(gòu)統(tǒng)一計算應(yīng)納所得稅額，50%在各分支機構(gòu)之間進(jìn)行分?jǐn)偛⒂筛鞣种C構(gòu)就地辦理繳庫，分?jǐn)偠惪钜罁?jù)為上年度各省市分支機構(gòu)的營業(yè)收入、職工薪酬和資產(chǎn)總額三個因素，三個因素權(quán)重依次為0.35、0.35 和0.3。由于不同行業(yè)之間三因素的比重差異很大，統(tǒng)一按照固定比例確定稅款分?jǐn)?，難免會出現(xiàn)“一刀切”的弊端。從三因素分配實際運行情況來看，存在三方面的缺陷：（1）三因素權(quán)重設(shè)置不恰當(dāng)。職工薪酬和資產(chǎn)總額反映分支機構(gòu)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，兩者的分配權(quán)重達(dá)到65%；營業(yè)收入是企業(yè)所得稅的直接來源，直觀反映企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況，但權(quán)重僅占到35%，與企業(yè)所得稅直接來源于“所得”的基本原理相悖。（2）“三因素”未考慮各省市之間差異。貴州經(jīng)濟落后，分支機構(gòu)數(shù)量較少，資產(chǎn)規(guī)模和職工數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上經(jīng)濟發(fā)展起步較早的沿海經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，同時，東西部之間在薪酬、資產(chǎn)價格方面也存在很大落差，如中信銀行2013年參與所得稅分配的二級分支機構(gòu)有42戶，設(shè)在北京、上海、廣東等省市的二級分支機構(gòu)僅8戶，但其資產(chǎn)總額、職工薪酬就占到全部分支機構(gòu)的45%和40%。而招商銀行、浦發(fā)銀行等多家金融保險企業(yè)的貴州公司都沒有自己的資產(chǎn)，辦公場地以租賃為主，這必然會影響稅款分配的客觀性。（3）三因素分配存在調(diào)劑空間。征管實踐中，存在分支機構(gòu)高層管理人員的工資由總機構(gòu)發(fā)放和核算，分支機構(gòu)固定資產(chǎn)由總公司統(tǒng)一購買和調(diào)撥使用等現(xiàn)象，這實際是通過總機構(gòu)的調(diào)劑，把應(yīng)歸屬于分支機構(gòu)的核算因素轉(zhuǎn)移到了總機構(gòu)的核算范圍中，從而降低了分支機構(gòu)資產(chǎn)總額、職工薪酬兩因素的比重，致使稅收轉(zhuǎn)移流出，造成分支機構(gòu)分配稅款與其經(jīng)營業(yè)績和規(guī)模不相當(dāng)?shù)那闆r。如北京華聯(lián)集團在貴陽的分支機構(gòu)通過將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給總部（資產(chǎn)在總機構(gòu)及其分支機構(gòu)之間轉(zhuǎn)移按規(guī)定不確認(rèn)收入），達(dá)到減少資產(chǎn)總額降低在貴陽分配比例的目的，該公司在持續(xù)經(jīng)營沒有發(fā)生大的變化情況下，從總機構(gòu)分?jǐn)偡峙涞劫F陽市預(yù)繳入庫的稅款由2008年的400萬元，減少到了2010年的30多萬元。此外，50%在各分支機構(gòu)之間進(jìn)行分?jǐn)偟囊?guī)定在分支機構(gòu)過少、過多等特殊情況下很不合理，如貴陽市的總機構(gòu)在省外鋪設(shè)的分支機構(gòu)數(shù)量少、規(guī)模小、收入貢獻(xiàn)少，卻要按照規(guī)定分?jǐn)偠愂眨率箍倷C構(gòu)稅收逆向流出。

四是分配程序設(shè)計過于復(fù)雜，不便于實際操作執(zhí)行到位。財預(yù)〔2012〕40號文件對財預(yù)〔2008〕10號文做了一些調(diào)整修訂，但總體規(guī)程沒有變化。從實際執(zhí)行情況看，該辦法過于復(fù)雜，很難嚴(yán)格執(zhí)行到位。具體體現(xiàn)在三個方面：（1）分配環(huán)節(jié)過多?，F(xiàn)行辦法要求25%由總機構(gòu)所在地分享，50%由各分支機構(gòu)所在地分享，25%按照一定比例在有關(guān)區(qū)域之間分配，在稅款入庫時，還要按照60:40比例在中央與地方之間分享，這樣，整個分配過程就割裂成了三個板塊六個部分，分配環(huán)節(jié)增加，分配難度也增大。（2）調(diào)庫不合時宜。辦法設(shè)置了財政調(diào)庫手段，不僅使分配過程體現(xiàn)為三個層次，增加了操作環(huán)節(jié)，拉長了分配鏈條，降低了分配透明度，也使企業(yè)微觀稅收分配變成了區(qū)域政府宏觀稅收分配，③靳萬軍,付廣軍：《區(qū)域稅收分配調(diào)查》，北京：中國稅務(wù)出版社,2011年版。有違效率原則和貢獻(xiàn)原則。而且，從財政調(diào)庫的分配系數(shù)數(shù)值④2008年2月財政部《關(guān)于核定跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅地區(qū)間分配系數(shù)的通知》（財預(yù)〔2008〕25號）?？?，系數(shù)較高的省份是上海（13.6772）、廣東（10.6091）、江蘇（10.1367）、北京（9.4415）、浙江（7.6386）等地，這5個省市就占到了51.5%。這種做法既固化了各地分享比例，也忽略了各地通過發(fā)展經(jīng)濟增強企業(yè)盈利能力和所得稅創(chuàng)收的努力。（3）稅款計算復(fù)雜。前述分配過程涉及統(tǒng)一計算企業(yè)當(dāng)期應(yīng)納稅額，涉及按照不同權(quán)重的三因素分別計算各分支機構(gòu)的分?jǐn)偠惪?，還需要按照2004年至2006年各省市三年實際分享企業(yè)所得稅占地方分享總額的比例定期向各省市分配全部待分配稅款中的10%，這其中，每一環(huán)節(jié)的計算都相當(dāng)煩瑣，而且要在每月或每季之后重復(fù)進(jìn)行計算。除以上三方面，整個分配過程基本由總機構(gòu)主導(dǎo)，不利于分支機構(gòu)所在地稅務(wù)部門開展稅收監(jiān)管，不利于各個區(qū)域稅務(wù)機關(guān)對所得稅分配信息進(jìn)行了解和掌握，不利于提高稅收征管質(zhì)量和效率。盡管稅務(wù)總局于2009年就開發(fā)投運了“企業(yè)所得稅匯總納稅信息管理系統(tǒng)”，但實踐效果并不令人滿意。

三、調(diào)整改進(jìn)現(xiàn)行總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配政策的建議

一是取消總機構(gòu)就地預(yù)繳規(guī)定。現(xiàn)行分配辦法規(guī)定總機構(gòu)應(yīng)將統(tǒng)一計算的企業(yè)當(dāng)期應(yīng)納稅額的25%就地辦理繳庫，這一規(guī)定無視不同企業(yè)經(jīng)營情況存在的差異，使稅收分配格局明顯有利于總部經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，其政策導(dǎo)向不利于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，也不符合稅收與稅源一致性原則，應(yīng)予以取消。按照稅收貢獻(xiàn)原則，總機構(gòu)應(yīng)同分支機構(gòu)一樣，納入統(tǒng)一的因素分配辦法中，按照其實際貢獻(xiàn)計算分配應(yīng)納所得稅額?，F(xiàn)實中總機構(gòu)有純管理職能型的，也有兼生產(chǎn)職能型的，生產(chǎn)職能可以量化其稅收貢獻(xiàn)，管理職能則可以借助其他方法，根據(jù)公司資產(chǎn)規(guī)模、員工數(shù)量、分支機構(gòu)數(shù)量等合理測算一個比例，作為其參與稅收分配的貢獻(xiàn)比例。貢獻(xiàn)比例確定后，總分支機構(gòu)據(jù)此分?jǐn)倯?yīng)納所得稅額，分別在當(dāng)?shù)乩U庫。

二是采用單因素進(jìn)行公式法分配。充分考慮對企業(yè)利潤的貢獻(xiàn)度，并選取征納雙方容易核查的因素來改進(jìn)稅款分配方案，是提高稅款分配合理性的核心。借鑒德國和日本運用單一因素進(jìn)行分?jǐn)傆嬎愕慕?jīng)驗，我國可考慮以營業(yè)收入作為單一參考因素來計算分?jǐn)倯?yīng)納所得稅額。營業(yè)收入是產(chǎn)出指標(biāo)，與企業(yè)的經(jīng)營成果最為緊密，也是總機構(gòu)考核其二級分支機構(gòu)重要的經(jīng)營績效指標(biāo)，總機構(gòu)也不可能隨意調(diào)整各二級分支機構(gòu)的經(jīng)營成果。因此，選用營業(yè)收入作為單一分配因素符合受益原則，將使稅額分配更為客觀，也能有效避免出現(xiàn)“三因素法”分配模式下的稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。具體分配辦法是對總機構(gòu)匯總計算的應(yīng)納所得稅額，以分支機構(gòu)上一年實現(xiàn)的營業(yè)收入占全部匯總營業(yè)收入的比重為依據(jù)，對當(dāng)期匯總計算的應(yīng)納所得稅進(jìn)行分配，由總機構(gòu)及各二級分支機構(gòu)分別就地預(yù)繳，然后由總機構(gòu)進(jìn)行匯算清繳。

三是取消或調(diào)整財政調(diào)庫分配環(huán)節(jié)。在取消總機構(gòu)就地預(yù)繳規(guī)定后，還可考慮取消財政調(diào)庫環(huán)節(jié)，即取消總機構(gòu)將所得稅的25%預(yù)繳入中央國庫再由財政部向各省分配的做法。取消財政調(diào)庫，總分機構(gòu)就可以對統(tǒng)一計算的全部應(yīng)納稅額按單一因素確定的分配比例進(jìn)行分?jǐn)偅⒅苯釉诋?dāng)?shù)乩U庫，再由中央政府與各分支機構(gòu)所在地政府按照60∶40比例分享，這樣，稅收分配的環(huán)節(jié)整體得以壓縮，區(qū)域之間稅收分配可一次性完成，稅收橫向分配的質(zhì)量和效率就會明顯提高。如若與前文提到的“建立發(fā)達(dá)地區(qū)向落后地區(qū)的稅收收入橫向轉(zhuǎn)移制度”相銜接，也可以不取消調(diào)庫環(huán)節(jié)，但須以縮小省際的稅收差距為目的，調(diào)整其分配設(shè)計，分配比例應(yīng)向稅收轉(zhuǎn)出地傾斜，支持落后地區(qū)有足夠稅收發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟。

四是加強總分機構(gòu)稅收征收管理。為配合跨省市總分機構(gòu)企業(yè)所得稅分配及預(yù)算管理辦法實施，稅務(wù)總局發(fā)布了《跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅征收管理辦法》，對總分機構(gòu)的主管稅務(wù)機關(guān)的管理責(zé)任進(jìn)行了明確。但是，由于企業(yè)經(jīng)營的跨區(qū)域性以及財務(wù)合算的多樣性，稅務(wù)機關(guān)對總分機構(gòu)的管理始終存在“看得到的管不著，管得著的看不到”現(xiàn)象。從現(xiàn)狀來看，還需要進(jìn)一步加強所在地稅務(wù)機關(guān)對總分機構(gòu)的監(jiān)管，確保稅收分配合理、順利到位。具體包括加強總分機構(gòu)登記管理，賦予分支機構(gòu)所在地稅務(wù)機關(guān)更多稅收管轄權(quán)，明確查補稅款就地全額入庫。尤其要進(jìn)一步推動“跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)信息交換平臺”的實際應(yīng)用，及時開展更新、維護，保證相關(guān)信息的真實性、準(zhǔn)確性，使二級分支機構(gòu)既能查詢到總機構(gòu)相關(guān)財務(wù)信息和申報資料，也能查詢到同一總機構(gòu)的其他二級分支機構(gòu)的相關(guān)信息，從而對本地二級分支機構(gòu)實施更有效的管理。

（責(zé)任編輯：啟明）

中圖分類號：F812.423

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-1280（2016）02-0007-04

作者簡介：袁自永,男，貴州省國家稅務(wù)局稅收科學(xué)研究所副所長，第三期全國稅務(wù)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)研修班學(xué)員； 鄭磊磊，女，貴州省貴陽市國家稅務(wù)局稽查局干部。