冉 烺（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

?

管轄異議權(quán)再審程序之否定

冉 烺
（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

摘 要：管轄權(quán)異議作為管轄錯(cuò)誤的一種救濟(jì)制度，其價(jià)值和目的都應(yīng)當(dāng)反映管轄制度的目的和價(jià)值，對(duì)濫用管轄權(quán)異議制度的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議制度的制度目的和價(jià)值前提下做出。管轄異議權(quán)作為一種程序性的救濟(jì)權(quán)利，其救濟(jì)的管轄錯(cuò)誤并不具備適用再審救濟(jì)的可能性和必要性。本文通過(guò)最高人民法院公報(bào)案例引入管轄權(quán)異議制度不適用于再審程序的觀點(diǎn)，并以判例為觀點(diǎn)的佐證，通過(guò)對(duì)管轄權(quán)制度的理解，豐富了這一觀點(diǎn)的說(shuō)理。

關(guān)鍵詞：管轄權(quán)異議；再審程序；審判公正假定；否定

1　案情簡(jiǎn)要[1]

再審申請(qǐng)人內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九郡藥業(yè)）、上海云洲商廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱云洲商廈）為與被申請(qǐng)人韓鳳彬、一審被告上海廣播電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱電視臺(tái)）、大連鴻雁大藥房有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻雁大藥房）產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)異議一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2012）遼立一民再終字第1號(hào)民事裁定，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。

韓鳳彬訴九郡藥業(yè)、云洲商廈、電視臺(tái)、鴻雁大藥房產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2008年9月3日作出（2007）大民權(quán)初字第4號(hào)民事判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、電視臺(tái)不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2010年5月24日作出（2008）遼民一終字第400號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?010年12月22日作出（2010）民申字第1019號(hào)民事裁定，提審該案，并于2011 年8月3日作出（2011）民提字第117號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一、二審民事判決，發(fā)回遼寧省大連市中級(jí)人民法院重審。在重審中，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄權(quán)異議。

遼寧省大連市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)為九郡藥業(yè)和云洲商廈提出的管轄權(quán)異議不成立。該院裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對(duì)管轄權(quán)提出的異議。九郡藥業(yè)、云洲商廈不服，提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為九郡藥業(yè)、云洲商廈提出的上訴理由不能成立。裁定駁回上訴，維持原裁定。

九郡藥業(yè)及云洲商廈分別又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院認(rèn)為九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議，說(shuō)明其已接受了一審法院的管轄，管轄權(quán)已確定。而且案件經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，所經(jīng)過(guò)的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉(zhuǎn)?；诠茌牶愣ㄔ瓌t、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議沒(méi)有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄權(quán)異議并無(wú)不當(dāng)。

最終，最高人民法院于2013年3月27日裁定駁回內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司和上海云洲商廈有限公司的再審申請(qǐng)。

2　案情分析

本裁定是一個(gè)駁回再審申請(qǐng)的民事裁定書(shū)，從2007年案件進(jìn)入訴訟程序開(kāi)始，經(jīng)歷了6年之久，其中包括一審、二審和再審程序。當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系復(fù)雜，原被告人數(shù)比較多，再審一開(kāi)始，訴訟就進(jìn)入管轄權(quán)之爭(zhēng)。為了厘清案件的訴訟法律關(guān)系，下文對(duì)案件的爭(zhēng)議各方、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，審判結(jié)果進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹。

2.1訴訟主體

韓鳳彬訴九郡藥業(yè)、云洲商廈、電視臺(tái)、鴻雁大藥房產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案中，原告為韓鳳彬，被告為內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司、上海云洲商廈有限公司、上海廣播電視臺(tái)、大連鴻雁大藥房有限公司。

2.2爭(zhēng)議焦點(diǎn)

遼寧省大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鴻雁大藥房是否為適格被告。如果鴻雁大藥房被告資格適格，那么鴻雁大藥房住所地法院，遼寧省大連市中級(jí)人民法院對(duì)該案依法享有管轄權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于重審案件中當(dāng)事人是否有管轄異議權(quán)。最高人民法院認(rèn)為在重審案件中當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議不利于訴訟程序的安定、有序，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，而且，當(dāng)事人在原審一審中并沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，其管轄異議權(quán)已經(jīng)歸于消滅，因此，不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。

2.3審判結(jié)果

最高人民法院最終裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng)。審判理由是九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議沒(méi)有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄權(quán)異議并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。

在本案進(jìn)入再審程序后，管轄權(quán)異議從提出到再審申請(qǐng)被駁回，歷時(shí)1年之久（2011年8月3日最高院將本案發(fā)回重審，重審中當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，最終2013年3月27日最高院駁回當(dāng)事人就管轄權(quán)異議駁回裁定提出的再審申請(qǐng)，歷時(shí)12個(gè)月以上。）筆者關(guān)注的并不是案件中究竟遼寧省大連市中級(jí)人民法院有無(wú)本案的管轄權(quán)，而是訴訟當(dāng)事人在重審中窮盡一切手段運(yùn)用的管轄權(quán)異議制度。一般常識(shí)判斷，任何法律主張都是以維護(hù)自身利益為驅(qū)動(dòng)力的，九郡藥業(yè)和云洲商廈選擇本地法院無(wú)論從成本上還是從維護(hù)自身利益上似乎都是更加有利的，但是為何當(dāng)事人要耗費(fèi)如此多的精力關(guān)注管轄權(quán)問(wèn)題，尤其是對(duì)在一審中沒(méi)有提出的管轄權(quán)問(wèn)題緊抓不放？筆者認(rèn)為這都需要對(duì)管轄權(quán)異議制度進(jìn)行一番比較全面的了解，特別是本案中提到的管轄權(quán)異議再審適用問(wèn)題。

3　法律問(wèn)題分析

3.1管轄權(quán)異議概述

管轄權(quán)異議是管轄制度中的一個(gè)“子制度”，是一種輔助性的從屬性的制度[2]。民事訴訟管轄就是指各級(jí)人民法院和同級(jí)人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和權(quán)限[3]。管轄權(quán)異議的概念形成有其過(guò)程。管轄權(quán)異議從民事訴訟法頒布起，其爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)[2]143。主要包括這樣幾個(gè)方面：其一，管轄權(quán)異議的客體。涉及到權(quán)利人可異議的對(duì)象，即可以就那些管轄權(quán)問(wèn)題提出異議；其二，管轄權(quán)異議的主體范圍；其三，管轄權(quán)異議的程序問(wèn)題。包括管轄權(quán)異議的審查程序、上訴程序、移送程序等等；其四，與管轄權(quán)異議相關(guān)的問(wèn)題，例如與舉證時(shí)限的關(guān)系、與再審制度的關(guān)系等。

根據(jù)所處角度的不同，管轄權(quán)異議的概念對(duì)民事管轄權(quán)異議主體和客體的側(cè)重各有不同。主要演變?yōu)橐韵滤姆N觀點(diǎn)：（1）民事訴訟管轄權(quán)異議是指法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為該法院對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)，提出不服該法院管轄的主張和意見(jiàn)[4]；（2）民事訴訟管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院移送后的法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)，向受訴法院提出的不服管轄的意見(jiàn)或主張[5]；（3）民事訴訟管轄權(quán)異議是指在人民法院受理案件后，當(dāng)事人向受訴法院或其上級(jí)法院所提出的不服管轄或管轄裁判的意見(jiàn)或主張[6]；（4）民事訴訟管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后，被告和經(jīng)通知參加訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人向受訴法院提出的旨在排除該人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)的意見(jiàn)或主張[7]。

張衛(wèi)平先生采納了第一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，所謂管轄權(quán)異議，是指在民事訴訟中，本訴被告對(duì)受訴法院對(duì)本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑[8]。江偉先生采納了第三種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，管轄權(quán)異議是指當(dāng)事人向受訴法院提出的該法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)的主張[9]。

根據(jù)管轄權(quán)異議的概念之爭(zhēng)，我們可以解構(gòu)其制度內(nèi)容。

管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人，法律上排除了第三人作為管轄權(quán)異議主體的可能①。在訴訟實(shí)務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的通常為被告。有學(xué)者指出，原告在特殊情況下可以提出管轄權(quán)異議：1.原告發(fā)現(xiàn)其誤向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴后；2.訴訟開(kāi)始后被追加的共同原告認(rèn)為受訴法院無(wú)管轄權(quán)；3.受訴法院認(rèn)為被告提出的管轄權(quán)異議成立，或者認(rèn)為自己無(wú)管轄權(quán)，依職權(quán)將案件移送到其他法院，原告對(duì)法院的移送裁定有異議[10]。

管轄權(quán)異議的客體是第一審民事案件的管轄權(quán)。當(dāng)事人只能對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)提出異議，對(duì)第二審民事案件不得提出管轄權(quán)異議。管轄制度解決的是一審案件法院之間的分工和權(quán)限問(wèn)題，因此，管轄權(quán)異議作為其下位概念，也只能適用于一審。管轄權(quán)異議在內(nèi)容上不僅可以針對(duì)地域管轄的問(wèn)題，也可以針對(duì)級(jí)別管轄的問(wèn)題[8]82。

管轄權(quán)異議的程序要求是被告提出管轄權(quán)異議的時(shí)間為提交答辯狀期間屆滿之前，即被告收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)。之所以將管轄權(quán)異議提出時(shí)間限定在提交答辯期間屆滿之前，是因?yàn)榇藭r(shí)人民法院已經(jīng)受理了案件，但是尚未對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。如果允許當(dāng)事人在案件已進(jìn)入實(shí)體審理之后仍可提出管轄權(quán)異議，則可能造成審理的民事案件不適當(dāng)?shù)难舆t、司法資源的浪費(fèi)以及當(dāng)事人訴訟投入的無(wú)效。

概言之，管轄權(quán)異議提出的法律效果由兩種，一是移送有管轄權(quán)的法院審理案件，二是受理案件法院繼續(xù)審理案件。

3.2管轄權(quán)異議的制度目的

在我國(guó)民事訴訟中，被訴方對(duì)管轄權(quán)的反應(yīng)處于這樣一種思維模式之下：基于雙方利益的對(duì)立性，在一般情形下，對(duì)方主張的，已方必然應(yīng)當(dāng)反對(duì)。案件一旦訴諸法院后，雙方就可能對(duì)爭(zhēng)奪有利于自己的管轄法院而展開(kāi)斗爭(zhēng)，即所謂的“管轄權(quán)之戰(zhàn)”，其實(shí)質(zhì)是管轄利益之爭(zhēng)。這種管轄利益來(lái)自三個(gè)方面[2]141。首先是人們意識(shí)中存在的司法或?qū)徟械胤奖Ｗo(hù)主義觀念。這是一種司法地方保護(hù)假定，即當(dāng)審理案件的法院為一方當(dāng)事人所在的法院是，在審判時(shí)其有可能做出有利于當(dāng)事人的裁判；其次是訴訟當(dāng)事人會(huì)考慮的方便自己訴訟因素，比如與異地訴訟相比，當(dāng)?shù)卦V訟的成本要明顯小一些；最后是個(gè)別情形下當(dāng)事人與法院的人脈關(guān)系以及一般當(dāng)事人對(duì)法院審判形象的評(píng)價(jià)。當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為某些法院審理案件更為公正一些?；诶硇匀思僭O(shè)，人們?cè)诳梢詫?duì)法院進(jìn)行選擇時(shí)，就一定會(huì)選擇對(duì)自己有利的法院。而起訴的原告掌握了選擇權(quán)，處于主動(dòng)地位，而被告處于被動(dòng)地位，基于利益對(duì)立的情況，被告的自然反應(yīng)就是對(duì)原告管轄法院的選擇提出異議。因此，我國(guó)法律賦予了被告這一反對(duì)或防御的手段——管轄異議權(quán)。在本案中，九郡藥業(yè)和云洲商廈利用管轄權(quán)異議制度開(kāi)啟他們的訴訟攻防策略。

管轄制度實(shí)質(zhì)上是審判管轄權(quán)的一種分配制度。級(jí)別管轄是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分上級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，這是一種縱向分配[9]64。地域管轄是在確定同級(jí)人民法院在各自轄區(qū)內(nèi)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，它是按照法院轄區(qū)和民事案件的隸屬關(guān)系來(lái)劃分的管轄，是一種橫向分配[8]71。確定分配的依據(jù)主要包括四個(gè)方面：有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟；便于法院審理和案件的執(zhí)行；均衡各級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)；有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)[8]66。在民事糾紛領(lǐng)域，國(guó)家主權(quán)的影響并不大；而在當(dāng)事人不在一地時(shí)，管轄總是對(duì)其中一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟更為方便，理性人假設(shè)下的原告總會(huì)選擇有利于自己訴訟的法院管轄。便于法院審理和執(zhí)行的典型案例就是不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的管轄權(quán)歸屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地法院。

概言之，管轄制度本質(zhì)上是一種分配制度，這一制度建立在一個(gè)前提之上，即每一個(gè)法院審理案件都是公正的——審判公正假定[2]145。因?yàn)橹挥羞@樣，才能使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)的法院之中進(jìn)行管轄權(quán)的分配。正是基于這一假定，我們可以思考管轄權(quán)異議制度的目的和價(jià)值。

在“審判公正假定”考量下，管轄權(quán)異議制度是一種管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度，即通過(guò)異議有可能撤銷(xiāo)法院的司法行為，以維護(hù)當(dāng)事人自己的正當(dāng)權(quán)利。因?yàn)楣茌犞贫冗@一分配制度的前提是審判公正假定。當(dāng)這一假定出現(xiàn)與之不相符合的現(xiàn)實(shí)情況之時(shí)，即法院審判不再表現(xiàn)為普遍的公正之時(shí)，就需要管轄權(quán)異議制度予以糾正，對(duì)當(dāng)事人的管轄利益進(jìn)行救濟(jì)。而審判公正假定的違反表現(xiàn)之一就是司法地方保護(hù)假定。如前文述，司法地方保護(hù)假定是指當(dāng)審理案件的法院為一方當(dāng)事人所在地的法院時(shí)，在審判時(shí)其可能做出有利于當(dāng)事人的裁判。

在“司法地方保護(hù)假定”的考量之下，當(dāng)事人的訴訟策略將是原告盡可能的選擇被告所在地以外的法院起訴，甚至在法律規(guī)定合法選擇范圍外，只要對(duì)自己有利，他們就會(huì)盡量以沒(méi)有管轄權(quán)的法院為管轄法院。而這種行為在法律上的責(zé)任僅限于不予受理，因此，對(duì)于原告而言幾乎是沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)的。而對(duì)應(yīng)當(dāng)，法律上為了防止這種選擇權(quán)的濫用，賦予被告獲得提出異議的權(quán)利，以此對(duì)抗因原告的起訴錯(cuò)誤而導(dǎo)致的管轄錯(cuò)誤，從而實(shí)現(xiàn)矯正錯(cuò)誤管轄的目的，既有糾錯(cuò)功能，也有平衡心理、吸收不滿的程序功能[2]147。

管轄權(quán)異議制度的救濟(jì)性質(zhì)的獲得還可以通過(guò)對(duì)管轄異議制度在我國(guó)的形成過(guò)程來(lái)分析。在《民事訴訟法（試行）》的條文之中，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)最初并沒(méi)有規(guī)定管轄權(quán)異議制度。該制度來(lái)自于1991年制定的《民事訴訟法》。其背景是《民事訴訟法（試行）》實(shí)施以來(lái)，司法地方保護(hù)主義的傾向日益明顯，被告經(jīng)常就管轄權(quán)提出異議，管轄權(quán)問(wèn)題成為實(shí)踐中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)[11]。另一方面，法律規(guī)定的管轄制度沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)措施，也就導(dǎo)致人民法院應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題時(shí)沒(méi)有法律依據(jù)予以裁判。為了解決管轄爭(zhēng)議這一問(wèn)題，最高人民法院在1987年7月21日《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用<民事訴訟法（試行）>的若干問(wèn)題的解答》中指出：案件的當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)向受理該案的法院提出。受理該案的法院在對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理之前，應(yīng)先審議當(dāng)事人對(duì)管轄提出的異議，就本法院對(duì)該案件是否具有管轄權(quán)問(wèn)題依法做出書(shū)面裁定。裁定應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人在二審法院確定該案管轄權(quán)后，即應(yīng)按法院通知參加訴訟。

概言之，從審判公正假定來(lái)看，管轄權(quán)異議制度是對(duì)訴訟當(dāng)事人之間管轄利益的一種平衡，是一種對(duì)錯(cuò)誤管轄的糾錯(cuò)模式；從管轄權(quán)異議制度的國(guó)內(nèi)產(chǎn)生來(lái)看，其產(chǎn)生于解決管轄爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)需要，也可以說(shuō)是對(duì)管轄錯(cuò)誤的一種救濟(jì)制度。

3.3管轄權(quán)異議制度的濫用

所謂管轄權(quán)異議制度的濫用是指作為錯(cuò)誤管轄的救濟(jì)手段和方法的管轄權(quán)異議程序的必要性明顯不足以對(duì)抗當(dāng)事人所涉及利益的大小和訴訟效率的考慮。具體而言，從訴訟效率而言，任何程序的添加都會(huì)影響訴訟效率。從涉及利益大小看來(lái)，救濟(jì)程序的復(fù)雜程度與權(quán)利或利益的大小成正比。

在法院決定管轄某一特定的案件時(shí)，意味著該案件將“系屬”于受理法院，當(dāng)事人的異議就是針對(duì)這一司法行為而實(shí)施的。對(duì)于管轄權(quán)的異議是有必要的，但異議制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)，異議主體的范圍以及程序的復(fù)雜程度，都應(yīng)當(dāng)考慮管轄這一“基本制度”的目的和價(jià)值。依據(jù)“審判公正假定”，管轄錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上是法院內(nèi)部分工的錯(cuò)誤，與實(shí)體審理的公正性沒(méi)有關(guān)系，涉及的僅僅是程序正當(dāng)性問(wèn)題，即是否體現(xiàn)當(dāng)事人的平等，表現(xiàn)為原告與被告的權(quán)利平衡問(wèn)題。程序雖然有其獨(dú)立存在的價(jià)值，但是過(guò)分的夸大它的獨(dú)立性，否則有可能導(dǎo)致程序依賴，認(rèn)為程序越是復(fù)雜越是正義，形成所謂的“程序幻覺(jué)”[2]148。

因此，從立法論的角度，只要異議制度的設(shè)計(jì)平衡了雙方當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)，異議制度的目的就算達(dá)到了，沒(méi)有必要將程序進(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)展，導(dǎo)致“程序過(guò)?！被蛘摺俺绦蜻^(guò)度”。從解釋論的角度，異議制度的法律適用過(guò)程中，對(duì)于法律文義的解釋也不應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎看待，不得做擴(kuò)張解釋。

具體到管轄權(quán)異議制度而言，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法管轄異議為異議設(shè)計(jì)為兩審終審制度。當(dāng)事人對(duì)受訴法院的管轄可以提出異議，如果法院作出駁回異議的裁定而當(dāng)事人對(duì)該裁定不服的，可以在一定的期間內(nèi)再向上一級(jí)法院提起上訴，上訴法院作出終審裁決。在2012年《民事訴訟法》修改之前，違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的判決和裁定可以提起再審，對(duì)上訴法院的終審裁定還有通過(guò)再審救濟(jì)的可能性。相比于我國(guó)歷來(lái)的簡(jiǎn)化程序，我國(guó)管轄權(quán)異議的程序設(shè)計(jì)稍顯復(fù)雜。原因有兩點(diǎn)：其一是管轄是不涉及實(shí)體公正的內(nèi)部分配制度，更應(yīng)該考慮利益和訴訟效率的最大化。其二是縱觀各國(guó)民事訴訟法中，通常都不將一般管轄錯(cuò)誤作為上訴和再審的事由[2]149。

筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議的濫用應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面來(lái)理解，一個(gè)是制度的制定者層面，一個(gè)是制度的使用者層面。

無(wú)疑，通過(guò)上文的論述，我國(guó)管轄權(quán)異議制度的程序設(shè)計(jì)存在著程序過(guò)度或程序過(guò)剩的情形。這種設(shè)計(jì)實(shí)際上強(qiáng)化了與實(shí)體公正無(wú)關(guān)的程序利益爭(zhēng)端，把管轄的內(nèi)部分工外部化為一種訴訟利益，促使當(dāng)事人為了“司法地方保護(hù)假定”所產(chǎn)生的預(yù)想利益而無(wú)盡斗爭(zhēng)。制度制定者在程序設(shè)置上對(duì)管轄權(quán)異議制度“濫用”，過(guò)高的評(píng)價(jià)了管轄對(duì)于當(dāng)事人的重要性，誤導(dǎo)了制度使用者對(duì)管轄權(quán)異議的認(rèn)識(shí)，最后導(dǎo)致了管轄權(quán)異議制度使用者對(duì)管轄權(quán)異議的濫用。

在民事審判中，當(dāng)事人明知案件受理法院有管轄權(quán)仍提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，這種濫用管轄權(quán)異議的情形與日俱增，嚴(yán)重影響了審判效率。在北京市海淀區(qū)人民法院民一庭對(duì)濫用管轄權(quán)異議的現(xiàn)象進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研后，歸納了以下濫用管轄權(quán)異議的現(xiàn)象[12]：

第一，當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的主觀意圖各不相同。有的利用管轄權(quán)異議審理期間進(jìn)行證據(jù)收集的，有的以提出管轄權(quán)異議作為調(diào)節(jié)或者訴訟交易手段的，迫使對(duì)方金錢(qián)換時(shí)間，有的純粹為了拖延時(shí)間的，申請(qǐng)被裁定駁回惡意立即上訴的。無(wú)論表現(xiàn)為何種主觀意圖，其動(dòng)因都在于，原告與被告之間的這種管轄權(quán)之戰(zhàn)，必然牽連受訴法院對(duì)管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，雖然是職權(quán)審查，不需要當(dāng)事人雙方進(jìn)行辯論，但是管轄權(quán)異議制度采用的是兩審終審制度，提出管轄權(quán)異議，案件進(jìn)入實(shí)體審理的時(shí)間相應(yīng)的延長(zhǎng)了很多。

第二，提出管轄權(quán)異議的專業(yè)水平較高。一般而言，提起申請(qǐng)一方當(dāng)事人或者其委托代理人往往具備一定的法律專業(yè)水平，一般以律師等法律工作者居多，其對(duì)管轄權(quán)異議制度的設(shè)立，運(yùn)用和法律后果、效果等均有較全面的把握。

第三，濫用方式各異。當(dāng)事人提出異議一般不給出理由，僅主張法院對(duì)該案不具有管轄權(quán)；異議申請(qǐng)給出理由，但明顯與事實(shí)不符；存在多個(gè)管轄依據(jù)，法院依據(jù)其中之一取得管轄權(quán)后，當(dāng)事人又以其他依據(jù)提出異議。

第四，容易激化矛盾。濫用管轄權(quán)異議，不僅增加了法院的工作量，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，往往還會(huì)因乙方濫用管轄權(quán)異議拖延訴訟損害另一方利益，引發(fā)雙方當(dāng)事人之間的矛盾進(jìn)一步激化。

最后，法律成本低廉。當(dāng)事人提出異議申請(qǐng)，異議不成立的受理費(fèi)僅為每件50元至100元；對(duì)異議裁定不服提起上訴，則無(wú)需繳納相關(guān)費(fèi)用。即使異議申請(qǐng)被駁回，申請(qǐng)人也不需要承擔(dān)被駁回法律后果之外的其他法律責(zé)任。對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，提出管轄權(quán)異議幾乎是沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)的。

濫用管轄權(quán)異議除了影響司法審判效率之外，還表現(xiàn)為對(duì)民事訴訟誠(chéng)信法制環(huán)境的破壞，浪費(fèi)人民法院司法資源，以及導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益等不到有效保障。

3.4濫用管轄權(quán)異議的規(guī)制

管轄權(quán)異議制度確實(shí)存在濫用的情況，但是這并不意味這可以否定管轄權(quán)異議制度的存在。如前文所述，管轄權(quán)異議制度有其獨(dú)特的價(jià)值和目的。更何況管轄權(quán)異議制度在我國(guó)誕生時(shí)間并不是很長(zhǎng)，存在不足和漏洞是肯定的，其完善需要一個(gè)過(guò)程。從制度層面上來(lái)看，我國(guó)的管轄制度正往好的方向發(fā)展。2012年新的《民事訴訟法》將“管轄錯(cuò)誤”排除在再審事由之外，正是對(duì)管轄權(quán)異議制度的完善，將異議程序簡(jiǎn)化，應(yīng)對(duì)程序性問(wèn)題，更加注重訴訟效率。

沿襲上文的分析模式，濫用管轄權(quán)異議分為制度制定者的濫用和制度使用者的濫用。在第一層次，制定者應(yīng)當(dāng)調(diào)試管轄權(quán)異議的程序設(shè)計(jì)，適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化程序。在第二個(gè)層面，針對(duì)制度使用者對(duì)管轄權(quán)異議的濫用，可以進(jìn)行如下行為：其一，最有效的辦法是縮短審判期限，降低異議人的可期待利益。其二，對(duì)于管轄權(quán)異議上訴的案件，規(guī)定特別的案卷移送程序，縮短案件辦理周期。其三，提高相關(guān)訴訟費(fèi)用，增加異議申請(qǐng)人的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其四，設(shè)立程序性處罰制度，包括認(rèn)定訴訟權(quán)利行為無(wú)效、當(dāng)事人責(zé)任費(fèi)用分擔(dān)制度以及罰款等。最后，建立濫用訴訟權(quán)利的侵權(quán)賠償責(zé)任制度，適用一般侵權(quán)責(zé)任原理來(lái)防止權(quán)利濫用[13]。

4　回歸案例

上文對(duì)管轄權(quán)異議制度的一個(gè)簡(jiǎn)要的論述，筆者回到本文的第二部分提出的問(wèn)題，為何當(dāng)事人要緊抓管轄權(quán)異議不放，如何看待管轄權(quán)異議再審程序適用的問(wèn)題。

文章所討論的裁定與一般的管轄權(quán)異議裁定文書(shū)相比有獨(dú)特價(jià)值。首先，體現(xiàn)在案件的經(jīng)過(guò)特別復(fù)雜。本案管轄權(quán)異議窮盡了所有的途徑，最終訴求再審制度救濟(jì)。這能夠讓我們對(duì)管轄權(quán)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。其次，本案是在發(fā)回重審過(guò)程中的對(duì)裁定的再審程序。在分析案例時(shí)，不能簡(jiǎn)單的適用一般的理論規(guī)定，還有將管轄權(quán)異議理論制度置于再審制度之下進(jìn)行分析。再次，就是本案中最高人民法院并沒(méi)有分析涉訴法院是否具有管轄權(quán)，而是否定再審程序中管轄異議權(quán)之存在。這與一般的管轄權(quán)異議裁決說(shuō)理不一致。最后，本案例不僅表現(xiàn)了管轄權(quán)異議裁決的一般審理模式，還體現(xiàn)了管轄權(quán)異議審理的特殊情況。

法律層面上，本案對(duì)管轄權(quán)異議提出時(shí)間進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，即將管轄權(quán)異議提出時(shí)間嚴(yán)格的限制在一審程序中的提交答辯狀期間屆滿之前，即被告收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)，這里的一審程序指的是第一次一審，不包括發(fā)回重審中的一審程序。

一般而言，人民法院在處理管轄權(quán)異議時(shí)，根據(jù)異議提出時(shí)間決定是否受理。異議在提交答辯狀期間屆滿之前提出的，法院應(yīng)當(dāng)受理。法院受理后，應(yīng)當(dāng)對(duì)本院是否具有管轄權(quán)進(jìn)行審查。審查過(guò)程之中，先審查本案的管轄權(quán)是否確定，然后審查本案管轄權(quán)是否唯一，最后審查本院是否具備管轄權(quán)。根據(jù)對(duì)上述問(wèn)題的不同回答做出移送有管轄權(quán)的法院的裁定和裁定駁回裁定。

通過(guò)上文對(duì)管轄權(quán)異議制度的法理分析，我們可以回答案例的第一個(gè)問(wèn)題，即為何當(dāng)事人要?dú)v時(shí)12個(gè)月之久緊抓管轄權(quán)不放。

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的目的各不相同，管轄權(quán)異議正當(dāng)使用可以平衡當(dāng)事人之間的訴訟利益，有利于保證管轄的正確性。但是在濫用管轄權(quán)異議制度的范疇，歸根到底就是對(duì)管轄權(quán)異議審理期間的時(shí)間價(jià)值的考量，簡(jiǎn)而言之，就是通過(guò)時(shí)間拖延換取更大的價(jià)值。

裁定文書(shū)中提到：“本案最初一審時(shí)原告韓鳳彬的起訴狀送達(dá)給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議”。而在再審中窮盡管轄權(quán)異議程序，無(wú)疑使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅不利于糾紛的解決，也浪費(fèi)司法資源?；谶@一點(diǎn)，筆者認(rèn)為本案再審申請(qǐng)人九郡藥業(yè)和云洲商廈在惡意的濫用管轄權(quán)異議制度拖延案件進(jìn)入實(shí)體審理的時(shí)間。

而在本案中，再審申請(qǐng)人九郡藥業(yè)和云洲商廈的訴訟策略也是成功的，窮盡管轄權(quán)異議程序使其實(shí)體法律關(guān)系的審理推后了一年以上，而其唯一的法律后果只是異議申請(qǐng)被駁回。

案例另外的一個(gè)問(wèn)題是管轄權(quán)異議再審適用的問(wèn)題，也就是在再審制度中是否可以援用管轄權(quán)異議制度對(duì)管轄錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)。最高人民法院無(wú)疑采納了否定的觀點(diǎn)。裁定書(shū)中說(shuō)到：“經(jīng)審判監(jiān)督程序被發(fā)回重審的案件，雖然根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案件是一審的，應(yīng)當(dāng)按一審程序?qū)徖?，但是，發(fā)回重審的案件并非一個(gè)初審案件，就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動(dòng)始于當(dāng)事人的起訴，其目的在于獲得法院對(duì)案件作出最終裁判，以解決雙方之間的民事糾紛。當(dāng)案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達(dá)給被告，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院。”法院認(rèn)為適用一審程序的再審過(guò)程之中，也因?yàn)槌绦虻牟豢赡孓D(zhuǎn)性，管轄權(quán)已經(jīng)通過(guò)原審一審確定，依據(jù)管轄恒定原則，再審制度中不得援用管轄權(quán)異議對(duì)管轄錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)。

筆者也贊成最高人民法院所持的觀點(diǎn)，即管轄權(quán)異議制度不得適用于再審程序，不只是管轄權(quán)異議的終局裁定不得作為裁定文書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛€包括適用一審程序的再審案件不得援用管轄權(quán)異議制度。再審僅僅是一種特殊的救濟(jì)程序，為了維護(hù)判決的終局性、既判力，只有在特殊情況下才能啟動(dòng)的程序[14]。管轄程序的復(fù)雜程度應(yīng)當(dāng)與管轄異議權(quán)的維護(hù)之必要性相適用?，F(xiàn)行的管轄權(quán)異議制度采用兩審終審制，已經(jīng)足以保障管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)了，沒(méi)有必要啟動(dòng)再審[15]。

除了上文所提到的現(xiàn)有制度已經(jīng)足以救濟(jì)管轄錯(cuò)誤，沒(méi)有必要將管轄權(quán)異議制度程序進(jìn)行擴(kuò)展，以及最高人民法院法官所提到的管轄恒定原則下的再審程序不得提出管轄權(quán)異議之外，筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議制度不得適用于再審程序還有以下理由：

首先，管轄錯(cuò)誤違反的利益并不足以采用再審程序進(jìn)行特殊救濟(jì)。文中提到分配管轄權(quán)時(shí)要考慮當(dāng)事人訴訟的方便、法院審判和執(zhí)行的方便、法院的審判負(fù)擔(dān)分工以及國(guó)家利益。本案案例所爭(zhēng)議的地域管轄，如果違反這一地域管轄規(guī)定，最直接的法律后果是法院和當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的不方便。而如果將管轄錯(cuò)誤進(jìn)行一審、二審之后，再加入到再審程序，司法資源的耗費(fèi)明顯高于當(dāng)事人和法院訴訟的方便。即使不糾正這一管轄錯(cuò)誤，也不會(huì)導(dǎo)致訴訟無(wú)法解決糾紛。

其次，再審程序中援用管轄權(quán)異議制度與再審的性質(zhì)和功能不相符合。再審是一種特殊的救濟(jì)程序，其成立之前提是：有救濟(jì)的必要和有救濟(jì)的可能。在審判公正假定之下，管轄規(guī)則具有強(qiáng)烈的工具主義色彩。從這一角度，即使管轄沒(méi)有完全遵從法律規(guī)定，但沒(méi)有明確證據(jù)證明案件的實(shí)質(zhì)裁判存在不公正，那么就不需要認(rèn)定其是一種錯(cuò)誤，因而沒(méi)有補(bǔ)救的必要性和可能性。在再審程序中的管轄權(quán)爭(zhēng)議正是出于這種考量不能夠援用管轄權(quán)異議制度[16]。

最后，“就管轄錯(cuò)誤而言，因現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了管轄異議的上訴程序，在修正案為明確申請(qǐng)?jiān)賹徱蕴岢鲞^(guò)上訴為前提的情況下，這個(gè)條款并不有利于抑制一方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利可能的濫用和減少對(duì)方當(dāng)事人訟累”[17]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在再審程序中引入管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用。就本案而言，再審申請(qǐng)人存在濫用訴權(quán)的外觀。裁定書(shū)中指出，再審申請(qǐng)人在原審一審中并沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，而是在重審一開(kāi)始就緊抓管轄權(quán)異議，而且還是對(duì)地域管轄的爭(zhēng)議。

因此，筆者認(rèn)為最高人民法院在本案中的觀點(diǎn)正確，雖然法院沒(méi)有指明本案中管轄權(quán)是否存在爭(zhēng)議，但是指明再審一審程序中不適用管轄權(quán)異議，將管轄權(quán)異議的提出時(shí)間嚴(yán)格限定在一審答辯期間內(nèi)。這有利于防止管轄權(quán)異議制度的濫用，還有利于矯正社會(huì)對(duì)“民事訴訟就是管轄權(quán)訴訟”這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

注釋：

① 通說(shuō)認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不宜作為管轄權(quán)異議的主體。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》中明確規(guī)定其在第一審中無(wú)權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 最高人民法院．（2013）民再申字第27號(hào)民事裁定書(shū)［EB/OL］．中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，［2013-9-10］．http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqi ng-405.html．

［2］ 張衛(wèi)平．管轄權(quán)異議：回歸原點(diǎn)與制度修正［J］．法學(xué)研究，2006（4）：141-149．

［3］ 常怡．民事訴訟法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：102．

［4］ 姜啟波，孫邦清．訴訟管轄［M］．北京：人民法院出版社，2008：89-90．

［5］ 章武生．民事司法現(xiàn)代化的探索［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：26．

［6］ 許少波．論我國(guó)管轄權(quán)異議的立法完善［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2001（5）：21．

［7］ 楊路．管轄權(quán)異議若干問(wèn)題探討［J］．法學(xué)評(píng)論，1998 （5）：89．

［8］ 張衛(wèi)平．民事訴訟法［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：66-71；81-82．

［9］ 江偉．民事訴訟法［M］．北京：高等教育出版社，2007：64；138．

［10］ 武生．民事訴訟法新論［M］．北京：法律出版社，1993：125．

［11］ 常怡．新中國(guó)民事訴訟法研究綜述（1949-1989）［M］．長(zhǎng)春出版社，1991：85．

［12］ 劉曉燕．濫用管轄權(quán)異議五類(lèi)現(xiàn)象需關(guān)注［N］．人民法院報(bào)，2010-11-29（3）．

［13］ 慈延年，孫艷，楊梅花．濫用管轄權(quán)異議的背后——徐州中院分析存在的問(wèn)題并提出建議［N］．人民法院報(bào)，2007-01-11（5）．

［14］ 張衛(wèi)平．再審事由構(gòu)成再探討［J］．法學(xué)家，2007（6）：17．

［15］ 張衛(wèi)平．管轄錯(cuò)誤不宜作為民事再審的事由［N］．人民法院報(bào)，2007-09-18（5）．

［16］ 潘劍鋒．論“管轄錯(cuò)誤”不宜作為再審事由［J］．法律適用，2009（2）：63．

［17］ 王亞新．民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點(diǎn)［J］．中國(guó)法學(xué)，2007（6）：181．

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0318（2016）02-0057-08

DOI:10.13899/j.cnki.szptxb.2016.02.010

收稿日期：2016-01-11

作者簡(jiǎn)介：冉烺（1991-），女，重慶人，碩士，主要研究方向：民商法。

The Negation of Jurisdiction Objection on Retrial

RAN Lang
（Law School of the Central University of Finance and Economics， Beijing， 100081， China）

Abstract：Considering the effect of jurisdiction objection on the jurisdictional error, jurisdiction objection should abide by the value and purpose of jurisdiction system. When it comes to the judgment of abusing jurisdiction objection, the above-mentioned value and purpose need to be followed as well. There is no possibility and necessity for parties to apply for retrial against a final ruling on jurisdiction objection, because jurisdiction objection can only be applied to the procedural error. This article aims to support the argument that jurisdiction objection is not suitable on retrial by analyzing the case issued on the Gazette of the Supreme People’s Court.

Key words：Jurisdiction objection; retrial; trial justice assumption; negation