毛　蕊

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

?

饒宗頤的《楚辭》研究

毛蕊

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

饒宗頤先生是著名的國(guó)學(xué)大師，治學(xué)范圍甚廣，《楚辭》研究即是其學(xué)術(shù)研究的重要方面之一。他著有《楚辭地理考》《楚辭書(shū)錄》《楚辭與詞曲音樂(lè)》三種，另有學(xué)術(shù)論文數(shù)篇，均具有較深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響力。他按照其提出的“五重證據(jù)法”，利用傳世文獻(xiàn)典籍、有文字出土資料、無(wú)文字出土資料、民俗學(xué)材料以及異邦史料等材料，在《楚辭》篇目、地理、音樂(lè)、文獻(xiàn)、民俗等諸多問(wèn)題上都提出了獨(dú)到的見(jiàn)解，對(duì)后來(lái)的《楚辭》研究有著深刻啟示和巨大影響。饒宗頤先生的《楚辭》研究，在楚辭學(xué)史上自有其不容忽視的地位和價(jià)值。

饒宗頤；《楚辭》研究；五重證據(jù)法

饒宗頤先生，1917年6月生，廣東潮州人，是一位將屆百歲高齡的著名國(guó)學(xué)大師。在80多年的漫長(zhǎng)學(xué)術(shù)生涯中，他一直勤奮耕耘，為國(guó)學(xué)研究作出了杰出貢獻(xiàn)。他先后著有單行本學(xué)術(shù)專著50多種，另有書(shū)畫(huà)集10余種，詩(shī)詞集20余種。其研究領(lǐng)域涉及敦煌學(xué)、甲骨學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)、地理學(xué)、楚辭學(xué)、宗教學(xué)，還延伸到華僑史料學(xué)、文學(xué)藝術(shù)史、中外文化交流史等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，而且如有的論者所說(shuō)，其治學(xué)所涉及的時(shí)代，“從上古史前到明清，幾乎沒(méi)有一個(gè)時(shí)代是‘交白卷’的”[1]。顯而易見(jiàn)，饒氏治學(xué)研究范圍既廣，時(shí)間跨度又長(zhǎng)，并且成就突出，影響很大。而饒氏對(duì)于楚辭學(xué)的研究，不僅是其國(guó)學(xué)研究中的重要組成部分，同時(shí)他的許多研究理念、研究方法也都曾用于此項(xiàng)研究，這便是我們今日探討其《楚辭》研究的重要意義之所在。

一、饒宗頤《楚辭》研究論著概說(shuō)

在饒宗頤先生的學(xué)術(shù)研究中，楚辭學(xué)并不是貫穿始終的領(lǐng)域，但卻在其國(guó)學(xué)研究中占有非常重要的地位。他深厚的國(guó)學(xué)文化修養(yǎng)、豐富的域外文化知識(shí)、廣闊的學(xué)術(shù)視野、敏銳的學(xué)術(shù)思維、獨(dú)特的學(xué)術(shù)研究方法等，都在楚辭學(xué)研究中有充分體現(xiàn)，這便使其《楚辭》研究具有極大的學(xué)術(shù)開(kāi)拓價(jià)值。饒先生的《楚辭》研究著作主要有以下數(shù)種。

1.《楚辭地理考》。該書(shū)1940年1月完成， 1946年由上海商務(wù)印書(shū)館出版，1978年臺(tái)北九思出版有限公司重印。饒氏早年醉心于《楚辭》研究的同時(shí)，又鉆研歷史地理，曾撰寫(xiě)過(guò)一系列歷史地理方面的文章和著作，如《尚書(shū)地理辨證》《路史國(guó)名記疏證》(此二書(shū)皆佚)等。關(guān)于《楚辭地理考》一書(shū)的著作緣起，饒氏在“題記”中寫(xiě)道：“楚辭地名之討論，為近年來(lái)文史界的一大事，拙作《楚辭地理考》三卷，即為解決此問(wèn)題而作也?！盵2]題記該書(shū)不僅對(duì)錢(qián)穆20世紀(jì)40年代所發(fā)表的《楚辭地名考》一文中的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的批駁，而且對(duì)前人無(wú)法確定地望的地名作了考據(jù)，有許多前人未發(fā)之新觀點(diǎn)，并解決了《楚辭》中《離騷》《抽思》等篇目寫(xiě)作時(shí)間的疑難問(wèn)題。在此書(shū)中，饒先生還提出了研究歷史地理的科學(xué)方法，即辨地名、審地望。在《尚書(shū)地理辨證·自序》中，他進(jìn)一步總結(jié)為稽名原、通異文、審辭例、訂詭解。在《楚辭地理考》中，饒先生就已經(jīng)對(duì)這幾大原則進(jìn)行了很好的運(yùn)用，《釋鄢郢》《高唐考》《北姑考》《釋毗》等皆其明證。饒氏此書(shū)是第一部探討《楚辭》地理的專書(shū)，開(kāi)辟了《楚辭》研究的新領(lǐng)域，一出版就在學(xué)界引起較大反響，至今仍有影響力。著名學(xué)者童書(shū)業(yè)欣然為之作序曰：“考據(jù)之學(xué)，愈近愈精，讀宗頤饒君之書(shū)，而益信也。君治古史地學(xué)，深入堂奧，精思所及，往往能發(fā)前人所未發(fā)，近著《楚辭地理考》，凡三卷二十篇，鉤沉索隱，多所自得，乍聞其說(shuō)，似訝其創(chuàng)，詳考之，則皆信而有征；并(治)世治古地理者，未能或之先也?！盵3]75-76此實(shí)非夸語(yǔ)。此書(shū)的出版，使得29歲的饒宗頤一舉成名，從此他便專攻文史一發(fā)而不可收，同時(shí)又從鄉(xiāng)邦文化拾級(jí)而上，最終成為國(guó)學(xué)界的泰斗級(jí)人物。

2.《楚辭書(shū)錄》。該書(shū)于1956年由香港蘇記書(shū)莊出版，是饒先生遷港之后的又一部《楚辭》著作。此書(shū)與《楚辭地理考》成書(shū)相隔十年，二書(shū)分別在《楚辭》地理學(xué)和《楚辭》目錄學(xué)中有首創(chuàng)之功?！冻o書(shū)錄》一書(shū)乃目錄學(xué)與楚辭學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物，輯錄《楚辭》書(shū)目之大成。是書(shū)分為書(shū)錄、別錄、外編三大部分。書(shū)錄包括五部分：知見(jiàn)《楚辭》書(shū)目(收《楚辭》書(shū)目一百一十八種，包括通行本、正文本、古寫(xiě)本、篆文本和日人著述等，詳細(xì)介紹了《楚辭》著作版本和館藏情況，對(duì)其中重要的《楚辭》著作收錄尤詳)；元以前《楚辭》佚籍(錄古代楚辭著作近三十種，羅列出來(lái)，以期讀者可以從中看到早期楚辭學(xué)的面貌)；擬《騷》(收錄了漢揚(yáng)雄《反離騷》等五十五篇作品，并作了簡(jiǎn)要題解)；圖像(記載了美術(shù)作品二十余種，詳細(xì)介紹了其繪者、繪畫(huà)方式、尺寸大小、內(nèi)容、題跋、著錄等各項(xiàng)資料)；譯本(收錄德、英、法、意、日五種語(yǔ)言翻譯作品二十七種)。別錄部分包括近人《楚辭》著述略和《楚辭》論文要目?jī)刹糠?。外編部分為《楚辭》拾補(bǔ)，包括饒氏自撰六篇《楚辭》考據(jù)文章，其錄日本所藏之舊刊秘籍，鉤沉輯佚，提供了不少有益的資料。饒氏此書(shū)開(kāi)創(chuàng)了整理歷代《楚辭》文獻(xiàn)之先河，雖然繼他而起研究《楚辭》文獻(xiàn)者眾多，成就也超出其外，但其對(duì)楚辭文獻(xiàn)學(xué)的首創(chuàng)構(gòu)建之功不可沒(méi)。

3.《楚辭與詞曲音樂(lè)》。該書(shū)1957年完成，1958年由香港中文大學(xué)出版社出版。該書(shū)主體分為四個(gè)部分。第一部分為《〈楚辭〉與中國(guó)文人生活》，指出《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》是中國(guó)文學(xué)的木本水源，歷代文人幾乎皆受其影響。第二部分詳細(xì)論述五代兩宋詞與《楚辭》之間的關(guān)系，從主要做法與風(fēng)格、詞的用意和用字等處分析。第三部分為《楚辭》與戲曲，主要概括元小令、元雜劇、明清雜劇與《楚辭》的關(guān)系，指出它們或是間采《楚辭》詞句，或是直接取材于屈原投江故事，并對(duì)其藝術(shù)特點(diǎn)加以分析。第四部分為《楚辭》與古琴曲，主要探討《楚辭》對(duì)中國(guó)古琴曲的影響，認(rèn)為許多古琴曲都是取材于《楚辭》的，自唐以后為數(shù)不止十操。此書(shū)是較早討論《楚辭》與詞學(xué)關(guān)系的著作，也是論述文體與音樂(lè)之間關(guān)系的第一部著作。

饒先生關(guān)于《楚辭》的論文還有多篇，其中也有不少楚辭學(xué)之第一。如《楚辭與考古學(xué)》(1957年)，最早提出應(yīng)將《楚辭》與各種出土資料相結(jié)合進(jìn)行研究；《騷言志說(shuō)(附錄：楚辭學(xué)及其相關(guān)問(wèn)題)》(1978年)，最早提出“騷言志”這一觀點(diǎn)和“楚辭學(xué)”這一名稱，《〈天問(wèn)〉文體的源流——“發(fā)問(wèn)”文學(xué)之探討》(1976年)，第一次提出了“發(fā)問(wèn)文學(xué)”這個(gè)概念。另有其他研究?jī)?nèi)容散見(jiàn)諸篇，此處不再贅述。

二、“五重證據(jù)法”照觀下的《楚辭》研究

(一)“五重證據(jù)法”的由來(lái)

20世紀(jì)20年代，王國(guó)維在《古史新證·總論》中提出“二重證據(jù)法”。他說(shuō)：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種新材料，我輩因得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得行之?！盵4]2-3王氏主張運(yùn)用“地下之新材料”來(lái)印證古代傳世文獻(xiàn)，著重以兩重證據(jù)互證，此觀念對(duì)20世紀(jì)史學(xué)和文學(xué)研究產(chǎn)生了巨大影響。20世紀(jì)后半葉以來(lái)，隨著地下文獻(xiàn)的不斷出土，學(xué)術(shù)界對(duì)王氏“兩重證據(jù)法”有了越來(lái)越深刻的認(rèn)識(shí)，并在實(shí)踐中不斷完善。

20世紀(jì)50年代，饒先生在研究甲骨文的過(guò)程中，意識(shí)到將甲骨文同其他出土文獻(xiàn)相區(qū)分是非常必要的。他在“香港夏文化探討會(huì)”開(kāi)幕式的致辭中首次提出用“三重證據(jù)法”來(lái)研究夏文化，他認(rèn)為，“探索夏文化，必須將田野考古、文獻(xiàn)記載和甲骨文的研究方面結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，互相抉發(fā)和證明”[5]16。此考證法廣為古史研究界的專家學(xué)者所認(rèn)同。此后饒先生對(duì)“三重證據(jù)法”作了進(jìn)一步總結(jié)：“余所以提倡三重史料，較王靜安增加一種者，因文物的器物本身，與文物之文字記錄，宜分別處理；而出土物品之文字記錄，其為直接史料，價(jià)值更高，尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)它的重要性?！盵5]7后來(lái)饒先生又在《談三重證據(jù)法》的“補(bǔ)記”中再次強(qiáng)調(diào)：“我所以強(qiáng)調(diào)甲骨文應(yīng)列為‘一重’證據(jù)，由于它是殷代的直接而最可靠的記錄，雖然它也是地下資料，但和其他器物只是實(shí)物而無(wú)文字，沒(méi)有歷史記錄是不能同樣看待的，它和紙上文獻(xiàn)是有同等的史料價(jià)值，而且是更為直接的記載，而非間接的論述，所以應(yīng)該給予一個(gè)適當(dāng)?shù)牡匚弧！盵5]16對(duì)于楊向奎在《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文字》中提出的“民族學(xué)的材料，更可以補(bǔ)文獻(xiàn)、考古之不足，所以古史研究中的三重證，代替了過(guò)去的兩重證”[5]17這一觀點(diǎn)，他也提出了自己的看法：“民族學(xué)的材料，和我所采用的異邦之同時(shí)、同例的古史材料，同樣地作為幫助說(shuō)明則可，欲作為正式證據(jù)，恕尚有討論之余地。如果必要加入民族學(xué)材料，我的意見(jiàn)宜再增入異邦的古史資料，如是則成為五重證了?！盵5]17由此可見(jiàn)，饒先生并不排除將民族學(xué)材料作為研究古史的證據(jù)，只不過(guò)認(rèn)為應(yīng)該慎重運(yùn)用此方法，將其作為間接的證據(jù)，這與他將地下有字材料與無(wú)字材料區(qū)分開(kāi)來(lái)的思想是一致的。

關(guān)于“五重證據(jù)法”，鄭煒明曾有很好的解釋：饒師是先將有關(guān)史料證據(jù)分為直接、間接兩種,再分成中國(guó)考古出土的實(shí)物資料、甲骨和金文等古文字材料、中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文獻(xiàn)與新出土的古籍(例如簡(jiǎn)帛等)資料、中國(guó)域內(nèi)外的民族學(xué)資料和異邦古史資料(包括考古出土的實(shí)物資料和傳世的經(jīng)典文獻(xiàn))等五大類(lèi)。前三類(lèi)為直接證據(jù)，后二類(lèi)為間接證據(jù)。他最主要的方法是“通過(guò)比較研究各種證據(jù)中各科資料的關(guān)系(特別是傳播關(guān)系) 與異同，從而希望得出較為客觀的論點(diǎn)”[6]8?！拔逯刈C據(jù)法”是饒宗頤先生在20世紀(jì)新學(xué)術(shù)背景下，在前人理論基礎(chǔ)上總結(jié)出的科學(xué)方法，現(xiàn)已被多數(shù)學(xué)者所接受。饒先生不但提出了這種方法，也在自己的學(xué)術(shù)研究中不斷實(shí)踐著這些方法，尤其是在《楚辭》研究領(lǐng)域。

(二)五重證據(jù)法與《楚辭》研究

在《楚辭》研究中，饒宗頤先生很好地運(yùn)用了五重證據(jù)法。茲作如下論析。

1．利用傳世文獻(xiàn)典籍進(jìn)行考據(jù)。傳世文獻(xiàn)典籍是傳統(tǒng)治中國(guó)文史者最基本最重要的考據(jù)資料，當(dāng)然運(yùn)用得好也不容易。饒氏國(guó)學(xué)根底深厚，并受過(guò)目錄學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)訓(xùn)練，其運(yùn)用傳世文獻(xiàn)典籍進(jìn)行文史研究的能力非常人所能及，這在其《楚辭》研究中表現(xiàn)得十分明顯。如《屈原與經(jīng)術(shù)》一文，饒氏引證《離騷章句敘》《漢書(shū)·淮南王傳》《文心雕龍》《法言》等典籍，由“漢武愛(ài)騷、淮南作傳、漢宣帝認(rèn)為合于經(jīng)術(shù)及漢人以‘事、辭相稱則為經(jīng)’的尺度推論”，得出《離騷》在西漢時(shí)已經(jīng)被稱作經(jīng)，王逸乃繼承了前人說(shuō)法的結(jié)論[3]5-13。接著饒氏又將《離騷》的詞句和儒家經(jīng)典《論語(yǔ)》《易》《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》中的詞句作了對(duì)比，總結(jié)出《離騷》中“修能與內(nèi)美”“善與義”“時(shí)”“中正”的思想和經(jīng)學(xué)息息相通，從而認(rèn)為屈原的思想和儒家有相承關(guān)系。此類(lèi)例子不勝枚舉，先生對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)考證法的運(yùn)用可謂爐火純青。

2．利用有文字出土資料進(jìn)行考證。以出土文物上的文字作為考據(jù)資料，古已有之，這就是傳統(tǒng)金石學(xué)。王國(guó)維提出的“二重證據(jù)法”，其實(shí)就是西方近代考古學(xué)與傳統(tǒng)金石學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。饒先生在文史研究中也十分注意運(yùn)用出土文字資料，并將此法用于《楚辭》研究。在《重讀〈離騷〉——談〈離騷〉中的關(guān)鍵字“靈”》一文中，饒氏將傳世文獻(xiàn)與出土文字資料充分結(jié)合進(jìn)行考證。先是以湖南四人面方鼎銘文“揚(yáng)君靈，君以萬(wàn)年”說(shuō)明“揚(yáng)靈”一詞見(jiàn)于楚國(guó)禮器，又以《詛楚文》和《離騷》相印證，將“揚(yáng)靈”訓(xùn)為“精誠(chéng)”，接著以《楚帛書(shū)》《老子》(馬王堆本)及《秦祠華山玉版》證明“靈”可訓(xùn)為“神”，再以卜辭、石鼓文、上海博物館竹簡(jiǎn)《緇衣》與傳世文獻(xiàn)結(jié)合，得出“靈”又可訓(xùn)為“善”[3]64-69。在《詛盟與文學(xué)》一文中，饒氏依據(jù)兩周以來(lái)昭告神明的詛盟陳辭禮制，索隱發(fā)微，對(duì)屈原《離騷》進(jìn)行重新解讀：“文中再三敷辭，升降上下，冀天地之鑒臨，昭大神以要言，明其忠貞之志氣，事義與盟正相似。故《離騷》者，可謂屈子祈天神昭鑒之盟辭也?！盵7]6此可謂真知灼見(jiàn)。

3.利用無(wú)文字出土資料進(jìn)行考證。近代以來(lái)，隨著我國(guó)考古學(xué)的發(fā)展，此方法頗受學(xué)者重視，饒先生在古史和《楚辭》研究中也常以無(wú)文字出土器物與傳世文獻(xiàn)相印證?！墩谢辍穂7]35一文中，饒氏以長(zhǎng)沙馬王堆轪侯墓所處銘旌的繪畫(huà)和《楚辭·招魂》中“掛曲瓊些，結(jié)琦璜些”詞句相印證，以佐證楚俗招魂制度。《〈天問(wèn)〉與圖畫(huà)》[7]286一文中，饒氏用《招魂》中“像設(shè)君室，靜閑安些”句和馬王堆墓老婦像兩重證據(jù)來(lái)證明楚俗招魂時(shí)亦置像?！度N與Soma ——不死藥的來(lái)源探索》[8]2中，饒氏以山東嘉祥武梁祠西王母兩肩有翼，身邊羽人圍繞，又有玉兔之石像，闡證《楚辭·遠(yuǎn)游》“從羽人于丹丘兮，留不死之舊鄉(xiāng)”之說(shuō)。此皆體現(xiàn)了其以物證史闡文的學(xué)術(shù)功力。

4．借用民俗學(xué)材料進(jìn)行印證。民俗學(xué)方法的應(yīng)用在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，較早用民俗學(xué)、考古學(xué)方法研究《楚辭》的當(dāng)推凌純聲。他利用民俗、民族學(xué)資料研究文學(xué)現(xiàn)象，又利用文學(xué)資料研究民俗、民族學(xué)現(xiàn)象，著有《鐘鼓圖文與楚辭九歌》《國(guó)殤禮魂與馘首祭梟》。對(duì)于凌氏這一研究《楚辭》的新方法，饒先生頗為關(guān)注。他在《楚辭與古西南夷之故事畫(huà)》一文中說(shuō)道：“楚辭之學(xué)，至于晚近，如日中天，有極大的進(jìn)展。一般利用神話學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)各方面的新觀點(diǎn)和新資料，來(lái)考察《九歌》《天問(wèn)》上的各種問(wèn)題，都有卓著的成績(jī)……關(guān)于這一方法應(yīng)該如何去運(yùn)用才適當(dāng)呢？譬如因?yàn)槠帕_洲土人祀典有九個(gè)神，就拿他來(lái)比附《九歌》，如果從時(shí)空關(guān)系而論，婆羅洲與楚土相去懸隔甚遠(yuǎn)，只可從太平洋文化族系的范疇來(lái)作推測(cè)和比況，這種方法可說(shuō)是旁證。如果是屬于同一地區(qū)，或者楚國(guó)統(tǒng)轄的地區(qū)，在文化上為同一體系，則空間方面不成問(wèn)題，所差只是時(shí)間先后的不同。這樣則較宜于推證；倘若朝向這一軌轍來(lái)研究，這可說(shuō)是逆推，可信性也許較大?！盵9]109-110饒氏不反對(duì)運(yùn)用民俗學(xué)理論研究古代文史，但認(rèn)為應(yīng)用此方法當(dāng)需謹(jǐn)慎，要注意比較研究對(duì)象在時(shí)間、空間上的差異，并且只能作為間接證據(jù)。在他自己的《楚辭》研究中，也運(yùn)用到民俗學(xué)方法。如他在《楚辭與古西南夷之故事畫(huà)》中指出：“楚國(guó)壁畫(huà)，現(xiàn)已沒(méi)有直接資料可為佐證?？墒菑乃拇h代文翁學(xué)堂的壁畫(huà)，和現(xiàn)存云南霍承嗣晉墓的壁畫(huà)，能夠得到一些了解。蜀滇都是楚文化沾被的地方，借重這些材料來(lái)擬測(cè)屈原所見(jiàn)的先王祠廟中的壁畫(huà)，自可提供重要線索?！盵9]109-110

5．參照異邦史料進(jìn)行考據(jù)。李學(xué)勤曾說(shuō)：“特別強(qiáng)調(diào)‘異邦古史資料’，也便是比較研究方法，乃是饒先生多年來(lái)倡導(dǎo)的，他的許多有關(guān)古代歷史文化的論作，都具體應(yīng)用了這樣的方法。”[10]在《楚辭》研究中，饒氏的確非常關(guān)注“異邦史料”。在《〈天問(wèn)〉文體的源流——“發(fā)問(wèn)”文學(xué)之探討》一文中，他將《天問(wèn)》與域外古文獻(xiàn)聯(lián)系，通過(guò)將《天問(wèn)》與古印度《吠陀經(jīng)》《奧義書(shū)》、與伊斯蘭《火教經(jīng)》《舊約圣經(jīng)·約伯記》中的類(lèi)似語(yǔ)句相比較，發(fā)現(xiàn)“發(fā)問(wèn)”文學(xué)在不同文化中都有存在，進(jìn)而提出文字人類(lèi)學(xué)和文學(xué)人類(lèi)學(xué)的新課題，主張把史學(xué)研究的視野擴(kuò)展到全人類(lèi)文化上來(lái)[3]35-53。在《印度三面神與三面不死之神》[7]279-280一文中，饒氏將《天問(wèn)》“故菟在腹”與《吠陀經(jīng)》相比較，指出二者都有以兔代月的說(shuō)法；又指出《天問(wèn)》中“何所不死”“延年不死，壽何所止”和《遠(yuǎn)游》中“仍羽人于丹丘兮，留不死之舊鄉(xiāng)”之不死觀念，印度謂之a(chǎn)mrta，不死樹(shù)即yuba，所謂宇宙樹(shù)也，認(rèn)為所謂不死之鄉(xiāng)，疑指印度。在《不死觀念與齊學(xué)》一文中，饒氏以《遠(yuǎn)游》中的“仍羽人于丹丘兮，留不死之舊鄉(xiāng)”和《梨俱吠陀》相對(duì)比，指出其“辭意與《遠(yuǎn)游》相仿佛”[7]248。對(duì)異域文字、史料的精通，使得饒先生在《楚辭》研究過(guò)程中看問(wèn)題的視角更加廣闊。

三、饒宗頤《楚辭》研究的啟示

饒先生的《楚辭》研究成果頗豐，在許多方面都有開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，其學(xué)術(shù)研究影響也非常之大。上文分析了他在《楚辭》研究中對(duì)“五重證據(jù)法”的運(yùn)用，他之所以能將這些方法運(yùn)用嫻熟，這和其自身的天賦、學(xué)養(yǎng)分不開(kāi)，并非一般人所能復(fù)制。但筆者以為饒先生在《楚辭》研究中的一些思路和做法還是值得我們借鑒的。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1．拓展思路，留心各種資料。饒先生曾說(shuō)：“我的學(xué)問(wèn)很雜，從上古到明清，從西亞到東亞，都有涉獵。這當(dāng)中有一個(gè)好處，就是視野開(kāi)闊了，聯(lián)想層面就多，作比較也就客觀、親切了。”[11]他之所以能嫻熟地運(yùn)用“五重證據(jù)法”進(jìn)行考據(jù)，就是因?yàn)槠渲R(shí)淵博，善于聯(lián)想，能融會(huì)貫通。作為一般的楚辭學(xué)者，我們雖不可能像前輩大師那樣博通中西，融匯古今，但至少應(yīng)學(xué)習(xí)這種思維方式，其中最重要的一點(diǎn)就是要關(guān)注相關(guān)學(xué)科的成果，留心收集各種雖不屬于本學(xué)科但又與之密切相關(guān)的材料，這樣才能開(kāi)闊思路。就《楚辭》研究而言，關(guān)注交通史、宗教史、藝術(shù)史研究成果就很重要，一些看似無(wú)多關(guān)聯(lián)的資料，只要留心收集，聯(lián)想思考，就可能啟發(fā)新的思路。舉例來(lái)說(shuō)，像佛教?hào)|來(lái)年代及佛教是否對(duì)楚國(guó)文化產(chǎn)生過(guò)影響，先秦時(shí)楚地是否與印度有所往來(lái)等問(wèn)題，就非常值得關(guān)注。利用其他領(lǐng)域研究成果進(jìn)行間接推理的方法，饒先生在《楚辭》研究中也有較多應(yīng)用。在《塞種與Soma ——不死藥的來(lái)源探索》[8]2一文中，他先根據(jù)齊景公墓環(huán)繞著超過(guò)六百匹馬的馬陣排列齊整，其方式與高加索山Kostroraskajia的墓葬相似，再根據(jù)臨淄郎家莊春秋墓出土有塞西亞式角形水晶佩飾，公元前六世紀(jì)已流行于秦晉地帶的西亞帶翼的半獅半鷲的畏獸金器，以及漢初臨淄齊王墓的銀器上泐刻有三十三年字樣(饒宗頤判斷應(yīng)為秦始皇三十三年)等現(xiàn)象，來(lái)說(shuō)明齊國(guó)與域外的某種關(guān)系，再以屈原詩(shī)中“不死”的觀念及屈原到過(guò)齊國(guó)為依據(jù)，與之相聯(lián)系，從而推斷屈原某些思想的源頭。由此例即可看出，如果不留心各種知識(shí)，斷不可能有如此豐富的聯(lián)想。

2．正本清源，細(xì)察慎用。饒先生雖然學(xué)貫中西，時(shí)常將中外文獻(xiàn)進(jìn)行比較研究，但對(duì)于西方的理論從來(lái)不盲從套用。他主張對(duì)中西文化進(jìn)行比較，但強(qiáng)調(diào)比較的宗旨是求異，而非求同，是要在比較中揭示中華文化特質(zhì)，確立中華文明在世界文化史上的地位。對(duì)于隨意用西方理論解釋中國(guó)歷史，乃至牽強(qiáng)附會(huì)的學(xué)風(fēng)，他向來(lái)是反對(duì)的。在《道教與楚俗關(guān)系新證——楚文化的新認(rèn)識(shí)》[12]125-142一文中，他通過(guò)詳細(xì)考證，指出西方學(xué)人采用薩滿教的原理去了解《楚辭》的神話色彩是無(wú)法獲得真諦的。在《歷史家對(duì)薩滿主義應(yīng)重新作反思與檢討——“巫”的新認(rèn)識(shí)》[13]269一文中，他指出，近年大陸學(xué)界流行的西方人類(lèi)學(xué)中的“薩滿”觀念是對(duì)中國(guó)古代精神生活的誤讀，是一些人弄不清“巫”字在中國(guó)古代的真相，用巫術(shù)遺存在民間宗教的陳?ài)E來(lái)比附歷史。饒先生的這些觀點(diǎn)，無(wú)論就結(jié)論而言，還是從背后的理念而言，都應(yīng)當(dāng)引發(fā)大家深思。如何能在歷史語(yǔ)境下，神游冥想，謹(jǐn)慎考證，得出相對(duì)真實(shí)的結(jié)論，應(yīng)是每個(gè)楚辭學(xué)者思考的問(wèn)題，饒先生之言則不可不察。

[1]豐紹棠.饒宗頤自稱：“無(wú)家可歸者”[N].人民日?qǐng)?bào)(海外版第8版)，2010-10-26.

[2]饒宗頤.楚辭地理考[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1946.

[3]饒宗頤.饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集·文學(xué)[M].臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，2003.

[4](清)王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社,2000.

[5]饒宗頤.饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集·史溯[M].臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，2003.

[6]洪楚平,鄭煒明.造化心源：饒宗頤學(xué)術(shù)與藝術(shù)[M].廣州：廣東萬(wàn)品文化藝術(shù)發(fā)展有限公司，2004.

[7]饒宗頤.澄心論萃[M].胡曉明，編.上海：上海文藝出版社，1996.

[8]饒宗頤.塞種與Soma——不死藥的來(lái)源探索[J].中國(guó)學(xué)術(shù)，2002(4).

[9]饒宗頤.楚辭與古西南夷之故事畫(huà)[M]//選堂集林·史林.臺(tái)北：明文書(shū)局，1982.

[10]李學(xué)勤.“南饒北季”非偶然——讀《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》[N].光明日?qǐng)?bào)，2010-05-29.

[11]馮其庸.饒宗頤——乾坤清氣一鴻儒[J].中國(guó)書(shū)畫(huà),2004(9).

[12]饒宗頤.道教與楚俗關(guān)系新證——楚文化的新認(rèn)識(shí)[M]//饒宗頤史學(xué)論著選.上海：上海古籍出版社，1993.

[13]饒宗頤.歷史家對(duì)薩滿主義應(yīng)重新作反思與檢討——“巫”的新認(rèn)識(shí)[M]//中華文化的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái).北京：中華書(shū)局,1992.

【責(zé)任編輯：郭德民】

2016-05-18

毛蕊(1988—)，女，陜西周至人，博士生，主要從事先秦兩漢魏晉南北朝文學(xué)研究。

I206.2

A

1672-3600(2016)10-0066-05