張 寶 梅

(武漢工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢 430205)

艾倫·米爾納·埃弗里特(Alan Milner Everitt, 1926—2008)是現(xiàn)代英國著名的地方史學(xué)家。他對英國地方史學(xué)的發(fā)展做出了重要的貢獻，“他對肯特郡的研究影響了有關(guān)英國內(nèi)戰(zhàn)的研究足足有一代人”[1]38。在長期的研究實踐中，他提出了一系列有關(guān)地方史的新概念和方法，這對英國地方史學(xué)科體系的建立和完善起到很重要的作用。本文試對艾倫·埃弗里特的史學(xué)思想進行初步探討。

一

著名歷史學(xué)家R·C·理查德森給予艾倫·埃弗里特高度的贊揚：“在20世紀(jì)60年代出版的一系列出版物里，在所有這些關(guān)于鄉(xiāng)紳的研究當(dāng)中，研究的單位是‘郡’。在這一點，沒有哪一位歷史學(xué)家能比埃弗里特更積極地證明這個研究熱點的價值。首先就是他的專著《薩?？丝ず痛笈褋y(1640—1660)》，接著就是更具有影響力的著作《肯特社會和大叛亂(1640—1660)》。1969年，出版了兩篇互為補充的論文《17世紀(jì)外省的變化》和《地方社區(qū)和大叛亂》?！盵2]3此外，還有《英國的景觀和社區(qū)》等其他成果。

20世紀(jì)，關(guān)于地方史的研究不再是屬于業(yè)余的歷史學(xué)家的獨占領(lǐng)域，它已變得職業(yè)化了，而且已經(jīng)開始融入到歷史研究的主流當(dāng)中?！霸谶@個國家的最后三十年里，一些最重要的和具有創(chuàng)新性的歷史著作毫無疑問已經(jīng)占據(jù)地方史研究領(lǐng)域的主導(dǎo)地位?！盵3]66其中就包括艾倫·埃弗里特的著作。他的史學(xué)思想是非常豐富的。

(一)提出“郡社會”新概念

20世紀(jì)50年代，許多有關(guān)地方史的研究都圍繞著鄉(xiāng)紳爭論的問題而展開。總的來說，大多數(shù)研究的結(jié)論有利于“鄉(xiāng)紳的興起”的觀點。而埃弗里特另辟蹊徑，把社會學(xué)與人類學(xué)的“共同體”概念運用到17世紀(jì)英國地方史的研究當(dāng)中，進一步把概念擴大化，從而提出“郡社會”(county community)這一新概念。他通過這新概念進一步研究英國內(nèi)戰(zhàn)時期關(guān)于地方郡民眾究竟是忠誠于地方還是忠誠于國家之間的派別沖突問題。

理查德森教授強調(diào)，與霍斯金斯和芬伯格的研究有所不同的是：“艾倫·埃弗里特把研究的重點放在考察‘郡社會’的單位上，尤其是與英國內(nèi)戰(zhàn)的起源、過程和影響有關(guān)的。”[4]6這在《肯特社會和大叛亂(1640—1660)》中體現(xiàn)得最為明顯。他寫道：“這本書的主題就是關(guān)于人們在忠誠于國家和忠誠于地方郡之間的沖突，而這在大叛亂期間潛伏著如此多的政治問題。這種沖突既不是在那個時期開始的，也不是在那個時期而結(jié)束的……”[5]325這個關(guān)于忠誠于地方和忠誠于國家之間的沖突的主題貫穿于書的每一個章節(jié)，他幾乎在著作的每一章中都使用“社區(qū)”(community，或譯“共同體”)這個字眼。對于這個詞，芬伯格曾在《地方史：目標(biāo)與追求》一書中作出解釋：“社區(qū)是指居住在一定地域，有著共同歸屬感的群體，這種群體與外部有著明顯的區(qū)別?！盵6]128埃弗里特認為，“盡管英國有一個古老的中央政府，但是，在許多方面，1640年的英國類似于一個半獨立的郡—國或者(政治)共同體這樣的聯(lián)合體。在這些郡—國當(dāng)中，每一個都具有它自己獨特的精神氣質(zhì)和信念。當(dāng)然，不是所有的郡都是同樣獨立的；但是肯特郡、薩福克郡、萊斯特郡、斯塔福德郡, 坎伯蘭郡和康沃爾這樣的郡的歷史和社會結(jié)構(gòu)則是驚人的不同?！盵5]13這說明1640年前的英國地方郡存在著強烈的地方主義。英國革命之所以會爆發(fā)，其中最重要的原因之一就是地方郡分權(quán)派與中央集權(quán)之間的矛盾。埃弗里特之所以在研究肯特郡時提出“郡社會”概念，其支柱就是肯特郡的鄉(xiāng)紳，他們是具體的化身和代言人。肯特郡的“郡社會”本質(zhì)上就是屬于鄉(xiāng)紳的社區(qū)，幾乎3/4的鄉(xiāng)紳都是肯特郡土生土長的本地人，他們互相聯(lián)姻，從而加強肯特郡的獨立性。 后來，埃弗里特在《鄉(xiāng)村、郡與城鎮(zhèn):英格蘭地區(qū)演變的模式》中繼續(xù)堅持自己的觀點：“在中世紀(jì)晚期，隨著‘郡社會’的出現(xiàn)，這些古代單位——地方政府似乎已經(jīng)進入了一個新的發(fā)展階段。盡管這種發(fā)展是一個漸變的過程，我們不能夠斷定它的確切日期，或許在一些地方出現(xiàn)得更早一些，但是我們還是可以看到，在伊麗莎白、斯圖亞特與漢諾威王朝時期，郡作為一個自覺的社會發(fā)展到全盛時期。”[7]89

在《17世紀(jì)外省的變化》中，埃弗里特繼續(xù)探討人們忠誠于地方和忠誠于中央之間的沖突問題。文中埃弗里特認為17世紀(jì)英國地方社會有三個主要特征：多樣性、島國性和連貫性。他在文中闡述道：“在英國，有40個郡共同體，超過700個城市共同體，9000個農(nóng)村教區(qū)，所有這些共同體彼此都是截然不同的，所有的社區(qū)都是自然分開的，還有許多社區(qū)都是驚人不同的?！盵8]6外省地方社會的特征就是“地方共同體的島國性和地方忠誠的頑強性”[8]8。而埃弗里特在《地方社區(qū)和大叛亂》里則對萊斯特郡和北安普頓郡這兩個郡進行比較，進一步說明地方郡忠誠于地方和忠誠于國家的派別之間的沖突問題。他說：“在這個時期，如此多的地方郡的人們所面臨重復(fù)出現(xiàn)的問題就是在忠誠于地方社區(qū)和忠誠于國家之間的沖突。這個沖突在農(nóng)村和城鎮(zhèn)社會里都是明顯的?！胤洁l(xiāng)紳忠誠于他們本地郡的共同體是英國在17世紀(jì)和18世紀(jì)歷史的基本事實之一?！盵9]5萊斯特郡在戰(zhàn)爭來臨時的反應(yīng)表現(xiàn)出明顯的猶豫不決，它不知道是站在議會這一邊，還是站在王黨這一邊。它為它的猶豫付出了沉重的代價。之后，這個城鎮(zhèn)就遭到災(zāi)難性的洗劫。對于北安普頓郡來說，它在戰(zhàn)爭來臨時也面臨著選擇，但是結(jié)果出現(xiàn)了不同的情況：它從一開始就很決斷地站在議會一邊。在戰(zhàn)爭一開始的幾個月，它就成為在南部內(nèi)陸地區(qū)最強有力的要塞。

由此可見，“共同體”一詞出現(xiàn)在埃弗里特的著作和論文的頻率是非常高的，他試圖通過提出“郡社會”這一概念來分析地方郡的忠誠問題。伊凡·魯茨評價道：“埃弗里特不僅強調(diào)了肯特郡的特點，而且還提供一個關(guān)于處理其它獨特社區(qū)忠誠問題的方法的范例?！盵10]172—173之后，“學(xué)者大衛(wèi)·安德當(dāng)對薩默塞特郡的研究(1973年)、約翰·摩里爾對柴郡的研究(1974年)和安東尼·弗萊徹對蘇塞克斯的研究(1975年)都受到埃弗里特的‘郡社會’概念的影響?！盵1]3更有甚者，一些歷史學(xué)家借鑒并擴展了埃弗里特的“郡社會”概念，并運用至中世紀(jì)史的研究領(lǐng)域。

(二)關(guān)于17世紀(jì)英國革命的歷史認識

如果我們注意觀察就會發(fā)現(xiàn)，在埃弗里特的許多著作中，都出現(xiàn)“大叛亂”(the Great Rebellion)這一詞。埃弗里特用這個詞來形容這場發(fā)生在17世紀(jì)的英國革命，他并沒有用“英國革命”或者“英國內(nèi)戰(zhàn)”的詞語來形容這一事件。

在埃弗里特看來，革命的影響具有全面性的特點。從整個社會來講范圍是比較廣泛的。而他只集中鄉(xiāng)紳階層這一小范圍來進行研究，在他看來“如果大叛亂證明點什么的話，那么就有必要闡述身處郡的事務(wù)當(dāng)中的鄉(xiāng)紳?！盵5]321也就是說，埃弗里特并不是從整個社會階層來研究這場發(fā)生在17世紀(jì)的危機，他認為鄉(xiāng)紳只代表他們自己，只考慮個人的利益，很少考慮到公眾的利益，并且鄉(xiāng)紳并不想破壞社會的穩(wěn)定，只想保持他們所在地方的利益和中立的政治態(tài)度。在埃弗里特看來，當(dāng)時所發(fā)生的這場危機的影響只局限在小范圍內(nèi)，并沒有對整個社會產(chǎn)生顛覆性的影響，同時，這場危機并未從體制上完全推翻英國的貴族傳統(tǒng)，也沒有帶來整個社會秩序的變革，它只是對某些范圍如鄉(xiāng)紳階層帶來影響而已。

因此，埃弗里特用“大叛亂”一詞而不用“英國革命”來描述這場危機，表明他是站在正統(tǒng)派一邊的，對革命事件發(fā)生并不贊成。費利西蒂·希爾說道：“在埃弗里特看來，理解內(nèi)戰(zhàn)的關(guān)鍵并不是從鄉(xiāng)紳們的經(jīng)濟財富去考慮，而是由他們參與政府組織管理的持久的性格特征以及他們各自地方的文化來決定的。每一個郡形成了一個‘團體’，而這團體則由紳士這一派系占主導(dǎo)地位，他們有自己的精神特質(zhì)和忠誠。鄉(xiāng)紳關(guān)心的問題就在于使他們當(dāng)?shù)鬲毩⒂谥醒胝男枨?，并保證他們有效的獨立自治，這也就明顯地解釋17世紀(jì)混亂的政治歷史。”[11]434—435

(三)注重鄉(xiāng)紳階層的研究

埃弗里特的研究對象主要集中在鄉(xiāng)紳階層。這是由當(dāng)時斯通等人所引發(fā)的“鄉(xiāng)紳爭論”的結(jié)果。然而，埃弗里特并不是僅局限于“鄉(xiāng)紳”問題范圍之內(nèi)，就“鄉(xiāng)紳”的興起和沒落而爭論不休，而是把鄉(xiāng)紳問題放到當(dāng)?shù)氐臍v史當(dāng)中，就地方本身的情況來研究當(dāng)?shù)氐臍v史，然后再以地方史的眼光去看全國性的主導(dǎo)事件。

埃弗里特在《肯特社會和大叛亂(1640—1660)》一書中著重研究鄉(xiāng)紳階層，然而卻沒有過多涉及到其他社會階層。他認為，在肯特郡，鄉(xiāng)紳家庭占肯特郡家庭總數(shù)的一大部分，數(shù)量是非常巨大的。埃弗里特分析了關(guān)于肯特郡鄉(xiāng)紳家族的通婚類型。由于肯特郡的大部分鄉(xiāng)紳都是來自于本土的，都是屬于古老的鄉(xiāng)紳家族，他們大都和本地的鄉(xiāng)紳家族通婚，只有少部分家族和來自肯特郡以外的人通婚，這樣就加強了在肯特郡占據(jù)主導(dǎo)地位的穩(wěn)定性，從而也就加強了肯特郡的地方獨立性。在肯特郡占主導(dǎo)地位的家族和小鄉(xiāng)紳家族群體互相依賴緊密聯(lián)系，這樣，整個郡就逐漸形成了一系列家族的連結(jié)紐帶。他們在社會活動(政治和宗教)中的聯(lián)系加強了他們關(guān)于肯特郡團體的意識，因此，在面對危機時，他們試圖保持地方的中立，以對抗任何外來的勢力。后來，當(dāng)議會開始接管肯特郡時，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治它是很困難的，因為肯特郡本身就具有獨特性。

在《薩福克郡和大叛亂(1640—1660)》里，埃弗里特在研究薩?？丝r也主要研究它的鄉(xiāng)紳階層，但它有自身的特點。由于薩?？丝さ拇蟛糠粥l(xiāng)紳都是外來的移民，與一些家族和商業(yè)、農(nóng)業(yè)有著密切的關(guān)系。比起肯特郡的鄉(xiāng)紳家族來說，他們是更加堅定的清教徒和站在議會這一邊的?！扒褰讨髁x已經(jīng)深深地根植于薩?？丝さ耐寥乐?，不僅僅是在代理人和商人之中，而且還在鄉(xiāng)紳之中?！绻谒_?？丝さ慕?jīng)濟和傳統(tǒng)上有許多因素可以導(dǎo)致它同情議會的話，那么，在薩?？丝さ纳鐣Y(jié)構(gòu)方面也存在一些導(dǎo)致它同情議會的因素?！盵12]18—20由于在薩?？丝]有第三派，也只有很少的中立者，所以，對于薩福克郡的委員會來說，它是由舊有的治安法官和都尉所組成的，并且有一部分成員還是屬于內(nèi)戰(zhàn)前地方政府的鄉(xiāng)紳。因此，它在成員組成方面比肯特郡更加穩(wěn)固。在1640年至1660年期間，它都是由同一組的商人、所有的長老派議員來控制的，這些成員是對他們所在的郡負責(zé)，他們支持地方分權(quán)和郡的獨立性，反對獨立派的集權(quán)傾向。因此，埃弗里特認為：“薩?？丝げ幌裢柼乜つ菢邮怯梢粋€單一的大貴族占據(jù)優(yōu)勢這樣一個郡，它也不像肯特郡那樣是由二十個或者三十個勢力相當(dāng)?shù)募易鍋碚紦?jù)主導(dǎo)地位這樣的一個郡，它是屬于寡頭政治的?！盵12]18這使得薩?？丝け３至伺c過去的連續(xù)性，政治處于穩(wěn)定狀態(tài)；而在肯特郡則有十多個占據(jù)優(yōu)勢的家族，同時，在肯特郡擁有許多持中立立場的人，這也就造成了肯特郡在政治上不連續(xù)，政治也就不夠穩(wěn)定。通過和其他郡比較，埃弗里特得出結(jié)論：“英國地方郡的忠誠度一般由它們自身行政和社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在特點決定，也由倫敦的政治發(fā)展決定?！盵12]26

艾倫·埃弗里特這種把地方上的鄉(xiāng)紳階層作為研究對象的研究方法對以后的地方史研究產(chǎn)生了非常大的影響。此后很多關(guān)于地方史的著作都把研究的重點放在鄉(xiāng)紳階層。如安東尼·弗萊徹在研究蘇塞克斯的地方史時，也是集中研究鄉(xiāng)紳階層的，研究他們的社會地位和經(jīng)濟財富等各個方面的內(nèi)容。

(四)建立“區(qū)域分析模式”

埃弗里特在《英國的景觀與社區(qū)》等相關(guān)著作中建立起地方史的“區(qū)域分析模式”。這種分析是一種從原來以單一社區(qū)為主的研究范式轉(zhuǎn)向探索一種以更大單位為研究對象的方法。關(guān)于區(qū)域，埃弗里特提到三點：首先，區(qū)域在種類上差別很大。第二，有關(guān)區(qū)域的定義可能會隨著社會秩序、或者階級的種類而變化。第三，在所有要考慮的因素當(dāng)中，最困難的就是區(qū)域并不一定是持續(xù)不變的單位：它們是具有千變?nèi)f化的特點。[13]12—13

在一開始，埃弗里特只局限研究單一地方郡，如肯特郡。而在《17世紀(jì)外省的變化》里，埃弗里特擴大了他的研究范圍，不再僅僅局限于某一個郡，而是把地方作為一個整體來考慮。他強調(diào)此文的“目標(biāo)就是要闡述在所謂的‘17世紀(jì)的危機’里的一些保守因素，以及一些發(fā)生變化的因素?！牡胤缴鐣侨绱说牟煌?、如此的復(fù)雜，以至于在我們能夠提出任何可以解釋這場危機性質(zhì)的理論之前，我們需要理解更多的關(guān)于它的多樣性”[8]5。之后，在《英國的景觀與社區(qū)》中，埃弗里特逐漸建立起“區(qū)域分析模式”，認為在英國存在著多樣化的地方社區(qū)，它們的差別包括社會秩序、階級等多方面。而這些差別則成為劃分區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，這種劃分不是局限于郡與郡之間的分界線，也不是英國北部和南部之間的簡單劃分，這種從景觀的角度把英國劃分為八種區(qū)域可以更好地反映出英國區(qū)域經(jīng)濟和社會之間的發(fā)展特點。

但同時埃弗里特又指出：“任何一種區(qū)劃方式都不是盡如人意的，需要更多的分析方法來對此進一步深入研究”[14]10。在他看來，在決定英國區(qū)域的不同方面內(nèi)容上，和具有多樣性的農(nóng)村經(jīng)濟一樣重要的還有“英國教區(qū)的社會和土地結(jié)構(gòu)的多樣性”[13]4。接著，他總結(jié)道，“關(guān)于地方居民的聚居區(qū)類型的不同、農(nóng)村經(jīng)濟的不同、工業(yè)起源的不同以及教區(qū)類型的不同，都不能徹底探討地方社會的歷史多樣性。然而，它們足可以讓我們把英國看作是一個單一的共同體、一個整體的社會?！盵13]6總之，埃弗里特從研究單一郡出發(fā)，然后擴大到以兩個或者兩個以上的郡為研究對象，進而擴展到英國不同區(qū)域?qū)哟?。他的“區(qū)域分析模式”是以人文景觀作為基本依據(jù)，從而把英國劃分為不同的經(jīng)濟類型。這就打破了我們過去傳統(tǒng)意義上從行政單位來劃分區(qū)域，把英國作為一個整體重新歸類。

二

艾倫·埃弗里特畢生從事歷史研究工作，積累了豐富的史學(xué)研究經(jīng)驗，為英國地方史和區(qū)域史研究做出了重要貢獻。

首先，作為萊斯特學(xué)派的代表人物，艾倫·埃弗里特繼承了霍斯金斯、芬伯格關(guān)于地方社區(qū)的研究傳統(tǒng)，并將研究范圍從地方社區(qū)擴展到區(qū)域?qū)哟?，重視在國家的視野下進行區(qū)域研究，這樣，使得萊斯特學(xué)派形成了從地方社區(qū)到不同層次的區(qū)域整體的英國地方史研究范式。作為萊斯特學(xué)派的早期學(xué)者，霍斯金斯等人著重以社區(qū)為研究單位，通過景觀學(xué)與經(jīng)濟史的方法對英國地方史進行比較研究，他們將研究對象按照資源或者大小等方面進行分類，并通過比較的方法，為英國地方史學(xué)科確立了一種研究范式。但是，他們這種研究方法忽略了研究對象在歷史長河中整體的歷史發(fā)展過程。而埃弗里特則把研究范圍擴大到區(qū)域，逐漸建立起地方史的“區(qū)域分析模式”。他以人文景觀作為基本依據(jù)，把英國分為八種不同類型的區(qū)域。他的區(qū)域分析“不僅進一步擴展了霍斯金斯和芬伯格對歷史上的景觀和它們的居民之間相聯(lián)系的研究，而且還建立一種新而又復(fù)雜的方法，這種方法能夠在全國各地對那些相類似的整個地區(qū)進行比較?！@是一種可以使地方社會與整體國家社會相聯(lián)系的方法，由于這種方法的進步及其在全國各地的應(yīng)用，專業(yè)地方史被稱作‘英國地方史’可能會更加恰當(dāng)”[14]9。這體現(xiàn)了埃弗里特的區(qū)域分析理論對地方史研究具有重要的意義。然而，我們也要看到，當(dāng)我們把這種區(qū)域分析理論落實到實踐中時，往往會忽略國家視野下區(qū)域整合的相關(guān)研究。

其次，在郡史領(lǐng)域取得對中央與地方關(guān)系研究的新突破，形成以艾倫·埃弗里特為代表的一個重要學(xué)派——“郡共同體學(xué)派”(School of County Community)。[16]1—2以前對中央和地方政治關(guān)系的研究主要是從中央政府所主導(dǎo)的具體政策入手，在此基礎(chǔ)上提出中央與地方城市之間存在利益的沖突。但是該學(xué)派則是以郡為研究對象，著重分析郡政府與中央政府之間的政治關(guān)系，從而達到考察中央與地方之間利益沖突的目的。埃弗里特在研究過程中發(fā)現(xiàn)，在17世紀(jì)早期的英國，國家和地方的意識都在增長，但是，中央和地方的利益之間又存在沖突，在沖突中，地方鄉(xiāng)紳優(yōu)先考慮的是地方的利益。因為“鄉(xiāng)紳們對國家大事漠不關(guān)心，他們的興趣與忠誠局限在自己所生活的地方郡內(nèi)，存在著有認同感的郡共同體。對于他們來說，一個更為迫切的問題就是在忠誠于國家和忠誠于郡社會之間的沖突?！谀承┓矫妫?640年的英國類似于一個由半獨立的郡—國這樣的共同體所組成的聯(lián)合體，在一定程度上就像今天的加拿大一樣，它是由自治省所組成的國家，或者像聯(lián)邦制國家的美國”。[9]8這樣，在內(nèi)戰(zhàn)時期，地方郡維護它們的地方利益，反對中央集權(quán)。然而，當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束、國王被議會打敗之后，議會想加強中央集權(quán)時，卻又遭到地方郡上人們的反抗?！翱さ墓餐w最后屈服于王國的共同體。”[5]14“在革命的壓力之下，這些地方勢力逐漸融合或者淹沒在新模范軍和護國政體這樣的國家政治體當(dāng)中，這毫無疑問是大叛亂史的一個很重要的內(nèi)容。”[5]13

盡管這種觀點后來遭到克萊夫·霍爾姆斯等人的批判，但是，埃弗里特這種對于中央與地方關(guān)系的論述在學(xué)術(shù)界是最成體系的觀點，他強調(diào)要深入到地方社會內(nèi)部研究。“我們要研究地方社會的結(jié)構(gòu)，……例如，地方社會的地貌類型、建筑物的構(gòu)造和風(fēng)格、人口結(jié)構(gòu)，以及職業(yè)、社會、家庭生活、宗教生活和文化生活結(jié)構(gòu)的變化。之后，就是要探究這些不同內(nèi)容之間的聯(lián)系?！盵16]6這些論述對于我們考察英國中央與地方城市之間的政治關(guān)系具有非常重要的借鑒意義。

最后，艾倫·埃弗里特提出的一系列觀點和方法后來引起一些學(xué)者的質(zhì)疑和批評，他們紛紛著書對埃弗里特的觀點提出挑戰(zhàn)，由此而涌現(xiàn)出許多研究成果。從另一個角度來看，這也是埃弗里特對史學(xué)界作出的另一貢獻。

盡管埃弗里特開創(chuàng)了研究地方上鄉(xiāng)紳階層的研究方法，但是從另一個角度來看，這也是他的不足之處，因為他并沒有研究其他社會階層的情況。這樣也就缺乏一個對整個社會比較全面性的把握。后來有一些學(xué)者針對他只研究鄉(xiāng)紳階層的做法持不同的意見。例如約翰·摩里爾在對柴郡的研究中，就對整個社會各個階層一并研究。埃弗里特后來也意識到這點。因此，他在以后的著作當(dāng)中試圖改變這一狀況，開始關(guān)注其他社會階層。在《17世紀(jì)外省的變化》里，他尤其對新的職業(yè)群體如律師、醫(yī)師和教師等比較感興趣。他認為，在王位空缺時期，這些職業(yè)群體構(gòu)成了社會的主體。論文中有一小節(jié)專門闡述職業(yè)階層的大概情況，在他看來“職業(yè)性階層地位的明顯上升——律師、代筆人、醫(yī)師、藥劑師和教育者，他們也出現(xiàn)在外省的城鎮(zhèn)里。律師數(shù)量的增加毫無疑問是歸因于那個時期繁忙的土地市場?！盵8]43埃弗里特提到，在北安普頓郡有很多外來的新家族，這些新的職業(yè)階層在議會的郡委員會里占據(jù)著主要地位，他們發(fā)揮著重要作用。

此外，埃弗里特提出的“郡社會”概念也引起了其他學(xué)者對它的質(zhì)疑。如安·休斯(Ann Hughes)的專著《1620年至1660年間沃里克郡的政治、社會和內(nèi)戰(zhàn)》就對他的觀點提出了挑戰(zhàn)。在書的前言，安·休斯寫道：“在長期孕育對沃里克郡這項研究的過程中，關(guān)于使用‘地方的’或者‘郡社會’這樣的詞語，我變得更加自覺或者謹慎了。”[17]xi事實上，“鑒于沃里克郡的地理和經(jīng)濟因素，在各個方面，它拒絕埃弗里特的‘郡社會’模式”[18]147。安·休斯從沃里克郡的地理、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)去闡述它在經(jīng)濟、政治和社會生活上具有多樣性的特點，它不是統(tǒng)一的，因此它就缺乏一種凝聚力。她認為“郡社會”模式并不適合用來解釋沃里克郡。而約翰·摩里爾的《外省的叛亂：英國人民和1630年至1648年戰(zhàn)爭的災(zāi)難》則強調(diào)英國革命帶來的災(zāi)難性的影響，他是從人民的角度去分析這場戰(zhàn)爭帶來的影響。還有一些學(xué)者則不同于埃弗里特只從地方的視角來研究英國革命時期的地方史，如霍爾姆斯的《英國內(nèi)戰(zhàn)時期的東部聯(lián)盟》是從中央和地方的相互關(guān)系中研究東部聯(lián)盟形成的問題。[19]16—34

面對這些質(zhì)疑的聲音，埃弗里特卻很少撰寫文章來為自己辯護。唯有在1996年，在《地方社區(qū)和大叛亂》再版時，他在這篇論文的后面撰寫一篇后記，指出：“他從來沒有建議過肯特郡就是整個王國的典型，他從來也沒有否認過理想主義在17世紀(jì)40年代所發(fā)生的歷史事件背后的重要性?！盵2]34可以看出，埃弗里特從來沒有表示“郡社會”模式適合于英國的任一郡。由于每個郡都具有各自的特點，所以，對于符合解釋一個郡的模式，并不一定會適合解釋另一個郡。

由此，通過這些由埃弗里特的專著所引起的影響和爭論，我們可以肯定的是，“對于一本45年前所撰寫的歷史專著來說，它能擁有如此長久的生命力、廣大的讀者以及超出它自己時期的長時間的影響，這是非常罕見的和不同尋常的。甚至對埃弗里特批評最激烈的人都認為，埃弗里特是‘最有影響力的現(xiàn)代的地方史學(xué)家’”[1]13。由此也奠定了他在歷史學(xué)界的地位。

[1] Jacqueline Eales, Andrew Hopper (eds.). The County Community in Seventeenth-Century England and Wales, Explorations in Local and Regional History. Hatfield: University of Hertfordshire Press, 2012.

[2] RC Richardson. The English Civil Wars: Local Aspects. Gloucestershire: Sutton Publishing, 1997.

[3] Simon Barker, Colin Haydon (eds.). Winchester History and Literature. York: Coward Printers,1992.

[4] RC Richardson. The Changing Face of English Local History. Aldershot: Ashgate Publishing, 2000.

[5] Alan Everitt. The Community of Kent and the Great Rebellion 1640—60. Leicester: Leicester University Press,1973.

[6] HPR Finberg. Local History: Objective and Pursuit. Newton Abbot: David and Charles,1967.

[7] Alan Everitt. “Country, County and Town: Patterns of Regional Evolution in England”. Transactions of the Royal Historical Society, Vol 29, 1979.

[8] Alan Everitt. Change in the Provinces: the Seventeenth Century. Leicester: Leicester University Press, 1972.

[9] AM Everitt. The Local Community and the Great Rebellion. London: The Historical Association, 1969.

[10] Ivan Roots. Review-“The Community of Kent and the Great Rebellion,1640—60”. The English Historical Review,Vol.83.No.326, 1968.

[11] Felicity Heal， Clive Holmes. The Gentry in England and Wales 1500—1700. Basingstoke: The Macmillan Press LTD, 1994.

[12] Alan Everitt, Suffolk and The Great Rebellion 1640—1660. Suffolk: Suffolk Records Society Vol III, 1960.

[13] Alan Everitt. Landscape and Community in England. London: The Hambledon Press, 1985.

[14] Charles Phythian-Adams. Re-thinking English Local History. Leicester: Leicester University Press, 1987.

[15] 殷宏.英國斯圖亞特王朝中央政府與地方城市政治關(guān)系：1603—1688[D].武漢:武漢大學(xué),2006.

[16] Alan Everitt. New Avenues in English Local History. Leicester: Leicester University Press, 1970.

[17] Ann Hughes. Politics, Society and Civil War in Warwickshire, 1620—1660. Cambridge: Cambridge University Press,1987.

[18] RC Richardson. The Debate on the English Revolution Revisited. London: Routledge,1988.

[19] Clive Holmes. The Eastern Association in the English Civil War. Cambridge :Cambridge University Press, 1974.