段 登 捷

讀了李國文先生《論潑皮》(見《解放日報(bào)》，2015年4月6日第4版)，我不由地想起了魯迅關(guān)于《紅樓夢》的幾句話：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事。的確，賞析評價(jià)文學(xué)作品，歷來就是見仁見智，這已成為不爭的事實(shí)。所以，李國文先生在《水滸傳》中看見了潑皮，我們并不驚奇。令人驚奇的是，他不辨是非，不分善惡，不講公理與正義，把梁山英雄與潑皮混為一談，做出了這樣的評判：

《水滸傳》里的梁山英雄，大多起家潑皮，習(xí)慣白吃白拿，也就不以為奇，即使原來的正經(jīng)人，如八十萬禁軍教頭林沖，如玉麒麟盧俊義大官人，也覺得要在江湖上混下去，不扯下臉皮而潑皮，還無法生存。于是，林沖火并王倫、盧俊義挑戰(zhàn)晁蓋，好人變壞，壞人更壞。于是，不軌之徒，宵小之輩，匹夫之流，無賴之類，像寄生蟲游走于三不管地界，以騷擾、脅迫、敲詐、勒索等等手段，霸行欺市、貪臟枉法、吃拿拐騙、行兇殺人，屬正?，F(xiàn)象。而打州劫縣、對抗官府、占山為王、擾亂一方者，則是團(tuán)體型的成幫成伙的潑皮，那就更不可一世了。

讀了上面這段文字，誰能相信這是創(chuàng)作過《芙蓉鎮(zhèn)》、獲得過茅盾文學(xué)獎的李國文先生寫的，它多像大宋王朝的檢察官對梁山英雄的起訴狀啊！這段文字，不僅完全否定了梁山英雄的正義行為，而且徹底否定了官逼民反的《水滸傳》的思想意義與歷史價(jià)值。

李先生是從魯智深談起的。我們都知道，魯智深是《水滸傳》里的主要英雄人物之一，他為了救金氏父女，拳打鎮(zhèn)關(guān)西，為了救林沖，大鬧野豬林。但李國文先生不談這些，卻談魯智深在大相國寺酸棗門外的菜園子里與潑皮過街老鼠張三、青草蛇李四的較量，結(jié)論是：“魯智深是誰，早看透了他們的把戲，說白了，這位大爺可不是凡夫俗子，乃是披著和尚直裰的頭一等潑皮?！痹谡劦饺蜞嵧赖臅r(shí)候，李先生不談魯智深如何粗中有細(xì)，為了給金氏父女更充裕的逃跑時(shí)間，故意與鄭屠周旋，卻大談“潑皮挑事的經(jīng)典手段，無非三者，一曰挑釁，二曰激怒，三曰動手”。在李國文先生的眼里，路見不平，見義勇為的魯智深，與欺男霸女、稱霸一方的鄭屠，沒有好壞善惡之分，都是潑皮。魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西，不是伸張正義，為民除害，而是個(gè)“入侵者”，是潑皮與潑皮的火并。

在“楊志逢著牛二”這一節(jié)中，李先生在極為生動的復(fù)述中，讓我們看到了“大宋王朝最典型的潑皮的出場秀”，也讓我們看到了楊志的倒霉與潦倒，無奈之下才去賣祖?zhèn)鞯膶毜?。偏巧碰上了潑皮牛二的死攪蠻纏、尋釁逼迫，一時(shí)性起，殺了牛二。然后到官府自首，最后被判刑充軍。誰都可以看出，盡管楊志殺了牛二，但實(shí)際上楊志是個(gè)受害者，甚至可以說，是牛二把楊志逼上了梁山?？墒抢钕壬槐媸欠牵瑓s做出了這樣的結(jié)論：“強(qiáng)梁型的潑皮，通常都是以賭命為其最后手段，一個(gè)比你弱的潑皮，他不認(rèn)輸他就得死；一個(gè)比你強(qiáng)的潑皮，你不認(rèn)輸你就得死，這就是潑皮的鐵血法則。楊志敢當(dāng)著街坊鄰舍，要了牛二的命，其實(shí)，他也是本著潑皮的這條金科玉律行事?！崩钕壬谖恼碌拈_頭就說潑皮是“人類社會的渣滓群體”。在這里又把“三代將門之后，五侯楊令公之孫”，“一心想做好人的好漢”楊志，也說成潑皮，這能自圓其說么？

李國文先生為潑皮下的定義是這樣的：

讀《水滸傳》我們懂得，真正稱得上潑皮的潑皮，一曰本事不大，裝出來特有本事，二曰勇氣有限，裝出來特有勇氣，三曰橫鼻子豎眼，裝出特別不好惹的樣子。此輩通常是游手好閑、橫行鄉(xiāng)曲、欺行霸市、逞雄一方。不是為非作歹、尋釁鬧事，就是打砸搶拿、坐地分贓。

可是拿這個(gè)定義去套梁山英雄，卻風(fēng)馬牛不相及。通讀全文，我們不難看出，李先生談潑皮是幌子，否定梁山英雄是其宗旨。如文章一開始就說：“以宋朝為背景的《水滸傳》，堪稱一部‘潑皮教科書’”，我們不知道李先生在這部潑皮教科書中受到了什么教育，但我們知道《水滸傳》早在成書之前，其中很多英雄人物在民間已廣為流傳。像魯智深、武松、李逵、楊志、宋江、晁蓋等已成為家喻戶曉的民間傳奇英雄，在這些英雄身上寄托著他們反抗強(qiáng)暴、伸張正義的希望與理想。羅貫中與施耐庵正是根據(jù)這些傳說與說書人的話本，加工整理進(jìn)行藝術(shù)再創(chuàng)造而寫成《水滸傳》的。它不僅真實(shí)地反映了北宋末年的社會現(xiàn)實(shí)，熱情歌頌了人民群眾喜愛的民間傳奇英雄，而且深刻揭示了封建社會官逼民反以及農(nóng)民革命的局限。這樣一部古典名著怎么能被說成是“潑皮教科書”？把流傳了近千年的民間英雄怎么能被說成潑皮？李先生先入為主，認(rèn)定了梁山英雄是潑皮之后而談潑皮，只以魯智深、楊志兩人為例，大談什么潑皮挑事的經(jīng)典手段，潑皮的金科玉律、潑皮的鐵血法則，而對《水滸傳》中臭名昭著的高俅，這個(gè)比流氓還狠的潑皮，卻只字不提。這難免讓人覺得李先生有袒護(hù)壞人抹黑英雄好漢之嫌。我們衷心地希望李國文先生尊重歷史，不要以現(xiàn)在的法治思維去評判一千年前大宋王朝統(tǒng)治下的梁山英雄。