孟倩文

（山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358）

一般債權(quán)質(zhì)權(quán)制度研究

孟倩文

（山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358）

一般債權(quán)質(zhì)權(quán)作為一種古老的擔(dān)保方式，在今天依然作為一種有效的融資擔(dān)保手段，但我國法律規(guī)范并沒有對其進(jìn)行明確規(guī)定。本文將從一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的概念入手，繼而談到有關(guān)一般債權(quán)能否設(shè)質(zhì)的兩種爭論以及我國現(xiàn)有法律對一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，從質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍加以消極界定，重點(diǎn)對應(yīng)收賬款和收費(fèi)權(quán)兩種特殊標(biāo)的進(jìn)行分析。對三種公示方法加以探討，以期找到克服一般債權(quán)設(shè)質(zhì)固有缺陷、保障交易安全的一種公示手段。最后從比較法的角度，參考德國民法典，對于一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提出了有益思路。

一般債權(quán)；質(zhì)押；應(yīng)收賬款

一、一般債權(quán)質(zhì)權(quán)概述

（一）一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的概念

一般債權(quán)質(zhì)權(quán)在古羅馬時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生。隨著商業(yè)信用的票據(jù)化和資本的證券化以及知識產(chǎn)權(quán)市場的培育和發(fā)展，權(quán)利形態(tài)財(cái)產(chǎn)的比重日益增加[1]，權(quán)利質(zhì)權(quán)發(fā)揮著日益重要的擔(dān)保作用，一般債權(quán)質(zhì)權(quán)依然是其重要的部分。

按照傳統(tǒng)民法理論，可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)有三種：債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。其中，債權(quán)質(zhì)權(quán)根據(jù)是否有外在化的表現(xiàn)形式，又可以分為一般債權(quán)質(zhì)權(quán)和證券債權(quán)質(zhì)權(quán)。要解釋何為一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，就要先澄清何為證券債權(quán)質(zhì)權(quán)。證券債權(quán)是指以有價(jià)證券形式表現(xiàn)的債權(quán)，例如票據(jù)、債券、倉單、提單等。而一般債權(quán)是指沒有被證券所表征的債權(quán)，通常以私署文書為表現(xiàn)形式，例如合同、借據(jù)、欠條等均屬之[2]，又被稱為普通債權(quán)。

根據(jù)一般債權(quán)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的不同，又可以進(jìn)一步分為金錢債權(quán)質(zhì)權(quán)，即以給付金錢為內(nèi)容的債權(quán)質(zhì)權(quán)；給付動產(chǎn)的債權(quán)質(zhì)權(quán)，即以給付動產(chǎn)為內(nèi)容的債權(quán)設(shè)立的債權(quán)質(zhì)權(quán)；給付不動產(chǎn)債權(quán)質(zhì)權(quán)，即以轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)設(shè)立的債權(quán)質(zhì)權(quán)。

（二）關(guān)于一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的論爭

關(guān)于一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，英美法系國家將其歸入動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，大陸法系國家則單獨(dú)規(guī)定了一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的條款，我國對于一般債權(quán)是否可以入質(zhì)沒有明文規(guī)定。在2007年《物權(quán)法》出臺以前，我國學(xué)術(shù)界針對一般債權(quán)是否可以設(shè)質(zhì)展開了一場論爭?？隙ㄕ叩睦碛芍饕幸韵聨c(diǎn)：第一，既然法律允許一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓，就應(yīng)該允許一般債權(quán)設(shè)質(zhì)；第二，《擔(dān)保法》第74條第4款“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”涵蓋了一般債權(quán)質(zhì)押。否定者認(rèn)為：首先，一般債權(quán)質(zhì)權(quán)不能被《擔(dān)保法》74條第4項(xiàng)所涵蓋，一般債權(quán)質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，只有通過司法解釋等手段才能將其納入，否則物權(quán)法定原則就失去了意義。事實(shí)上，所謂“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”在解釋上不宜認(rèn)為構(gòu)成兜底條款，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對物權(quán)法尚未列舉的權(quán)利設(shè)定質(zhì)押的授權(quán)性規(guī)范，只有法律方可對此種權(quán)利加以補(bǔ)充。[3]第二，一般債權(quán)質(zhì)押難于協(xié)調(diào)其物權(quán)性與標(biāo)的債權(quán)的債權(quán)性之間的矛盾[4]。第三，當(dāng)?shù)谌齻鶆?wù)人不履約時(shí)，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利難以保障。

筆者認(rèn)為，我國立法未對一般債權(quán)質(zhì)權(quán)加以規(guī)定，并非偶然遺漏。一般債權(quán)質(zhì)權(quán)有其先天不足：“其債權(quán)數(shù)額小、設(shè)質(zhì)范圍窄、設(shè)定質(zhì)權(quán)公示性差、變價(jià)不易”[5]等。與動產(chǎn)相比，一般債權(quán)質(zhì)押存在較大的風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定性，即一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于他人的給付行為和誠信，這就使一般債權(quán)的擔(dān)保交易安全的能力減弱。與一般債權(quán)相比，以有價(jià)證券作為質(zhì)押標(biāo)的的證券債權(quán)，無疑是理想的質(zhì)押標(biāo)的，其較強(qiáng)的流通性和變現(xiàn)能力、“見票即付”的特點(diǎn)，使得只要質(zhì)權(quán)人占有證券，既可使質(zhì)權(quán)得到保障。

一般債權(quán)質(zhì)權(quán)雖沒有這么強(qiáng)的變現(xiàn)能力，也存在固有缺陷，但是我們不能因噎廢食，要對安全價(jià)值和

效益價(jià)值綜合分析，作出選擇。筆者同意一般債權(quán)質(zhì)押的原因有二：第一，從一般債權(quán)本身的性質(zhì)看，符合擔(dān)保物權(quán)的一般要求。擔(dān)保物權(quán)從本質(zhì)上說是價(jià)值權(quán)，例如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，絕非用物本身而是用物的交換價(jià)值對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，債權(quán)質(zhì)權(quán)也不是用債權(quán)本身而是用債權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)性利益做擔(dān)保。拋開二者的形式，我們不難發(fā)現(xiàn)其并沒有實(shí)質(zhì)性差別[6]。一般債權(quán)質(zhì)權(quán)有價(jià)值和交換價(jià)值，可以成為擔(dān)保物權(quán)的客體。而且一般債權(quán)的內(nèi)容是確定的，基于合同，債的數(shù)量、范圍是明確的、可預(yù)期的，這就為設(shè)立債權(quán)質(zhì)權(quán)提供了條件。第二，一般債權(quán)質(zhì)權(quán)是解決“融資難”的有效手段，在我國有廣泛的社會需求。隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長，許多企業(yè)面臨著資金不足的難題。想要取得銀行貸款，如果不能提供有效的擔(dān)保物，就無法獲得進(jìn)一步發(fā)展的資金。一般債權(quán)占據(jù)了企業(yè)資產(chǎn)的很大比重，而且處于閑置狀態(tài)；如果一般債權(quán)可以質(zhì)押，就可以使閑置的資產(chǎn)流動起來，給企業(yè)帶來更多資金，擴(kuò)大企業(yè)再生產(chǎn)能力。

（三）一般債權(quán)質(zhì)權(quán)立法現(xiàn)狀

在2007年《物權(quán)法》修改之前，1995年的《擔(dān)保法》并未涉及一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，第75條第4項(xiàng)的規(guī)定引發(fā)了學(xué)界關(guān)于一般債權(quán)質(zhì)權(quán)是否可以囊括在“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”中的爭論，以及到底是兜底性條款還是授權(quán)性規(guī)范的討論。隨著國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)掀起熱潮，僅僅依靠財(cái)政投入是不夠的，在急需資金而又無法提供有效擔(dān)保的情況下，將目光投向了基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)。1999年《國務(wù)院關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》明確規(guī)定：“公路建設(shè)項(xiàng)目法人可以用收費(fèi)公路的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押方式向國內(nèi)銀行申請抵押貸款”。隨后，2000年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理”。這意味著不動產(chǎn)收益權(quán)即收費(fèi)權(quán)屬于“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”。

2007年新修改的《物權(quán)法》233條增加一項(xiàng)，將“應(yīng)收賬款”列舉為可以出質(zhì)的權(quán)利標(biāo)的。應(yīng)收賬款作為一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的一種典型類型，將其列入法律，無疑對一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的理論研究和司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。同年，中國人民銀行根據(jù)《物權(quán)法》制定了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，第4條規(guī)定：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利……（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”。此規(guī)定將收費(fèi)權(quán)歸入了應(yīng)收賬款。

由上可知，我國立法和司法實(shí)踐基本承認(rèn)應(yīng)收賬款和收費(fèi)權(quán)可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，但縱觀各項(xiàng)規(guī)定，在收費(fèi)權(quán)問題上不免混亂，還需進(jìn)一步規(guī)整。我國立法始終沒有放開對一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的管控。筆者認(rèn)為，應(yīng)將一些易操作的、有可預(yù)期性的標(biāo)的投入市場進(jìn)行探索，找出一套合理規(guī)則，畢竟安全和效益都是我們應(yīng)當(dāng)考慮的價(jià)值。

二、一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立

（一）標(biāo)的要件

1.標(biāo)的范圍

一般債權(quán)質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然要符合擔(dān)保物權(quán)的基本要件：有價(jià)值、可轉(zhuǎn)讓。所有的債權(quán)都是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，以債務(wù)人的給付行為所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益為客體，其內(nèi)涵的價(jià)值自不言待。

關(guān)于可轉(zhuǎn)讓性，大陸法系各國立法，一般不對可出質(zhì)債權(quán)做積極界定，而是進(jìn)行消極界定。有三種債權(quán)不具有可讓與性，也就不能用于質(zhì)押：（1）具有人身性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。具體又可分為幾種：其一，基于債權(quán)人與債務(wù)人間的特殊信任關(guān)系的債權(quán)不得讓與，例如，委托人對受托人的債權(quán)，雇傭人對于受雇人的債權(quán)等。其二，以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)，如退休金受領(lǐng)權(quán)，原則上不得讓與。其三，以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)的債權(quán)，如因身體、健康以及名譽(yù)被侵害所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)等不得讓與。（2）法律禁止轉(zhuǎn)讓之債權(quán)禁止出質(zhì)，例如贍養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)。（3）約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得出質(zhì)，但是該約定不得對抗善意第三人。此外，一般債權(quán)原則上皆可出質(zhì)，不論是簡單之債還是選擇之債，是貨幣之債還是利息之債，皆可出質(zhì)。[7]

2.特殊標(biāo)的：應(yīng)收賬款與收費(fèi)權(quán)

企業(yè)面臨激烈的商業(yè)競爭，為了擴(kuò)大銷售額度，“賒銷”成為一種普遍的信用銷售方式，企業(yè)積累了大量應(yīng)收賬款。在這種情況下，以應(yīng)收賬款擔(dān)保融資志在必行。應(yīng)收賬款2007年被《物權(quán)法》納入可以出質(zhì)的權(quán)利之中，但并沒有對其概念進(jìn)行界定，直到《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第一款對應(yīng)收賬款作出定義：“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”。根據(jù)定義，應(yīng)收賬款是一種金錢債權(quán)。該條第2款進(jìn)一步明確了可以出質(zhì)的應(yīng)收賬款的范圍：① 銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用等；② 出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)；③ 提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；④ 公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；⑤ 提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。

值得注意的是，此處將不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)納入應(yīng)收賬款的范圍。收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款有何聯(lián)系，這種制度設(shè)計(jì)是否合理，有待我們繼續(xù)探討。

大型基建項(xiàng)目投資巨大，而工程本身不宜流轉(zhuǎn)，原有的不動產(chǎn)抵押不能作為擔(dān)保方式，以項(xiàng)目完成后的收費(fèi)權(quán)來設(shè)定質(zhì)押可以有效解決融資擔(dān)保問題。因此，收費(fèi)權(quán)質(zhì)押作為一種新的擔(dān)保方式興起。縱覽我國關(guān)于收費(fèi)權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定，《擔(dān)保法解釋》第96條將應(yīng)收賬款歸于《擔(dān)保法》第75條 第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，如前所述，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記》又將收費(fèi)權(quán)歸于應(yīng)收賬款的范圍，總體來說，有關(guān)收費(fèi)權(quán)的規(guī)定還是比較混亂的。收費(fèi)權(quán)能否被納入應(yīng)收賬款，須從收費(fèi)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行考察。

王利明認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán)，而是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種收取費(fèi)用的資格。筆者認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)屬于一般債權(quán)的一種，但與應(yīng)收賬款有所區(qū)別。收費(fèi)權(quán)是對未來享受一定服務(wù)的不特定主體所享有的請求權(quán)[8]。收費(fèi)權(quán)是一種請求權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種概括的未來債權(quán)之和。正如自動售貨機(jī)一樣，向不特定相對人發(fā)出要約，誰從此路過相當(dāng)于作出承諾，他們之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

與應(yīng)收賬款相比，收費(fèi)權(quán)有其特殊性，使之不能囊括在應(yīng)收賬款之中：其一，應(yīng)收賬款基于合同而產(chǎn)生，完全的意思自治。收費(fèi)權(quán)以行政特許為前提，受行政強(qiáng)制力影響較大。其二，應(yīng)收賬款的相對人是特定的，收費(fèi)權(quán)的相對人是不特定的。其三，應(yīng)收賬款以提供一定貨物或服務(wù)為前提，收取應(yīng)付而未付之價(jià)款。收費(fèi)權(quán)是未來債權(quán)之集合。筆者認(rèn)為，雖二者同屬一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，但存在明顯差別，不能相互囊括，應(yīng)在《物權(quán)法》單獨(dú)規(guī)定收費(fèi)權(quán)。

（二）公示要件

一般債權(quán)有其固有缺陷，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)。若要加強(qiáng)對質(zhì)權(quán)人保護(hù)，必須確立一種合理的公示方式。

1.交付債權(quán)證書

大陸法系國家認(rèn)為，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的交付出于同一目的，有債權(quán)證書的一般債權(quán)質(zhì)權(quán)須交付債權(quán)證書。例如《德國民法典》規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定依關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的規(guī)定進(jìn)行。為轉(zhuǎn)移權(quán)利而有必要交付物的，適用第1205條、第1206條的規(guī)定?！盵9]這在一定程度上可以起到保護(hù)交易安全的作用。在現(xiàn)實(shí)中，若把欠條交付質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人就無法受領(lǐng)清償，往往第三債務(wù)人會要求交還欠條；同理，出質(zhì)人也無法在同一債權(quán)上設(shè)定質(zhì)押，因?yàn)槌鲑|(zhì)人已經(jīng)沒有第二份欠條可供交付。《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第5條規(guī)定：“在同一應(yīng)收賬款上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人按照登記的先后順序行使質(zhì)權(quán)”。說明同一債權(quán)可設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，債權(quán)證書的交付為生效要件，恐怕無法完成設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)的目的。

債權(quán)證書僅僅能起到證明債權(quán)存在的作用，其本身不具有公示性。對此，謝在全先生的論證是強(qiáng)而有力的：除依通常情形可期待有證書存在者外，債權(quán)證書之有無，質(zhì)權(quán)人難以判斷，如果出質(zhì)人故意隱瞞債權(quán)證書而不交付，由此致使質(zhì)權(quán)設(shè)定無效，質(zhì)權(quán)人的利益因此而受損害，可見此說之不當(dāng)。[10]

2.通知第三債務(wù)人

一般債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有其相似性，尤其債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可能涉及權(quán)利的轉(zhuǎn)移，因此通知第三債務(wù)人是必要的，但通知第三債務(wù)人并不能作為公示的手段。原因在于，通知不具有公示性，缺少廣而告之的能力。假如在通知第三債務(wù)人后，出質(zhì)人將已出質(zhì)債權(quán)再次質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓，善意第三人很難從外觀看出此債權(quán)是已經(jīng)質(zhì)押的債權(quán)。若把通知第三債務(wù)人強(qiáng)行作為公示的手段，相當(dāng)于讓第三債務(wù)人承擔(dān)監(jiān)督出質(zhì)人行為、向善意第三人說明出質(zhì)情況的義務(wù)，這無疑給第三債務(wù)人增加了過重的義務(wù)。若第三債務(wù)人不告知一般債權(quán)已經(jīng)出質(zhì)的事實(shí)，善意第三人將無從得知這是已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)的債權(quán)。

雖然通知第三債務(wù)人不能作為有效的公示手段，不能對抗善意第三人，但是可以對第三債務(wù)人產(chǎn)生效力。當(dāng)通知到達(dá)第三債務(wù)人時(shí)，清償行為被凍結(jié)，清償行為無效，不發(fā)生清償?shù)男Я?。若未通知第三債?wù)人，已經(jīng)成立的質(zhì)權(quán)對第三債務(wù)人不發(fā)生效力，清償行為有效，主債權(quán)消滅，從屬性質(zhì)權(quán)也消滅。

3.登記

登記作為一種公示手段，更具有社會公開性，更方便當(dāng)事人和社會公眾查詢。《物權(quán)法》第228條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。顯然，《物權(quán)法》采取了公示要件主義，而非公示對抗主義，視登記為強(qiáng)制性要件，非經(jīng)登記，質(zhì)權(quán)不可設(shè)立?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》亦作出相同規(guī)定，第6條規(guī)定“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記通過登記公示系統(tǒng)辦理”，第7條規(guī)定“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記由質(zhì)權(quán)人辦理”。

與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)相對完善的規(guī)定相比，目前，有關(guān)收費(fèi)權(quán)的規(guī)定還很不系統(tǒng)，也沒有統(tǒng)一的登記系統(tǒng)。由于收費(fèi)權(quán)所涉標(biāo)的價(jià)值巨大，筆者認(rèn)為，亦應(yīng)采取登記要件主義，建立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，充分保護(hù)交易安全。

三、一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，我國法律未有涉及，

依據(jù)《物權(quán)法》229條的規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，即協(xié)議折價(jià)、拍賣、變賣。然而，一般債權(quán)與動產(chǎn)還是有所區(qū)別的。大陸法系各國往往賦予質(zhì)權(quán)人以直接收取權(quán)，直接向第三債務(wù)人收取債權(quán)，以清償債務(wù)。直接收取權(quán)的行使因出質(zhì)債權(quán)的標(biāo)的為金錢、動產(chǎn)、不動產(chǎn)而有所不同，而最大的困擾還在于兩個(gè)債權(quán)未必同時(shí)到期。

（一）出質(zhì)債權(quán)未到期，而主債權(quán)清償期已屆滿

出質(zhì)債權(quán)未到期，而主債權(quán)已到清償期，此時(shí)質(zhì)權(quán)人不能向第三債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)，只有出質(zhì)債權(quán)期限屆滿時(shí)，才能向第三債務(wù)人主張?jiān)搨鶛?quán)。其原因有二：其一，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人設(shè)質(zhì)行為，非經(jīng)第三人的同意，不得損害法律關(guān)系以外的第三人利益[11]。第三債務(wù)人對其債務(wù)享有期限利益，不受他人設(shè)質(zhì)的影響。其二，在設(shè)立質(zhì)押時(shí)，質(zhì)權(quán)人明知出質(zhì)債權(quán)晚于其主債權(quán)到期，仍然自愿接受出質(zhì)債權(quán)設(shè)質(zhì)，就應(yīng)承擔(dān)其行為后果。出質(zhì)債權(quán)未到期，質(zhì)權(quán)人雖不能向第三債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)，卻仍可向主債務(wù)人主張債權(quán)，若不清償則承擔(dān)遲延履行的責(zé)任，計(jì)算遲延利息。質(zhì)權(quán)人也可不待出質(zhì)債權(quán)到期，將其變價(jià)以供優(yōu)先清償。

出質(zhì)債權(quán)期限屆滿時(shí)，質(zhì)權(quán)人可行使其質(zhì)權(quán)，若是金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接請求第三債務(wù)人在被擔(dān)保的額度范圍內(nèi)向自己給付該金錢；若給付標(biāo)的為動產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求第三債務(wù)人向自己給付該動產(chǎn)，并對該動產(chǎn)享有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；若給付標(biāo)的為移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求第三債務(wù)人為出質(zhì)人移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)，并對該不動產(chǎn)享有抵押權(quán)。

此處涉及直接收取權(quán)是否與“禁止流質(zhì)之契約”相沖突的問題。筆者認(rèn)為這不是相同的兩個(gè)概念。質(zhì)權(quán)人只能在受清償?shù)谋匾薅葍?nèi)收取一般債權(quán)的標(biāo)的，并沒有將債權(quán)全部歸己所有。此外，我們應(yīng)該考察“禁止流質(zhì)之契約”的目的，是為了保護(hù)出質(zhì)人的弱勢地位，防止債權(quán)人利用債務(wù)人窘迫之境和自己強(qiáng)勢地位，以高價(jià)值質(zhì)物擔(dān)保小額債權(quán)，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，取得質(zhì)物所有權(quán)，以謀取不當(dāng)?shù)美?。直接收取?quán)僅為實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)哪康模以诒粨?dān)保的必要限度內(nèi)，二者是不同的概念，有很大區(qū)別。

（二）出質(zhì)債權(quán)已到期，而主債權(quán)清償期尚未屆滿

在出質(zhì)債權(quán)已到期，而主債權(quán)清償期尚未屆滿的情況下，第三債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰履行?！兜聡穹ā返?281條規(guī)定：“債務(wù)人僅能向質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人共同給付。兩人中的任何一人均可請求向其共同給付；任何一人均可以不請求給付，而請求將所負(fù)擔(dān)之物為兩人提存，或者所負(fù)擔(dān)的物不適合于提存時(shí)，請求交付給法院選任的保管人”[12]?！兜聡穹ā诽峁┝藘煞N解決路徑，一是向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人為共同清償，第三債務(wù)人因清償而免責(zé)；二是提存，不適合提存之物，交由法院選任的保管人。此處涉及以出質(zhì)人為受領(lǐng)人，還是雙方共同為受領(lǐng)人的問題。筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同為提存受領(lǐng)人，比較合理。其原因在于出質(zhì)債權(quán)先于被擔(dān)保之主債權(quán)到期，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)僅為一種期待權(quán)，主債務(wù)人是否履行債務(wù)不得而知[13]。此句話包含兩層意思：其一，假如單獨(dú)設(shè)質(zhì)權(quán)人為受領(lǐng)人，而主債務(wù)人是否履行債務(wù)不得而知，若履行了債務(wù)，設(shè)質(zhì)權(quán)人為提存受領(lǐng)人明顯不合理。其二，假如單獨(dú)設(shè)出質(zhì)人為受領(lǐng)人，雖然出質(zhì)債權(quán)已經(jīng)到期，但主債務(wù)人是否履行債務(wù)不得而知，考慮到質(zhì)權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，不宜單獨(dú)設(shè)出質(zhì)人為受領(lǐng)人。為了平衡雙方利益，應(yīng)將雙方共同設(shè)為受領(lǐng)人。

[1][6]蔡江.論一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定及效力[D].天津:天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院,2007,1,4.

[2]施付陽.論一般債權(quán)質(zhì)權(quán)——兼評擔(dān)保法第七十五條[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2004,(6):158.

[3][8]王利明.收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問題探討[J].法學(xué)雜志,2007,(2):40,40.

[4]徐麗碧.對一般債權(quán)質(zhì)押的質(zhì)疑[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2008,(16):120.

[5]劉迎生.權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的若干問題[J].中外法學(xué), 1998(2):54.

[7]范雪飛.論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)及其公示[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010,(4):51.

[9][12]杜景林,盧諶譯.德國民法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014.334,335.

[10]謝在全.民法物權(quán)論(下)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.1019.

[11]費(fèi)安玲,龍?jiān)汽?論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2009,(4):41.

[13]苗佳.一般債權(quán)質(zhì)權(quán)制度研究[D].重慶:西南政法大學(xué)法學(xué)院,2007,28.

（責(zé)任編輯：陳俊潔）

D923

A

2095—7416(2016)05—0087—04

2016-09-03

孟倩文（1992-），女，山東濰坊人，山東師范大學(xué)法學(xué)院2015級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。