皋　揚

（煙臺大學　山東·煙臺　264005）

?

淺議事實與規(guī)范的新紐帶
——結果取向的法律解釋方法

皋揚

（煙臺大學山東·煙臺264005）

摘要：通過比較、借鑒美國法上實用主義取向在法律解釋上的運用，通過方法論上的預設與“結果”的界定，實現(xiàn)事實面和規(guī)范的有效對接，使結果取向方法成為事實和規(guī)范的有一個紐帶和橋梁，更重要的是補充和完善目的解釋的內涵，從而增進法律解釋回應社會現(xiàn)實的能力與傾向。

關鍵詞：實用主義；法律解釋；結果取向；目的解釋

一、方法論上的預設與“結果”的界定

法院有其取向于社會脈動與人民感情的傳統(tǒng)，因此在司法活動中融入政策導向、未來導向的思考。在當今的眾多法治國家，法律的“政策化”傾向已經(jīng)勢所難免，而檢討自身的解釋方法，可以發(fā)現(xiàn)尚且欠缺事實面的論證工具，因而比較、借鑒美國法上注重法律論證中具體情境的理論思維——實用主義，以及依此建構的法律解釋方法，然后回到結果取向方法本身的定位，尤其是透過所考慮“結果”范圍的正確界定，將助于同時促進司法決策的創(chuàng)造性和客觀性。

實用主義強調經(jīng)驗的重要性，并對于法律的解釋排斥獨沽一味的宏大理論，例如意圖主義、目的主義、文本主義等1，認為其中任一原則都不能完全排除其他原則的適用，也都有不能產(chǎn)生明確解釋結論的時候，若不分青紅皂白嚴加貫徹，將可能產(chǎn)生違背多數(shù)民意的情形，和大多數(shù)人無法接受的悖亂結果。此外，上述原則都無法將法律或政策實施的發(fā)展因素納入考量，而實用主義的主張，就是考慮事實狀態(tài)的發(fā)展，將各種解釋因素做綜合、彈性的運用。本文認為，以目前法律解釋理論的發(fā)展來看，實用主義的方法取向，不但能夠與目前已融入詮釋學的解釋方法相整合，且有助于法律論證中對于社會事實觀點的考慮，是值得借鑒的方向。

從迦達默爾詮釋學的觀點，法律文本的解釋乃是制定者和解釋者尋求共識的對話過程，而所謂共識是在具體個案之中，由解釋者依其所處的歷史情境之中，就具體事狀與所涉的各種價值，與法律文本的數(shù)種可能解釋選項相互對照與衡量而后作成的，一種將文本意義與現(xiàn)實事件相互協(xié)調適應的——強調不同主觀之間的互動與理解，且其結果并非自始客觀存在的——創(chuàng)造性判斷。

如上的解釋活動，與傳統(tǒng)上偏重法律文本與立法原意的解釋取向的重要差異，在于發(fā)展因素的考慮。其有兩層意義：第一，應該將立法當時并未預見的各種社會、法律等事實情況的變化，在解釋時納入考慮；第二，當代的政策或社會價值，透過解釋者所處的歷史情境及其與立法者的互動，而對法律的解釋和其中的價值衡量產(chǎn)生影響，將是無法避免的。結果取向方法對于現(xiàn)今法律解釋學的貢獻應在于前者：在解釋、適用法規(guī)范之時，將立法時未慮及的事實情狀，納入法律論證之中，并就可能的解釋選項，進行相互的對照與衡量，考慮相關的價值是否及如何實現(xiàn)，此即哈貝馬斯所謂“對于以特定方式所掌握社會情境的挑戰(zhàn)所為的回應”。

由此可見，實用主義對于社會變遷所帶來的解釋問題，實即代立法者考慮具體事實，進而評價該事實于解釋選項中的作用結果，此亦為結果取向方法所欲達成的功能，由此則可對于所謂的“結果”加以界定：

一、與法律效果有經(jīng)驗上因果關聯(lián)的“事實上結果”：法律規(guī)范本身所規(guī)定的法律效果，倘若在具體事件之中，應適用的法律規(guī)范已要求其發(fā)生而無疑義，此情況當無關結果取向方法之適用2。反之，法律規(guī)范在傳統(tǒng)的解釋方法之下仍有數(shù)種合理的解釋可能，或是該案件僅能適用概括條款或條件程序的情形，各個解釋選項與決定相連結，而與該決定所實現(xiàn)的法律效力具備因果關聯(lián)的事實上、經(jīng)驗上作用結果，則系考慮的對象。

二、“外部”結果：由前所述，結果取向方法的功能在于考慮立法者所未慮及的“事實上”結果，所以是“外于”立法者建構之法律體系，而不是由法律效果可以推知的邏輯上或法律上的相關聯(lián)后果。

三、不限于“個案”的結果：按與某法律規(guī)范相關的價值是什么，實取決于其解釋者對該規(guī)范所持的前理解，并依其理解，結合其所確認的法律事實，建構出解釋者對于該規(guī)范所預設的社會模型與法律理論，經(jīng)過這樣的解釋循環(huán)后，對其法律解釋的結果考量形成結構限制。

四、與法規(guī)范目的相關的“結果”：對于學說上所定義的各種“結果”類型，都可借由規(guī)范論證所揭示的規(guī)范目的，對于所應關注的“結果”劃定范圍。

最后，值得強調的是結果取向方法的“補充性格”。結果取向方法的主要功能在于考慮立法者未能慮及，或特意留待司法者斟酌的事項。此等情形，通常即以概括性條文的方式呈現(xiàn)，亦即立法者未明揭所有應該考量的因素，因此無法從立法過程、法律的文義和體系之中得出明確的結論。必當立法者未透過這些“傳統(tǒng)因素”顯示其意向，才有操作模糊條文、取向于結果的余地。

二、事實面：科際觀點的注入

如前所述，結果取向較為側重事實面、經(jīng)驗性的分析，也就是結果的描述與預測。但其仍須建立規(guī)范面的方法論，以評價事實面的觀察結果，就此也是其與傳統(tǒng)解釋方法能夠相互整合之處。

對結果的描述和預測，往往需依賴自然科學、社會科學等法學以外的實證科學，結果取向方法因此成為法律與其他學科之間的橋梁，其方法論最大的貢獻也在此“銜接”功能。為實現(xiàn)此功能，法律人應該具備科際對話的能力，即知道如何對于其他學科的專業(yè)“正確提問”，以處理法律決策的結果預測問題。同時，也需就所欲解釋的法規(guī)范建立理論，以對于結果考量的范圍以及法律論述中實證科學的斟酌，設定應有的界限。這樣的界限就是法律規(guī)范的目的范圍，必須從規(guī)范目的的詮釋中加以確認，而使事實面的結果考量連結到規(guī)范面的評價問題。

當前的實證科學尤其是社會科學在預測上仍然具有相當?shù)牟淮_定性，這固然是結果取向方法的先天困難，但不構成反對結果考量的絕對理由，因為一方面規(guī)范目的會限定需預測的事物范疇，另一方面既然現(xiàn)有的文義、歷史、體系等因素仍然無法消弭爭議，加入結果因素來輔助目的因素，只要對于現(xiàn)有社會科學的不確定性有適當?shù)恼J知——這樣的認知乃是科際對話能力的一部分——透過可證偽的經(jīng)驗性論述，即便存在不確定性，仍能促進法律論證的客觀性和正確性。

就結果取向方法而言，認定法律事實并納入論證之中，具有核心的重要性。立法事實與裁決事實是相對的概念，作為法律規(guī)范的經(jīng)驗性、事實性基礎，立法事實會左右法律的實際運作與規(guī)范效果，因此立法者在制定法規(guī)范時會將相關的立法事實納入考量，而法規(guī)適用者亦有必要加以考慮，蓋因立法事實會影響其規(guī)范評價與解釋結果。

就規(guī)范論證過程而言，立法事實乃是規(guī)范與事實之間的界面，有時會成為三段論中的小前提（法律事實），也可能作為立法活動的事實基礎而成為規(guī)范論證的一部分。在后者的情形，“實然”面之立法事實，即與“應然”面的法律概念，一起用來決定三段論中作為大前提的規(guī)則。此時，立法事實成為影響法律規(guī)則評價與證立的重要因素，而結果取向方法對于法律解釋的貢獻，就是透過增進三段論中大前提的論證，更精準地認識與掌握這些關于“應然”的“實然”，以及二者的互動關系。

三、規(guī)范面：目的解釋之蛻變

前述事實面因素的衡量范圍及標準，取決于規(guī)范所體現(xiàn)的價值，即規(guī)范目的與正義的實現(xiàn)為歸宿的價值論證。在法律解釋時，當其他因素無法提供足夠的指引時，結果取向的解釋方法，其實就是在傳統(tǒng)的解釋方法之外，在操作概括性條款時，引入了實證科學對于事實環(huán)境與決策結果的描述與預測，至于其規(guī)范面的論證則仍然與傳統(tǒng)法律解釋方法相符，尤其是目的解釋。

有學者將結果取向方法理解為一種存在多種解釋選項時，選擇結論的方法，亦即存在“最佳化”的思維，而與目的解釋有所區(qū)別，但也有學者認為結果取向解釋即為目的解釋。這樣的分歧，可能是源于各自對目的解釋或結果取向解釋有不同的理解和定位，但本文認為，將結果取向方法的規(guī)范面操作與目的解釋賦予相同內涵，應可簡化對于結果取向方法的理解與操作，即便如此，結果取向仍有其革新法律解釋方法的獨特意義：結果取向體現(xiàn)了法律論證對社會事實及社會影響的關注。因而，狹義的結果取向，可作為一個獨立的解釋因素；廣義的結果取向，則是讓目的解釋更趨完善的重要元素。

德國的Sch?er和Ott教授則提出法官應用經(jīng)濟理論造法的步驟3，可作為法律經(jīng)濟分析在結果取向方法上的一種應用類型：

1.確認法律的文義和體系中沒有明確結論。

2.使用實證經(jīng)濟學以預測可能的各種決定和效果，即對于未來類似事件中對行為的影響。

3.評價各種選擇，是否某種程度滿足福利以及一致性的公平理念。

參照上述，如果“福利或一致性的公平理念”和法律的合憲性、體系及目的因素之間有其共通性、整體性的理解，則結果取向的解釋方法其實就是：為了評估“各種決策選擇能夠達成的效果”，即其所造成之“行為上和結果上之影響”是否符合法律所設定之評價標準，而進行的一種“目的性衡量”。

本文認為，各個解釋因素究竟如何構成“法的評價框限”，可能也并非確定，而亦有待目的解釋予以發(fā)現(xiàn)、確認，文義、歷史和體系等因素充其量只是一個“出發(fā)點”，而非“界限”。

“以結果為導向”的法學思維，其實早已有之，將其理論化成為“法律解釋方法”，對于現(xiàn)今偏重文義解釋的傳統(tǒng)法律解釋學而言，猶如合憲性因素著重于憲法上目的，必須以此限制從文本所得的解釋方向一樣。結果取向的法律解釋方法則是側重于社會事實的考察，進一步強化解釋中“規(guī)范目的”的影響力，而弱化“文義解釋”的地位。從而，解釋活動更傾向以“規(guī)范”為客體，更遠離“文本”的拘束，此不僅是所謂“創(chuàng)造性”的來源，也是將“解釋”去表面化和實質化的努力。

參考文獻：

［1］波斯納著，蘇力譯：法官如何思考［M］.北京大學出版社，2009.

［2］拉德布魯赫.法學導論［M］.中國大百科全書出版社，1997.

［3］霍姆斯.普通法［M］.中國政法大學出版社，2009.

［4］霍姆斯.法律的生命在于經(jīng)驗［M］.清華大學出版社，2007.

［5］HANS -BERND SCH? FER & CLAUS OTT：ECONOMIC ANALYSIS OF CIVIL LAW 15（Matthew Braham trans.，2004）.

［6］沃恩克.伽達默爾：詮釋學、傳統(tǒng)和理性［M］.商務印書館，2009.

中圖分類號：DF0-051

文獻標識碼：A

文章編號：1009-8534（2016）03-037-02

作者簡介：皋揚，煙臺大學法律碩士在讀，研究方向：法律。