孫其琛

( 貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025 )

?

“以審判為中心”訴審的轉(zhuǎn)變及相互關(guān)系淺談

孫其琛

( 貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025 )

為了防止和減少社會(huì)影響惡劣的冤假錯(cuò)案發(fā)生，也為了健全我國司法制度，保障人權(quán)，黨的十八屆四中全會(huì)從最高決策層提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革，對改革的方向進(jìn)行了指引。以審判為中心，是一個(gè)覆蓋面比較廣的制度改革，有其獨(dú)有的背景、涵義和意義。通過對傳統(tǒng)訴審關(guān)系的分析，找出其不符合時(shí)代發(fā)展要求的問題，以此找出，“以審判為中心”的提出要求訴審機(jī)關(guān)需要進(jìn)行怎樣的轉(zhuǎn)變，以及它們新型的關(guān)系是什么樣的。

以審判為中心；訴審關(guān)系；訴審模式；監(jiān)督制約

一、以審判為中心訴訟制度的概述

(一)提出以審判為中心的背景

我國之前的刑事司法活動(dòng)在一定程度上被稱為流水線辦案模式，偵查、起訴、審判三個(gè)階段幾乎是線性推進(jìn)，輔之以偵查為中心主義的指導(dǎo)，使處于一線的刑偵機(jī)關(guān)依靠對案件的接觸和調(diào)查的優(yōu)先性，對后續(xù)階段發(fā)揮著巨大的影響。后續(xù)的起訴、審判環(huán)節(jié)大多只是對偵查人員提供的結(jié)論進(jìn)行小修小補(bǔ)，而進(jìn)入各自的環(huán)節(jié)，它們的監(jiān)督、糾錯(cuò)作用沒有發(fā)揮出來，使錯(cuò)誤觀點(diǎn)流入以后環(huán)節(jié)并最終釀成錯(cuò)案。依據(jù)憲法和刑事訴訟法等相關(guān)法律的精神，偵查僅是為審判提供基礎(chǔ)證據(jù)材料的階段，絕對不能是決定性的環(huán)節(jié)。這就使以偵查為中心的司法弊端無限地放大開來。

對于關(guān)系到與被告人任何定罪量刑的證據(jù)的查證和認(rèn)定，都應(yīng)該發(fā)生在法庭、在庭審之上?！鞍妇砉P錄是偵查取證人員對直接認(rèn)證提供情況的一種轉(zhuǎn)述，它不可避免地被過濾或加工，不僅一部分陳述的內(nèi)容被直接過濾掉，而且陳述時(shí)的語調(diào)、表情等豐富的信息(情態(tài)證據(jù))也無以存在?！盵1]司法實(shí)踐中，檢察官、法官因?yàn)殚L時(shí)間養(yǎng)成的習(xí)慣，加之為了方便省事，且控制庭審時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，往往在庭下進(jìn)行案卷及筆錄的閱讀，淡化出庭制度，使原被告的陳訴和證人證言等重要環(huán)節(jié)不能在法庭上充分展示，減少了法官自己的親歷親行，這樣就可能受到類似于“二傳手”的偵查、檢查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制干預(yù)。應(yīng)減少法庭之外因素的影響，強(qiáng)化直接言辭原則，真正做到讓裁判者決定、讓決定者負(fù)責(zé)。

社會(huì)生活中，因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化等關(guān)鍵問題得不到解決，使我國的司法權(quán)威不斷遭受沖擊。公眾沖擊審判機(jī)關(guān)，或者找領(lǐng)導(dǎo)疏通關(guān)系，或者寧可相信上訪也不愿再通過審判途徑去解決的情況時(shí)有發(fā)生。這嚴(yán)重的偏離了我國依法治國的理念，對我國的法治進(jìn)程和司法權(quán)威造成了巨大的打擊。

(二)以審判為中心的基本涵義

以審判為中心，與憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”并不矛盾，而是以此為基礎(chǔ)和前提，使偵查、起訴、審判這些階段都要以法庭的庭審和判決的標(biāo)準(zhǔn)去參照和推進(jìn)，避免標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。同時(shí)，也不應(yīng)忽略偵查、起訴階段，缺少了這兩個(gè)階段，也就無從開始審判階段，所以要使公檢法、控辯方一起形成合力。以審判為中心，可以在實(shí)體上和程序上進(jìn)行分析。實(shí)體上，法院擁有定罪權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和組織、個(gè)人均無權(quán)干涉、決定被告人是否有罪；程序上，必須由法院作出涉及被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為的裁決。按第六次全國刑事審判工作會(huì)議精神，庭審中心主義指“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度?！盵2]審判在一些案件的訴訟程序中居于中心地位，對被告人定罪量刑必須要經(jīng)歷審判；在審判中，庭審是決定性環(huán)節(jié)，特別是第一審的法庭審理。[3]要發(fā)揮庭審的作用，使偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)能經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。

(三)提出以審判為中心的意義

以審判為中心是保證司法公正的需要，是提升司法公信力的必由之路，也是對司法規(guī)律的尊重和體現(xiàn)。[4]很多的改革都是問題倒逼出來的。為了對抗線性訴訟模式所帶來的弊端，我國刑訴法在1996年就引入了一個(gè)新的審判方式——對抗制，初步形成了三方組合訴訟結(jié)構(gòu)，即控辯對抗，控審分離，法庭中立裁判的格局，現(xiàn)在看來也是實(shí)現(xiàn)司法公平公正的最佳保障。讓三方充分進(jìn)入庭審之中，互相監(jiān)督，使證據(jù)真正達(dá)到“真實(shí)、完整、充分”。以審判為中心也能充分保障當(dāng)事人尤其是被告的合法權(quán)益。因?yàn)橥徸钅荏w現(xiàn)司法公正、民主自由以及其他重要原則和制度。以審判為中心也順應(yīng)司法規(guī)律和訴訟規(guī)律的指向。以案卷筆錄為中心，以偵查為中心，極大的限制了庭審程序的終局性作用和制約作用，不能從根本上解決“重打擊、輕保障，重配合、輕監(jiān)督”所帶來的消極影響。因?yàn)閷徟须A段是全方位的公開，可以讓公眾最大限度的監(jiān)督司法活動(dòng)，這樣的做法也是避免和減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要途徑之一，真正使審判成為維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線。

二、傳統(tǒng)訴審關(guān)系的概述及其存在的問題分析

(一)傳統(tǒng)訴審關(guān)系的形式

我國的立法定位是“互相配合、互相制約”。即審檢機(jī)關(guān)的追求一致，主要是查清案件的事實(shí)，解決被告人的定罪量刑問題；兩家也在不同的階段都存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

(二)傳統(tǒng)訴審關(guān)系所存在的問題

現(xiàn)階段的訴訟模式，導(dǎo)致了庭審的虛化，很多都是在走過場。其原因是沒有在法律制度的高度確定證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除規(guī)則。審判機(jī)關(guān)所處的地位與檢察機(jī)關(guān)相比并不突出。法院角色錯(cuò)位，裁判職能弱化。本應(yīng)是作出最終裁決的法院，卻與公檢機(jī)關(guān)相聯(lián)合，成為追訴犯罪這一“流水線”上的操作員。這就使法院履行維護(hù)社會(huì)公平正義的時(shí)候，存在著一些不可回避的局限性。[5]我國當(dāng)下迫切需要突破這種“流水式”的訴訟格局，樹立審判機(jī)關(guān)權(quán)威性。[6]檢、法機(jī)關(guān)的互相配合力度大，相互相對制約較少，有時(shí)候?yàn)榉謸?dān)責(zé)任而受政法委的統(tǒng)一調(diào)度，聽從統(tǒng)一指示而互相“開綠燈”。

證明標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，理論和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為公檢法三機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出依次遞增的關(guān)系，比如不同階段對于疑罪從有還是從無，都沒有統(tǒng)一的定論，既違背法治原則，又使各機(jī)關(guān)相互存在矛盾和沖突，既不能體現(xiàn)公平，又不能得到效率。對于一些關(guān)于訴審機(jī)關(guān)的考評制度，“以后一個(gè)機(jī)關(guān)、階段的決定來評判前一個(gè)機(jī)關(guān)、階段工作的質(zhì)量，前一個(gè)機(jī)關(guān)、階段的工作人員只能事先與后一個(gè)機(jī)關(guān)、階段的人員進(jìn)行通氣，把法律規(guī)定制度徹底架空?！盵7]

還有一些問題，比如當(dāng)事人甚至是司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)代司法理念太淡化、薄弱，憲法及其他法治原則被異化，都使得現(xiàn)階段的訴審關(guān)系存在著很多的問題。

三、現(xiàn)階段訴審機(jī)關(guān)針對“以審判為中心”的角色定位

(一)現(xiàn)階段針對“以審判為中心”的訴訟機(jī)關(guān)的角色定位

檢察官，既是訴訟中的控訴主體，行使國家職能來出庭指控犯罪，又承擔(dān)保障人權(quán)、維護(hù)正義的社會(huì)職能。應(yīng)堅(jiān)持客觀公正義務(wù)，堅(jiān)持客觀立場、忠實(shí)于事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正。[8]

公訴機(jī)關(guān)要提高其訴訟的質(zhì)量，從對證據(jù)的審查、把握和對控辯的控制、加強(qiáng)入手。證據(jù)方面，要摒棄卷宗主義，加強(qiáng)庭審中的復(fù)核證據(jù)的能力，嚴(yán)格篩選證據(jù)，從證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性認(rèn)真審查，避免證據(jù)重復(fù)而造成庭審效率低下，只選取最主要、最有利、最正確的證據(jù)。為了充分尊重當(dāng)事人尤其是被告人，要站在對方的立場去思考，既尋找審查對公訴方有利證據(jù)，也要正確對待對被告有利的證據(jù)。本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，對瑕疵證據(jù)應(yīng)積極補(bǔ)充，而不是隨意的歸于非法證據(jù)一欄。提升庭審控制和抗辯應(yīng)變能力方面，首先要在審前進(jìn)行調(diào)節(jié)、分流和充分準(zhǔn)備。公訴人在庭審前投入了自己大量的精力，卻忽略了庭審的準(zhǔn)備，使得庭審時(shí)難以應(yīng)付辯方的攻勢。所以要在庭審前多多翻看有關(guān)材料，并站在對方的立場去想對方可能提出的問題，進(jìn)行有針對性的充分防備措施，掌握主動(dòng)權(quán)。加強(qiáng)庭審交叉詢問的能力，多注意觀察對方言詞證據(jù)所表現(xiàn)出的不自然、不正常的言行舉止和表情，也要善于抓住辯方律師的漏洞，更要求對案件要非常熟悉。

庭前培訓(xùn)，不僅要鍛煉公訴方的庭審技巧，還要合理自我定位，養(yǎng)成司法精神。要充分保障和尊重被告人的權(quán)利，在定罪之前不能當(dāng)做罪犯去看待。杜絕開始就要把案件做成“鐵案”的完全不顧事實(shí)的當(dāng)事人主義傾向。也要增加自身訴訟的韌性，不能怕在庭審時(shí)陷入不利或被追究錯(cuò)案責(zé)任，對證據(jù)稍有疑點(diǎn)的案件，不積極排除疑點(diǎn)，而是簡單以證據(jù)不足為由作不起訴。[9]

(二)現(xiàn)階段針對“以審判為中心”的審判機(jī)關(guān)的角色定位

以審判為中心的訴審模式，其關(guān)鍵是推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，改變傳統(tǒng)庭審的方式必然要在一定程度上提升法院的權(quán)威。作為裁判者的法官，要組織各方在庭審中完成所有的審理，還應(yīng)親自去審查證據(jù)，聯(lián)絡(luò)公訴機(jī)關(guān)要求證人、鑒定人、被害人等與案件有關(guān)的重要人員，爭取都要出庭作證。審判機(jī)關(guān)要更多的樹立自己的權(quán)威，通過立法和司法活動(dòng)，讓各方尊重其的裁判的終局性地位。法官對于一切證據(jù)的判斷均應(yīng)當(dāng)來自公開進(jìn)行的法庭審理，不應(yīng)受到庭外活動(dòng)的干擾。法官既是庭審的主持者，要保證質(zhì)證的順利進(jìn)行；又是審判人員，可直接對證證人、鑒定人。這種雙重身份，要求法官嚴(yán)格發(fā)揮居中裁判的作用，不能偏袒一方。同時(shí)也應(yīng)熟悉好各種法律法規(guī)、與審判相關(guān)的材料，加強(qiáng)自身的應(yīng)變能力和控制庭審節(jié)奏的主動(dòng)權(quán)。隨著以審判為中心改革的不斷深入，審判機(jī)關(guān)要對檢察機(jī)關(guān)訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，更要很好的接受檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從自身做起，杜絕不斷膨脹的法官中心主義、法院中心主義等的傾向，不要因權(quán)力的擴(kuò)大而飄飄然，違背憲法和刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)的原則、精神，做出有損于國家、社會(huì)和人民的事情。

四、“以審判為中心”背景下的新型訴審關(guān)系

(一)訴審的辯證統(tǒng)一關(guān)系

雙方共同把握好證據(jù)關(guān)，不應(yīng)使證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別，遵循其唯一性原則，對非法證據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的排除。檢方有起訴標(biāo)準(zhǔn)，審判方也有審判標(biāo)準(zhǔn)，可能不太一樣，不能互相代替，不應(yīng)超越法律法規(guī)規(guī)定的各自范圍，使雙方的標(biāo)準(zhǔn)都經(jīng)得起歷史的、法律的考驗(yàn)。雙方是一種遞進(jìn)關(guān)系和一種承接關(guān)系，當(dāng)在先的起訴標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)到在后的審判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，審判方配合檢方提出的延期審理、休庭等權(quán)利要求，進(jìn)行一定的緩沖。法院的審判是由檢查院提起公訴而啟動(dòng)的，法院應(yīng)對檢察院符合法定條件的公訴及時(shí)開庭審判，這充分體現(xiàn)了檢法兩家相互配合的原則。

(二)“以審判為中心”不是以法官、法院為中心

依據(jù)憲法，法院和檢察院是平權(quán)的；從表述的規(guī)范性來看，此次改革的對象不是“司法體制”，而是“訴訟制度”，其是適用于訴訟活動(dòng)當(dāng)中的。僅僅限于在庭審活動(dòng)之上，一切參與訴訟的人員都要聽從法官的指揮、安排。這是相對于“以偵查為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，不涉及檢法地位的高低。上世紀(jì)的文革結(jié)束之后，人們意識(shí)到行政化的處理案件會(huì)產(chǎn)生種種弊端，所以提出“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”的刑訴理念。[10]這也是體現(xiàn)了審判在訴訟中的中心地位。

(三)“以審判為中心”的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”[11]，這就要求要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。其要求凡是與被告定罪量刑有關(guān)的問題，都要在法庭上進(jìn)行解決，都要經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)。這意味著法庭調(diào)查行為、裁判基礎(chǔ)和結(jié)果都要求發(fā)生在庭審之上，不能在庭審之前、之后、之外。[12]庭審實(shí)質(zhì)化要求檢方強(qiáng)化當(dāng)庭指控，訓(xùn)練自己的庭審應(yīng)變和控制能力，并且要充分尊重對方。庭審實(shí)質(zhì)化需要訴審各方機(jī)關(guān)的通力合作，還要聯(lián)合偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)人員，很好的去串聯(lián)起來，盡量加大公開庭審的程度，真正向社會(huì)展示自身的司法公正。

(四)“以審判為中心”與訴審機(jī)關(guān)制約、監(jiān)督的關(guān)系

沒有制約就沒有澄澈的權(quán)力。改革是希望排除不必要的干預(yù)，并不是杜絕制約與監(jiān)督。訴審機(jī)關(guān)是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。審判機(jī)關(guān)作為刑事司法程序的最后一環(huán)，其對公訴機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督應(yīng)該是力度最大的。審判方對證據(jù)的認(rèn)定具有終局性的決定力，可以通過證據(jù)規(guī)則監(jiān)督公訴方的行為。審判方還應(yīng)關(guān)注公訴方在搜集獲取證據(jù)時(shí)的方法是否合法、得當(dāng)，公訴方是否超出管轄范圍，以訴訟行為是否無效形成對公訴方的監(jiān)督。審判方也要擺脫外部，尤其是權(quán)威機(jī)關(guān)的干預(yù)，才能更好的監(jiān)督公訴方。

公訴方也要履行自己的審判監(jiān)督，在庭審中遇到違法的審判活動(dòng)時(shí)，要記錄在監(jiān)督意見之中，如果情況緊急，可以當(dāng)庭提出指正。當(dāng)然，這不是鼓勵(lì)當(dāng)庭的“爭吵”，應(yīng)維護(hù)審判方的權(quán)威，落實(shí)“以審判為中心”的精神。要求在嚴(yán)格監(jiān)督的同時(shí)，“公訴人在法庭上要尊重法官的居中裁判，尊重法官對庭審節(jié)奏把握和為推進(jìn)庭審所作出的決定?！盵13]要提高公訴方監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和力度，維護(hù)司法的絕對權(quán)威性，在審判監(jiān)督程序上進(jìn)行抗訴方面的強(qiáng)化。

(五)審前過濾與合理的分流

嚴(yán)格規(guī)定起訴標(biāo)準(zhǔn)，使不符合標(biāo)準(zhǔn)的在審前進(jìn)行分流，杜絕其進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)。訴審機(jī)關(guān)要共同參加庭前會(huì)議，充分分辨出需要與不需要在法庭上質(zhì)證的材料，把不宜在法庭上費(fèi)時(shí)費(fèi)力的問題及時(shí)在庭前會(huì)議解決、過濾掉。要建立健全庭前會(huì)議的證據(jù)開示制度，不僅能促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程，還能提高司法效率，符合兼顧公正與效率的現(xiàn)代刑事訴訟的要求，公正作用的減弱。實(shí)行程序的分流，在保證公正的前提下簡化一些程序來提高效率。

此外，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則不要變。通過之前“重配合，輕制約”的模式所帶來的歷史教訓(xùn)，更應(yīng)加強(qiáng)相互的制約、監(jiān)督。通過“以審判為中心”，讓刑事訴訟的模式重新回到“有分工也有負(fù)責(zé)，配合與制約并重”的原來狀態(tài)下。“‘分工負(fù)責(zé)’是三機(jī)關(guān)關(guān)系的前提和配合、制約的基礎(chǔ)。沒有分工，何來配合、制約？”[14]要削弱訴審機(jī)關(guān)的相互合作關(guān)系，不越權(quán)、不包辦。還要建立相關(guān)的配套制度，把訴審的各個(gè)環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)都統(tǒng)一起來，不要出現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)在前后環(huán)節(jié)的不統(tǒng)一現(xiàn)象；通過相關(guān)制度建立保障，大力提高證人、鑒定人的出庭率；修正諸如和辦案人員、機(jī)關(guān)利益直接掛鉤的不合理的考評指標(biāo)，并使指標(biāo)的設(shè)置不能過分依賴于上級的評價(jià)，可以仿照美國，按照社會(huì)民主、媒體的報(bào)到、監(jiān)督與反應(yīng)，對訴審機(jī)關(guān)進(jìn)行考評。

[1]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010(2).

[2]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014(12).

[3]陳光中.推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2015-01-21.

[4]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(3).

[5]陸遠(yuǎn).“審判中心主義”視角下我國證據(jù)制度構(gòu)建初探——從“趙作海案”說起[J].群文天地，2011(9).

[6]陳瑞華.論法學(xué)研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：163.

[7]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N].檢察日報(bào)，2014-11-10.

[8]鄒開紅.在“以審判為中心視野下的審前關(guān)系和刑事檢察工作模式轉(zhuǎn)型專題研討會(huì)”上的發(fā)言[Z].2015-06-26.

[9]蔣惠嶺.重提庭審中心主義[N].人民法院報(bào)，2014-04-18.

[10]黨的十八屆四中全會(huì). 關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[Z].

[11]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-31.

[12]賀恒揚(yáng).以證據(jù)為核心構(gòu)建新型偵訴審辯關(guān)系[N].檢察日報(bào)，2015-08-10.

[13]陳光中.如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系[J].環(huán)球法律評論，2014(1).

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

Brief Probe into Transformation and Interrelation of the Lawsuit and Trial-Centered Lawsuit

SUN Qichen

(School of Law, Guizhou University, Guiyang, Guizhou 550025,China )

In order to prevent and reduce the bad social impact of miscarriage of justice, and for the sake of improving the judicial system of China and protecting human rights, the 4th plenary session of 18th CPC central committee put forward trial-centered lawsuit system reform from top-decision-makers, and guide the direction of reform. Trial-centered lawsuit is a system reform of wider coverage, and has its unique background, implication and meaning. We can analyze the traditional relationship of lawsuit and trail to find the problem of the relationship that not adapt to the requirements of modern development. So that we can find out how to transform the government offices of lawsuit and trial-centered lawsuit, and what is the new pattern of the lawsuit and trail relationship.

trial-centered lawsuit; the relationship of lawsuit and trail; the pattern of lawsuit and trail; supervision and restriction

2016-07-20

孫其琛(1991- )，男，山東臨沂人，2015級法律碩士，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

G771

A

1671-4385(2016)05-0078-04