魏昌東

英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法：一個(gè)不應(yīng)被忽視的歷史存在
——英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的啟示

魏昌東*

經(jīng)濟(jì)犯罪是人類在主導(dǎo)發(fā)展模式由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的一種新型犯罪?；谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)犯罪起源之間的內(nèi)在關(guān)系，英國(guó)作為工業(yè)革命的發(fā)源地，在自由主義經(jīng)濟(jì)政策主導(dǎo)下也最早產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)犯罪以及作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)刑法。英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法以傳統(tǒng)刑法之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的維護(hù)為起步，在經(jīng)濟(jì)自由的導(dǎo)向之下，以均衡經(jīng)濟(jì)自由的限度和范圍作為經(jīng)濟(jì)刑法立法產(chǎn)生的根據(jù)與價(jià)值基礎(chǔ)，而并非將經(jīng)濟(jì)刑法配置于國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)及其程度的實(shí)現(xiàn)之下，由此形成的“自由法益觀”使經(jīng)濟(jì)刑法始終圍繞干預(yù)與均衡經(jīng)濟(jì)權(quán)利而展開，從經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的發(fā)展軌跡上看具有明顯的收縮性，經(jīng)濟(jì)行政管制法基本未成為經(jīng)濟(jì)刑法的主體內(nèi)容。

經(jīng)濟(jì)犯罪英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法歷史演進(jìn)評(píng)價(jià)

作為現(xiàn)代犯罪的一種基本類型，經(jīng)濟(jì)犯罪是工業(yè)革命進(jìn)程中社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域失范行為的集中反映，社會(huì)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)型，造就了犯罪類型由以傳統(tǒng)的自然犯為中心向以法定犯為中心的現(xiàn)代進(jìn)化，經(jīng)濟(jì)犯罪逐步取代了傳統(tǒng)犯罪對(duì)社會(huì)秩序與固有財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的損害，建構(gòu)新型犯罪與社會(huì)發(fā)展模式之間的內(nèi)在關(guān)系，成為西方先現(xiàn)代化國(guó)家的基本立法方略。作為人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后出現(xiàn)的一種新的犯罪類型，經(jīng)濟(jì)犯罪本應(yīng)與資本主義的興起存在某種共生關(guān)系，然而，一個(gè)自然的問題在于，經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象緣何沒有實(shí)際受到世界資本主義及工業(yè)革命發(fā)源地的英國(guó)的關(guān)注？經(jīng)濟(jì)犯罪如何從現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中誕生？以注重司法理性而著稱的英國(guó)人從何處構(gòu)建其經(jīng)濟(jì)刑法立法體系的起點(diǎn)？為何在經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法已經(jīng)具備實(shí)然形態(tài)的前提下，英國(guó)卻未能向世界展示其對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的關(guān)注？英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性根據(jù)是否也被界定為類似于德國(guó)理論中的“對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)整體秩序及其有序過程的侵害”？①[德]替德曼：《經(jīng)濟(jì)刑法導(dǎo)論》，周遵友譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》（總第34卷），法律出版社2013年版，第7頁。挖掘英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展歷程，將對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)刑法立法的正當(dāng)性判斷及體系建構(gòu)均有一定啟示意義。

一、問題的提出：經(jīng)濟(jì)刑法研究的誤識(shí)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法研究中一種普遍的共識(shí)認(rèn)為，德、美是世界經(jīng)濟(jì)刑法（經(jīng)濟(jì)犯罪）研究的先驅(qū)，基于經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的普遍化，德、美學(xué)者最早展開對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法（經(jīng)濟(jì)犯罪）現(xiàn)象的關(guān)注，并由此創(chuàng)立出經(jīng)濟(jì)刑法研究的兩條基本路徑。“經(jīng)濟(jì)刑法法理派”形成于德國(guó)，其代表性成就在于，創(chuàng)立了經(jīng)濟(jì)刑法的“超個(gè)人法益”理論，繼而提出了界定經(jīng)濟(jì)犯罪的一般標(biāo)準(zhǔn)。1932年德國(guó)林德曼教授（K·Lindeman）將經(jīng)濟(jì)犯罪界定為一種針對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)及其重要部門與制度所可為之可罰性行為，②林山田：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺(tái)灣三民書局1981年版，第12頁。首次形成了對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的系統(tǒng)性理論。③林德曼強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)犯罪是對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的超個(gè)人的（社會(huì)的）法益的侵害，這一觀點(diǎn)，今天已經(jīng)成為德國(guó)刑事法學(xué)界的主導(dǎo)意見。德國(guó)犯罪學(xué)詞典中，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的典型解釋為：“經(jīng)濟(jì)犯罪是指在經(jīng)濟(jì)生活中完成的追求經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，這種犯罪造成了經(jīng)濟(jì)生活中超個(gè)人法益的損害或者采取了濫用經(jīng)濟(jì)生活的工具。”參見王世洲：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第4頁。“經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)證派”則創(chuàng)立于美國(guó)，其代表性成就在于，在當(dāng)時(shí)所流行的街頭犯罪之外首次“發(fā)現(xiàn)”并創(chuàng)立了新型犯罪的類型與理論。1939年美國(guó)埃德溫·薩瑟蘭教授（H.Edwin Sutherland）于美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)第34屆年會(huì)上提出的“白領(lǐng)犯罪”（White-collar Criminality）概念，從“行為人”角度創(chuàng)建了觀察與研究經(jīng)濟(jì)犯罪的新路徑。根據(jù)薩瑟蘭的觀察，白領(lǐng)犯罪“多次出現(xiàn)在土地管理、鐵路、保險(xiǎn)、軍需供應(yīng)、銀行、公用設(shè)施、證券交易、石油工業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、破產(chǎn)重組委員會(huì)和破產(chǎn)管理人的調(diào)查報(bào)告中”，④E H.Sutherland,White-Collar Criminality,American Sociological Review,Vol.5,1940,p2.這些領(lǐng)域大部分都是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的新興領(lǐng)域，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈有著直接關(guān)系，屬于國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控領(lǐng)域，犯罪行為直接影響到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，反映出犯罪類型的獨(dú)立性，經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性也得以正式體現(xiàn)。德、美學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法現(xiàn)象的關(guān)注，引發(fā)了世界性經(jīng)濟(jì)刑法研究的高潮。中國(guó)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)刑法研究中，更多是從德、美刑法學(xué)、犯罪學(xué)的路徑中發(fā)掘經(jīng)濟(jì)刑法研究的基礎(chǔ)。

盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法（經(jīng)濟(jì)犯罪）的研究基礎(chǔ)立基于德、美深信不疑且備加重視，然而，也并未完全否認(rèn)英國(guó)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)犯罪研究議題發(fā)現(xiàn)中的杰出貢獻(xiàn)，透過中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田教授的引介，⑤中國(guó)大陸學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的關(guān)注始于20世紀(jì)80年代初，基于對(duì)西方經(jīng)濟(jì)刑法研究資料的匱乏而只能通過我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的轉(zhuǎn)介，大陸學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法形成的知識(shí)基礎(chǔ)皆形成于此。大陸學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪最早“發(fā)現(xiàn)”于英國(guó)，且由英國(guó)學(xué)者Edwin C.Hill所首倡亦形成了共識(shí)。⑥參見陳澤憲主編：《經(jīng)濟(jì)刑法新論》，群眾出版社2001年版，第4頁；姜濤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。林山田教授提出，在1870年“預(yù)防和規(guī)制犯罪”國(guó)際會(huì)議上，英國(guó)學(xué)者Edwin C.Hill提出了“犯罪資本家”（Criminal Capitalists）的概念，被譽(yù)為最早的經(jīng)濟(jì)犯罪概念雛形。⑦參見前引②，林山田書，第2頁。然而，這一認(rèn)識(shí)存在著對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪起源的誤讀。

原因在于，Hill在“犯罪資本家”⑧Edwin C.Hill，Criminal Capitalists,The Transactions of the National Congress on Penitentiary and Reformatory Discipline,Held at Cincinnati(U.S.),Oct.12.1870.一文中所提出的資本家的犯罪，并非是指利用新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系而實(shí)施的犯罪。希爾文中的“犯罪資本家”，是指在城市中通過向那些大量的各自獨(dú)立（isolated individuals）的定居犯罪人（habitual criminals）提供庇護(hù)場(chǎng)所或者提供銷贓便利，以謀取經(jīng)濟(jì)利益，從而寄生于這些街頭犯罪人的食利階層。Hill所提出的“犯罪資本家”的定義，完全是通過長(zhǎng)期的觀察和多次的問詢，一方面，街頭犯罪人能夠寄居于城市，就是因?yàn)檫@些“犯罪資本家”的存在；另一方面，定居型犯罪常常被看作是一種手藝工作或者交易活動(dòng)，需要有其他依賴這些犯罪的資本家的投入才能在城市里生存下去。這些資本家把他們的資源手段都用在了從他人的犯罪中獲利上?！胺缸镔Y本家”謀取利益的手段主要有兩種，即，窩藏犯罪人（dwelling for the work people）、交易贓物（receiving stolen property）。Hill認(rèn)為，所有的社會(huì)活動(dòng)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的體系，缺少其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)也就無法存在，因而，這些資本家的活動(dòng)和上游犯罪之間是共生的。

Hill提出，哪些人是犯罪資本家？他們的資本是如何運(yùn)作的？依靠何種手段能夠最終阻止他們?nèi)绱瞬僮髻Y本？而根據(jù)Hill的分析，“沒有一種交易可以在荒郊野嶺發(fā)生，因此，資本只有在合適的交易環(huán)境以及必要的勞動(dòng)者可以居住的條件下才能運(yùn)作，犯罪這項(xiàng)交易也不例外?！薄安⑶以谟懈鞣N正常營(yíng)生的客棧中，也存在著盜賊、無賴及賣淫婦的巢窟，在這里那些被誠實(shí)一族所回避的人可以聚集，惺惺落淚或者恣意狂歡，恐怕還會(huì)參與策劃所要實(shí)施的劫財(cái)行動(dòng)。而提供此類居住休閑場(chǎng)所的資本很明顯也被用來支持犯罪。所獲得租金即是搶劫的收益，甚至?xí)瓷涎葰?。知曉來源的情況下收受租金，從道德上來講與收受偷來的贓物并無分別。因此，我認(rèn)為將掌控這些房產(chǎn)的人——無論是所有、占有或者代理，有意地窩藏知名的犯罪人，從他們手上收取犯罪轉(zhuǎn)化來的租金，稱作是犯罪資本家一點(diǎn)也不為過。這些犯罪資本家構(gòu)成了定居型犯罪這一體系的一部分，且實(shí)質(zhì)上是其根本所在?！雹酳ee Edwin C.Hill,supra note ③.毫無疑問，所謂“犯罪資本家”，其實(shí)并不是對(duì)資本家的口誅筆伐，而是對(duì)以包庇犯罪、隱匿、轉(zhuǎn)移犯罪所得方式而獲得利益的犯罪行為的一種比喻，即財(cái)產(chǎn)犯罪的共同犯罪。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪一般處罰實(shí)行犯，不處罰幫助共犯，但借助于工業(yè)革命帶來的技術(shù)變革與商業(yè)組織發(fā)展，使得財(cái)產(chǎn)犯罪的脫逃變得更為容易，犯罪形式也即從單人犯罪向有組織犯罪轉(zhuǎn)化。Hill所提出的“犯罪的資本家”與作為經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制對(duì)象的經(jīng)濟(jì)犯罪之間是存在嚴(yán)格區(qū)別的。

盡管存在著將“犯罪的資本家”與“經(jīng)濟(jì)犯罪”現(xiàn)象之間錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)的問題，筆者仍堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，作為工業(yè)革命發(fā)祥地的英國(guó)，應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)犯罪的最初版本，對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法生成路徑的考察，必然具有其獨(dú)到的理論價(jià)值。

二、英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的歷史考察

（一）農(nóng)業(yè)社會(huì)中的“經(jīng)濟(jì)犯罪”（1066-16世紀(jì)）

英國(guó)有長(zhǎng)達(dá)三千多年的歷史，在史前與中古時(shí)期，來自歐洲大陸的伊比利亞人、凱爾特人、羅馬人、日耳曼人、納維亞人都曾占領(lǐng)并統(tǒng)治過不列顛島。自1066年諾曼底公爵威廉征服英格蘭之后，英國(guó)正式進(jìn)入封建社會(huì)，15世紀(jì)末開始向工業(yè)社會(huì)過渡。封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)屬于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行依附于土地租賃制，家庭為基本生產(chǎn)單位，社會(huì)結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單，人員的流動(dòng)性不強(qiáng)，不具備經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生的條件。然而，英國(guó)封建社會(huì)中確實(shí)存在一些犯罪形似于現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，具體包括：

一是違反稅收制度的犯罪。作為王室收入及國(guó)家財(cái)政的重要來源，財(cái)產(chǎn)稅和關(guān)稅是英國(guó)最為古老且重要的稅種，其中又以土地收益稅最為重要。中世紀(jì)英國(guó)國(guó)王具有封君和國(guó)君的雙重身份。在封君、封臣制度下，國(guó)王是全國(guó)最高封君，享有封建主的財(cái)政特權(quán)，稅收收入構(gòu)成王國(guó)的正常收入，維系王室生活和正常行政開支，但當(dāng)行政和軍事開支增長(zhǎng)，國(guó)王正常收入難以支撐時(shí)，就以國(guó)君身份，以共同利益和共同需要為由，向臣民征稅，這部分稅收收入就成為了國(guó)王的特別收入。⑩施誠：《試析中世紀(jì)英國(guó)稅收理論》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2007年第1期。對(duì)違反稅收規(guī)定者，普遍處以一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)刑。如，1536年《什一稅法》（Tithe Act 1536）規(guī)定了在假期取得采邑地的收益而未支付土地收益稅的，處于應(yīng)繳稅額三倍的處罰。①參見http://www.legislation.gov.uk/aep/Hen8/28/11/section/II，2016年9月23日訪問。

二是侵害貨幣制度的犯罪。在英美法源頭的盎格魯-撒克遜法律中，作為對(duì)國(guó)王財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特殊保護(hù)，普遍規(guī)定只有國(guó)王才具有鑄幣權(quán)，未經(jīng)國(guó)王授權(quán)非法鑄幣的是犯罪行為。②何勤華、夏菲主編：《西方刑法史》，北京大學(xué)出版社2006年版，第175頁。發(fā)行貨幣是國(guó)王獨(dú)有的權(quán)力，偽造貨幣被認(rèn)為是侵害國(guó)王獨(dú)占貨幣發(fā)行權(quán)的行為，其性質(zhì)接近于叛國(guó)罪。1352年愛德華三世頒布了《叛逆法》（Statute of Treason），將偽造國(guó)王貨幣，或明知是偽造的英國(guó)貨幣而將其帶入英國(guó)加以買賣獲利的行為規(guī)定為叛逆行為。亨利七世時(shí)期（1485-1509）將英國(guó)境內(nèi)偽造外國(guó)貨幣也視為叛逆。③參見前引②，何勤華、夏菲書，第305-306頁。

三是違反市場(chǎng)管理的犯罪。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，為穩(wěn)定社會(huì)秩序，英國(guó)集中打擊非法囤積貨物的行為。糧食、羊毛、皮具、魚類等商品的囤積行為，均是重點(diǎn)打擊的犯罪行為。1534年英國(guó)曾發(fā)生嚴(yán)重的糧食歉收，國(guó)王專門頒布敕令，命令任何人不得為了轉(zhuǎn)售而購買小麥或黑麥，除非供給倫敦或其他城市，或是烤面包和供給艦隊(duì)，違反者將處以國(guó)王任意裁決的罰金和監(jiān)禁；禁止囤積或投機(jī)糧食，違者處以監(jiān)禁和沒收所有財(cái)物和動(dòng)產(chǎn)。④F.A.Youngs,The proclamations of the Tudor Queens,Cambridge University Press,1976,p.118，轉(zhuǎn)引自柴彬：《英國(guó)近代的商業(yè)投機(jī)及國(guó)家治理》，載《歷史教學(xué)》2014年第16期。

盡管上述犯罪與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有一定關(guān)系，具有違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的特征，但經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生必須建立在公共經(jīng)濟(jì)與貨幣資本的基礎(chǔ)之上，上述犯罪并不具備這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，仍屬于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)犯罪或治安犯罪，主要是對(duì)國(guó)王財(cái)產(chǎn)利益或社會(huì)秩序的侵害。

（二）重商主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)犯罪之萌芽（17世紀(jì)—18世紀(jì)初期）

15世紀(jì)末，西歐封建社會(huì)進(jìn)入瓦解時(shí)期，資本主義萌芽開始顯現(xiàn)，地理大發(fā)現(xiàn)擴(kuò)大了世界市場(chǎng)，給商業(yè)、航海業(yè)、工業(yè)以極大刺激，商業(yè)資本對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成及增強(qiáng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力發(fā)揮了重要作用。16世紀(jì)都鐸王朝時(shí)期，重商主義逐步成為主導(dǎo)英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本政策。重商主義將貨幣與財(cái)富等同，認(rèn)為金銀的增加就等于財(cái)富的增加，而對(duì)外貿(mào)易是增加金銀的重要途徑。⑤王章輝：《英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第27頁。在重商主義政策的影響下，英國(guó)加強(qiáng)對(duì)貿(mào)易行為的法律管制，出現(xiàn)了一些新類型犯罪：

一是侵害海外貿(mào)易壟斷權(quán)的犯罪。為保護(hù)本國(guó)航海和貿(mào)易，英國(guó)從1381年起多次頒布航海條例，1651年克倫威爾政府《航海條例》更是全面壟斷英國(guó)與殖民地之間的貿(mào)易。根據(jù)條例規(guī)定，英國(guó)各港口的進(jìn)出口貨物以及英國(guó)國(guó)境沿海貿(mào)易貨物只能由英國(guó)船只運(yùn)輸，若違反該條例，則全部進(jìn)口貨物應(yīng)予以沒收，載運(yùn)船舶也應(yīng)一并沒收。⑥蔣相澤主編：《世界通史資料選集·近代部分》（上冊(cè)），北京商務(wù)印書館1964年版，第28頁。

二是侵害證券秩序的犯罪。對(duì)外商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展刺激了公司與證券制度的發(fā)展。英國(guó)在繼荷蘭之后，于17世紀(jì)末設(shè)立了證券交易市場(chǎng)。盡管當(dāng)時(shí)在證券市場(chǎng)可以買賣的僅有國(guó)債和特許公司股票，但也出現(xiàn)了股票經(jīng)紀(jì)人非法聯(lián)手抬升或降低股票價(jià)值的情形。英國(guó)將上述內(nèi)幕交易行為視為一種犯罪，于1697年頒布了《關(guān)于限制經(jīng)紀(jì)人與股票經(jīng)紀(jì)人數(shù)量和非法行為法案》（Act to restrain the number and ill practice of brokers and stock-jobbers），規(guī)定了經(jīng)紀(jì)人自我交易等非法行為的刑事處罰。①M(fèi)ario Naim,ESQ,History of Corporate Law:Cases and Material，p2.此外，在1720年“南海公司事件”②1711年西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)中創(chuàng)建的南海公司，是一所協(xié)助政府融資的私人機(jī)構(gòu)，分擔(dān)政府因戰(zhàn)爭(zhēng)而欠下的債務(wù)。1720年，南海公司承諾接收英國(guó)所有國(guó)債，其壟斷南美貿(mào)易的提案獲得下議院支持，引發(fā)公司股價(jià)的急速暴漲，股價(jià)由原本1720年初約120英鎊急升至同年7月的1000鎊以上。以南海公司為榜樣，諸多公司一夜冒出，紛紛發(fā)行股票，進(jìn)行投機(jī)活動(dòng)。南海公司感到股票發(fā)行市場(chǎng)如果擴(kuò)容太快，會(huì)導(dǎo)致其股價(jià)下跌，于是以各種手段游說國(guó)會(huì)，力圖禁止民間企業(yè)組織股份公司，英國(guó)政府也認(rèn)為民間公司的泛濫會(huì)危及英國(guó)的金融安全，于是頒布《泡沫法》。該法頒布后，許多公司被解散，投資者拋售南海公司股票，南海公司股票的股價(jià)很快一落千丈，9月份跌至每股175英鎊，12月份跌到124英鎊。不少人血本無歸?！澳虾馀荨庇纱似茰纭⒁娋S基百科：“南海泡沫事件”，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E6%B5%B7% E6%B3%A1%E6%B2%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6，訪問日期：2016年8月28日。之中，英國(guó)還頒布了著名的《泡沫法》（Bubble Act），規(guī)定在沒有議會(huì)法案或國(guó)王特許狀給予法律權(quán)利的場(chǎng)合，禁止以公司名義行事、發(fā)行可轉(zhuǎn)讓股票或轉(zhuǎn)讓任何種類的股份，嚴(yán)懲非法的證券交易，③周浩：“南海公司與《泡沫法》”，載http://old.chinacourt.org/htm l/article/200809/25/323013.shtm l，2016年8月28日訪問。這種犯罪被認(rèn)為是對(duì)公共利益的侵害，屬于蔑視王權(quán)罪，可以處以死刑、沒收全部財(cái)產(chǎn)或其他保護(hù)王權(quán)所需要的刑罰。④R.H.Watzlaff,The Bubble Actof 1720.

三是違反產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。16世紀(jì)英國(guó)的毛紡織業(yè)迅速發(fā)展，呢絨生產(chǎn)已成為工業(yè)生產(chǎn)的主要產(chǎn)業(yè)，出口總額占英國(guó)全部出口額的78%，在歐洲市場(chǎng)上居首位。為鞏固英國(guó)產(chǎn)品在世界市場(chǎng)上的壟斷地位，16世紀(jì)上半葉，政府多次頒布法規(guī)，認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系到英國(guó)國(guó)王的聲譽(yù)，對(duì)呢絨的生產(chǎn)和買賣規(guī)定明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定治安法官、郡長(zhǎng)等地方官員每年4次到生產(chǎn)場(chǎng)地和商店監(jiān)督王室法規(guī)執(zhí)行情況，凡違反規(guī)定的，當(dāng)受到懲罰。⑤參見前引②，王章輝書，第31頁。

英國(guó)重商主義時(shí)期出現(xiàn)的新興犯罪類型，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)果，已經(jīng)具有了經(jīng)濟(jì)犯罪的部分特征。然而，由于金融資本體系尚未構(gòu)建，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制尚未形成，上述犯罪仍只是停留在侵害商業(yè)貿(mào)易秩序的層面，不具有對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的破壞特征，加之王權(quán)政治的統(tǒng)治，使得這些犯罪仍屬于傳統(tǒng)的犯罪類型，即對(duì)以國(guó)王為代表的特定階層財(cái)產(chǎn)特權(quán)的侵害。

（三）工業(yè)革命時(shí)期經(jīng)濟(jì)犯罪之獨(dú)立化（18世紀(jì)中期-19世紀(jì)中期）

1688年“光榮革命”之后英國(guó)確立了君主立憲制度，議會(huì)成為國(guó)家治理的中心，王權(quán)與國(guó)家權(quán)力的分離，為經(jīng)濟(jì)犯罪的獨(dú)立化奠定了政治基礎(chǔ)。1694年英格蘭銀行的誕生引發(fā)了“金融革命”，為經(jīng)濟(jì)犯罪的獨(dú)立化奠定了經(jīng)濟(jì)條件。始自于18世紀(jì)60年代的工業(yè)革命，促成了個(gè)人財(cái)產(chǎn)向社會(huì)資本的轉(zhuǎn)變，在金融市場(chǎng)的作用下，工業(yè)資本全面融入社會(huì)領(lǐng)域，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活與國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序緊密結(jié)合，形成了以資本為載體，社會(huì)廣泛參與，以市場(chǎng)規(guī)律為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)資源分配系統(tǒng)。自此，不僅出現(xiàn)了新興的侵害市場(chǎng)資源分配體系的犯罪，傳統(tǒng)犯罪也因在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中仍演化出新的社會(huì)危害性，經(jīng)濟(jì)犯罪作為一種獨(dú)立犯罪類型得以出現(xiàn)。這一變化最早出現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域：

1.經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域

經(jīng)濟(jì)信用是市場(chǎng)資源自發(fā)分配的前提和基礎(chǔ)，是現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的命脈和商業(yè)社會(huì)的基石。早在工業(yè)革命之前，商業(yè)信用已經(jīng)在生產(chǎn)、流通中發(fā)揮了重要的中介作用，英國(guó)商人與海外進(jìn)行大宗商品交易時(shí)就已經(jīng)使用期票與匯票等現(xiàn)代信用支付工具，但其影響范圍較為有限，尚未涉及到國(guó)家經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。工業(yè)革命極大提高了生產(chǎn)效率，加速了資本的積累和再投資，生產(chǎn)擴(kuò)大化又進(jìn)一步使得貨幣（資本）信貸成為商業(yè)信用發(fā)展的最高形式，資本借貸市場(chǎng)及金融體系得以形成，經(jīng)濟(jì)信用成為連接生產(chǎn)、交易、分配和消費(fèi)諸環(huán)節(jié)的紐帶，直接影響著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張與收縮。在此背景下，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中信用關(guān)系的侵害，不再被認(rèn)為是簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)行為，①1677年英國(guó)國(guó)會(huì)通過了《反欺詐法》（Statute of Frauds），最早以成文法方式規(guī)定了破壞信用關(guān)系的民商事欺詐行為，但僅限于土地、擔(dān)保、婚姻、遺囑等六類民商事合同。See An Act for the Prevention of Frauds and Perjuries,29Charles II,c.3.而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的有序運(yùn)行緊密結(jié)合，并成為了經(jīng)濟(jì)犯罪的主要形式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的經(jīng)濟(jì)信用關(guān)系主要體現(xiàn)包括金融信用和公司信用兩個(gè)方面（二者有一定的交叉）。在金融信用方面，17世紀(jì)末“金融革命”之后，大量銀行機(jī)構(gòu)紛紛設(shè)立并發(fā)行銀行票據(jù)，銀行票據(jù)加快了經(jīng)濟(jì)資本的流動(dòng)，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用體制構(gòu)建的基礎(chǔ)，但針對(duì)銀行票據(jù)的偽造行為也大量出現(xiàn)，不僅侵害了財(cái)產(chǎn)利益，也損害到新興市場(chǎng)系統(tǒng)的信用基礎(chǔ)。為此，英國(guó)議會(huì)于1803年通過《偽造外國(guó)票據(jù)法》（Forgery of Foreign Bills Act），規(guī)定任何人，無論是在大不列顛和愛爾蘭的任何地方，虛假制造、偽造或仿造本票、匯票、擔(dān)?；蚪疱X支付令，或引起或?qū)е律鲜鲂袨?，或明知地幫助?shí)施上述行為，均構(gòu)成重罪。②參見http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo3/43/139/contents，2016年9月23日訪問。在公司信用方面，盡管《泡沫法》使得英國(guó)公司的發(fā)展滯后了近百年，但在自由主義經(jīng)濟(jì)政策影響下，19世紀(jì)英國(guó)公司又重新獲得了快速發(fā)展。在1824-1825年，英國(guó)掀起了設(shè)立公司投資南美采礦業(yè)的熱潮，大量出現(xiàn)的新公司又重蹈南海公司覆轍，進(jìn)行欺詐性宣傳，股票價(jià)格被過度高估，迫使英格蘭銀行不得不限制對(duì)海外采礦公司的貸款，進(jìn)而導(dǎo)致英國(guó)海外投資市場(chǎng)的坍塌，1825年的624家公司到了1827年僅剩127家。③Robb George,White-Collar Crime in Modern England:Financial Fraud and Business Morality,1845-1929,U.M.I.(1990),p31.及至1830年代，公司欺詐行為仍較為嚴(yán)重。如，1837年設(shè)立的“西米德爾塞克斯”人壽與火災(zāi)保險(xiǎn)公司公開虛假宣稱自己的貸款銀行是英格蘭銀行，并捏造了自己的兩個(gè)股東是著名銀行家和啤酒商，借此吸收到大量的保險(xiǎn)存款，但3年之后，該公司董事因擔(dān)心被揭發(fā)無法償還債務(wù)而攜帶25萬英鎊安全逃離國(guó)外。這樣的欺詐犯罪已成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，并成為英國(guó)著名作家薩克雷1841年《霍家蒂鉆石》、狄更斯1844年《馬丁·翟述偉》的小說情節(jié)。④See Robb George,supra note⑤,p33.公司高級(jí)管理人員的經(jīng)濟(jì)欺詐侵害到公眾投資人的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致銀行體系安全性的欠缺，降低公眾對(duì)銀行的信賴，破壞了市場(chǎng)運(yùn)行的信用基礎(chǔ)，成為19世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的主要類型。

2.經(jīng)濟(jì)資源領(lǐng)域

君主立憲制的產(chǎn)生，使議會(huì)掌握了課稅、貨幣發(fā)行等重要經(jīng)濟(jì)資源的分配權(quán)力，成為英國(guó)經(jīng)濟(jì)管理的權(quán)力中心，議會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力不再是王權(quán)時(shí)期為實(shí)現(xiàn)國(guó)王私人利益的手段，而具有了維護(hù)社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行的現(xiàn)代國(guó)家財(cái)政管理性質(zhì)。雖然在第一次工業(yè)革命中，英國(guó)奉行自由主義的經(jīng)濟(jì)理念，國(guó)家對(duì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秉持基本不干預(yù)的政策，但在財(cái)產(chǎn)稅收等方面，國(guó)家仍握有直接的管理權(quán)力，由此使得侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源分配關(guān)系的犯罪成為英國(guó)19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)犯罪的另一大類型。如，在君主立憲及工業(yè)革命的影響下，稅收犯罪從對(duì)國(guó)王財(cái)產(chǎn)的侵害向?qū)?guó)家與納稅人稅收分配關(guān)系的侵害轉(zhuǎn)變，而在1816年《金本位制度法案》所確立的金本位體系的基礎(chǔ)上，貨幣犯罪也從對(duì)王權(quán)侵害轉(zhuǎn)為對(duì)國(guó)家與個(gè)人之間的黃金分配關(guān)系的侵害。此外，在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，工人收集收集生產(chǎn)車間的瑣碎材料行為的行為也被視為是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種破壞而被立法加以犯罪化。⑤Peter Linebaugh,The London Hanged:Crime and Civil Society in the Eighteenth Century,Verso,2003,p.239.

綜上，英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的出現(xiàn)與工業(yè)革命有著最為密切的關(guān)系。資本貨幣化與金融市場(chǎng)的出現(xiàn)是工業(yè)革命的前提條件，但只有工業(yè)革命才能促使金融資本與生產(chǎn)資本的融合，促成各種經(jīng)濟(jì)要素的自由流動(dòng)，建立資本投資與再投資的循環(huán)體系，并最終形成獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)最為重要的是經(jīng)濟(jì)信用關(guān)系和經(jīng)濟(jì)資源分配關(guān)系，由此也使得對(duì)上述關(guān)系侵害的犯罪具有了不同于傳統(tǒng)犯罪的社會(huì)危害性特征，經(jīng)濟(jì)犯罪作為獨(dú)立犯罪類型在19世紀(jì)的英國(guó)終于得以出現(xiàn)。

三、英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展演進(jìn)

作為抗制經(jīng)濟(jì)犯罪的主要手段，英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法伴隨經(jīng)濟(jì)犯罪的出現(xiàn)而呈現(xiàn)出漸進(jìn)式擴(kuò)張的趨勢(shì)，對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)判例法體系造成劇烈沖擊，使得19世紀(jì)之后“許多曾是法官法覆蓋的領(lǐng)域，如今成了制定法的天下”，①[英]賴特勛爵：《判例》（上），張志銘譯，載《比較法研究》1991年第4期。制定法成為與判例法并駕齊驅(qū)的法源形式，改寫了英國(guó)法以判例為主的立法傳統(tǒng)。由英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的階段性所決定，英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法大致經(jīng)歷了四個(gè)基本發(fā)展階段：

（一）自由經(jīng)濟(jì)主義政策時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法立法（19世紀(jì)初—20世紀(jì)初）

工業(yè)革命期間，英國(guó)放棄了重商主義而采用了自由經(jīng)濟(jì)主義，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)較少進(jìn)行干預(yù)，“工業(yè)革命不是政府精心制定政策的產(chǎn)物，而是對(duì)市場(chǎng)需求的反應(yīng)，甚至是運(yùn)河、鐵路和公路這樣的公共事業(yè)項(xiàng)目都是由私人或私人公司自發(fā)進(jìn)行投資建設(shè)，國(guó)家很少直接投資和經(jīng)營(yíng)工業(yè)企業(yè)”。②參見前引②，王章輝書，第257頁。1849年《航海法》被廢止，標(biāo)志著自由經(jīng)濟(jì)政策完全占據(jù)主導(dǎo)地位。到1874年，英國(guó)已經(jīng)廢止全部關(guān)稅，成為實(shí)質(zhì)上的自由貿(mào)易國(guó)家，并持續(xù)到20世紀(jì)初。③參見前引②，王章輝書，第263頁。在自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)核心領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)秩序仍通過刑法加以保護(hù)。這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法立法主要體現(xiàn)為：

1.金融刑法的產(chǎn)生

貨幣是金融發(fā)展的基礎(chǔ)。工業(yè)革命后，英國(guó)頒布新《貨幣犯罪法》（Coinage Offences Act 1832），貨幣犯罪從傳統(tǒng)法的叛國(guó)罪中獨(dú)立出來，作為一種新型犯罪給予特別規(guī)定，并廢止了所有貨幣犯罪的死刑。④http://en.wikipedia.org/wiki/Coinage_Offences_Act_1832.19世紀(jì)中期，大量銀行的欺詐性破產(chǎn)，使得國(guó)家意識(shí)到金融犯罪的嚴(yán)重危害性，1857年《信托欺詐法》（Fraudulent Trustees Act 1857）在財(cái)產(chǎn)刑法之外，構(gòu)建了信托關(guān)系中“欺詐”要求，被視為是英國(guó)金融刑法立法的里程碑。⑤Sarah Wilson,The Origin ofModern Financial Crime，Routledge,2014,pp138-141.

2.公司刑法的產(chǎn)生

19世紀(jì)中期，英國(guó)迎來了“鐵路時(shí)代”，大量鐵路公司和股份銀行相繼設(shè)立，出現(xiàn)了大量公司管理人員的欺詐犯罪，使得公司刑事責(zé)任問題成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須解決的重要問題。為此，英國(guó)最早突破了“法人不能犯罪”的羅馬法傳統(tǒng)，在1846年“The Queen v.Great North of England Railway Co.”案件中，引入侵權(quán)法上的“替代責(zé)任”（Vicarious Liability），將雇員行為認(rèn)定為公司行為并歸責(zé)于公司，確立了公司刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在20世紀(jì)之前，公司管理人員欺詐行為的刑事責(zé)任主要規(guī)定在1861年《盜竊法》（Larceny Act）中，僅作為普通財(cái)產(chǎn)犯罪的一種類型，⑥《盜竊法》第75-76條規(guī)定代理人、銀行家非法占有或欺詐性賣出受托管理的證券或財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成輕罪；第80-81條規(guī)定了公司董事實(shí)施賬簿欺詐或毀損賬簿的刑事責(zé)任。參見http://en.wikipedia.org/wiki/Larceny_Act_1861#As_to_frauds_by_agents. 2C_bankers_or_factors.1844《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act）和1855年《有限責(zé)任公司法》（The Limited Liability Act）兩部現(xiàn)代意義上的公司法對(duì)此均沒有規(guī)定。到了20世紀(jì)初，1908《公司（統(tǒng)一）法》（Companies(Consolidation)Act）第一次全面地規(guī)定了公司管理人員的刑事責(zé)任，完善了公司刑法體系。①http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1908/69/contents/enacted.此外，破產(chǎn)欺詐行為也被納入了刑法規(guī)制范圍。1869年《債務(wù)人法》（Debtor Act）第11條規(guī)定，違反《破產(chǎn)法》（Bankruptcy Act）之要求而在破產(chǎn)過程中實(shí)施欺詐的，構(gòu)成輕罪，處兩年以下監(jiān)禁刑或并處勞役。②http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/32-33/62/contents.1914年《破產(chǎn)法》第154-159條系統(tǒng)規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)過程中的各類犯罪行為，其中將攜帶破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)逃離英國(guó)的行為，規(guī)定為重罪。③http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1914/59/contents/enacted.

3.財(cái)稅刑法的產(chǎn)生

在公共財(cái)政方面，伴隨著君主立憲制的確立，王權(quán)經(jīng)濟(jì)、特權(quán)經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家公共經(jīng)濟(jì)，公共財(cái)產(chǎn)體系構(gòu)建，財(cái)稅刑法也得以發(fā)展。17、18世紀(jì)的英國(guó)刑法就偽造貨幣罪、走私罪等侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的犯罪作了詳細(xì)的規(guī)定。④參見前引②，何勤華、夏菲書，第324頁。如，1815年《印花稅法》（Stamp Act）第7條規(guī)定：故意偽造、購買偽造的印花稅票、模具或模具的任何部分，或任何人明知故意的幫助、教唆他人從事上述任何行為的，屬于重罪。⑤http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo3/55/184/contents.1879年《海關(guān)與稅收法》（Customs and Inland Revenue Act）第10條規(guī)定了走私禁止或限制進(jìn)口物品犯罪的刑事責(zé)任。⑥http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/42-43/21/contents.

4.勞動(dòng)刑法的產(chǎn)生

第一次工業(yè)革命與人力資源在產(chǎn)業(yè)部門的急驟匯集直接相關(guān)，作為維護(hù)英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要手段，勞動(dòng)刑法得以出現(xiàn)。1896年英國(guó)頒布的《互助協(xié)會(huì)法》（Friendly Society Act）第84-86條規(guī)定了互助會(huì)及其管理人員違反法定義務(wù)的罰金刑。⑦h(yuǎn)ttp://www.legislation.gov.uk/ukpga/1896/25/pdfs/ukpga_18960025_en.pdf.從1802年到1878年間，英國(guó)議會(huì)先后頒布多部工廠法，在這些法令中對(duì)童工的最低雇用年齡、每天的勞動(dòng)時(shí)間、工作的環(huán)境以及接受一定的教育等都作了明文規(guī)定。⑧See Myron Weiner,The Child and the State in India,Princeton University Press,1991,p135.1875年《共謀及保護(hù)財(cái)產(chǎn)法》（Conspiracy,and Protection of Property Act 1875）規(guī)定了雇主必須為仆人或?qū)W徒提供必要食物、衣服、醫(yī)療和住宿，違反責(zé)任而導(dǎo)致嚴(yán)重傷害的，判處不超過20英鎊罰金，或不超過6個(gè)月的監(jiān)禁刑。⑨http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/38-39/86/contents.

5.食品安全刑法的出現(xiàn)

作為對(duì)勞動(dòng)力生存以及維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要保障，食品安全刑法成為了經(jīng)濟(jì)刑法體系的重要內(nèi)容。工業(yè)革命過程中，隨著農(nóng)村人口向城市的大批涌入，食品需求量逐步增大，食品摻假現(xiàn)象日益嚴(yán)重，“在現(xiàn)代人的記錄中，沒有任何時(shí)代能比得上1800-1850年商人食品摻假所達(dá)到的惡劣地步?！雹釰.C.Drummond,AnneW ilbraham,The Englishman’s Food,A History of Five Centuries of English Diet,London,1957,p505.19世紀(jì)中期英國(guó)開始針對(duì)食品安全進(jìn)行立法規(guī)制。1872年《禁止食品、飲料與藥品摻假法》（Adulteration of Food and Drugs Act）明確規(guī)定了在食品、飲料和藥品中的摻假行為是犯罪行為，并將此類犯罪設(shè)置為“嚴(yán)格責(zé)任”犯罪，該法也被認(rèn)為是現(xiàn)代英國(guó)食品安全法的先驅(qū)。??Iain MacDonald,Amanda Hulme,Food Standards Regulation:The New Law,Jordans,2000,p31875年《食品和藥品銷售法》（Sale of Food and Drugs Act）第3—4規(guī)定了對(duì)不同類型摻假行為的處罰力度，即首次犯罪的，最高處以50英鎊罰金，對(duì)于慣犯，處6個(gè)月以下監(jiān)禁刑并處勞役。??http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1875/63/contents/enacted.

6.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的出現(xiàn)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要素的性質(zhì)愈發(fā)明顯。英國(guó)雖然是世界上最早頒布專利法的國(guó)家，但有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)直到20世紀(jì)初才出現(xiàn)。1911年《版權(quán)法》（Copyright Act）第11條規(guī)定了對(duì)買賣侵權(quán)商品的刑事處罰。①http://www.legislation.gov.uk/search?year=1911&title=copyright.1907年《專利法》（Patents and Designs Act）第89條規(guī)定了侵害專利的刑事責(zé)任。②http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1907/29/pdfs/ukpga_19070029_en.pdf.

（二）國(guó)家干預(yù)主義政策時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法立法（1920—1970年代）

第二次工業(yè)革命之后，英國(guó)開始落后于美國(guó)和德國(guó)，第一次世界大戰(zhàn)更加速了英國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰落。1929年源于美國(guó)股市的經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響到全世界資本主義國(guó)家，也導(dǎo)致英國(guó)在1931年放棄自由貿(mào)易政策而轉(zhuǎn)向凱恩斯主義。③參見前引，王章輝書，第384頁?！岸?zhàn)”后英國(guó)為迅速恢復(fù)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)，工黨政府繼續(xù)實(shí)施凱恩斯主義，加大國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)刑法立法出現(xiàn)了第一次擴(kuò)張發(fā)展。

1.既有經(jīng)濟(jì)刑法的拓張發(fā)展

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)核心基礎(chǔ)的金融刑法、公司刑法、勞動(dòng)刑法在戰(zhàn)后獲得快速發(fā)展，相關(guān)立法體系逐步形成。在金融刑法方面，隨著戰(zhàn)后金融市場(chǎng)的復(fù)蘇，相關(guān)欺詐性金融犯罪增多，金融刑法立法進(jìn)入活躍期。1958年《預(yù)防（投資）欺詐法》、1974年《消費(fèi)者信貸法》、1977年《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法》等均規(guī)定了隨著金融消費(fèi)、金融保險(xiǎn)等新經(jīng)濟(jì)模式而出現(xiàn)的新興金融犯罪。④參見英國(guó)國(guó)會(huì)網(wǎng)站“立法資料”部分，http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1958/45/contents/enacted；http://www.legislation.gov. uk/ukpga/1977/46/contents；http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1958/45/contents/enacted.在公司刑法方面，英國(guó)多次修正《公司法》，擴(kuò)大了公司犯罪類型。如，1948年《公司法》實(shí)現(xiàn)了公司破產(chǎn)犯罪立法的體系化，增設(shè)了公司營(yíng)運(yùn)管理方面的新罪名。⑤http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1948/38/contents/enacted.1967年《公司法》進(jìn)一步將董事不能遵守董事報(bào)告要求、董事非法買賣公司股票與債券、不遵守《簡(jiǎn)易人壽保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定等行為犯罪化。⑥http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/81/contents.在勞動(dòng)刑法方面，戰(zhàn)后英國(guó)政府更為注重對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，1954年頒布《礦場(chǎng)和采石場(chǎng)法》（Mine and Quarries Act），將不遵守安全操作規(guī)范的行為犯罪化，1974年通過了《工作健康安全法》（Health and Safety atWork etc.Act）全面規(guī)定了雇主和雇員在工作健康安全上的權(quán)利與義務(wù)以及包括刑事責(zé)任內(nèi)在的違反義務(wù)后果。此外，在財(cái)稅刑法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法方面也有一些新發(fā)展。

2.新興經(jīng)濟(jì)刑法類型的出現(xiàn)

環(huán)境問題是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性發(fā)展的重要保障，但英國(guó)早期僅對(duì)污染環(huán)境行為給予行政處罰，對(duì)環(huán)境污染治理作用甚微。1952年12月“倫敦?zé)熿F事件”導(dǎo)致約1.2萬人因空氣污染吸入污染物而死亡。1956年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過了世界上第一部空氣污染防治法案《清潔空氣法》（Clean Air Act），該法要求嚴(yán)格控制空氣污染、大規(guī)模改造城市居民的傳統(tǒng)灶具、減少煤炭的用量，對(duì)于違反規(guī)定的，處以一定數(shù)額的罰金。此外，隨著英國(guó)福利社會(huì)的發(fā)展，在財(cái)稅刑法的基礎(chǔ)上又衍生出社會(huì)福利刑法的新類型。如，1974《互助協(xié)會(huì)法》（Friendly Society Act）第99條規(guī)定了對(duì)欺詐性申請(qǐng)互助救濟(jì)金的刑事處罰。⑦h(yuǎn)ttp://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/46/contents.

（三）新自由主義政策時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法立法（1979—1997年）

在1970年代，英國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重滯漲，經(jīng)濟(jì)效益低下、通貨膨脹嚴(yán)重、失業(yè)率高，國(guó)際收支惡化，被稱為“英國(guó)病”。1979年保守黨上臺(tái)，撒切爾夫人放棄了凱恩斯主義，采取新自由主義政策，推行私有化和自由化，開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)金融自由化，金融業(yè)發(fā)展迅猛。①吳必康：《變革與穩(wěn)定：英國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的四次重大變革》，載《江海學(xué)刊》2014年第1期。為保障金融秩序，金融刑法再次得以加速發(fā)展，迎來了第二個(gè)立法活躍期，并形成了對(duì)金融秩序的全面規(guī)制。

這一時(shí)期，金融刑法立法主要集中在銀行與證券領(lǐng)域。1970年代英國(guó)出現(xiàn)房地產(chǎn)危機(jī)，不少銀行因此破產(chǎn)。為加強(qiáng)英格蘭銀行對(duì)二級(jí)銀行的監(jiān)管，克服自律監(jiān)管的不足，英國(guó)于1979年修正《銀行法》，規(guī)定，“對(duì)于非法吸收存款、違反兩類銀行設(shè)立、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等行為，最高可判處2年監(jiān)禁刑并處罰金”。②http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/37/pdfs/ukpga_19790037_en.pdf.1984年10月，約翰遜·馬休銀行（Johnson Matthew Bankers Limited）倒閉事件（簡(jiǎn)稱“JMB事件”）暴露了中央銀行對(duì)承認(rèn)銀行的監(jiān)管存在疏忽。1987年《銀行法》建立了系統(tǒng)化的金融監(jiān)管機(jī)制，并詳細(xì)規(guī)定了違反該監(jiān)管機(jī)制的刑事責(zé)任。③http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987?page=2.

在1980年代，英國(guó)還加強(qiáng)對(duì)證券一級(jí)市場(chǎng)和內(nèi)幕交易的監(jiān)管。1980年《公司法》將內(nèi)幕交易行為犯罪化。1987年頒布了《金融服務(wù)法》（Financial Service Act1987）以取代1958年《防止欺詐法》，該法在違反設(shè)立投資公司的批準(zhǔn)權(quán)、證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、上市和非上市證券管理方面都規(guī)定了大量的刑事責(zé)任。④http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/60/contents.1995年《證券公開發(fā)行規(guī)章》第16條規(guī)定了違反招股說明書登記與公布，或股票發(fā)行要約的行為構(gòu)成犯罪，最高判處不超過2年的監(jiān)禁刑并處罰金。⑤卞耀武主編：《英國(guó)證券發(fā)行與交易的法律》，法律出版社1999年版。根據(jù)歐盟1989年“內(nèi)幕交易法令”，1993年《刑事司法法》（Criminal Justice Act）第五章專門規(guī)定了“內(nèi)幕交易罪”，更為明確地規(guī)定了內(nèi)幕交易的犯罪構(gòu)成，以取代《1987年金融服務(wù)法》中有關(guān)內(nèi)幕交易的規(guī)定。除了金融刑法之外，公司破產(chǎn)刑法、社會(huì)福利刑法、食品安全刑法等在這一時(shí)期也所有發(fā)展。

（四）有限干預(yù)政策下的經(jīng)濟(jì)刑法立法（1998—）

工黨在1997年大選中獲勝之后，在經(jīng)濟(jì)政策上采取了“第三條道路”，既繼承了新自由主義主張的市場(chǎng)機(jī)制，也沒有排斥國(guó)家干預(yù)的作用；提出在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上重建政府，發(fā)揮政府的積極作用，但也要求國(guó)家全力促進(jìn)公民社會(huì)的繁榮發(fā)展。這一時(shí)期，為保障經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)政策的貫徹，金融刑法、公司刑法、競(jìng)爭(zhēng)刑法與社會(huì)福利刑法得以充分發(fā)展。

2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》（Financial Services and Markets Act 2000）是英國(guó)建國(guó)以來最重要的一部關(guān)于金融服務(wù)的法律，該法明確將“減少金融犯罪”作為四大監(jiān)管目標(biāo)加以規(guī)定，在刑事立法上，整合了之前諸多金融刑法中的規(guī)定，形成了較為系統(tǒng)的金融刑法體系。⑥中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)：《英國(guó)2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，法律出版社2014年版，第11頁。2006年英國(guó)頒布了《欺詐法》（Fraud Act），將欺詐（Fraud）從《盜竊法》（Theft Act 1968）中獨(dú)立出來，⑦David Ormerod,The Fraud Act2006-Criminalising Lying?Crim.L.R,2007,p193.擴(kuò)大了刑法對(duì)于包括金融欺詐在內(nèi)各種欺詐行為的規(guī)制范圍，除了部分特別規(guī)定外，⑧這些特殊立法規(guī)定包括：1994年《增值稅法》第72條規(guī)定的逃稅罪、1985年《公司法》第458條規(guī)定的欺詐性交易罪；1993年《刑事司法法》第52條規(guī)定的內(nèi)幕交易罪、1981年《偽造和仿造法》第5條、第14-19條規(guī)定的偽造、仿造罪、1968年《盜竊法》第17條規(guī)定的偽造賬目罪、2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》第397條規(guī)定的誤導(dǎo)市場(chǎng)罪、1994年《商標(biāo)法》第92條、1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第107條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。Simon Farrell QC,Nicholas Yeo,and Guy Ladenburg,The Fraud Act2006,Oxford University Press,2007,p11.其他類型的欺詐都可以適用該法，如，消費(fèi)者欺詐、支票欺詐、信用卡欺詐、抵押欺詐等等，進(jìn)一步完善了對(duì)于金融欺詐犯罪的規(guī)制體系。2006年英國(guó)頒布了全新的《公司法》，系統(tǒng)而詳盡地規(guī)定了1300條法條，系英國(guó)150年來規(guī)模最大的一次公司法改革。①葛偉軍：《英國(guó)2006年公司法》，法律出版社2012年版，第7頁。該法在1985年《公司法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步修正、增加了相關(guān)公司犯罪。2007年《公司過失致人死亡法》（Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act）廢止了判例法上的企業(yè)過失致人死亡罪，代之以新法規(guī)定的罪名，以疏于履行組織管理責(zé)任作為刑事責(zé)任的判斷基礎(chǔ)，從而擴(kuò)大了公司（包括非法人組織）刑事責(zé)任的范圍。

此外，1998年《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了對(duì)違反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為企業(yè)的刑事罰金制度；2002年《企業(yè)法》第六編進(jìn)一步引入了針對(duì)自然人的刑事制裁，規(guī)定了卡特爾犯罪（the Cartel offence），②李國(guó)海：《英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2009年版，第262頁。使得競(jìng)爭(zhēng)刑法最終在英國(guó)得以確立。2001年《社會(huì)保障欺詐法》（Social Security Fraud Act）第16條增加了消極不作為的社保欺詐類型；2012年《福利改革法》（Welfare Reform Act）細(xì)化了處罰標(biāo)準(zhǔn)并提高了罰金刑幅度，進(jìn)一步完善了福利刑法內(nèi)容。

四、英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法歷史演進(jìn)之評(píng)價(jià)

近150年之前，希爾所提出的“犯罪資本家”（Criminal Capitalists），實(shí)際是對(duì)以其房屋或其他設(shè)施包庇、隱匿、轉(zhuǎn)移犯罪所得方式并借此獲得非法利益（資本積累）的犯罪行為的一種比喻，借以說明在工業(yè)化背景之下，財(cái)產(chǎn)犯罪形式已經(jīng)從單人犯罪向有組織犯罪轉(zhuǎn)化，而當(dāng)時(shí)立法僅處罰實(shí)行犯、不處罰幫助共犯，財(cái)產(chǎn)犯罪的脫逃變得更為容易。③See Edwin C.Hill,supra note③.雖然希爾未能真正揭示經(jīng)濟(jì)犯罪特殊主體身份，但卻給美國(guó)同行予以啟示，同一時(shí)期美國(guó)學(xué)者提出了“強(qiáng)盜資本家”（Robber Barons）概念，④Robber Barons，原意是指“強(qiáng)盜貴族”，起源于12世紀(jì)封建領(lǐng)主非法向過往商船征收過路費(fèi)的行為。用于形容19世紀(jì)末期美國(guó)工業(yè)領(lǐng)域靠殘酷剝削致富的資本家。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)社會(huì)學(xué)家Morris在1934年提出了“上層犯罪”概念（Upper-world Crime），繼而被薩瑟蘭所借鑒，最終確立了“白領(lǐng)犯罪”概念（White-Collar Crime）。盡管英國(guó)錯(cuò)失了開啟經(jīng)濟(jì)刑法理論研究新篇章的歷史機(jī)遇，但并不能因此否認(rèn)英國(guó)在經(jīng)濟(jì)犯罪緣起及經(jīng)濟(jì)刑法立法領(lǐng)域的開創(chuàng)性地位。觀察英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪緣起及經(jīng)濟(jì)刑法立法發(fā)展過程，可以得出以下啟示：

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性根據(jù)在于經(jīng)濟(jì)損害

“損害原則”是英美法上判斷刑法立法正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)。約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）認(rèn)為，一個(gè)“文明的社會(huì)”之所以有權(quán)干涉其成員的行動(dòng)自由，唯一的目的是防止對(duì)他人造成損害。⑤[英]約翰·斯圖亞特·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1959年版，第10-11頁。以損害原則為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性根據(jù)在于行為所造成的嚴(yán)重“經(jīng)濟(jì)損害”。

從英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪起源可以看出，早期被稱之為“經(jīng)濟(jì)犯罪”雛形的仍是財(cái)產(chǎn)犯罪這樣的傳統(tǒng)犯罪，盡管這種犯罪侵害的是交易流動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的缺位使得犯罪只能產(chǎn)生對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果，而不會(huì)涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行秩序。但是，當(dāng)工業(yè)革命推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)構(gòu)建完成之后，在該經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為各種資本或市場(chǎng)資源，此時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損害就具有了經(jīng)濟(jì)犯罪的可罰性基礎(chǔ)。同時(shí)，作為市場(chǎng)資本或市場(chǎng)資源的財(cái)產(chǎn)本身的屬性也在發(fā)生變化，在其財(cái)產(chǎn)屬性之外出現(xiàn)了作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)要素的屬性，這些屬性整合而成為各種抽象的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其中最為重要的是市場(chǎng)信用秩序和資源分配秩序，對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)秩序的侵害成為經(jīng)濟(jì)犯罪最早且也是最為重要的社會(huì)危害性根據(jù)。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)刑法立法最早出現(xiàn)在集中體現(xiàn)市場(chǎng)信用的資源分配領(lǐng)域，前者以金融刑法和公司刑法為代表，后者以財(cái)稅刑法、勞動(dòng)刑法為代表。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自生出新的市場(chǎng)要素，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)刑法立法的擴(kuò)張發(fā)展，出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法、環(huán)境刑法、社會(huì)福利刑法等，而原有的經(jīng)濟(jì)刑法體系也更為細(xì)化和深化，如在金融刑法中又區(qū)分出銀行刑法、證券刑法、保險(xiǎn)刑法等，一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)刑法立法體系逐步形成。

然而，經(jīng)濟(jì)刑法無論如何擴(kuò)張，也不能背離作為經(jīng)濟(jì)犯罪社會(huì)危害性根據(jù)的經(jīng)濟(jì)損害標(biāo)準(zhǔn)，否則，立法的正當(dāng)性就值得質(zhì)疑。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損害的判斷有兩項(xiàng)依據(jù)：一是損害應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外的損害不能作為經(jīng)濟(jì)犯罪的依據(jù)。如，食品安全刑法最早是對(duì)生產(chǎn)主體生活需要的保證，以確保勞動(dòng)者生產(chǎn)力的發(fā)揮，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，食品安全所侵害的利益已經(jīng)擴(kuò)展到全體社會(huì)成員的身體健康安全，具有了公共安全屬性，故而應(yīng)當(dāng)將其排除出經(jīng)濟(jì)刑法之外。二是損害可以是對(duì)各種經(jīng)濟(jì)秩序的抽象損害，但必須能夠還原為財(cái)產(chǎn)利益，若僅是一種秩序不法的抽象損害，卻不能還原為具體利益的，不能作為經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化依據(jù)。

（二）國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法立法具有導(dǎo)向性影響

經(jīng)濟(jì)刑法是應(yīng)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的需要而誕生的，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有宏觀指導(dǎo)功能，進(jìn)而也會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)刑法立法的發(fā)展方向。

經(jīng)濟(jì)政策影響到經(jīng)濟(jì)刑法立法領(lǐng)域與刑罰強(qiáng)度。從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)初，英國(guó)自由經(jīng)濟(jì)政策占據(jù)絕對(duì)控制地位，認(rèn)為自由市場(chǎng)可以規(guī)制自身，并且良好的商業(yè)行為可以驅(qū)逐惡劣的商業(yè)行為，故而法律很少規(guī)制經(jīng)濟(jì)不法行為。①See Robb George,supra note⑤,p282.這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)刑法數(shù)量較少，基本分布在公司刑法、破產(chǎn)刑法、食品安全刑法、勞動(dòng)刑法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法領(lǐng)域，且多為僅判處罰金的輕微犯罪。但是，到了國(guó)家干預(yù)主義階段，經(jīng)濟(jì)刑法立法明顯表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張的趨勢(shì)。之后的新自由經(jīng)濟(jì)政策和有限干預(yù)政策階段，國(guó)家干預(yù)理念依然在發(fā)揮作用，在維護(hù)金融安全、市場(chǎng)安全以及福利國(guó)家等經(jīng)濟(jì)政策的影響下，嚴(yán)厲打擊金融犯罪、公司犯罪和社會(huì)福利犯罪成為了經(jīng)濟(jì)刑法立法的重點(diǎn)，相關(guān)刑法立法得以進(jìn)一步擴(kuò)張，且刑罰處罰也不斷加重。此外，經(jīng)濟(jì)政策還影響到經(jīng)濟(jì)刑法立法重點(diǎn)的選擇。英國(guó)四個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)政策呈現(xiàn)出交替狀態(tài)，但并非完全相異，特別是“二戰(zhàn)”之后的經(jīng)濟(jì)政策不同程度地結(jié)合了自由經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家干預(yù)政策，均重視對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保障，因此，金融刑法、公司刑法等基于其在市場(chǎng)秩序保障中的基礎(chǔ)性地位而不斷被多次修正，成為英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法規(guī)制的重點(diǎn)領(lǐng)域。

（三）“雙層式”規(guī)制模式具有一定的特殊意義

基于司法權(quán)限制行政權(quán)的法治傳統(tǒng)，英國(guó)從來不存在一個(gè)公認(rèn)的井然有序的又組織嚴(yán)密的行政系統(tǒng)，②[英]彼得·萊蘭、戈登·安東尼：《英國(guó)行政法教科書》（第五版），楊偉東譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第31頁。在制定法上也沒有專門的行政處罰制度，對(duì)于違反國(guó)家管理立法的行為，通常規(guī)定處以一定數(shù)額的罰金（Fine），罰金性質(zhì)仍屬于刑事處罰（Penalty），由治安法官負(fù)責(zé)處理，而對(duì)于真正意義上的刑事犯（通常會(huì)處以一定期限的監(jiān)禁刑），則區(qū)分重罪（Felony）和輕罪（Misdemeanor），適用不同的訴訟程序。1967年《刑事司法法》廢除重罪與輕罪的一切區(qū)別，將刑事犯罪分為兩大類：一類是可起訴罪（Indictablal Offence），另一類是不可起訴罪（non-indictabal offence）。前者由治安法院預(yù)審后提交刑事法院按照普通程序?qū)徖?，主要針?duì)較為嚴(yán)重的犯罪；后者由治安法官采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚ㄗ罡吲刑?個(gè)月的監(jiān)禁刑或不超過2000鎊的罰金等輕微犯罪。①程漢大、李培峰：《英國(guó)司法制度史》，清華大學(xué)出版社2007年版，第92頁。以訴訟程序劃分犯罪類型，促使英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法出現(xiàn)了“雙層式”的規(guī)制模式：對(duì)于較為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，屬于可起訴罪，適用普通程序；對(duì)于較為輕微的經(jīng)濟(jì)犯罪，一般屬于不可起訴罪，適用簡(jiǎn)易程序。在適用簡(jiǎn)易程序的犯罪中，既包括了1967年之前的輕罪，也包括了違反管理秩序而僅被判處罰金的輕微罪。

“雙層式”規(guī)制模式的價(jià)值在于：一是形成了較為清晰的經(jīng)濟(jì)犯罪層級(jí)，有利于針對(duì)不同犯罪采取不同的刑事政策和治理措施。二是英國(guó)刑法中的犯罪，只含有定性因素而沒有定量因素，“立法定性、司法定量”，立法沒有必要，也不可能就輕微犯罪和輕罪作出區(qū)分，而將兩者并入同一程序，由司法決定是否起訴或判處刑罰，符合經(jīng)濟(jì)效益原則。三是經(jīng)濟(jì)秩序不法的輕微罪納入犯罪體系之中，使得經(jīng)濟(jì)犯罪具有不可脫逃性，加強(qiáng)了刑罰的一般預(yù)防效果。相比之下，行政權(quán)強(qiáng)盛的國(guó)家，如德國(guó)，則注意區(qū)分行政違法和犯罪的界限。德國(guó)在1975年刪除了違警罪，其多數(shù)內(nèi)容納入《違反秩序法》，實(shí)現(xiàn)了輕微犯罪的非犯罪化，與英國(guó)正好相反，形成了兩種不同的經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式與治理策略。當(dāng)然，這樣的區(qū)分是建立在不同國(guó)家憲政傳統(tǒng)之上的，英國(guó)司法權(quán)制約行政權(quán)的法律傳統(tǒng)決定了可以采取“雙層式”規(guī)制模式，其他國(guó)家則很難模仿。盡管如此，英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制模式仍然為經(jīng)濟(jì)刑法立法模式的獨(dú)立化提供一個(gè)新的思路。

五、結(jié)語

相比英國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法百年來的緩慢發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法在短短數(shù)十年內(nèi)快速膨脹，立法罪名之多，調(diào)整范圍之廣，規(guī)制內(nèi)容之細(xì)，令人瞠目。在行政經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)刑法二元體制之下，刑法立法將諸多單純秩序不法行為犯罪化，混淆了經(jīng)濟(jì)刑法與前置法的界限，其結(jié)果是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法司法適用上的困難，立法虛置現(xiàn)象明顯。經(jīng)濟(jì)刑法立法的倉促性進(jìn)一步模糊了經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)及經(jīng)濟(jì)刑法所要保護(hù)的法益類型，造成經(jīng)濟(jì)刑法體系的混亂化，何為經(jīng)濟(jì)犯罪，何為經(jīng)濟(jì)刑法，似乎還是一個(gè)模糊不清的概念，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法的立法價(jià)值與功能遭受貶損。在此背景下，回顧英國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪起源及經(jīng)濟(jì)刑法立法發(fā)展，有助于于厘清經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)和社會(huì)危害性根據(jù)，對(duì)于合理確定中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法的犯罪化標(biāo)準(zhǔn)與立法邊界，以及立法模式更新，均具有積極的啟發(fā)意義。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

*上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法室主任，研究員，法學(xué)博士，德國(guó)馬克斯-普朗克國(guó)際刑法與外國(guó)刑法研究所訪問學(xué)者。本文受上海社會(huì)科學(xué)院人才引進(jìn)項(xiàng)目資助，同時(shí)系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)刑法的立法邊界問題研究”（項(xiàng)目編號(hào): 12BFX052）的階段性成果。