李紅++覃巧玲

摘要本文以東盟成為東亞地緣區(qū)合作的主導(dǎo)者及亞太地緣區(qū)合作的重要推動者為背景，運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，從政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩個層面，定性和定量地分析在東亞及亞太地緣區(qū)處于弱勢的東盟為何在與大國的互動關(guān)系中能夠成為地緣區(qū)域合作的主導(dǎo)者或重要推動者，及其因政治上的內(nèi)憂外患和經(jīng)濟(jì)上的實(shí)力不足所面臨的挑戰(zhàn)。通過剖析東盟地緣中心性戰(zhàn)略的主要支撐、障礙等戰(zhàn)略環(huán)境，展望新型國際關(guān)系格局及區(qū)域合作進(jìn)程中東盟未來發(fā)展中心性戰(zhàn)略的路向與主要策略，以及對于中國“一帶一路”合作構(gòu)想和結(jié)網(wǎng)策略的啟示。

關(guān)鍵詞東盟中心性地緣區(qū)域合作社會網(wǎng)絡(luò)分析

一、 引言

帕克（G. Parker）在《地緣政治學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來》第九章“駁倒盲目的地理學(xué)家？中心—外圍世界”中認(rèn)為，中心原則是迄今為止我們所探討的那些地緣政治世界觀中最常見的特征。它基于這樣一種觀點(diǎn)：無論國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)變得多么復(fù)雜，它總存在一個擁有特別重要作用的“中心位置”（central place， 即中心地理論）。這種特殊的重要性并不單單指政治的，它是政治、商貿(mào)、技術(shù)、文化、人口和軍事各種因素的結(jié)合體。具有此種特征的位置可以是一個城市、一個國家或者一個地區(qū)，用地緣政治學(xué)術(shù)語可以把它分別描述為核心的區(qū)域、地區(qū)、地帶、重心或心臟地帶

[英] 杰弗里·帕克： 《地緣政治學(xué)： 過去、現(xiàn)在和未來》，劉從德譯，北京： 新華出版社，2003年，第178-179頁。。盡管被視為能扮演這種角色的實(shí)際位置在不斷改變，但在某一特殊國家、地域或全球范圍內(nèi)存在著一個或多個“中心”的基本觀點(diǎn)卻依舊未變。那么，對于東亞或者亞太地區(qū)而言，其“中心位置”何在？

特別是20世紀(jì)90年代以來，東南亞國家聯(lián)盟（“東盟”）對其自身地緣“中心性”

英譯為”[ASEAN] centrality”。我國常將其譯為“[東盟]主導(dǎo)地位”或“核心作用”，有時亦譯為“集中性”。的強(qiáng)調(diào)，及其在當(dāng)前東亞乃至亞太地區(qū)合作格局中地位的變遷，使世界目光聚焦東盟。每當(dāng)各國與東盟高層接踵互訪，或大國政要云集東盟地區(qū)，或以東盟為中心的軸輻式區(qū)域自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)不斷創(chuàng)新，人們都會問如下問題：“為什么東盟會受到如此重視？”，或者“東盟真的是東亞或者亞太地緣區(qū)的中心嗎？”“其中心地位未來如何發(fā)展？”，等等。對上述問題，過去簡單的回答是：“因?yàn)闁|盟處于兩大洲（亞洲與大洋洲）和兩大洋（太平洋與印度洋）的中心地位，戰(zhàn)略位置及戰(zhàn)略資源十分突出……”事實(shí)上，東盟并非中國與日本或美國的地理中心，但為何包括多個“10+X”的區(qū)域合作機(jī)制皆以東盟為中心？

美國前國務(wù)院政策規(guī)劃司司長安妮-瑪麗·斯勞特教授在《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）上發(fā)表文章指出，如今在這個復(fù)雜相互依存和密切連接的世界，不再是“個人英雄”展示超凡能力的舞臺；相反，真正舉足輕重的國家，是那些網(wǎng)絡(luò)中的核心行為體，它們精心編織網(wǎng)絡(luò)，與他國戰(zhàn)略性相連，并置身于全球關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心。同時她強(qiáng)調(diào)：在21世紀(jì)只有相互連接才是發(fā)展之道，與他國相互連接的程度已成為塑造國際影響力的關(guān)鍵因素。這就是我們所說的網(wǎng)絡(luò)中心性戰(zhàn)略，它指的是網(wǎng)絡(luò)中的行為體通過多種方式加強(qiáng)與其他行為體之間的聯(lián)系，以提升自身在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的地位，具體表現(xiàn)為該行為體網(wǎng)絡(luò)中心性的提高，成為影響整體網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的主要力量，最終取得網(wǎng)絡(luò)核心地位的一種戰(zhàn)略。在外交上則表現(xiàn)為一種集戰(zhàn)略約束、本利分析與責(zé)任共擔(dān)為一體的重大戰(zhàn)略。在關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)中的定位以及配置、指揮和創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)的能力，現(xiàn)已成為國際關(guān)系國家行為體的一個重要權(quán)力來源。因此，為更好地分析一個國家或組織在國際交往與合作中的地位和作用，近年從交往主體之間相互關(guān)系入手的社會網(wǎng)絡(luò)分析法已逐步被運(yùn)用于國際關(guān)系研究領(lǐng)域。

社會網(wǎng)絡(luò)分析主要是運(yùn)用“中心性”，包括程度中心性（degree centrality）、介度（中介）中心性（betweenness centrality）和臨近中心性（closeness centrality）以及中心勢來考察一個網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，即節(jié)點(diǎn)（個人或者組織）在網(wǎng)絡(luò)中具有何種權(quán)力，或者說居于何種地位，以及該網(wǎng)絡(luò)特征對信息傳播方式和傳播效果的影響。根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，社會網(wǎng)絡(luò)分析方法在國際關(guān)系中的特殊作用在于它描述了國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的工作原理和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系如何影響國家行為體的外交決策以及所產(chǎn)生的結(jié)果。該方法補(bǔ)充了注重于行為體屬性和靜態(tài)平衡結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)研究路徑，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)和社會關(guān)系如何通過動態(tài)過程產(chǎn)生國際關(guān)系行為體間的結(jié)構(gòu)

陳沖：《國際關(guān)系的社會網(wǎng)絡(luò)分析》，載《國際政治科學(xué)》，2009年第 4期，第94頁。

。新近的例子如Kumar等用社會網(wǎng)絡(luò)方法研究1979—2010年東盟國家在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的國際研究合作，Anthony運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法論證東盟如何通過構(gòu)建國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為區(qū)域合作的中心，認(rèn)為盡管東盟缺乏成為區(qū)域合作領(lǐng)導(dǎo)者的物質(zhì)基礎(chǔ)，但其在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中較高的中介作用使其成功地坐上了區(qū)域合作列車的駕駛席。潘峰華等基于社會網(wǎng)絡(luò)分析方法和經(jīng)貿(mào)視角，對中國周邊地緣政治環(huán)境的分析，讓我們對國際區(qū)域合作有了更深的認(rèn)識。但對東盟這樣處于連接兩大洲和兩大洋的地緣區(qū)或地緣戰(zhàn)略區(qū)的對外合作戰(zhàn)略，國內(nèi)外研究者較少運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對其進(jìn)行定性與定量分析。本文擬用社會網(wǎng)絡(luò)分析法探討東亞及亞太區(qū)地緣政治、經(jīng)濟(jì)合作網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并重點(diǎn)從政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面分析東盟取得東亞地緣合作網(wǎng)絡(luò)核心地位及亞太地緣合作網(wǎng)絡(luò)重要地位的原因及面臨的威脅，進(jìn)而審視東盟地緣中心性戰(zhàn)略的未來發(fā)展路向及其可能策略，以回答東盟在東亞及亞太地緣區(qū)域的地位問題，能更為客觀地分析東盟在地緣區(qū)域合作中的主導(dǎo)作用，并豐富相關(guān)研究。

二、 東盟地緣中心性戰(zhàn)略的發(fā)端與實(shí)施

隨著經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快，作為由中小國家組成、發(fā)展中國家最大的一個區(qū)域合作組織，東盟也在積極調(diào)整自身發(fā)展的戰(zhàn)略部署與理念。其中，一個重要的戰(zhàn)略理念就是強(qiáng)調(diào)“東盟中心性”，也就是東盟的地緣中心性戰(zhàn)略。它指的是東盟在東亞乃至亞太地緣區(qū)域內(nèi)通過提高自身政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力、制定多個地區(qū)合作機(jī)制、積極加強(qiáng)與地緣區(qū)內(nèi)各國之間的合作來提升其在地區(qū)事務(wù)中的話語權(quán)，最終目的是使亞太各國在以東盟為主導(dǎo)的區(qū)域架構(gòu)下開展合作與對話，實(shí)現(xiàn)東盟在地緣區(qū)域合作中的主導(dǎo)地位。

東盟中心性地位概念的發(fā)端可以追溯到1994年東盟地區(qū)論壇（ARF）上的安全對話。在此次論壇對話中，東盟開始設(shè)想在地區(qū)事務(wù)方面從過去的被動參與者坐上驅(qū)動整個區(qū)域前進(jìn)的駕駛席（driver seat），成為地區(qū)合作的領(lǐng)導(dǎo)力量。次年，東盟的一個文件將其在本地區(qū)的角色定義為“東盟地區(qū)論壇的主要驅(qū)動力（the primary driving force of the ARF）”

P. A. Petri & M. G. Plummer， ASEAN Centrality， RCEP， and the TPP， Osaka University， 2013. 資料來源：http：// www.apeaweb.org/confer/osaka13/papers/Plummer_Michael.pdf。此后這個概念就被廣泛的運(yùn)用于東盟的區(qū)域合作之中，用以顯示東盟強(qiáng)化中心性、主導(dǎo)本地區(qū)合作的戰(zhàn)略意圖。隨著東盟經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快，及其在東亞地緣區(qū)地位的不斷提高，東盟逐步將其戰(zhàn)略意圖轉(zhuǎn)向謀求在亞太地緣區(qū)合作的中心主導(dǎo)地位。

為強(qiáng)調(diào)在地緣區(qū)域合作中的中心性，防止在發(fā)展中被邊緣化，東盟更是將東盟中心性概念寫入憲章以突顯其戰(zhàn)略意圖。在2008年12月15日生效的《東盟憲章》第1條第15款明確提出東盟的宗旨之一：在一個開放、透明和包容的區(qū)域架構(gòu)中保持東盟的中心性（maintain the centrality）與主動性，并作為其與外部伙伴關(guān)系及合作的主要動力

有學(xué)者譯為“在一個公開的、透明的、包容的地區(qū)結(jié)構(gòu)中，將保持東盟集中立（似應(yīng)是“集中性”——引者注）和積極的形象作為其在對外關(guān)系和合作上的基本推動力?！币酝跤裰鳎骸稏|盟40年——區(qū)域合作的動力機(jī)制》（1967～2007），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第283頁。；第2條第2（m）款提出東盟的原則之一：在保持主動接觸、對外開放、包容共享和非歧視性立場的同時，堅(jiān)持遵循東盟在對外政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化關(guān)系中的中心性原則

國內(nèi)譯為“保持東盟在對外政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化聯(lián)系的集中性，保持積極參與的、開放的、包容的和無歧視的狀態(tài)?！币酝跤裰鳎骸稏|盟40年——區(qū)域合作的動力機(jī)制》（1967～2007），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2011年版，第283頁。；第32條（b）指出，應(yīng)保持東盟的中心性（ensure the centrality of ASEAN）

王玉主譯為“確保以東盟為中心”，引自王玉主：《東盟40年——區(qū)域合作的動力機(jī)制》（1967～2007），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2011年版，第293頁。；第41條第3款指出：東盟應(yīng)成為其所開創(chuàng)的眾區(qū)域安排協(xié)定的主要推動力，并保持其在區(qū)域合作與共同體構(gòu)建中的中心性

王玉主將“中心性”譯為“中心地位”， 引自王玉主：《東盟40年——區(qū)域合作的動力機(jī)制》（1967～2007），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2011年，第294頁。，等等。這些都凸顯出東盟在區(qū)域合作中對其中心地位的強(qiáng)調(diào)。

與此同時，東盟為實(shí)現(xiàn)自身在區(qū)域合作中的主導(dǎo)地位可謂大費(fèi)苦功。從自身的角度看，東盟一直致力于區(qū)域一體化進(jìn)程，采取多種方式、多種途徑提升地區(qū)凝聚力，用一個話筒發(fā)聲。基于促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長、社會進(jìn)步與維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定，1967年8月8日印度尼西亞、新加坡、泰國、菲律賓四國在泰國曼谷聯(lián)合發(fā)表《曼谷宣言》，成立東南亞聯(lián)盟。之后它逐漸將區(qū)內(nèi)其他國家納入該組織內(nèi)，截至2009年東盟成員國數(shù)量達(dá)到10個。為加強(qiáng)成員國的緊密程度，實(shí)現(xiàn)東盟更長久、穩(wěn)定的發(fā)展，東盟成員國內(nèi)部建立多方合作協(xié)商機(jī)制與組織機(jī)構(gòu)，包括簽署東盟憲章，召開首腦會議、外長會議、部長會議，設(shè)立秘書處、專門委員會、民間和半官方機(jī)構(gòu)，以保證東盟得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。其中更為重要的舉措是東盟內(nèi)部成員國一致達(dá)成建設(shè)包括經(jīng)濟(jì)共同體、安全共同體、社會文化共同體在內(nèi)的東盟共同體的決定，實(shí)現(xiàn)東盟一體化發(fā)展。早在1992年，為加強(qiáng)成員國之間經(jīng)貿(mào)往來，實(shí)現(xiàn)東盟內(nèi)部貿(mào)易自由化，東盟提出了建立自由貿(mào)易區(qū)；2003年10月東盟發(fā)表《東盟第二協(xié)定宣言》，宣布將于2020年建成東盟共同體；2007年1月，第12屆東盟首腦會議通過《宿務(wù)宣言》，決定將東盟共同體的建設(shè)提前到2015年完成；同年11月通過了《東盟憲章》和《東盟經(jīng)濟(jì)共同體藍(lán)圖》；2009年2月，第14屆東盟首腦會議通過了《東盟共同體2009年—2015年路線宣言圖》及相關(guān)文件，東盟一體化進(jìn)程加快；2015年12月31日，東盟共同體宣布正式建成。目前東盟已經(jīng)發(fā)展成為涵蓋6億人口、經(jīng)濟(jì)總量超2萬億美元的共同體，是世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有活力的地區(qū)之一。飛快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度及快速的一體化進(jìn)程使東盟的國際地位大幅提升，已成為國際政治經(jīng)濟(jì)格局中不可忽視的力量。

從東盟對外聯(lián)系來看，東盟積極向外拋出“橄欖枝”，尋求構(gòu)建更為寬廣厚實(shí)的國際合作網(wǎng)絡(luò)，并努力成為網(wǎng)絡(luò)的核心。早在1990年，時任馬來西亞總理的馬哈蒂爾就提出了由東盟和中日韓組成“東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)國（East Asian Economic Group）”的倡議。但由于該倡議具有明顯的排外性，受到了美國打壓，并引發(fā)澳大利亞的不滿。該倡議后更名為“東亞經(jīng)濟(jì)核心論壇（East Asia Economic Caucus）”。1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，為共同抵御區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)內(nèi)各國領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行相關(guān)的討論與合作，催生了東盟“10+3”合作機(jī)制。2000年11月25日，第四次“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會議在新加坡舉行，會議就如何在“10+3”和“10+1”框架下合作達(dá)成了廣泛共識。經(jīng)過數(shù)年發(fā)展，目前“10+3”已成為東亞合作的主要機(jī)制。另外，2005年12月在東盟的推動下，首屆東亞峰會（East Asia Summit）在馬來西亞吉隆坡舉行，東亞峰會由此啟動，成員國是在“10+3”的基礎(chǔ)上加上印度、澳大利亞和新西蘭，即“10+6”。2010年11月31日舉行的第五屆東亞峰會同意美國和俄羅斯加入東亞峰會，由此東亞峰會的成員國擴(kuò)展至18個，形成了“10+8”的合作機(jī)制。為應(yīng)對TPP迅猛發(fā)展勢頭給東盟在地緣區(qū)域合作中造成的挑戰(zhàn)，2011年11月第六屆東亞峰會主張建立一個新的自由貿(mào)易組織——“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（Regional Comprehensive Economic Partnership，簡稱RCEP）”，目前為止RCEP的各項(xiàng)談判已取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。因此，從東盟的歷史發(fā)展進(jìn)程來看，東盟主要是通過對內(nèi)提升凝聚力、提升自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對外積極構(gòu)建多個以其為核心的區(qū)域合作機(jī)制，來建立、穩(wěn)固和發(fā)展在東亞或亞太地緣區(qū)域中的合作網(wǎng)絡(luò)，以實(shí)現(xiàn)其在地緣區(qū)域合作中的主導(dǎo)地位。

事實(shí)上，作為一個由中小發(fā)展中國家組成的地區(qū)組織，東盟不但在確保自身獨(dú)立性的同時保持與區(qū)外大國的良好關(guān)系，而且還成功地將這些大國吸引到以東盟為核心的地區(qū)多邊框架中來。在普遍認(rèn)為只有大國、強(qiáng)者才能主導(dǎo)世界的邏輯中，這不能不說是一個奇跡，也是國際政治中的罕見現(xiàn)象。這更值得我們從網(wǎng)絡(luò)中心性視角出發(fā)對東盟區(qū)域合作中的地位與作用進(jìn)行審視。

三、 東盟地緣中心性戰(zhàn)略的主要支撐

東盟地緣中心性戰(zhàn)略的成功發(fā)展，存在著兩個方面的重要戰(zhàn)略環(huán)境因素：一是與周邊國家的關(guān)系，即所面臨的外部政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境；二是自身的內(nèi)部關(guān)系，即所面臨的內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境。因此東盟所構(gòu)建的地緣合作網(wǎng)絡(luò)主要由三個層次組成，第一層為東盟內(nèi)部成員國所形成的區(qū)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)，第二層為東盟作為一個集體與東亞國家所形成的區(qū)際網(wǎng)絡(luò)，第三層為東盟將合作網(wǎng)絡(luò)范圍擴(kuò)展到亞太地緣區(qū)

本文所討論的亞太地緣區(qū)，是狹義上的亞太地區(qū)，主要指西太平沿岸國家，包括中日韓、東南亞國家以及向外延伸的美國、澳大利亞、新西蘭、印度等國。所形成的更大范圍的區(qū)際網(wǎng)絡(luò)，由此組成了“東盟—東亞—亞太”的多層次地緣政治空間維度。而區(qū)內(nèi)合作網(wǎng)絡(luò)嵌入?yún)^(qū)際合作網(wǎng)絡(luò)之中所帶來的是多重交織的網(wǎng)絡(luò)格局。這種“嵌套式”的地緣合作網(wǎng)絡(luò)格局使國家間的合作關(guān)系變得更為復(fù)雜，并逐漸形成具有自身特點(diǎn)的區(qū)域性社會關(guān)系系統(tǒng)。因此東盟地緣中心戰(zhàn)略的發(fā)展需要統(tǒng)籌不同政治空間維度的利益關(guān)系，需要處理不同層次網(wǎng)絡(luò)的合作難題，即東盟欲成為區(qū)域合作發(fā)展的主導(dǎo)力量，要協(xié)調(diào)東盟內(nèi)部及東盟與周邊大國的關(guān)系，改善內(nèi)外部合作環(huán)境。目前東盟主要是通過利用和改善外部環(huán)境，成為東亞地區(qū)合作的主導(dǎo)者及亞太地區(qū)合作的重要推動者，其地緣中心性戰(zhàn)略實(shí)施取得重大進(jìn)展。

（一） 亞太大國的支持認(rèn)可，增強(qiáng)東盟在網(wǎng)絡(luò)中的重要性

縱觀地緣政治學(xué)的發(fā)展歷史，從論證誰控制了海洋就能控制世界的“海權(quán)論”，到誰控制了歐亞大陸心臟地帶就能控制整個世界的“陸權(quán)論”，再到誰控制住了邊緣地帶就控制世界的“邊緣地帶論”，世界大國對處于邊緣地帶的國家或地區(qū)越來越重視，并開始廣泛加強(qiáng)與相關(guān)國家或地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)往來，以掌握國際交往的主動權(quán)。在此背景下，作為地緣政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展邊緣地帶的東盟開始受到世界大國的關(guān)注，東盟所面臨外部環(huán)境逐漸改善，這也是東盟地緣中心性戰(zhàn)略得以順利開展的重要原因?；谑澜绱髧鴮吘壍貛У闹匾?，東盟地緣中心性戰(zhàn)略自提出以來至今20余年，目前已基本得到中、日、美、印等亞太大國的認(rèn)可。除此之外，各大國對東盟地緣中心性的支持還存在自身的考量：為堅(jiān)持與維護(hù)和平發(fā)展戰(zhàn)略，防止地區(qū)威脅，促進(jìn)地區(qū)共同發(fā)展，中國表示愿意支持和參與以東盟為主導(dǎo)、協(xié)商一致、循序漸進(jìn)、照顧各方舒適度、平等互利、相互尊重、求同存異為特征的合作；冷戰(zhàn)時期美國的戰(zhàn)略重心一直鎖定在歐洲，歐洲是美國政治、經(jīng)濟(jì)、文化利益之所在地，當(dāng)時的蘇聯(lián)是美國最大的威脅者。但是隨著蘇聯(lián)解體，歐洲經(jīng)濟(jì)增長放緩，亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，美國逐漸將戰(zhàn)略重心東移，實(shí)施了“兩洋戰(zhàn)略”。在此期間，美國兩方作戰(zhàn)，耗費(fèi)巨額資源，已無力過多“干擾”亞太地區(qū)的發(fā)展。而此時正是中國迅速崛起、東盟力爭地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)的時期。進(jìn)入21世紀(jì)后，東盟已經(jīng)通過“10+1”“10+3”“10+6”等合作機(jī)制奪取東亞地區(qū)合作發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)，而以美國為主導(dǎo)的APEC卻毫無進(jìn)展。當(dāng)時作為美國盟友的日本因歷史矛盾、戰(zhàn)略意圖遭受質(zhì)疑等多方原因致使其試圖主導(dǎo)東亞合作的方案頻頻觸礁，美日為維護(hù)其在亞太地區(qū)的話語權(quán)，但又懼于東亞合作主導(dǎo)權(quán)落入中國之手，都主張尊重“東盟”主導(dǎo)原則。目前印度正積極推動向東發(fā)展戰(zhàn)略，為保證該戰(zhàn)略的順利實(shí)施也對東盟主導(dǎo)的地區(qū)合作表示支持，并已經(jīng)與東盟結(jié)成戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。中、日、美、印等作為亞太地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、外交強(qiáng)國，它們作為節(jié)點(diǎn)在東亞地區(qū)或亞太地區(qū)合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要性不言而喻，是網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)，而它們紛紛加入以東盟為主導(dǎo)的區(qū)域合作機(jī)制表現(xiàn)了對東盟主導(dǎo)地位的支持，這使東盟成為地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的中心節(jié)點(diǎn)。在緊密關(guān)聯(lián)的國際合作網(wǎng)絡(luò)中，東盟也可以通過這些重要節(jié)點(diǎn)直接或間接連通網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他節(jié)點(diǎn)——這些其他節(jié)點(diǎn)在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中大多為重要節(jié)點(diǎn)國家的結(jié)盟國。通過這樣一種方式東盟不但贏得了亞太大國對其地緣中心性戰(zhàn)略的支持，也“拉攏”了依附于這些大國的小國，無疑增強(qiáng)了東盟在東亞乃至亞太地緣合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要性。正是這種大國之間的芥蒂、權(quán)力真空的存在，為東盟地緣中心性戰(zhàn)略的實(shí)施提供良好的外部環(huán)境，讓東盟“自然而然”坐上了東亞合作列車的駕駛席，并在亞太地區(qū)合作中發(fā)揮重要作用。

（二） 東盟積極提升在網(wǎng)絡(luò)中的中介作用

冷戰(zhàn)結(jié)束后，東盟在解決地區(qū)事務(wù)問題中，逐步成為東亞區(qū)域合作的主導(dǎo)力量及亞太區(qū)域合作的重要力量已是不爭的事實(shí)。Acharya（2014）認(rèn)為在區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者的爭奪方面亞太大國存在“能力與合法性”的不統(tǒng)一，即部分國家雖有能力但不具備合法性，而部分國家雖具有合法性但能力尚不足領(lǐng)導(dǎo)整個地區(qū)的合作發(fā)展。在存在這種能力與合法性不統(tǒng)一的情況下，東盟主要運(yùn)用以下兩個競爭措施使其成為地緣合作的領(lǐng)導(dǎo)或重要力量。

其一，利用東亞地區(qū)乃至亞太地區(qū)大國之間存在多重矛盾等有利戰(zhàn)略環(huán)境因素，實(shí)施靈活務(wù)實(shí)的“大國平衡”戰(zhàn)略，巧取東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)，提升自身在亞太區(qū)域合作中的重要性。在東亞區(qū)域合作方面，按照以往的國際經(jīng)驗(yàn)，作為東亞大國的中日韓是主導(dǎo)東亞合作發(fā)展的最佳選擇，但東盟卻成為東亞地區(qū)合作發(fā)展的掌舵之手，其中一個重要原因在于東亞地區(qū)主要國家之間的歷史糾紛和現(xiàn)實(shí)矛盾使得“大國主導(dǎo)”模式難以形成。首先，中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，且在國際上有一定政治影響力，有能力主導(dǎo)東亞合作發(fā)展的大局，但中國長期倡導(dǎo)和平共處五項(xiàng)原則、韜光養(yǎng)晦及和諧共進(jìn)的發(fā)展理念，無意于東亞主導(dǎo)權(quán)之爭。其次，日本雖有實(shí)力也有意愿主導(dǎo)東亞地區(qū)合作，但是由于歷史及美日關(guān)系等多方面原因致使日本在東亞地區(qū)缺乏號召力。韓國受經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治影響力等方面的限制，無法承擔(dān)主導(dǎo)東亞合作的大任。在亞太區(qū)域合作方面，美國作為亞太地區(qū)實(shí)力最強(qiáng)大的國家，是亞太地區(qū)合作主導(dǎo)地位的最佳“候選人”。但美國在亞太地區(qū)所推行的政治、經(jīng)濟(jì)、安全等措施受到了亞太多國的反對和抵制，一些國家更是對美國重返亞太戰(zhàn)略存有疑慮。除此之外，美國長期奉行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，強(qiáng)調(diào)雙邊同盟以及干涉他國內(nèi)政等行為使得亞太各國對建立以美國為核心的合作框架心存芥蒂。由此可見，即使政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的美國在短期內(nèi)也無法主導(dǎo)亞太地區(qū)合作。這種由于現(xiàn)實(shí)原因?qū)е聟^(qū)內(nèi)大國在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中作用的“弱化”，恰恰從另一方面提升了東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的重要性。

其二，主導(dǎo)東亞及亞太地區(qū)多個重要合作機(jī)制，積極搭建地緣合作網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建以東盟為中心的地緣合作平臺，努力營造東盟地緣中心性戰(zhàn)略實(shí)施的良好外部環(huán)境。目前亞太地區(qū)主要合作機(jī)制有亞太經(jīng)合組織（APEC）、3個“10+1”“10+3”“10+6”、東亞峰會（“10+8”）、中日韓峰會，以及正在談判中的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）和區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP），其中“10+1”“10+3”“10+6”、東亞峰會（“10+8”）及RCEP都是由東盟主導(dǎo)推動。在這些合作機(jī)制中，東盟是合作規(guī)則的主要制定者，其他國家更多扮演“游戲參與者”的角色。通過這些合作機(jī)制有助于形成和穩(wěn)定其在東亞合作網(wǎng)絡(luò)和合作組織中的核心地位，并有力推動?xùn)|盟地緣中心性戰(zhàn)略的實(shí)施。而東盟的中心性如何體現(xiàn)？其中Humaidah就從網(wǎng)絡(luò)視角出發(fā)，通過對東盟互聯(lián)互通戰(zhàn)略的分析，認(rèn)為當(dāng)前東盟在緩解東亞地區(qū)大國關(guān)系與推動?xùn)|亞一體化發(fā)展方面起到重要作用，因此可以把東盟看成一種介度中心性（betweenness centrality）。為此本文運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)理論中的2-模（Module-2即“是”與“否”）網(wǎng)絡(luò)對亞太地區(qū)的17個國家

為更好的考察東盟在區(qū)域合作中的中心性，本文是將東盟看作一個集體行動者來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)分析。參與的12個主要合作機(jī)制進(jìn)行分析，旨在探究東盟在區(qū)域合作框架中的介度中心性。在分析數(shù)據(jù)時，若行動者（國家）參與了某個合作框架，即取值為1，反之為0。另外，雖然東盟十國并非所有國家都參與APEC和TPP，但考慮到東盟十國中的7個國家參與了APEC，而只有4個國家參與了TPP，因此本文在數(shù)據(jù)處理時將東盟參與APEC取值為1，將其參與TPP取值為0。數(shù)據(jù)的分析結(jié)果如圖1所示。

在圖1中我們可以看到在亞太地區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)中，中日韓及東盟都是網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)，但東盟的介度中心最大，這得益于東盟是多個合作機(jī)制的推動、構(gòu)建或參與者

雖然在亞太范圍內(nèi)美國的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力最強(qiáng)，但是由于本文研究的區(qū)域主要集中與西太平岸及部分大國，圖中也是主要審視該地區(qū)的合作機(jī)制，且美國僅參與了該地區(qū)的部分合作機(jī)制——目前只有ARF、APEC、TPP和東亞峰會等，因而在圖1中顯現(xiàn)出的中介中心性比較小。；而在12個合作組織中，由于ARF、東亞峰會、APEC、“10+6”、RCEP參與國家較多，成為了東亞乃至亞太多國協(xié)商合作的重要平臺，因而在合作網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮了較大的中介功能。在這些介度中心性較大的合作組織（協(xié)議）中，除APEC外，其他4個都是由東盟主導(dǎo)的，這更加突出了東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的中介中心性。把合作領(lǐng)域縮小到東亞地區(qū)，在已有的合作機(jī)制：三個“10+1”、“10+3”以及中日韓峰會中，“10+3”的介度中心性最大，這也與當(dāng)前東盟利用“10+3”合作機(jī)制主導(dǎo)東亞合作發(fā)展的事實(shí)相符。東亞以及亞太地區(qū)的大國在以東盟為核心的合作平臺上展開對話與交流，“生動形象”地突顯了東盟在東亞乃至亞太地緣合作網(wǎng)絡(luò)的中介作用，提高了東盟在區(qū)域國際事務(wù)中的話語權(quán)。東盟的中心地位正逐漸從概念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從地理中心走向功能中心。

四、 東盟地緣中心性戰(zhàn)略發(fā)展的主要障礙

目前東盟在東亞地區(qū)合作中已由原先的“被動追隨者”到“積極參與者”， 再到“中心主導(dǎo)者”

張伯偉、溫祁平：《東盟地位的歷史變遷——區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化視角的考察》，載《亞太經(jīng)濟(jì)》， 2010年第 5期，第9頁。，地位逐步提升。但在網(wǎng)絡(luò)化的社交媒體與可視化的數(shù)碼外交（digital diplomacy）等多重交織的今天，東盟地區(qū)的外交事務(wù)正面臨新的挑戰(zhàn)

The Aspen Institute，“Diplomacy in a Networked World”，2013. 資料來源：http：//csreports.aspeninstitute.org/Dialogue-on-Diplomacy-and-Technology/2013/report/details/0027/ADDTECH-2013-Chapter-2.。這讓我們質(zhì)疑：在“大國邏輯”的國際競爭環(huán)境中，這種“小馬拉大車”的發(fā)展模式是否真的能夠持續(xù)主導(dǎo)區(qū)域合作大局？事實(shí)上，與中國、日本相比，東盟在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和科技等多個層面都存在較大差距，處于明顯劣勢。與此同時，東盟內(nèi)部較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及一體化水平以也制約著東盟地緣中心性戰(zhàn)略的實(shí)施。東盟中心性戰(zhàn)略的發(fā)展既存在著政治上的障礙也存在著經(jīng)濟(jì)上的弱勢，這在一定程度上動搖了東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中主導(dǎo)地位或重要地位。

（一） 政治上內(nèi)憂外患，制約東盟網(wǎng)絡(luò)中心性的提升

雖然東盟一直致力于追尋其在區(qū)域合作中的中心性與主動性地位，但是由于多方利益難以協(xié)調(diào)，致使東盟中心性戰(zhàn)略長期備受質(zhì)疑。從東盟內(nèi)部合作環(huán)境來看，東盟成員國之間的合作存在諸多懸而未決的矛盾，主要體現(xiàn)在部分矛盾的根深蒂固和成員國利益的難以協(xié)調(diào)。東盟內(nèi)部成員國之間矛盾既有難以化解的歷史積怨，又有涉及國家主權(quán)的領(lǐng)土紛爭；既存在無法忽視的宗教問題，又包含著錯綜復(fù)雜的政權(quán)爭奪。由于多種矛盾交織，造成合作成本過高，極大地降低了東盟內(nèi)部的合作效率。另外，東盟作為一個由中小國家組成的集體行動者，內(nèi)部缺乏超國家的具有約束力的權(quán)力機(jī)制。成員國過度強(qiáng)調(diào)主權(quán)的完整性與國家利益最大化，難以對東盟進(jìn)行部分主權(quán)的讓渡，使東盟自身的合作缺乏穩(wěn)定性與持續(xù)性，許多區(qū)域合作方案無法在整個東盟地區(qū)落實(shí)和執(zhí)行。東盟秉承“協(xié)商一致”原則令其達(dá)成一致行動時需要處理和協(xié)調(diào)好各個成員國之間的利益關(guān)系，而這對于缺乏內(nèi)部凝聚力的東盟來說并非易事，這些因素也削弱了東盟在東亞或亞太地緣區(qū)的影響力。

從外部合作環(huán)境來看，首先，東盟之所以能夠取得大國的信任并非自身實(shí)力的強(qiáng)大，恰恰相反是因?yàn)樽陨韺?shí)力弱小而形成的“不具威脅性”，且這種“不具威脅性”在一定程度上也造成了東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的主導(dǎo)地位或重要地位的不穩(wěn)定性。一方面，雖然日本主張尊重“東盟主導(dǎo)”，但這只是日本在雁行模式發(fā)展受阻后無力重返東亞合作主導(dǎo)地位的暫時妥協(xié)，事實(shí)上日本從未放棄主導(dǎo)東亞合作的野心。另一方面，美國重返亞太的外交戰(zhàn)略加劇當(dāng)前東亞地區(qū)合作格局的不穩(wěn)定性，特別是由美國主導(dǎo)的TPP合作協(xié)議參與的國家已經(jīng)擴(kuò)展到12個，成員國經(jīng)濟(jì)總量約占全球經(jīng)濟(jì)總量的40%，并且仍有不少國家有意加入該協(xié)議，TPP被視為美國重返亞太的重要武器。TPP的目標(biāo)是在亞太建立一個高水平的自由貿(mào)易區(qū)，最終目標(biāo)應(yīng)該是覆蓋亞太地區(qū)大部分或所有國家，對于由小國組成、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的東盟要轉(zhuǎn)動包括美國在內(nèi)的TPP這個大盤子實(shí)屬不易，東盟成為TPP的主導(dǎo)國幾乎不可能。而由于TPP較高的加入門檻，致使東盟不可能以集體身份加入TPP，目前文萊、菲律賓、越南、馬來西亞已經(jīng)成功加入TPP，但老撾、緬甸、柬埔寨等國遠(yuǎn)達(dá)不到加入TPP的標(biāo)準(zhǔn)，TPP對東盟內(nèi)部的分散作用不言而喻。TPP的迅速擴(kuò)張也不斷瓦解東盟在東亞及亞太地緣區(qū)的影響力，雖然美國一再強(qiáng)調(diào)TTP與RCEP并非競爭關(guān)系，但TPP的成立及運(yùn)行對當(dāng)前以東盟為核心的合作框架造成沖擊已成為不爭的事實(shí)。其次，當(dāng)前由東盟主導(dǎo)的多個自由貿(mào)易協(xié)定錯綜復(fù)雜，區(qū)域合作面臨多種規(guī)則，存在較為嚴(yán)重的“面碗效應(yīng)” （spaghetti / noodle bowl effects），嚴(yán)重影響區(qū)內(nèi)各國的合作效率。最后，東盟為鞏固和發(fā)展自身在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的地位，旨在防止大國對其地位的威脅、不斷將部分機(jī)制外的大國引入現(xiàn)有的合作機(jī)制，這也就是東盟的區(qū)域再平衡戰(zhàn)略。若東盟為平衡機(jī)制內(nèi)各大國之間的力量，盲目地引進(jìn)更多的域外大國進(jìn)行區(qū)域再平衡，很有可能導(dǎo)致東盟對當(dāng)前局勢失控，造成現(xiàn)有的合作機(jī)制主導(dǎo)權(quán)“落入他國之手”。政治上內(nèi)憂外患，會對當(dāng)前以東盟為中心的地緣合作網(wǎng)絡(luò)造成巨大的威脅，大國之間的博弈很有可能使東盟失去已有的重要支持者，從而使東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的重要性逐漸減弱。

（二） 經(jīng)濟(jì)上實(shí)力不足，動搖東盟網(wǎng)絡(luò)中心地位的穩(wěn)定性

雖然近些年來，東盟以飛快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度成為備受矚目的新興經(jīng)濟(jì)體，但從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，其發(fā)展水平明顯落后于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，在東亞地區(qū)東盟總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力不及中日，而在亞太層面，東盟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更未顯現(xiàn)出優(yōu)勢。因此，在一定程度上東盟被視為亞太地區(qū)的外圍，東盟地緣中心性戰(zhàn)略的發(fā)展面臨較為嚴(yán)峻的內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素。具體表現(xiàn)在以2014年世界銀行公布的各國GDP數(shù)據(jù)，東盟僅占亞太主要經(jīng)濟(jì)體

圖中的亞太主要經(jīng)濟(jì)體是指東盟、中國、日本、韓國、印度、澳大利亞、新西蘭、美國。因老撾和緬甸貿(mào)易數(shù)據(jù)缺失，東盟數(shù)據(jù)并未包括老、緬兩國。GDP總和的6.3%，不足10%，遠(yuǎn)不及美國的43.6%，中國的25.9%，日本的11.5%。此外，根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論，若網(wǎng)絡(luò)中一個行動者與很多其他行動者有直接聯(lián)系，該行動者就處在中心地位

劉軍：《社會網(wǎng)絡(luò)分析方法》，北京：社會文獻(xiàn)科學(xué)出版社， 2004年，第55頁。，其度數(shù)中心性（degree centrality）也就較高。為此我們以2014年亞太主要經(jīng)濟(jì)體相互間的貿(mào)易流進(jìn)行度數(shù)中心性分析，其結(jié)果（參見圖2）也顯示，以貿(mào)易指標(biāo)衡量，在亞太地區(qū)主要經(jīng)濟(jì)體的貿(mào)易往來中，中國的度數(shù)中心性最高，美國次之，東盟與日本旗鼓相當(dāng)。可見，在本區(qū)域的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，全球性的貿(mào)易大國中國與美國最為重要，日本也發(fā)揮舉足輕重的作用。故從經(jīng)濟(jì)的角度來看，東盟并非亞太甚至東亞或亞太地緣區(qū)的中心。事實(shí)上，由于經(jīng)濟(jì)上的弱勢，東盟的區(qū)域戰(zhàn)略很大程度上受到亞太大國的牽制，東盟地緣中心性戰(zhàn)略也因?yàn)闁|盟經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不足而面臨困境。

與此同時，盡管東盟已經(jīng)在2015年底宣布建成東盟共同體，但是這個共同體卻是低質(zhì)量完成，并未達(dá)到真正意義上共同體的要求。目前東盟各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距較大，存在著明顯的核心—邊緣結(jié)構(gòu)。同樣以2014年世界銀行公布的各國GDP計(jì)算，印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國這五個國家的GDP之和約占東盟十國GDP總和的88.23%，而其他國家只約有11.77%，這說明了東盟內(nèi)部成員國存在著較為懸殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。從2014年東盟內(nèi)部成員國之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)來看，東盟地區(qū)的貿(mào)易主要集中在印度尼西亞、新加坡、馬來西亞、菲律賓以及泰國之間的相互貿(mào)易，五個國家之間的貿(mào)易總額約占東盟十國貿(mào)易總額的78.1%。根據(jù)GDP及貿(mào)易數(shù)額這兩個指標(biāo)我們可以清晰地看到東盟內(nèi)部成員國之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，這不但阻礙了東盟的一體化進(jìn)程，同時導(dǎo)致東盟地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于亞太主要大國。另外，東盟內(nèi)部成員國之間較大經(jīng)濟(jì)制度差異及相互之間較低的基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通度，造成了內(nèi)部經(jīng)濟(jì)合作成本居高、內(nèi)部經(jīng)濟(jì)相互依存度過低、內(nèi)部經(jīng)濟(jì)整合速度緩慢、各種資源無法充分整合以推動整個東盟地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)部不平衡及外部的懸殊差距，使得東盟的東亞合作主導(dǎo)地位及亞太地區(qū)合作的重要地位極不穩(wěn)定。東盟經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不足已成為東盟構(gòu)建以其為中心的地緣合作網(wǎng)絡(luò)的主要缺陷。缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的支撐，東盟中心性戰(zhàn)略將面臨滑鐵盧的危險(xiǎn)。

雖然東盟已經(jīng)通過自身的努力，以外交等政治手段構(gòu)建了以東盟為核心的地緣合作網(wǎng)絡(luò)，但由于外部環(huán)境復(fù)雜且變化多端、大國對東盟地緣中心性戰(zhàn)略支持的不穩(wěn)定性、東盟內(nèi)部矛盾過大、整體凝聚力過低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距過大等內(nèi)部環(huán)境因素制約了東盟在區(qū)域合作領(lǐng)導(dǎo)能力的發(fā)揮，東盟所構(gòu)建的地緣合作網(wǎng)絡(luò)是不穩(wěn)定的，而其要長期維持網(wǎng)絡(luò)的中心地位并非易事。介于政治與經(jīng)濟(jì)上的原因，東盟更高水平的政治經(jīng)濟(jì)一體化還有很長的路要走，而東盟中心性戰(zhàn)略的推動仍需跨越諸多障礙。

五、 東盟未來發(fā)展中心性戰(zhàn)略的主要策略

雖然東盟通過不斷推進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、安全和社會等領(lǐng)域的一體化發(fā)展、構(gòu)建以其為中心的地緣、區(qū)域合作框架，成功取得東亞地區(qū)合作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和成為推動亞太區(qū)域合作的重要力量，但是，未來東盟在東亞和亞太地緣區(qū)的現(xiàn)有地位仍難以穩(wěn)固，面臨諸多挑戰(zhàn)。東盟主導(dǎo)地位主要是源于其在地緣區(qū)域發(fā)展中不具威脅性——東盟中心性或主導(dǎo)權(quán)的決定是多國力量競爭的均衡點(diǎn)。從網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的角度來看，未來東盟要保持在東亞以及成為亞太地緣區(qū)域合作的主導(dǎo)者，很大程度上將取決于三個因素，即東盟內(nèi)部成員國之間的關(guān)系、東盟所主導(dǎo)各項(xiàng)合作機(jī)制間的交織關(guān)系，以及東盟與周邊國家特別是與周邊大國的關(guān)系。因此東盟要維持和發(fā)展其中心性戰(zhàn)略必須積極推進(jìn)東盟一體化進(jìn)程，處理好各項(xiàng)合作機(jī)制之間的網(wǎng)狀關(guān)系以及處理好與周邊國家的網(wǎng)絡(luò)均衡關(guān)系。通過消除當(dāng)前威脅東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中地位的負(fù)面因素，維護(hù)東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的中心性、在亞太地緣合作網(wǎng)絡(luò)的重要地位。具體而言，當(dāng)前東盟要解決以下四個關(guān)鍵問題：

第一，消除地區(qū)合作障礙，提高內(nèi)部凝聚力。通過解決矛盾爭端與建立超國家權(quán)力的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步減少內(nèi)部成員國之間的合作障礙；構(gòu)建東盟各國共同認(rèn)可的價值觀以減少摩擦；東盟各國應(yīng)該以東盟地區(qū)發(fā)展的大局為重，適當(dāng)讓渡國家主權(quán)以減少合作成本，適度放棄國家利益以加快協(xié)商進(jìn)程，從而提升成員國之間的合作效率與內(nèi)部凝聚力。

第二，縮小成員國經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，提升整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力。為此要繼續(xù)加大東盟內(nèi)部互聯(lián)互通計(jì)劃的實(shí)施，提高成員國之間在物理設(shè)施、制度對接與人員交往等方面的聯(lián)通度。物理設(shè)施方面，要重點(diǎn)加快東盟地區(qū)成員國之間的交通基礎(chǔ)設(shè)施連接，加速建設(shè)并建成區(qū)內(nèi)便捷高效的交通網(wǎng)絡(luò)，同時加快區(qū)內(nèi)電力、通信、管道等設(shè)施的連接，促進(jìn)區(qū)內(nèi)資源的快速流動與合理配置。制度對接方面，要逐漸消除區(qū)內(nèi)制度壁壘，提高成員國之間在經(jīng)濟(jì)合作、貿(mào)易往來等方面的開放程度，減少區(qū)內(nèi)合作的制度成本，從政府的角度提高區(qū)內(nèi)合作效率。人員交往方面，加速東盟區(qū)內(nèi)的人員流動，通過人的流動來促進(jìn)勞動力資源的合理分配和提高知識技術(shù)的溢出效率。同時也可以通過人員交往提高各國之間的文化認(rèn)同度，提高合作效率。

第三，提升對外聯(lián)系程度，增強(qiáng)區(qū)域影響力。繼續(xù)加強(qiáng)對外聯(lián)系，特別是與周邊大國的聯(lián)系，以提高東盟的區(qū)域影響力。值得注意的是，隨著中國在區(qū)域及國際影響力的增強(qiáng)，理應(yīng)成為東盟加強(qiáng)政治經(jīng)濟(jì)合作的主要對象之一。在強(qiáng)化與美日及歐盟合作的同時，東盟應(yīng)積極對接中國提出的“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”（“一帶一路”）合作構(gòu)想，完善東盟通往東亞乃至亞太地區(qū)的陸路與海上通道建設(shè)，加強(qiáng)對華經(jīng)貿(mào)與人文交流，以鞏固東盟在地緣合作網(wǎng)絡(luò)中的地位和避免發(fā)展中被邊緣化。與此同時，東盟應(yīng)該利用南亞國家向東發(fā)展戰(zhàn)略，積極成為南亞與東亞各國聯(lián)系的主要橋梁并努力將南亞各國納入以東盟為中心的地緣合作網(wǎng)絡(luò)中。

第四，完善現(xiàn)有合作機(jī)制，提高對外合作效率。東盟應(yīng)該妥善處理好自身主導(dǎo)的區(qū)域組織或協(xié)議之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，避免因面碗效應(yīng)造成合作效率低下，并整合出主要的合作框架，促使以東盟為核心的區(qū)域合作框架更具穩(wěn)定性、持久性與有效性。

概言之，從國際合作的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)角度分析，面對推進(jìn)東盟地緣中心性戰(zhàn)略所存在的政治與經(jīng)濟(jì)障礙，東盟要成為真正的區(qū)域合作中心或持續(xù)主導(dǎo)者，未來需更注重和強(qiáng)化自身內(nèi)部及與大國的網(wǎng)狀合作關(guān)系，為地緣中心性戰(zhàn)略的發(fā)展創(chuàng)造良好的內(nèi)外部環(huán)境。

六、 結(jié)語

東盟的地緣中心性戰(zhàn)略發(fā)展至今雖然仍存在多方面的問題和障礙，但客觀地評價，對于由10個經(jīng)濟(jì)發(fā)展參差不齊、內(nèi)部矛盾叢生的國家組成的集團(tuán)組織，能在不到50年的時間里發(fā)展成為東亞區(qū)域合作的主導(dǎo)者和亞太區(qū)域合作的重要成員，這無疑是成功的。對于我國開展“一帶一路”建設(shè)和國際區(qū)域合作，也具有重要的啟示：在國際和地區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，善于結(jié)網(wǎng)，構(gòu)建有利的地緣戰(zhàn)略環(huán)境。首先，要保持國內(nèi)發(fā)展勢頭，不斷提高自身實(shí)力，為“一帶一路”國際合作順利開展提供物質(zhì)保障。其次，加強(qiáng)與相關(guān)國家的區(qū)域性合作，共同推進(jìn)沿線經(jīng)濟(jì)帶與走廊，同時，構(gòu)建以較高中心度地區(qū)為核心節(jié)點(diǎn)的“一帶一路”合作網(wǎng)絡(luò)，帶動“一帶一路”網(wǎng)狀聯(lián)通。最后，要擴(kuò)大和深化國際人文交流網(wǎng)絡(luò)，宣傳“一帶一路”和平發(fā)展、共同富裕的戰(zhàn)略意義，加強(qiáng)與相關(guān)國家的政治互信，為“一帶一路”構(gòu)想的長遠(yuǎn)發(fā)展?fàn)I造良好的地緣戰(zhàn)略環(huán)境，

誠然，東盟從合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的角度去謀求其在地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)的策略是成功的，是值得我們借鑒的，但從動態(tài)和全局的角度去看，不只東盟組織及其成員國在努力地結(jié)網(wǎng)，其他國家和組織也在結(jié)網(wǎng)。在這樣的全球關(guān)系網(wǎng)絡(luò)競相發(fā)展的時代，東盟國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的廣度與強(qiáng)度無疑受到挑戰(zhàn)與沖擊。囿于篇幅，本文只立足于東盟，重點(diǎn)考察其國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的地緣戰(zhàn)略環(huán)境。未來，可結(jié)合相關(guān)大國或組織的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，作進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1] 潘峰華， 賴志勇， 葛岳靜. 經(jīng)貿(mào)視角下中國周邊地緣環(huán)境分析——基于社會網(wǎng)絡(luò)分析方法[J]. 地理研究， 2015 （4）.

[2] 王正毅. 邊緣地帶發(fā)展論： 世界體系與東南亞的發(fā)展[M].上海：上海人民出版社， 1997.

[3] 張?jiān)疲骸秶H政治中“弱者”的邏輯——東盟和亞太地區(qū)大國關(guān)系》[M]. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2010年.

[4] Caballero-Anthony， M. Understanding ASEANs centrality： bases and prospects in an evolving regional architecture[J]. Pacific Review， 2014 （4）.

[5] Slaughter A M. Americas Edge： Power in the Networked Century[J]. Foreign Affairs， 2009 （1）.

[6] P A Petri， M G Plummer. ASEAN Centrality， RCEP， and the TPP. Osaka University， 2013. http：//www.apeaweb.org/confer/osaka13/papers/Plummer_Michael.pdf

[7] P A Petri， M G Plummer. ASEAN centrality and the ASEAN-US economic relationship. East-West Center， 2013. https：//www.aeaweb.org/aea/2014conference/ program/retrieve.php？pdfid=817.

[8] Acharya， A. Foundations of Collective Action in Asia： Theory and Practice of Regional Cooperation[A]. G Capannelli， & M Kawai （Eds.）， The Political Economy of Asian Regionalism， Springer， 2014.

[9] Humaidah， I. Questioning ASEAN Centrality in East Asian Regionalism： The Case of ASEAN Connectivity[M]. Erasmus University， 2012.

[10] Slaughter A M. A Grand Strategy of Network Centrality[A]， in R Fontaine & K M Lord （Eds.）， Americas Path： Grand Strategy for the Next Administration， 2012.

[11] Emmers R. Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF[M]. Routledge， 2012.

[12] Richard E Baldwin. Managing the noodle bowl： The fragility of East Asian regionalism[J]. The Singapore Economic Review， 2008 （3）.

[13] Chesterman， S. Does ASEAN Exist： The Association of Southeast Asian Nations as an International Legal Person[J]. SYBIL， 2008（12）.

[14] Chin K W. Introduction： ASEAN—Facing the fifth decade[J]. Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， 2007 （3）.

[15] Jones L. Still in the “Drivers Seat”， But for How Long？ ASEANs Capacity for Leadership in East-Asian International Relations[J]. Journal of Current Southeast Asian Affairs， 2010 （3）.

[16] Kim， & Min-hyung. Why Does A Small Power Lead？ ASEAN Leadership in Asia–Pacific Regionalism[J]. Pacific Focus， 2012 （1）.

[17] Kumar S， Rohani V A， & Ratnavelu， K. International research collaborations of ASEAN Nations in economics， 1979–2010[J]. Scientometrics， 2014 （1）.

（責(zé)任編輯：崔建樹）