1 英美陪審團(tuán)制度的起源

由于古希臘和古羅馬都曾最早建立過奴隸主或自由民集體裁決的司法制度，因此被看作為陪審制度的發(fā)源地。 在古希臘的眾多城邦中，無論是采用貴族政體的斯巴達(dá)還是采用民主政體的雅典，在司法裁判中都采用“集體負(fù)責(zé)制”。在貴族政體的斯巴達(dá)，貴族會議由28個年滿60歲的貴族組成，這28個貴族通過選舉產(chǎn)生，產(chǎn)生后的貴族代表會議對訴訟糾紛進(jìn)行裁決。民主政體的雅典則是由民眾大會行使司法審判權(quán)，此時(shí)的民眾大會由自由民組成，在城邦中一旦發(fā)生訴訟案件，都會交由民眾大會進(jìn)行司法裁決。古羅馬的司法裁判權(quán)由當(dāng)時(shí)的民眾大會掌握。與古希臘的民眾參與集體裁判方式相比，古羅馬的集體裁判方式有一定的進(jìn)步，一方面，出現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)分工的情況，例如公元前2世紀(jì)古羅馬設(shè)立的刑事法院。另一方面，民眾參與司法裁判的方式和程序都更加理性化。遺憾的是隨著古羅馬帝國的消亡，陪審制度的萌芽在古希臘和古羅馬只是曇花一現(xiàn)，隨著帝國的消亡，陪審制度的發(fā)展中心轉(zhuǎn)移到大不列顛群島。

2 英美陪審團(tuán)制度的形成

陪審制度雖然萌芽于古希臘和古羅馬，但是現(xiàn)代陪審制度的故鄉(xiāng)卻是英國。自諾曼時(shí)代以來，被“征服者威廉”帶到大不列顛群島的陪審制度在英國已經(jīng)歷經(jīng)幾千年的歲月滄桑，不斷被發(fā)展和完善。經(jīng)歷了由最初的團(tuán)體證人到團(tuán)體裁判者的變遷。法制史學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為英國的陪審制度源自于法蘭克王國的調(diào)查制度。諾曼底公爵威廉率領(lǐng)騎兵橫渡英吉利海峽征服了英格蘭，為了建立體系化的官僚管理機(jī)構(gòu)，維護(hù)剛剛建立的新生政權(quán)，諾曼底公爵決定用英國人的本土法律來統(tǒng)治剛剛征服的英格蘭，同時(shí)司法裁判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣也在英格蘭得到傳承和發(fā)展。威廉及其后來者在王室的各項(xiàng)行政事務(wù)中廣泛地采用了這種團(tuán)體證人制度，因?yàn)閳F(tuán)體證人制度在獲取王室所需信息方面有著全面而高效的優(yōu)勢。需要明確的是在此之前的陪審團(tuán)指的是調(diào)查陪審團(tuán)，即我們所說的大陪審團(tuán)。隨著人類理性不斷增強(qiáng)，民眾對神明裁判方式所獲得的千篇一律的裁判結(jié)果越來越懷疑。這種對神明裁判結(jié)果的懷疑，使得基督教的生存基礎(chǔ)受到威脅，于是1215年教皇英諾森三世在第四次拉特蘭宗教會議上宣布禁止基督教教士主持神明裁判，迫使世俗當(dāng)局去尋找能替代神明裁判的審判方式，英國當(dāng)局的解決方案就是用民事訴訟中的陪審團(tuán)來取代神明裁判。美國最初的陪審制度來源于對英國陪審制度的傳承，陪審制度雖然起源于，伴隨著英國的殖民入侵而傳入美國，卻因?yàn)槊绹赜械纳鐣v史條件，使得源自英國的陪審制度在美利堅(jiān)合眾國得到了發(fā)展和完善肥沃土壤。美國的陪審制度卻是為了反抗殖民統(tǒng)治的，具有反對司法專斷的民主特色。在美國人看來，陪審制度不僅是具有民主價(jià)值的司法制度，也是具有民主價(jià)值的政治制度。17世紀(jì)初期，英國的陪審制度伴隨著英國移民者的步伐來到了美國的司法體系中。首先到來的是大陪審團(tuán)，大陪審團(tuán)有當(dāng)?shù)鼐用翊斫M成，當(dāng)?shù)鼐用翊碓谏婕坝说陌讣凶匀唤吡S護(hù)當(dāng)?shù)厝撕彤?dāng)?shù)卣睦?，陪審制度成為?dāng)?shù)鼐用穹纯褂趁窠y(tǒng)治的重要手段。 美國獨(dú)立后，隨著政權(quán)的穩(wěn)固，陪審制度發(fā)生一系列變化，變化之一是陪審團(tuán)在審判中的權(quán)力被削弱，法官開始掌握審判的主動權(quán)，法官有權(quán)對陪審團(tuán)做出的與證據(jù)證明結(jié)果相反的裁決進(jìn)行重新審判。變化之二是陪審團(tuán)的裁判范圍被限定在事實(shí)問題上。進(jìn)入20世界70年代以來，美國法學(xué)界掀起了對陪審制度的反思運(yùn)動。之所以會掀起反思運(yùn)動，既有對陪審團(tuán)裁判結(jié)果正確性的質(zhì)疑，又有陪審團(tuán)審判所帶來費(fèi)用增加，效率低下等一系列問題。

3 英美陪審團(tuán)制度的當(dāng)代改革

英美法系國家的陪審團(tuán)制度在改革過程中呈現(xiàn)出適用范圍不斷縮小的趨勢。19世紀(jì)中期以前的法律規(guī)定中明確指出：普通法院必須采用陪審團(tuán)審判的方式審理案件。19世紀(jì)中期以后，法官可以在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上獨(dú)任審判。這一立法變化是英美法系國家陪審團(tuán)制度改革的前兆。到1883年陪審團(tuán)審判的方式適用范圍進(jìn)一步變小，例如在民事案件中只有誹謗、惡意中傷、惡意起訴、非法拘禁、引誘和違反婚約等案件由陪審團(tuán)審判，其他案件只有經(jīng)當(dāng)事人申請，才可以適用陪審團(tuán)制度。進(jìn)入20世紀(jì)后，只有詐騙案件和上面提到的六種案件適用，其他案件均不在適用。但是陪審團(tuán)審判方式適用范圍的縮減，并不意味著陪審制度已經(jīng)走上衰退的命運(yùn)。一方面，雖然陪審團(tuán)制在案件審判中的使用率明顯降低，但是陪審團(tuán)制度的重要性從未被低估。目前英國陪審團(tuán)制度只適用于最嚴(yán)重的刑事案件，如惡意殺人、嚴(yán)重的性犯罪以及其他針對人身的嚴(yán)重犯罪。英國的主流觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持陪審團(tuán)審判是審理最嚴(yán)重的刑事案件的最佳方式。另一方面，我們看到英國正在對陪審團(tuán)制度進(jìn)行積極地改革，以使其更好地服務(wù)現(xiàn)代社會。英國的改革是多方面的，例如《2003年刑事司法法》取消了陪審制度中的陪審豁免權(quán)，減少了法定的免除擔(dān)任陪審義務(wù)的種類，使得陪審團(tuán)成員來源更加廣泛。此外，該法還對陪審員更好地理解證據(jù)、增加陪審員的責(zé)任以及加強(qiáng)對其保護(hù)措施等方面進(jìn)行了大幅度的改革；陪審員的報(bào)酬方式上也進(jìn)行了順應(yīng)時(shí)代的改革，以方便陪審員領(lǐng)取。

雖然美國的訴訟程序?qū)ε銓徶贫纫蕾囆暂^大，但是進(jìn)入20世紀(jì)以后，陪審團(tuán)審判的案件范圍呈現(xiàn)縮減趨勢。無論是民事案件還是刑事案件，陪審團(tuán)的適用范圍都在減小。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)和科技的飛速發(fā)展，訴訟案件的復(fù)雜程度在不斷增大，一些評論者開始懷疑陪審員在現(xiàn)代訴訟案件中的審理能力，而且陪審制度自身具有的兩大缺陷—資源耗費(fèi)較大和訴訟效率不高，也是評論者主要詬病的對象。為了克服陪審團(tuán)制度的固有缺陷，美國的許多州和聯(lián)邦政府都開始對陪審團(tuán)制度進(jìn)行現(xiàn)代化的改革：例如改革陪審團(tuán)的組成人數(shù)、陪審團(tuán)的挑選方式及選任標(biāo)準(zhǔn)等。同時(shí)，主張保留并完善陪審團(tuán)制度的學(xué)者用事實(shí)反駁批評者的消極言論，事實(shí)表明，盡管陪審團(tuán)制度存在很多問題，但是仍有80%的受訪者認(rèn)為美國司法制度是世界上最優(yōu)越的—這種自信歸根到底來源于對陪審制度的驕傲。美國律師協(xié)會將2005年定為“陪審團(tuán)年 ”。陪審團(tuán)制度在美國各州的應(yīng)用仍是最廣泛的。從英美的改革動態(tài)來看，與其說陪審團(tuán)制度在英美國家處于日漸衰退的狀態(tài)，還不如說它們正在用積極的改革來適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會需求。

進(jìn)入20世紀(jì)后，世界各國的陪審制度都進(jìn)行了改革，以適應(yīng)時(shí)代的新變化和需求。隨著司法改革的深入展開，我國人民陪審員制度的改革也提上日程，黨的十八屆四中全會提出了人民陪審員制度改革的方向，即逐步實(shí)現(xiàn)人民陪審員不再審理法律適用問題。為法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界探索人民陪審員制度的改革道路指明了方向。同時(shí)英美陪審團(tuán)制度的當(dāng)代改革也為我們的探索提供了借鑒和啟示。我國人民陪審員制度的改革應(yīng)該立足我國的特殊國情，順應(yīng)國際陪審制度改革潮流，使人民陪審員制度的價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]魏曉娜，《背叛程序正義-協(xié)商性刑事司法研究》[M].法律出版社，2014年，第11頁。

[2]程翔：《美國陪審制度的晚近發(fā)展》[J].載《司法改革論評》（第五輯），廈門大學(xué)出版社，2007年版。

作者簡介

陳玲玲（1988—），女，黑龍江省海倫市，黑龍江大學(xué)，學(xué)生，研究方向：民事訴訟法。