■馬格努斯·泰德曼（著） 李敬（譯）

?

瑞典福利轉(zhuǎn)型對(duì)智力障礙者的影響

■馬格努斯·泰德曼1（著） 李敬2（譯）

【摘要】自1960年開始，受正常化原則意識(shí)推動(dòng)，瑞典針對(duì)智力障礙者的政策和服務(wù)系統(tǒng)經(jīng)歷了去機(jī)構(gòu)化、去中心化及更多由地方自治市負(fù)責(zé)等劇烈變革。文章旨在總結(jié)瑞典智力障礙者福利系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)及近年的變化和改革，基于對(duì)不同類型福利模式、瑞典政策、法律及福利系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的描述，分析和討論瑞典福利實(shí)踐的主要趨勢(shì)和對(duì)智力障礙者日常生活的影響。特別關(guān)注智力障礙者服務(wù)質(zhì)量、相關(guān)支持和服務(wù)領(lǐng)域的巨大改變，以及繁多的自我倡導(dǎo)及權(quán)利為本的法律和殘障服務(wù)市場(chǎng)化等相關(guān)內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】智力障礙者；瑞典；福利；日常生活

作者單位：1 瑞典哈爾姆斯塔德大學(xué)社會(huì)工作系 瑞典

2 澳大利亞悉尼大學(xué)醫(yī)學(xué)院殘障研究中心 澳大利亞悉尼

李敬 在讀博士；研究方向：社會(huì)科學(xué)和法學(xué)視角下的殘障研究

1 瑞典福利狀況

瑞典是歐盟成員國(guó)之一，人口980萬(wàn)，其中18歲以下兒童200萬(wàn)，85%生活在城市。瑞典屬多元化文化國(guó)家，15%的瑞典人出生于其他國(guó)家，大約每5個(gè)兒童就有1個(gè)其家庭擁有其他國(guó)家血緣。瑞典是議會(huì)民主制國(guó)家，現(xiàn)任政府由社會(huì)民主黨和綠黨組成。

瑞典對(duì)國(guó)際智力障礙者政策、實(shí)踐和服務(wù)的主要貢獻(xiàn)不只是正常化原則[1]。近十年來，正?；瓌t是瑞典社會(huì)變革的驅(qū)動(dòng)器，在去機(jī)構(gòu)化及在日常社會(huì)中提供服務(wù)的社會(huì)變遷中發(fā)揮了重要作用，促使住宿機(jī)構(gòu)關(guān)閉和智力障礙者更多參與社會(huì)[2]。直到1980年代，北歐國(guó)家在對(duì)智力障礙者的政策、支持和服務(wù)方面一直處于領(lǐng)先地位，今天情況如何？瑞典依然處于領(lǐng)先地位嗎？

1.1 福利類型

殘障政策和社會(huì)政策與福利體系密切關(guān)聯(lián)。和其他國(guó)家一樣，瑞典智力障礙者曾有長(zhǎng)時(shí)間被排斥的歷史。1950年后，伴隨福利國(guó)家成長(zhǎng)，對(duì)智力障礙者的排斥開始緩慢向融合轉(zhuǎn)變。社會(huì)學(xué)家將福利國(guó)家分為三種類型，即自由主義型、社會(huì)民主型和保守型，瑞典是社會(huì)民主型福利國(guó)家典范[3]（見表1）。

表1　三種福利國(guó)家類型

社會(huì)民主型國(guó)家福利最重要的特征之一是國(guó)家或社會(huì)居于中心地位，即主要由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)公民福利，包括體面生活、完全公民身份、核心公民權(quán)及其他各類權(quán)利都由社會(huì)給予保障。人民福利不是基于市場(chǎng)或家庭，而是基于國(guó)家和社會(huì)。當(dāng)然，在社會(huì)民主型福利國(guó)家中，家庭也非常重要。福利由公共部門通過稅收等公共利益體現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)。

在自由主義福利型國(guó)家，市場(chǎng)是關(guān)鍵，國(guó)家僅承擔(dān)有限角色。福利主要由公民簽訂契約和購(gòu)買服務(wù)，美國(guó)是自由主義福利系統(tǒng)的典型。在保守型福利國(guó)家，福利主要是家庭、慈善和教堂的責(zé)任，意大利是保守型模式的典型。

國(guó)家福利類型對(duì)殘障人群有影響。自從新公共管理主義出現(xiàn)后，市場(chǎng)變得越來越有影響力，瑞典在向自由主義福利型國(guó)家邁進(jìn)。

1.2 普惠-特惠

福利類型與普惠基本價(jià)值觀有關(guān)[4]。普惠意味著各類補(bǔ)貼和服務(wù)應(yīng)該作為公民權(quán)利，所有公民或某些人群如老人和兒童均可獲得。例如，老年人可得到養(yǎng)老金補(bǔ)貼，兒童可得到兒童津貼。普惠如同沒有車的公路，公共服務(wù)可以惠及所有人且無(wú)需任何家計(jì)調(diào)查。除此之外，還需要一些特惠措施以確保需要獲得滿足，如殘障者所需要的服務(wù)。

特惠的基本價(jià)值觀是使其更有效，如果社會(huì)只支持被確認(rèn)為絕對(duì)需要幫助的人，可節(jié)省開支且達(dá)到更好的效果。從短期來看，特惠型福利對(duì)社會(huì)而言并不昂貴，而且人們可以自由選擇是否享有這些福利。但是，它也引發(fā)棘手問題，如哪些人應(yīng)被排斥在外或哪些人應(yīng)被納入。

普惠依然是瑞典福利的基本價(jià)值觀，補(bǔ)貼等級(jí)和社會(huì)高標(biāo)準(zhǔn)得益于高稅收，富裕公民也可以享受福利。但是，伴隨日益市場(chǎng)化趨勢(shì)，瑞典成為轉(zhuǎn)折或轉(zhuǎn)型中的福利國(guó)家，殘障者享有某些特惠型福利。

2 殘障政策

2.1殘障法

所有公民包括智力障礙者都被納入社會(huì)福利體系。《社會(huì)福利法》規(guī)定對(duì)社會(huì)全體公民無(wú)論有無(wú)殘障都提供社會(huì)支持和服務(wù)?！秾?duì)有特定損傷者的支持和服務(wù)法》（The Act Concerning support and service for persons with certain functional impairments）規(guī)定了殘障者權(quán)利[5]，在瑞典被稱作LSS，在歐洲獨(dú)一無(wú)二，是一部以權(quán)利為本、用來促進(jìn)特定損傷者專門權(quán)利的法律。根據(jù)法律，經(jīng)過評(píng)估屬于以下三類人群中的一類就有資格獲得服務(wù)。這三類人群分別為智力障礙者和自閉癥人士、獲得性腦損傷者及長(zhǎng)期嚴(yán)重肢體或精神障礙人士。

通過LSS，殘障者的專門服務(wù)將得到保障。不過，智力障礙者最經(jīng)常使用的是專業(yè)服務(wù)住所即小組之家及日?；顒?dòng)或日常項(xiàng)目。目前瑞典大約有5萬(wàn)智力障礙兒童和成年人得到了其所需要的支持。殘障者在LSS法律許可范圍內(nèi)享有的服務(wù)免費(fèi)，但需要自付房租。

表2　關(guān)于有特定損傷者支持和服務(wù)法中的服務(wù)列表

2.2 殘障服務(wù)管理

瑞典政府結(jié)構(gòu)分為中央、郡議會(huì)（county council）和地方政府或自治市（local authorities or the municipalities）三個(gè)層次。殘障是瑞典的主流問題之一，意味著所有的中央部委都對(duì)殘障事務(wù)負(fù)責(zé)，各部門都需要在社會(huì)無(wú)障礙問題上承擔(dān)責(zé)任。

社會(huì)保險(xiǎn)提供財(cái)務(wù)安全，就業(yè)管理部門是國(guó)家責(zé)任的例證。21個(gè)郡議會(huì)對(duì)大多數(shù)的醫(yī)療健康照顧服務(wù)負(fù)責(zé)，290個(gè)自治市對(duì)全體公民的教育和社會(huì)支持及殘障者的支持服務(wù)負(fù)責(zé)，包括住房、社會(huì)支持和出租車服務(wù)等。居民人數(shù)在各個(gè)自治市之間存在差異，最大的自治市有150萬(wàn)人，最小的只有2500人。所有自治市對(duì)殘障服務(wù)都有責(zé)任，并提供服務(wù)信息，但是殘障者有責(zé)任申請(qǐng)上述服務(wù)。

殘障立法和殘障政策的總體目標(biāo)是使殘障者達(dá)到更高水平的平等、無(wú)障礙和參與，自治市通過服務(wù)為殘障者提供良好的生活條件。

價(jià)值是基于殘障的關(guān)系性概念，這一理論形成于1960年的瑞典[6]，意味著確認(rèn)存在各類損傷的個(gè)體及個(gè)體對(duì)支持的需要以及社會(huì)存在壓迫或歧視具有各類損傷的個(gè)體。人們把殘障視為一種關(guān)系性現(xiàn)象，殘障可能發(fā)生于個(gè)體和環(huán)境間以及個(gè)體之間。為了理解殘障，需要從社會(huì)層面了解殘障如何產(chǎn)生和消除。

3 當(dāng)前形勢(shì)

從1960年代以來，正?；瓌t建立后，普遍認(rèn)為智力障礙者或其他殘障者應(yīng)該為普通社會(huì)所接受并有權(quán)盡可能過和普通大眾相同的生活。為了正常生活，殘障者應(yīng)得到支持成為社會(huì)的完全一員。1990年代，瑞典和北歐諸國(guó)出現(xiàn)關(guān)于正?；牡诙ɡ顺?，引發(fā)了激烈爭(zhēng)論，促成了諸如LSS社會(huì)改革立法，地方政府承擔(dān)更多服務(wù)責(zé)任。

那么，今日瑞典智力障礙者境況有什么變化？對(duì)于我們追求的正常生活而言，到底是近了還是遠(yuǎn)了？

3.1 教育

今天，智力障礙兒童在父母身邊長(zhǎng)大，和沒有殘障的兒童上同一所學(xué)前機(jī)構(gòu)。智力障礙兒童和其他兒童一樣在一座大樓里接受教育，但往往被安置在單獨(dú)教室。

3.2 住房

2002年瑞典關(guān)閉了所有的住宿機(jī)構(gòu)，成年智力障礙者在支持下或獨(dú)立生活，或在兼職或全職工作人員照顧下生活于小組之家。小組一般由4～6人組成，生活在單元房中，個(gè)人有獨(dú)立的廚房、起居室、臥房、浴室等，共用服務(wù)人員。

有三種類型的小組之家。第一種是家庭導(dǎo)向，是家庭化模式，工作人員被認(rèn)為是家長(zhǎng)，生活在小組之家的人被認(rèn)為是子女。這種小組之家非常安全且照顧周到，但主要是在內(nèi)部交往，和外部世界較少接觸。第二種類型是網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向。工作人員負(fù)責(zé)為生活在小組之家的人建立網(wǎng)絡(luò)，建立活躍的、包容的生活。這一類型最活躍，但也得到最多社區(qū)抱怨，他們認(rèn)為殘障者或工作人員沒有承擔(dān)足夠責(zé)任、不夠安全和讓生活在小組里的人承擔(dān)危險(xiǎn)等。第三種類型是小型住宿機(jī)構(gòu)。由于大部分工作人員之前在大型機(jī)構(gòu)工作，因此常把大型機(jī)構(gòu)做法帶到小組之家。這類小組之家數(shù)量較少，但由于缺乏透明度，比住宿機(jī)構(gòu)情況更糟糕。這三種類型都顯示智力障礙者只有有限的影響力，甚至在一些基本決定上也是如此。殘障者的影響力是近來瑞典討論的焦點(diǎn)，人們都在關(guān)注如何提升個(gè)體和這一人群的影響力以及如何促進(jìn)其成為事實(shí)。

3.3 就業(yè)

研究顯示只有22%的智力障礙者以某種狀態(tài)存在于勞動(dòng)力市場(chǎng)[7]。大多數(shù)人在日間活動(dòng)場(chǎng)所從事無(wú)收入勞動(dòng)，為進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)做準(zhǔn)備[8]。各地日?；顒?dòng)差異較大，從負(fù)責(zé)向公眾開放的咖啡館到做包裝性工作等。日間活動(dòng)場(chǎng)所中的智力障礙者被安排在商店的情況日漸增多，但并不意味是有一份有收入的工作。

對(duì)瑞典近年來情況梳理后可看出所謂的“閉鎖”效應(yīng)，但是近年來支持性就業(yè)項(xiàng)目也不斷增多，殘障者可在勞動(dòng)力市場(chǎng)得到有薪水的工作，這似乎相當(dāng)成功，同時(shí)社會(huì)企業(yè)數(shù)量也日益增多。

4 重要挑戰(zhàn)和趨勢(shì)

經(jīng)驗(yàn)和研究告訴我們目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)存在巨大差距。如近年殘障者生活狀況雖然緩慢改善，但是他們和其他人群的生活狀況差距依然明顯[9]。生活狀況差距涉及住房、工作、經(jīng)濟(jì)情況、交通、日常生活中的影響力、參與和文化活動(dòng)等各個(gè)領(lǐng)域。

過去20多年中，一直把對(duì)殘障者的個(gè)體支持作為焦點(diǎn)，而非通過改變環(huán)境獲得無(wú)障礙和參與。這意味著，在實(shí)踐中占主導(dǎo)的是殘障個(gè)體概念而非關(guān)系性概念。當(dāng)評(píng)價(jià)和決定個(gè)體問題時(shí)，人們主要關(guān)注個(gè)體缺陷而非相關(guān)環(huán)境，這可能和過去20多年的主流趨勢(shì)相關(guān)，且對(duì)智力障礙年青人不斷進(jìn)行分類和給予其他診斷，如注意缺陷多動(dòng)障礙（ADHD）。現(xiàn)在瑞典智力障礙者最重要的發(fā)展成就和挑戰(zhàn)如下。

4.1 日益增多的分類

把智力障礙學(xué)生的特殊項(xiàng)目責(zé)任集中到地方政府后，進(jìn)入特殊項(xiàng)目的學(xué)生人數(shù)顯著增加。在過去15年間，特殊項(xiàng)目學(xué)生人數(shù)增加了106%。普通學(xué)校系統(tǒng)變化包括更強(qiáng)調(diào)理論知識(shí)和新評(píng)分體系等因素促成了這種擴(kuò)張。

在學(xué)生數(shù)量不斷增加背后，給予普通學(xué)校的資助卻越來越有限，資金限制伴隨其他因素，導(dǎo)致對(duì)智力障礙學(xué)生的幫助由于缺乏資源而遭到縮減。因此，對(duì)部分智力障礙學(xué)生而言，注冊(cè)特殊項(xiàng)目是獲得足夠支持的唯一選擇。

短期來看，這種發(fā)展讓智力障礙學(xué)生得到了更好的支持。但是，這種不斷增加的分類對(duì)個(gè)體或社會(huì)的長(zhǎng)期后果現(xiàn)在還在激烈討論中。當(dāng)幼年被標(biāo)簽為智力障礙，這對(duì)于身份認(rèn)同、權(quán)利和勞動(dòng)力市場(chǎng)地位意味著什么？我們還不知道答案。但是，智力障礙者，和沒有殘障者比較，處于更為不利的生活處境。這也是瑞典過去20年來的最大挑戰(zhàn)，而且還將影響若干年。

4.2 服務(wù)差異大

1990年代，瑞典社會(huì)改革主要是中央政府動(dòng)議，實(shí)施和服務(wù)由地方政府執(zhí)行。服務(wù)集中化在北歐諸國(guó)都有強(qiáng)勁的政治支持。一方面地方政府在本地社區(qū)和人們?nèi)粘Ｉ罡鼮橘N近，在當(dāng)?shù)丨h(huán)境實(shí)施社會(huì)服務(wù)更為有利。但是，另一方面像瑞典，平等獲得服務(wù)被認(rèn)為是最起碼的重要政策目標(biāo)，人們不希望不同自治市的服務(wù)質(zhì)量和數(shù)量不同。由此地方差異導(dǎo)致不平等的公共服務(wù)。

瑞典的發(fā)展變化需要在兩種不同的背景下思考，一方面1994年殘障法給予智力障礙者在普通社會(huì)更多權(quán)利，認(rèn)為是在預(yù)算削減中對(duì)這一人群提供保護(hù)的重要手段。但另外一方面，地方治理實(shí)施特點(diǎn)是財(cái)政困難和市場(chǎng)原則[10]。

原則上，改革導(dǎo)致了更多選擇和更好地滿足個(gè)體需要。但是，現(xiàn)在服務(wù)更多依賴于殘障者生活的自治市、所選擇的機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)情況等[11]，這導(dǎo)致了地方、個(gè)體生活狀況和生活處境的不平等，而不能歸咎于不同的個(gè)體需要或偏好。另外，服務(wù)更多依賴于殘障者法律知識(shí)及其對(duì)自己狀況的爭(zhēng)辯能力。

有些殘障兒童家庭為了得到足夠服務(wù)支持，被迫從一個(gè)自治市搬遷到另外的自治市。對(duì)于智力障礙者而言，這必將造成對(duì)強(qiáng)有力的代言人或倡導(dǎo)者的需求。總而言之，目前趨勢(shì)意味著無(wú)障礙得到有質(zhì)量服務(wù)需依賴于所居住的自治市及殘障者服務(wù)獲得能力，而這和長(zhǎng)久以來瑞典傳統(tǒng)原則恰恰相反。過去只要有某種需要，不論住在哪里、是誰(shuí)，服務(wù)和教育的數(shù)量和質(zhì)量都是一樣的。

在過去20年里，地方政府管理原則發(fā)生了改變，這些改變是由新公共管理主義引發(fā)的?！哆x擇法》試圖市場(chǎng)化和在服務(wù)中增加更多選擇，現(xiàn)在私人公司可提供支持和服務(wù)，如可在小組之家服務(wù)。最近幾年，對(duì)智力障礙者支持和服務(wù)數(shù)量的增加都由私人公司推動(dòng)。這意味著，特別在一些大城市中，人們有更多機(jī)會(huì)選擇，但同時(shí)也增加了對(duì)消費(fèi)者能力的要求。近來，瑞典的殘障領(lǐng)域允許盈利。結(jié)果，我們看到部分大公司提供服務(wù)并從中牟利。

瑞典有普惠傳統(tǒng)和強(qiáng)有力的福利情境，這些新情況所增加的差異，特別是公司在殘障領(lǐng)域的牟利情況，引起了激烈討論。對(duì)誰(shuí)，且在什么情況下，這些所謂的發(fā)展是有益的或有問題的？上述這些對(duì)智力障礙者造成的后果，需要更多時(shí)間和系統(tǒng)研究才能給予充分回答。

4.3 自我倡導(dǎo)

在瑞典殘障領(lǐng)域總體衰退趨勢(shì)中，還是亮點(diǎn)的。在過去15年中，日益增多的年輕智力障礙者自己組織起來，在社會(huì)化、自我賦權(quán)、標(biāo)簽化的社會(huì)規(guī)則和態(tài)度等方面都表達(dá)自己的觀點(diǎn)[12]。在瑞典，自我倡導(dǎo)團(tuán)體更多地參與公共辯論，要求社會(huì)態(tài)度改變和抗拒隔離式教育和服務(wù)等要求[13]，這超越了之前智力障礙者為爭(zhēng)取積極公民權(quán)和平等對(duì)待的斗爭(zhēng)。雖然這并不容易，但給未來帶來了希望。

結(jié)論

瑞典殘障法和其他國(guó)家正在發(fā)生的殘障改革類似，都需要去適應(yīng)。瑞典殘障法制定時(shí)，在一次殘障組織會(huì)議上表現(xiàn)特別明顯，某個(gè)組織成員在會(huì)議開幕致辭時(shí)慷慨激昂地說“我們組織里的人是有些問題，但首先我們是普通人，也有很多技能，不僅僅是殘障?！比欢?，在其他人對(duì)殘障法陳述后，剛才發(fā)言的人開始了新的慷慨陳詞，“我機(jī)構(gòu)的成員確實(shí)是殘障的?！彼@樣理解這個(gè)概念：你需要適應(yīng)這個(gè)體系以便得到需要的支持和服務(wù)，而這樣做的唯一方法是要強(qiáng)調(diào)弱點(diǎn)，關(guān)注的不是能力而是殘障。

我們現(xiàn)在生活在福利協(xié)商的環(huán)境中，例如殘障兒童必須有好的父母，即在涉及到學(xué)校、社會(huì)支持和醫(yī)療照顧時(shí)，有知識(shí)和能力的父母可以為子女爭(zhēng)取更多福利。因此在這樣的福利體系中取得成功越來越是階級(jí)、教育背景和社會(huì)資源問題。因此，我們不得不適應(yīng)、有能力為自己爭(zhēng)取福利，如果應(yīng)付這種情況有困難就需要好的倡導(dǎo)者，同時(shí)也需要住在合適的地方。

以史為鑒，過去50年對(duì)瑞典智力障礙者而言，是個(gè)巨大的變革[14]。關(guān)閉了大型住宿機(jī)構(gòu)，頒布了殘障權(quán)利法律，智力障礙者在社會(huì)變得可見。但是，在取得成績(jī)的同時(shí)確實(shí)也存在顯著的倒退。例如，殘障個(gè)體獲得的保障在不同自治市有巨大差異、殘障福利需要強(qiáng)有力的倡導(dǎo)、太多未經(jīng)訓(xùn)練的工作人員、私人服務(wù)提供者當(dāng)成生意牟利，還有過去處于強(qiáng)勢(shì)地位的殘障者組織，在各種討論中逐漸被邊緣化[15]。

盡管上述提到的各種趨勢(shì)讓人憂心忡忡，但是，整體來看智力障礙者狀況還是有改善[15]，大多數(shù)智力障礙者獲得了支持和服務(wù)。上面提到的擔(dān)憂，不應(yīng)該被解釋為反對(duì)集中的、自由選擇和權(quán)利為本立法等。相當(dāng)多的瑞典殘障研究者被其他國(guó)家的學(xué)者誤讀為反對(duì)當(dāng)前政策。其實(shí)，我們的本意是支持當(dāng)前政策，但我們對(duì)政策執(zhí)行持有批評(píng)性態(tài)度[16]。

瑞典是殘障福利模范還是值得警惕的例子呢？這個(gè)問題不可能給出清晰答案。但是中國(guó)和其他國(guó)家仍然能夠從瑞典獲得經(jīng)驗(yàn)，特別是成功關(guān)閉大型住宿機(jī)構(gòu)、智力障礙者特殊需要權(quán)利的確立以及福利協(xié)商系統(tǒng)中存在的種種問題。在瑞典，政府馬上要對(duì)法律及其實(shí)施狀況進(jìn)行檢查，正在試圖解決上述問題。

殘障者每日生活的變化，往往從現(xiàn)實(shí)中的問題開始?；诂F(xiàn)實(shí)，提出意識(shí)形態(tài)改革，而當(dāng)改革解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，常已經(jīng)時(shí)過境遷或現(xiàn)實(shí)已然發(fā)生了改變，因此從來就沒法達(dá)致完美境地（見圖1）。

圖1　改革與現(xiàn)實(shí)圖示

那么，瑞典福利將去往何方？當(dāng)瑞典越來越正常化發(fā)展時(shí)，我們意識(shí)到彭格特·耐楊（BengtNirji），即正常化原則之父很久之前說的話：“正?；瓌t意味著，讓全體殘障者的日常生活模式和狀態(tài)盡可能和社會(huì)的通常環(huán)境與生活方式接近”[17]。不論瑞典還是其他很多國(guó)家，要達(dá)到這一目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。銘記殘障、福利政策和民主緊密關(guān)聯(lián)非常重要。引用另一位瑞典學(xué)者的話：“任何社會(huì)的民主水平，都直接取決于社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和道德是如何對(duì)待其弱勢(shì)人群的”[18]。

參考文獻(xiàn)

[1]Nirje,B.Normaliseringsprincipen[The normalization principle].Lund, Studentlittteratur.2003.

[2]Tideman, M.and Tossebro, J.A comparison of living conditions for intellectually disabled people in Norway and Sweden: Present situation and changes following the national reforms in the 1990’s.Scandinavian Journal of Disability Research 4, 2002.1: 23-42.

[3]Esping-Andersen, G.(Ed.).Welfare states in transition: national adaptations in global economies.Sage Publications Limited.1996.

[4] REDDIN, M.universality versus selectivity.The Political Quarterly,doi: 10.1111/j.1467-923X.1969.tb00002.x.1969.40: 12-20.

[5] Legislation link: https://www.mindbank.info/item/1209.

[6]Tideman, M.A relational perspective on Disability -An illustration from School.I Gustavsson, A, Sandvin, J, Traustadottir, R & Tossebro, J (eds) Resistance, reflection and change-Nordic disability research.Lund: Studentlitteratur.2005.

[7] Arvidsson, J, Widén, S & Tideman, M.Post-school options for young adults with intellectual disability in Sweden.Research and Practice in Intellectual and Developmental Disabilities, 2015,2(2): 180-193.

[8]Andersson, J, Luthra, R & Tideman, MEmployers’attitudes in hiring persons with disabilities: A vignette study in Sweden.Journal of Vocational Rehabilitation.2015.43(1): 41-50.

[9] Umb-Carlsson, O.and Sonnander, K.Living conditions of adults with intellectual disabilities from a gender perspective.Journal of Intellectual Disability Research 50, 2006.5: 326-334.

[10]Helby Petersen, O & Hjelmar, U.Marketization of welfare services in Scandinavia: A review of Swedish and Danish experiences, in Scandinavian Journal of Public Administration 2014,17(4): 3-20.

[11] Meagher, G.& Szebehely, M.(Eds.).Marketisation in Nordic eldercare: a research report on legislation, oversight, extent and consequence.Stockholm: Department of social work, Stockholm University.2013.

[12] Anderson, S“We just help them, be them really”.Building positive, included identities: engagement in self advocacy groups by adults with an intellectual disability.Melbourne: La Trobe University.2014.

[13]Tideman, M & Svensson, O.Young people with intellectual disability-the role of self-advocacy in a transformed Swedish welfare system.International Journal of Qualitative studies on Health and Well-being.2015.

[14]Bigby, C, Tideman, M (eds).Special Issue: Swedish Disability Research: What Lessons for Australia? Research and Practice in Intellectual and Developmental Disabilities.2015.

[16]Gustavsson, A, Sandvin, J, Traustadottir, R & Tossebro, J (eds)Resistance, reflection and change-Nordic disability research.Lund: Studentlitteratur.2005.

[17]Wolfensberger, W., & Nirje, B..The principle of normalization in human services.National Institute on Mental Retardation.York University Campus Canada.1972.

[18]Grassman, S Bokslut [Closure].Stocksund: arstiderna.1998.

A welfare state in transformation - effects on people with intellectual disability in Sweden

Magnus Tideman

【Abstract】Ideologically propelled by the Normalization Principle, the Swedish policy and service system for people with intellectual disability has since 1960 undergone drastic changes like deinstitutionalization and decentralisation of services to the local municipalities.This paper aims to analyze experiences of the Swedish welfare system and later year’s changes and reforms in respect to people with intellectual disability.Based on a description of different types of welfare models, Swedish policy and laws and the transformation of the welfare system, an analysis and discussion follow based on current research knowledge about major trends in practice and everyday life for people with intellectual disability.Special focus is on the greater variation in support and services, increasing self-advocacy, the impact of 20 years with a right-based law and on the increasing marketization of disability services in relation to quality of services and outcomes for people with intellectual disability.

【Key words】Intellectual disability; Sweden; Welfare; Everyday-life

[中圖分類號(hào)]book=5,ebook=7C913.69

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-0810(2016)21-0004-06

作者簡(jiǎn)介：馬格努斯·泰德曼（Magnus Tideman）博士 教授； 研究方向：智力障礙者生活境遇、社會(huì)融合、殘障建構(gòu)