摘要：《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議在立法上的表態(tài)，明顯與最高人民法院法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》的司法立場對(duì)立，立法上的明確規(guī)定與司法適用上產(chǎn)生的分歧使得“因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院是否應(yīng)予受理”這一問題引起了新的論證。

關(guān)鍵詞：社保費(fèi)；勞動(dòng)爭議；受理

中圖分類號(hào)：D922.55文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）23-0015-02

作者簡介：邱云（1986-），男，江西南昌人，經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，河北地質(zhì)大學(xué)法政學(xué)院，教師。

2010年10月，甘肅省高級(jí)人民法院就人民法院應(yīng)否受理欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)案件的問題請(qǐng)示最高人民法院研究室，最高人民法院研究室于2011年3月9日作出《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研[2011]31號(hào)，以下簡稱《答復(fù)》）明確規(guī)定，“征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍?！睋?jù)此表征了司法者對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院不予受理的立場。于2007年7月1日施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款則明確規(guī)定了“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟”，很顯然，立法者對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院是否應(yīng)予受理的立場與司法者截然相反。這就使得一直備受公眾關(guān)注的“因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院是否應(yīng)予受理”的難題再次被推上風(fēng)口浪尖。

一、不同觀點(diǎn)的爭議

因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院是否應(yīng)予受理，目前主要存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第十七條已將“社會(huì)保險(xiǎn)”明確規(guī)定為勞動(dòng)合同的必備條款，用人單位不履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)即不履行勞動(dòng)合同，由此引發(fā)的爭議屬于“因履行勞動(dòng)合同的爭議”，因此具有可訴性。①《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款明確規(guī)定：“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟”。此即我國立法上對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院應(yīng)予受理的立場。

否定說認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社保費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社保費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”因欠繳社保費(fèi)引起的爭議屬于行政管理范疇，不屬于人民法院的民事受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的上述規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。②最高人民法院法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》亦根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)為，“征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。此即我國司法上對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院不予受理的立場及相關(guān)依據(jù)。

《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議在立法上的表態(tài)，明顯與最高人民法院法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》的司法立場對(duì)立，立法上的明確規(guī)定與司法適用上產(chǎn)生的分歧使得“因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院是否應(yīng)予受理”這一問題引起了新的論證。

二、筆者拙見

（一）用人單位繳納社保費(fèi)具有的雙重屬性決定了欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院應(yīng)予受理

《勞動(dòng)合同法》第十七條明確將“社會(huì)保險(xiǎn)”規(guī)定為合同的必備條款之一，從社會(huì)保險(xiǎn)制度建立的目的來看，用工單位向社保機(jī)構(gòu)為單位員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是國家實(shí)現(xiàn)行政管理基本要求，繳納社保費(fèi)是用工單位應(yīng)履行的行政義務(wù)，因此，繳納社保費(fèi)具有一定的行政屬性。從勞動(dòng)合同的性質(zhì)來看，勞動(dòng)合同是用工單位和勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成意思一致的一種表現(xiàn)。用工單位繳納社保費(fèi)是在向勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的基本義務(wù)，這種繳費(fèi)義務(wù)基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，并且在用工單位和勞動(dòng)者之間形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《合同法》第六十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼?，用人單位未按規(guī)定向社保機(jī)構(gòu)繳納社保費(fèi)，應(yīng)向勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。勞動(dòng)者與用工單位之間直接形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，用工單位繳納社保費(fèi)不僅是履行行政義務(wù)，更是對(duì)勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同義務(wù)。用工單位欠繳社保費(fèi)既違反了行政管理法規(guī)，也違反了勞動(dòng)合同法，屬于勞動(dòng)爭議的一種，法院應(yīng)予受理。

（二）《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款的規(guī)定決定了欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院應(yīng)予受理

根據(jù)《立法法》第八條、第七十九條、第八十三條的規(guī)定，“訴訟和仲裁制度只能制定法律”，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，“同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》在效力位階上明顯要高于最高人民法院作出的法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》，在施行時(shí)間上明顯要晚于《勞動(dòng)法》，因此，無論從法律效力位階的角度，還是從新法優(yōu)于舊法方面，《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)欠繳社保費(fèi)引起的爭議作出的規(guī)定均應(yīng)優(yōu)先適用。也就是說，人民法院以法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》不予受理因欠繳社保費(fèi)引起的爭議，并不符合立法規(guī)定，可以說，在這個(gè)問題上，最高人民法院在一定程度上有司法權(quán)僭越立法權(quán)之嫌。因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)力制約原理，立法者對(duì)某一事件或者行為已經(jīng)作出明確規(guī)定的情況下，是不允許司法機(jī)關(guān)去任意進(jìn)行解釋的，這也是立法者對(duì)司法者進(jìn)行制約的一種必要形式。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款是立法者對(duì)“因欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院是否應(yīng)予受理”作出的明確表態(tài)，即“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟”。在立法上已經(jīng)有明確規(guī)定的情況下，人民法院根據(jù)法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》不予受理用工單位欠繳社保費(fèi)引起的爭議是明顯欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）國家權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則以及公民權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)方式?jīng)Q定欠繳社保費(fèi)引起的爭議法院應(yīng)予受理

我國《憲法》確立了國家權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則體系，其基本內(nèi)容主要包括兩部分，即“國家權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩部分并非地位平行的兩部分，就它們之間的相互關(guān)系來說，公民權(quán)利的有效保障居于支配地位?！雹劭梢?，國家權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則一方面體現(xiàn)為權(quán)力之間的相互制約，另一方面則體現(xiàn)為權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，通過兩方面的共同制約使權(quán)力正常運(yùn)行。但是在權(quán)力的正常行使和公民權(quán)利的保障二者之間，公民的權(quán)利的有效保障應(yīng)居于支配地位。

社會(huì)保障是公民的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障是國家基本義務(wù)。然而，最高人民法院作出的法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》明確規(guī)定了“用工單位欠繳社保費(fèi)法院不予受理”，最高法院的這一規(guī)定使得公民社保權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏了司法強(qiáng)制力的有效保障。社保權(quán)利作為公民針對(duì)國家社保機(jī)關(guān)的公法權(quán)利，如按照法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》的規(guī)定就會(huì)失去了權(quán)利本應(yīng)具有的可訴性，最終導(dǎo)致其并未處于司法權(quán)力保障的實(shí)然狀態(tài)。

從我國權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)則來看，只有通過可靠的權(quán)利救濟(jì)途徑與方法才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的需求。社保權(quán)作為公民的基本權(quán)利，其在司法權(quán)上的保障和行政權(quán)上的保障并不沖突。行政機(jī)關(guān)可以通過行政手段保障公民的社保權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而法院可以通過作出判決要求行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)或者由行政機(jī)關(guān)去強(qiáng)制執(zhí)行法院作出的判決實(shí)現(xiàn)對(duì)公民社保權(quán)的保障?？梢姡x予公民社保權(quán)強(qiáng)有力的司法保護(hù)并不違反權(quán)力運(yùn)行規(guī)則的基本要求。

用工單位欠繳社保費(fèi)直接侵犯了勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，法研[2011]31號(hào)《答復(fù)》的規(guī)定不利于公民社保權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)，更有悖國家權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)則。實(shí)現(xiàn)社保制度的法制化與社保權(quán)利的可訴性，司法者不應(yīng)畏手畏腳，對(duì)因欠繳社保費(fèi)引起的爭議，人民法院應(yīng)廣開救濟(jì)之門，而不是以種種理由不予受理。

[注釋]

①林挺喜.社保爭議應(yīng)屬人民法院受理民事案件勞動(dòng)爭議主管范圍[J].就業(yè)與保障，2007（10）：44.

②游清富.社保欠費(fèi)不應(yīng)屬勞動(dòng)爭議[J].中國人力資源社會(huì)保障，2010（10）：45.

③李步云，鄧成明.論憲法的人權(quán)保障功能[J].中國法學(xué)，2002（3）：47.