閔祥鵬

摘要：中央集權(quán)的政治體制及其主導(dǎo)下的實(shí)都政策是京畿物資供需失衡的根源，也是歷代都城盛衰的關(guān)鍵。唐顯慶至開(kāi)元間長(zhǎng)安、洛陽(yáng)政治地位的變化即是受此影響導(dǎo)致政治中心變遷的實(shí)例。由于唐初京畿地區(qū)推行實(shí)都與限遷政策，長(zhǎng)安人口在永徽末年已近歷史最高值，人眾地狹導(dǎo)致授田畝數(shù)、戶均糧食量、余糧數(shù)額等持續(xù)下降。根據(jù)災(zāi)損比例與農(nóng)戶維持溫飽的最低畝數(shù)的量化分析，可見(jiàn)永徽之際的京畿農(nóng)戶不僅儲(chǔ)糧有限.且承災(zāi)能力極低。政府根本無(wú)法在這一地區(qū)收購(gòu)余糧，僅憑關(guān)中租稅與外糧已無(wú)法滿足長(zhǎng)安人口的增長(zhǎng)。所以在實(shí)都與限遷政策下，京畿人口膨脹與糧食供給之間的矛盾成為顯慶至開(kāi)元年間唐政治中心東移的主要因素。

關(guān)鍵詞：都城變遷；唐代；人口增長(zhǎng)；政府供給

在集權(quán)體制下，歷代統(tǒng)治中心既是政治、經(jīng)濟(jì)的核心區(qū)，也是人口聚集區(qū)。人口膨脹往往導(dǎo)致京畿周邊人均耕地面積減少、糧食供需失衡，物資供給不足與生存環(huán)境不佳勢(shì)必影響政治中心及國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定，政府亦多通過(guò)建立陪都（或遷都）、增加漕運(yùn)等方式應(yīng)對(duì)。在歷代建都之初，機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)易、吏員精干，皇族、宮人、雜役相對(duì)較少，供給壓力不大。因此擇都時(shí)，政治、軍事、地形地貌等因素往往更為重要。但政權(quán)穩(wěn)定后，出于中央集權(quán)的政治統(tǒng)治及征發(fā)賦役等經(jīng)濟(jì)需要，多在政治中心推行實(shí)都策略，導(dǎo)致各色人等集聚京師，開(kāi)支與日俱增，供需矛盾逐步凸顯，所以中央集權(quán)的政治體制及其主導(dǎo)下的實(shí)都策略是都城興衰的關(guān)鍵，持續(xù)的人口膨脹也是京畿物資供需緊張的根源。唐代是我國(guó)政治中心變遷的重要?dú)v史時(shí)期。唐代以前，長(zhǎng)安與洛陽(yáng)是擇都的首選；唐代以后，中國(guó)政治中心逐漸東移。作為宏觀變遷的序幕與微觀視域的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，唐前期長(zhǎng)安與洛陽(yáng)政治地位變化的原因具有重要研究?jī)r(jià)值，亦可為研究中國(guó)古代政治中心東移的大趨勢(shì)提供重要參考。

唐初建都長(zhǎng)安，顯慶二年（657）后高宗開(kāi)始營(yíng)建東都洛陽(yáng)，武后亦在洛陽(yáng)建都，唐代的政治中心轉(zhuǎn)向洛陽(yáng)。開(kāi)元后期隨著漕運(yùn)的增加，玄宗返回長(zhǎng)安，不再東巡，長(zhǎng)安再次成為國(guó)家的主要政治中心。唐前期的這一變化最初出現(xiàn)在顯慶元年（656），高宗在洛陽(yáng)修建乾元殿為其東巡洛陽(yáng)做準(zhǔn)備?！短茣?huì)要》載：“顯慶元年，勅司農(nóng)少卿田仁汪，因舊殿余址，修乾元殿，高一百二十尺，東西三百四十五尺，南北一百七十六尺。”《舊唐書(shū)·高宗紀(jì)》載：“（顯慶二年）春正月庚寅，幸洛陽(yáng)。”高宗首次幸洛陽(yáng)，二月抵達(dá)，并于六月五日敕：“洛陽(yáng)州及河南、洛陽(yáng)二縣官，同京官，以段寶元為長(zhǎng)史。其年十二月十三日勅：宜改洛陽(yáng)州官為東都，州縣官員階品并準(zhǔn)雍州?！备咦凇督|都詔》亦云：“宜改洛陽(yáng)宮為東都”，由此確立了東都洛陽(yáng)的政治地位。之后，又命韋弘機(jī)主持整修洛陽(yáng)的宮室、解署，開(kāi)始置中央職官。文明元年（684），臨朝稱制的武則天又將東都（洛陽(yáng)）更名“神都”；載初元年（690），武則天改唐為周，以神都洛陽(yáng)為首都。洛陽(yáng)逐漸成為高宗中期至玄宗初期的又一政治中心。高宗顯慶二年后，27年間七幸洛陽(yáng)，時(shí)間累計(jì)達(dá)11年；武則天將洛陽(yáng)作為武周政權(quán)的都城，在其執(zhí)政的21年里，除晚年回長(zhǎng)安兩年外，其余時(shí)間均在洛陽(yáng)度過(guò)；玄宗前期也曾5次臨幸洛陽(yáng)。

開(kāi)元年間，裴耀卿整頓漕運(yùn)，關(guān)東地區(qū)物資得以順利運(yùn)至京師，長(zhǎng)安的物資以及倉(cāng)廩充裕，極大地緩解人口增長(zhǎng)與糧食短缺之間的矛盾。開(kāi)元二十四年（736）后，“關(guān)中蓄積羨溢，車駕不復(fù)幸東都矣”。長(zhǎng)安又一次成為了唐帝國(guó)的主要政治中心。這一時(shí)期嚴(yán)禁京畿民眾外遷的政策也逐漸松動(dòng)。

長(zhǎng)安、洛陽(yáng)政治地位變遷的主要原因，自宋代司馬光始，至近代陳寅恪、岑仲勉、全漢異、韓國(guó)磐、牛致功、吳濤等先生皆有討論，也產(chǎn)生多種觀點(diǎn)：一是武后懼怕長(zhǎng)安蕭、王厲鬼為祟，二是關(guān)中經(jīng)濟(jì)供給不足，三是遷都洛陽(yáng)便于皇室縱樂(lè)，四是武后遷都洛陽(yáng)為消弭關(guān)隴氏族政治影響，五是為了加強(qiáng)周邊的軍事行動(dòng)等，近年來(lái)又有災(zāi)荒、氣候等其他認(rèn)識(shí)。以上各位先生均從史料出發(fā)，持之有據(jù)，甚至部分史料引述相同，但所論證觀點(diǎn)卻分歧頗大。究其原因有兩點(diǎn)：一是忽視了都城選址所涉及的各因素，其重要性是隨客觀環(huán)境的變化而改變。初期可能政治、軍事等主導(dǎo)，而中期受人口增長(zhǎng)影響更為重視都城的經(jīng)濟(jì)供給，畢竟物資供給是擇都的基本前提。二是持經(jīng)濟(jì)供給不足觀點(diǎn)的陳、全、韓等先生，囿于史料局限，未對(duì)高宗、則天朝時(shí)京畿物資供給數(shù)額進(jìn)行量化分析，且未對(duì)經(jīng)濟(jì)供給不足的根源進(jìn)行深入探討，致使岑仲勉等先生認(rèn)為此類問(wèn)題可通過(guò)移民、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)或收購(gòu)關(guān)中余糧等緩解（開(kāi)元二十四年后即是通過(guò)此類方式解決），大可不必東巡洛陽(yáng)。實(shí)際上，永徽顯慶之際的實(shí)都政策限制京畿百姓移民他處，致使京畿人口已達(dá)當(dāng)時(shí)供給的最高額度，人眾地狹使得長(zhǎng)安周邊農(nóng)戶僅能維持溫飽，政府根本無(wú)法持續(xù)大量的收購(gòu)余糧（高宗及玄宗前期），疏通漕運(yùn)又屢遭失敗。所以，顯慶至開(kāi)元間長(zhǎng)安、洛陽(yáng)政治地位的彼此消長(zhǎng)，政治、軍事、交通原因不乏其中，但絕非主因，京畿地區(qū)人口增長(zhǎng)與糧食供給之間的矛盾是其關(guān)鍵，而這一矛盾源于集權(quán)體制下的實(shí)都策略。在此用具體的量化數(shù)據(jù)分析高宗初期京畿地區(qū)的人口規(guī)模、農(nóng)戶個(gè)體應(yīng)災(zāi)程度與余糧數(shù)額、租稅與漕運(yùn)所能供給京師的最高戶口值等，探討政治中心的變遷。

一、永徽六年京畿人口規(guī)模

出于穩(wěn)定中央集權(quán)的政治統(tǒng)治及征發(fā)賦役等經(jīng)濟(jì)需要，唐前期在政治中心長(zhǎng)安有意識(shí)聚集大量人口。陸贄曾言：“王畿者，四方之本也；京邑者，王畿之本也。其勢(shì)當(dāng)京邑如身，王畿如臂，而四方如指，此天子大權(quán)也。是以前世轉(zhuǎn)天下租稅，徙郡縣豪桀，以實(shí)京師。太宗列置府兵八百所，而關(guān)中五百，舉天下不敵關(guān)中，則居重馭輕之意也?！边@是沿襲了漢代以來(lái)的實(shí)都政策，以期在政治中心區(qū)聚集官吏士卒各類人等，“居重馭輕”，確立京畿的核心地區(qū)，形成對(duì)地方的壓倒性優(yōu)勢(shì)。

同時(shí)唐朝政府又明確規(guī)定京畿民眾不得遷往外地，《唐六典》載：“畿內(nèi)諸州不得樂(lè)住畿外，京兆、河南府不得住余州。其京城縣不得住余縣，有軍府州不得住無(wú)軍府州。”貞觀元年（627）唐朝政府曾有移民寬鄉(xiāng)之議，但陜州刺史崔善為上表反對(duì)：“畿內(nèi)之地，是謂戶殷。丁壯之人，悉人軍府。若聽(tīng)移轉(zhuǎn)，便出關(guān)外。此則虛近實(shí)遠(yuǎn)，非經(jīng)通之義。”其事遂止。這更限制了政治中心的人口遷移與擴(kuò)散，致使人口持續(xù)增加。同時(shí)耕地面積及糧食產(chǎn)量難以同步提高的情況下，一旦遭遇水旱災(zāi)害，必然帶來(lái)糧食供給的短缺。因此唐前期長(zhǎng)安與洛陽(yáng)間政治地位的轉(zhuǎn)換中，長(zhǎng)安區(qū)域人口持續(xù)增長(zhǎng)應(yīng)視為最初的原動(dòng)力。

但在長(zhǎng)安、洛陽(yáng)政治地位變化的高宗則天朝，長(zhǎng)安、洛陽(yáng)的戶籍?dāng)?shù)字卻于史無(wú)載。唐前期各地具體戶籍資料主要有兩唐書(shū)記載的貞觀十三年（639）戶口數(shù)、《元和郡縣圖志》記載的開(kāi)元中期戶口數(shù)、《通典·州郡門》記載的開(kāi)元二十九年（或天寶元年）戶籍?dāng)?shù)、兩唐書(shū)記載的天寶中期戶口數(shù)。因此缺乏高宗初期京兆府、關(guān)內(nèi)道的著籍戶數(shù)，這是論證高宗、則天朝長(zhǎng)安人口增長(zhǎng)的一大難題。

但翻閱《通典》、《舊唐書(shū)》、《唐會(huì)要》、《資治通鑒》等，均載有永徽三年（652）全國(guó)戶數(shù)。據(jù)《通典》載：“永徽三年，戶部尚書(shū)高履行奏：‘去年進(jìn)戶一十五萬(wàn)。高宗以天下進(jìn)戶既多，謂無(wú)忌日：‘比來(lái)國(guó)家無(wú)事，戶口稍多，三二十年，足堪殷實(shí)。因問(wèn)隋有幾戶，今有幾戶。履行奏：‘隋大業(yè)中戶八百七十萬(wàn)，今戶三百八十萬(wàn)。永徽去大業(yè)末三十六年?！庇纱丝芍?，高宗朝人口處于增長(zhǎng)的趨勢(shì)中，而且永徽三年全國(guó)人口戶數(shù)為380萬(wàn)（按貞觀戶與開(kāi)元戶的中間值每戶五口計(jì)，約1900萬(wàn)口）。再按《舊唐書(shū)·地理志》載貞觀十三年全國(guó)人口總數(shù)為3041871戶（12351681口），可得出當(dāng)時(shí)的年人口增長(zhǎng)率為33.68%。

貞觀十三年與永徽三年僅相差13年，永徽三年至永徽六年（時(shí)間為高宗顯慶東巡前）也不過(guò)3年，期間是唐代經(jīng)濟(jì)政治最為平穩(wěn)的時(shí)期，尤其是關(guān)中地區(qū)無(wú)太大波動(dòng)。加之唐律規(guī)定京畿地區(qū)人口不得遷移，因此永徽年間京兆府與關(guān)內(nèi)道戶數(shù)是增加的，按此增長(zhǎng)率推算其永徽六年的戶口較為可行。貞觀十三年關(guān)內(nèi)道人口為398066戶，1744628口，按年人口增長(zhǎng)率33.68%，可計(jì)算永徽六年關(guān)內(nèi)道人口約為592816戶，2964084口。京兆府永徽六年人口數(shù)約313740戶，1568700口（具體參見(jiàn)表1）。

此次估算的數(shù)字應(yīng)低于實(shí)際數(shù)字。首先京兆府及周邊地區(qū)是唐朝的政治經(jīng)濟(jì)中心，人口不得隨意遷移，因此其人口增長(zhǎng)率應(yīng)高于其他地區(qū)，而估算人口增長(zhǎng)率卻只按全國(guó)平均值。其次，《唐會(huì)要》記載的永徽三年全國(guó)戶口為385萬(wàn)戶，而在估算中則采用了《通典》、《舊唐書(shū)》等記載的低值380萬(wàn)戶，所以推算出的關(guān)內(nèi)道、京兆府永徽六年的在籍戶口數(shù)應(yīng)比實(shí)際戶口數(shù)低。

但這一保守的戶數(shù)，卻已超過(guò)隋朝大業(yè)年間京兆府的戶數(shù)?！端鍟?shū)·地理志》記載大業(yè)年間京兆府戶數(shù)達(dá)到308499戶，而永徽六年的戶數(shù)為313740戶。另外，對(duì)比《元和郡縣圖志》所記載的開(kāi)元中期京兆府戶籍362909戶，《通典·州郡門》記載的開(kāi)元二十九年（或天寶元年）334670戶，以及《舊唐書(shū)》記載的天寶中期362921戶，可見(jiàn)永徽六年京兆府戶數(shù)雖未達(dá)到天寶年間的最高值36萬(wàn)戶，卻已相當(dāng)接近當(dāng)時(shí)人口飽和值。這一點(diǎn)從另外兩個(gè)方面也可窺知：一是雖然永徽年間長(zhǎng)安戶籍增長(zhǎng)率為全國(guó)平均年人口增長(zhǎng)率33.68%，但這一數(shù)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于開(kāi)元、天寶時(shí)長(zhǎng)安的人口增長(zhǎng)率（據(jù)《元和郡縣圖志》記載，京師開(kāi)元362909戶，《舊唐書(shū)》天寶為362921戶，可見(jiàn)幾十年間京師人口再未增長(zhǎng)）。二是高宗則天朝以后，京師長(zhǎng)安的人口增長(zhǎng)反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于關(guān)內(nèi)道人口增長(zhǎng)，甚至低于國(guó)家總體的人口增長(zhǎng)。關(guān)內(nèi)道戶口開(kāi)元、天寶時(shí)期增長(zhǎng)了約10萬(wàn)戶，而京兆府人口則基本停滯，它占關(guān)內(nèi)道戶口的比重也從貞觀年間的52.16%、永徽時(shí)期的52.92%，下降到44.67%（參見(jiàn)表1）。由此足以證明高宗、則天朝以后，京師長(zhǎng)安人口已接近飽和。

再以隋代京兆郡為例，當(dāng)其人口規(guī)模增至30萬(wàn)戶前后，人口與糧食供給之間的矛盾已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。開(kāi)皇十二年（592），“時(shí)天下戶口歲增，京輔及三河，地少而人眾，衣食不給。議者咸欲徙就寬鄉(xiāng)。其年冬，帝命諸州考使議之。又令尚書(shū)以其事策問(wèn)四方貢士，竟無(wú)長(zhǎng)算。帝乃發(fā)使四出，均天下之田。其狹鄉(xiāng)，每丁才至二十畝，老小又少焉”。隋朝人口密集地區(qū)主要是京輔與三河，“其狹鄉(xiāng)，每丁才至二十畝，老小又少焉”?？梢?jiàn)，隋朝京輔地區(qū)人口達(dá)到30萬(wàn)戶時(shí)，每丁耕地才20畝。再遇到水旱，就已難以供給。開(kāi)皇十四年（594），“八月辛未，關(guān)中大旱，人饑。上率戶口就食于洛陽(yáng)”，“關(guān)中戶口就食洛陽(yáng)者，道路相屬”。開(kāi)皇十二年距永徽六年僅有63年，農(nóng)耕技術(shù)并未出現(xiàn)較大變革，因此兩者情況具有一定可比性。大業(yè)以后，隋煬帝也開(kāi)始營(yíng)建東都洛陽(yáng)與開(kāi)掘運(yùn)河，這也是出于緩解京師長(zhǎng)安的人口壓力與物資供給需求之舉，而這些舉措恰恰和高宗遷都洛陽(yáng)、玄宗整頓漕運(yùn)方式相同。

當(dāng)高宗初期的戶數(shù)超過(guò)隋大業(yè)年間時(shí)，亦出現(xiàn)了“地少而人眾，衣食不給”的情況。即便畝產(chǎn)未因水旱減產(chǎn)，也存在“雖獲登秋之積，猶虧薦歲之資”的記載，甚至糧食短缺引發(fā)饑荒。顯慶以后京畿饑荒屢現(xiàn)，皇帝數(shù)次被迫東巡洛陽(yáng)。咸亨二年（671），“駕幸東都，留太子于京師監(jiān)國(guó)。時(shí)屬大旱，關(guān)中饑乏”。儀鳳三年（678）十月，饑荒導(dǎo)致高宗“來(lái)年正月幸東都”。永淳元年（682），“上以關(guān)中饑饉，米斗三百，將幸東都；……時(shí)出幸倉(cāng)猝，扈從之士有餓死于中道者”。高宗以后，京畿地區(qū)饑荒依然屢次出現(xiàn)。中宗景龍三年（709）關(guān)中饑荒，米價(jià)達(dá)到了一斗百錢。而轉(zhuǎn)運(yùn)山東、江、淮谷物輸往京師的牛都死亡十之八九，費(fèi)用太高。因此大臣們大多懇請(qǐng)中宗前往東都，中宗無(wú)奈稱自己是逐糧天子。玄宗亦多次“數(shù)幸東都，以就貯積，為國(guó)大計(jì)”。開(kāi)元二十一年（733），玄宗幸東都，原因也是“霖雨害稼，京城谷貴”。京畿地區(qū)的多次災(zāi)荒反映了人口與區(qū)域環(huán)境承載力之間的矛盾。

顯慶至開(kāi)元間京畿地區(qū)人口增多導(dǎo)致戶均耕地減少的情況，也可從授田不足的史料中得以印證?！洞侍诱?qǐng)家令寺地給貧人表》中提及：“關(guān)輔之地，萌庶孔殷，丁壯受田，罕能充足，所以水旱之歲，家室未豐。正末端本，思有裨助，臣家令寺有地九百余頃，特請(qǐng)回授關(guān)中貧下等色。”文中提到的所謂“天皇”，即是指高宗李治?！瓣P(guān)輔之地，萌庶孔殷，丁壯受田，罕能充足?！泵仁滓笠庵赴傩毡姸啵∧惺芴飬s少有額滿，表明這一時(shí)期人口增多導(dǎo)致的授田不足。另?yè)?jù)敦煌所出《文明判集殘卷》（P.3813）：“奉判：雍州申稱地狹，少地者三萬(wàn)三千戶，全無(wú)地者五千五百人。每經(jīng)申請(qǐng)，無(wú)地可給，即欲遷就寬鄉(xiāng)，百姓情又不愿。其人并是白丁、衛(wèi)士，身役不輕，若為分給，使得安穩(wěn)？……雍州申稱地狹，百姓口分不充，請(qǐng)上之理雖勤，撫下之方未足。但陸海殷盛，是號(hào)皇居；長(zhǎng)安厥田，舊稱負(fù)郭。至如白丁衛(wèi)士，咸日王臣，無(wú)地少田，并皆申請(qǐng)。州宜量其貧富，均彼有無(wú)。給須就彼寬鄉(xiāng)，居宅宜安舊業(yè)。即欲遷其戶口，棄彼桑榆，方恐楚奏未窮，越吟思切?！边@則材料池田溫先生將其定在七世紀(jì)中期，也就是高宗、則天時(shí)期。《判集》中關(guān)于雍州地狹的情況，也是該時(shí)期京畿周邊地區(qū)人多地少的體現(xiàn)。所以說(shuō)，高宗則天時(shí)期，京畿地區(qū)受田不足的現(xiàn)象已較為普遍。

再分析這組戶口數(shù)字中的另一問(wèn)題，貞觀十三年至永徽六年間，京師長(zhǎng)安的戶籍增長(zhǎng)率遠(yuǎn)高于該地區(qū)其他時(shí)期的人口增長(zhǎng)率。高宗則天朝以后，京師長(zhǎng)安的人口增長(zhǎng)率已經(jīng)低于關(guān)內(nèi)道人口增長(zhǎng)率，甚至低于國(guó)家總體的人口增長(zhǎng)率。這說(shuō)明京畿地區(qū)雖然人口飽和，但關(guān)內(nèi)道其他地區(qū)仍

開(kāi)元天寶間京畿地區(qū)人口增長(zhǎng)基本停滯，但關(guān)內(nèi)道的人口依然有提高。因此，永徽六年以后京兆府地區(qū)的人口增多所帶來(lái)的人均土地減少，主要是指京兆府，并非整個(gè)關(guān)內(nèi)道。因此這一矛盾僅限于京兆府及其周邊地區(qū)。整個(gè)唐代前期，京兆府人口基本占關(guān)內(nèi)道人口總數(shù)的一半以上（加上非著籍戶人口更多），比如貞觀十三年戶籍為207650戶，為關(guān)內(nèi)道戶數(shù)的52.16%，《元和郡縣圖志》記載開(kāi)元年間，其戶口略有下降仍然占51.09%，據(jù)此分析京兆府在永徽顯慶年間的戶數(shù)也應(yīng)是關(guān)內(nèi)道戶數(shù)的50%以上。而前文推算的京兆府與關(guān)內(nèi)道戶數(shù)比為52%左右，與此亦可相互印證。另從人口密度上亦可佐證，直至開(kāi)元天寶年間，除同州外，京兆府周邊的邠州、同州都達(dá)不到京兆府人口密度的一半。因此永徽年間的關(guān)內(nèi)道戶口數(shù)并未達(dá)到大業(yè)五年（609）的峰值，關(guān)中地區(qū)的地少人眾主要是指京兆地區(qū)，而周邊地區(qū)仍有人口增長(zhǎng)的空間。開(kāi)元二十九年（741）三月，玄宗所頒敕文說(shuō)：“京畿地狹，民戶殷繁，計(jì)丁給田，尚猶不足。兼充百官苗子，固難周濟(jì)?！边@里同樣指向的是京畿地區(qū)。

二、京畿地區(qū)災(zāi)損與余糧

京畿地區(qū)人口增多隨之帶來(lái)戶均耕種面積減少。戶均土地減少后，是否能滿足農(nóng)戶的口糧供給或仍有應(yīng)對(duì)水旱饑荒的糧食儲(chǔ)備？顯慶至開(kāi)元間，京畿長(zhǎng)安地區(qū)的農(nóng)戶耕種面積史書(shū)亦無(wú)記載。當(dāng)前學(xué)者雖多有討論，但唐代有寬鄉(xiāng)、狹鄉(xiāng)之分，農(nóng)戶有丁口多寡之別，因此觀點(diǎn)并不一致。所以，在此討論農(nóng)戶口糧供應(yīng)與應(yīng)災(zāi)口糧問(wèn)題時(shí)，不必妄加猜測(cè)，可據(jù)唐令中的授田規(guī)定與災(zāi)損的比例評(píng)估農(nóng)戶家庭供給情況。

唐前期按律令規(guī)定農(nóng)戶授口分田為80畝。但京師長(zhǎng)安為狹鄉(xiāng)，應(yīng)為寬鄉(xiāng)田畝的一半，即40畝。寧可先生也認(rèn)為“50畝地為狹鄉(xiāng)授田足額的數(shù)字，也應(yīng)是寬鄉(xiāng)授田普遍可行的數(shù)字”：因此，這里按照狹鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)40畝計(jì)算，畝產(chǎn)1.5石左右，總產(chǎn)粟為60石。全文以一丁三中一小的五口農(nóng)戶為例，按照《新唐書(shū)·食貨志》的說(shuō)法，“少壯相均，人食米二升”，再據(jù)《唐六典》卷6《尚書(shū)刑部都官郎中》載：

“四歲已上為‘小，十一已上為‘中，二十已上為‘丁……其糧：丁口日給二升，中口一升五合，小口六合?！笨梢?jiàn)唐代的人均丁口每天食米二升，中口每天一升五合，中小老小小口每天六合，按照“每米六升折粟一斗”，折算成粟丁男3.33升，中口2.5升，小口1升。此外，從《吐魯番出土文書(shū)》中也可看到唐代1天糧食消費(fèi)量為丁男粟3升3合3勺，丁妻粟2升5合，中小、老小粟1升5合，小男粟1升。唐代的家庭規(guī)模在4到6口之間，這里以一家父母妻子加戶主五口算，一丁男每年12.1545石（因需與萬(wàn)人以上的人口數(shù)計(jì)算，以后皆保留小數(shù)后四位），丁妻及父母三人為27.375石，小男3.65石，一家溫飽每年需43.1795石。另每丁需交納租、義倉(cāng)2.8石，唐前期賦稅為租庸調(diào)制。根據(jù)規(guī)定：“每丁歲入租粟二石。調(diào)則隨鄉(xiāng)土所產(chǎn)，綾絹絁各二丈，布加五分之一。輸綾絹絁者，兼調(diào)綿三兩；輸布者，麻三斤。凡丁，歲役二旬。若不役，則收其庸，每日三尺。有事而加役者，旬有五日免其調(diào)，三旬則租調(diào)俱免?！弊舛悶?石。庸調(diào)不計(jì)入。另外唐代還有義倉(cāng)，畝納二升，四十畝為0.8石。

四十畝總產(chǎn)量為60石，減去全家口糧43.1795石，再去掉正租與義倉(cāng)2.8石，農(nóng)戶每年余糧為14.0205石，這里不包括來(lái)年種植需要的種子以及其它開(kāi)銷（如戶稅以及附加稅）。按余糧14.0205石以及每年的口糧43.1795石計(jì)算，儲(chǔ)備三年即可達(dá)到一年的口糧，這完全符合古代“三年耕而余一年之糧”儲(chǔ)量備荒的標(biāo)準(zhǔn)模式，《新唐書(shū)·食貨志》也是專門記載：“余三年之儲(chǔ)以備水旱兇災(zāi)?！彼坪踟懹^末年總體而言，京師地區(qū)的農(nóng)戶還具有一定的承災(zāi)能力。

（一）災(zāi)損程度

但這是未計(jì)入水旱災(zāi)荒、雜稅以及農(nóng)戶日常開(kāi)銷等的理想模式，如果糧食減產(chǎn)就并不樂(lè)觀。下面仍以一丁三中一小的五口之家耕種四十畝作為標(biāo)準(zhǔn)，探討災(zāi)損對(duì)農(nóng)戶糧食供給的影響。

前文已經(jīng)計(jì)算過(guò)一丁三中一小的五口之家的口糧及賦稅總額為45.9795石，因此如果減產(chǎn)兩成即12石，農(nóng)戶只剩余糧2石，已迫近農(nóng)戶的溫飽線。由于其中未計(jì)雜稅與農(nóng)戶日常開(kāi)銷等，所以減產(chǎn)兩成已足夠引發(fā)饑荒并影響農(nóng)戶來(lái)年耕種。農(nóng)戶減產(chǎn)三成時(shí)，當(dāng)年的產(chǎn)量已經(jīng)是負(fù)值（一3.9795石），需要用自己的儲(chǔ)糧彌補(bǔ)租稅（參見(jiàn)表3五口之家災(zāi)損程度與余糧對(duì)應(yīng)情況表）。而所謂的減產(chǎn)三成（即畝產(chǎn)量是1.05石），這個(gè)畝產(chǎn)量卻是唐代關(guān)中部分地區(qū)畝產(chǎn)的相對(duì)正常值。

但唐政府規(guī)定只有災(zāi)損超過(guò)十分之四時(shí)，才能得到部分減免。按《唐六典》卷3《尚書(shū)戶部》中記載武德七年（624）規(guī)定災(zāi)后減免稅賦條件為：“凡水、旱、蟲(chóng)、霜為災(zāi)害，則有分?jǐn)?shù)：十分損四已上，免租；損六己上，免租、調(diào)；損七已上，課、役俱免。若桑、麻損盡者，各免調(diào)。若已役、已輸者，聽(tīng)免其來(lái)年。”按這一規(guī)定，普通農(nóng)戶受災(zāi)減產(chǎn)四成后雖然免租，仍需承擔(dān)調(diào)、課、役等。而實(shí)際上五口之家減產(chǎn)四成，減去租稅仍缺7.1795石差額（約五口之家兩月口糧）。因此，唐朝政府的災(zāi)損減免政策并不能有效的降低農(nóng)戶的受災(zāi)損失。

（二）維持溫飽的最低畝數(shù)

以上計(jì)算以按照貞觀中期狹鄉(xiāng)正常的授田數(shù)量，但實(shí)際上到了唐中期，狹鄉(xiāng)的戶均耕地面積更少，甚至有學(xué)者認(rèn)為唐代為限田。因此，京畿周邊地區(qū)更難達(dá)到40畝的標(biāo)準(zhǔn)，按《冊(cè)府元龜》卷四二《仁慈》：貞觀十八年二月“（太宗）幸壺口村落倡側(cè)，問(wèn)其受田丁三十畝，遂夜分而寢，憂其不給。詔雍州錄尤少田者，給復(fù)，移之寬鄉(xiāng)”?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)京畿周邊地區(qū)的每戶丁30畝。員半千的《陳情表》曾言：“臣家貲不滿千錢，有田三十畝，粟五十石?！眴T半千居生于武德四年（621），從《陳情表》“無(wú)瓜葛之親，立身三十有余”的記載，可知其上書(shū)陳情時(shí)為三十多歲，恰恰是永徽年間。且他居住的晉州，與京師類似屬于狹鄉(xiāng)，丁三十畝，粟五十石，畝產(chǎn)量為1.67石。因此，下面繼續(xù)按一丁三中一小的五口之家耕種四十畝以下進(jìn)行探討，分析土地減少至多少畝時(shí)，農(nóng)戶會(huì)處于饑荒狀態(tài)？

首先確定一丁三中一小的五口之家一年口糧不變，即43.1795石。租稅不變，為2石。其次需要計(jì)算畝產(chǎn)量的變化。一般而言，在家庭規(guī)模穩(wěn)定的情況下，普通農(nóng)戶耕作面積與畝產(chǎn)量成反比。即耕作面積減少，精耕細(xì)作的程度往往加強(qiáng)，畝產(chǎn)量會(huì)提高；而耕作面積增大，家庭規(guī)模有限，畝產(chǎn)量則會(huì)降低。以四十畝1.5石和三十畝1.67石為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算獲得畝數(shù)遞減情況下畝產(chǎn)增長(zhǎng)率為1.06%。在此基礎(chǔ)上，探討五口之家維持基本生存所需的最低耕地面積。

通過(guò)相應(yīng)的計(jì)算（參見(jiàn)表4土地減少額度與余糧對(duì)應(yīng)表），可知隨著畝數(shù)、畝產(chǎn)量的變化，地稅、糧食總量、余糧均發(fā)生相應(yīng)變化。五口之家在耕種土地低于27畝時(shí)，糧食的總產(chǎn)量就只能滿足口糧與交納賦稅。當(dāng)耕種面積減少至26畝時(shí)，余糧為負(fù)值，即糧食總量無(wú)法供給口糧和交納賦稅。由于這里也未考慮種子、日常開(kāi)銷等其他支出情況，因此五口之家耕種26畝土地的時(shí)候，即使不遭遇水旱災(zāi)害，豐年?duì)顩r下也是要面臨饑荒的風(fēng)險(xiǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)的畝產(chǎn)量已達(dá)1.7386石，接近唐代畝產(chǎn)量2石的高值。再?gòu)膯T半千自身的遭遇：“臣貧窮孤露，家資不滿千錢；乳杖藜糗，朝夕才充一飯”的經(jīng)濟(jì)情況看，三十畝的耕種面積在永徽年間也是處于溫飽線。

由上可知，土地充裕時(shí)（四十畝），減產(chǎn)三成（1石左右）是京畿地區(qū)五口之家農(nóng)戶災(zāi)荒的觸發(fā)點(diǎn)。戶均耕作面積的減少至27畝時(shí)，京畿地區(qū)的農(nóng)戶豐年也僅僅是處于溫飽線。總體而言永徽六年以后，京畿地區(qū)戶均土地面積減少，農(nóng)戶個(gè)體抵御災(zāi)害的能力已普遍較低。

再審視這一時(shí)期相關(guān)史料，亦多次論述京畿地區(qū)農(nóng)戶承災(zāi)能力低下的情況，崔融《代皇太子請(qǐng)家令寺地給貧人表》：“頃以咸城近縣，鄜市傍州，頗積風(fēng)霜，或侵苗稼。天皇兩儀合德，百姓為心，發(fā)倉(cāng)廩以賑貧人，……但關(guān)輔之地，萌庶孔殷，丁壯受田，罕能充足，所以水旱之歲，家室未豐?！惫庹辏?84），高宗重回長(zhǎng)安，陳子昂上書(shū)日：“盛陳東都形勝，可以安置山陵，關(guān)中旱儉，靈駕西行不便。……頃遭荒饉，人被薦饑?！蓖ㄟ^(guò)以上的量化分析，再回顧岑仲勉先生反駁陳寅恪先生所提出在關(guān)中收集余糧以供給京師的假設(shè)，無(wú)疑是不能成立的。因?yàn)楦咦跁r(shí)期，京畿地區(qū)農(nóng)戶耕地即便滿額（40畝），也并無(wú)太多余糧。農(nóng)戶耕地面積減少后，豐年尚且不足，提供余糧更不可行。京兆府占關(guān)內(nèi)道人口的一半，因此即便關(guān)內(nèi)道可提供部分余糧，也相當(dāng)有限。

三、關(guān)內(nèi)糧食供給的最高口數(shù)

高宗則天朝，關(guān)中地區(qū)余糧供給有限，前文已經(jīng)做過(guò)分析。那么其所出正租與外來(lái)糧食是否能滿足京師人口的需求？在關(guān)中地區(qū)的糧食供需問(wèn)題研究中，多數(shù)學(xué)者采用關(guān)中地區(qū)的糧食總數(shù)減去耗糧數(shù)量的計(jì)算方式。但耗糧總數(shù)因涉及長(zhǎng)安的官吏、宮人、皇族、士卒、僧尼、外國(guó)使節(jié)及客商等流動(dòng)人員，甚至軍用馬匹的用糧數(shù)等，以上數(shù)字史書(shū)多無(wú)記載，按此計(jì)算的總耗糧數(shù)亦難以把握。其實(shí)對(duì)于關(guān)中糧食供需問(wèn)題可簡(jiǎn)化思路。由于關(guān)中農(nóng)戶的糧食產(chǎn)量及余糧問(wèn)題前文第二部分已做討論，當(dāng)前只需探討京畿非農(nóng)戶的糧食供給即可。京畿非農(nóng)戶主要包括兩大部分，一是有政府供給的官吏、宮人、皇族、士卒等，二是非政府供給的商人、手工業(yè)者及其他流動(dòng)人口。其中京官、諸司及皇室等供給不足尤其能夠影響政治決策。

首先探討唐前期最高的糧食轉(zhuǎn)運(yùn)量能否供給最低的政府人員需求。如果最高糧量都無(wú)法達(dá)到京官、諸司及皇室的最低需求，則表明此時(shí)供需矛盾非常緊張。京官、諸司及皇帝的膳食等支出主要來(lái)自轉(zhuǎn)運(yùn)入京的粟米，并不會(huì)供應(yīng)商人、手工業(yè)者及流動(dòng)人口，永徽之前的轉(zhuǎn)運(yùn)糧食數(shù)量為10-20萬(wàn)石。

那么再討論京官、諸司及皇室等消耗。唐初期京官人數(shù)較少，貞觀元年（627），太宗“大省內(nèi)官，凡文武定員，六百四十有三而已”。高宗初期京官人數(shù)不詳，但《舊唐書(shū)·劉祥道傳》載：“（顯慶二年）今內(nèi)外文武官一品已下，九品已上，一萬(wàn)三千四百六十五員?！痹摂?shù)字可與《通典》記載的內(nèi)外官數(shù)字比照：內(nèi)外文武官員凡一萬(wàn)八千八百五，其中內(nèi)官二千六百二十，外官一萬(wàn)六千一百八十五。按此內(nèi)外官比例，顯慶二年的內(nèi)外官既然是13465員，那么內(nèi)官九品以上人數(shù)可推算為1876人，比貞觀年間增加3倍。再按《通典》記載：“凡京文武官每歲給祿，總一十五萬(wàn)一千五百三十三石二斗。”那么顯慶二年1876人的京官祿米將達(dá)108502.4石，對(duì)比貞觀、永徽之際轉(zhuǎn)運(yùn)糧食總數(shù)10萬(wàn)-20萬(wàn)石，官員祿米無(wú)疑已占據(jù)絕大部分。這里還未將諸色胥史、官奴婢、宮人、皇帝膳食等計(jì)算在內(nèi)。即便按最高運(yùn)額20萬(wàn)石計(jì)算，在減去京官祿米108502.4石后。也只能維持12603人的供應(yīng)（按每人米“日給兩升”的標(biāo)準(zhǔn)）。但唐初，僅諸司吏員、宮人就達(dá)萬(wàn)人。貞觀年間李百藥上書(shū)：“大安宮及也掖庭內(nèi)，無(wú)用宮人，動(dòng)則數(shù)萬(wàn)，衣食之費(fèi)，固自倍多?！备鶕?jù)《唐六典》統(tǒng)計(jì)諸司吏員41717人，京官隨從22215人（記載為玄宗時(shí)），按照品官與流外官的比例計(jì)算高宗時(shí)期亦不下萬(wàn)人。另外高宗初年，致仕官員與員外官開(kāi)始獲得相關(guān)待遇。永徽元年（650）八月高宗詔：“文武五品以上解官充侍者，宜準(zhǔn)致仕，例每給半祿，并賜縑帛。”永徽六年，“員外官?gòu)?fù)有同正員者，其加同正員者，唯不給職田耳，其祿俸賜與正官同。單言員外者，則俸祿減正官之半”。這些都勢(shì)必帶來(lái)政府開(kāi)支的增加，所以無(wú)需再具體估算其他由政府供給的官奴婢、皇族、匠人、樂(lè)戶等口數(shù)，即可清楚表明每年20萬(wàn)石外糧已無(wú)法滿足顯慶年間政府開(kāi)支。

其次，再通過(guò)另外一種方法分析高宗初年京師的糧食供給問(wèn)題，即顯慶年間政府控制的關(guān)中糧食總量能否供給京畿非農(nóng)人口數(shù)（即妹尾達(dá)彥所說(shuō)的軍人、宗教人士、宗室宮人等及未在籍?dāng)?shù)）。由于非政府供給的商人、手工業(yè)者及其他流動(dòng)人口根本無(wú)法把握，所以亦不采用其他學(xué)者先考證吏、農(nóng)、工、商的各自口數(shù)，再估算其耗糧總數(shù)的方法。前文已對(duì)高宗則天時(shí)期京畿余糧不足進(jìn)行過(guò)探討。所以這里只需計(jì)算京師每年可支配的糧食總額除以個(gè)體年耗糧量，即可知其最高供給人數(shù)。再將該數(shù)字與學(xué)界討論的長(zhǎng)安最低非農(nóng)戶口數(shù)比較，如其所能供應(yīng)的最高人口數(shù)連長(zhǎng)安非農(nóng)人口最低值都達(dá)不到，那么就說(shuō)明關(guān)中糧食供給存在問(wèn)題。

在此先對(duì)其中的數(shù)值進(jìn)行解釋，京師每年可支配的糧食總額由關(guān)內(nèi)道正租總額與外來(lái)漕運(yùn)的糧食總額相加。首先由于主要考察關(guān)中地區(qū)的糧食是否能供應(yīng)京師，因此租額并非全國(guó)租稅，而是僅指關(guān)內(nèi)道及其關(guān)中的正租。如果整個(gè)關(guān)內(nèi)道都無(wú)法供給京畿非著籍戶，那么關(guān)中地區(qū)自然也無(wú)法供給。其次，正租是京畿地區(qū)最大的糧食來(lái)源，因?yàn)榱x倉(cāng)等高宗初期未遭挪用，商人販運(yùn)的糧食政府也無(wú)法控制。第三，國(guó)家其他賦稅或者貨幣收入雖也可收購(gòu)置換為糧食，但前提是關(guān)中有余糧，但顯慶元年京畿諸州農(nóng)戶連半年的儲(chǔ)糧都沒(méi)有，更無(wú)余糧可言，這一點(diǎn)后文有具體論述。

漕運(yùn)數(shù)額國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究頗多，由于多為推論，加之此處只涉及高宗以后外來(lái)糧食額度，因此只依史書(shū)記載為準(zhǔn)。按《舊唐書(shū)-裴耀卿傳》：“往者貞觀、永徽之際，祿稟數(shù)少，每年轉(zhuǎn)運(yùn)不過(guò)一二十萬(wàn)石，所用便足，以此車駕久得安居。”可知永徽年間貞觀永徽為10至20萬(wàn)石之間。開(kāi)元二十一年以后裴耀卿主持漕運(yùn)，增至3年700萬(wàn)石，但“及耀卿罷相，北運(yùn)頗艱，米歲至京師才百萬(wàn)石”。韋堅(jiān)天寶初年主持漕運(yùn)，“是歲，漕山東粟四百萬(wàn)石”。因此貞觀十三年漕運(yùn)額取中間值15萬(wàn)石，永徽六年取最高值20萬(wàn)石，開(kāi)元年間取100萬(wàn)石（《元和郡縣圖志》所載開(kāi)元戶籍應(yīng)在開(kāi)元二十年之前，因此按普通年份的運(yùn)米量100萬(wàn)石），《通典》戶籍的記載年份恰好為開(kāi)元二十九年或者天寶元年，因此按400萬(wàn)石。

官吏、宮人、士卒、使臣、商人、手工業(yè)者及其他流動(dòng)人口中大多為成年人，因此口糧按照《新唐書(shū).食貨志》：“少壯相均，人食米二升”計(jì)算，可知永徽六年關(guān)內(nèi)道正租與外糧所能供給的人數(shù)為124971口（關(guān)內(nèi)道）。如果以關(guān)中為計(jì)算范圍，關(guān)中地區(qū)的正租與外糧可供給人數(shù)為119182口。再結(jié)合學(xué)界對(duì)唐代長(zhǎng)安城市人口的數(shù)字進(jìn)行比較：其中非著籍戶最高值為佐藤武敏的60萬(wàn)口，最低值為平岡武夫的20萬(wàn)口（開(kāi)元、天寶年間），再按表1的相關(guān)數(shù)據(jù)推算永徽年間為145931口，但永徽六年關(guān)內(nèi)道正租與外地運(yùn)糧所能供應(yīng)的最高人口值124971口，充分說(shuō)明此時(shí)糧食供給非常緊張。但隨著開(kāi)元以后漕運(yùn)量增加，關(guān)內(nèi)道與外糧可供給的口數(shù)逐漸提高——開(kāi)元中期254010口、天寶元年459951口、天寶中期596474口。其中最高的供應(yīng)人數(shù)恰恰與佐藤武敏等估算的最高值60萬(wàn)口相同，這也從側(cè)面表明該計(jì)算方式對(duì)唐中期總體趨勢(shì)的判斷較為準(zhǔn)確。

從史料中亦可發(fā)現(xiàn)，在顯慶元年?yáng)|巡洛陽(yáng)前，長(zhǎng)安已面臨嚴(yán)重的糧食短缺，并連續(xù)出現(xiàn)兩次饑荒?！杜f唐書(shū).高宗紀(jì)》載，永徽六年八月，“先是大雨，道路不通，京師米價(jià)暴貴”。糧道阻塞是導(dǎo)致米價(jià)暴漲的原因，說(shuō)明此時(shí)長(zhǎng)安的糧食已主要依賴外地供給。為應(yīng)對(duì)此次糧價(jià)暴漲，唐政府于“八月二十九日京東西二市置常平倉(cāng)”。此次霖雨從八月開(kāi)始，至八月二十九日唐政府就被迫于“京師東西二市置常平倉(cāng)”，“出倉(cāng)粟糶之”，打擊糧價(jià)暴漲，可見(jiàn)長(zhǎng)安百姓的日常糧儲(chǔ)連一個(gè)月都無(wú)法支撐。永徽六年的大雨還導(dǎo)致京畿地區(qū)糧食歉收，引起顯慶元年正月至三月間京畿發(fā)生饑荒，高宗為此命“令宗正卿隴西郡王博文、刑部尚書(shū)長(zhǎng)孫祥、大理卿段寶玄于畿內(nèi)諸州巡撫百姓，給貸乏絕”。又下《減膳詔》與《放宮人詔》，“以近畿諸州百姓少食，特為減膳”。這與前文討論的長(zhǎng)安周邊農(nóng)戶承災(zāi)力下降可互證，自八月至正月僅有五個(gè)月時(shí)間，京畿周邊農(nóng)戶的儲(chǔ)量即已耗盡，說(shuō)明此時(shí)京畿諸州農(nóng)戶的糧食儲(chǔ)備根本無(wú)法達(dá)到“三年耕而余一年之糧”的理想狀態(tài)，因此長(zhǎng)安周邊怎會(huì)有余糧？再按《唐會(huì)要》記載：“顯慶元年，勅司農(nóng)少卿田仁汪，因舊殿余址，修乾元殿，高一百二十尺，東西三百四十五尺，南北一百七十六尺?！边@是為高宗的東巡洛陽(yáng)做準(zhǔn)備。所以永徽元年的糧價(jià)暴漲，顯慶元年饑荒，以及營(yíng)建洛陽(yáng)彼此之間有著一定的相關(guān)性，也是政治中心東移的最早前兆，但這一背景卻被部分學(xué)者所忽視。

余論

顯慶至開(kāi)元年間長(zhǎng)安、洛陽(yáng)地位的變化，政治、軍事，乃至統(tǒng)治者個(gè)人好惡等原因皆為學(xué)者所提及，且都于史有據(jù)。若論主導(dǎo)因素，還應(yīng)是陳寅恪先生論及的經(jīng)濟(jì)供給不足，但經(jīng)濟(jì)供給不足亦只是表象，究其根源則是中央集權(quán)政治體系下人口的過(guò)度集中。

唐代推行關(guān)中本位政策，“將全國(guó)重心置之在西北一隅”，關(guān)中及其周邊地區(qū)成為統(tǒng)治中心。唐代亦沿襲漢代以來(lái)的實(shí)都策略，不僅在統(tǒng)治中心聚集官吏士卒各類人等，并以法令的形式規(guī)定京畿民眾不得遷往外地，致使“咸京天府，地狹人繁，百役所歸，五方胥萃”。至高宗永徽顯慶之際人口劇增，戶數(shù)已超隋代鼎盛時(shí)期，也接近唐代長(zhǎng)安人口的峰值。

隨著高宗時(shí)期京畿人口增多，戶均耕地面積逐漸減少，致使農(nóng)戶抵御災(zāi)害的能力普遍下降。唐代土地充裕時(shí)（四十畝），減產(chǎn)三成（畝產(chǎn)1石左右）是京畿地區(qū)五口之家農(nóng)戶災(zāi)荒的觸發(fā)點(diǎn)。正常年份，三十畝僅能維持溫飽，“朝夕才充一飯”。當(dāng)耕作面積減至二十六畝（畝產(chǎn)增至1.7386石）時(shí)，糧食總產(chǎn)量已無(wú)法滿足五口之家每年口糧，即使是無(wú)水旱之憂的豐年也必遭饑荒。永徽六年，京畿諸州農(nóng)戶因霖雨害稼，五月內(nèi)即耗盡自己的儲(chǔ)糧，飽受饑荒之苦，這表明此時(shí)京畿農(nóng)戶已無(wú)法達(dá)到“三年耕而余一年糧”的備荒模式?？梢?jiàn)農(nóng)戶不僅缺乏應(yīng)對(duì)水旱饑荒的余糧，甚至連口糧都不足。岑仲勉先生曾提出的收關(guān)中余糧以供京師的假想也就不能實(shí)現(xiàn)。

本地余糧有限，所以京畿糧食供給多依賴外地轉(zhuǎn)運(yùn)。全漢昇先生曾談及：“唐代國(guó)都所在的關(guān)中，一方面因?yàn)槿丝诘脑黾?，他方面因?yàn)橥恋厣a(chǎn)力的減耗，其出產(chǎn)不足以滿足當(dāng)?shù)氐男枰?，故每年須從江淮輸入大量的物資一尤其是米來(lái)接濟(jì)?！钡咦趧t天時(shí)期，轉(zhuǎn)運(yùn)數(shù)量非常有限。永徽年間僅為10-20萬(wàn)石，根本無(wú)法應(yīng)付政府開(kāi)支、官吏薪俸、士卒給養(yǎng)的增加。顯慶元年以后，政府也曾嘗試疏通漕運(yùn)、增加運(yùn)量，“苑西監(jiān)褚朗議鑿三門山為梁，可通陸運(yùn)。乃發(fā)卒六千鑿之，功不成。其后，將作大匠楊務(wù)廉又鑿為棧，以鞔漕舟。鞔夫系二觚于胸，而繩多絕，鞔夫輒墜死，則以逃亡報(bào)，因系其父母妻子，人以為苦”?？梢?jiàn)，顯慶之初也曾考慮增加運(yùn)量，但兩次嘗試均告失敗。

在關(guān)中余糧不足、京畿非農(nóng)人口激增、外糧無(wú)顯著增加的背景下，再遇水旱災(zāi)害，京畿糧食供給更為嚴(yán)峻。因此，利用京畿災(zāi)荒及氣候因素，分析此次政治中心的變遷也是部分學(xué)者的思路⑥。但長(zhǎng)安、洛陽(yáng)緯度相差不大，氣候相似，水旱災(zāi)害多有重合。比如永徽六年長(zhǎng)安水災(zāi)發(fā)生時(shí)，洛陽(yáng)亦遭水患，《舊唐書(shū)·高宗紀(jì)》（永徽六年）九月，“洛州大水，毀天津橋”⑦。洛陽(yáng)降雨與長(zhǎng)安相當(dāng)，且水患更甚，但高宗依然選擇巡幸洛陽(yáng)，顯慶年間也成為洛陽(yáng)政治命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。再比較永淳元年長(zhǎng)安、洛陽(yáng)的水災(zāi)，其中洛陽(yáng)自六月十二日至二十三日連日大雨，“洛水大漲，漂損河南立德弘敬、洛陽(yáng)景行等坊二百余家，壞天津橋及中橋，斷人行累日。西京（長(zhǎng)安）平地水深四尺已上，麥一束止得一二升，米一斗二百二十文，布一端止得一百文。國(guó)中大饑，蒲、同等州沒(méi)徙家口并逐糧，饑餒相仍，加以疾疫，自陜至洛，死者不可勝數(shù)。西京米斗三百已下”。相比而言，同遭水患，長(zhǎng)安糧食更為匱乏。洛陽(yáng)雖遭水災(zāi)，物資儲(chǔ)備卻相對(duì)充裕。另外，洛陽(yáng)水患的多發(fā)期是從它成為東都且人口膨脹以后，而唐中期隨著洛陽(yáng)政治地位與人口下降，其水旱災(zāi)害記錄亦驟減。從高宗顯慶二年（657）營(yíng)建東都洛陽(yáng)開(kāi)始，至玄宗天寶十四年（755）的98年間，洛陽(yáng)共出現(xiàn)37次災(zāi)害記錄。此時(shí)，洛陽(yáng)著籍人口也從127440戶，增加至天寶194746戶（1183092口）。再看武德元年至顯慶二年的39年間只有6條災(zāi)害記錄，天寶十五年至天裙四年（907）的152年間僅有16條災(zāi)害記錄。統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異，但這種階段性卻非常明顯。所以，洛陽(yáng)的水患記錄是與洛陽(yáng)政治地位的提升及人口增長(zhǎng)保持同步，而非單純氣候因素?？傊?，災(zāi)荒與氣候僅是重要的表征，卻非此次都城變遷的根源與關(guān)鍵。

顯慶至開(kāi)元間長(zhǎng)安、洛陽(yáng)間政治地位轉(zhuǎn)換的主要問(wèn)題仍是人口聚集帶來(lái)的物資供需失衡。許多學(xué)者在反駁陳、全、韓先生觀點(diǎn)時(shí)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)供給不足可通過(guò)收關(guān)中余糧、增加轉(zhuǎn)運(yùn)量、移民等加以解決，大可不必東遷洛陽(yáng)，但實(shí)際上這些方法受當(dāng)時(shí)社會(huì)形勢(shì)的局限無(wú)法實(shí)施。長(zhǎng)安此時(shí)人口已接近歷史高值，地眾人狹余糧有限，實(shí)都政策限制京畿百姓移民他處，疏通漕運(yùn)又屢遭失敗。在設(shè)立常平倉(cāng)、改變稅制等作用不甚明顯下，高宗與武后選擇供給更為有利的洛陽(yáng)作為東都，既是當(dāng)政者無(wú)奈的應(yīng)時(shí)之舉，也是綜合考量的應(yīng)對(duì)之策。此次都城的變遷固然夾雜了政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等諸多因素，但人口增多引發(fā)的物資匱乏是最基本因素。

畢竟，糧食供給是維持政治、軍事運(yùn)轉(zhuǎn)的生活保障，也是京師民眾生存、政權(quán)穩(wěn)定的基本前提。唐長(zhǎng)安在顯慶以后面臨的人口增長(zhǎng)與糧食供需失衡，亦是歷代王朝政權(quán)穩(wěn)定后急需面對(duì)的共同難題。宋神宗元豐元年（1078），時(shí)“國(guó)家太平日久，生齒增息，京師至三百萬(wàn)家”。此時(shí)侯叔獻(xiàn)認(rèn)為：“京師帝居，天下輻湊。人物之富，兵甲之饒，不知幾百里數(shù)。夫以數(shù)百萬(wàn)之眾而仰給于東南千里之外，此未為策之得也?！边@是對(duì)京師開(kāi)封人口增加，過(guò)度依賴東南補(bǔ)給的憂慮。同樣明代孝宗弘治時(shí)，“國(guó)家定都于北又及百年，比來(lái)都下生齒日繁，物貨益滿，坊市人跡，殆無(wú)所容”。清代雖通過(guò)嚴(yán)禁流民占籍京師、督促致仕官員及胥吏回籍等方式控制京師人口規(guī)模，但“國(guó)初定鼎中原，居重馭輕，故圈近京五百之地，重逃旗出外之禁，以固根本而滋生聚”。為了依靠八旗拱衛(wèi)京師，清朝立法嚴(yán)禁八旗官員兵丁京外居住，致使“自乾隆中葉，已有人滿之患”，“所圈近京五百里之旗地，大半盡典于民，聚數(shù)百萬(wàn)不士、不農(nóng)、不工、不商、不兵、不民之人于京師，而莫為之所，雖竭海內(nèi)之正供，不足以贍”。此處所言的清代“居重馭輕”之策與唐代陸贄提出的“居重馭輕”可謂一脈相承，目的都是為了維護(hù)古代中央集權(quán)體制，最終也都是導(dǎo)致京師人口的過(guò)度膨脹與物資供應(yīng)的匱乏。

另外從歷代都城的人口規(guī)模來(lái)看，漢代長(zhǎng)安“戶八萬(wàn)八百，口二十四萬(wàn)六千二百”。當(dāng)前學(xué)界對(duì)其估算的最高值亦不過(guò)40萬(wàn)-50萬(wàn)口，而唐長(zhǎng)安城市人口學(xué)界估算的最低值就達(dá)50萬(wàn)口；但學(xué)界估算的最高值100萬(wàn)口，也是古代關(guān)中所能負(fù)荷的最高城市人口數(shù)。唐代以后，隨著國(guó)家人口總量的增長(zhǎng)以及都城承載政治、軍事功能的增加，都城的人口規(guī)模已攀升至百萬(wàn)口以上，比如宋代開(kāi)封與臨安人口分別高達(dá)150萬(wàn)與120萬(wàn)，元代人口達(dá)105萬(wàn)人，明代永樂(lè)遷都以后北京人口保守估計(jì)亦在120萬(wàn)以上，清代中期北京城市人口也是達(dá)到122-138萬(wàn)?？梢?jiàn)，百萬(wàn)人口以上的城市規(guī)模是唐代以后都城發(fā)展的趨勢(shì)，但百萬(wàn)人口卻是古代關(guān)中地區(qū)所能負(fù)荷的極限。所以，僅從古代人口增長(zhǎng)的總體趨勢(shì)以及都城負(fù)荷的最大人口規(guī)模而言，中國(guó)政治中心東移的大趨勢(shì)也是在所難免。在政治中心東移以后，無(wú)論是開(kāi)封、大都、臨安，還是以后的南京、北京，雖然期間也曾面臨人口增多與物資供給失衡的問(wèn)題，卻再未采用遷都的方式應(yīng)對(duì)。一方面是開(kāi)封、南京、北京等均背靠河南、山東、河北或江南等主要經(jīng)濟(jì)區(qū)，不再像唐代僅依賴關(guān)中局促之地。京師與主要經(jīng)濟(jì)區(qū)之間亦無(wú)像關(guān)中一樣的山河之阻，陸運(yùn)與漕運(yùn)皆相對(duì)便利。二是唐代以后中央集權(quán)的政治體制更加完善，政治中心作為國(guó)之根本，象征意義巨大，而遷都涉及因素也更為復(fù)雜。除非有戰(zhàn)亂與朝代更迭，一旦定都就較少遷移，更多采取制度性措施分散人口。因此，唐前期的這次政治中心變遷也成為歷史上少有的特例，但其反映的人口膨脹與物資供需不足的問(wèn)題，卻是歷代政府都要面對(duì)的共同難題。歷代采取的各種制度性措施只能暫時(shí)緩解，卻無(wú)法根本破解這一問(wèn)題，畢竟人口分流涉及京師士卒、官吏、皇族、宮人、雜役等各類人的利益，而這些人群都是維護(hù)古代中央集權(quán)體制的基本力量。

所以，京畿糧食供給等基本生存壓力源自人口的過(guò)度膨脹，而人口增多深受實(shí)都政策影響，實(shí)都則是古代中央集權(quán)的產(chǎn)物。京畿地區(qū)的人口優(yōu)勢(shì)可確保其在兵源征調(diào)、賦稅征收、政治治理等方面有利地位，實(shí)現(xiàn)中央對(duì)地方的絕對(duì)控制，也為統(tǒng)治中心的政治、經(jīng)濟(jì)核心地位提供人力保證。但自唐宋至元明清，這一策略也使各朝面臨京畿人口膨脹、物資供給匱乏的窘境，并日益依賴漕運(yùn)供給，運(yùn)河與東南漕路更成為掌控國(guó)家經(jīng)濟(jì)的命脈。因此，所謂“王畿者，四方之本也；京邑者，王畿之本也”，“舉天下不敵關(guān)中”，“居重馭輕”等，這些統(tǒng)治策略不僅是古代中央集權(quán)體制的必然要求，也是政治中心發(fā)展中的雙刃劍。美國(guó)學(xué)者郝若貝（Robert M Hartwell）曾言：“中央政權(quán)的定都和遷移，能造成該區(qū)域的盛與衰?！边M(jìn)一步而言，集權(quán)的政治體制下的實(shí)都政策是造成統(tǒng)治中心人口膨脹，并引發(fā)物資供需緊張的根源，也是歷代都城盛衰的重要因素。