孫亮

摘要：“認(rèn)知資本主義”對(duì)于漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界尚缺乏深入的研究，這不利于人們對(duì)資本主義轉(zhuǎn)型的深入理解，更不能準(zhǔn)確地勘定哈特、奈格里等人的激進(jìn)政治理論。從譜系學(xué)上來(lái)講，西美爾、韋伯、哈耶克，特別是馬克思在文本上均給出不同程度的預(yù)見(jiàn)性論述。如果從其內(nèi)在特質(zhì)的視角看，博當(dāng)曾經(jīng)以“十五條綱領(lǐng)”的方式作了概括。以此為背景，哈特、奈格里等人著重闡釋了“非物質(zhì)勞動(dòng)”、“諸眾”與“生命政治”。為了反思這樣一種理論建構(gòu)，我們將之置放到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境，便可以看到：認(rèn)知資本主義并未能夠否定“勞動(dòng)價(jià)值論”；認(rèn)知資本主義并未能改變資本主義剝削關(guān)系的本質(zhì)，也就是說(shuō)沒(méi)有改變勞資關(guān)系，以及基于認(rèn)知資本主義的抵抗策略在“歷史的本質(zhì)性的一度中”低于歷史唯物主義的革命方案。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知資本主義；譜系；特質(zhì)；批判；歷史唯物主義

“認(rèn)知資本主義”（Cognitive Capitalism）在漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界顯然還缺乏深入的研究。④西方學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為這一術(shù)語(yǔ)來(lái)自法國(guó)學(xué)者博當(dāng)（Boutang）（2007年便出版了以“Le Capitalisme Cognitif”為題的法文專著）。按照喬治·卡芬特齊斯（George Caffentzis）的看法，這一術(shù)語(yǔ)之所以會(huì)具有如此魅力，是因?yàn)榻┠陙?lái)似乎已經(jīng)證實(shí)對(duì)資本主義危機(jī)的傳統(tǒng)馬克思主義闡釋方式本身發(fā)生了“危機(jī)”。這也是諸如奈格里、韋爾奇諾（Vercellone）、博當(dāng)、維爾諾（Vimo）、馬拉茲（Marazzi）以及拉扎那托（Lazzarato）等人立足資本主義的后一后一福特主義（Post-Post-Fordist）的認(rèn)知轉(zhuǎn)型，試圖提供一種能夠抵抗宰制的主體理論所依據(jù)的基礎(chǔ)性言說(shuō)條件。②換句話說(shuō)，如果要更進(jìn)一步地理解哈特、奈格里等人的“諸眾”概念等抵抗策略構(gòu)想的有效性，缺乏對(duì)認(rèn)知資本主義的整體性考察顯然是說(shuō)不通的，再細(xì)化來(lái)講，認(rèn)知資本主義的譜系的生成邏輯是什么？認(rèn)知資本主義最為核心的觀念是什么？認(rèn)知資本主義所構(gòu)想的“諸眾”與階級(jí)概念是怎樣的關(guān)系等都是要深入研究的問(wèn)題。為此，我們?cè)噲D將其置放到《資本論》語(yǔ)境中加以勘定，除了思考上述問(wèn)題之外，還將著重思考認(rèn)知資本主義是否誤讀了馬克思，建立在此種誤讀基礎(chǔ)之上的激進(jìn)政治理論是為馬克思所設(shè)想的未來(lái)打開了通道還是將其帶進(jìn)了“死胡同”，當(dāng)然，這一工作同樣也是對(duì)西方激進(jìn)左翼政治哲學(xué)反思性批判的迫切任務(wù)。

一、認(rèn)知資本主義思想源頭：西美爾、哈耶克與馬克思

在意大利自治主義的馬克思主義文本中很少涉及對(duì)術(shù)語(yǔ)的譜系交代，正如哈特在《意大利激進(jìn)理論》一書的導(dǎo)言中所說(shuō)，“當(dāng)一位作者引入了一個(gè)新術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，其他人隨即使用它，并且賦予了他們自己的解釋，而感到?jīng)]有必要交代該術(shù)語(yǔ)的來(lái)源，不久，這些概念本原（OriginalSource）便被忘記了，進(jìn)而它被采用為整個(gè)群體的共有詞匯”，當(dāng)然，這個(gè)缺環(huán)在我們意欲研究這些學(xué)者的理論時(shí)又是必須給予填補(bǔ)的。基于學(xué)術(shù)資料的追蹤，毫無(wú)疑問(wèn)，在意大利自治的馬克思主義者們思考認(rèn)知資本主義之前，特別是在19世紀(jì)與第一次世界大戰(zhàn)之前的這一段時(shí)間內(nèi)，一系列的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，諸如德國(guó)的西美爾、韋伯都已經(jīng)將資本主義看作是有理性精神、計(jì)算以及抽象所浸染的生命的存在方式。更進(jìn)一步看，早在1907年，西美爾在《貨幣哲學(xué)》的第五章“個(gè)人價(jià)值之貨幣等價(jià)物”的第三節(jié)中，已經(jīng)給予了“無(wú)償腦力勞動(dòng)成果”的考察，他認(rèn)為以往按照“勞動(dòng)價(jià)值理論首先斷言，腦力不是一種‘開支，因?yàn)槟X力的損耗并不需要補(bǔ)給，因而并未提高產(chǎn)品的成本”，不過(guò)，要計(jì)算這種腦力勞動(dòng)，“必須在各式各樣不同類型的勞動(dòng)中找到共通性”，這樣一來(lái)，“人們就可以有一種普適的質(zhì)量單位，以此為基礎(chǔ)衡量人類活動(dòng)的成就”。當(dāng)然，西美爾的論述不過(guò)是將現(xiàn)代人們已經(jīng)生活在一個(gè)算計(jì)的社會(huì)中的結(jié)論提示出來(lái)，“現(xiàn)代人們用以對(duì)付世界，用以調(diào)整其內(nèi)在的一個(gè)人的和社會(huì)的一關(guān)系的精神功能大部分可稱作為算計(jì)（calculative）功能。這些功能的認(rèn)知理念是把世界設(shè)想成一個(gè)巨大的算術(shù)問(wèn)題”。除此之外，在卡芬特齊斯看來(lái)，韋伯更是以“鐵籠”來(lái)比喻資本主義布滿了理性的精神，這一點(diǎn)在基于理性批判的西方馬克思主義后繼者諸如盧卡奇或者再往后的法蘭克福學(xué)派那里更為顯著。當(dāng)然，卡芬特齊斯在追宗認(rèn)知資本主義譜系時(shí)還強(qiáng)調(diào)了哈耶克，這是一個(gè)往往被遺漏的思想背景，例如日本學(xué)者內(nèi)藤敦之的考察就沒(méi)有涉及。實(shí)質(zhì)上，哈耶克在1945年出版的《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》一書的第四章便以“知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用”詳細(xì)討論了可作為后來(lái)認(rèn)知資本主義源頭的很多論述，諸如一個(gè)核心的論斷則是，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題毋寧是這樣一個(gè)問(wèn)題，即人們?nèi)绾尾拍軌虼_使那些為每個(gè)社會(huì)成員所知道的資源得到最佳使用的問(wèn)題，也就是如何才能夠以最優(yōu)的方式把那些資源用以實(shí)現(xiàn)各種惟有這些個(gè)人才知道其相對(duì)重要性的目的的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，它實(shí)際上就是一個(gè)如何運(yùn)用知識(shí)的問(wèn)題”。但是，他們只是注意到了“認(rèn)知”在現(xiàn)代世界越來(lái)越重要，而沒(méi)有將其作為“統(tǒng)治地位”的生產(chǎn)方式，以及與人的解放的可能性聯(lián)系起來(lái)。

完成上述的進(jìn)一步理論推進(jìn)，誠(chéng)如卡芬特齊斯的看法，對(duì)于自治主義的馬克思主義理論來(lái)講，更為直接的理論源頭應(yīng)該是馬克思。主要的文本來(lái)自于《資本論》手稿的第VI筆記本第43頁(yè)到第VII筆記本第6頁(yè)的“機(jī)器體系和科學(xué)發(fā)展以及資本主義勞動(dòng)過(guò)程的變化”這一部分。正是在這一部分，我們可以發(fā)現(xiàn)像哈特與奈格里所主張的非物質(zhì)勞動(dòng)的關(guān)鍵特質(zhì)是形成交流、社會(huì)關(guān)系與合作以及最終創(chuàng)造社會(huì)生活本身，而不是固定的物質(zhì)形式的產(chǎn)品的直接理論源頭，這一點(diǎn)當(dāng)然在奈格里那本《大綱：超越馬克思的馬克思》一書中也能夠得到相應(yīng)的佐證。下面讓我們直接給出相應(yīng)的馬克思的言說(shuō)，“如果我們從整體上來(lái)考察資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，那么社會(huì)本身，即處于社會(huì)關(guān)系中的人本身，總是表現(xiàn)為社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最終結(jié)果。具有固定形式的一切東西，例如產(chǎn)品等等，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中只是作為要素，作為轉(zhuǎn)瞬即逝的要素出現(xiàn)。直接的生產(chǎn)過(guò)程本身在這里只是作為要素出現(xiàn)。生產(chǎn)過(guò)程條件和對(duì)象化本身也同樣是它的要素，而作為它的主題出現(xiàn)的只是個(gè)人，不過(guò)是出于相互關(guān)系中的個(gè)人，他們既再生產(chǎn)這種相互關(guān)系，又新生產(chǎn)這種相互關(guān)系”。這當(dāng)然是馬克思對(duì)機(jī)器智能時(shí)代生產(chǎn)的一個(gè)特性總結(jié)，要理解這一點(diǎn)還需要進(jìn)一步從馬克思對(duì)機(jī)器與固定資本以及資本邏輯的關(guān)系中來(lái)看。

馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)資料經(jīng)歷了各種形態(tài)的變化，“最后的形態(tài)是機(jī)器”，它“無(wú)論在哪一方面都不表現(xiàn)為單個(gè)工人的勞動(dòng)資料。機(jī)器的特征絕不是像[單個(gè)工人的]勞動(dòng)資料那樣，在工人的活動(dòng)作用于[勞動(dòng)]對(duì)象方面起中介作用，相反地，工人的活動(dòng)表現(xiàn)為：它只是在機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，機(jī)器作用于原材料方面起中介作用——看管機(jī)器”，也就是說(shuō)，“工人把工具當(dāng)做器官，通過(guò)自己的技能和活動(dòng)賦予它以靈魂，因此，掌握工具的能力取決于工人的技藝。相反，機(jī)器則代替工人而具有技能和力量，它本身就是能工巧匠，它通過(guò)在自身中發(fā)生作用的力學(xué)規(guī)律而具有自己的靈魂，它為了自身不斷運(yùn)轉(zhuǎn)而消費(fèi)煤炭，機(jī)油等等（輔助材料），就像工人消費(fèi)食物一樣”。這里的意思是，機(jī)器出現(xiàn)之后工人的技藝被取代了，并且越來(lái)越符合資本邏輯的本性要求了，“勞動(dòng)資料作為直接的勞動(dòng)資料加入資本市場(chǎng)過(guò)程所具有的那種形式消失了，變成了由資本本身規(guī)定的并于資本相適應(yīng)的形式”，這種變化“對(duì)資本來(lái)說(shuō)并不是偶然的，而是使傳統(tǒng)的繼承下來(lái)的勞動(dòng)資料適合于資本要求的歷史性變革。因此，知識(shí)和技能的積累，社會(huì)智力的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動(dòng)相對(duì)立而被吸收在資本當(dāng)中，從而表現(xiàn)為資本的屬性”。顯然，當(dāng)“固定資本發(fā)展的程度越高，生產(chǎn)過(guò)程的連續(xù)性或再生產(chǎn)過(guò)程的不斷進(jìn)行，就越成為以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的外在的強(qiáng)制性條件”。也就是說(shuō)，在機(jī)器體系中，資本對(duì)活勞動(dòng)的占有具有了直接的現(xiàn)實(shí)性，“一方面，直接從科學(xué)中得出的對(duì)力學(xué)規(guī)律和化學(xué)規(guī)律的分解和應(yīng)用，使機(jī)器能夠完成以前工人完成的同樣的勞動(dòng)”，“另一方面，現(xiàn)有的機(jī)器體系本身已經(jīng)提供大量的手段，在這種情況下，發(fā)明就將成為一種職業(yè)，而科學(xué)在直接生產(chǎn)商的應(yīng)用本身就成為對(duì)科學(xué)具有決定性的和推動(dòng)作用的著眼點(diǎn)”。從這一點(diǎn)我們很容易看到馬克思提醒的內(nèi)容，即機(jī)器體系不過(guò)是資本發(fā)展的內(nèi)在要求，通過(guò)機(jī)器體系進(jìn)一步促進(jìn)了“分工”，“這種分工把工人的操作逐漸變成機(jī)械的操作，而達(dá)到一定地步，機(jī)器就會(huì)代替工人”，這樣一來(lái)，“工人自己的勞動(dòng)力便貶值了”，“現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和已耗費(fèi)的勞動(dòng)量，較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的作用物的力量，而這種作用物自身——它們的巨大效率一又和生產(chǎn)它們所花費(fèi)的直接勞動(dòng)時(shí)間不成比例，而是取決于科學(xué)的一般水平和技術(shù)進(jìn)步”。于是，馬克思又認(rèn)為，從固定資本的發(fā)展歷程中可以看出，“一般社會(huì)知識(shí)，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會(huì)生活過(guò)程的條件本身在多么大的程度上收到一般智力的控制并按照這種智力得到改造”。進(jìn)而，這樣的結(jié)論躍然紙上，“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度”。對(duì)此，馬克思通過(guò)一般智能的闡釋與交換價(jià)值的消失聯(lián)系在一起，從而為人類解放提供了新的可能，不過(guò)這一點(diǎn)被認(rèn)知資本主義觀念持有者根據(jù)對(duì)價(jià)值與財(cái)富來(lái)源混淆的判定，錯(cuò)誤推論為在知識(shí)涌現(xiàn)時(shí)代，馬克思的價(jià)值理論已經(jīng)站不住腳了，從而試圖改寫馬克思的革命理論。

二、“十五條綱領(lǐng)”以及“非物質(zhì)勞動(dòng)”、“諸眾”與“生命政治”

上述馬克思對(duì)資本邏輯發(fā)展推動(dòng)“一般智力”提升所預(yù)想的關(guān)系未來(lái)的“大工業(yè)時(shí)代”的圖景，如何被認(rèn)知資本主義者進(jìn)一步發(fā)展呢？其基本內(nèi)涵又是什么呢？按照韋爾奇諾的看法，在資本主義的歷史中，勞動(dòng)分工和可以被認(rèn)知的知識(shí)的作用都經(jīng)歷了三大主要階段：第一階段以重商主義的資本主義為代表，這一階段的生產(chǎn)模式基于所謂的外加工制和中央集權(quán)制。第二階段則以工業(yè)資本主義為代表。在某些方面充滿了“實(shí)際吸納”的邏輯，我們可以在福特主義的模型中發(fā)現(xiàn)其歷史成就。這一歷史階段將導(dǎo)致知識(shí)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)分工的發(fā)展。最后一個(gè)階段始于福特主義的工業(yè)資本主義的危機(jī)，這是向認(rèn)知資本主義轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素，更為重要的是這種危機(jī)帶來(lái)了三個(gè)重要的變化：第一個(gè)現(xiàn)象以對(duì)勞動(dòng)組織轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的挑戰(zhàn)為代表。工人拒絕勞動(dòng)，即工人對(duì)自主權(quán)的需求日益增加，體現(xiàn)了泰勒模式的勞動(dòng)正逐步淘汰；第二個(gè)現(xiàn)象以知識(shí)的傳播為代表，這主要?dú)w功于大眾教育的普及，或者說(shuō)是被命名為智能傳播的發(fā)展。以勞動(dòng)分工的認(rèn)知為特征的交流式的合作正在取代泰勒模式所倡導(dǎo)的毫無(wú)發(fā)言權(quán)的重復(fù)的合作；最后一個(gè)現(xiàn)象是作為社會(huì)斗爭(zhēng)的結(jié)果，社會(huì)薪酬和集體福利大幅度地增長(zhǎng)，導(dǎo)致了福特主義的監(jiān)管模式的危機(jī)，這也是這場(chǎng)社會(huì)危機(jī)爆發(fā)的主要原因。如果說(shuō)韋爾奇諾更多地從工業(yè)資本主義與認(rèn)知資本主義的對(duì)比以及產(chǎn)生背景上來(lái)給予界定，那么博當(dāng)則在《認(rèn)知資本主義》一書中分別以“認(rèn)知資本主義不是什么”與“認(rèn)知資本主義是什么”更清晰地幫助我們了解這一概念的內(nèi)涵。為此，在這里我們需要借助他的闡釋來(lái)說(shuō)明，在他看來(lái)，認(rèn)知資本主義一共有“十五條綱領(lǐng)”。

其中首要的特征是“經(jīng)濟(jì)的虛擬化，換句話說(shuō)非物質(zhì)以及相應(yīng)于非物質(zhì)生產(chǎn)的服務(wù)的角色的增長(zhǎng)”。其次分別是（2）非物質(zhì)的權(quán)重是新的計(jì)算機(jī)技術(shù)凸顯，因此也是數(shù)字化數(shù)據(jù)的后果；（3）這些無(wú)形的資產(chǎn)被提升為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性作用；（4）它遵循技術(shù)進(jìn)步而不再是一個(gè)外在資源，企業(yè)能夠獲取貨物或者服務(wù)需要網(wǎng)絡(luò)（即時(shí)）市場(chǎng)；（5）亞當(dāng)·斯密的勞動(dòng)分工的看法被隨后的泰勒主義完善化，但已經(jīng)產(chǎn)生了諸多問(wèn)題；（6）市場(chǎng)的日益復(fù)雜化不再是僅僅通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的工具就能夠控制的，盡管這些繼續(xù)為了探索經(jīng)濟(jì)價(jià)值的生產(chǎn)或者市場(chǎng)的原因而被尋求；（7）勞動(dòng)分工及其組成部分以及生產(chǎn)結(jié)果都發(fā)生了革命性變化；（8）雖然商品化似乎是一個(gè)普遍法則，借助資本或者勞工的尺度測(cè)定它的可能性被認(rèn)為是可疑的，理由在于輸入的不可化約的多元性；（9）社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)合作模式的提升；（10）腦力之間合作的上升意味著勞動(dòng)力的能量與熵范式的下降，也意味著財(cái)富生產(chǎn)中物質(zhì)商品轉(zhuǎn)換方面的下降；（11）認(rèn)知資本主義不能使自己滿足于認(rèn)為是活勞動(dòng)而不是死勞動(dòng)的逐漸增加。關(guān)于這一點(diǎn)，博當(dāng)特別指出在1857-1858年的大綱中，馬克思分析了這一問(wèn)題。（12）這樣一種轉(zhuǎn)換總是與工作場(chǎng)所個(gè)人表現(xiàn)的影響下降相一致的，這基于工業(yè)資本主義期間的發(fā)展的生產(chǎn)率的水平（Benchmarks）；（13）認(rèn)知資本主義中生產(chǎn)的產(chǎn)品的非物質(zhì)特質(zhì)導(dǎo)致了信息產(chǎn)品或者知識(shí)產(chǎn)品的強(qiáng)烈的特殊性，諸如，認(rèn)知過(guò)程、使用、貶值、改進(jìn)、征用的條件等；（14）如果價(jià)值的核心被抽取是基于智力、發(fā)明與創(chuàng)新勞動(dòng)，如果后者調(diào)動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)中的腦力合作，那么，捕捉積極的外部性成為了價(jià)值的頭等問(wèn)題，最后一個(gè)則是，認(rèn)知資本主義借助知識(shí)生產(chǎn)知識(shí)，借助生活生產(chǎn)生活本身。通過(guò)上述特征的表述，博當(dāng)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)指明了認(rèn)知資本主義其實(shí)并不僅僅是以往“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”就能夠涵蓋的，這一點(diǎn)與卡芬特齊斯的看法是一致的，它還表達(dá)了體力與腦力勞動(dòng)分工的無(wú)效、合作、非物質(zhì)產(chǎn)品以及它本身對(duì)于人的生活的再生產(chǎn)。對(duì)此，韋爾奇諾的看法更準(zhǔn)確地界劃了認(rèn)知資本主義與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的差異，“知識(shí)經(jīng)濟(jì)從未對(duì)資本和勞動(dòng)力之間的對(duì)立加以考量，此外，在勞動(dòng)分工的轉(zhuǎn)換問(wèn)題上，也沒(méi)有考察過(guò)知識(shí)和權(quán)力之間的沖突”，所以，認(rèn)知資本主義的出發(fā)點(diǎn)是，針對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的新自由主義理論對(duì)所引起的實(shí)際突變的辯護(hù)展開激烈的批判，“認(rèn)知”這個(gè)詞強(qiáng)調(diào)了勞資關(guān)系的本質(zhì)變化，以及資本積累所依賴的不同的財(cái)產(chǎn)形式。

下面，我們將集中在“非物質(zhì)勞動(dòng)”、“共同性”與“諸眾”這三個(gè)認(rèn)知資本主義核心理念來(lái)加以討論。

讓我們首先來(lái)看“非物質(zhì)勞動(dòng)”。之所以要重視這樣一個(gè)概念，在拉扎那托看來(lái)，認(rèn)知資本主義時(shí)代工作方式的改變暗含著新的權(quán)力關(guān)系的重組，相應(yīng)地對(duì)工人階級(jí)的技術(shù)和主體政治的建構(gòu)都指向了“非物質(zhì)勞動(dòng)”。這一概念包含兩個(gè)方面：一方面是關(guān)于商品的“信息內(nèi)容”（informatinal content），它直接提及在工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)中大公司的工人勞動(dòng)過(guò)程發(fā)生的變化，其中直接勞動(dòng)所需的技能逐漸讓位于神經(jīng)機(jī)械學(xué)和計(jì)算機(jī)控制（與空間化與垂直的信息溝通）；另一方面是關(guān)于商品“文化內(nèi)容”（cultural content）的生產(chǎn)行為，非物質(zhì)勞動(dòng)涉及一系列行為，并非一般所謂的“工作”——換句話說(shuō)，行為活動(dòng)涉及定義和確定文化和藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)尚、趣味、消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及更多策略性的公共意見(jiàn)。②顯然，“非物質(zhì)勞動(dòng)”指向的是商品的“內(nèi)容”而不僅是勞動(dòng)過(guò)程中是否灌注了“知識(shí)”或者“信息”，或者說(shuō)它主要是對(duì)“社會(huì)關(guān)系”的再生產(chǎn)。不過(guò)，哈特與奈格里又進(jìn)一步拓展了拉扎那托的看法。他們認(rèn)為，第一種類型“出現(xiàn)在已被信息化和已經(jīng)融匯了通訊技術(shù)的一種大工業(yè)生產(chǎn)中，這種融匯的方式改造了生產(chǎn)過(guò)程自身。生產(chǎn)被視為一種服務(wù)”；第二種則是“帶有分析的創(chuàng)造性和象征的任務(wù)”；最后一種涉及感性的生產(chǎn)與控制，要求人際交往，并且他們強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)勞動(dòng)涉及社會(huì)互動(dòng)與合作，這種合作是內(nèi)生于勞動(dòng)活動(dòng)自身的。因而，這種非物質(zhì)勞動(dòng)將那種認(rèn)為勞動(dòng)力只受資本聚合的觀念給予了否定。表面上看，他們采用了馬克思對(duì)“資本一勞動(dòng)”的分析模式，但也正是從這里他們逸出了歷史唯物主義的思考方式轉(zhuǎn)而借助于自己所設(shè)定的生命政治學(xué)的闡釋路徑，從勞動(dòng)與生產(chǎn)的變化中去尋找新的革命主體的建構(gòu)，應(yīng)該說(shuō)這里也顯露了激進(jìn)左翼的共有的思想范式，走出歷史唯物主義，立足新的時(shí)代尋找新的理論人口，從而建構(gòu)現(xiàn)有條件下的“解放主體”。很顯然，這是單純地滑向主體一極片面地解讀當(dāng)代資本主義及其抵抗的策略。

那么，對(duì)于認(rèn)知資本主義觀念者來(lái)講，他們想建構(gòu)的主體（諸眾）與原先的階級(jí)概念有著怎樣的差別呢？我們知道，對(duì)于馬克思來(lái)講，階級(jí)概念是立足于其歷史唯物主義的方法論，將處于一定生產(chǎn)關(guān)系中的人看作為“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者”，它必須在勞動(dòng)與資本的分離的基礎(chǔ)上才更能夠得以理解。不過(guò)，奇怪的是，在財(cái)富創(chuàng)造不單是依據(jù)于勞動(dòng)，而是知識(shí)、信息等觀念理解下的哈特與奈格里也認(rèn)為自己所提出的諸眾依然是一個(gè)階級(jí)概念。這一看法與后現(xiàn)代主義對(duì)階級(jí)的完全否定是不一致的，在他們看來(lái)，原先人們認(rèn)為所有勞動(dòng)形式都能夠被納入資本的對(duì)立面，即作為單一主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這一看法也是對(duì)的，因?yàn)閯谫Y分離，所有者與無(wú)產(chǎn)者的分離必然造成無(wú)產(chǎn)者生活境遇的相似性。不過(guò)他們也不是完全堅(jiān)守這個(gè)概念，而是又給予了調(diào)和，與其他的后馬克思主義的激進(jìn)左翼理論家一致，他們認(rèn)為，“有無(wú)數(shù)個(gè)潛在的階層共同構(gòu)成了當(dāng)代社會(huì)，這些階層不僅基于經(jīng)濟(jì)狀況的差異，而且還基于種族、民族、地域、性別、性以及其他特質(zhì)的異質(zhì)性”。也就是說(shuō)，他們既承認(rèn)現(xiàn)代對(duì)階級(jí)概念的“解構(gòu)”，又同時(shí)承認(rèn)了原先的階級(jí)概念，這里階級(jí)概念被理解為既具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意味也具有政治內(nèi)涵，“所以，對(duì)待勞動(dòng)不能具有與工資層面來(lái)認(rèn)識(shí)，還要考慮人類整體的創(chuàng)造力量”。正是在重新理解階級(jí)概念的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了諸眾這樣一個(gè)概念。

諸眾的概念正是基于上述的理解而呈現(xiàn)出兩個(gè)方面：一方面諸眾不能簡(jiǎn)化為單一的經(jīng)濟(jì)視角的階級(jí)概念，而是擁有著多重性，永遠(yuǎn)不可能還原、簡(jiǎn)化為單一性，哈特與奈格里例舉了原先工廠契約在后現(xiàn)代生活中是如何隨著合同的興起以及新形式工作的強(qiáng)制的流動(dòng)性而遭到破壞的，還有移民對(duì)原先民族身份的沖擊等，使得現(xiàn)代身份分裂加速以至還原為某種固定的、單一性的身份似乎不太可能，但是，這種分裂并未損害共同行動(dòng)這個(gè)對(duì)于革命主體建構(gòu)至關(guān)重要的一面，這顯然與德波那種在景象社會(huì)中人都是孤獨(dú)分離的個(gè)體完全不同。另一方面諸眾是指所有在資本統(tǒng)治之下工作的人，這樣就使工人階級(jí)具有了與原先的“排他性”特質(zhì)完全不同的“開放性”，這意味著沒(méi)有哪一個(gè)勞動(dòng)形式上的人具有政治上的優(yōu)秀性，“今天所有形式的勞動(dòng)都是社會(huì)生產(chǎn)，它們共同生產(chǎn)，也共同具有抵制資本統(tǒng)治的潛力，應(yīng)該把它們視為同樣的抵制機(jī)會(huì)”。從階級(jí)視角來(lái)看，那些雖然為諸眾但卻處于傳統(tǒng)階級(jí)概念之外的勞動(dòng)形象，之所以一直沒(méi)有被納入到革命主體的建構(gòu)中，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的工業(yè)資本主義生產(chǎn)模式，“在19和20世紀(jì)，工業(yè)勞動(dòng)在全球經(jīng)濟(jì)中居統(tǒng)治地位”，統(tǒng)治不一定是數(shù)量上的，而是因?yàn)椤肮I(yè)能夠把其他形式裹挾進(jìn)入自己所涉的漩渦之中，農(nóng)業(yè)、采礦業(yè)，乃至整個(gè)社會(huì)本身都被迫工業(yè)化”，這種工業(yè)化生產(chǎn)當(dāng)然逐漸變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制。隨后到了20世紀(jì)的最后幾十年里，即認(rèn)知資本主義時(shí)代，工業(yè)勞動(dòng)的“中心化”與統(tǒng)治地位慢慢失去，而非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動(dòng)比如服務(wù)勞動(dòng)、認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)等雖然構(gòu)成全球勞動(dòng)的少數(shù)，卻被哈特、奈格里認(rèn)為如今它已經(jīng)處于與150年前工業(yè)勞動(dòng)相同的地位，今天的勞動(dòng)已經(jīng)再次“中心化”，即“必須信息化、成為智能的、傳播的、情感的”。

于是，這樣的一種新的“中心化”是人的解放還是為對(duì)人的宰制提供了新的可能性條件？這需要結(jié)合哈特與奈格里將“非物質(zhì)勞動(dòng)”稱為“生命政治勞動(dòng)”（biopolitical labor）來(lái)加以說(shuō)明。在他們看來(lái)，非物質(zhì)勞動(dòng)表面看來(lái)，人們工作條件得以改變，工作時(shí)間與休閑時(shí)間變得日趨模糊，在工業(yè)生產(chǎn)模式下，工人在工廠中幾乎都在不停地進(jìn)行生產(chǎn)，但是，“如果生產(chǎn)的目的是為了解決問(wèn)題，或者說(shuō)是創(chuàng)造出某種觀念或者某種關(guān)系的話，那么工作時(shí)間可能會(huì)擴(kuò)展到整個(gè)一生。你不僅會(huì)在辦公室里面產(chǎn)生出某種觀念或想法，而且在洗澡或者做夢(mèng)的時(shí)候也在進(jìn)行著生產(chǎn)”。也就是說(shuō)，在“非物質(zhì)勞動(dòng)”形式下，生產(chǎn)組織從原先流水線的線性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉稚⒌?、靈活的不穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)形式，哈特與奈格里認(rèn)為，此種形式下的剝削已經(jīng)“不再是個(gè)人或集體勞動(dòng)時(shí)間決定的一種對(duì)價(jià)值的剝奪，而是獲取協(xié)同勞動(dòng)生產(chǎn)的價(jià)值，而這種價(jià)值因?yàn)樵谏鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)中的流通變得越來(lái)越普遍化”，也就是說(shuō)，這種勞動(dòng)形式本身便創(chuàng)造出共同的關(guān)系和共同的社會(huì)形式，這種生產(chǎn)是“人生產(chǎn)人的，從而生產(chǎn)生命形式”，在《大同世界》一書中，他們講的更為清楚，在生命政治的語(yǔ)境下，資本不僅被理解為是一種社會(huì)關(guān)系，而且這種關(guān)系本身就是開放的，資本已經(jīng)從原先通過(guò)有機(jī)構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行控制，如今逐漸解體，生命政治勞動(dòng)趨向于生成自己的社會(huì)協(xié)作形式。那么，新的剝削形式正是以剝奪這種共同性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

三、認(rèn)知資本主義有沒(méi)有溢出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：一個(gè)反思

那么，上述認(rèn)知資本主義及其抵抗策略的主張是真實(shí)地反映了資本主義的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，還是一種理論的錯(cuò)認(rèn)？如果是一種理論的錯(cuò)認(rèn)，在其語(yǔ)境下所謂的抵抗及其主體的構(gòu)造必然不可能真正觸及邁向解放的根基處。為此，在基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的同時(shí)，我們借助哈里比對(duì)此所作的批判，給出我們自己對(duì)于此種批判的評(píng)論，在他的批判方向錯(cuò)誤的地方，我們將重新確立批判的路徑，從而進(jìn)一步對(duì)認(rèn)知資本主義作出合理的學(xué)術(shù)評(píng)判。

首先，認(rèn)知資本主義并未能夠否定“勞動(dòng)價(jià)值論”。一般來(lái)講，非物質(zhì)的和認(rèn)知資本主義者始終認(rèn)為創(chuàng)造、改變和知識(shí)是價(jià)值的主要來(lái)源。與此相反，在《認(rèn)知主義、新社會(huì)主義還是理論與政治死胡同》一文中，哈里比則從“資本主義生產(chǎn)和積累的演變是否改變了價(jià)值的來(lái)源”、“資本主義生產(chǎn)和積累的演變是否改變了社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)”這樣兩個(gè)根本的提問(wèn)開始批判認(rèn)知資本主義。就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)看，哈里比基于馬克思的財(cái)富與價(jià)值之間的區(qū)別認(rèn)為，馬克思已經(jīng)直面了勞動(dòng)并非財(cái)富的唯一來(lái)源，卻是價(jià)值的唯一來(lái)源，而認(rèn)知資本主義者們往往混淆兩者，從而把知識(shí)也看作為價(jià)值的來(lái)源了，這是第一個(gè)錯(cuò)認(rèn)；第二個(gè)錯(cuò)認(rèn)主要是混淆了價(jià)值與價(jià)值的條件，哈里比認(rèn)為博當(dāng)所說(shuō)的“價(jià)值的主要來(lái)源是被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是唯一值得獲得報(bào)酬的勞動(dòng)的上游和下游之無(wú)償勞動(dòng)”是錯(cuò)誤的，“首先，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)商業(yè)勞動(dòng)力是需要報(bào)酬的唯一勞動(dòng)力，而是說(shuō)它是唯一的闡釋貨幣價(jià)值進(jìn)而產(chǎn)生收益的勞動(dòng)力。其次，貨幣生產(chǎn)中的上下游的無(wú)償勞動(dòng)代辦了凱恩斯所說(shuō)的價(jià)值‘范疇”。這種混淆簡(jiǎn)單一點(diǎn)講就是將那些促成價(jià)值創(chuàng)造的知識(shí)、信息、技術(shù)條件看作是資本主義價(jià)值創(chuàng)造的不可或缺的唯一條件，而忘記了這些條件也可以降低創(chuàng)造的價(jià)值。第三個(gè)錯(cuò)認(rèn)是“價(jià)值與價(jià)值規(guī)律的混淆”。在馬克思看來(lái)，價(jià)值和財(cái)富的分離是資本矛盾的核心所在，并且隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，活勞動(dòng)慢慢被排除，越來(lái)越多的知識(shí)投入使得商品的價(jià)值在不斷的降低，但是，這正說(shuō)明了價(jià)值規(guī)律的有效性，與此相對(duì)的認(rèn)知資本主義卻否定了這一點(diǎn)。從這里我們很清楚地看到哈里比立足于馬克思的價(jià)值概念，正確地批判了認(rèn)知資本主義試圖認(rèn)為的當(dāng)非物質(zhì)勞動(dòng)成為主導(dǎo)性的范式來(lái)臨，隨之價(jià)值規(guī)律必然失效的觀點(diǎn)，因而，我們同意這樣的判斷，把“各種各樣的統(tǒng)治形式看作與為資本生產(chǎn)剩余價(jià)值和價(jià)值一樣的東西，這等于說(shuō)否定了使用價(jià)值的生產(chǎn)和資本的價(jià)值生產(chǎn)的區(qū)別”。

其次，認(rèn)知資本主義并未能改變資本主義剝削關(guān)系的本質(zhì)，也就是說(shuō)沒(méi)有改變勞資關(guān)系。這需要從三個(gè)方面來(lái)看：第一，認(rèn)知資本主義強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)與休閑時(shí)間”難以分割，并著重認(rèn)為脫離工廠勞動(dòng)的“生產(chǎn)”越來(lái)越改變?cè)鹊膭兿麝P(guān)系，諸如一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)知資本主義‘自由的勞動(dòng)對(duì)價(jià)值的創(chuàng)造日益重要，這是因?yàn)?，它與工業(yè)資本主義相比，是一個(gè)新生的得以發(fā)展的制度。這一新制度是以數(shù)字勞動(dòng)為中心，以數(shù)字技術(shù)促進(jìn)發(fā)展的集體和社會(huì)參與形式”。他們駁斥馬克思的資本論的研究缺乏對(duì)這種自由勞動(dòng)的關(guān)注，“馬克思在研究資本時(shí)，并沒(méi)有研究當(dāng)時(shí)英國(guó)最大的勞動(dòng)人口，包括家庭傭人，而是將注意力集中在一個(gè)較小的工廠工人們身上，來(lái)預(yù)先考察工業(yè)資本主義的新興霸權(quán)集團(tuán)”。這是對(duì)馬克思明顯的誤讀，當(dāng)哈特與奈格里認(rèn)為認(rèn)知資本主義范式具有中心化的時(shí)候，他們已經(jīng)能夠看到工業(yè)化的統(tǒng)治就是一種裹挾能力，馬克思之所以將注意力關(guān)注于工廠工人也正是這個(gè)道理。第二，如高茨所說(shuō)，非物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)品是知識(shí)的聚集而不是勞動(dòng)的凝聚，此種產(chǎn)品的交換也不再是依據(jù)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的尺度，而是知識(shí)和信息的含量等，按照這個(gè)看法，只要通過(guò)資本對(duì)于信息、知識(shí)的占有便可以完成資本自我增值的目的，所以哈特與奈格里才會(huì)說(shuō)，資本主義在20世紀(jì)不僅沒(méi)有消失而且資本積累越來(lái)越可觀了。更進(jìn)一步地講，他們強(qiáng)調(diào)不再是資本對(duì)勞動(dòng)的控制，而是資本對(duì)其他外在要素的吸納，一方面在勞動(dòng)過(guò)程中“共同性”不斷得到生產(chǎn)，一方面資本為了自我的增值再剝奪這種“共同性”而擁有“專有權(quán)”。第三，認(rèn)知資本主義強(qiáng)調(diào)的勞動(dòng)關(guān)系是一種排除了資本的過(guò)程，僅僅是勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，馬克思原先的資本家與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)過(guò)程的剝削分析自然也就不成立了，這又是一種“表面化”的表述，正像有學(xué)者批評(píng)的那樣，“像手工業(yè)資本主義時(shí)代由分工所構(gòu)建的勞動(dòng)者之間的交換關(guān)系，以及資本主義大工業(yè)時(shí)代由機(jī)器體系所構(gòu)建的勞動(dòng)者之間的協(xié)作關(guān)系，只是經(jīng)驗(yàn)層面上的，即我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)現(xiàn)象層面能看到的社會(huì)關(guān)系，而其背后所隱藏的是特定歷史階段的勞資關(guān)系一樣，哈特和奈格里所主張的自主合作關(guān)系也是特定歷史階段的勞資關(guān)系在現(xiàn)象層面所顯現(xiàn)出來(lái)的形式”。

最后，基于認(rèn)知資本主義的抵抗策略在“歷史的本質(zhì)性的一度中”低于歷史唯物主義的革命方案。在認(rèn)知資本主義者看來(lái)，這種資本主義的轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的“生命政治的生產(chǎn)”已經(jīng)與原先泰勒制勞動(dòng)過(guò)程的“服從權(quán)威”完全不同了，勞動(dòng)者的生產(chǎn)是自我組織、充滿自覺(jué)的，這樣一來(lái)也就不需要什么“革命先鋒隊(duì)”的說(shuō)法。顯然這種看法與列寧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的敘事不同，這是一個(gè)“從內(nèi)部推翻統(tǒng)治力量，而不是凌駕在諸眾的運(yùn)動(dòng)之上”，當(dāng)然與后馬克思主義者諸如拉克勞、墨菲的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”所指向的革命理念也十分不同。之所以如此是因?yàn)椋麄円鈭D接續(xù)斯賓諾莎“心物平行論”而延展出一種全新的革命平行論邏輯。按照此種革命的構(gòu)想，“革命政治不只是追求工人境況在資本主義社會(huì)機(jī)構(gòu)內(nèi)的改善”，因?yàn)榧词沟玫搅撕玫墓ぷ鳁l件、高額的工資回報(bào)，工人依舊是工人，革命毋寧說(shuō)就是要消費(fèi)這個(gè)“工人身份”。所以，“革命的階級(jí)政治必須摧毀工人臣服的結(jié)構(gòu)和制度，從而消滅工人身份”。但也不是說(shuō)革命完全就是一種“身份政治”，而是更多地認(rèn)為，身份本身是“交叉性”的才使得革命必須是平行的，例如，黑人資本家或者黑人女同性戀資本家，其中暗含的不同的身份特質(zhì)，對(duì)于主體來(lái)講，其目標(biāo)也會(huì)分化乃至沖突，正是這樣，哈特、奈格里緊扣斯賓諾莎的“心靈不能讓身體去行動(dòng)，身體也不能讓心靈去思考”這樣一種思維準(zhǔn)則，認(rèn)為“階級(jí)斗爭(zhēng)也不必然會(huì)推動(dòng)或抑制性別壓迫，種族斗爭(zhēng)也并不必然會(huì)對(duì)抗恐同癥和異性戀規(guī)范”。于是，“平行論表明，對(duì)革命最為重要的一個(gè)挑戰(zhàn)就是，我們無(wú)法繼續(xù)在一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行或者思考革命行動(dòng)”。他們之所以會(huì)將身份政治看作是一個(gè)類似“心”維度并作為一極加以強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)閮?nèi)在身份已經(jīng)被處理為一種脫離“社會(huì)關(guān)系”的獨(dú)立存在。比如在女性、黑人、同性戀等身份政治的訴求中，如果基于歷史唯物主義的看法，顯然作為社會(huì)問(wèn)題而存在的“女性、黑人、同性戀”都是基于一定的社會(huì)關(guān)系才能夠成立的，誠(chéng)如馬克思說(shuō)，“黑人就是黑人，只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸”，而這些社會(huì)關(guān)系在商品交換的社會(huì)已經(jīng)沾染上了“經(jīng)濟(jì)范疇人格化”的痕跡，這種平行論的表面看來(lái)似乎更為合理，但是社會(huì)關(guān)系的“事物化”才是當(dāng)下社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的關(guān)鍵之處，任何不以瓦解這種“事物化”過(guò)程為基礎(chǔ)的革命策略都將最終與歷史唯物主義分道揚(yáng)鑣。