屈向東

摘要：實(shí)行法官員額制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既應(yīng)當(dāng)立足于法院人員分類管理現(xiàn)狀和法官工作實(shí)際，又必須依托科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、全面翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析。但現(xiàn)有研究大多焦聚于“誰(shuí)來(lái)當(dāng)法官”的任職資格分析，卻多少忽視了“需要多少法官”這一前置性問題。為了提高法官員額配置的有效性和準(zhǔn)確性，我們應(yīng)借鑒計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)的建模方法，通過多重共線性檢驗(yàn)將法官工作量作為確定法官員額的唯一解釋變量，而后建立以案件類型、工作任務(wù)、任務(wù)頻數(shù)、任務(wù)復(fù)雜性為核心的法官工作負(fù)荷模型，嘗試通過計(jì)算法官工作量測(cè)算法官員額。

關(guān)鍵詞：以案定編；法官員額審判負(fù)荷案件權(quán)值

中圖分類號(hào)：DF82

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.14

引言

法官多少才夠用？抑或通過什么標(biāo)準(zhǔn)才能確定法官的編制人數(shù)？什么才是平衡“人”與“案”之間關(guān)系的核心因素？最高人民法院在2014年7月下發(fā)的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱《四五改革綱要》）中提出，要根據(jù)法院轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，結(jié)合法院審級(jí)職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學(xué)確定四級(jí)法院的法官員額，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理。通過法官員額制，壓縮“不辦案的法官”的人員比例，確保優(yōu)秀法官集中在審判一線，從而使法官編制與其工作負(fù)荷相匹配，法官人數(shù)與審判輔助人員數(shù)量相適應(yīng)，避免出現(xiàn)案多人少、忙閑不均現(xiàn)象，最終建立以法官為中心、以服務(wù)審判任務(wù)為重心的審判資源配置模式。但落到實(shí)踐操作層面，如何通過上述因素確定法官員額缺乏科學(xué)計(jì)算方法，現(xiàn)有研究大多拘泥于定性分析， 只是宏觀上把握或羅列可能影響法官員額的相關(guān)因素，對(duì)影響法官員額相關(guān)因素進(jìn)行大而化之分析，在實(shí)踐中嚴(yán)重缺乏可操作性。為此，本文借鑒計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)科研究方法，從法官日常工作實(shí)際出發(fā)，通過構(gòu)建法官工作負(fù)荷模型測(cè)量法官工作量，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)確定法官員額。

一、研究背景

落實(shí)法官員額制，首先要解決“需要多少法官”這一數(shù)量問題，但現(xiàn)有研究大多缺乏實(shí)證研究方法，多以定性分析為主進(jìn)行描述性研究，只是將審判任務(wù)量、轄區(qū)面積及人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等《四五改革綱要》中明確提出影響法官員額的因素進(jìn)行羅列，研究手段單一，即使在收集相關(guān)數(shù)據(jù)后也難以預(yù)測(cè)法官員額的大概數(shù)量，不具有實(shí)用性。少數(shù)實(shí)證研究也僅僅是將案件數(shù)量、轄區(qū)面積及人口數(shù)量等因素與法官人數(shù)等進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)，并與美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家的法官數(shù)量比較后，認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前法官人數(shù)過多或占人口比例過高

參見：章武生.我國(guó)法官的重組與分流[J].法律科學(xué)，2004（3）：44；陳文興.法官員額制度比較分析[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，10，（4）：353.。這一研究方法過于重視宏觀性的數(shù)據(jù)比對(duì)，不僅無(wú)法科學(xué)準(zhǔn)確回答某一地區(qū)法院究竟需要多少法官這一實(shí)踐難題，而且由于存在國(guó)別差異，完全照搬照抄西方法官員額制度恐存在“水土不服”之憂。同時(shí)，部分研究認(rèn)為從建構(gòu)職業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍和優(yōu)化法院人員結(jié)構(gòu)來(lái)看， 也應(yīng)大幅度減少法院的法官員額。實(shí)際上，法官員額應(yīng)取決于多種因素綜合影響下的法官需求，絕不能單純?yōu)樽非蟆熬⒒倍熬⒒保駝t容易引發(fā)青年法官辭職潮、審理效率低下、審判人手不足等諸多問題。

此外，部分司法改革試點(diǎn)地區(qū)將法官員額等同于法官占法院司法人員的比例，如上海法院擬設(shè)置3至5年的過渡期，逐步將法官、審判輔助人員、行政管理人員的員額比例控制在33%、52%和15%[1]。但這種“一刀切”的比例方式存在以下三點(diǎn)缺陷：一是確定員額比例依據(jù)的科學(xué)性與合理性令人質(zhì)疑。二是不具有普適性。由于我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極不平衡，司法環(huán)境與辦案條件存在較大差距，面臨的矛盾和問題也很不相同，簡(jiǎn)單按照某一固定比例確定法官員額，極有可能再次出現(xiàn)司法資源配置地區(qū)性失衡，重新引發(fā)法院間“忙閑不均”、區(qū)域性“案多人少”等問題。三是靈活性差。當(dāng)影響法官員額的因素發(fā)生變化時(shí)，員額數(shù)量也應(yīng)同步調(diào)整，但這種相對(duì)固定的員額比例難以對(duì)外在變動(dòng)作出及時(shí)調(diào)整。因此，改革應(yīng)注重法官員額的確定方法而不應(yīng)糾結(jié)于具體的比例值。

二、法官員額模型的初步建構(gòu)及其檢驗(yàn)

（一）法官員額模型的初步建構(gòu)

建構(gòu)模型時(shí)，首先需要對(duì)所研究的問題予以明確，因?yàn)椤爸挥谐浞值谋硎鰡栴}，才能有效地把問題轉(zhuǎn)換為有用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型”[2]。對(duì)本文而言，如何確定法官員額即屬核心問題。隨后，開始為該模型選擇解釋變量，根據(jù)《四五改革綱要》確定法官員額需要考慮下列因素：轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r（X）、人口數(shù)量（R）、案件數(shù)量（Case Number，CN）、法官工作量（Worklaod，WL）、審判輔助人員配置（S）、辦案保障條件（B）、法院審級(jí)職能（F）這六項(xiàng)解釋變量。由于《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中明確規(guī)定：完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。故可以認(rèn)定法院審級(jí)職能為一常量，直接適用上述規(guī)定即可，無(wú)須納入該模型。因此，將所要研究的法官員額設(shè)為“因變量”

因變量是模型要分析研究的對(duì)象，解釋變量是說明因變量變動(dòng)主要原因的變量。（參見：龐皓.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2014：10.），上述影響法官員額的因素列為“自變量”或“解釋變量”，從而形成關(guān)于法官員額（Assessed Judge Need，AJN）的多變量回歸分析模型指一個(gè)因變量和幾個(gè)自變量的單一等式的模型。（參見：黃少敏.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)入門[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：61.）：

（二）變量抽樣及其多重共線性檢驗(yàn)

是否有必要對(duì)上述每種解釋變量進(jìn)行單獨(dú)全面分析？假設(shè)每種解釋變量并不具有相關(guān)性，即法院轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量等變量均獨(dú)立地影響法官員額確定，則應(yīng)單獨(dú)全面分析每種解釋變量。但實(shí)際上，如果某一政治、經(jīng)濟(jì)、法律現(xiàn)象涉及多個(gè)解釋變量，而這些解釋變量又都對(duì)被解釋變量有顯著的影響，這些解釋變量之間大多都存在一定程度的相關(guān)性。即解釋變量之間存在多重共線性[3]。如社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展到一定程度會(huì)帶動(dòng)人口聚集，兩者就存在一定程度的相關(guān)性?！坝捎诮忉屪兞恐g近似或嚴(yán)重的多重共線性會(huì)對(duì)因變量產(chǎn)生混合影響，進(jìn)而掩蓋每種解釋變量的獨(dú)立影響，從而使任何模型的預(yù)測(cè)精確性降低?！盵3]135為避免上述建模缺陷，需要收集數(shù)據(jù)對(duì)變量的多重共線性予以驗(yàn)證。

上述六項(xiàng)解釋變量中，人口數(shù)量、案件數(shù)量、審判輔助人員配置三項(xiàng)通過單一數(shù)據(jù)指標(biāo)即可獲知，但轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、法官工作量、辦案保障條件并不具有單一數(shù)據(jù)指標(biāo)，如轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r一個(gè)變量中就包括地區(qū)生產(chǎn)總值、三次產(chǎn)業(yè)、財(cái)政收入、消費(fèi)品零售額、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等諸多統(tǒng)計(jì)指標(biāo)；辦案保障條件也包括辦公場(chǎng)地面積、公務(wù)用車數(shù)量、辦公經(jīng)費(fèi)額度、司法器械配置、人均辦案津貼等諸多統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。應(yīng)通過何種方式對(duì)上述變量進(jìn)行數(shù)據(jù)抽樣呢？在此過程中，既要堅(jiān)持必要性原則，又要考慮可能性原則。必要性就是指某一統(tǒng)計(jì)指標(biāo)在體現(xiàn)變量影響方面的重要程度，可能性就是指是否能夠取得相應(yīng)的樣本數(shù)據(jù)。因此，本文選取能夠最能體現(xiàn)“轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r”變量影響的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)——地區(qū)生產(chǎn)總值地區(qū)生產(chǎn)總值是按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的地區(qū)生產(chǎn)總值的簡(jiǎn)稱，它是一個(gè)地區(qū)所有常住單位在一定時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)的最終成果。（參見：北京市豐臺(tái)區(qū)統(tǒng)計(jì)局，等.北京市豐臺(tái)區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒（2010年）[M].北京：中華書局，2011：33.）進(jìn)行分析，以下以北京市豐臺(tái)區(qū)相關(guān)變量的數(shù)據(jù)樣本為例數(shù)據(jù)來(lái)自2001-2013年《豐臺(tái)區(qū)年鑒》、《豐臺(tái)統(tǒng)計(jì)年鑒》及豐臺(tái)區(qū)人民法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

通過上述數(shù)據(jù)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。實(shí)踐中也確實(shí)如此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，商品交易與人員流動(dòng)就越頻繁，爭(zhēng)議就越在所難免，在替代性糾紛解決機(jī)制尚不健全的現(xiàn)狀下，社會(huì)公眾大多會(huì)將其訴爭(zhēng)訴諸司法途徑，從而引發(fā)“訴訟爆炸”現(xiàn)象。而案件數(shù)量的逐年增長(zhǎng)，一般情況下會(huì)推高法官的工作量，一旦該工作量超過現(xiàn)有法官的工作負(fù)荷極限，將會(huì)刺激產(chǎn)生增加法官人數(shù)的辦案需求。因此轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量與法官工作量之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。

而法官高質(zhì)效完成審判任務(wù)依賴于優(yōu)質(zhì)的辦案保障條件和充足的審判輔助人員配置。通過充分發(fā)揮法官助理、聘任制書記員、聘任制司法警察等在審判任務(wù)中的重要輔助作用，有助于直接減輕法官工作負(fù)荷，使其從繁復(fù)瑣碎的事務(wù)性工作抽身而退，從而更加專注于案件審理。同時(shí)，優(yōu)質(zhì)辦案保障條件有利于提升法官工作效率，使其在相同時(shí)間內(nèi)能夠輕松完成更多工作任務(wù)。因此，辦案保障條件、審判輔助人員配置與審判任務(wù)量呈負(fù)的相關(guān)關(guān)系，即辦案保障條件、審判輔助人員配置的值越大，法官工作負(fù)荷趨向越??；而其值越小，則法官苦于輔助人手不足不得不就司法輔助事務(wù)親力親為，或者因保障條件不足導(dǎo)致審判效率低下，故而趨向于增加法官工作量。

通過上述分析表明，上述六個(gè)自變量彼此之間存在明顯的相關(guān)關(guān)系，而“解釋變量或者回歸元之間存在較高的相關(guān)性是存在共線性的重要信號(hào)”[4]。也就是說前述所設(shè)立的法官員額初步確定模型存在嚴(yán)重的多重共線性問題?！坝捎诙嘀毓簿€性的原因，不同的解釋變量對(duì)被解釋變量的影響會(huì)發(fā)生相互代替的情況，從而造成錯(cuò)誤的模型關(guān)系。”[4]137因此，需要采取某種方法加以處理，降低多重共線性問題對(duì)法官員額確定模型的影響，保證模型測(cè)算的準(zhǔn)確性?！敖獬嘀毓簿€性問題的方法之一是將兩個(gè)相關(guān)的自變量中的一個(gè)刪除掉，看看哪一個(gè)在理論上對(duì)因變量更有解釋力，就留哪一個(gè)。”[4]89-90

首先，從變量相互關(guān)系看，由于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量與法官工作量之間具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，而辦案保障條件、審判輔助人員配置與法官工作量之間存在較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，因此，法官工作量成為連接其他變量的“橋梁”，其不僅可以體現(xiàn)對(duì)法官員額因素的影響，還可以作為指示變量，反映其他變量對(duì)法官員額的影響。因此，法官工作量既可以看作上述變量的因變量，其取值大小受上述其他變量的影響，又可以將其看做法官員額的自變量，依照工作負(fù)荷確定法官員額，因此，上述變量間關(guān)系如下圖所示：

指是在模型之外確定，是影響內(nèi)生變量結(jié)果值的變量。（參見：鄭家亨.統(tǒng)計(jì)大辭典[K].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1995：1313.）對(duì)法官員額的直接影響具有一定程度的局限性。以人口數(shù)量（含暫住人口）為例，由于受法制發(fā)展水平和傳統(tǒng)儒家文化影響， 我國(guó)人均訴訟案件數(shù)量遠(yuǎn)不如美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)等西方國(guó)家。因此， 以國(guó)外法官人數(shù)與人口比例來(lái)考量中國(guó)法官數(shù)量的多少， 其本身參考意義不大，何況我國(guó)幅員遼闊， 人口分布極不均衡，如果以恒定人口數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)配置法官， 容易出現(xiàn)東部人口密集地區(qū)的法官員額過剩，而西部人口稀疏地區(qū)的法官員額緊缺，甚至極端情況下出現(xiàn)因轄區(qū)人口數(shù)量未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法配置法官的窘境。再如社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極不平衡， 不同區(qū)域法院審理案件情況也呈現(xiàn)不均衡態(tài)勢(shì)，甚至具有特別明顯差異。一般來(lái)說，京津冀、珠三角、長(zhǎng)三角等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院案件數(shù)量多、標(biāo)的額大、案件也較為復(fù)雜， 而邊遠(yuǎn)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院在案件數(shù)量、標(biāo)的數(shù)額和復(fù)雜程度上均難以與前述地區(qū)法院相比，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不均衡也使簡(jiǎn)單的類比方法不具有科學(xué)性。

最后，法官工作量對(duì)于確定法官員額和有效配置司法資源具有重要意義。上述其他變量的變動(dòng)誘發(fā)案件數(shù)量變化，進(jìn)而使法官工作負(fù)荷增加或減少，引發(fā)人案匹配的失衡，從而需要法官員額的重新厘定和再次分配。但解決這一問題不能“只想做加法”，一味增加法官員額只能是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，無(wú)助于從根本上解決人案失衡問題。此外，過于頻繁的法官流動(dòng)不僅不利于法官對(duì)專門領(lǐng)域知識(shí)的習(xí)得和特定審判經(jīng)驗(yàn)的積累，而且需要付出法官重新學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)、法官因業(yè)務(wù)不熟導(dǎo)致審判效率低下等司法成本。因此，根治這一問題的關(guān)鍵在于化被動(dòng)為主動(dòng)，不是等人案問題已經(jīng)相當(dāng)突出后再重新配置法官員額，而是要充分掌握單個(gè)法官工作量的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)和各審判庭室總工作量的客觀現(xiàn)狀后“預(yù)測(cè)”未來(lái)某一時(shí)期的法官員額和所需法官，從而更具前瞻性的配置司法資源，避免出現(xiàn)“忙閑不均”。

在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，由模型內(nèi)部加以說明和決定，可由模型求出其值的變量。（參見：何盛明.財(cái)經(jīng)大辭典（上）[K].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1990： 53.），其他影響因素作為外生變量終將通過法官工作量而得以體現(xiàn)。基于此，通過“刪除法”刪除其他變量，將法官員額模型簡(jiǎn)化為只有法官工作量這一個(gè)解釋變量的一元線性回歸模型（即研究只有一個(gè)因變量與一個(gè)解釋變量之間的簡(jiǎn)單模型）：

三、法官工作量的核定困境與建模設(shè)想

通過科學(xué)合理的核定法官工作量，不僅可以逐步實(shí)現(xiàn)依照工作負(fù)荷趨勢(shì)對(duì)法官職數(shù)進(jìn)行精確動(dòng)態(tài)調(diào)整，建立以審判為中心的法院人力資源配置機(jī)制，而且通過以案定編的方式合理確定法官員額，避免出現(xiàn)人案匹配失衡。

（一）法官工作量的核定困境

按照上述簡(jiǎn)化后的法官員額模型，如何核定法官工作量成為確定法官員額的關(guān)鍵，但在實(shí)踐中，核定法官工作量存在以下三方面困境：

1.缺乏衡量不同審判業(yè)務(wù)的共同變量

由于當(dāng)前法院機(jī)構(gòu)設(shè)置按照業(yè)務(wù)性質(zhì)劃分為審判部門和非審判部門，審判部門又按照其審理案件性質(zhì)不同，區(qū)分為立案、民事、商事、刑事、行政、審監(jiān)、執(zhí)行等不同庭室。加之，法院專業(yè)化趨勢(shì)日趨明顯，由某一審判庭專門審理某一案由或某幾類相近的案由日漸成為法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的常態(tài)。在此情況下，即使在同一部門法內(nèi)部，專門審理不同案件的法官，彼此的工作負(fù)荷也會(huì)因?yàn)樵V訟程序、法律適用、復(fù)雜程度等問題而差異極大。因此，不同案件類型所衍生的工作量差異成為核定不同審判業(yè)務(wù)法官的最大難題。

2.現(xiàn)有工作量統(tǒng)計(jì)體系不合理

傳統(tǒng)的法官工作量統(tǒng)計(jì)方式大多僅僅是將統(tǒng)計(jì)期內(nèi)法官承辦案件數(shù)量簡(jiǎn)單相加即認(rèn)為是法官工作量，這種方法看似簡(jiǎn)單易行，但忽視了案件內(nèi)部的差異性。如A法官辦理一起反壟斷糾紛案件，需要經(jīng)過送達(dá)、閱卷、接待談話、調(diào)查取證、訴訟保全、勘驗(yàn)、鑒定評(píng)估、組織調(diào)解、庭審、合議庭評(píng)議、查找相關(guān)資料、撰寫法律文書、上訴案件移轉(zhuǎn)、卷宗歸檔、息訴罷訪等十余項(xiàng)工作；而B法官審理了10件供用熱力合同糾紛案件，其僅去供熱小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，當(dāng)場(chǎng)就有5名被告業(yè)主繳納供暖費(fèi)，如以辦案數(shù)量評(píng)定工作量，就會(huì)認(rèn)為B法官的工作量遠(yuǎn)大于A法官工作量，實(shí)際上可能恰恰相反。由于現(xiàn)有工作量統(tǒng)計(jì)未能深入案件內(nèi)部，無(wú)法對(duì)案件流程、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、程序難點(diǎn)、辦案細(xì)節(jié)等進(jìn)行全面考量，可能出現(xiàn)工作量核定錯(cuò)誤，從而挫傷部分實(shí)際工作量大但結(jié)案數(shù)相對(duì)較少法官的工作積極性，若按照此種方法重新配置司法資源，可能重新引發(fā)人案之間的“錯(cuò)配”，更加惡化庭室間的“忙閑不均”。

3.法官承擔(dān)司法輔助事務(wù)繁重

實(shí)踐中，由于司法輔助人員不足導(dǎo)致法官實(shí)際工作并未局限于庭審、裁判等本職工作，其越來(lái)越多地承擔(dān)了司法輔助事務(wù)，程序性事務(wù)占據(jù)了法官大量的工作時(shí)間。有的基層法官平均每天開數(shù)個(gè)庭，期間還要穿插進(jìn)行接待、調(diào)解、送達(dá)、保全以及參加其他非審判工作，撰寫法律文書只能安排在晚上和周末時(shí)間，甚至有的新審判系統(tǒng)啟用后，錄入量大、操作煩瑣、頁(yè)面復(fù)雜、網(wǎng)速過慢、運(yùn)用不熟練等問題，也給法官日常工作帶來(lái)很多困擾。由于法官承擔(dān)繁重的司法輔助任務(wù)，使本職工作與司法輔助工作相互疊加，很難在現(xiàn)有條件下準(zhǔn)確預(yù)測(cè)司法改革增強(qiáng)司法輔助人員力量后工作量變化對(duì)法官員額的實(shí)際影響。

（二）法官工作負(fù)荷模型的建模思路

為破解上述核定法官工作量的難題，需要深入法官工作內(nèi)部，以“統(tǒng)一度量衡”的思路對(duì)法官在工作過程中付出的差別化的體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)換算為統(tǒng)一化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)值，科學(xué)反映其實(shí)際工作量，而這需要科學(xué)的建模定量研究。

“模型的好壞在于其真實(shí)性與簡(jiǎn)單性，真實(shí)性就是指模型能比較真實(shí)地代表所要研究的客觀世界，并包括了研究對(duì)象的主要因素；簡(jiǎn)單性是指模型所包含的變量盡可能地少，模型盡可能地簡(jiǎn)單，確保模型的可操作性和有效性?！盵3]5因此，建立法官工作負(fù)荷模型，第一要從法官日常工作實(shí)際出發(fā)，確保模型建構(gòu)不失真；第二對(duì)法官工作主要特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)歸納，刪繁就簡(jiǎn)，選擇幾個(gè)最主要的因素作為解釋變量。

實(shí)際上，法官工作具有以下四方面特點(diǎn)：一是法官既要完成審判任務(wù)，也要完成非審判任務(wù)，進(jìn)而分別形成法官的審判負(fù)荷和非審判負(fù)荷；二是審判負(fù)荷并非個(gè)案均等，一般情況下不同類型案件的審判負(fù)荷存在差異，而過重的非審判負(fù)荷不僅將直接增加法官工作負(fù)荷總量，而且將擠占審判任務(wù)時(shí)間；三是無(wú)論是審判任務(wù)，還是非審判任務(wù)，該項(xiàng)任務(wù)出現(xiàn)的頻數(shù)越高，法官需處理的次數(shù)越多，其工作量也就越大；四是越復(fù)雜的工作任務(wù)需要耗費(fèi)越多的工作量，也需要更長(zhǎng)的時(shí)間完成。因此，從法官工作實(shí)際中提取工作任務(wù)、案件類型、任務(wù)頻數(shù)、任務(wù)復(fù)雜性作為確定法官工作量的解釋變量。故而，設(shè)案件類型（Case Types）為CT，工作任務(wù)（Tasks and Activities）為TA，任務(wù)頻數(shù)（Task Frequency）為TF，任務(wù)復(fù)雜性（Task Complexity）為TC，將法官負(fù)荷模型通過函數(shù)形式表達(dá)即為：

f（WL）=（CT，TA，TF，TC）

通過對(duì)上述四種變量的模型計(jì)算，將會(huì)得出某類案件的審判參考值，即案件權(quán)值?！八且环N測(cè)量法官工作負(fù)荷的客觀工具，通過估算和比較源于不同類型案件造成的法院實(shí)際工作負(fù)荷?！盵5]它測(cè)量不同類型案件對(duì)審判任務(wù)量的司法需求，表明特定類型案件同其他案件相比所消耗的時(shí)間量。雖然存在個(gè)案差別引發(fā)法官工作量相較于案件權(quán)值偏多或偏少，但它仍是相對(duì)客觀且穩(wěn)定的測(cè)量系數(shù)。例如刑事案件中有故意傷害、盜竊等不同類型案件，由于故意殺人案件犯罪客體侵害生命安全法益的重要性大于盜竊案件犯罪客體侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)法益，一般情況下法官審理故意殺人案件的工作量會(huì)高于審理盜竊案件。

故而案件權(quán)值與審判任務(wù)量呈現(xiàn)正相關(guān)態(tài)勢(shì)，案件權(quán)值越大，表明該類案件所需審判任務(wù)量越大，與其他案件相比法官所耗費(fèi)的時(shí)間相對(duì)更多。如某類案件權(quán)值快速上升，但沒有及時(shí)調(diào)整法官配置或者新增法官，一旦突破現(xiàn)有法官審判任務(wù)量的極大值，就會(huì)引發(fā)司法效率低下、積案增多、當(dāng)事人不滿情緒加劇等諸多問題。因此通過該正相關(guān)關(guān)系，建立法官工作負(fù)荷模型計(jì)算法官工作量，而建立模型須符合以下標(biāo)準(zhǔn)：適切性、一致性和充足性。適切性：意思是模型應(yīng)該滿足他所設(shè)定的目標(biāo)；一致性：即模型應(yīng)該與該領(lǐng)域其他公認(rèn)的研究相一致；充足性：滿足所有通常的擬合優(yōu)度的統(tǒng)計(jì)測(cè)度，一般化形式的適切性對(duì)于評(píng)價(jià)是最重要[6]。法官工作負(fù)荷模型亦需滿足上述標(biāo)準(zhǔn)，即不僅要實(shí)現(xiàn)測(cè)量法官員額的設(shè)定目標(biāo)，更要在此基礎(chǔ)上承受復(fù)雜動(dòng)態(tài)現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)，不斷縮小模型計(jì)算值與實(shí)際需求值之間的差量，實(shí)現(xiàn)最大程度精準(zhǔn)配置法官員額。

四、法官工作負(fù)荷模型的變量分析

（一）框架變量：案件類型（Case Types， CT）

“由于案件權(quán)值認(rèn)為，更為復(fù)雜的案件類型使法官耗費(fèi)更多的時(shí)間去審理，因此，確定案件類型是審判任務(wù)量評(píng)估中重要的第一步。”[7]案件類型是不同案件間比較審判任務(wù)量的前提條件，只有在此基礎(chǔ)之上，才能判定某類案件比其他類型案件耗費(fèi)了更多抑或更少的審判任務(wù)量。美國(guó)未制定通行全國(guó)的司法案件分類體系，因此各州法院大多根據(jù)其實(shí)際情況總結(jié)轄區(qū)的案件類型，但均大同小異

參見：National Center for State Courts.North Carolina Superior CourtJudicial Workload AssessmentFinal Report[R].Williamsburg：NCSC，2011；Michigan JudicialWorkload AssessmentFinal Repor[R].Williamsburg：NCSC，2011；California JudicialWorkload Assessment[R].Williamsburg：NCSC，2011.National Center for State Courts（NCSC）為美國(guó)州法院專門研究機(jī)構(gòu)，為各州法院提供審判管理研究服務(wù)。。而我國(guó)通過案由制度

最高人民法院先后就案件案由制定下列規(guī)范：《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件案由的暫行規(guī)定》（已失效），《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（2004年），《民事案件案由規(guī)定》（2013年修訂）。確立了較為全面細(xì)致的案件分類體系，可直接將案由作為審判任務(wù)量評(píng)估中的案件類型，如經(jīng)驗(yàn)判斷即可判定，審理專利權(quán)侵權(quán)糾紛的工作量一般情況下會(huì)大于審理供用熱力合同糾紛的工作量。也正因?yàn)榘赣删哂凶钪苯颖鎰e案件難易程度的指示功能，部分法院建立了案由分級(jí)評(píng)估法[8]，按案件數(shù)量、法律關(guān)系等標(biāo)準(zhǔn)將所有案由予以分級(jí)，進(jìn)而評(píng)估法官和審判部門的實(shí)際工作量。這一方法存在分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)過于主觀、評(píng)估信息過于粗略等問題，但最主要的缺陷在于案由本身適用問題可能引發(fā)信息失真：一是由于案由是法律關(guān)系的高度濃縮，具有一定的法律專業(yè)性，這給當(dāng)事人確定案由帶來(lái)了難度。為此，有的當(dāng)事人就隨意選擇案由，有的則根據(jù)自己理解隨意捏造案由規(guī)定中沒有的“案由”；有的為避免出錯(cuò)，在多級(jí)案由中選擇最為宏觀的案由，如籠統(tǒng)的選擇合同糾紛、物權(quán)糾紛等高層級(jí)案由作為立案案由，未能直接指明其實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。二是立案、審判、執(zhí)行確定案由問題。立案階段有的立案法官對(duì)當(dāng)事人所列案由不作審查，未能依據(jù)法律關(guān)系實(shí)質(zhì)來(lái)確定案由；審判階段承辦法官認(rèn)為案件案由項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過立案法官審查，無(wú)須再次審查，故機(jī)械沿用立案法官確定的案由，或者一味遵從當(dāng)事人起訴時(shí)確定的案由；執(zhí)行階段執(zhí)行法官仍適用最高人民法院2001年版統(tǒng)計(jì)表上的5類20種案由，導(dǎo)致執(zhí)行案件案由過于粗疏。

上述情形造成案由信息失真或無(wú)法區(qū)分，如兩起案由同為買賣合同糾紛的案件，但其實(shí)質(zhì)法律關(guān)系可能分別為國(guó)際貨物買賣合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，一般情況下前者審判任務(wù)量遠(yuǎn)大于后者，而因?yàn)閮烧甙赣上嗤?，影響了法院評(píng)估案件可能所需的審判任務(wù)量。為此，一是要加大案由審查力度，依據(jù)實(shí)質(zhì)法律關(guān)系來(lái)確定案由，如同是“返還財(cái)產(chǎn)”責(zé)任方式，因不同的訴爭(zhēng)應(yīng)定不同的案由，因物權(quán)侵犯應(yīng)定“原物返還糾紛”，因占有事實(shí)狀態(tài)被侵犯應(yīng)定“占有物返還糾紛”，因合同之債應(yīng)定相應(yīng)的合同糾紛，而不是不分事由，一概定為“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”。二是要細(xì)化案由適用，有多級(jí)案由的，選擇最貼近實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的低級(jí)案由，從而便于法院粗略判斷審判任務(wù)量。

（二）內(nèi)生變量之一：工作任務(wù)（Tasks and Activities，TA）

通過案由只能對(duì)法官工作量作出初步估計(jì)，但案件情況紛繁復(fù)雜，案由評(píng)估可能出現(xiàn)較高程度的誤差，因此需要深入法官工作內(nèi)部，審視法官工作到底包含哪些內(nèi)容。實(shí)踐中，法官無(wú)論是在法院內(nèi)還是在法院外所履行的一系列職責(zé)，均可直接劃分為兩類：審理案件和非審理案件，而且這兩項(xiàng)任務(wù)相互交織、相互影響，因此有必要從整體角度出發(fā)，審視審判任務(wù)以及非審判任務(wù)對(duì)法官工作量產(chǎn)生的影響。

1.審判任務(wù)

（1）程序視角下的審判任務(wù)

法官的主要職責(zé)是依法獨(dú)立審判案件，審判①案件是其第一要?jiǎng)?wù)。但司法實(shí)踐情況復(fù)雜，導(dǎo)致法官既要遵循既定的法律程序與必要的工作規(guī)范開展工作，又不得不根據(jù)實(shí)踐需要進(jìn)行相應(yīng)的靈活調(diào)整。因此，為厘清法官的實(shí)際工作，需要將案件從立案到執(zhí)行整個(gè)審判流程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與實(shí)體任務(wù)進(jìn)行設(shè)置、取樣、計(jì)算、分析，從而得到法官在各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)所耗費(fèi)的工作量，實(shí)現(xiàn)審判任務(wù)量的精細(xì)化計(jì)算，首先將立案、審理、執(zhí)行所涉及的主要審判任務(wù)總結(jié)如下此處審判為“大審判”概念，即不僅僅包括審理案件，還應(yīng)包括立案、執(zhí)行工作。

通過上述工作任務(wù)表發(fā)現(xiàn)，一方面從任務(wù)數(shù)量上看，在“案多人少”及審判輔助力量不足的司法現(xiàn)狀下，法官不僅要承擔(dān)案件裁判這一核心職責(zé)，還不得不負(fù)擔(dān)部分司法輔助人員的職責(zé)。實(shí)踐中，多名法官共用一個(gè)書記員甚至新任法官未能及時(shí)配置書記員，致使法官不得不擔(dān)負(fù)起原本應(yīng)由書記員承擔(dān)的案卷管理、外出送達(dá)等工作職責(zé)，對(duì)于無(wú)法兼任的法庭記錄工作（“自審自記”違反法律規(guī)定），

新任法官之間甚至不得不“互為審書”。另一方面從任務(wù)性質(zhì)上，審判任務(wù)多元化特征明顯，既有訴訟指導(dǎo)、判后答疑等咨詢性工作，也有庭前調(diào)解、信訪接待等說服工作和案卷管理、送達(dá)文書等事務(wù)性工作。上述審判任務(wù)數(shù)量眾多以及性質(zhì)多元化，極大地增加了法官工作負(fù)荷。

（2）案件數(shù)量視角下的審判任務(wù)

由于案件數(shù)量的日益增長(zhǎng)和法官隊(duì)伍人員流失的不斷加劇特別在北京、上海等一線城市，由于以往招錄的應(yīng)屆法學(xué)畢業(yè)生多系外地生源，在其相繼成長(zhǎng)成為業(yè)務(wù)骨干后，客觀上面臨結(jié)婚、住房、扶養(yǎng)老人、撫育子女等較重的生活壓力，加之審判壓力大、級(jí)別晉升難、福利待遇低、市場(chǎng)需求高等原因，大量年輕法官紛紛辭職。這不僅嚴(yán)重削弱了審判力量，而且容易引發(fā)連鎖反應(yīng)，影響了現(xiàn)有法官隊(duì)伍的穩(wěn)定性。，案件數(shù)量對(duì)于審判任務(wù)量的影響可謂意義重大，但絕不能僅僅依據(jù)案件數(shù)量升降來(lái)判斷審判任務(wù)量的增減，而是要從案件數(shù)量、新增法官人數(shù)、法官人均結(jié)案數(shù)等多個(gè)角度綜合判定法官工作負(fù)荷的變化。本文選取北京市17家基層法院的2012～2013年相關(guān)審判信息為樣本，深入挖掘案件數(shù)量對(duì)審判任務(wù)量的影響：

統(tǒng)計(jì)項(xiàng)來(lái)源于北京法院審判管理系統(tǒng)：收案總數(shù)為各類案件立案數(shù)；平均審理、執(zhí)行時(shí)間指數(shù)的值越高，說明審理與執(zhí)行周期短，審判與執(zhí)行效率高。

面對(duì)增長(zhǎng)的案件數(shù)量，各法院大多通過增加法官人數(shù)來(lái)解決此外，由于法院福利待遇較低，更多的男法官選擇服役期屆滿后離開法院，從而使得法官隊(duì)伍呈現(xiàn)“男少女多”特點(diǎn)，由于新近幾年招錄的女法官大多迎來(lái)孕產(chǎn)高峰期，懷孕、休產(chǎn)假和處于哺乳期的女法官較多，人案矛盾未能徹底緩解。，一定程度上減輕了法官整體的審判任務(wù)量，但仍存在以下問題：

Symbole@@ 的新任法官，其法官年人均結(jié)案數(shù)就下降了13.8%，極大地降低了法官工作量。同樣是在收案數(shù)量基本持平的情況下，K法院雖然法官年人均結(jié)案數(shù)下降了19.5%，但其新增達(dá)23.1%的新任法官，投入產(chǎn)出嚴(yán)重不成比例。

二是增加法官數(shù)量與提高審判效率并非完全相關(guān)。通過上述司法數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)17家法院中有6家法院，法官人數(shù)增加，平均審理時(shí)間指數(shù)和平均執(zhí)行時(shí)間指數(shù)也同時(shí)增加，即法官人數(shù)增加，審判執(zhí)行效率也同時(shí)提高。但也存在法官人數(shù)增加情況下，平均審理時(shí)間指數(shù)和平均執(zhí)行時(shí)間指數(shù)同時(shí)或者某項(xiàng)反而降低了，即法官人數(shù)增加了，但審判或執(zhí)行效率卻降低了。實(shí)際上，法官數(shù)量并非影響審判效率的唯一因素，這要引入文后要討論的其他兩類變量：任務(wù)頻數(shù)與任務(wù)復(fù)雜性。

2.非審判任務(wù)

實(shí)踐中，法官承擔(dān)了大量的非審判任務(wù)，部分與審判任務(wù)緊密相關(guān)，如業(yè)務(wù)培訓(xùn)、政治學(xué)習(xí)等，開展此類非審判任務(wù)將有力助推案件審理工作，但也有部分非審理案件工作飽受爭(zhēng)議，如扶貧幫教、社區(qū)服務(wù)等。根據(jù)來(lái)源不同，將非審判案件工作劃分為：內(nèi)部需求型非審工作與外部需求型非審工作。前者包括內(nèi)部管理類、材料撰寫類、學(xué)習(xí)培訓(xùn)類三大類，其中內(nèi)部管理類包括法官人事管理、審判事務(wù)管理、機(jī)關(guān)后勤服務(wù)、各項(xiàng)評(píng)比考核等；材料撰寫類包括完成調(diào)研任務(wù)、各類文稿起草等；學(xué)習(xí)培訓(xùn)類包括政治理論學(xué)習(xí)、廉政作風(fēng)學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)等。后者包括社會(huì)綜合治理、各類活動(dòng)保障、社區(qū)志愿服務(wù)、普法宣傳、扶貧幫教、招商引資等事項(xiàng)對(duì)其分類，部分源于對(duì)法院的實(shí)踐觀察，另有部分源于中國(guó)法院網(wǎng)法院新聞欄目對(duì)全國(guó)各地法官的活動(dòng)報(bào)道。

上述部分非審判任務(wù)在很大程度上，決定著權(quán)力機(jī)關(guān)、地方黨委和上級(jí)法院對(duì)法院業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到法院能否從地方和上級(jí)獲得足夠的政策支持，所以必須由一些熟悉法院工作、具備審判經(jīng)驗(yàn)的人去完成[9]。但這是權(quán)宜之計(jì)，首先從審判資源分配來(lái)看，使大量具備法官身份的人員在法院內(nèi)部二線部門專門從事上述工作，減少了法官隊(duì)伍實(shí)際辦案人數(shù)，變相增加了一線審判法官的審判任務(wù)量。如G法院2014年共有法官244人，其中一線辦案法官186人，58名具有法官職稱的人員并未直接辦案，占法官人數(shù)的23.8%。其次，從非審判任務(wù)自身來(lái)看，由于法官績(jī)效考核中也包含對(duì)各項(xiàng)非審判任務(wù)的考評(píng)，也迫使一線審判法官不得不壓縮寶貴的辦案時(shí)間，完成部分非審判任務(wù)，額外增加了法官工作負(fù)荷。

實(shí)踐中，兩種需求并非完全絕對(duì)獨(dú)立，而是相互交替影響，如外部非審判任務(wù)可能以內(nèi)部轉(zhuǎn)發(fā)、通知要求等形式轉(zhuǎn)化為內(nèi)部任務(wù)，法院審理重大敏感案件轉(zhuǎn)化為參與社會(huì)綜合治理，兩者的交替作用已經(jīng)使法官超越了從事非審理案件工作的必要限度。而國(guó)外法官非審判任務(wù)主要集中于法院管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、法學(xué)研究等與審判密切相關(guān)事項(xiàng)。因此有必要建立非審判任務(wù)工作清單，合理界定非審判任務(wù)范疇，保留必要的非審判任務(wù)，刪除非必要的非審判任務(wù)，將非審判任務(wù)對(duì)審判任務(wù)的擠占效應(yīng)最小化，從而最大程度保障法官完成審判任務(wù)。

（三）內(nèi)生變量之二：任務(wù)頻數(shù)（Task Frequency，TF）

頻數(shù)是指在一定條件下，某事件出現(xiàn)的次數(shù)。如在測(cè)量的數(shù)值中，相同的數(shù)反復(fù)出現(xiàn)的次數(shù)就稱該值的頻數(shù)[10]。對(duì)法官工作負(fù)荷模型而言，任務(wù)頻數(shù)是指特定任務(wù)（無(wú)論是審判任務(wù)，抑或非審判任務(wù)）反復(fù)出現(xiàn)的次數(shù)，某項(xiàng)任務(wù)的頻數(shù)越高，說明法官需要完成該項(xiàng)任務(wù)的次數(shù)也就越多，工作負(fù)荷也就越大。因此，任務(wù)頻數(shù)的高低也將直接影響法官工作量的大小。

1.審判任務(wù)頻數(shù)

以被執(zhí)行人戶籍地為外地的送達(dá)文書工作為例，由于該類被執(zhí)行人流動(dòng)性強(qiáng)、聯(lián)系方式殘缺等原因，致使法官不得不依賴僅有的信息前往被執(zhí)行人在京暫住地進(jìn)行送達(dá)，但多數(shù)被執(zhí)行人為了規(guī)避承擔(dān)法律責(zé)任，在訴訟階段就已遷往他處，導(dǎo)致法官很難一次送達(dá)成功，不得不就同一審判任務(wù)重復(fù)多次進(jìn)行。當(dāng)上述送達(dá)方式難以奏效時(shí)，法官通過郵寄送達(dá)方式寄至被執(zhí)行人的戶籍地，但經(jīng)常因無(wú)人簽收或本人及其親屬拒絕簽收等理由被退回，迫使法院公告送達(dá)。由于執(zhí)行程序每個(gè)強(qiáng)制措施都需要送達(dá)文書，這使得法官每采取強(qiáng)制一次就需要送達(dá)一次，無(wú)形中送達(dá)次數(shù)不斷增加，即m的取值在變大，將所有送達(dá)次數(shù)相加，即為該類案件中送達(dá)文書的總頻數(shù)。

2.非審判任務(wù)頻數(shù)

為了評(píng)估非審判任務(wù)對(duì)法官工作負(fù)荷的影響，也需要對(duì)非審判任務(wù)頻數(shù)進(jìn)行計(jì)算，但部分非審判任務(wù)預(yù)先早已確定頻數(shù)，包括大部分法院出于內(nèi)部管理目的而事先確定的內(nèi)需型非審判任務(wù)，以及與其他機(jī)關(guān)建立穩(wěn)定工作關(guān)系而事先確定的外部型非審判任務(wù)，前者如年度調(diào)研任務(wù)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)計(jì)劃等，后者如向地方人大報(bào)送年度工作報(bào)告、撰寫年終總結(jié)等，此類非審判任務(wù)的頻數(shù)為一常數(shù)，直接相累加即可。但對(duì)其他外部需求型非審判任務(wù)，如各類活動(dòng)保障、社區(qū)志愿服務(wù)等，大多具有非常規(guī)性以及臨時(shí)性抽調(diào)的特點(diǎn)，隨機(jī)性更大，顯然難以完全照搬上述方法，則需借用統(tǒng)計(jì)學(xué)中頻率計(jì)算方法進(jìn)行分析。

設(shè)非審判任務(wù)A在n次統(tǒng)計(jì)內(nèi)出現(xiàn)了m次，其頻率計(jì)算函數(shù)為：

任何隨機(jī)事件的頻率都是介于零與一之間的一個(gè)數(shù)。必然事件的頻率等于一，不可能事件的頻率等于零。（參見：黃漢江.投資大辭典[K].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1990：1057.）A頻數(shù)的取值越大，說明法官完成非審判任務(wù)A的次數(shù)越多，所需時(shí)間的越多，增加的工作量越大。對(duì)于頻率較高的非審判任務(wù)，法院就需要評(píng)估該項(xiàng)非審判任務(wù)的必要性與合理性，考慮是否應(yīng)將其剔除出非審判任務(wù)清單。

（四）內(nèi)生變量之三：任務(wù)復(fù)雜性（Task Complexity ，TC）

復(fù)雜的工作任務(wù)會(huì)增加法官的工作量，但如何量化任務(wù)復(fù)雜性？時(shí)間量化方法提供了一種新的思路，它評(píng)估法官處理不同工作任務(wù)以及審理不同類型案件所需要的平均時(shí)間[11]。實(shí)際上，一般情況下，越簡(jiǎn)單的單個(gè)任務(wù)所耗費(fèi)的法官工作量就越小，而越復(fù)雜的工作任務(wù)將需要耗費(fèi)更多的法官工作量，能在較短時(shí)間內(nèi)處理完畢的審判任務(wù)，很難稱其有很高的復(fù)雜性。因此，通過某項(xiàng)工作任務(wù)所耗費(fèi)的時(shí)間成本可以準(zhǔn)確測(cè)量其（審判或非審判任務(wù)）復(fù)雜性。

實(shí)踐中也確實(shí)如此，一起疑難復(fù)雜案件，需要法官要現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、實(shí)地走訪等深入調(diào)查取證，以舉證質(zhì)證、評(píng)估鑒定等查明案件事實(shí)，以形式邏輯與辯證相結(jié)合慎重法律適用，以程序公正與實(shí)體公正相結(jié)合保障當(dāng)事人合法權(quán)益，以合法性評(píng)價(jià)與合理性評(píng)價(jià)相結(jié)合辨法析理，并最終以通俗易懂、精練恰當(dāng)、富有邏輯和感染力的語(yǔ)言文字撰寫裁判文書，上述這些復(fù)雜的審判任務(wù)無(wú)不需要時(shí)間處理。由此，將問題視角轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)間視角從而為量化任務(wù)復(fù)雜性提供了便利。

1.法官工作時(shí)間的最大值

任務(wù)完成需要耗費(fèi)時(shí)間，計(jì)算法官工作時(shí)間的最大值，并將其作為總數(shù)從中逐步分離計(jì)算案件權(quán)值，其計(jì)算方法如下：

法官工作時(shí)間最大值=全年時(shí)間-（公休日假期+法定節(jié)假日假期）

由此推算法官工作日最多為：

365日/年-104日/年 （周末公休日）-10日/年（法定節(jié)假日假期）=251日/年

假設(shè)每個(gè)法官工作日嚴(yán)格落實(shí)8小時(shí)工作制度（如9：00到17：00），扣除午餐時(shí)間1小時(shí)，則每個(gè)法官每日工作時(shí)間約為7小時(shí)，全年約1757小時(shí)，加班時(shí)間可在此基礎(chǔ)上按小時(shí)直接累加。

2.審判任務(wù)的時(shí)間計(jì)算

法官的最大時(shí)間工作中包含完成審判任務(wù)時(shí)間與完成非審判審判任務(wù)時(shí)間。因此，首先需要從法官工作總時(shí)間中提取出審判總用時(shí)，即審判所有案件耗費(fèi)的時(shí)間，這是第一次數(shù)據(jù)提取。設(shè)法官工作時(shí)間為（Work Time）為WT，審判任務(wù)時(shí)間為（Case-Related Tasks Time）CTT，非審判任務(wù)時(shí)間為（Non-Case-Related Tasks Time）NTT，則其函數(shù)公式為：

通過上述計(jì)算，得出case1案件中單項(xiàng)審判任務(wù)的具體完成時(shí)間，但審判任務(wù)在同類案件中分布可能不均衡，如有的交通事故案件可能需要100～300分鐘方能送達(dá)成功，而有的交通事故案件僅用10分鐘電話通知后當(dāng)事人就來(lái)法院領(lǐng)取法律文書。因此，個(gè)案中單項(xiàng)審判任務(wù)的具體完成時(shí)間只能反映個(gè)案的特殊性，不能反映案件的類型特征，也不能說明一般情況下完成該審判任務(wù)大體應(yīng)用多少時(shí)間，進(jìn)而無(wú)法預(yù)判此項(xiàng)審判任務(wù)應(yīng)配置多少司法資源。而法官工作負(fù)荷模型通過評(píng)估法官審理一起案件以及每年該類案件的平均時(shí)間，進(jìn)而大體預(yù)測(cè)所需法官人數(shù)[12]。因?yàn)椋骄笜?biāo)可以幫助人們對(duì)研究對(duì)象的一般數(shù)量特征有一個(gè)客觀的認(rèn)識(shí)，也可以反映總體各單位某一標(biāo)志變量分布的集中趨勢(shì)和一般水平[13]。通過計(jì)算某項(xiàng)審判任務(wù)的平均審理時(shí)間，即可對(duì)一般情況下完成該審判任務(wù)所需時(shí)間予以評(píng)估。

該平均時(shí)間越大，說明該項(xiàng)審判任務(wù)相較于其他審判任務(wù)一般而言，復(fù)雜性或難度更高，耗時(shí)越高，需要法官更多的審判任務(wù)量。

3.非審判任務(wù)的時(shí)間計(jì)算

非審判任務(wù)時(shí)間計(jì)算有兩個(gè)目的：一是計(jì)算非審判任務(wù)總時(shí)間值及其占法官工作總時(shí)間的比例，從而從宏觀角度判斷非審判任務(wù)負(fù)荷的輕重；二是從微觀角度計(jì)算某一非審判任務(wù)所需時(shí)間的平均值，進(jìn)而判斷該項(xiàng)非審判任務(wù)的負(fù)荷輕重。

該比值越小，則說明法官工作中承擔(dān)非審判任務(wù)越輕，從而可以將主要精力用于完成審判任務(wù)；該比值越大，則說明法官承擔(dān)非審判任務(wù)越重，其審判任務(wù)這一主業(yè)會(huì)受到影響。對(duì)于其比值究竟何種程度較為合理？筆者認(rèn)為，法官完全不承擔(dān)非審判任務(wù)并不符合我國(guó)司法實(shí)際，但對(duì)于該比值較高的，則應(yīng)適度減少法官承擔(dān)非審判任務(wù)的工作負(fù)荷，該比值以不超過0.2為宜，否則審判質(zhì)效極易受影響。

第二步，上述只是計(jì)算了非審判任務(wù)的整體負(fù)荷情況，若實(shí)踐中出現(xiàn)非審判任務(wù)負(fù)荷過重需要?jiǎng)h減部分非審判任務(wù)時(shí)，如何識(shí)別某一項(xiàng)非審判任務(wù)的具體負(fù)荷以及刪除哪些非審判任務(wù)以保持法官工作的合理平衡？這就需要對(duì)具體某一非審判任務(wù)的工作負(fù)荷予以計(jì)算。

僅有平均審理時(shí)間仍無(wú)法全面界定審判任務(wù)a的一般工作量。以調(diào)查取證為例，在10起濫用市場(chǎng)支配地位糾紛中調(diào)查取證5次共耗時(shí)150小時(shí)，則其平均調(diào)查取證時(shí)間為150÷5=30小時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)直接將30小時(shí)作為該類型案件調(diào)查取證的一般審判參考量呢？當(dāng)然不能，實(shí)際上可能有的案件進(jìn)行了數(shù)次調(diào)查取證，而有的案件則只進(jìn)行了1次調(diào)查取證，甚至部分案件可能未進(jìn)行調(diào)查取證，也就是說調(diào)查取證審判任務(wù)在上述案件中分布次數(shù)并不一致。由于次數(shù)在計(jì)算過程中起到了一個(gè)權(quán)衡輕重的作用，次數(shù)出現(xiàn)多的變量值比次數(shù)出現(xiàn)少的變量值對(duì)平均數(shù)所起的作用要大。所以，次數(shù)就起到了一個(gè)權(quán)衡輕重的作用，故稱為權(quán)數(shù)[15]。因此，當(dāng)變量在總體中出現(xiàn)的次數(shù)不同時(shí)，其對(duì)平均值的取值影響很大，此時(shí)僅通過上述簡(jiǎn)單平均計(jì)算已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確反映某項(xiàng)審判任務(wù)的一般情況，因此，當(dāng)各變量在總體中出現(xiàn)的次數(shù)不同，則應(yīng)用加權(quán)算術(shù)平均數(shù)方法來(lái)計(jì)算其平均值[16]。

第二步加權(quán)計(jì)算任務(wù)權(quán)值：由于次數(shù)（頻數(shù)）為加權(quán)算數(shù)平均數(shù)的權(quán)數(shù)，須首先計(jì)算某類任務(wù)的平均頻數(shù)。設(shè)特定類型案件中審判任務(wù)a的平均頻數(shù)（Average Task Frequency，）為ATF，即該類案件中，該項(xiàng)審判任務(wù)的頻數(shù)（TF），除以案件總數(shù)（Case Number，簡(jiǎn)稱CN），即為該項(xiàng)審判任務(wù)的平均頻數(shù)：

五、模型數(shù)據(jù)的收集、抽樣與抽樣推斷

在模型建構(gòu)完成后，就開始準(zhǔn)備收集相關(guān)數(shù)據(jù)?！俺四Ｐ偷恼_設(shè)定外，能否取得用于實(shí)際計(jì)量的適合的樣本數(shù)據(jù)，是計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究成敗的關(guān)鍵。”[17]因此，必須確保所收集的數(shù)據(jù)是客觀可靠的。

（一）數(shù)據(jù)收集的三種方法

統(tǒng)計(jì)學(xué)中關(guān)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)收集方法很多，但能夠用于收集法官工作負(fù)荷相關(guān)數(shù)據(jù)的主要有以下三種方法：

1.案卷查閱法

最高人民法院《訴訟檔案收集、整理、立卷、歸檔、借閱的操作程序》中“立卷操作規(guī)程”規(guī)定要填寫卷內(nèi)目錄，按照卷內(nèi)文件的先后順序，一個(gè)文件填寫一個(gè)順序號(hào)。而實(shí)踐中，目錄項(xiàng)內(nèi)部大多按照時(shí)間順序排序，如9月10日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，9月15日進(jìn)行開庭審理，則證據(jù)交換筆錄應(yīng)排置于開庭筆錄之前。通過閱卷，可以比較完整地收集法官處理整個(gè)案件的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。但上述方法存在以下兩點(diǎn)重大缺陷：第一，部分法官工作量無(wú)法在案卷中得到體現(xiàn)，如信訪接待、庭前準(zhǔn)備、處置突發(fā)事件以及絕大多數(shù)非審判任務(wù)；第二，雖然通過案卷可以查明審判流程中節(jié)點(diǎn)日期及節(jié)點(diǎn)間隔時(shí)間，但卻無(wú)法探明法官為完成這一節(jié)點(diǎn)所耗費(fèi)工作量，如送達(dá)回證上載明送達(dá)日期為9月20日，但卻無(wú)法顯示法官為送達(dá)該法律文書所耗費(fèi)的工作量。此外，兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的間隔期間也難以被認(rèn)為是法官為完成下一節(jié)點(diǎn)所耗費(fèi)的時(shí)間，因?yàn)槠陂g法官可能處理其他案件或完成非審判任務(wù)。

2.“大數(shù)據(jù)”挖掘法

利用“大數(shù)據(jù)”等信息技術(shù)深入挖掘法院審判管理系統(tǒng)，以此厘清法官審判節(jié)點(diǎn)的時(shí)間流向，從而更為全面細(xì)致地掌握審判任務(wù)的完成時(shí)間。

通過“大數(shù)據(jù)”收集信息生成電子審判日志，雖顯示了審判流程中各項(xiàng)審判任務(wù)的內(nèi)容及時(shí)間，但仍存在以下問題：一是數(shù)據(jù)錄入不及時(shí)引發(fā)數(shù)據(jù)失真。司法數(shù)據(jù)及時(shí)正確的錄入將直接影響著審判日志反映工作實(shí)際的準(zhǔn)確性。變更案件適用程序雖現(xiàn)實(shí)中早已辦結(jié)相關(guān)審批手續(xù)，但由于錄入信息不及時(shí)，使人誤以為法官延誤辦理變更程序，引發(fā)信息失真。

二是抓取設(shè)置不合理引發(fā)數(shù)據(jù)缺失。審判日志中的信息抓取設(shè)置嚴(yán)重不合理，其中某些非關(guān)鍵信息抓取過多，如對(duì)書記員變更信息進(jìn)行了三次抓取，但對(duì)其他重要信息如裁判文書送達(dá)雙方當(dāng)事人的具體時(shí)間則沒有進(jìn)行抓取。

三是“大數(shù)據(jù)”挖掘方法雖然相較于案卷查閱法準(zhǔn)確度上有所提高，但依然與其存在相同的弊病，即工作量反映不完整和具體某一審判任務(wù)的工作量無(wú)法詳細(xì)度量。

3.轉(zhuǎn)換視角：工作日志調(diào)查法

美國(guó)、加拿大等部分法院已經(jīng)建立工作日志填報(bào)制度。（參見：Robert C. LaFountain， Neal B. Kauder&Brian J. Ostrom，The New State Court Guide to Statistical Reporting（J）.Caseload Highlights， 2003：8.以及National Center for State Court.Ontario Justice of the Peace Workload Assessment（R）.Williamsburg：NCSC，2008.后者為NCSC為加拿大多倫多法院提供的工作負(fù)荷測(cè)算服務(wù)。）

上述兩種方法的缺陷根源在于將統(tǒng)計(jì)對(duì)象設(shè)定為某一個(gè)案，將統(tǒng)計(jì)過程設(shè)定為該案的審理流程。這種統(tǒng)計(jì)方式受審判節(jié)點(diǎn)所限，一方面只看到了節(jié)點(diǎn)時(shí)間，卻忽視了這一節(jié)點(diǎn)背后法官所付出的大量勞動(dòng)時(shí)間；另一方面無(wú)法對(duì)該案之外的法官工作進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，因此存在嚴(yán)重的統(tǒng)計(jì)缺陷。法官工作量統(tǒng)計(jì)就應(yīng)該從法官出發(fā)，將案件視角轉(zhuǎn)換為法官視角，準(zhǔn)確、及時(shí)、全面和系統(tǒng)地反映法官日常工作，這就需要引入法官填報(bào)工作日志方法。但與以往日志設(shè)計(jì)方式不同，新的法官日志將落實(shí)精細(xì)化度量，要區(qū)分審判任務(wù)和非審判任務(wù)，將工作用時(shí)與加班用時(shí)細(xì)化為具體分鐘，建議法官根據(jù)每日情況如實(shí)填報(bào)，從而一方面以人為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，全面把握法官每日工作動(dòng)態(tài)，另一方面以審判任務(wù)為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，方便從日志中提取相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算工作負(fù)荷，因此筆者將工作日志作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的主要方式，但工作日志調(diào)查法需要被統(tǒng)計(jì)法官的高度配合，否則難以保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。

（二）數(shù)據(jù)調(diào)查方案

1.確定調(diào)查單位

由于北京基層法院大多一線辦案法官動(dòng)輒上百人，對(duì)所有法官的日常工作進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)期跟蹤調(diào)查，雖然可以獲得更為全面、詳細(xì)、準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但這種普查涉及面廣、資料要求細(xì)、需要耗費(fèi)較多的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間，而且容易引發(fā)法官們的反感情緒?；谏鲜隹紤]，筆者選取北京某基層法院部分庭室法官進(jìn)行抽樣調(diào)查，但為了降低抽樣誤差和從樣本數(shù)據(jù)中獲知更多信息，本文并未簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣，而是采取分層隨機(jī)抽樣，即將總體劃分為互斥的的子集或者層，并在每個(gè)子集或?qū)又谐槿『?jiǎn)單隨機(jī)樣本[18]，并選取下列庭室的法官作為調(diào)查對(duì)象：

民商事審判庭主要有民一庭（民事綜合審判庭室）、商一庭（商事綜合審判庭室）、民五庭（交通事故類專業(yè)民事審判庭）、商二庭（借貸類專業(yè)商事審判庭）、A法庭；刑事審判庭為刑一庭以及行政審判庭。上述7個(gè)審判庭共30名法官參加了本次數(shù)據(jù)調(diào)查，可認(rèn)為建立了7個(gè)子集，一個(gè)審判庭為一個(gè)子集。此外，由于上述部分庭室為審理某一類案件的專業(yè)審判庭，也可以直接根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算法官需求人數(shù)。

2.擬定統(tǒng)計(jì)調(diào)查表和確定調(diào)查時(shí)限

統(tǒng)計(jì)調(diào)查表是收集統(tǒng)計(jì)收據(jù)的重要技術(shù)手段，統(tǒng)計(jì)表制作的好壞將會(huì)直接影響調(diào)查數(shù)據(jù)收集的效果。本文本著“最小成本、最多信息”的原則，最大程度簡(jiǎn)化填表內(nèi)容，減輕法官填報(bào)負(fù)擔(dān)。

首先，將表格區(qū)分為審判任務(wù)和非審判任務(wù)兩大部分，進(jìn)而按照審判實(shí)踐，總結(jié)梳理法官日常工作中經(jīng)常需要完成的任務(wù)種類，其中審判任務(wù)欄包括送達(dá)文書、收退訴費(fèi)、信息錄入、訴訟保全、先予執(zhí)行、接待談話（聽證訊問）、鑒定評(píng)估、調(diào)查取證、庭前調(diào)解（和解）、卷宗管理、庭前準(zhǔn)備、證據(jù)交換、對(duì)外協(xié)調(diào)、開庭審理、請(qǐng)示匯報(bào)、庭后調(diào)解（和解）、強(qiáng)制措施、適用法律、撰寫文書（校對(duì)文書）、合議庭評(píng)議（討論案件）、結(jié)案事項(xiàng)、案卷歸檔、判后答疑、上訴移送、信訪接待、處置突發(fā)事件等27項(xiàng)常見任務(wù)，非審判任務(wù)包括政治學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、撰寫調(diào)研、普法宣傳、志愿服務(wù)、參與綜治等6項(xiàng)常見任務(wù)。法官只需按照實(shí)際工作內(nèi)容在上述對(duì)應(yīng)的任務(wù)欄中寫明工作用時(shí)或加班用時(shí)、案號(hào)（審判任務(wù)）或任務(wù)名稱（非審判任務(wù)）即可，極大地減輕了法官統(tǒng)計(jì)負(fù)擔(dān)。此外，考慮到實(shí)踐情況，上述任務(wù)類別可能并未囊括法官所有的工作任務(wù)，因此，在上述兩大統(tǒng)計(jì)欄尾部分別預(yù)留自填選項(xiàng)，一旦法官所完成的工作任務(wù)并未在任務(wù)欄列明時(shí)，其只需填寫實(shí)際工作名稱即可。

其次，簡(jiǎn)化填寫規(guī)則，統(tǒng)一加班用時(shí)與工作用時(shí)的填寫方法。填寫工作用時(shí)項(xiàng)時(shí)，寫明具體工作用時(shí)即可，如40 m；串案可累加計(jì)算，非串案的多個(gè)案件，寫明各案件的分別工作用時(shí)，如40m，50m。填寫案號(hào)項(xiàng)時(shí)，須寫明所處理案件的案號(hào)，如2014（XXXX）；處理串案即因同一事由引發(fā)或具有同一法律關(guān)系，且當(dāng)事人雙方或一方相同的數(shù)起案件。的，寫明其中一個(gè)案號(hào)即可，但須寫明串案?jìng)€(gè)數(shù)，如2014（XXXX）串3件；非串案的多個(gè)案件，寫明所有案號(hào)，并確保案號(hào)順序與工作用時(shí)順序一致。

最后，明確任務(wù)概念。在表外附加部分，對(duì)表內(nèi)涉及的27項(xiàng)常見審判任務(wù)和6項(xiàng)常見非審判任務(wù)進(jìn)行了解釋說明，避免因概念混淆產(chǎn)生填報(bào)錯(cuò)誤。在統(tǒng)計(jì)調(diào)查表擬定完成后，即開始確定調(diào)查時(shí)限。如果調(diào)查時(shí)限過長(zhǎng)，一方面造成調(diào)查量過大，容易引發(fā)調(diào)查對(duì)象不滿，進(jìn)而造成其統(tǒng)計(jì)后期可能以“應(yīng)付了事”態(tài)度匆匆填報(bào)；另一方面，也不利于數(shù)據(jù)的及時(shí)匯總分析，因此，本文對(duì)上述法官進(jìn)行了為期四周，共計(jì)二十個(gè)工作日的跟蹤數(shù)據(jù)調(diào)查。

六、數(shù)據(jù)一般分析與模型測(cè)算結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)一般分析

通過上述數(shù)據(jù)搜集方法，所參與調(diào)查的30名法官在上述統(tǒng)計(jì)期為完成各項(xiàng)工作任務(wù)共用時(shí)220773分鐘，其中為完成審判任務(wù)用時(shí)206229分鐘，占所有工作時(shí)間的93%；為完成非審判任務(wù)耗時(shí)14544分鐘，占7%。

通過上述數(shù)據(jù)顯示，非審判任務(wù)占法官工作的比重較小，不足一成，但考慮到統(tǒng)計(jì)期臨近年底結(jié)案高峰，法院大多會(huì)削減非審判任務(wù)數(shù)量以完成全年結(jié)案任務(wù)，因此，一般情況下非審判負(fù)荷應(yīng)大于7%，其中審判任務(wù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下

上述數(shù)據(jù)是以庭室為視角，不僅能夠比較直觀地展現(xiàn)各項(xiàng)審判任務(wù)的負(fù)荷輕重，而且便于測(cè)量不同審判庭室法官在處理同一審判任務(wù)時(shí)所耗費(fèi)的工作量差異。同時(shí)，將從庭室視角轉(zhuǎn)向任務(wù)視角，審視各項(xiàng)審判任務(wù)占審判任務(wù)量的比重以判斷其負(fù)荷分布：

通過上述統(tǒng)計(jì)圖表發(fā)現(xiàn)，按照任務(wù)占審判任務(wù)比重排序，工作負(fù)荷位居前六位的審判任務(wù)分別為：撰寫文書（30%）、開庭審理（23%）、接待談話（7%）、庭前準(zhǔn)備（6%）、調(diào)查取證（6%）、送達(dá)文書（3%）、庭前調(diào)解（3%）。實(shí)際上，當(dāng)前法官大量承擔(dān)的接待談話、庭前調(diào)解、送達(dá)文書等工作本應(yīng)屬于司法輔助人員職責(zé)范疇2014年發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于深化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》中提出，法官助理的工作主要內(nèi)容：協(xié)助法官處理法律性事務(wù)，整理雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦理委托評(píng)估、鑒定等相關(guān)手續(xù)，在法官指導(dǎo)下傳喚當(dāng)事人，進(jìn)行外調(diào)取證，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)告知，開展法律研究并出具初步法律意見等。法官助理基于履職需要，可以在審判過程中行使一定的調(diào)解權(quán)、釋明權(quán)，并可以輔助法官起草裁判文書。聘用制書記員負(fù)責(zé)庭審記錄、案件歸檔等事務(wù)性工作。，大量繁瑣的程序性、事務(wù)性工作嚴(yán)重增加了法官工作量，從而使法官裁判主業(yè)受到一定程度的影響，因此如何重新調(diào)整法官工作結(jié)構(gòu)、合理分配法官工作負(fù)荷已經(jīng)成為司法改革的重中之重。此外，非審判任務(wù)的負(fù)荷依然較重，非審判任務(wù)耗時(shí)14544分鐘，其中政治學(xué)習(xí)3605分鐘，占25%；業(yè)務(wù)培訓(xùn)3380分鐘，占23%；撰寫調(diào)研2885分鐘，占20%；普法宣傳1189分鐘，占8%；志愿服務(wù)420分鐘，占3%；參與綜治810分鐘，占6%；院庭會(huì)議1620分鐘，占11%；其他非審判任務(wù)635分鐘，占4%：政治學(xué)習(xí)旨在強(qiáng)化思想政治建設(shè)，保障法官隊(duì)伍建設(shè)正確政治方向，而業(yè)務(wù)培訓(xùn)則通過加大人才培訓(xùn)力度，不斷提升法官隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)能力，以上兩項(xiàng)任務(wù)對(duì)于全面加強(qiáng)法院人才隊(duì)伍建設(shè)，切實(shí)發(fā)揮各類人才資源在法院工作中的全局性、基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性和戰(zhàn)略性作用，對(duì)不斷推進(jìn)法院審判任務(wù)的科學(xué)發(fā)展具有重要意義，因此這兩項(xiàng)工作也應(yīng)是非審判任務(wù)中的重中之重。而調(diào)查研究工作是基礎(chǔ)性工作、是更高層次的審判任務(wù)，提升執(zhí)法能力、執(zhí)法水平離不開調(diào)研，破解審判任務(wù)中的瓶頸問題、癥結(jié)問題、難點(diǎn)問題也離不開調(diào)研，其重要性毋庸置疑，此次統(tǒng)計(jì)就發(fā)現(xiàn)，調(diào)研工作量占非審判任務(wù)量五分之一。

但院庭會(huì)議（11%）、參與綜治（6%）、志愿服務(wù)（3%）、普法宣傳（8%）四項(xiàng)非審判任務(wù)占非審判任務(wù)量的28%，這一比重偏大。首先，院庭會(huì)議比重較大表明“文山會(huì)?！币欢ǔ潭壬先匀淮嬖?，特別是對(duì)距離院本部較遠(yuǎn)的派出法庭而言，派員參加院內(nèi)會(huì)議即會(huì)打亂原有的審判任務(wù)安排，因此應(yīng)減少會(huì)議次數(shù)，對(duì)于可通過口頭傳達(dá)的事項(xiàng)，不宜召開會(huì)議，對(duì)于必須召開的會(huì)議，也應(yīng)廣泛采用遠(yuǎn)程視頻方式舉行。其次，對(duì)于志愿服務(wù)本應(yīng)采取個(gè)人自愿形式，但有的志愿服務(wù)名為志愿，但實(shí)際上具有一定的強(qiáng)制性，且部分志愿服務(wù)要求占用法官節(jié)假日休息時(shí)間，嚴(yán)重影響其服務(wù)積極性。再次，司法宣傳也是現(xiàn)行庭室考評(píng)的重要內(nèi)容，這也使審判法官不得不為完成法宣任務(wù)而參與媒體節(jié)目制作、撰寫新聞稿件等。最后，按照以往的社會(huì)管理思路，法院作為政法口的重要一員，理應(yīng)積極參與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定工作，而社會(huì)綜合治理即為其重要內(nèi)容。但這種觀念忽視了法院的中立裁判特征，使法院過早過多介入社會(huì)紛爭(zhēng)，容易使社會(huì)公眾質(zhì)疑其公正立場(chǎng)，也極大地增加了法官的非必要工作量。

（2）根據(jù)數(shù)據(jù)的模型測(cè)算

處理不同類型案件耗費(fèi)差異數(shù)量的法官工作量，而當(dāng)下法院大多按照案件類型設(shè)置不同的審判庭室，從最初的刑事、民商事、行政、執(zhí)行等業(yè)務(wù)庭室劃分到后續(xù)設(shè)置借款合同、交通事故、特殊侵權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、房屋買賣等更為細(xì)致的專業(yè)審判庭，這種庭室設(shè)置方式雖然便于法院專業(yè)化的分工處理案件，也有利于保證裁判尺度的統(tǒng)一和審判質(zhì)量的提高，但導(dǎo)致各庭室實(shí)際工作負(fù)荷存在差異，工作量分配不均，且核定工作量困難。為使不同的工作量匹配差異數(shù)量的法官，應(yīng)當(dāng)首先從庭室入手，按照法官工作負(fù)荷模型計(jì)算單一庭室的法官人數(shù)，以下以參與本次調(diào)查的A法庭A法庭現(xiàn)有辦案法官10人，其中7人全程參與本次統(tǒng)計(jì)調(diào)查，該庭主要審理以下類型案件：婚姻家庭糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、繼承糾紛、人格權(quán)糾紛、部分合同糾紛以及一方或雙方當(dāng)事人為自然人的物權(quán)保護(hù)糾紛、所有權(quán)糾紛。為例計(jì)算其法官員額：

第一步，按照前述模型計(jì)算要求，首先計(jì)算平均任務(wù)時(shí)間，即將下表中每項(xiàng)審判任務(wù)的任務(wù)時(shí)長(zhǎng)除以任務(wù)頻數(shù)，其計(jì)算結(jié)果如下：

第二步，計(jì)算平均頻數(shù)，即將下表中每項(xiàng)審判任務(wù)的總頻數(shù)除以案件數(shù)

該案件數(shù)為參與統(tǒng)計(jì)7位法官在其統(tǒng)計(jì)表中所填寫的案號(hào)加總而成，并非該庭新收或已結(jié)案件數(shù)。，其計(jì)算結(jié)果如下：

但這只是審判任務(wù)量，實(shí)踐中法官還需要承擔(dān)大量的非審判任務(wù)。對(duì)非審判任務(wù)量的評(píng)估，可參照先前統(tǒng)計(jì)結(jié)果中審判任務(wù)與非審判任務(wù)之間的比例關(guān)系（93%：7%），但如前所述，各法院為完成年底結(jié)案工作大多減少了非審判任務(wù)數(shù)量，故應(yīng)對(duì)兩者之間的比例關(guān)系進(jìn)行微調(diào)，以90%：10%為宜，其具體計(jì)算公式即為：

90%10%=1081268.961NTT

即：

NTT=1081268.961×10%÷90%=120140.996（m）

再將審判任務(wù)與非審判任務(wù)相加即為法官預(yù)計(jì)年總工作量：

WL=1081268.961+120140.996=1201409.957（m）

第五步，該庭每名法官每天上班時(shí)間為8.5小時(shí)，其中1.5個(gè)小時(shí)用于午餐、工作間歇休息、任務(wù)轉(zhuǎn)換耗時(shí)等，每日有效工作時(shí)間為7小時(shí)，全年工作日為251日，即每名法官全年有效工作時(shí)間為7×60×251=105420（m），將該庭預(yù)計(jì)年總工作量除以每名法官全年有效工作時(shí)間即為該庭所需法官人數(shù)（AJN）：AJN=1201409.957105420≈11.4（人）

該庭現(xiàn)有法官10人，在當(dāng)前法官工作模式未作重大變革的前提下，該庭仍需補(bǔ)充1名法官。由于本次統(tǒng)計(jì)系多層隨機(jī)抽樣，只抽取了7個(gè)審判庭室進(jìn)行跟蹤調(diào)查，未能對(duì)該院所有審判庭室進(jìn)行全面普查，因此只能選擇A法庭作為員額計(jì)算樣本，待數(shù)據(jù)收集完整后，即可利用相同方法計(jì)算全院所需法官數(shù)量。但是，如果完全拘泥于法院人員結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀和現(xiàn)有審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，測(cè)算出的法官員額總量也如上所述只會(huì)增加、不會(huì)減少。而法官員額之增加故系減輕法官工作負(fù)荷方法之一，但如未就訴源之疏流、訴訟制度之改良、人員機(jī)構(gòu)之調(diào)整及司法人力資源之重分配作一整體規(guī)劃，并提出時(shí)間表積極多方改善，縱使不斷增加法官員額仍將無(wú)濟(jì)于事[19]。因此，只有著眼于未來(lái)，通過建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度、健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等配套改革措施，保證法官工作負(fù)荷合理平衡，而后才可能科學(xué)測(cè)算出法官具體的工作量，進(jìn)而據(jù)此確定法官員額確定員額之后方能判斷法院“超額”抑或“不足額”，但其后屬于動(dòng)態(tài)調(diào)整問題，定額猶如船之定錨，確定之后或增或減即有標(biāo)準(zhǔn)，此后可以結(jié)合財(cái)政收入等其他因素進(jìn)行微調(diào)。（參見：何君豪.論最高法院足額與超額配置的經(jīng)濟(jì)效益分析[J].司法改革雜志，2012（91）：33-37；楊云驊.到底要多少員額才算合理？[J].司法改革雜志，2012（90）：55.）。

結(jié)語(yǔ)

科學(xué)分析的前提在于根據(jù)研究對(duì)象本質(zhì)有針對(duì)性選擇研究方法。對(duì)于法官員額制而言，其首要問題便在于“需要多少法官”，即屬于對(duì)數(shù)量的研究，而傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的缺陷促使我們必須走出定性研究的窠臼，尋求經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等數(shù)量學(xué)科的方法論支持。同時(shí)，我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，任何模型的建構(gòu)都不是十全十美的，對(duì)于跨學(xué)科的定量分析更是如此，但它可以說是現(xiàn)實(shí)系統(tǒng)的替代物，通過模型分析有助于我們更為客觀精確地界定和測(cè)量認(rèn)知對(duì)象。對(duì)于法官工作負(fù)荷模型而言，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到其對(duì)法官員額的測(cè)量，只是在數(shù)據(jù)提取范圍內(nèi)具有相對(duì)準(zhǔn)確性，但這種方式卻遠(yuǎn)比完全依賴直覺分析的定性分析和簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)比對(duì)具有更高的準(zhǔn)確性，更能反映動(dòng)態(tài)條件下由司法需求所催生的真實(shí)法官需求數(shù)量。同時(shí)，我們也要清楚地認(rèn)識(shí)到該模型的適用邊界，這是因?yàn)?，確定法官員額比例涉及法院工作的方方面面，不能孤立地、單槍匹馬地進(jìn)行，必須深化法院改革，為法官員額制度的確立創(chuàng)造有利條件[20]。如此，才能真正回答“法官多少才夠用”這道司法難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃慧青，李東華.上海市檢察院法院司法改革啟動(dòng)設(shè)5年過渡期[EB/OL].（2014-08-01）[2015-09-04].http：//news.youth.cn/gn/201408/t20140801_5581644.htm.

[2]菲利浦·漢斯·弗朗西斯.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)入門[M].彭立志，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005：125.

[3]袁建文，等.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012：134.

[4]達(dá)摩達(dá)爾·N·古扎拉蒂.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與實(shí)踐[M].李井奎，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：73.

[5]Israsli Courts Research Division.Case Weights for the Assessment of Judicial workloads in Israel[R].Jerusalem：ICRD，2013.

[6]克萊夫·格蘭杰.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)建?！O(shè)定與評(píng)價(jià)[M].洪福海，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：41.

[7] National Center for State.Courts.Virginia Judicial Workload Assessment Report[R].Williamsburg：NCSC，2013.

[8]劉靜，王要勤.北京二中院科學(xué)量化審判執(zhí)行工作動(dòng)態(tài)配置審判資源[EB/OL].（2014-11-13）[2015-06-12].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1482289.shtml.

[9]何帆.法官多少才夠用[N].人民法院報(bào)，2013-06-07（05）.

[10]鄭大本，趙英才.現(xiàn)代管理辭典[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987：38.

[11]Federal Judicial Center.2003-2004 District Court Case-Weighting Study：Final Report to the Subcommittee on Judicial Statistics of the Committee on Judicial Resources of theJudicial Conference of the United States[R].Washington DC： FJC，2005.

[12]Margaret Guidero & Suzanne Tallarico.Judicial Workload Study for the Superior Court in Yuma County[J].The Court Manager，2009，25（2）：15-25.

[13]徐哲.應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)與管理中的數(shù)據(jù)分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：59.

[14]汪應(yīng)洛.系統(tǒng)工程[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008：38

[15]朱圻賢.簡(jiǎn)明統(tǒng)計(jì)學(xué)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009：79.

[16]黃漢江.投資大辭典[K].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1990：1082.

[17]龐皓.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社.2014：12.

[18]杰拉德·凱勒.統(tǒng)計(jì)學(xué)：在經(jīng)濟(jì)和管理中的應(yīng)用[M].李君，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：170.

[19]財(cái)團(tuán)法人民間“司法改革”基金會(huì)（中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）.針對(duì)“司法院”之各項(xiàng)施政回應(yīng)[EB/OL].（2003-03-01）[2016-02-13].http：//www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp？txt=&id=861.

[20]周道鸞.關(guān)于確立法官員額制度的思考[J].法律適用，2004（8）：15-17.

本文責(zé)任編輯：李曉鋒