肖蓓

摘要：要確定外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的真實(shí)狀況，除了應(yīng)考察我國(guó)實(shí)施國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督實(shí)踐中的外國(guó)仲裁裁決案件，還需要對(duì)在中國(guó)有過(guò)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決經(jīng)歷的親歷者們進(jìn)行調(diào)查以獲取調(diào)研數(shù)據(jù)?；诎咐崂砗蛯?duì)所收集數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，實(shí)證研究結(jié)果表明中國(guó)具有履行國(guó)際承諾的意愿與能力，但在外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行效率、逃避履行的被執(zhí)行人的監(jiān)管、我國(guó)法院的司法公信力建設(shè)方面還需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。

關(guān)鍵詞：《紐約公約》；外國(guó)仲裁裁決；承認(rèn)及執(zhí)行；實(shí)證研究

中圖分類(lèi)號(hào)：DF974

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.15

一、問(wèn)題的提出

“在國(guó)際商事交易中，締約雙方合意選擇仲裁作為爭(zhēng)議的解決方式，是出于對(duì)國(guó)際商事仲裁程序價(jià)值的肯定，以及仲裁裁決在一百四十多個(gè)國(guó)家可以獲得承認(rèn)與執(zhí)行的期待?！盵1]裁決的最終執(zhí)行是仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)益的兌現(xiàn)，“通常，勝訴一方當(dāng)事人會(huì)在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的訴訟，以便獲得更多的執(zhí)行利益”[2]。

我國(guó)于1987年正式加入《紐約公約》，中國(guó)對(duì)涉外仲裁司法審查案件的辦理情況不僅成為我國(guó)涉外民商事案件審理中的重要事項(xiàng)，因其關(guān)系到中國(guó)承擔(dān)和履行的公約義務(wù)而引起該領(lǐng)域國(guó)際同行的關(guān)注?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，2000年年初至2007年年底，只有12個(gè)外國(guó)仲裁裁決被中國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行?！盵3]也就是說(shuō)，除了極少數(shù)案件外，絕大多數(shù)外國(guó)仲裁裁決都得到了我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

但令人不解的是，談到國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行，國(guó)外輿論比較一致的看法認(rèn)為，《紐約公約》項(xiàng)下執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的困難主要集中在發(fā)展中國(guó)家，甚至是專(zhuān)屬中國(guó)的問(wèn)題?！盁o(wú)論是基于傳聞中少得可憐的一兩樁被執(zhí)行了的仲裁裁決案件，還是中國(guó)法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的普遍現(xiàn)象，許多外國(guó)投資者和評(píng)論家都報(bào)告說(shuō)在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決通常是非常困難或者根本不可能的?！盵4]一些學(xué)者對(duì)外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的執(zhí)行充滿疑慮：“法官在涉及外國(guó)當(dāng)事人的這類(lèi)特定執(zhí)行案件中易受法律之外因素的影響，而無(wú)論仲裁本身是在國(guó)外還是在中國(guó)進(jìn)行，都會(huì)基于某些原因而使外國(guó)當(dāng)事人不利。”[5]這種毫無(wú)根據(jù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不僅充斥著西方主流媒體，甚至蔓延至跨國(guó)律師界和學(xué)界，有學(xué)者暗示：“裁決在中國(guó)能否被執(zhí)行通常是不可預(yù)測(cè)的，公共政策和爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性在含義、范圍和適用上在中國(guó)模棱兩可的問(wèn)題沒(méi)有消除，由于對(duì)公共政策在中國(guó)沒(méi)有任何指導(dǎo)性意見(jiàn)，因此其解釋在形式上會(huì)被擴(kuò)大，因?yàn)榉ü賹?duì)支持承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的一般國(guó)際共識(shí)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)?！盵6]外界對(duì)中國(guó)在《紐約公約》背景下執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決實(shí)施水平的認(rèn)可度關(guān)系到中國(guó)的仲裁形象，在國(guó)際上如果產(chǎn)生不良影響不僅有損中國(guó)遵守國(guó)際條約的“聲譽(yù)”，使我國(guó)在仲裁服務(wù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于非常不利的境地，甚至還可能殃及其他國(guó)家對(duì)中國(guó)的貿(mào)易法案和外交關(guān)系，而由于缺乏具體的可供參考的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)這些負(fù)面外國(guó)報(bào)道準(zhǔn)確性的困難進(jìn)一步加劇，這使事態(tài)更加復(fù)雜。

為使疑慮者由表及里地了解中國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行的真實(shí)狀況，梳理已被我國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決案件就顯得十分必要。由于國(guó)外很多學(xué)者詬病中國(guó)對(duì)執(zhí)行率的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)缺乏可靠來(lái)源，筆者還將開(kāi)展基于調(diào)研的實(shí)證研究，試圖通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)比較清晰地呈現(xiàn)出中國(guó)對(duì)《紐約公約》的執(zhí)行全貌

本文所討論的案例僅限于中國(guó)內(nèi)地法域。。

二、我國(guó)實(shí)施國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的實(shí)踐

（一）以案例為對(duì)象的文本研究方法

盡管在理論上外國(guó)仲裁裁決的案件在人民法院是公開(kāi)審理的并且要向公眾公開(kāi)庭審記錄，但在實(shí)踐中，案件的記錄并不容易被公眾獲取。我國(guó)法院系統(tǒng)尚未完全建立全面的裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度，筆者主要通過(guò)以下渠道獲得用于文本研究的裁判文書(shū)：北大法寶、威科國(guó)際商事仲裁在線（Kluwer Arbitration）、中國(guó)仲裁在線、中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)公布的裁判文書(shū)，中國(guó)期刊網(wǎng)、優(yōu)秀碩博士論文庫(kù)等數(shù)據(jù)庫(kù)公開(kāi)報(bào)道的有關(guān)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決司法審查的信息和判例，國(guó)內(nèi)外的主要法學(xué)刊物上發(fā)表的論文，其他能夠搜索到的民間或官方研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

但是，窮盡所有的裁判文書(shū)和文本資料對(duì)筆者來(lái)說(shuō)有不可逾越的方法論和實(shí)踐障礙，目前所獲得的文本資料很難做到全面，基于有限案例而進(jìn)行的實(shí)證研究難免會(huì)有缺陷，但“法學(xué)工作者，不能因?yàn)榘咐邢薏痪呷嫘远芙^研究案例，也不能被動(dòng)地等到案例公布與搜集全面無(wú)遺后再進(jìn)行研究”[7]。有鑒于此，筆者以1995年至2015年期間中國(guó)法院執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例為對(duì)象，重點(diǎn)考察記錄與《紐約公約》相關(guān)的、下級(jí)人民法院決定不予承認(rèn)及執(zhí)行并請(qǐng)示上報(bào)最高人民法院的外國(guó)仲裁裁決司法案例

本文的數(shù)據(jù)收集和分析工作在2015年6月完成，因此，即使一些無(wú)法在此之前獲得的裁判文書(shū)之后能夠獲得，本文也不再將其納入當(dāng)年的數(shù)據(jù)分析范圍。，試圖回答以下問(wèn)題： 1995年到2015年，與《紐約公約》相關(guān)的不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件中，受理當(dāng)事人申請(qǐng)的中級(jí)人民法院、其所在轄區(qū)的高級(jí)人民法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的一共有多少件？經(jīng)上報(bào)最高人民法院后，最高人民法院不予承認(rèn)與執(zhí)行的有多少件？最高人民法院批復(fù)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)及執(zhí)行的又有多少件？

（二）我國(guó)法院不予承認(rèn)及執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決案件梳理

1995年以后，因下級(jí)人民法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行而上報(bào)最高人民法院批示的外國(guó)仲裁裁決案件共有43例根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)，1995年8月28日），凡一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，人民法院在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

（三）從最高人民法院對(duì)具體案件的批復(fù)看外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的執(zhí)行情況

最高人民法院復(fù)函無(wú)疑是我國(guó)實(shí)施國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督報(bào)告制度的集中體現(xiàn)，是中國(guó)在國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督實(shí)踐中重要的文本研究對(duì)象。在上述不予承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決案件中，受理當(dāng)事人申請(qǐng)的中級(jí)人民法院、其所在轄區(qū)的高級(jí)人民法院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的案件共43件，但經(jīng)上報(bào)最高人民法院后，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)及執(zhí)行的共有12件（其中有2件是部分執(zhí)行），另外有21件最高人民法院同意不予承認(rèn)與執(zhí)行，有3件最高人民法院要求下級(jí)人民法院在查清事實(shí)和相關(guān)細(xì)節(jié)后再依法作出裁定，有7件筆者暫時(shí)未查詢到最高人民法院復(fù)函的原文。上述數(shù)據(jù)從側(cè)面說(shuō)明了司法監(jiān)督報(bào)告制度在現(xiàn)階段存在的必要性：“這一制度實(shí)際上將撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決的最終決定權(quán)賦予了最高人民法院，從而有效防止了中級(jí)人民法院司法監(jiān)督權(quán)的濫用，減少了過(guò)分監(jiān)督的沖動(dòng)，加強(qiáng)了司法對(duì)仲裁的支撐作用，并通過(guò)一種機(jī)制在司法人員心中逐步樹(shù)立起支持國(guó)際商事仲裁、適度監(jiān)督的理念。”[8]“不僅如此，最高法院在對(duì)各高級(jí)法院請(qǐng)示的答復(fù)中，針對(duì)個(gè)案闡發(fā)了仲裁司法審查的一系列重要法理，也體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持態(tài)度?！盵9]

筆者深知，以上數(shù)據(jù)并不能讓心懷不滿的評(píng)論者們滿足，西方媒體對(duì)地方保護(hù)主義或民族主義情感的放大使一些學(xué)者形成了一種比較普遍的假設(shè)，即執(zhí)行案件的中方當(dāng)事人比外國(guó)當(dāng)事人更容易獲得成功比如有學(xué)者就認(rèn)為，在中國(guó)，“債務(wù)人的資金所在地的地方官員、銀行和法官費(fèi)盡心思地去幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，提前警告他們即將發(fā)生的執(zhí)法行為并對(duì)轉(zhuǎn)移資金或資產(chǎn)的行為視而不見(jiàn)?！保▍⒁?jiàn)：Jason Pien. Creditor Rights and Enforcement of International Commercial Arbitral Awards in China[J].Columbia Journal of Transnational Law， 2007，45：603.）。為了改善人們對(duì)外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)執(zhí)行情況的看法，消除意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀差異等橫亙?cè)谥型饷癖娭g的認(rèn)知鴻溝，有必要進(jìn)一步開(kāi)展基于仲裁親歷者的實(shí)證研究。

三、基于仲裁親歷者調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

官方渠道的數(shù)據(jù)給人的感覺(jué)總是偏向釋放正面信息，而新聞媒體為了吸引眼球熱衷于報(bào)道沒(méi)有被執(zhí)行的案件從而制造輿論，則是傳媒界相當(dāng)普遍的做法，因此要了解外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)最真實(shí)的執(zhí)行狀況，最直接的方式是對(duì)親歷者們進(jìn)行調(diào)查。親歷者們沒(méi)有隱藏真相僅告知已執(zhí)行或未執(zhí)行案件的動(dòng)機(jī)，但到目前為止，很難找到民間或官方研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而相關(guān)數(shù)據(jù)的不足又造成我們?cè)隈g斥外界批評(píng)時(shí)面臨缺乏說(shuō)理依據(jù)的尷尬局面。

2013年8月至2015年7月期間，筆者會(huì)同美國(guó)圣母大學(xué)法學(xué)院Roger P. Alford教授和美國(guó)霍夫斯特拉大學(xué)法學(xué)院Julian.G.Ku教授共同合作開(kāi)展“國(guó)際商事仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行”的實(shí)證研究。在威科國(guó)際商事仲裁在線博客（Kluwer Arbitration Blog）的支持下，我們進(jìn)行了在線博客調(diào)查（Kluwer Arbitration Blog Survey）。為了保證調(diào)查數(shù)據(jù)的代表性，被調(diào)查者以是否有過(guò)在中國(guó)處理國(guó)際商事仲裁糾紛的經(jīng)歷為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。本次調(diào)查共回收有效樣本70份，有過(guò)在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決案件的受調(diào)查者達(dá)到73%，其余27%沒(méi)有在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的經(jīng)歷。

從地區(qū)來(lái)看，來(lái)自非洲的受調(diào)查者占36%，亞洲的占22%，歐洲的占20%，北美洲的占8%，大洋洲的占6%，南美洲的占3%，另有5%的受調(diào)查者對(duì)來(lái)自地區(qū)保密，沒(méi)有受調(diào)查者選擇中東地區(qū)選項(xiàng)。

從供職的具體行業(yè)來(lái)看，供職于政府部門(mén)的受調(diào)查者占36%，供職于律師事務(wù)所的占27%，供職于公司企業(yè)的占10%，供職于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的占6%，在咨詢行業(yè)工作的受調(diào)查者占6%，其他行業(yè)的占1%，另有14%的受調(diào)查者選擇對(duì)自己的工作背景保密。

本次調(diào)查顯示，在中國(guó)有過(guò)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決經(jīng)歷的受調(diào)查者當(dāng)中，72%的人滿意將仲裁作為爭(zhēng)議解決的方式，22%的人表示不滿意，6%的人表示不確定。

針對(duì)在中國(guó)有過(guò)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決經(jīng)歷的受調(diào)查者，我們?cè)O(shè)計(jì)了“您在中國(guó)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的最終結(jié)果如何？”這一問(wèn)題，48%的受調(diào)查者選擇了“被執(zhí)行人未主動(dòng)履行裁決，但雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議解決了爭(zhēng)議”，25%的受調(diào)查者選擇“被執(zhí)行人未主動(dòng)履行裁決，之后進(jìn)入向法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)”，17%的受調(diào)查者選擇“被執(zhí)行人主動(dòng)履行了裁決”，10%的受調(diào)查者選擇“被執(zhí)行人未主動(dòng)履行裁決，后來(lái)通過(guò)向法院起訴解決了爭(zhēng)議”。在各選項(xiàng)中，沒(méi)有人選擇“先達(dá)成和解協(xié)議，后又進(jìn)入法院的訴訟程序”這一選項(xiàng)。

在“是什么原因?qū)е聞僭V方放棄向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，而與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議？”這一問(wèn)題上，57%的受調(diào)查者認(rèn)為自身“處于弱勢(shì)地位”，17%的人為了降低執(zhí)行成本，13%的人出于對(duì)外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)執(zhí)行情況的擔(dān)憂，7%的人因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人缺少可供執(zhí)行的資產(chǎn)，4%的人為了維系與對(duì)方當(dāng)事人今后良好的合作關(guān)系，還有2%的受調(diào)查者出于其他原因，而為了“節(jié)約執(zhí)行時(shí)間”這一選項(xiàng)沒(méi)有人選。這一結(jié)果也印證了學(xué)者Shahla F. Ali曾經(jīng)做過(guò)的一項(xiàng)調(diào)查并發(fā)現(xiàn)：“一些受訪者指出尤其在中國(guó)，法院的執(zhí)行仍然面臨挑戰(zhàn)，在仲裁的語(yǔ)境下和解協(xié)議的積極方面是仲裁裁決更有可能被執(zhí)行。雙方當(dāng)事人可以提出各方都能接受的、他們自己認(rèn)為可行的付款計(jì)劃，否則，仲裁裁決很可能無(wú)法得到執(zhí)行?！盵10]

對(duì)于“在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決遭遇過(guò)困難嗎？”這一問(wèn)題，選擇遇到過(guò)困難的受調(diào)查者竟然高達(dá)84%，而選擇沒(méi)有遇到困難的僅有16%。至于當(dāng)事人到底遭遇了什么樣的困難，針對(duì)“如果您在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的過(guò)程中遭遇過(guò)困難，其中尤其是哪個(gè)方面的困難最為突出？”這一問(wèn)題，63%的受調(diào)查者選擇了“當(dāng)?shù)氐膱?zhí)行程序”，17%的人選擇了“當(dāng)?shù)胤ㄔ旱男姓藛T和法官缺乏獨(dú)立性或存在偏見(jiàn)”，10%的人選擇了“付出高昂成本”，6%的人選擇了“對(duì)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決不友好”，4%的人選擇了“花費(fèi)時(shí)間太多”。調(diào)查結(jié)果說(shuō)明，在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的過(guò)程中會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，“因此，很難整體評(píng)估法官或執(zhí)行庭的表現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)法執(zhí)行的原因當(dāng)中很多已經(jīng)超出法官的個(gè)體能力范圍”[11]。除非被執(zhí)行人主動(dòng)履行裁決，即使是具有強(qiáng)制力的司法機(jī)構(gòu)介入，其程序、成本和時(shí)間等也常常會(huì)令勝訴方望而卻步。

在向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，雖然一般是向被申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)所在地具有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，但顯然多數(shù)被調(diào)查者覺(jué)得國(guó)際商事仲裁裁決在北京、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市更容易得到執(zhí)行：58%的受調(diào)查者選擇在北京，23%的人選擇在上海，2%的人選擇在深圳，還有17%的人選擇在其他城市。人們普遍認(rèn)為一線城市的外商投資比較集中，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)起著重要作用，因此這些地方更加注意對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)，法院系統(tǒng)也更加專(zhuān)業(yè)。

對(duì)于“從向法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決到裁決標(biāo)的實(shí)際執(zhí)行完畢所需的平均時(shí)間”這一問(wèn)題，54%的受調(diào)查者表示少于6個(gè)月，19%的受調(diào)查者選擇6個(gè)月到1年，8%的人選擇1年到2年，另有8%的人選擇2年到4年，還有11%的人對(duì)所用時(shí)間不太確定，可以看出大部分裁決都能較快地得到執(zhí)行。

在執(zhí)行中，執(zhí)行標(biāo)的到位率是指實(shí)際得以執(zhí)行的標(biāo)的額與生效判決書(shū)或調(diào)解書(shū)確定的應(yīng)履行的數(shù)額的比率。很明顯，盡管都是執(zhí)行，但挽回1%的損失和挽回100%的損失是大不相同的，盡管挽回1%的損失也被認(rèn)為是執(zhí)行了裁決，但申請(qǐng)人對(duì)于如此之低的損失挽回率肯定不滿意。實(shí)際執(zhí)行率和執(zhí)行標(biāo)的到位率直接關(guān)系到勝訴當(dāng)事人的切身利益，代表著申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益能否在法院公權(quán)力的保護(hù)下得以實(shí)現(xiàn)。調(diào)查結(jié)果顯示，在向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的案件中，50%的受調(diào)查者表示執(zhí)行標(biāo)的到位率達(dá)到了100%，15%的受調(diào)查者表示執(zhí)行標(biāo)的到位率在76%-99%，8%的受調(diào)查者表示執(zhí)行標(biāo)的到位率在51%-75%，13%的人表示執(zhí)行標(biāo)的到位率在26%-50%，僅有4%的人表示執(zhí)行標(biāo)的到位率不到25%，另有10%的受調(diào)查者對(duì)執(zhí)行標(biāo)的到位區(qū)間不太確定。這一數(shù)據(jù)顯示，65%的受調(diào)查者都可以成功得到裁決標(biāo)的76%-100%的金額，73%的受調(diào)查者能夠成功得到裁決標(biāo)的50%以上的金額。

讓我們吃驚的是，針對(duì)“如果您沒(méi)有在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的經(jīng)歷，以下哪一項(xiàng)最符合您對(duì)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的總體印象？”這一問(wèn)題，絕大多數(shù)受調(diào)查者認(rèn)為在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國(guó)家要?。?9%的受調(diào)查者認(rèn)為在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國(guó)家“困難得多”，28%的受調(diào)查者認(rèn)為在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國(guó)家“困難一些”，6%的人認(rèn)為在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的可能性與大多數(shù)國(guó)家“一樣”，而覺(jué)得在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決比大多數(shù)國(guó)家“更容易一些”的受調(diào)查者僅為2%，還有5%的人“沒(méi)有什么印象”，認(rèn)為在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國(guó)家“容易得多”這一項(xiàng)則沒(méi)有人選。

四、對(duì)我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的澄清與反思

（一）認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)的沖突

無(wú)論是基于案例的文本資料梳理，還是基于親歷者的調(diào)查數(shù)據(jù)，中國(guó)在外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行方面所反映出的實(shí)際執(zhí)行率和執(zhí)行標(biāo)的到位率都明顯偏高，但是受調(diào)查者對(duì)中國(guó)執(zhí)行問(wèn)題的看法存在矛盾心態(tài)：一方面，受調(diào)查者認(rèn)可國(guó)際商事仲裁裁決在中國(guó)法院的總體承認(rèn)和執(zhí)行率較高；另一方面，受調(diào)查者又普遍對(duì)執(zhí)行中遇到的各種問(wèn)題不滿。另有一半以上沒(méi)有相關(guān)經(jīng)歷的受訪者感覺(jué)在中國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決比大多數(shù)國(guó)家要“困難得多”，盡管有些人甚至從沒(méi)到過(guò)中國(guó)，對(duì)中國(guó)的法院更是知之甚少，他們對(duì)中國(guó)缺乏直觀的認(rèn)識(shí)，更多地依賴本國(guó)媒體的報(bào)道、專(zhuān)家學(xué)者的言論或當(dāng)事人的現(xiàn)身說(shuō)法。

一些外國(guó)記者傾向于報(bào)道具有轟動(dòng)性的案件，認(rèn)為已執(zhí)行案件的新聞價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的新聞讓人震撼，大多數(shù)外國(guó)民眾很難知道發(fā)生在中國(guó)的具體情況，在無(wú)良媒體的多年鼓噪下往往會(huì)受困擾?！懊癖婇L(zhǎng)期‘暴露’在媒體的宣傳攻勢(shì)之下，往往會(huì)很容易接受媒體宣傳中所攜帶的誘導(dǎo)性觀點(diǎn)，從而把媒體的觀點(diǎn)不自覺(jué)地轉(zhuǎn)化為自己的觀點(diǎn)?！盵12]不被執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決總能引發(fā)更多的話題，因此學(xué)者們也更喜歡討論沒(méi)有執(zhí)行的案件，部分具有排華情結(jié)的國(guó)外學(xué)者借此批評(píng)中國(guó)的法院深受“關(guān)系”、地方保護(hù)主義、腐敗以及權(quán)術(shù)的不良影響，導(dǎo)致外界認(rèn)為中國(guó)法院缺乏專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，對(duì)其形成負(fù)面印象。長(zhǎng)期以來(lái)，外國(guó)投資者和外國(guó)企業(yè)囿于偏見(jiàn)一直對(duì)中國(guó)內(nèi)地的法律系統(tǒng)懷有諸多疑慮，公司的經(jīng)營(yíng)者們尤其喜歡現(xiàn)身說(shuō)法向外界渲染沒(méi)有被執(zhí)行的裁決，而對(duì)其他已執(zhí)行案件卻只字不提，導(dǎo)致出現(xiàn)在公眾視野中的更多是沒(méi)有被執(zhí)行的裁決案件，公眾的認(rèn)知因此受到干擾。“許多公司法律顧問(wèn)每每提到執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決不友好的國(guó)家，總會(huì)引用非洲和中美洲的國(guó)家，以及中國(guó)、印度和俄羅斯。但是，這些看法并不符合實(shí)際情況而是明顯帶有主觀的敵意?！盵13]事實(shí)上，執(zhí)行程序的結(jié)果本身充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因?yàn)椴脹Q標(biāo)的金額的大小往往與執(zhí)行率成反比，金額越小越容易得到執(zhí)行，大額標(biāo)的被執(zhí)行的難度要大得多，裁決確定的賠償金額越高，風(fēng)險(xiǎn)和不確定性也就越大，而這不僅僅是中國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題，也是其他國(guó)家在執(zhí)行案件中普遍面臨的難題。

外界在國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行方面對(duì)中國(guó)懷有偏見(jiàn)，產(chǎn)生了較多的負(fù)面評(píng)價(jià)。由于中國(guó)在提高仲裁公信力方面所做的努力，“執(zhí)行難”的比例會(huì)進(jìn)一步滑落，人們對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)知自會(huì)日漸改善?！芭c此同時(shí)，外國(guó)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)記住中國(guó)具有獨(dú)特的、根深蒂固的文化傳統(tǒng)。理解中國(guó)的文化和傳統(tǒng)而不是強(qiáng)求中國(guó)去迎合其他國(guó)家的期望，這可能才是外國(guó)當(dāng)事人避免爭(zhēng)議、解決糾紛最有效的方式?！盵14]

（二）對(duì)我國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決現(xiàn)有問(wèn)題的審視

從實(shí)證分析可以看出，我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決履行了國(guó)際條約義務(wù)，維護(hù)了國(guó)家利益，保護(hù)了中國(guó)自然人和法人的合法權(quán)益。為了使我國(guó)法院更好地發(fā)揮支持并監(jiān)督國(guó)際商事仲裁的作用，也有必要對(duì)暴露出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行反思。

1.提高外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行效率

實(shí)證調(diào)查顯示，高達(dá)84%的受調(diào)查者在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的過(guò)程中遇到過(guò)困難，至于最為突出的困難，63%的受調(diào)查者選擇了“當(dāng)?shù)氐膱?zhí)行程序”，17%的人選擇了“當(dāng)?shù)胤ㄔ旱男姓藛T和法官缺乏獨(dú)立性或存在偏見(jiàn)”

學(xué)者Taroh Inoue認(rèn)為，在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，如果裁決的執(zhí)行會(huì)影響重要的地方利益，當(dāng)事人會(huì)遭遇嚴(yán)重的地方保護(hù)主義和過(guò)度的政府干預(yù)，地方法院也會(huì)拒絕或者拖延執(zhí)行。盡管最高人民法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決及執(zhí)行涉外國(guó)內(nèi)仲裁裁決方面持支持態(tài)度，但大量的下級(jí)法院實(shí)際上并非如此。（參見(jiàn)：Taroh Inoue. Introduction to International Commercial Arbitration in China[J].Hong Kong Law Journal， 2006，36：190.）。不可否認(rèn)，中國(guó)在傳統(tǒng)上是一個(gè)人情社會(huì)，案件的雙方當(dāng)事人總會(huì)想辦法盡量多地調(diào)用多個(gè)層次和渠道的各種關(guān)系，而這些關(guān)系網(wǎng)又會(huì)相互影響。在執(zhí)行過(guò)程中一旦牽涉到地方利益，一些地方官員又會(huì)插手案件，成為執(zhí)行的阻力。當(dāng)?shù)胤椒ㄔ涸庥霎?dāng)?shù)卣賳T的阻撓或社會(huì)其他勢(shì)力的障礙時(shí)，法院的虛弱地位總是顯而易見(jiàn)，下級(jí)法院顯得如此“虛弱”的根本原因就在于其缺乏足夠的權(quán)威。

盡管法治的含義有很多種，但它至少意味著法律制度必須公平地實(shí)施，同時(shí)相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)能夠抵抗來(lái)自政府官員和社會(huì)其他勢(shì)力的干涉，從而嚴(yán)格執(zhí)行法律。結(jié)合本文來(lái)說(shuō)，法治意味著裁決無(wú)論是執(zhí)行還是不執(zhí)行，都只能基于法律本身的規(guī)定而非法律之外的因素，比如說(shuō)與法官的關(guān)系或者當(dāng)事人對(duì)當(dāng)?shù)卣挠绊懥Φ?，甚至是行賄或各種形式的貪污腐敗。外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際執(zhí)行性關(guān)乎效率，效率是當(dāng)事人最為關(guān)注的仲裁制度的價(jià)值之一。近年來(lái)，雖然法官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)普遍得到了提高，但司法機(jī)構(gòu)仍然被一些外國(guó)投資者貼上效率低下或履職不力的標(biāo)簽。一些下級(jí)法院的工作人員專(zhuān)業(yè)性水平較低，缺乏高素質(zhì)的執(zhí)行隊(duì)伍，這些都大大挫傷了當(dāng)事人竭力執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的努力，憂心忡忡的人們紛紛涌向北京、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，認(rèn)為那里的司法判決執(zhí)行效率更高。

2.對(duì)逃避履行的被執(zhí)行人加強(qiáng)監(jiān)管

根據(jù)實(shí)證調(diào)查結(jié)果，較高比例的受訪者認(rèn)為自身“處于弱勢(shì)地位”而放棄向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，轉(zhuǎn)而與對(duì)方當(dāng)事人直接達(dá)成和解協(xié)議。學(xué)者Stavros Brekoulakis的一項(xiàng)調(diào)查顯示：“仲裁裁決勝訴方不僅在仲裁庭作出仲裁裁決后傾向于協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，而且他們?cè)敢鈱?duì)仲裁裁決的標(biāo)的金額打折。”[15]當(dāng)事人要的是經(jīng)濟(jì)賠償，而不是一紙空文，外國(guó)投資者關(guān)注的是損失挽回率，如果一國(guó)司法實(shí)踐無(wú)法給人以信心，在大多數(shù)情況下，勝訴方當(dāng)然會(huì)選擇具有更強(qiáng)確定性和可預(yù)見(jiàn)性的方式來(lái)解決爭(zhēng)端，這樣至少能得到一定數(shù)額的賠償。因此，為數(shù)眾多的勝訴方主動(dòng)在裁決金額方面作出讓步以盡量達(dá)成和解協(xié)議，放棄啟動(dòng)執(zhí)行程序而寄希望于當(dāng)事人的主動(dòng)履行。

學(xué)者Randall Peerenboom在中國(guó)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示：“從1991年到1999年，52%的外國(guó)仲裁裁決得到了執(zhí)行，而沒(méi)有得到執(zhí)行的裁決中基本上有一半是由于被申請(qǐng)人沒(méi)有可供執(zhí)行的資產(chǎn)?！盵16]被申請(qǐng)人缺少可供執(zhí)行的資產(chǎn)是目前為止使申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利無(wú)法及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)的主要障礙，在與其他因素對(duì)比時(shí)在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上占明顯地位。有些被申請(qǐng)人確無(wú)履行能力，但也有不少被執(zhí)行人剛開(kāi)始時(shí)財(cái)務(wù)狀況良好，卻以各種理由成功轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者虛假破產(chǎn)，還有比例不小的被執(zhí)行人為逃避履行而下落不明。要使被執(zhí)行人主動(dòng)履行，必須“制定強(qiáng)制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益。”[17]

3.提升我國(guó)法院的司法公信力

自《紐約公約》生效以來(lái)，支持仲裁的理念逐步在國(guó)際上得到公認(rèn)。實(shí)證調(diào)查結(jié)果說(shuō)明中國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行并不像外界所推測(cè)的那樣糟糕，相反，中國(guó)的整體執(zhí)行效率較高。不過(guò)，雖然執(zhí)行率持續(xù)走高，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不平衡，在一些不發(fā)達(dá)地區(qū)依然會(huì)遭遇“執(zhí)行難”。由于我國(guó)法院系統(tǒng)尚未完全建立全面的裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度，即使部分法院在網(wǎng)上對(duì)公眾公開(kāi)裁判文書(shū)，也僅僅只是近年以來(lái)的做法且僅限于一些發(fā)達(dá)城市，這也使得懷有憂患之心的人們對(duì)法院的信譽(yù)缺乏信心。還有人對(duì)中方當(dāng)事人也頗有疑慮，指出中方當(dāng)事人并不在意正當(dāng)程序和“先調(diào)解后仲裁”復(fù)合式爭(zhēng)議解決方法，中方當(dāng)事人更加關(guān)注如何以最有效的方式解決爭(zhēng)議[18]。

錯(cuò)誤和誤解通?？赡芨嗟爻霈F(xiàn)在跨境商業(yè)交易中，與國(guó)內(nèi)商業(yè)交易關(guān)系相比，其后果往往更為嚴(yán)重[19]。很多西方媒體普遍懷疑中國(guó)的司法公信力，凡是未被中國(guó)法院執(zhí)行的仲裁裁決案件，在國(guó)外的報(bào)道量往往大得令人咋舌，之后還會(huì)被法律界人士在報(bào)刊上反復(fù)提及，而對(duì)中國(guó)為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題所做的不懈努力卻視而不見(jiàn)，被執(zhí)行的仲裁裁決案件即使見(jiàn)諸報(bào)端，也是以軼事或者傳聞的形式出現(xiàn)且數(shù)量并不多。公眾受到捕捉和獲取的信息準(zhǔn)確度的影響，加上危言聳聽(tīng)的媒體炒作，可能會(huì)產(chǎn)生借重與防范并重的復(fù)雜心態(tài)。我們當(dāng)然希望品頭論足者能夠反思現(xiàn)實(shí)、務(wù)求精準(zhǔn)，但如果只是一味地壓制批評(píng)，只會(huì)使中國(guó)偏離打造具有全球影響力的國(guó)際仲裁中心的目標(biāo)。只有保持透明度比如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）可以通過(guò)仲裁后的調(diào)查問(wèn)卷和研究，編制出包含仲裁裁決執(zhí)行率、未執(zhí)行原因等內(nèi)容的仲裁裁決數(shù)據(jù)庫(kù)。至少一名CIETAC工作人員承認(rèn)這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)具有重要性，同時(shí)表示CIETAC在將來(lái)愿意進(jìn)行這種類(lèi)型的調(diào)查。（參見(jiàn)：Ellen Reinstein. Finding a Happy Ending for Foreign Investors： The Enforcement of Arbitration Awards in the People’s Republic of China[J].Indiana International & Comparative Law Review， 2005，16：69.）和直面批評(píng)才可能推進(jìn)司法改革，這是維護(hù)國(guó)際商事仲裁制度權(quán)威性的重要手段，也是使我們的仲裁體系從狹隘的國(guó)內(nèi)仲裁、涉外仲裁擴(kuò)大到國(guó)際仲裁的要求。

參考文獻(xiàn)：[1] 杜新麗.跨國(guó)破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁的沖突與彌合[J].比較法研究，2012（1）：101.

[2] 楊玲.論國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（5）：142.

[3] 萬(wàn)鄂湘.《紐約公約》在中國(guó)的司法實(shí)踐[J].法律適用，2009（3）：5.

[4] Ellen Reinstein. Finding a Happy Ending for Foreign Investors： The Enforcement of Arbitration Awards in the People’s Republic of China[J].Indiana International and Comparative Law Review，2005，16：51.

[5] Jason Pien. Creditor Rights and Enforcement of International Commercial Arbitral Awards in China[J].Columbia Journal of Transnational Law，2007，45：600.

[6] Taroh Inoue. Introduction to International Commercial Arbitration in China[J].Hong Kong Law Journal，2006，36：189.

[7] 李友根.司法裁判中政策運(yùn)用的調(diào)查報(bào)告——基于含“政策”字樣裁判文書(shū)的整理[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版，2011（1）：41.

[8] 宋家法.論我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014（5）：81.

[9] 于喜富.國(guó)際商事仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持[J].東岳論叢，2014（4）：158.

[10] Shahla F. Ali. Approaching the Global Arbitration Table： Comparing the Advantages of Arbitration as Seen by Practitioners in East Asia and the West[J].Review of Litigation，2009，28：842.

[11] Randall Peerenboom. Seek Truth From Facts： An Empirical Study of Enforcement of Arbitral Awards in the PRC[J].American Journal of Comparative Law， 2001，49：296.

[12] 翟慧霞.澳大利亞民眾對(duì)華認(rèn)知分析——基于“澳大利亞與全球”年度調(diào)查報(bào)告（2007～2012）的實(shí)證研究[J].當(dāng)代亞太，2012（5）：135.

[13] Loukas Mistelis， Crina Baltag. Recognition and Enforcement of Arbitral Awards and Settlement in International Arbitration： Corporate Attitudes and Practices[J]. American Review of International Arbitration， 2008，19：325.

[14] Rick Stockmann. International Commercial Arbitration in China： Issues Surrounding the Resolution of International Commercial Disputes through Chinese Arbitration[J].Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution， 2011，19：349.

[15] Stavros Brekoulakis. Enforcement of Foreign Arbitral Awards： Observations on the Efficiency of the Current System and the Gradual Development of Alternative Means of Enforcement[J].American Review of International Arbitration， 2008，19：420-422.

[16] Mark R. Shulman， Lachmi Singh. China's Implementation of the UN Sales Convention through Arbitral Tribunals[J].Columbia Journal of Transnational Law， 2010，48：261.

[17] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（001）.

[18] Fan Kun. An Empirical Study of Arbitrators Acting as Mediators in China[J].Cardozo Journal of Conflict Resolution， 2014，15：786.

[19] 韋德方，克里斯蒂娜·沙伊德勒.國(guó)際商事仲裁協(xié)議中的印章、簽章和簽字[J].朱彧，譯.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：145.

本文責(zé)任編輯：邵海